7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

在線交流

作者：艾略特·邁克爾森 杰西卡·派普 拉切爾·斯特肯 著；吳萬偉 譯

來源：譯者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布

很難否認(rèn)數(shù)字時(shí)代尤其是智能手機(jī)革命已經(jīng)改變了我們交流的方式。從前被認(rèn)為緩慢的書寫短信現(xiàn)在幾乎是瞬間送達(dá)最遙遠(yuǎn)的熟人那里。由于短信和電郵交流發(fā)生的速度幾乎和說話速度一樣，書面交流已經(jīng)變得越來越隨意了。畢竟，這沒有什么好吃驚的，就算發(fā)生了誤解，你幾乎可以立刻糾正過來，干嘛要花費(fèi)幾個(gè)小時(shí)幾分鐘甚至幾秒鐘來斟酌思考如何最清晰地表達(dá)想要說的意思而苦惱不已呢？簡(jiǎn)單地說出來看看是否奏效不就行了嗎?

向在線交流的轉(zhuǎn)向也帶來了眾多新工具：話題標(biāo)簽、超級(jí)鏈接、一整套標(biāo)準(zhǔn)化的表情符合和情感符號(hào)，既有通用編程語言the ASCII碼變體（“;)” 或者 “ˉ\_(ツ)_/ˉ”）又有更新的更有風(fēng)格的（???） 。語言分析說明后一種符號(hào)比個(gè)性化的笑臉曾經(jīng)擁有的含義更加標(biāo)準(zhǔn)化，而且產(chǎn)生了像重復(fù)使用的形態(tài)化效果如  。

但是，轉(zhuǎn)向在線交流是否引發(fā)言語形式的質(zhì)變則遠(yuǎn)非清晰的。有沒有一些東西我們能夠用話語來做---用哲學(xué)術(shù)語就是“言語行為”---是在線世界能做而在線下是做不到的？我們并不肯定轉(zhuǎn)向在線交流是否已經(jīng)引發(fā)了任何全新的言語行為類型，但我們的確想吸引人們關(guān)注一種言語行為，它因?yàn)樵诰€交流而至少已經(jīng)變得更具勸說效果，尤其是在社交媒體平臺(tái)上。這就是放大夸張的言語行為。放大夸張?jiān)谠诰€話語中產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性意義，這在從前的線下言論中完全沒有先例。因此，了解在線言論的結(jié)構(gòu)要求我們理解放大夸張的本質(zhì)。

這里有個(gè)例子來說明我們說的放大夸張是什么意思。一位很害羞的人史密斯在哲學(xué)討論課上提出了一個(gè)精彩觀點(diǎn)，但提出這個(gè)觀點(diǎn)時(shí)說話聲音太小，除了坐在他旁邊的瓊斯之外，其他任何人都沒有聽見。瓊斯用其他人都能聽見的聲音強(qiáng)度重述了史密斯的話，盡力確保這些話僅僅重復(fù)史密斯的觀點(diǎn)。除了建議和認(rèn)可之外，命令和其他施展權(quán)威的做法都可以放大夸張，假設(shè)迪亞茲（Diaz）試圖維持會(huì)議秩序，但他的話因?yàn)楸姸鄥⑴c者喧嘩而根本沒法讓別人聽見。馬丁通過重復(fù)迪亞茲維持秩序的話語進(jìn)行干預(yù)，這次聲音大得多，有效終止刺耳的嘈雜聲。

非常重要的是，我們不要將放大夸張和或許可以被稱為“挪用”的臨近現(xiàn)象混淆起來：重復(fù)別人說過的話，但它從別人嘴里說出來時(shí)已經(jīng)被拋棄或忽略，因?yàn)樗幢粣阂饨庾x要么被認(rèn)定為不可靠（太常見的是因?yàn)榉N族、性別、民族身份、或非順從特征等）。與挪用案例相反，在放大夸張案例中，放大夸張者采取合理步驟確保原先說話者為對(duì)話做出貢獻(xiàn)的地位得到尊重。

正如上文給出的例子所顯示的那樣，放大夸張?jiān)谌粘Ｃ鎸?duì)面交流中是可能的，但這種情況并不常見（它可能在我們努力下變得更常見，這取決于如何看待所謂的引語---但我們忽略了那個(gè)棘手議題）。其實(shí)，放大夸張?jiān)谌粘＝涣髦胁⒉怀Ｒ?，在?biāo)準(zhǔn)的言語行為分類學(xué)中（那些在奧斯汀（J.L. Austin）1962年的里程碑式著作《以言行事》，約翰·塞爾（John Searle）1969年的書《言語行為》，或者肯特·巴赫（Kent Bach）和羅伯特·哈尼什（Robert Harnish）1979年的書《語言交際與言語行為》中從來都沒有被提及）。但是在在線言語中，放大夸張是我們以言行事的極其重要方面。

請(qǐng)考慮臉書上的“喜歡”：說喜歡某些內(nèi)容，人們或許是表達(dá)贊同或?qū)λ姆e極態(tài)度。但是，人們不可避免地與臉書上的排行算法互動(dòng)，那個(gè)算法通過這個(gè)方式傾向于將帖子排名靠前一些，如果它們受到更高程度的參與，無論是喜歡、分享、還是評(píng)論等形式---尤其是和你的朋友分享或他們的朋友分享。這意味著在臉書確立的交流體系內(nèi)，喜歡不可避免地成為一種放大夸張因素，即使常常涉及更多東西。喜歡一篇帖子的部分內(nèi)容就是更有可能讓你的朋友看到，因?yàn)槟翘映蔀槟銈冎g對(duì)話獲得承認(rèn)的一部分。

轉(zhuǎn)發(fā)是另一種形式的在線言說行為，似乎很大程度上是一種放大行為。無論人們可能通過轉(zhuǎn)發(fā)要表達(dá)的是什么（贊同、認(rèn)可、嘲弄、諷刺等），轉(zhuǎn)發(fā)帖子產(chǎn)生提高排名的效果，尤其是在其粉絲群體中的排名。

因?yàn)檗D(zhuǎn)發(fā)如何發(fā)揮功能以及類似功能的設(shè)計(jì)方式，人們使用轉(zhuǎn)發(fā)來修改而不是放大并沒有多大風(fēng)險(xiǎn)。與離線放大手段不同，通過在推特上轉(zhuǎn)發(fā)或者在臉書上分享等在線放大手段的設(shè)計(jì)就是自動(dòng)將內(nèi)容歸功于原創(chuàng)作者，因?yàn)榉窒砗娃D(zhuǎn)發(fā)保留了某些東西如帶有元數(shù)據(jù)的原貼復(fù)印件。

在這點(diǎn)上，你或許有如下?lián)鷳n：人人都能看出來，鑒于排名算法不僅僅記錄喜歡和轉(zhuǎn)發(fā)量，而且掃描時(shí)間管理，難道我們不是冒險(xiǎn)說僅僅觀看了漂亮的貓視頻或者看了幾次就等同于參與放大夸張言語行為？從本能上看，這樣說似乎有些怪異，畢竟，通常我們并不認(rèn)為閱讀或觀看或類似的被動(dòng)活動(dòng)是言語行為，雖然這些行為毫無疑問常常涉及到語言。

為什么這些消極的消費(fèi)活動(dòng)不是放大言語行為？理由是這些活動(dòng)并沒有放大所消費(fèi)內(nèi)容的典型目標(biāo)。這并不是說人在觀看視頻時(shí)不可能不帶著讓它被更多其他人看到的明確目標(biāo)。但是，這個(gè)目標(biāo)并不是觀看視頻的典型特征。言語行為至少部分是由于其典型目標(biāo)定義的：斷言是一種行為，其典型目標(biāo)是告訴某人；命令是一種行為，其典型目標(biāo)是指導(dǎo)他人行動(dòng)等。再次，這并不是說這些種類的行為總有這些目標(biāo)。同樣，轉(zhuǎn)發(fā)未必旨在放大原帖內(nèi)容。但是，放大或許是轉(zhuǎn)發(fā)和其他形式的重新共享的典型目標(biāo)。

現(xiàn)在讓我們考慮另外一種擔(dān)憂。我們獲得允許，放大并不總是人們?cè)诒磉_(dá)喜歡或轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)渴望實(shí)現(xiàn)的東西。那么，為什么將喜歡和轉(zhuǎn)發(fā)當(dāng)作放大言語行為而不是僅僅認(rèn)識(shí)到它們擁有放大的副作用呢？我們可以將這種擔(dān)憂切分成兩個(gè)部分。首先，有一個(gè)問題，即喜歡或轉(zhuǎn)發(fā)是否言語行為。其次，存在它們是否具體有放大效果的言語行為。

從第一個(gè)問題開始，考慮喜歡和簡(jiǎn)單地轉(zhuǎn)發(fā)（也就是沒有任何評(píng)論地轉(zhuǎn)發(fā)）或許最初看起來不過是點(diǎn)了一下按鍵。畢竟，這些行為通常等于是撥了手機(jī)上的按鈕而已。為什么認(rèn)為這些是言語行為呢？人們可能理所應(yīng)當(dāng)?shù)仄诖婕暗秸Z言生產(chǎn)嗎？

我們看待它的方式是不同社交媒體平臺(tái)已經(jīng)確立了言語發(fā)生的不同結(jié)構(gòu)語境和不同體系。推特限制了你發(fā)帖的長(zhǎng)度，照片墻圖片分享社交應(yīng)用（Instagram）最初并不支持話題標(biāo)簽hashtags等。這些背景和系統(tǒng)建立在那些面對(duì)面交流總是出現(xiàn)的條件下，但它們也添加了新互動(dòng)手段。社交媒體平臺(tái)允許用戶和其他人帖子互動(dòng)的基本方式之一是通過喜歡、轉(zhuǎn)發(fā)或共享。

重要的是，這些不是與他人帖子的私人互動(dòng)方式。相反，這種行為至少證明了是其“朋友”或“追隨者”。就其對(duì)原始數(shù)字對(duì)平臺(tái)上的人的影響而言，是非常明顯的。因此，喜歡和轉(zhuǎn)發(fā)似乎是與他人言論進(jìn)行的外向的、面對(duì)他人的互動(dòng)。

更早的時(shí)候，我們提到言語行為的典型目標(biāo)，值得提出的問題是，喜歡和轉(zhuǎn)發(fā)的典型目標(biāo)是什么。就臉書或推特上的喜歡而言，它很可能不是放大而更像是對(duì)相關(guān)內(nèi)容表達(dá)一種積極態(tài)度（贊同、接受和覺得好玩兒等）。但是，這足以使其成為事實(shí)上（bona fide）的言語行為，如果常常是那個(gè)行為未預(yù)料到的副屬效果，放大也就在預(yù)料之中。

另一方面，單純的轉(zhuǎn)發(fā)要更容易成為主要放大性言語行為的候選對(duì)象。在提出這個(gè)建議時(shí)，我們必須非常謹(jǐn)慎，因?yàn)樽罱K來說我們認(rèn)為單純轉(zhuǎn)發(fā)是最基本行為，還不足以有典型目標(biāo)。（我們已經(jīng)寫了一篇文章“論轉(zhuǎn)發(fā)”還沒有發(fā)表）。就像說一句話，轉(zhuǎn)發(fā)一條推文可被用來做不同背景下的眾多事如認(rèn)可、譴責(zé)、嘲諷、告知、稱贊等等。轉(zhuǎn)發(fā)是使用很多人在使用的交際結(jié)構(gòu)，其方式就像說英語中的感嘆句，即使用一種語言結(jié)構(gòu)，卻可能被用來實(shí)現(xiàn)不同功能，不僅確認(rèn)事物而且提出請(qǐng)求、發(fā)布命令、提供允許或者建議、發(fā)表聲明甚至提出問題。

雖然這樣說，我們也傾向于認(rèn)為很多單純的轉(zhuǎn)發(fā)是被用來表達(dá)放大言語行為的。請(qǐng)考慮轉(zhuǎn)發(fā)是否構(gòu)成認(rèn)可的爭(zhēng)議：這顯然是廣泛傳播的觀點(diǎn)，你可以從花費(fèi)時(shí)間在推特上反駁者的數(shù)量上看出。我們認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，理由如下。首先是它沒有能跟上單純轉(zhuǎn)發(fā)的體驗(yàn)。至少在我們自己的體驗(yàn)中，我們常常轉(zhuǎn)發(fā)或共享某些東西恰恰就是因?yàn)槲覀冇X得在某個(gè)方面有趣，希望朋友或熟人關(guān)注到它。這種意圖很好地符合轉(zhuǎn)發(fā)是放大性言語行為的特征。它也可以在某種程度上解釋，為什么這多人受到誘惑將轉(zhuǎn)發(fā)視為認(rèn)可：這是太自然不過的假設(shè)，我們希望放大的帖子就是我們認(rèn)可的帖子。但實(shí)際上，我們可能放大的帖子缺乏要認(rèn)可的適當(dāng)內(nèi)容就像問題或圖片，或我們沒有興趣去認(rèn)可它，只是覺得有趣、討厭或好玩兒等等。

總結(jié)一下我們的論證：我們從在線言論環(huán)境是否引出言論形式或言語行為的質(zhì)變這個(gè)問題開始。不是直接論證“是的”這個(gè)答案，相反我們選擇將焦點(diǎn)集中在特定的言語行為---放大上，這存在于線下對(duì)話中，但很少得到從前哲學(xué)研究的關(guān)注。我們接著認(rèn)為，放大性言語在當(dāng)前在線言語環(huán)境中發(fā)揮了重要作用。這種情況的出現(xiàn)既有直接放大言語行為形式，如很多的單純轉(zhuǎn)發(fā)和共享，也有帶評(píng)論的轉(zhuǎn)發(fā)等附屬性效應(yīng)，對(duì)帖子的評(píng)論、喜歡和做出回應(yīng)。

事實(shí)上，我們認(rèn)為放大行為無所不在是線上和線下言論的最顯著差別之一：線下時(shí)，對(duì)特定言論的回應(yīng)或許能讓言論在那些在場(chǎng)者的記憶中變得更顯著，這樣的回應(yīng)并不直接增加他人遭遇相關(guān)言論的可能性（除非記憶突出的附屬效應(yīng)。）而在線上言論環(huán)境中，我們對(duì)特定言論的回應(yīng)越多，他人關(guān)注的可能性就越大。所以，放大事實(shí)上已經(jīng)從很罕見的言語行為和其他言語行為相對(duì)弱小的附屬性效應(yīng)轉(zhuǎn)變成為常見的言語行為和將近普遍性的強(qiáng)大附屬效應(yīng)。

這個(gè)轉(zhuǎn)變的結(jié)局是什么呢？雖然我們沒有篇幅來深入探討這個(gè)問題，但我們會(huì)提及重要結(jié)果之一?，F(xiàn)有在線言論結(jié)構(gòu)中的放大效應(yīng)不可避免地讓人很難斷定對(duì)問題言論的最好回應(yīng)是什么。正如羅伯特·馬克·辛普森（Robert Mark Simpson）和阿米亞·斯里尼瓦桑（Amia Srinivasan）在2018年的論文“沒有平臺(tái)”中所說，我們可能總是太簡(jiǎn)單地認(rèn)為，回應(yīng)問題言論的最好方法是更多言論，這忽略了對(duì)待某些立場(chǎng)作為需要嚴(yán)肅對(duì)待的立場(chǎng)的社會(huì)效應(yīng)。但是，這個(gè)途徑在在線語言環(huán)境中變得更加可疑，因?yàn)榕c面對(duì)面的會(huì)話甚至報(bào)紙社論不同，對(duì)推特或臉書帖子的評(píng)論或回應(yīng)不可避免地放大原來那個(gè)帖子，使其變得更有可能被他人看到。這是當(dāng)今社交媒體現(xiàn)在實(shí)行的排名算法不可避免的附屬效應(yīng)。因此，我們應(yīng)該考慮的問題是，這是否一種讓這種算法發(fā)揮作用的值得向往的方式。另一個(gè)問題是，我們作為個(gè)人應(yīng)該如何回應(yīng)對(duì)這種處境的承認(rèn)。個(gè)人對(duì)在線仇恨言論及虛假信息在何時(shí)回應(yīng)和如何回應(yīng)？對(duì)此問題，我們對(duì)提供一種普遍理論的前景感到悲觀，但我們能充滿信心地說，在回應(yīng)這樣的在線言論時(shí)需要考慮另一個(gè)突出因素：無論你的回應(yīng)可能多么雄辯有力，在現(xiàn)有情況下，必然充當(dāng)放大你回應(yīng)言論的影響力的幫兇角色。

作者簡(jiǎn)介：

艾略特·邁克爾森（Eliot Michaelson） 、杰西卡·派普（Jessica Pepp） 、拉切爾·斯特肯（Rachel Sterken）目前在合作進(jìn)行兩個(gè)相關(guān)課題研究，且得到挪威研究委員會(huì)和瑞典研究委員會(huì)的資助。其研究焦點(diǎn)集中在語言的應(yīng)用哲學(xué)上，利用語言哲學(xué)和以因特網(wǎng)為基礎(chǔ)的語言現(xiàn)象。邁克爾森是倫敦國(guó)王學(xué)院哲學(xué)系高級(jí)講師，倫敦大學(xué)學(xué)院榮譽(yù)副教授。派普是瑞典烏普薩拉大學(xué)（Uppsala University）理論哲學(xué)緬甸研究員，挪威奧斯陸大學(xué)研究員和芬蘭圖爾庫大學(xué)（University of Turku）講座講授。斯特肯是香港大學(xué)哲學(xué)系副教授。

譯自： Online Communication by Eliot Michaelson, Jessica Pepp, and Rachel Sterken

https://www.philosophersmag.com/essays/249-online-communication