【三純齋主人】《春秋》三傳通讀入門之桓公十四年
《春秋》三傳通讀入門之桓公十四年
作者：三純齋主人
來(lái)源：“三純齋”微信公眾號(hào)
時(shí)間：孔子二五七五年歲次甲辰六月初七日丁丑
耶穌2024年7月12日
[春秋]十有四年，春，正月，公會(huì)鄭伯于曹。
無(wú)冰。
夏，五。鄭伯使其弟語(yǔ)來(lái)盟。
秋，八月，壬申，御廩災(zāi)。
乙亥，嘗。
冬，十有二月，丁巳，齊侯祿父卒。
宋人以齊人、蔡人、衛(wèi)人、陳人伐鄭。
魯桓公十四年，公元前698年。
春季，《春秋》有兩條記錄。第一條是“十有四年，春，正月，公會(huì)鄭伯于曹?！辈?，指曹國(guó)。這是去年并肩戰(zhàn)斗大敗齊、宋、衛(wèi)、南燕聯(lián)軍后，魯、鄭進(jìn)一步鞏固關(guān)系之會(huì)，不過(guò)《公羊傳》和《榖梁傳》沒(méi)關(guān)注此事。
春季《春秋》的第二條記錄是“無(wú)冰?！弊置婵矗钦f(shuō)這年的春天比較暖和，沒(méi)有結(jié)冰。但反過(guò)來(lái)也可以推測(cè)出，正常情況下春季應(yīng)該有結(jié)冰。《公羊傳》就是持此觀點(diǎn)：
何以書？記異也。
為何對(duì)于無(wú)冰這件事看得這么重呢？有考證說(shuō)，因?yàn)楣艜r(shí)在每年冬春之際官方組織人采冰，以備夏熱時(shí)需要——估計(jì)《春秋》里記錄天子、諸侯、大夫的葬禮之所以能這么久，很大程度也是得益于當(dāng)時(shí)有儲(chǔ)備的冰塊來(lái)保存尸體。但這年天暖，以至于無(wú)冰可采，所以特意記錄了一筆。
《榖梁傳》則跟進(jìn)解釋了一下：
無(wú)冰，時(shí)燠（yù）也。
燠，是暖、熱的意思。《春秋》記錄“無(wú)冰”，表示這個(gè)春季天氣暖和。
《左傳》春季的記錄是簡(jiǎn)單交代了一下曹之會(huì)：
十四年，春，會(huì)于曹，曹人致餼，禮也。
這段記錄應(yīng)該與《左傳》去年最后記錄的“鄭人來(lái)請(qǐng)修好”連起來(lái)看才對(duì)，但通行版《左傳》認(rèn)為這兩件事發(fā)生在不同年份里，所以做了分割處理。魯桓公十四年春季，魯桓公和鄭厲公在曹國(guó)會(huì)面，曹國(guó)為與會(huì)的魯國(guó)和鄭國(guó)贈(zèng)送了食物，這是合乎禮的——顯然這次魯國(guó)和鄭國(guó)的會(huì)面，得到曹國(guó)的支持，并且曹國(guó)也參與了。
《春秋》夏季的記錄有點(diǎn)奇怪，“夏五。鄭伯使其弟語(yǔ)來(lái)盟。”后面這句話好理解，前面“夏五”兩個(gè)字莫名其妙。聯(lián)系后文可以推測(cè)出來(lái)，大概率是這里少了個(gè)“月”，這條記錄應(yīng)該是“夏，五月，鄭伯使其弟語(yǔ)來(lái)盟?！薄豆騻鳌凡贿@么認(rèn)為：
夏五者何？無(wú)聞焉爾。
夏五是什么意思？不知道啊。
上一次被《公羊傳》稱為“無(wú)聞焉爾”的，是“紀(jì)子伯莒子盟于密”的紀(jì)子伯。但我覺(jué)得這派的學(xué)者，在做學(xué)問(wèn)上，缺乏應(yīng)有的質(zhì)疑先賢的勇氣，像這種情況，寧可相信書上記錄沒(méi)錯(cuò)，也不敢合理的質(zhì)疑甚至彌補(bǔ)書上的問(wèn)題。想起那句話，盡信書不如無(wú)書。
《榖梁傳》的關(guān)注點(diǎn)相對(duì)就正常的多了：
諸侯之尊，弟兄不得以屬通。其弟云者，以其來(lái)接於我，舉其貴者也。來(lái)盟，前定也。不日，前定之盟不日。
孔子曰：“聽遠(yuǎn)音者，聞其疾，而不聞其舒。望遠(yuǎn)者，察其貌而不察其形?！绷⒑醵?、哀，以指隱、桓。隱、桓之日遠(yuǎn)矣。夏五，傳疑也。
第一段記錄里，“諸侯之尊，弟兄不得以屬通。其弟云者，以其來(lái)接於我，舉其貴者也”這番理論，魯隱公七年夏天，“齊侯使其弟年來(lái)聘”已經(jīng)見(jiàn)過(guò)，不再贅述，鄭國(guó)的使者語(yǔ)，是鄭厲公的同母弟弟。來(lái)結(jié)盟，是之前就約定好的，所以也就沒(méi)有記錄具體的日子。
第二段意思說(shuō)，孔子說(shuō)：“聽遠(yuǎn)方的聲音，大聲呼喊能聽到，輕緩的聲音則不能聽到；遠(yuǎn)遠(yuǎn)看一個(gè)人，只能大致看到他的外貌，但看不清他的具體形態(tài)?！笨追蜃诱驹隰敹ü?、魯哀公時(shí)代去記錄魯隱公、魯桓公時(shí)代的事情，魯隱公、魯桓公時(shí)代的事情距離當(dāng)時(shí)已經(jīng)久遠(yuǎn)了，所以“夏五”是記錄下來(lái)但存疑的——似乎還是認(rèn)為《春秋》原來(lái)的記錄就是“夏五”，之所以這樣寫，是孔夫子對(duì)之前的歷史記錄不確定，可能原來(lái)史書就這樣寫的，所以即使有疑慮也照舊錄了下來(lái)。比公羊派稍微進(jìn)步了那么一點(diǎn)點(diǎn)。
對(duì)于這次語(yǔ)來(lái)盟，《左傳》依然重點(diǎn)解釋了一下事件的大背景：
夏，鄭子人來(lái)尋盟，且修曹之會(huì)也。
子人，就是語(yǔ)。這次鄭國(guó)的子人來(lái)魯國(guó)，也是重溫魯、鄭之前的盟誓。魯國(guó)和鄭國(guó)最近一次有明確記錄的正式結(jié)盟，是魯桓公十二年十一月的武父之盟。那次會(huì)盟標(biāo)志著魯國(guó)在鄭、宋之間做出了最終抉擇，對(duì)魯、鄭兩國(guó)而言都有著重要的意義，此后發(fā)生的一系列戰(zhàn)爭(zhēng)，魯國(guó)和鄭國(guó)之所以能并肩戰(zhàn)斗都是基于這次會(huì)盟。因此，這次子人來(lái)重溫武父之盟。所謂的“且修曹之會(huì)也”，意思是說(shuō)子人這次來(lái)除了重申雙方武父結(jié)下的盟友關(guān)系外，同時(shí)還進(jìn)一步修好雙方國(guó)君曹國(guó)之會(huì)的情誼。所以《榖梁傳》提到的那句“來(lái)盟，前定也”，推測(cè)大概率應(yīng)該是指此前魯桓公與鄭厲公春天的曹國(guó)之會(huì)時(shí)，敲定了此次雙方尋盟一事。尋盟之后，標(biāo)志著魯、鄭之間的關(guān)系越來(lái)越緊密，徹底綁在了一起。
秋季，《春秋》記錄了兩件事，一是“秋，八月，壬申，御廩災(zāi)?！庇鶑[，即國(guó)君用來(lái)儲(chǔ)存祭祀用糧食的倉(cāng)庫(kù)。這次火災(zāi)大概率是雷電引起或者說(shuō)事后沒(méi)有查出有人為的痕跡，所以杜預(yù)在注釋到這里的時(shí)候說(shuō)“天火曰災(zāi)”。二是“乙亥，嘗?！币液?，魯國(guó)舉行了嘗祭。
《左傳》秋季的記錄如下：
秋，八月，壬申，御廩災(zāi)。乙亥，嘗。書，不害也。
不害，即“不以為害”。八月發(fā)生的這兩件事，之所以被《春秋》記錄了下來(lái)，是表示火災(zāi)對(duì)后面的嘗祭未產(chǎn)生影響——壬申日火災(zāi)，隔了癸酉、甲戌兩日，乙亥日的嘗祭照常進(jìn)行了，顯然魯桓公并不覺(jué)得火災(zāi)有什么影響。
《公羊傳》的看法則有不同，先是針對(duì)“御廩災(zāi)”，解讀說(shuō)：
御廩者何？粢盛委之所藏也。御廩災(zāi)何以書？記災(zāi)也。
御廩，就是存儲(chǔ)祭祀用的糧食的倉(cāng)庫(kù)。之所以這次火災(zāi)被記錄了下來(lái)，是因?yàn)橛涗洖?zāi)情。
然后針對(duì)“乙亥，嘗”，解讀說(shuō)：
常事不書，此何以書？譏。何譏爾？譏嘗也。曰：猶嘗乎？御廩災(zāi)，不如勿嘗而已矣。
正常情況下，秋季舉行嘗祭是不記錄的（注：因?yàn)榉蠒r(shí)節(jié)和禮節(jié)），但為何此處《春秋》特意記錄了下來(lái)？是表示譏諷。譏諷什么呢？譏諷這次嘗祭。說(shuō)：還要舉行嘗祭??？御廩都發(fā)生火災(zāi)了，不如取消這次嘗祭更好。
《公羊傳》為何會(huì)有“御廩災(zāi)，不如勿嘗而已矣”的觀點(diǎn)，我猜或在他們看來(lái)御廩災(zāi)就是老天示警，即使未造成嚴(yán)重的后果，魯桓公也應(yīng)該反思自己，必要的話向上天認(rèn)錯(cuò)下個(gè)什么罪己詔之類也未嘗不可，結(jié)果魯桓公根本不當(dāng)回事，該嘗祭繼續(xù)嘗祭——不過(guò)我覺(jué)得換個(gè)角度，這也許正好說(shuō)明魯桓公尊敬神靈，嘗祭的時(shí)間應(yīng)該是此前就定好的，不能讓等著享受祭品的祖先神靈空歡喜。
《榖梁傳》的看法又有不同：
御廩之災(zāi)不志，此其志何也？以為唯未易災(zāi)之余而嘗可也，志不敬也。天子親耕，以共粢盛。王后親蠶，以供祭服。國(guó)非無(wú)良農(nóng)工女也，以為人之所盡，事其祖禰（mí），不若以己所自親者也。何用見(jiàn)其未易災(zāi)之余而嘗也？曰甸粟，而內(nèi)之三宮。三宮米，而藏之御廩。夫嘗必有兼甸之事焉。壬申，御廩災(zāi)。乙亥嘗。以為未易災(zāi)之馀而嘗也。
祖禰，指先祖和先父，即祖先。甸粟，甸即甸師，當(dāng)時(shí)掌管田事之官；粟，做動(dòng)詞，獻(xiàn)上粟之意；三宮，即諸侯的夫人的寢宮，此處代指諸侯夫人，意同后世的“三宮六院”?！叭龑m米”之米，做動(dòng)詞，是舂米的意思。兼甸，有人考證說(shuō)應(yīng)為“兼旬”之誤，兼即兼而有之。
這段解讀意思說(shuō)，正常情況下御廩火災(zāi)這種事是沒(méi)必要記錄在史書里的，為何《春秋》這里特意記錄下來(lái)呢？是因?yàn)橛眠@次火災(zāi)剩下來(lái)的糧食來(lái)舉行嘗祭是可以的，但這是對(duì)先祖神靈的不敬，所以記錄了下來(lái)。天子親自耕作，以收獲祭祀用的谷物，王后親自養(yǎng)蠶，以獲得蠶絲來(lái)制作祭服，并不是因?yàn)閲?guó)家沒(méi)有好的農(nóng)民種田沒(méi)有巧手的女子來(lái)做祭服，（之所以要親自做這些）是為了表示親自動(dòng)手做的這些來(lái)祭祀祖先更為虔誠(chéng)。為何會(huì)說(shuō)這次是用火災(zāi)剩余的谷物來(lái)舉行的嘗祭？因?yàn)檎５那闆r下，甸師把粟米獻(xiàn)給諸侯的夫人，諸侯的夫人要舂米，然后收藏到御廩。舉行嘗祭這一套流程下來(lái)應(yīng)該有兩旬左右的時(shí)間。壬申發(fā)生火災(zāi)，乙亥就舉行嘗祭，顯然用的是火災(zāi)之后剩下的糧米——因?yàn)闀r(shí)間這么短顯然不是重新準(zhǔn)備的新的祭品。
從魯桓公即位以來(lái)有關(guān)祭祀的記錄看，魯桓公這個(gè)人對(duì)鬼神似乎并不那么完全信，祭祀上的隨意性很大。
冬季，《春秋》記錄了兩件事。第一件事是“冬，十有二月，丁巳，齊侯祿父卒?！笔露∷热眨淮“札R僖公去世。
這一年是齊僖公三十三年。與他并稱春秋三小霸的鄭莊公，已先他而去過(guò)完了三周年祭。在齊僖公走后，三小霸里只剩下楚武王。齊僖公去世后，即位的是他的兒子名諸兒，史稱齊襄公。
聽到齊僖公去世的消息，我覺(jué)得至少紀(jì)國(guó)的國(guó)君和魯桓公都松了一口氣，當(dāng)然，魯桓公表面上還是得表現(xiàn)出些傷感的，畢竟，齊僖公是他老丈人，畢竟，后宮還有一位文姜，死去的那位可是她親爹，心里再恨這個(gè)老丈人，但在老婆這里面子上總得過(guò)得去。
齊僖公之死，三傳均未關(guān)注。齊僖公雖然去世了，但他的政策卻得到了繼承，即使在他剛?cè)ナ喇?dāng)月，尸骨未寒的情況下，齊國(guó)依然積極參與國(guó)際大事——雖然不是挑頭的?！洞呵铩范居涗浀牡诙录词谴耍贿^(guò)三傳引述《春秋》時(shí)略有差異，《左傳》和《榖梁傳》都是“宋人以齊人、蔡人、衛(wèi)人、陳人伐鄭?！薄豆騻鳌肥恰八稳艘札R人、衛(wèi)人、蔡人、陳人伐鄭。”蔡、衛(wèi)的順序稍有不同。如果較真，我倒覺(jué)得應(yīng)該是蔡、衛(wèi)的順序?qū)π?，畢竟?dāng)初分封的時(shí)候，蔡國(guó)是在周武王時(shí)代封的，衛(wèi)國(guó)是周成王時(shí)代周公封的。不過(guò)這不重要，事情還是那么回事，以宋國(guó)為首，糾結(jié)齊國(guó)、蔡國(guó)、衛(wèi)國(guó)、陳國(guó)一起五國(guó)伐鄭。
《公羊傳》對(duì)這條記錄解讀說(shuō)：
以者何？行其意也。
《春秋》在這里為何用“以”字？是表示遂了他的心意。
遂了誰(shuí)的心意？當(dāng)然是主語(yǔ)“宋人”的心意，實(shí)際上還是說(shuō)這次戰(zhàn)爭(zhēng)是宋莊公發(fā)起的，其他幾個(gè)國(guó)家只不過(guò)是跟隨宋莊公討伐鄭國(guó)而已。“齊人、蔡人、衛(wèi)人、陳人”的用詞，也說(shuō)明各國(guó)國(guó)君并未參與此事。
《榖梁傳》也關(guān)注的是這個(gè)“以”字，但觀點(diǎn)與《公羊傳》不同：
以者，不以者也。民者，君之本也。使人以其死，不正也。
雖然《春秋》這里用了“以”，其實(shí)表達(dá)的是不應(yīng)該用“以”。人民是君主得以存在的根本，君主為了自己的利益讓人民去死，這是不正確的。
“民者，君之本也”，讀到這句話的時(shí)候，我對(duì)公羊派的老夫子肅然起敬。
對(duì)于這個(gè)“以”字，《左傳》雖然沒(méi)有關(guān)注，但杜預(yù)在注釋到這里的時(shí)候，說(shuō)了一句“凡師能左右之曰以。”說(shuō)明這里用“以”，表示是宋國(guó)人在指揮這次一起出兵的其他幾國(guó)軍隊(duì)作戰(zhàn)。結(jié)合杜預(yù)的注解再看《榖梁傳》的“使人以其死，不正也”說(shuō)法，則似乎可以更進(jìn)一步釋讀如下：宋莊公為了自己的利益，使得其他齊、陳、蔡、衛(wèi)幾個(gè)國(guó)家的人也為之去送命，簡(jiǎn)直太缺德了，因?yàn)椴粌H禍害宋國(guó)，還禍害到別的國(guó)家了。
所以，為何《公羊傳》和《榖梁傳》如此關(guān)注這個(gè)“以”字呢？說(shuō)明這個(gè)“以”字用的有奧妙啊。什么奧秘呢？按照《春秋》的標(biāo)準(zhǔn)寫法，這條記錄應(yīng)該是這樣的：
宋人、齊人、蔡人、衛(wèi)人、陳人伐鄭。
但是多出一個(gè)“以”字，一下子就把宋莊公樹為了活靶子。
《左傳》冬季的記錄是此次戰(zhàn)爭(zhēng)的細(xì)節(jié)：
冬，宋人以諸侯伐鄭，報(bào)宋之戰(zhàn)也。焚渠門，入及大逵，伐東郊，取牛首，以大宮之椽?dú)w，為盧門之椽。
渠門，是鄭國(guó)都城的城門。東郊，即鄭國(guó)都城東郊。大宮，即太宮，指鄭國(guó)的太廟。牛首，杜預(yù)注釋說(shuō)是“鄭邑”。結(jié)合此前祭仲被宋國(guó)人拘禁威逼其擁立鄭厲公時(shí)候的記錄看，鄭國(guó)的祖廟在今天的河南陳留一帶，則牛首應(yīng)該也在陳留一帶。盧門，是宋國(guó)都城的城門。
這段意思說(shuō)，冬季，宋國(guó)人聯(lián)合諸侯討伐鄭國(guó)，報(bào)復(fù)當(dāng)初的宋之戰(zhàn)。一直攻進(jìn)了鄭國(guó)的都城，放火燒了渠門，軍隊(duì)攻入鄭國(guó)都城大街，又攻打鄭國(guó)國(guó)都的東郊，占領(lǐng)了牛首，把鄭國(guó)的祖廟給拆了，并且把祖廟的椽給搶走了，拿去做了宋國(guó)盧門的椽子。
《左傳》認(rèn)為宋國(guó)之所以糾結(jié)諸侯發(fā)動(dòng)這次戰(zhàn)爭(zhēng)，是為了報(bào)仇。報(bào)哪一次仇？杜預(yù)注釋到這里的時(shí)候說(shuō)是“在十二年”，意思是為了報(bào)魯桓公十二年“十有二月，及鄭師伐宋。丁未，戰(zhàn)于宋”之仇。杜預(yù)之所以有這樣的觀點(diǎn)，應(yīng)該是那次戰(zhàn)爭(zhēng)里明確說(shuō)了是“戰(zhàn)于宋”，剛好跟《左傳》這里的“宋之戰(zhàn)”對(duì)應(yīng)上。但我覺(jué)得杜預(yù)的觀點(diǎn)有待商榷。首先，我不是很認(rèn)可《左傳》對(duì)這次戰(zhàn)爭(zhēng)的起因定義為“報(bào)宋之戰(zhàn)也”，即使這是宋國(guó)一方戰(zhàn)前通報(bào)說(shuō)的，也算不得數(shù)，根源還是在于宋國(guó)和鄭國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的矛盾；其次，上次的宋之戰(zhàn)，宋國(guó)一方是勝利的，硬要說(shuō)報(bào)仇，倒是“十有三年，春，二月，公會(huì)紀(jì)侯、鄭伯。己巳，及齊侯、宋公、衛(wèi)侯、燕人戰(zhàn)。齊師、宋師、衛(wèi)師、燕師敗績(jī)”，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)失敗了，為這次戰(zhàn)爭(zhēng)的失利而來(lái)雪恥更合理些。當(dāng)然，其實(shí)無(wú)所謂了，春秋無(wú)義戰(zhàn)，為了挑起戰(zhàn)爭(zhēng)稀奇古怪的借口多了去了，也沒(méi)為這個(gè)必要較真。
這次戰(zhàn)爭(zhēng)，鄭國(guó)似乎沒(méi)有得到魯國(guó)的救援，結(jié)果也很狼狽，尤其是祖廟被拆侮辱性極大。《春秋》一直認(rèn)為“存亡國(guó)，繼絕世”是非常值得褒揚(yáng)的事情，中國(guó)人也是數(shù)千年以來(lái)一直對(duì)祖先的神圣性持有極高的敬意，但拆除鄭國(guó)祖廟這件事一下子打的鄭厲公無(wú)顏去地下見(jiàn)鄭國(guó)的列祖列宗了。鄭國(guó)這次可謂是一敗涂地，不知道鄭武公、鄭莊公地下有知，看到鄭國(guó)今日遭此奇恥大辱，會(huì)不會(huì)氣的棺材板都炸開來(lái)。
責(zé)任編輯：近復(fù)
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行