7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

王陽(yáng)明的政治際遇與明代士風(fēng)

作者：任文利

來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

           原載于《王陽(yáng)明廉政思想與行為研究》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013年10月）

時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未年三月初九日癸酉

           耶穌2015年4月27日

內(nèi)容提要：士風(fēng)是基于恥感文化所形成的政治風(fēng)尚，在家天下的君主制時(shí)代，達(dá)成政治治理理性化的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，有賴(lài)于儒家士大夫之士風(fēng)。相對(duì)而言，王陽(yáng)明所處的明代，是君主專(zhuān)制較為強(qiáng)烈的時(shí)期，然明代士風(fēng)之正，亦為研究者所津津樂(lè)道。本文通過(guò)王陽(yáng)明之政治際遇，嘗試對(duì)明代士風(fēng)及其成因有所探討。其一，通過(guò)正德初誅八黨事件的考察，略窺明代士風(fēng)之一斑；其二，通過(guò)對(duì)陽(yáng)明與明儒獄中讀《易》現(xiàn)象的考察，揭示儒家經(jīng)典乃明代士大夫精神信仰之所托；其三，通過(guò)陽(yáng)明與明代謫官入主書(shū)院講席等際遇，闡釋士論、清議在興起士風(fēng)中的關(guān)鍵作用。

關(guān)鍵詞：王陽(yáng)明 士風(fēng) 清議 書(shū)院 士論

士風(fēng)云者，于古典政治而言，顧名思義，士大夫之政治風(fēng)尚是也。自士大夫之個(gè)人氣節(jié)而言，謂之士氣。以士大夫之群體而言，由此凝聚而為政治風(fēng)氣，則謂之士風(fēng)。士氣之養(yǎng)成，基于政治倫理之中的恥感文化。龔定庵云：“士皆知有恥，則國(guó)家永無(wú)恥矣；士不知恥，為國(guó)之大恥。”[1]如此看來(lái)，由恥感文化養(yǎng)成的政治風(fēng)尚，于國(guó)家之政治治理而言，所系非小。宋儒游酢亦云：

臣聞天下之患，莫大于士大夫無(wú)恥。士大夫至于無(wú)恥，則見(jiàn)利而已，不復(fù)知有義。如入市而攫金，不復(fù)見(jiàn)有人也。始則眾笑之，少則人惑之，久則天下相與而效之，莫之以為非也。士風(fēng)之壞，一至于此，則錐刀之末，將盡爭(zhēng)之。雖殺人而謀其身可為也，迷國(guó)以成其私可為也，草竊奸宄，奪攘矯虔，何所不至，而人君尚何所賴(lài)乎？[2]

此中首言“義、利”之辨?？鬃釉疲骸熬佑饔诹x，小人喻于利。”所云君子、小人，以地位論，以德行論，均可通。以地位而言，則百姓可以逐利（不意味百姓必唯利是圖），政府官員則不可，當(dāng)知曉于“義”，這是政治責(zé)任、政治職責(zé)對(duì)其所提出的要求。政府官員如果唯利是圖的話(huà)，不僅僅是政治治理敗壞的問(wèn)題，如游酢所言，“久則天下相與而效之，莫之以為非也”，必將引起整個(gè)社會(huì)的道德敗壞與墮落。孔子所云：“君子之德風(fēng)，小人之德草，草尚之風(fēng)，必偃?！本印⑿∪艘缘匚欢詴r(shí)，所說(shuō)也是這一層意思。與士風(fēng)相聯(lián)系的，則為士論，為清議。游酢云：

今欲使士大夫人人自好，而相高以名節(jié)，則莫若朝廷之上唱清議。于天下士，有頑頓無(wú)恥，一不容于清議者，將不得齒于縉紳。親戚以為羞，鄉(xiāng)黨以為辱。夫然，故士之有志于義者，寧饑餓不能出門(mén)戶(hù)，而不敢喪節(jié)。寧厄窮終身，不得聞達(dá)，而不敢敗名。廉恥之俗成，而忠義之風(fēng)起矣。[3]

“清議”有似于今日所言輿論監(jiān)督，乃基于是非，而非出于利害關(guān)系，對(duì)于政府官員、政治事件的評(píng)議?！扒遄h”于古典政治而言，是指儒家之士君子，本于道義而自發(fā)形成的輿論氛圍。游酢所云“朝廷之上唱清議”，是指政府之政策導(dǎo)向，特別是人才選拔，須合于“清議”，如此，方有助于長(zhǎng)養(yǎng)士風(fēng)。

士風(fēng)、清議，在今人眼中，多以虛無(wú)縹緲視之，但是在中國(guó)古典政治中，確實(shí)發(fā)揮著有效的政治功能。本文嘗試以王陽(yáng)明的政治際遇為切入點(diǎn)，略窺有明一代政治風(fēng)尚之一斑。

一、從王陽(yáng)明所歷劉瑾之禍看明中期的士風(fēng)

明代政治制度，自明太祖始，構(gòu)建了一套相對(duì)而言君主專(zhuān)制意味比較強(qiáng)烈的制度。然以儒家士大夫?qū)τ谡谓槿氲闹鸩缴钊耄@一情況逐漸有所改觀，至陽(yáng)明筮仕之初的明孝宗時(shí)，迎來(lái)了明代政治的“全盛時(shí)”。這一政治全盛時(shí)，不在于君主之英明，而在于君主之節(jié)制，使得以?xún)?nèi)閣、部院為主的外朝政治得以有效運(yùn)轉(zhuǎn)。而內(nèi)閣之劉健、謝遷、李東陽(yáng)，部院之劉大夏、馬文升等，皆一時(shí)士論所主之“人望”。在此清明的政治風(fēng)氣之中，初入仕途的王陽(yáng)明于政治上更多地處于一種“魚(yú)相忘于江湖”的超然心態(tài)。奉命辦事，依年資而升遷。

唯可言者，則為對(duì)于邊務(wù)的關(guān)切。早年即留意于兵法，弘治十二年己未（1499），于舉進(jìn)士之初即疏陳邊務(wù)。[4]雖于疏中對(duì)朝中大臣“固祿希寵之計(jì)”有所責(zé)備，對(duì)左右“招權(quán)納賄之惡”有所指摘，對(duì)“養(yǎng)成怯懦因循之風(fēng)”有所警惕。然此亦盛世之衰相，如陽(yáng)明同時(shí)之李夢(mèng)陽(yáng)所云：

曩余在曹署，竊幸侍敬皇帝。是時(shí)國(guó)家承平百三十年余矣，治體寬裕，生養(yǎng)繁殖，斧斤窮于深谷，馬牛遍滿(mǎn)阡陌。即閭閻而賤視綺羅，粱肉糜爛，之可謂極治。然是時(shí)，海內(nèi)無(wú)盜賊干戈之警惕，百官委蛇于公朝，入則振珮，出則鳴珂，進(jìn)退理亂弗嬰于心。[5]

所言亦為此意。然在陽(yáng)明疏中，則更見(jiàn)承平日久之危言聳聽(tīng)，亦合于初舉進(jìn)士出身者之身份。陽(yáng)明實(shí)際所關(guān)切者在于邊務(wù)，故于疏中條列而言。終弘治一朝，陽(yáng)明除奉命辦事而外，于政治上幾無(wú)所為。陽(yáng)明初次進(jìn)入政治視界，則在正德初年，劉健內(nèi)閣及朝臣謀去劉瑾等內(nèi)監(jiān)之八黨，未果而告去之時(shí)了。這以后，劉瑾擅權(quán)，明祖制之皇權(quán)專(zhuān)制的諸般施設(shè)全面啟動(dòng)，弘治時(shí)的政治清明初告終結(jié)。

關(guān)于這場(chǎng)政治風(fēng)波，時(shí)任兵部主事的王陽(yáng)明并沒(méi)有直接介入。陽(yáng)明之介入，是疏救言官戴銑。戴銑是時(shí)官居南京戶(hù)科給事中，擔(dān)負(fù)言責(zé)，《明史》載此事如下：

既乃與給事中李光翰、徐蕃、牧相、任惠、徐暹及御史薄彥徽等，連章奏留劉健、謝遷，且劾中官高鳳。帝怒，逮系詔獄，廷杖除名。銑創(chuàng)甚，遂卒。[6]

陽(yáng)明疏救戴銑等人，乃聲聞逮系詔獄之時(shí)，在正德元年丙寅（1506）十二月。[7]陽(yáng)明上疏主旨在于救言官，所言尚屬溫和。他說(shuō)：“銑等職居諫司，以言為責(zé)；其言而善，自宜嘉納施行；如其未善，亦宜包容隱覆，以開(kāi)忠讜之路。”[8]言責(zé)乃言官的職責(zé)所在，無(wú)論所言善否，均不能因言而獲罪。又說(shuō)：“況今天時(shí)凍冱，萬(wàn)一差去官校督束過(guò)嚴(yán)，銑等在道或致失所，遂填溝壑，使陛下有殺諫臣之名，興群臣紛紛之議?！盵9]在中國(guó)古典政治中，殺言官，乃君主之大忌。陽(yáng)明于戴銑后來(lái)因廷杖而死，并無(wú)預(yù)見(jiàn)，此處則嘗試以對(duì)于可能發(fā)生的后果危言聳聽(tīng)，震懾于君主。陽(yáng)明上疏后遭受同樣的結(jié)果，下詔獄。只是較戴銑幸運(yùn)的是，陽(yáng)明于后來(lái)的“廷杖”之酷刑，“既絕復(fù)蘇”，得以謫官龍場(chǎng)驛丞，未因廷杖之創(chuàng)而亡。

回頭審視這場(chǎng)政治風(fēng)波，表面上看，是以劉健為首的朝臣，對(duì)于劉瑾等內(nèi)監(jiān)導(dǎo)帝游戲、弄鷹犬等而發(fā)動(dòng)的誅八黨的政治抗?fàn)?。?xì)審視，則是以儒家士大夫?yàn)楹诵牡耐獬越裾Z(yǔ)言之，則為政府機(jī)構(gòu)，對(duì)于以皇權(quán)為核心的內(nèi)朝干預(yù)政治治理的抗?fàn)帯＿@一點(diǎn)，在“誅八黨”之前，部院爭(zhēng)職掌的抗?fàn)幹斜憩F(xiàn)得是非常明顯的?！睹魇贰访枋鑫渥诔跫次粫r(shí)之政治情境如下：

內(nèi)府諸監(jiān)局僉書(shū)多者至百數(shù)十人，光祿日供，驟益數(shù)倍。健等極陳其弊，請(qǐng)勤政講學(xué)，報(bào)聞而已。[10]

此處所言乃內(nèi)朝機(jī)構(gòu)之膨脹，冗費(fèi)日增。正德元年（1506）二月，戶(hù)部尚書(shū)韓文爭(zhēng)皇莊付有司征課：

正德元年二月，帝從尚書(shū)韓文言，畿甸皇莊，令有司征課。而毎莊仍留宦官一人，校尉十人。健等言：“皇莊既以進(jìn)奉兩宮，自宜悉委有司，不當(dāng)仍主以私人，反失朝廷尊親之意。”因備言?xún)?nèi)臣管莊擾民，不省。[11]

韓文之言雖獲從，然宦官、校尉仍介入皇莊之管理事務(wù)，劉健斥之為“主以私人”，以為須“悉委有司”。此后，以相關(guān)事件為導(dǎo)火索，發(fā)生了吏部、戶(hù)部、兵部、都察院向內(nèi)朝爭(zhēng)“職掌”之事。

吏、戶(hù)、兵三部及都察院各有疏爭(zhēng)職掌，為近習(xí)所撓。健等擬旨，上不從，令再擬。[12]

所言“爭(zhēng)職掌”，即劉健于擬旨為君主駁回后，疏中所言“奸商譚景清之沮壞鹽政，北征將士之無(wú)功授官，武臣神英之負(fù)罪玩法，御用監(jiān)書(shū)篆之濫收考較?！盵13]等情事。鹽政、授官，武臣負(fù)罪玩法，各有戶(hù)部、吏部、兵部及都察院等政府部門(mén)主之，不經(jīng)相關(guān)政府機(jī)構(gòu)而由內(nèi)朝決其事，則如劉健所云：“以一二人私恩，壞百年定制”。[14]至如內(nèi)閣，則職司票旨，劉健于疏中對(duì)于內(nèi)閣職掌被侵亦有所爭(zhēng)：

邇者旨從中下，略不與聞。有所擬議，竟從改易。[15]

依是時(shí)已形成的政治慣例，相關(guān)旨意之頒布，當(dāng)由內(nèi)閣票旨，君主批紅，經(jīng)六科發(fā)部院執(zhí)行。劉健此時(shí)則指出其不合于政治慣例的兩端，其一為“旨從中下”，是指票擬不由內(nèi)閣，而由君主直接通過(guò)內(nèi)監(jiān)經(jīng)六科頒發(fā)相關(guān)旨意。其二則為批紅時(shí)改易內(nèi)閣所票旨意。依慣例而言，如前引文中所云“健等擬旨，上不從，令再擬”，君主不滿(mǎn)于內(nèi)閣之票旨，可駁回再議，但不可徑改。劉健疏爭(zhēng)的第二點(diǎn)，即指此事。最后，劉健對(duì)于內(nèi)閣答復(fù)部院上疏所擬之旨，仍以“原擬封進(jìn)”。此次則遭遇了“不報(bào)”的命運(yùn)，即未將內(nèi)閣擬旨批紅發(fā)下實(shí)行，此即所謂“留中”。劉健內(nèi)閣等待數(shù)日，事情無(wú)進(jìn)展，再度上疏抗?fàn)幯裕?/p>

若以臣等言是，宜賜施行。所言如非，即當(dāng)斥責(zé)。乃留中不報(bào)，視之若無(wú)。政出多門(mén)，咎歸臣等。[16]

反對(duì)留中的同時(shí)，再度指斥是時(shí)“政出多門(mén)”的情形。并引朱子之言“一日立乎其位，若一日業(yè)乎其官。一日不得乎其官，則不敢一日立乎其位”，以“特賜退休”作抗?fàn)?。朱子之言，即孟子所云“有官守者，不得其職則去；有言責(zé)者，不得其言則去”（《孟子·公孫丑上》），是儒家士大夫政治倫理的基本原則。疏上，武宗在“溫旨慰留”的同時(shí)，仍未將內(nèi)閣票旨之疏發(fā)下議行。劉健內(nèi)閣再上疏，“歷數(shù)政令十失，指斥貴戚近幸尤切”。武宗迫于壓力，發(fā)下票旨之疏付相關(guān)部院“詳議”[17]。同時(shí)，劉健內(nèi)閣三人亦相繼以“乞骸骨”繼續(xù)施壓于君主。部院所議與內(nèi)閣同，最終武宗不得不“勉從之”。

以上所述部院爭(zhēng)職掌，可以說(shuō)是以儒家士大夫?yàn)楹诵牡耐獬畽C(jī)構(gòu)，對(duì)于以皇權(quán)為核心的內(nèi)朝干預(yù)政治治理進(jìn)行抗?fàn)幍牡湫托允录淖罱K結(jié)果看，以劉健內(nèi)閣為首的外朝取得了階段性的勝利。接踵而至的“誅八黨”之謀，正是這一政治訴求的延續(xù)?！罢D八黨”以失敗而告終，同時(shí)引發(fā)的是正德初年明政府機(jī)構(gòu)之動(dòng)蕩，內(nèi)閣大學(xué)士劉健、謝遷致仕，部院尚書(shū)則有韓文、楊守隨[18]、林瀚、張敷華，一時(shí)皆去。兼以前此告去的堪稱(chēng)人望的吏部尚書(shū)馬文升、兵部尚書(shū)劉大夏，人事變動(dòng)之大，令人側(cè)目。正德二年丁卯（1507）三月，劉瑾炮制五十三人奸黨名單，詔告天下。《明武宗實(shí)錄》載有頒布奸黨名單的詔旨：

豈意去載，奸臣王岳、范亨、徐智，竊主威福，顛倒是非。私與大學(xué)生劉健、謝遷，尚書(shū)韓文、楊守隨、張敷華、林瀚，郎中李夢(mèng)陽(yáng)，主事王守仁、王綸、孫磐、黃昭，檢討劉瑞，給事中湯禮敬、陳霆、徐昂、陶諧、劉菃、艾洪、呂翀、任惠、李光瀚、戴銑、徐蕃、牧相、徐暹、張良弼、葛嵩、趙士賢，御史陳琳、貢安甫、史良佐、曹閔、王弘、任訥、李熙、王蕃、葛浩、陸崑、張鳴鳳、蕭乾元、姚學(xué)禮、黃昭道、蔣欽、薄彥徽、潘鏜、王良臣、趙祐、何天衢、徐玨、楊璋、熊卓、朱廷聲、劉玉，遞相交通，彼此穿鑿，曲意阿附，遂成黨比。[19]

從這份名單亦可見(jiàn)弘治后正德初，士風(fēng)之正。與以皇權(quán)為核心的內(nèi)朝爭(zhēng)職掌，自以閣部大僚為主導(dǎo)。而五十三人名單之中，四十二人職司臺(tái)諫，有政治監(jiān)察之責(zé)。應(yīng)該說(shuō)，當(dāng)此之時(shí)，他們很好地履行了自己的政治責(zé)任。

最后需說(shuō)明一點(diǎn)的是，關(guān)于內(nèi)朝、外朝之爭(zhēng)，我們將內(nèi)閣歸于外朝。就明初設(shè)內(nèi)閣之用意而言，內(nèi)閣大學(xué)士只是“備顧問(wèn)”，同時(shí)將內(nèi)閣辦事機(jī)構(gòu)設(shè)于內(nèi)廷，皇權(quán)本意，是使其成為皇權(quán)的附庸。但內(nèi)閣既出于假科舉之途晉身的儒家士大夫階層，這一點(diǎn)并不具有現(xiàn)實(shí)的可行性。故而如我們于上述事件所見(jiàn)，內(nèi)閣反而如前代之宰相，成為外朝政治核心重要組成部分，同時(shí)，也是外朝政治風(fēng)尚的主導(dǎo)者。

二、從王陽(yáng)明獄中讀《易》看明代士風(fēng)的寄托

前面我們提到了假科舉晉身的儒家士大夫，不足以成為皇權(quán)的附庸。究其實(shí)質(zhì)而言，則為儒家士大夫從事政治治理，有其所信奉的道義原則，如前所提及的朱子、孟子所言官守、言責(zé)，即這一方面的體現(xiàn)。此道義原則，既體現(xiàn)在儒家士大夫的為官之道中，同時(shí)，當(dāng)遭遇政治困境之時(shí)，也成為其最后的精神依托。此道義原則看似抽象，實(shí)則具載于儒家經(jīng)典之中。以陽(yáng)明此次下詔獄而言，儒家經(jīng)典《易》即始終不離其左右。二十余年后的嘉靖七年戊子（1528年，陽(yáng)明是年卒），王陽(yáng)明平思、田之亂時(shí)再逢當(dāng)年獄中友林省吾，曾如此回憶道：

正德初，某以武選郎抵逆瑾，逮錦衣獄；而省吾亦以大理評(píng)觸時(shí)諱在系，相與講《易》于桎梏之間者彌月，蓋晝夜不怠，忘其身之為拘囚也。[20]

于獄中與朋友相與講習(xí)《易》，由此而忘其為拘囚之身，于此而言，《易》即儒家士大夫的精神依托?！拔耐蹙辛h里而演《周易》”，此后陽(yáng)明謫居龍場(chǎng)，亦嘗“穴山麓之窩而讀《易》其間” [21]，命名為“玩《易》窩”，也曾如此慨嘆：“嗟乎！此古之君子所以甘囚奴，忘拘幽，而不知其老之將至也夫！吾知所以終吾身矣?！?nbsp;[22]

獄中讀經(jīng)，于儒家士大夫而言，并非稀見(jiàn)之事。西漢時(shí)期，治《尚書(shū)》之夏侯勝曾因反對(duì)漢宣帝褒漢武帝之功德而下獄，時(shí)為丞相長(zhǎng)史的黃霸亦牽連下獄。《漢書(shū)》載二人獄中情形曰：

勝、霸既久系，霸欲從勝受經(jīng)，勝辭以罪死。霸曰：“朝聞道，夕死可矣?！眲儋t其言，遂授之。系再更冬，講論不怠。[23]

黃霸引孔子語(yǔ)“朝聞道，夕死可矣”，打動(dòng)了夏侯勝。經(jīng)典即“道”之所系，二人于獄中兩年時(shí)間，講論《尚書(shū)》不輟。獄中讀《易》，則是明儒一比較普遍的現(xiàn)象。正統(tǒng)年間薛瑄主大理寺時(shí)，以救人冤獄而開(kāi)罪于內(nèi)監(jiān)王振，下獄，獲死罪，待決，后轉(zhuǎn)至錦衣衛(wèi)獄，《年譜》記載其事云：

先是，學(xué)士劉球上章忤振，下錦衣衛(wèi)獄。振使人縛至暗壁中，斧鉆暴下，支解其體。先生（薛瑄）繼至，人皆危之。先生怡然曰：“死生命也！”讀《易》不輟。通政李錫聞之，嘆曰：“真鐵漢也！”[24]

此則于生死一線(xiàn)之間，誦讀《周易》而不輟。明儒獄中讀《易》，最為知名者則為嘉靖時(shí)的楊爵。楊爵于嘉靖二十年（1541）于御史任上履行言責(zé)，疏論祥瑞，觸怒明世宗，下詔獄：

爵疏詆符瑞，且詞過(guò)切直，帝震怒，立下詔獄。榜掠，血肉狼藉，關(guān)以五木。死，一夕復(fù)蘇。所司請(qǐng)送法司擬罪，帝不許，命嚴(yán)錮之。[25]

明之詔獄，被儒家士大夫指為“人主有私刑”。[26]詔獄可系人于獄，然不能定人以罪，定罪則須付法司。世宗之所以不愿意將楊爵送法司擬罪，下法司則無(wú)非如嘉靖七年（1528）御史周相疏論祥瑞，謫官而罷。結(jié)果非但不能如世宗所愿，且亦以成就言官令名。故世宗寧愿將楊爵長(zhǎng)期非法羈押于詔獄，達(dá)七年之久（中間曾有短暫釋放，旋又逮回）。周天佐、浦鋐以申救楊爵而“箠死獄中”。稍后，與其同時(shí)羈押于詔獄者有周怡、劉魁，《明史》云：

先后系七年，日與怡、魁切劘講論，忘其困。所著《周易辨說(shuō)》、《中庸解》，則獄中作也?！盵27]

楊爵與周怡、劉魁終日于獄中講論儒家經(jīng)典，《周易辨說(shuō)》、《中庸解》即其獄中講論而成的著作。《周易辨說(shuō)》，《四庫(kù)全書(shū)》有收錄，題作《周易辯錄》[28]，楊爵序云：

予久蒙幽系，自以負(fù)罪深重，憂(yōu)患驚惕之念，即夙夜而恒存也。困病中，日讀《周易》，以自排遣。愚昧管窺，或有所得，則隨筆之，以備遺忘。歲月既久，六十四卦之說(shuō)畧具矣，因名曰“周易辯錄”。《系辭》曰：“困，德之辯也?！蔽嵋则?yàn)吾心之所安，力之所勝何如耳。若以為實(shí)有所見(jiàn)，而求法于古人焉，則吾死罪之余，萬(wàn)萬(wàn)所不敢也。[29]

所引《系辭》“困，德之辯也”，承“作《易》者其有憂(yōu)患乎”而發(fā)。鄭玄注云：“辯，別也。遭困之時(shí)，君子固窮，小人窮則濫，德于是別也?！碧幚е?，君子、小人之德由是而別。楊爵釋“困”卦卦辭云：“困而不喪其所守，是身困而道則亨，處困之正理。”[30]“身困而道亨”，正是楊爵獄中讀《易》“驗(yàn)吾心之所安，力之所勝”之所得者。

明儒獄中讀《易》，有其非偶然處，這里，不能不提及程頤的《伊川易傳》。明之科舉，經(jīng)義本在考核范圍，其中，《易》則以朱子《周易本義》為主，參以《伊川易傳》等?！吨芤妆玖x》在于還原《易》作為卜筮之書(shū)的本來(lái)面目，對(duì)于后來(lái)儒家士大夫的影響，實(shí)不及《伊川易傳》?！兑链ㄒ讉鳌方狻兑住?，有三大端，其一，政治治理之道；其二，假《易》所言變化之道，考量政治情勢(shì)；其三，儒家士大夫的出處之道。此三大端，亦為楊爵《周易辯錄》的核心議題，雖楊爵解《易》之辭意，或以得于朱子《本義》者為多，然解《易》思路，無(wú)疑更切近于《伊川易傳》。

至于陽(yáng)明解《易》，如余英時(shí)先生所言，則一本于《伊川易傳》。我們不妨來(lái)看看陽(yáng)明的《讀〈易〉》詩(shī)：

囚居亦何事？省愆懼安飽。瞑坐玩羲《易》，洗心見(jiàn)微奧。乃知先天翁，畫(huà)畫(huà)有至教。包蒙戒為寇，童牿事宜早；蹇蹇匪為節(jié)，虩虩未違道。遁四獲我心，蠱上庸自保。俯仰天地間，觸目俱浩浩。簞瓢有余樂(lè)，此意良匪矯。幽哉陽(yáng)明麓，可以忘吾老。[31]

此詩(shī)即作于正德初年詔獄之中，詩(shī)的主題則為求助于經(jīng)典《易》之“至教”而“省愆”，內(nèi)容相對(duì)而言比較豐富。“包蒙戒為寇，童牿事宜早”，則是對(duì)于劉健等謀“誅八黨”事件的反省。“包蒙”出自“蒙”卦九二爻辭“包蒙吉”，《伊川易傳》云：

二居蒙之世，有剛明之才，而與六五之君相應(yīng)，中德又同，當(dāng)時(shí)之任者也。必廣其含容，哀矜昏愚，則能發(fā)天下之蒙，成治蒙之功。其道廣，其施普，如是則吉也。[32]

依此，則劉健內(nèi)閣所處之位，正為蒙卦之九二一爻，身負(fù)顧命而居于蒙昧之世。發(fā)蒙、治蒙之關(guān)鍵，在于廣其含容，哀矜昏愚。陽(yáng)明詩(shī)中所言“戒為寇”，正是此意。具體到“誅八黨”事件，則本已初獲成功，安置劉瑾等于南京，以為未足，但求誅惡務(wù)盡，終激大變。“童牿事宜早”，出于“大畜”六四爻辭：“童牛之牿，元吉。”《伊川易傳》云：

概論畜道，則四艮體居上而得正，是以正德居大臣之位，當(dāng)畜之任者也。大臣之任，上畜止人君之邪心，下畜止天下之惡人。人之惡，止于初則易，既盛而后禁，則捍格而難勝。[33]

劉健內(nèi)閣正是“以正德居大臣之位，當(dāng)畜之任者”，所謂“上畜止人君之邪心，下畜止天下之惡人”。然二者均應(yīng)行之在早，待其盛則捍格而難勝，如武宗與劉瑾之八黨。此聯(lián)之“省愆”，則為假《易》以綜合考量此次政治事件之得失。依《伊川易傳》解之，其意彰彰明甚。

“蹇蹇匪為節(jié)，虩虩未違道”，則轉(zhuǎn)至對(duì)于自身在此次事件中的省察?！板垮俊背鲎浴板俊必粤侈o：“王臣蹇蹇，匪躬之故?！薄兑链ㄒ讉鳌吩疲骸爸驹跐?jì)君以蹇難之中，其蹇蹇者非為身之故也。雖使不勝，志義可嘉，故稱(chēng)其忠藎不為己也?！盵34]其意甚明?！疤熖煛背鲎浴罢稹必载赞o辭：“震來(lái)虩虩?！薄兑链ㄒ讉鳌吩疲骸罢饋?lái)而能恐懼，自修自慎，則可反致福吉也。[35]于危難來(lái)臨之際，能自修自慎，亦可獲福。

“遁四獲我心，蠱上庸自保”，所言則為自身對(duì)于未來(lái)的政治抉擇?！岸菟摹?，“遁”九四爻辭云：“好遁，君子吉，小人否?！薄靶M上”，蠱上九爻辭云：“不事王侯，高尚其事?！逼湟馍趺?，不必征引《伊川易傳》亦可見(jiàn)所言乃歸隱之意，于出處之間選擇了處。詩(shī)之末句“幽哉陽(yáng)明麓，可以忘吾老”，再度申言此意。

從以上對(duì)王陽(yáng)明獄中《讀〈易〉》詩(shī)的疏解我們可以看到，通過(guò)《易》與經(jīng)典、圣人的交流，所求卻在于如何應(yīng)對(duì)自身當(dāng)下的困境。這里既有對(duì)自身德行的反省，也有對(duì)當(dāng)時(shí)所處政治形勢(shì)的審察。這樣的省察可以說(shuō)一直延續(xù)到王陽(yáng)明謫居龍場(chǎng)。戊辰在龍場(chǎng)時(shí)王陽(yáng)明曾著有《五經(jīng)臆說(shuō)》，從今存的殘篇可以看到有四條關(guān)于《易》的內(nèi)容，我們可以視之為王陽(yáng)明龍場(chǎng)“玩易”所得，而其中關(guān)于“遁”、的解說(shuō)正是王陽(yáng)明獄中“玩易”以省察的繼續(xù)。以“遁”卦而論，“其時(shí)陰漸長(zhǎng)，陽(yáng)漸消”，在王陽(yáng)明看來(lái)，這正是自己當(dāng)時(shí)所處的政治形勢(shì)：

蓋君子猶在于位，而其朋尚盛，小人新進(jìn)，勢(shì)猶不敵，……君子雖已知其可遁之時(shí)，然勢(shì)尚可為，則又未忍決然舍去而必于遁，且欲與時(shí)消息，盡力匡扶，以行其道。則雖當(dāng)遁之時(shí)，而亦有可亨之道也。雖有可亨之道，然終從陰長(zhǎng)之時(shí)，小人之朋日漸以盛。茍一裁之以正，則小人將無(wú)所容，而大肆其惡，是將以救敝而反速之亂矣。故君子又當(dāng)委曲周旋，修敗補(bǔ)罅，積小防微，以陰扶正道，使不至于速亂?！盵36]

以此意比對(duì)王陽(yáng)明獄中讀《易》詩(shī)，則正是我們所分析的“包蒙戒為寇，童牿事宜早”的意思，這里更道出了王陽(yáng)明對(duì)于當(dāng)時(shí)政治形勢(shì)的一種判斷。所謂“包蒙”、“童牿”，也只不過(guò)是一種“小利貞”，即君子只利于小有所為，委曲周旋以不至于速亂。若與小人“為寇”，一裁以正，將致速亂，結(jié)果適得其反。與獄中所言略為不同的是，陽(yáng)明對(duì)于隱遁不再執(zhí)于一定，所謂“夫當(dāng)遁之時(shí)，道在于遁，則遁其身以亨其道。道猶可亨，則亨其遁以行于時(shí)。非時(shí)中之圣與時(shí)消息者，不能與于此也?！盵37]“與時(shí)消息”者，乃取決于道之可行、可亨與否。這應(yīng)該是經(jīng)劉瑾之亂，謫官龍場(chǎng)后，經(jīng)一段時(shí)間的沉淀后，對(duì)于自身出處的重新考量吧。

三、從王陽(yáng)明與謫官的際遇看明代士風(fēng)的養(yǎng)成

孟森先生言及有明一代“學(xué)風(fēng)”時(shí)曾云：“故奄宦貴戚，混濁于朝，趨附者固自有人；論劾蒙禍，瀕死而不悔者，在當(dāng)時(shí)實(shí)極盛，即被禍至死，時(shí)論以為榮，不似后來(lái)清代士大夫，以帝王之是非為是非，帝以為罪人，無(wú)人敢道其罪。故清議二字，獨(dú)存于明代。[38]又云：“至明之廷杖雖酷，然正人被杖，天下以為至榮，終身被人傾慕?！盵39]“清議”云者，即我們開(kāi)篇所云士論，孟森先生所言，誠(chéng)至當(dāng)不易之論，下嘗試以陽(yáng)明謫官際遇為一切入點(diǎn)加以申說(shuō)。據(jù)《年譜》正德四年辛巳（1509）條記載：

始席元山書(shū)提督學(xué)政，問(wèn)朱陸同異之辨。先生不語(yǔ)朱陸之學(xué)，而告之以其所悟。書(shū)懷疑而去。明日復(fù)來(lái)，舉知行本體證之《五經(jīng)》諸子，漸有省。往復(fù)數(shù)四，豁然大悟，謂“圣人之學(xué)復(fù)睹于今日；朱陸異同，各有得失，無(wú)事辯詰，求之吾性本自明也?！彼炫c毛憲副修葺書(shū)院，身率貴陽(yáng)諸生，以所事師禮事之。[40]

王陽(yáng)明謫居龍場(chǎng)之時(shí)，為提學(xué)副使席書(shū)、按察副使毛科所請(qǐng)，主貴陽(yáng)書(shū)院教席，以課諸生。此次相請(qǐng)尚有一番往還，席書(shū)嘗為此事專(zhuān)門(mén)致書(shū)王陽(yáng)明，陽(yáng)明答書(shū)今未見(jiàn)。另有《答毛拙庵見(jiàn)招書(shū)院》一詩(shī)，乃因此事答毛科者：

野夫病臥成疏懶，書(shū)卷長(zhǎng)拋舊學(xué)荒。豈有威儀堪法象？實(shí)慚文檄過(guò)稱(chēng)揚(yáng)。移居正擬投醫(yī)肆，虛席仍煩避講堂。范我定應(yīng)無(wú)所獲，空令多士笑王良。[41]

詩(shī)中云“實(shí)慚文檄過(guò)稱(chēng)揚(yáng)”，則毛科亦有相關(guān)文檄邀陽(yáng)明，既稱(chēng)為“檄”，當(dāng)出于公文之相邀了。請(qǐng)謫官主書(shū)院教席課官學(xué)諸生，此事本身即非常耐人尋味。官學(xué)者，為諸生、為生員應(yīng)科舉考試而設(shè)，所以在現(xiàn)實(shí)之中，往往可能會(huì)淪為利祿之學(xué)。如席書(shū)《為諸生請(qǐng)王陽(yáng)明先生講學(xué)書(shū)》所云：“夫舉業(yè)者，利祿之媒也。世之皓首一經(jīng)，凡為祿利而已?！钦`天下之豪杰者，舉業(yè)也?！盵42]宋明以來(lái)，儒家為防止士子沉淪于科舉之學(xué)中，于官學(xué)之外，別創(chuàng)書(shū)院，書(shū)院的教育對(duì)象，官學(xué)之生員同樣是其主要成員。當(dāng)然，科舉與書(shū)院以教育內(nèi)容而言均為儒家圣賢之學(xué)，只是科舉很可能使之流于晉身工具，此則并非必然。席書(shū)于信中引宋儒“科舉非累人，人自累科舉”以申明此意，并最終道出請(qǐng)陽(yáng)明講學(xué)之目的：

執(zhí)事早以文學(xué)進(jìn)于道理，晚以道理發(fā)為文章。倘無(wú)厭棄塵學(xué)，因進(jìn)講之間，悟以性中之道義。于舉業(yè)之內(nèi)，進(jìn)以古人之德業(yè)。是執(zhí)事一舉，而諸生兩有所益矣。[43]

在席書(shū)與毛科的熱情相邀下，陽(yáng)明最終以謫官身份主貴陽(yáng)書(shū)院教席。應(yīng)該說(shuō)，為防止生員視圣學(xué)為利祿之媒，以聲張正義而被貶謫的官員為其講學(xué)，其效果可以想見(jiàn)?；枷嚓P(guān)史料，謫官入主書(shū)院，也并非是發(fā)生在王陽(yáng)明身上的一個(gè)偶然現(xiàn)象。

正德九年甲戌（1514）年，翰林院編修王思上疏指斥武宗“嗜酒以荒志，好勇以輕身”，“任喜怒，移威柄，弛紀(jì)綱，摧士氣，召天變”，因言獲罪。與陽(yáng)明一樣，王思謫潮州三河驛驛丞，“郡守辟景韓書(shū)院居之，一時(shí)俊杰，咸從之游?！?nbsp;[44]潮州為韓愈貶謫之地，書(shū)院取名“景韓”，景慕韓愈也，亦以謫官主其教席。嘉靖初年御史黃國(guó)用劾權(quán)珰，下詔獄，受廷杖，謫廣東蓮塘驛驛丞，“石江歐陽(yáng)子督學(xué)，延主端韶教席。諸生數(shù)百，汲引督率，多所成立?！?nbsp;[45]于此可見(jiàn)一時(shí)之風(fēng)尚。謫官教生員，對(duì)于未來(lái)官員的士風(fēng)之養(yǎng)成，無(wú)疑是行之有效的。

陽(yáng)明以謫官入主貴陽(yáng)書(shū)院教席，乃此風(fēng)尚之受益者，后來(lái)，陽(yáng)明也是此風(fēng)尚的大力推動(dòng)者。以陽(yáng)明后來(lái)仕途多在軍旅之中，假“提督軍務(wù)”之便，所可為者更多。正德十三年戊寅（1518），王思仍在三河驛謫所，陽(yáng)明在贛州，以“提督軍務(wù)”之便，禮取王思與謫官李中至軍前聽(tīng)用，其《優(yōu)禮謫官牌》云：

照得本院奉命提督軍務(wù)，征剿四省盜賊，深慮才微責(zé)重，懼無(wú)以仰稱(chēng)任使，合求賢能，以資謀略。訪(fǎng)得潮州府三河驛驛丞王思，志行高古，學(xué)問(wèn)淵源，直道不能趨時(shí)，長(zhǎng)才足以濟(jì)用?；葜莞ㄡ轳R驛驛丞李中，堅(jiān)忍之操，篤實(shí)之學(xué)，身困而道益亨，志屈而才未展。合就延引，以匡不及。為此牌仰該府，照牌事理，措辦羊酒禮幣，差委該縣教官赍送本官處，用見(jiàn)本院優(yōu)禮之意，仍照例起關(guān)應(yīng)付。以禮起送前赴軍門(mén)，以憑諮訪(fǎng)。該驛印記，別行委官署掌。[46]

此牌中給王思的判語(yǔ)為“志行高古，學(xué)問(wèn)淵源，直道不能趨時(shí)，長(zhǎng)才足以濟(jì)用”，給李中的判語(yǔ)為“堅(jiān)忍之操，篤實(shí)之學(xué)，身困而道益亨，志屈而才未展”，所體現(xiàn)的即公論、士論之所在。李中謫官亦為因言獲罪，是時(shí)武宗自稱(chēng)大慶法王，信用番僧。舉進(jìn)士未久，時(shí)為工部主事的李中上疏極言，激怒武宗，中旨謫廣東通衢驛驛丞。[47]武宗崇信番僧，陽(yáng)明于正德十年（1515）亦曾嘗試疏諫其事，唯具疏后未上。[48]前面提到的黃國(guó)用，陽(yáng)明亦于晚年用兵兩廣之時(shí)，“檄入軍門(mén)”。[49]

調(diào)謫官入軍門(mén)聽(tīng)用，并非真如牌中所言“以資謀略”，實(shí)則如“優(yōu)禮謫官牌”之名目所體現(xiàn)的，在于對(duì)謫官的優(yōu)禮，以此而營(yíng)造士論。如黃國(guó)用，被陽(yáng)明檄入軍門(mén)后，可“乘便歸省”。[50]謫官亦不辱于陽(yáng)明之信用，王思、李中皆于正德十四年（1519）陽(yáng)明舉義兵平寧藩之亂時(shí)，襄與其事。王思則功成身退，于次年返回潮州貶所。嘉靖繼位，官?gòu)?fù)原職。于嘉靖三年（1524）疏爭(zhēng)大禮，死于廷杖。

陽(yáng)明正德年間在江西時(shí)，聚于軍前者不止王思、李中，《年譜》正德辛巳（1521）五月條下如此記錄：

五月，集門(mén)人于白鹿洞。是月，先生有歸志，欲同門(mén)久聚，共明此學(xué)。適南昌府知府吳嘉聰欲成府志，時(shí)蔡宗兗為南康府教授，主白鹿洞事，遂使開(kāi)局于洞中，集夏良勝、舒芬、萬(wàn)潮、陳九川同事焉。[51]

是時(shí)陽(yáng)明為江西巡撫，因修府志之事，集門(mén)人于白鹿洞書(shū)院聚講，同時(shí)以書(shū)信招弟子鄒守益同來(lái)?！赌曜V》中所列夏良勝、舒芬、萬(wàn)潮、陳九川，乃正德十四年（1519）疏諫武宗南巡而赫赫有名的“江西四諫”、“江西四君子”。武宗嗜好巡游，在其寵信的邊將江彬等人的慫恿下，曾逃至宣府、大同一帶，長(zhǎng)期滯留，不還朝。正德十四年（1519），于返京后歷時(shí)未久，再起南巡之念。鑒于其必然會(huì)發(fā)生的擾害地方的嚴(yán)重后果，遭致以舒芬等人為首的朝中士大夫強(qiáng)烈反對(duì)：

人情惶懼，言官伏闕諫，忤旨被責(zé)讓。芬憂(yōu)之，與吏部員外郎夏良勝、禮部主事萬(wàn)潮、庶吉士汪應(yīng)軫，要諸曹連章入諫，眾許諾。芬遂偕編修崔桐、庶吉士江暉、王廷陳、馬汝驥、曹嘉及應(yīng)軫上疏曰……[52]

疏入，吏部尚書(shū)陸完責(zé)其“歸過(guò)君上，沽直名”：

芬等不應(yīng)而出。有頃，良勝、潮過(guò)芬，扼腕恨完。芬因邀博士陳九川至，酌之酒曰：“匹夫不可奪志，君輩可遂已乎？”明日，遂偕諸曹連疏入。帝大怒，命跪闕下五日。期滿(mǎn)，復(fù)杖之三十。芬創(chuàng)甚幾斃，舁至翰林院中。掌院者懼得罪，命摽出之，芬曰：“吾官此即死此耳?！本怪喐＝ㄊ胁案碧崤e，裹創(chuàng)就道。[53]

舒芬謫居福建時(shí)，值陽(yáng)明在贛州，亦如王思、李中例，禮取至軍門(mén)。其《禮取副提舉舒芬牌》如此評(píng)價(jià)舒芬：“志行高古，學(xué)問(wèn)深醇，直道不能趨時(shí)，長(zhǎng)才足以濟(jì)用?！盵54]稽考相關(guān)文獻(xiàn)，舒芬當(dāng)時(shí)似乎婉拒了陽(yáng)明的相邀。舒芬于與人書(shū)信中談及此事：

又云陽(yáng)明盛心，欲稍進(jìn)生高明之域，固所夙愿。第今為罪斥人，而千里往還無(wú)忌，似忘悔懼。在生雖滿(mǎn)朝聞之愿，而或累于陽(yáng)明，則不能不慮及也。[55]

以自身罪斥人的身份，千里往還，恐連累于陽(yáng)明，加以婉拒，并請(qǐng)其人向陽(yáng)明轉(zhuǎn)致其意。書(shū)中所云“滿(mǎn)朝聞之愿”，即孔子所云“朝聞道，夕死可矣”，此則道出陽(yáng)明聚謫官于軍門(mén)的用意所在，切磋琢磨于道，舒芬所說(shuō)“進(jìn)生高明之域”，也指這一點(diǎn)而言。舒芬得以在江西與陽(yáng)明相遇，則因正德十五年庚辰（1520）閏八月，丁父憂(yōu)而歸。[56]至如相與切磋于道之情形，《傳習(xí)錄》所載與舒國(guó)裳語(yǔ)尚多。舒芬之情況如此，夏良勝、萬(wàn)潮、陳九川則于此次事件中，受廷杖之后，遭遇除名[57]的命運(yùn)。除名后江西家居，雖不在一地，最終同聚于陽(yáng)明門(mén)下，相與于白鹿洞書(shū)院講學(xué)論道，堪稱(chēng)一時(shí)美談。

至于以謫官主書(shū)院教席之事，陽(yáng)明晚年用兵兩廣之際，曾有所為。陽(yáng)明弟子季本嘉靖初年于“大禮議”中以言官身份疏救鄧?yán)^曾等人，貶揭陽(yáng)主簿。[58] 陽(yáng)明初則召其入軍門(mén)，后以南寧新創(chuàng)敷文書(shū)院落成，“委以師資之任”。陽(yáng)明于《牌行南寧府延師設(shè)教》公移中如此評(píng)價(jià)季本：“久抱溫故知新之學(xué)，素有成己成物之心”。[59]略需說(shuō)明的是，與前此諸人不同的是，季本此前已為陽(yáng)明弟子。但參于陽(yáng)明對(duì)于前此諸謫官之禮遇，請(qǐng)季本主敷文書(shū)院教席，并非出于師弟子之間的私情。

最后，提及書(shū)院與謫官的關(guān)系，不能不提到著名的東林書(shū)院?！睹魇贰奉檻棾杀緜魅绱擞涊d：

憲成姿性絶人，幼即有志圣學(xué)。暨削籍里居，益覃精硏究?！毓视袞|林書(shū)院，宋楊時(shí)講道處也。憲成與弟允成倡修之，常州知府歐陽(yáng)東鳳與無(wú)錫知縣林宰為之營(yíng)構(gòu)落成。偕同志高攀龍、錢(qián)一本、薛敷敎、史孟麟、于孔兼輩講學(xué)其中，學(xué)者稱(chēng)涇陽(yáng)先生。當(dāng)是時(shí)，士大夫抱道忤時(shí)者，率退處林野，聞風(fēng)響附，學(xué)舍至不能容?！势渲v習(xí)之余，往往諷議朝政，裁量人物。朝士慕其風(fēng)者，多遙相應(yīng)和。由是東林名大著，而忌者亦多。[60]

所附歐陽(yáng)東鳳本傳亦有如是記載：

（歐陽(yáng)東鳳）以才調(diào)常州（知府），布帷瓦器，胥吏不能牟一錢(qián)。禽奸人劇盜且盡。憲成輩講學(xué)，為建東林書(shū)院。[61]

則東林書(shū)院之再興，正值顧憲成削籍里居之時(shí)，知府、知縣為之營(yíng)構(gòu)落成者。而盤(pán)桓于東林書(shū)院者，多“抱道忤時(shí)”、“退處林野”的儒家士大夫。朝士慕其風(fēng)而遙相呼應(yīng)，東林遂成為一時(shí)“清議”之主盟者。職是之故，黃宗羲于明亡后，撰《明夷待訪(fǎng)錄》，倡“必使治天下之具皆出于學(xué)?！?，其所關(guān)注者，在于“公是非”之“公論”：“天子之所是未必是，天子之所非未必非，天子亦遂不敢自為非是，而公其非是于學(xué)校?！盵62]無(wú)論陽(yáng)明時(shí)代的謫官主書(shū)院教席，還是東林書(shū)院之為“清議”主盟，抑或黃宗羲所倡公是非于學(xué)校，其間有一脈貫通處，假士論，成士風(fēng)，養(yǎng)士氣，直至左右乃至主導(dǎo)政治決議。

【注釋】

[1] 《明良論二》，《龔自珍全集》31頁(yè)。上海古籍出版社，1975年。

[2] 《上徽宗論士風(fēng)之壞》，《宋名臣奏議》卷二十四。影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本0431冊(cè)，278-279頁(yè)。臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館。1985年。

[3] 同上，279頁(yè)。

[4] 《疏陳邊務(wù)疏》，《王陽(yáng)明全集》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《全集》）卷九，285頁(yè)。上海古籍出版社，1992年。

[5] 《熊士選詩(shī)序》，《空同集》卷五十二。影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》1262冊(cè)，475頁(yè)。

[6] 《明史》卷一百八十八，4976頁(yè)。中華書(shū)局，1974年。

[7] 《年譜》系之二月（《全集》卷三十三，1227頁(yè)），誤。

[8]  《乞宥言官去權(quán)奸以章圣德疏》，《全集》291頁(yè)。

[9] 同上，292頁(yè)。

[10] 《明史》卷一百八十一，4813-4814頁(yè)。

[11] 同上，4814頁(yè)。

[12] 同上。

[13] 同上。

[14] 同上。

[15] 同上。

[16] 同上，4815頁(yè)。

[17] 按，明內(nèi)閣不似宰相者，在于不直接統(tǒng)領(lǐng)“部院”之政務(wù)，而明部院之職權(quán)，較前代亦大。故內(nèi)閣于部院之疏票旨后，所票旨意，亦須部院再議。

[18] 是時(shí)以工部尚書(shū)銜“掌大理寺、刑部獄”，見(jiàn)《明史》卷一百八十六。

[19] 《明武宗實(shí)錄》卷二十四，661-662頁(yè)。上海書(shū)店，1984年。

[20] 《送別省吾林都憲序》，《全集》卷二十二，884頁(yè)。

[21] 《玩易窩記》，《全集》卷二十三，897頁(yè)。

[22] 《全集》卷二十三，897頁(yè)。

[23] 《漢書(shū)》卷七十五，3157頁(yè)。中華書(shū)局，1962年。

[24] 《薛瑄全集·年譜》，1715頁(yè)。陜西人民出版社，1992年。薛瑄門(mén)人閻禹錫撰《行狀》亦載其事云：“手持《周易》，讀誦不輟?！薄堆Μu全集·行實(shí)錄》卷一，1614頁(yè)。

[25] 《明史》卷二百九，5526頁(yè)。

[26] 劉宗周語(yǔ)，見(jiàn)《敬循職掌條列風(fēng)紀(jì)之要以佐圣治疏》，《劉宗周全集》第三冊(cè)，185頁(yè)。浙江古籍出版社，2007年。

[27] 同上，5526-5527頁(yè)。

[28] 《四庫(kù)提要》云：“《明史》本傳做《周易辨說(shuō)》，其名小異，然《藝文志》仍作《周易辨錄》，蓋刊本字誤也?！保ā端膸?kù)全書(shū)》31冊(cè)，1頁(yè)。）則書(shū)名當(dāng)以《周易辯錄》為是。

[29] 《周易辯錄原序》，2頁(yè)。

[30] 《周易辯錄》卷三，96頁(yè)。

[31] 《全集》卷十九，675頁(yè)。

[32] 《二程集》721頁(yè)。中華書(shū)局，2004年。

[33] 《二程集》830頁(yè)。

[34] 897頁(yè)。

[35] 962頁(yè)。

[36] 《五經(jīng)臆說(shuō)十三條》，《全集》卷二十六，979頁(yè)。

[37] 同上。

[38] 《明史講義》，200頁(yè)。中華書(shū)局，2006年。

[39] 《明史講義》，90頁(yè)。

[40] 《全集》卷三十三，1229頁(yè)。

[41] 《全集》卷十九，703頁(yè)。

[42] 《貴州通志》卷三十七?！端膸?kù)全書(shū)》572冊(cè)，296-297頁(yè)。

[43] 同上，297頁(yè)。

[44] 見(jiàn)鄒守益：《改齋王君墓志銘》，《鄒守益集》卷二十一，頁(yè)974。鳳凰出版社，2007年。

[45] 見(jiàn)鄒守益：《貴州僉事提督學(xué)校義城黃君墓志銘》，《鄒守益集》卷二十一，頁(yè)999。黃國(guó)用亦曾于正德十四年諫武宗南巡遭廷杖之辱。

[46] 《全集》卷三十，1088-1089頁(yè)。

[47] 《明史》卷二百三，5362頁(yè)。

[48] 《諫迎佛疏》，《全集》卷九，293頁(yè)。

[49] 鄒守益：《貴州僉事提督學(xué)校義城黃君墓志銘》，《鄒守益集》卷二十一，頁(yè)1000。

[50] 同上。

[51] 《全集》卷三十四，1280頁(yè)。

[52] 《明史》卷一百七十九，4760頁(yè)。

[53] 同上，4761頁(yè)。

[54] 《全集》卷十七，頁(yè)599。

[55] 《梓溪外集》卷八，頁(yè)18?！妒嫖墓?jié)公全集》，萬(wàn)歷四十八年庚申（1620）刻本。

[56] 庚辰閏八月，野江翁棄養(yǎng)于家，太史公聞?dòng)噾Q絕，兼程而歸?！断却蟾柑饭袑?shí)》，《舒文節(jié)公全集》。

[57] 《明史》卷一百八十九，5022頁(yè)。

[58] 徐渭：《師長(zhǎng)沙公行狀》，《徐文長(zhǎng)三集》卷二十七，《徐渭集》645頁(yè)。

[59] 《全集》卷十八，634頁(yè)。

[60] 《明史》卷二百三十一，6032頁(yè)。

[61] 《明史》卷二百三十一，6033頁(yè)。

[62] 《明夷待訪(fǎng)錄·學(xué)?！?，《黃宗羲全集》第一冊(cè)，10頁(yè)。浙江古籍出版社，2005年。

原載《王陽(yáng)明廉政思想與行為研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社， 2013年10月

責(zé)任編輯：葛燦燦