《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》出版座談會
《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》出版座談會
整理：吳潔、解曉昕
來源：澎湃新聞
時間：孔子二五七一年歲次辛丑十一月廿三日戊申
耶穌2021年12月26日
復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院何俊教授的新書《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》近日出版，2021年11月21日，在上海虹橋凱悅嘉軒酒店召開了本書的座談會，以下為座談會發(fā)言記錄：
《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，何俊著，上海人民出版社，2021年7月版，定價：88.00元
郭曉東教授：先恭喜何老師的新書出版，從《經(jīng)學(xué)到理學(xué)》這本書我覺得對當(dāng)前的宋明理學(xué)研究來講是一部非常有意義的著作。這本書不僅是在發(fā)生史意義上討論理學(xué)如何是從經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)出，更重要的是這本書討論到了廣義的理學(xué)與經(jīng)學(xué)的問題。
廣義地討論理學(xué)與經(jīng)學(xué)的問題，其實從某種意義上講，我覺得有何俊老師對理學(xué)的整體性思考在里面，特別是在討論到宏觀上的理學(xué)與經(jīng)學(xué)的關(guān)系時，他特別點出在經(jīng)學(xué)的時代，理學(xué)有它的不得已，同時理學(xué)的轉(zhuǎn)出也有它的經(jīng)學(xué)源頭所在。所以我覺得他這本書的非常有意義之處就在于糾正了當(dāng)前宋明理學(xué)研究中聚焦于流而忽略了源、聚焦于本體工夫框架而忽略了儒學(xué)整體性的問題。
所以在這個層面上，何老師的這本書看上去好像只是討論理學(xué)怎么從經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)出以及經(jīng)學(xué)、理學(xué)關(guān)系的問題，其實是代表著何老師對宋明理學(xué)的整體性思考。我看到這本書最后的序言中有一個很有意思的表述，因為我們傳統(tǒng)上講宋明理學(xué)的時候都是要么關(guān)注于理、要么關(guān)注于心，但是何老師在最后總結(jié)中認(rèn)為宋明理學(xué)的主流精神是追求事理、挺立人心，同時他又加入另外一方面叫關(guān)注人間，我覺得這一點其實就是試圖把我們曾經(jīng)被窄化的宋明理學(xué)研究再重新恢復(fù)到它原本應(yīng)該有的面目所在。在我看來，這一點就是這本書的最大意義所在。下面請何俊老師來介紹一下這本新書。
何俊教授：謝謝曉東老師，我的書出來以后，其實是不想開這個座談會的，我覺得座談會好像有點王婆賣瓜，但是因為同道們建議我還是要開一個座談會來進行學(xué)術(shù)的分享。那么我就借這個機會來介紹一下這本書的由來。
我在2013年申請到了國家重大項目，在這個項目之前我又拿到了古委會的項目。我的研究重點一直是宋明理學(xué)，在做宋明理學(xué)研究的時候就注意到，大概在2000年左右宋明理學(xué)研究中的經(jīng)學(xué)史研究方向開始發(fā)展起來，就是從解釋學(xué)的傳統(tǒng)來看中國哲學(xué)，我記得是湯一介先生推動這個事情的。后來大家就漸漸覺得中國的解釋學(xué)就是經(jīng)學(xué)，于是就開始關(guān)注于經(jīng)學(xué)。那么以經(jīng)學(xué)史的眼光來研究中國哲學(xué)就變成一個有意義的進路。
按照我的理解，在宋明理學(xué)中研究經(jīng)學(xué)史的工作主要集中在四書，那么這個工作怎么推進？四書的著作很多，《四庫全書總目提要》里面對四書類著作的評價又非常低。我學(xué)養(yǎng)、精力也不足以把這些書全部翻一遍，所以就不知道該怎么弄。后來很偶然的機會得到了一套《馬一浮全集》，我就閑來無事翻看，我就注意到了馬先生在復(fù)性書院的時候開具的關(guān)于宋明的經(jīng)部著作書目，叫《群經(jīng)統(tǒng)類》。我又再去了解他的思想，包括他的六藝論思想、他的生平以及他所有的論學(xué)書信我都看了，并且選了一部分的書信做了導(dǎo)讀，這個書已經(jīng)在四川出版了。
于是我就覺得《群經(jīng)統(tǒng)類》的文獻(xiàn)整理應(yīng)該是有點意思。對于這套書標(biāo)出的書目，我又再去看了全部的提要，同時我也選擇了若干種翻看，我就發(fā)現(xiàn)這套書里面有很多是我們現(xiàn)在做中國哲學(xué)的人大多聞所未聞的作品。雖然這些人是宋明理學(xué)的一些重要人物，比如說清初的李光地。但是對于李光地，他選擇的書是研究《詩經(jīng)》的《詩所》，這些一般不在我們宋明理學(xué)的研究領(lǐng)域當(dāng)中。還比如元代敖繼公的《儀禮集說》，敖繼公這個人恐怕大家都沒怎么關(guān)注過。再比如說王宗傳的《童溪易傳》，大家可能也不太了解。還有關(guān)于啖助的新《春秋》學(xué)，雖然臺灣也專門整理了他的著作，也開過啖助新《春秋》學(xué)的學(xué)術(shù)論壇，出過一個比較厚的論文集，但是在我們大陸學(xué)界還不是那么關(guān)注，所以我就覺得這里面有很多著作是值得整理的，能夠?qū)ξ覀儸F(xiàn)在宋明理學(xué)研究的領(lǐng)域有所拓展。所以我當(dāng)時就跟古委會申請了一個古籍整理的項目，現(xiàn)在上海古籍出版社在陸續(xù)出版，大概已經(jīng)出了八種。應(yīng)該說對于我們理學(xué)的研究是填補了一些資料上的空白，是有所拓寬的。
在文獻(xiàn)整理的基礎(chǔ)上，我們就希望能夠進一步做一個更大的項目，就是基于這些經(jīng)部著作來開展研究。因此我們申請到2013年的國家重大項目，但因為我那時候還在行政崗位上精力有限，到了2018年的時候我們只做了一半多一點，所以我2018年就辭去了職務(wù)到復(fù)旦大學(xué)。我非常感謝復(fù)旦大學(xué)給了我一個非常好的工作條件，于是我就加快進度，我們團隊的工作也做得非常好，最后按照當(dāng)時延期的要求就順利完成了。
完成之后國家社科規(guī)劃辦專家組成員來進行評議，吳震老師也是評議組成員，陳來老師是組長，還有楊國榮老師、樂愛國老師、董平老師，專家組給了一個優(yōu)秀的評價，但是專家組給的優(yōu)秀不等于說就是優(yōu)秀，國家社科基金委還有一個全國范圍的評估程序，最后我們也是拿到了國家的優(yōu)秀。
這個事情完了之后，天津人民出版社的編輯就來聯(lián)系我，表示他們愿意給我們出版，但是我自己的書和我們團隊的書略微有一點區(qū)別，我的書是一個總論性質(zhì)的，可以單獨出版。所以按照我自己的出書計劃，我就放在上海人民出版社，他們收入著作集里來出版。其他幾位同志的書會在天津人民出版社出版，他們已經(jīng)列入了國家出版重點領(lǐng)域，那時候我們爭取再開一個會議，這是大致情況。
關(guān)于我的書我就簡單講幾句，第一點就是我剛才說的，我們現(xiàn)在的研究范式、理論架構(gòu)基本上很簡單。我對這個問題是不太滿意的，因為它既不符合朱子在《近思錄》里所呈現(xiàn)的十四卷基本架構(gòu)，跟整個宋明理學(xué)的實際展開也不一樣，這是我不太滿意的地方。
第二點，對于宋明儒學(xué)的研究，我自己是非常受兩部學(xué)案的影響。兩部學(xué)案是以人物為對象、以學(xué)派為歸趣，而這樣的路數(shù)又跟西方哲學(xué)史的編撰有高度吻合，所以在宋明儒學(xué)研究當(dāng)中也就延續(xù)了以人物為對象來談中國哲學(xué)的范式。第一線的人物做完之后就做二線人物，二線人物做完之后就做三線人物，現(xiàn)在大家都覺得碩士論文、博士論文不知道該做哪些，我覺得這是一個很大的局限。
從宋明理學(xué)的實際情況來看，儒學(xué)家都是通過對傳統(tǒng)經(jīng)典的解釋來表達(dá)思想的，并且通過新經(jīng)典系統(tǒng)的構(gòu)造來完成思想的創(chuàng)造。也就是說，他們整體上是處在一個經(jīng)學(xué)的時代，但是理學(xué)也確確實實在這個經(jīng)學(xué)時代里面打開了它的知識面向。如果沒有元朝、清朝，也許理學(xué)在南宋時就可能會催生出這樣一種新的知識形態(tài)，也或者在明代就變成一種現(xiàn)代的學(xué)術(shù)樣式。
但是不管怎樣，歷史發(fā)生了轉(zhuǎn)彎停滯，這就導(dǎo)致清代的學(xué)問就對理學(xué)做出了全面的反撥。顧炎武講理學(xué)離開了經(jīng)學(xué)就無所謂理學(xué)，這個說法就表明理學(xué)已經(jīng)成為一種獨立的知識形態(tài)。同時，他更對這個知識形態(tài)提出了質(zhì)疑，這都是兩面性的。所以從這個角度來看，為了更清楚地展現(xiàn)宋明理學(xué)的思想，我確立了這樣一個從經(jīng)學(xué)到理學(xué)的考察。
這本書的結(jié)構(gòu)分三個部分，第一部分是我為這套整體分析確定了一個全面的基礎(chǔ)。這個基礎(chǔ)主要是講兩個問題，第一個問題就是在中國傳統(tǒng)的知識系統(tǒng)當(dāng)中經(jīng)學(xué)是一個什么樣的問題？它都有什么性質(zhì)？第二個問題是我為什么要選這樣的一些內(nèi)容來進行討論？這主要是來自馬一浮先生的思想，馬一浮先生就是從整個經(jīng)典系統(tǒng)來思考，第一個部分主要是這兩章。
中間部分是書的主體，因為我不想把整個研究變成泛泛而談，所以我把它落實到具體的經(jīng)典解釋當(dāng)中去，所以中間部分就分門別類地來談五經(jīng)和四書，也包括《孝經(jīng)》。因為每種書的著作有很多，所以我就按照自己的理解來選擇這個門類當(dāng)中的代表性著作來談，比如說《春秋》學(xué)是選擇了啖助。之所以如此，我是有一個時間線的考慮，因為理學(xué)是從晚唐到清代展開的，這里有一個時間線索，所以我相應(yīng)地就把這些經(jīng)典與時間線結(jié)合起來考慮。
最后部分是專門分析顧炎武的思想，對顧炎武的思想我也同樣不是泛泛而論。因為我看到了顧炎武的讀書筆記，是關(guān)于宋明經(jīng)部著作的讀書筆記，有三卷本。它就反映了顧炎武對整個宋明理學(xué)思想的取舍，所以最后一章是討論這個問題。那么在研究方法上也與以往有不同，現(xiàn)在人民出版社重印了我明代和宋代的兩本書，大家如果看過可能會知道，我以往的研究方法是比較注重于哲學(xué)史研究中的思想史進路，雖然我是哲學(xué)的科班出身，但我不太喜歡概念抽象化的反復(fù)討論，我還是希望能夠有血有肉地展現(xiàn)思想的過程。這一次我有所改變，我著重是在經(jīng)學(xué)史與學(xué)術(shù)史的意義上、從文本的處理層面來進行討論，但是我也有意識地兼顧了思想史的進路。比如說關(guān)于胡瑗的胡學(xué)、關(guān)于宋代理學(xué)中從北宋對《周官》的重視到南宋對《儀禮》的重視的轉(zhuǎn)變，做了思想史的一些分析。但總體上來講，這本書還是以學(xué)術(shù)史、經(jīng)學(xué)史為主的哲學(xué)分析，大概就是這個情況。
我最大的希望是通過這個書能夠在宋明理學(xué)的研究范式上做一些新的探索，在文獻(xiàn)資料上面有一些拓寬，能夠把宋明理學(xué)的研究放在整個中國知識傳統(tǒng)當(dāng)中去理解，我就匯報這一點，請同志們批評。
郭曉東教授：何老師對這本書作了一個整體性的介紹。剛才何老師講了這本書的寫作的緣起、以及它的內(nèi)容和基本觀點。這些問題對當(dāng)前的宋明理學(xué)研究來講，應(yīng)該說都是一些帶有刺激性的問題。所以我想在座各位應(yīng)該都有話說，我們先請議程安排上的幾位老師先發(fā)言，然后其他的各位也暢所欲言。我們先請吳震老師發(fā)言。
吳震教授：大家早上好，首先是要表示祝賀，祝賀何俊老師的新書的出版，我很早就拿到這本書。實際上在這本書出版之前，何老師就經(jīng)常拿給我看書中的一些文章，和我交流。所以我非常早就熟悉了何俊老師這本書寫作的過程和思路。剛才何教授也詳細(xì)介紹了研究的過程，這里就不多說了，我就直接切入主題。因為今天發(fā)言的老師還是比較多的，可能時間要有控制，所以我的發(fā)言要控制在一定的時間之內(nèi)，不能夠多說。我想分幾點簡單談一下我的感想。
像剛才何老師他自己所說的，他總體的思路是比較清楚的，他首先是在方法路徑方面有一個非常明確的自覺的意識。因為研究進路的這種自覺意識對我們學(xué)者來說是相當(dāng)重要的。但自覺意識這個問題用他自己的話概括，是對于以前的一種固定的范式有一種自我的反省，并且他突出了在宋明理學(xué)研究領(lǐng)域當(dāng)中學(xué)術(shù)史、思想史等研究進路的重要性。
但事實上在我看來，可能何俊老師在研究過程當(dāng)中，事實上是把思想史和學(xué)術(shù)史打通為一的，是結(jié)合起來的，這不是孤零零的、單獨的，比如說這篇研究的是思想史，那篇研究的哲學(xué)史、學(xué)術(shù)史，不是這樣。在我看來，他實際上是完全兼顧到了思想史和學(xué)術(shù)史，又有思想性又有學(xué)術(shù)性。雖然他說可能對于純哲學(xué)的進路不大喜歡，但是哲學(xué)史和思想史怎么來分開？我覺得有時候是慢慢分開的。
坦白地說，我自己的研究進路也是比較貼近于思想的進路。很早以前，我實際上就是從思想史的進路來進行研究的，所以我對這個點是有切身的體會。但事實上思想史本身的內(nèi)涵含義是非常寬泛的，也不能做過多窄化的理解。比方說你要研究宋明的一些重要人物的政治思想的時候，從政治史角度的研究來看不可能不涉及到一些思想史的重要內(nèi)容。比如說政統(tǒng)、道統(tǒng)的問題，它跟政治的問題是非常密切的，但事實上放在理學(xué)的語境當(dāng)中來看，它又是在思想史當(dāng)中一個非常重要的問題，雖然可能跟哲學(xué)史稍微有點距離，但是很顯然這個問題跟思想史是非常密切的。你要從孟子開始談起，談到韓愈，一直要談到朱熹《中庸章句序》等等，這樣的思路不僅是一個政治史的問題，更是一個思想史的問題，它同時又是學(xué)術(shù)史的問題。
所以我有一個總體的感受，歸納的話，我覺得何俊老師這本書在方法上它有兩個特點，第一個就是會通，還有一個就是突破性。匯通性是說它把思想史、學(xué)術(shù)史、哲學(xué)史等等都會通起來。那么突破性主要表現(xiàn)在什么地方？在我看來突破性就是指他抓住了一些重要的議題，在方法運用和問題意識等方面都有新的展現(xiàn)。比方說剛才何俊老師自己所介紹的，他為什么要選這么幾部經(jīng)典、幾個人物來寫，他如果沒有問題意識的話就沒有辦法做成，他肯定有一個明確的問題意識，然后把它連貫起來，并且從中來找到一個突破點，這就是他的創(chuàng)新性、突破性的非常重要的表現(xiàn)。
那么我們再來談第二點，我覺得第二點是何老師這個研究有一個非常明顯的專題性，就如他所說，他不大喜歡那種泛泛而談的風(fēng)格、抽象的概念等等。在這一點上我們兩人也是比較接近的，非常注重問題性和專題性。專題性被抓住了就有可能達(dá)到許多新的成就，有許多創(chuàng)新的可能性。我們在研究過程當(dāng)中，實際上有許多問題撲面而來，但是我們就不知道怎么來抓住重要的、核心的、在學(xué)界中未受到關(guān)注的問題而這個點又有重新研究的價值等等這樣一些問題，怎么樣來用你的眼光去審視，去把這個問題抓出來，這實際上是研究過程當(dāng)中一個非常要緊的點。
再一個就是，他剛才說我們以前的研究對象就是人物，兩部學(xué)案當(dāng)中按照人物來排列，然后是學(xué)派，如果再大一點就是某個時代的思潮，是這樣一種研究方法。那么現(xiàn)在就有一種新的經(jīng)學(xué)思想研究方法，包括經(jīng)學(xué)史、學(xué)術(shù)史研究。在抓住專題性的方面，何老師的書我覺得他有非常重要的突破，各章可以是獨立的一個專題，同時各獨立的專題互相之間又有關(guān)聯(lián)，而不是孤立的。這個關(guān)聯(lián)性就表現(xiàn)在他有一個一以貫之的經(jīng)典詮釋視野。這也就回到我們剛才第一點所講的，他在方法上有一個突破的自覺。
第三個特點就是書中內(nèi)容的豐富性問題。這一方面是指理學(xué)的精神的豐富性，另一方面是在審視理學(xué)整個思潮的時候，它也有一個整體性的展現(xiàn)，由于整體性的展現(xiàn)才能讓我們認(rèn)識到理學(xué)思想的豐富性。我剛才說到了專題性，孤立地看每一個專題都好像很偏，但如果把它們連貫起來看就會展現(xiàn)出豐富性，在這一點上何俊老師有相當(dāng)高度的自覺意識。而要做到這一點就不僅僅是關(guān)注某一個小的人物或某一個單獨的經(jīng)典，而是要在關(guān)注經(jīng)典的同時怎么能夠把他們連貫起來，把它放在從經(jīng)學(xué)到理學(xué)這樣的一個脈絡(luò)當(dāng)中作為整體來審視，從而把宋明理學(xué)精神的豐富性提出來。要做到這一點，說起來容易，實際上是不簡單。何俊教授這本書的出版在學(xué)界可以說開創(chuàng)了一個新的成功范例，這是我的第三點感受。
第四點，我覺得這本書還有一個當(dāng)代的意識。這個話怎么說？這本書的內(nèi)容與當(dāng)代沒有關(guān)系，這個當(dāng)代意識是跟馬一浮有關(guān)。馬一浮先生不是當(dāng)代人，應(yīng)該說是近代的人物，但卻是近現(xiàn)代中理學(xué)研究的一個典型人物，一個典范。我以前對馬一浮的有關(guān)內(nèi)容也不熟，因為我也是一直關(guān)注宋明領(lǐng)域，對近代沒有涉及，《群經(jīng)統(tǒng)類》我聽說過但是也沒有看過。但是通過這本書的第一章和第二章，我粗讀之后有一個感受，就是馬一浮是一個非常值得我們研究的人。他自己認(rèn)為是要堅守程朱理學(xué)的傳統(tǒng)，所以外界的印象認(rèn)為他是在做比較保守的思想工作。但事實上，根據(jù)何俊老師的研究給我們揭示的一個面向，他絕不會是這樣，他可以說是中西打通的。我特別感興趣的一點是他在《群經(jīng)統(tǒng)類》中關(guān)于“統(tǒng)類”的說法，這個說法放在今天來看是非常具有當(dāng)代性的提法。我想怎么會在20世紀(jì)初的時候他已經(jīng)能講出來了，這讓我覺得非常地驚訝。統(tǒng)是一統(tǒng)的統(tǒng)，類是分門別類的類，這個概念本身是比較重要的，但是馬一浮更賦予了它新的含義，這就是多樣的統(tǒng)一。我覺得多樣的統(tǒng)一這句話放在馬一浮的時代能夠講出來是不得了的一件事?，F(xiàn)在的學(xué)界，包括我自己，是比較喜歡講多元化。但如果你光講多元化而不講統(tǒng)一性，實際上是不對的，這樣很可能導(dǎo)致一個嚴(yán)重后果，就是墜入到相對主義。因此講多元的同時，還有必要強調(diào)統(tǒng)一。
從另外一方面，你光講統(tǒng)一，但忽視了文化的多元和思想的多樣化、豐富性也是不對。實際上，多樣和統(tǒng)一兩者之間是一個辯證的關(guān)系，是一個互動的關(guān)系，不能夠只強調(diào)單方面的重要性。你光講多元重要，不要統(tǒng)一，或者你只要統(tǒng)一的、抽象的但是多元性都不講，這也是不對的。而這個問題在馬一浮思考《群經(jīng)統(tǒng)類》的時候就清楚地講了出來。這個話放在今天來看仍然能立得住腳，仍然有非常重要的意義，而且這個說法我覺得也能夠為我們大家所接受。所以我看了這本書之后，就覺得馬一浮先生的思想非常重要，這值得引起我們大家和學(xué)界后進將來做進一步的拓展，來加深馬一浮先生的思想研究。
那么何俊老師的新書是集中在《群經(jīng)統(tǒng)類》的經(jīng)典范圍之內(nèi)，我覺得如果有可能做一步拓展的話，就是在《群經(jīng)統(tǒng)類》之外對馬一浮的理學(xué)思想進一步地深入拓展，應(yīng)該會有更多的成果，這是我對何俊老師新書出版之后的一個小小期望。我希望他能夠在今后再進一步地、更全面地來拓展馬一浮思想的整體性研究，為我們學(xué)界再提供更豐富的篇章。
我已經(jīng)談了超過十五分鐘了，時間不能太長，我就簡單講這么幾點來拋磚引玉，謝謝大家。
郭曉東教授：謝謝吳老師的分享，剛才吳老師把何老師這本書的一些主要特點都做了介紹，比如方法上的匯通性和突破性以及內(nèi)容上的整體性和豐富性，還包括專題性和當(dāng)代意識等都做了比較詳細(xì)的分析，非常感謝。我們請下一位發(fā)言人，華東師范大學(xué)的方旭東教授。
方旭東教授：我盡量簡短一些。這次收到何俊教授的《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，同時也收到他新印的早期兩本書（《南宋儒學(xué)建構(gòu)》《西學(xué)與晚明思想的裂變》），所以實際上上海人民出版社是出了三卷本的“何俊著作集”。我想把三本書連起來，談一些自己的感想。前兩本書在最初出版的時候，我都在第一時間自己買了?，F(xiàn)在是得到了作者的簽名本，所以我又重新看了一次。將三本書連在一起，相對來講是一個長時段，就可以看得出一些特點。
首先，從三本書的出版時間上來說，我們可以明顯地看到何俊教授他整個的學(xué)術(shù)歷程。第一本書是他的博士論文，它出版于1998年。第二本書是他從哈佛訪學(xué)歸來之后，是2004年出版的。這本書我覺得對他個人來說，也是非常有意義的一本書。一般來講，博士論文是一個人進入學(xué)術(shù)界的敲門磚。第二本書，2004年出版的《南宋儒學(xué)建構(gòu)》，可以說是作為一個成熟學(xué)者標(biāo)志的一本書。眼前的這本書——《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，從某種意義上來講，應(yīng)該是一本姍姍來遲的書。當(dāng)然，這不是說這中間何俊教授沒有出版其他的著作。從何俊教授自己高要求的角度來講，他經(jīng)常跟我講“要出大書、要出硬書”。他自己現(xiàn)在“何俊著作集”是收這三本書。第三本《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，是符合他自己講的“大書、硬書”這樣一個標(biāo)準(zhǔn)的。
以何俊教授的學(xué)術(shù)素養(yǎng)來說，他第一本書《西學(xué)與晚明思想的裂變》實際上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了作為博士論文的這樣一個普通的水準(zhǔn)。雖然在那個時代可能還沒有什么全國優(yōu)秀博士論文的評選，但是這本書直到今天仍然是這個領(lǐng)域里面的一個必讀書。按照何俊教授本來的勢頭，1998年出第一本書，2004年出第二本書，這中間是6年。今天2021年出第三本書，這中間的跨度是17年。當(dāng)然，何俊教授在書的后記中也講到了人生因緣是不可預(yù)料的，他自己覺得有一個歸去來的過程。這個書可以講是何教授重歸學(xué)術(shù)的一本書。因為我自己這些年跟何俊教授交往也很多，我也見證了他是怎么在一個非常密集的時間把這個書推出來。從某種意義上來講，我覺得這個非常難得。大家都知道何俊教授這中間做了很長時間的行政工作，實際上這種行政工作是足以將一個學(xué)者廢掉武功的一個過程。但他在做了這么多年的行政之后，居然能夠“起死回生”，能夠又把武功找回來，我認(rèn)為這本身是一個奇跡。這當(dāng)然一方面是何俊教授天賦異稟，另外，我覺得也是跟他以前深厚的功底有關(guān)系。這是第一點，三本書拿到后我有這樣一個整體的感受。
第二點，剛才何教授在自己的引言，還有吳震教授在前面的評論當(dāng)中已經(jīng)提到了，就是何教授他是有一個非常清醒的方法論的自覺。他不是走哲學(xué)的、概念分析的路徑。這就是所謂的思想史的路徑。實話說來，何老師這樣的研究路數(shù)，在哲學(xué)系是一個孤獨的路數(shù)。長期以來，何教授是以一個孤軍奮戰(zhàn)的這樣一個形象出現(xiàn)在中國哲學(xué)的研究領(lǐng)域。實際上由于某種因緣，他可能跟史學(xué)、跟思想史領(lǐng)域的同仁可能交往更多一些，而跟傳統(tǒng)意義上的中國哲學(xué)的交往反而少一些。這當(dāng)然是因為他出身的原因，他大學(xué)時就因家庭世交而受教于著名的宋史專家徐規(guī)。所以這樣一種孤獨，他又何以能夠立身呢？這跟何教授非常善于學(xué)習(xí)、轉(zhuǎn)益多師有關(guān)。從他的老師來看，博士論文的導(dǎo)師陳村富先生，是做西學(xué)的。之前是跟沈善洪先生，是做宋明理學(xué)的。同時又跟陳植鍔先生，是做宋史的。他到美國之后，因緣際會，跟余英時先生。實際上，我認(rèn)為在他《西學(xué)與晚明思想的裂變》的書里面體現(xiàn)出陳村富先生的影響，因為當(dāng)時這本書是作為外國哲學(xué)方向的博士論文提交的。在《南宋儒學(xué)建構(gòu)》這本書里面可以看到余英時先生的路數(shù)的影響。而最近這本書《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，正如剛才何教授所說的，他是從馬一浮先生那里獲得了自己的靈感。這本書其實已經(jīng)不是余英時先生的研究范式所能承載。這當(dāng)然是跟何教授自己不斷地學(xué)習(xí)、不斷地吸收有關(guān)系。
《明儒學(xué)案》中，黃宗羲喜歡講“宗旨”。何老師的三本書，晚明、南宋、經(jīng)學(xué)各一本，看起來好像沒有一個“宗旨”。但實際上，在這種所謂的多變之中，還是有一個不變的東西。這個不變的東西是什么？何教授他其實一直是在關(guān)注儒學(xué)的真精神的。這在他第二本書的前言中有一個交代。這種對儒學(xué)真精神的把握，他覺得是在一個更廣泛文化、社會，乃至實踐的領(lǐng)域當(dāng)中得到體現(xiàn)的。從這個意義上來說，我覺得何俊教授他對儒學(xué)真精神的把握，某種意義上跟他浙江人的特點是有關(guān)系的，即有一種經(jīng)世的意識在里面。我這樣講是有比較的。比如說，我自己的兩位老師——楊國榮老師、陳來老師。我覺得在他們兩位老師那里，顯然沒有像何俊教授這樣一種對經(jīng)世之心的關(guān)注。這是我自己粗淺的一些體會。
我就講這些，謝謝大家！
郭曉東教授：好，感謝旭東兄。旭東兄把何老師的三部大作合在一起做了一個系統(tǒng)性的研究，并且非常深入地解讀了何老師多變中的不變的宗旨，可以讓我們有更多的討論的余地。我們再請下一位發(fā)言人——杭州師范大學(xué)的范立舟教授。
范立舟教授：謝謝主持人。我寫了發(fā)言稿，在這里念一下。
顧炎武之所以提出“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的口號，乃是有感于后世理學(xué)逐漸有擺脫經(jīng)典、空談義理的傾向。他曾說：“《論語》，圣人之語錄也。舍圣人之語錄而從事于后儒，此之謂不知本也。”理學(xué)作為一種學(xué)術(shù)思想形態(tài)，不應(yīng)該間隔在經(jīng)典之外。顧炎武不承認(rèn)宋明理學(xué)的獨立學(xué)術(shù)形態(tài)的地位，未免顯得偏頗。而錢穆先生則聲辯道顧炎武所說的理學(xué)并非宋代理學(xué)而是指明代，尤其是晚明陽明學(xué)，也顯得乏力。“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”這句口號，我們今天的理解可以是如果得不到經(jīng)學(xué)的養(yǎng)分，義理之學(xué)是不可能茁壯成長的。
何俊老師《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》一書共10章，大都是從宋代理學(xué)家對經(jīng)典的詮釋入手，具體細(xì)致地分析了以經(jīng)學(xué)為載道之器而求經(jīng)世致用的為學(xué)路徑與為學(xué)工夫。對理學(xué)史上重要的思想概念與典范人物作了新的解讀，而這種解讀又完全依據(jù)他們的經(jīng)典詮釋而展開，就思想史或哲學(xué)史研究的方式看，有著鮮明的特點，也顯現(xiàn)出獨創(chuàng)性之所在。中國思想史上的人物、學(xué)派，無論有怎樣深刻的社會經(jīng)濟根源，也無論是否進入權(quán)力世界的視閾，甚至一時成為政治與文化領(lǐng)域的執(zhí)牛耳者，在思想的理論形式上，它們終歸是要以以往的思想資料作為出發(fā)點。無論是在野的新思潮，還是官方統(tǒng)治意志的統(tǒng)治思想，其主張無論有怎樣的創(chuàng)新，形式上總要依傍經(jīng)典，從中找出立論的根據(jù)，并標(biāo)榜為儒家正宗。
理學(xué)史的蕤生、成長與發(fā)展成熟也充分證明了這種判斷。一般來講，理學(xué)史比較重視“宋初三先生”對理學(xué)蕤生所作的貢獻(xiàn)，也關(guān)注到范仲淹、歐陽修等人對士大夫人格的模鑄作用?！稄慕?jīng)學(xué)到理學(xué)》則注意到晚唐啖助的《春秋》學(xué)與理學(xué)開啟之間的關(guān)聯(lián)性。關(guān)于這種關(guān)聯(lián)的研究，從前周予同等學(xué)者不是沒有注意到，而是語焉不詳，根本沒有從學(xué)理層面展開相關(guān)的研究。而此書的第三章就遵循了周予同“要把經(jīng)學(xué)與哲學(xué)合起來研究”的號召，探究理學(xué)之從經(jīng)學(xué)中轉(zhuǎn)出。兩宋理學(xué)的形成、發(fā)展以及理學(xué)群體對儒家經(jīng)典文本的詮釋之間的密切關(guān)系，從啖助及其著作為起點，討論了經(jīng)典詮釋領(lǐng)域的諸多細(xì)節(jié)性問題及其與理學(xué)互動關(guān)系的揭示，是對理學(xué)生成歷史研究的深化，也是理學(xué)思想研究的深化。今人慣常認(rèn)為，啖助等人對《春秋》的解釋的一個特點是“舍傳求經(jīng)”，而作者則指出啖助的新《春秋》學(xué)從此前關(guān)于《春秋》的撕裂的解讀與繁瑣的注疏中抽離出了具有普遍性的人的問題，那就是歷史中的理與情，還有明白問題的具體方法——因事明義。尤其是對歷史表象背后的“理”“義”的思考，不僅從方法與內(nèi)容兩方面開啟了宋明理學(xué)，而且也把張力帶入了理學(xué)的建構(gòu)。
我們還可以舉一個研究的范例，那就是第四章關(guān)于胡瑗的研究。猶如田浩說的那樣，理學(xué)涉及三個層面的內(nèi)容創(chuàng)發(fā)：哲學(xué)思辨、價值關(guān)懷和現(xiàn)實政論。理學(xué)自稱“明體達(dá)用”，就意味著個體道德意志的弘揚與對現(xiàn)實社會生活的關(guān)切應(yīng)該是等量齊觀的價值追求?！睹黧w達(dá)用與思想盛衰》一章既講隱含于胡瑗主要著作《洪范口義》里的政治哲學(xué)以及此種思想與現(xiàn)實的作用，更進一步揭示隱含于蘇湖教法之中的理學(xué)精神。這種理學(xué)精神又是怎樣通過胡瑗在教育上的成功，將一種代表地方性經(jīng)驗的教學(xué)方法升格到中央，并將它塑造成國家的普遍理念與行動的呢？作者指出胡瑗的成功根本上是因為胡瑗針對時代問題，使傳統(tǒng)的知識借助教育的形式作出了創(chuàng)新性的轉(zhuǎn)化。對蘇湖教法的理解，折射出胡瑗的思想乃至整個理學(xué)不僅僅是一個知識問題，它具有更深的內(nèi)涵，它指向廣闊的生活世界，它對之后政治世界的風(fēng)云變幻也起到了潛移默化的運作之功。
何俊教授的專著，有他自己的特點。一般來說，專著總要有許多鋪陳，在通往論點的途中需要構(gòu)筑大量的知識暗堡，總希望讀者可以逐次攻克這些知識暗堡而領(lǐng)悟其論點或著作的宗旨。何老師的著作卻大多采取專題深入的形式，不作過多的知識本身枝節(jié)上的糾纏，直奔主題和問題，而各個章節(jié)之間的關(guān)系并不顯得突兀、孤立，暗中體察，自有其內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)性。這是應(yīng)該注意到的一個方面。我的發(fā)言結(jié)束了，謝謝各位！
郭曉東教授：好，謝謝范教授的發(fā)言。范老師主要是從何老師這部著作中理學(xué)怎么從經(jīng)學(xué)中轉(zhuǎn)出，他特別舉了幾個例子，像啖助、像胡瑗等等，都是分析得比較具體和深入。我們再請第四位發(fā)言人——南昌大學(xué)的楊柱才教授。大家歡迎！
楊柱才教授：謝謝主持人，謝謝何俊教授，給我一個機會來參加這次新書的座談會。這對我來說，也是一個學(xué)習(xí)機會。《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》這本書，我應(yīng)該是大概一周前接到。何俊教授之前的兩部書《西學(xué)與晚明思想的裂變》、《南宋儒學(xué)建構(gòu)》，以前也出了，現(xiàn)在是重印，也都陸續(xù)收到了?，F(xiàn)在就《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》這本書，談?wù)剛€人較突出的三點印象或者說想法。
第一，我聯(lián)想到了20世紀(jì)初以來，關(guān)于中國哲學(xué)史、中國哲學(xué)學(xué)科的方法問題。中國哲學(xué)史剛剛興起的時候，馮友蘭先生把中國哲學(xué)史分為兩個時代：子學(xué)時代、經(jīng)學(xué)時代。整個中國哲學(xué)史就這兩個時代，清末廖平標(biāo)志著經(jīng)學(xué)時代的結(jié)束。那么，中國哲學(xué)在20世紀(jì)就面臨一個問題，中國哲學(xué)史究竟該怎么建立？20世紀(jì)初或者上半葉，確乎有一個怎么突破傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)，也包括子學(xué)的學(xué)術(shù)分科，走向一種現(xiàn)代的中國哲學(xué)學(xué)科的建立的問題。到了今天，中國哲學(xué)學(xué)科也有100多年的建設(shè)和發(fā)展，哲學(xué)史、思想史的研究方法、表述系統(tǒng)也呈現(xiàn)出多樣化的形態(tài)，但總體來說仍然延續(xù)了胡適、馮友蘭以來參照西方哲學(xué)來建立中國哲學(xué)研究和表述范式的路子。只是所參照的西方哲學(xué)的具體哲學(xué)體系或流派有所不同。因此又出現(xiàn)了新的反思，提出了新的問題，比如關(guān)于中國哲學(xué)的合法性問題，中國哲學(xué)如何突出自己的主體性問題，中國哲學(xué)如何建構(gòu)自己的話語體系問題等等。歸結(jié)起來，也可以說是如何在引進和吸納西方哲學(xué)的同時，又不完全依傍于西方哲學(xué)的問題。那么，還是要回到傳統(tǒng)本身，從傳統(tǒng)本身尋求內(nèi)在的學(xué)理和方法。在這個意義上，經(jīng)學(xué)的研究又凸顯出來了。朱伯崑先生《易學(xué)哲學(xué)史》可以說是改革開放后經(jīng)學(xué)哲學(xué)研究的一個典范，之后經(jīng)學(xué)思想史的研究日漸增長。最近這幾年，經(jīng)學(xué)研究成為了一個新的聚焦領(lǐng)域，甚至新出的書的名稱也有一定的相似性。比如，何老師的《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》、許家星教授的《經(jīng)學(xué)與實理》。這反映的不是個別的現(xiàn)象，而是學(xué)術(shù)發(fā)展到今天，有一種共性的時代性的要求。這是我要說的第一點。
第二，何老師這本書，我認(rèn)為是有方法上的自覺的反思，即他要如何做這本書的一個方法系統(tǒng)。因為他提出了知識的問題或者說知識論的問題。他所說的知識論跟邏輯學(xué)還說的不一樣。他特別強調(diào)三點：知識的經(jīng)驗性、真實性、可信性。這三點對于知識的建立和我們?nèi)绾潍@得知識是很重要的。因為按照邏輯學(xué)的知識論，就必然要講到歸納和演繹這一類的問題。何老師的書提出理學(xué)的知識本身就是一個系統(tǒng)，不應(yīng)該割裂而應(yīng)該要呈現(xiàn)它自身的完整性，所以他又同時強調(diào)知識的完整性和過程性。從完整性上講，這本書中，五經(jīng)的研究可以說都顧及到了，而且有意識地保持經(jīng)本身的完整性，還加上了稱之為“小經(jīng)”的《孝經(jīng)》。這就是經(jīng)典的完整性一個表現(xiàn)。從過程性來講，選定的注本跨度從晚唐到清初，在這么長的歷史里面，貫穿了何老師所說的一個意思，即理學(xué)隨著經(jīng)典詮釋的演進而愈加豐富，呈現(xiàn)出知識和義理發(fā)展的一種過程性。這個過程是延續(xù)的，通過過程的延續(xù)性，我們也可以看出理學(xué)的義理和知識在豐富和發(fā)展。該書第二章，專門討論馬一浮的“六藝論”與《群經(jīng)統(tǒng)類》，明確表示這本書所選經(jīng)注的書目來自《群經(jīng)同類》，但對于經(jīng)注及其研究的知識上的完整性和過程性的強調(diào)，則是何老師的自覺思考和定位。這是從方法上，我讀這本書的一點體會。
第三，這本書名為《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，最終還是要落實到理學(xué)。正是由于落實到理學(xué)，這本書的主旨便呈現(xiàn)出來了。在這本書中，至少有兩部經(jīng)典，是有意識地去體現(xiàn)理學(xué)的主題的。一部是程頤的《周易程氏傳》，還有一部就是朱熹的《論孟精義》?！吨芤壮淌蟼鳌肥禽^純粹的理學(xué)書，一直聲名顯著，大家都讀過或接觸過，就不多講了?！墩撁暇x》則比較獨特。因為我們平時讀得多的是《論孟集注》，但是何老師特別屬意的是《論孟精義》。這不僅是因為《論孟精義》本身所具有的重要性，而且其中應(yīng)該也蘊含了何老師的研究意圖?！墩撁暇x》中所選的注釋條目幾乎全是程氏和程門之說，而程氏和程門之說就是朱熹心目中理學(xué)的核心所在。這也在某種意義上體現(xiàn)了理學(xué)的宗旨?？傊卫蠋熯x這些著作，是有他的思考在里面的，并非偶然地這么做。我就說這么一些。謝謝！
郭曉東教授：感謝柱才教授。楊柱才教授剛才從三個角度來討論這本書，首先，他從經(jīng)學(xué)與中國哲學(xué)史這個學(xué)科本身來切入討論這個問題。其次，講到何老師這本書的方法上的自覺是特別強調(diào)經(jīng)典，尤其提到五經(jīng)的完整性和注本選擇時間上的過程性的問題。最后，他還強調(diào)落實到理學(xué)上，特別標(biāo)識何老師這本書里面的兩個案例，一個是《程氏易傳》，一個是《論孟精義》，應(yīng)該說也把這本書的內(nèi)容上的一些比較細(xì)節(jié)的問題給我們呈現(xiàn)了出來，非常感謝。
好，那么我們這里的四位引言人的發(fā)言都結(jié)束了，下面就請大家自由發(fā)言。我想這本書還是給我們很多討論的空間的，所以請大家暢所欲言。
郭美華教授：謝謝何老師，謝謝曉東。我想接著剛才楊柱才教授的話來說。我們知道，宋明理學(xué)作為中國哲學(xué)研究的一個重要方面，而且在相當(dāng)多學(xué)者那里這還成為一個主要的研究方面。宋明理學(xué)的研究，一到細(xì)致深微之處，總是離不開心、性、情、才等概念的繁冗辨析，特別地令人目不暇接。我看宋明理學(xué)的書，這些書本身我就看得很頭疼了；然后看一些研究者的研究，我就更頭疼了。所以我對宋明理學(xué)有一種天然的拒斥心理，但何老師這本書給了我另一種感覺，首先是不頭疼而能讀下去的感覺。
何老師說他這本書不想從哲學(xué)的概念辨析來論述，我覺得他說的不是通常所說的論證意義上的哲學(xué)、邏輯演繹意義上的哲學(xué)。因為，他一開始說非常注重邏輯和論證，這恰好是哲學(xué)的方式。何老師所說的不注重概念辨析，大概是說傳統(tǒng)的宋明理學(xué)研究繁冗累贅的概念分析那種表現(xiàn)形式。傳統(tǒng)宋明理學(xué)的研究形式，把一個氣、一個心、一個性、一個理等等，諸如此類字、詞進行細(xì)密的分梳。我有時候覺得，宋明理學(xué)那么多人，說了那么氣、理、心、性、情、才等等的話頭，根本就沒法搞清楚他們說的有什么不同。尤其朱熹之后，朱子后學(xué)那些說法，我就不知道怎么能辨別他們各自所說有什么不同，各自有什么新意。所以，何老師這本書給我的感覺，首先我覺得這本書我能看下去，我能領(lǐng)會到一種哲學(xué)與知識的關(guān)注。關(guān)鍵在哪里呢？何老師一開始有一個說法，叫“知識現(xiàn)象學(xué)”。知識現(xiàn)象學(xué)有一個非常好的視野。何老師在這個分析過程中所提出的一些最基本的方面，我理解的就是兩個東西：一個是所謂知識的實證性和實用性的統(tǒng)一問題，這個問題的關(guān)鍵是，關(guān)于在整個中國傳統(tǒng)知識體系的形成過程中，開放性本身的喪失問題。對于傳統(tǒng)知識系統(tǒng)開放性喪失問題，何老師有著非常自覺而清晰的意識。何老師強調(diào)，對于自然事物關(guān)注的欠缺和對于公理系統(tǒng)的不在意，這兩者構(gòu)成了整個中國傳統(tǒng)知識形態(tài)的或者說經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)知識形態(tài)的一個主要特征。這種特征使得傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)知識形態(tài)從最初拒斥宗教，最后卻又走向了信仰，從而走了一條自相悖謬的道路。本來，按照傳統(tǒng)中國知識形態(tài)，從一開始的時候，它是注重實用性的，關(guān)注人間生活，它拒斥宗教信仰?？墒?，慢慢的，在其展開過程中，經(jīng)學(xué)本身慢慢就有了一個成為信仰的趨勢，最終走向宗教神秘主義。我個人的體會，恰好是這個自相悖謬的過程，使得我們能夠思考這整本書的問題意識。當(dāng)何老師要求把宋明理學(xué)回置到經(jīng)學(xué)的整個漫長歷史過程中去的時候，其中的問題意識就展現(xiàn)出來了。剛才，何老師在發(fā)言的時候說，假如沒有蒙元入侵，沒有滿人入關(guān)，可能宋明時期，中國傳統(tǒng)知識形態(tài)就能夠內(nèi)在地開出今天意義上的所謂知識系統(tǒng)。對此，我恰好有一個反過來的理解：一個外來民族對傳統(tǒng)政教的生存狀態(tài)的打破，它反過來促成了什么？在我看來，蒙元與滿清的外族入侵，反而促成了傳統(tǒng)文化與知識在自己的封閉系統(tǒng)之內(nèi)的扭曲的連續(xù)性，而非是一種中斷。所以，在這個意義上，當(dāng)我們說中國傳統(tǒng)文化以儒家為主的時候，其實是有一些問題的，它似乎將扭曲的連續(xù)性當(dāng)作了一種優(yōu)長處。歷史學(xué)內(nèi)部有相當(dāng)一部分人非常拒斥這種儒學(xué)為主流的說法。我記得某次會議上，一位北師大的歷史學(xué)教授發(fā)言提到，整個宋明理學(xué)史的書寫，把王安石、范仲淹、歐陽修等人及其影響有意地加以忽略，朱熹在整個過程中起到了根基性作用。朱熹誠然開辟了新的義理思考，但是以朱熹為主的宋明理學(xué)，也掩蓋了他自己產(chǎn)生問題的更廣闊的政治社會生活背景。換句話說，如果我們有一個歷史意識的話，運用知識現(xiàn)象學(xué)或者知識考古學(xué)的方法，可以把儒學(xué)為主流的論斷進行一個更新性的知識系統(tǒng)考察。比如說，在北美的印第安人有個部落，他的首領(lǐng)最后倡導(dǎo)積極地?fù)肀W洲文明。當(dāng)時，他面臨的種族生死存亡的處境，逼迫他提出了一種radical hope（激進的希望）。為什么呢？他說假如我們現(xiàn)在不擁抱以歐洲人為主的這種文化，我們印第安民族連物種意義上的生命都沒法維持。他說如果生命都沒法維持的時候，我們還說什么印第安文化？因此，種族自身生命的延續(xù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過了所謂文化的守成。我想以此表明，我們習(xí)慣上引以為榮的儒學(xué)文化或儒家知識系統(tǒng)的連續(xù)性，可能遮蔽并扼殺了我們整個更為廣闊而深邃的文化系統(tǒng)的豐富性生機與差異性可能。
我注意到，何老師這本書的最后關(guān)注點是人間生存。何老師說他通過本書的思考，要為中國近現(xiàn)代學(xué)術(shù)知識轉(zhuǎn)型尋到生機和源頭活水。這樣一部深刻的學(xué)術(shù)著作，其中飽含著對于傳統(tǒng)文化的深切情感。這個情感彌漫在字里行間，在這本書里面表現(xiàn)得非常得充分。有時候，我覺得哲學(xué)的學(xué)習(xí)與研究，有一個最簡單的潛意識，這個潛意識就是對自己研究的東西，總想找它的缺點。事實上，當(dāng)我們在找缺點的時候，其實就是在安頓某種情感、安頓某種希望。我們的希望當(dāng)然根源于我們自己生活其中的源遠(yuǎn)流長的文化傳統(tǒng)，但我們處于源遠(yuǎn)流長的文化傳統(tǒng)之中時，我們總在想這個過程之中它缺失了什么。所以，何老師一方面非常明顯地指出我們傳統(tǒng)知識系統(tǒng)的缺陷，同時他又在不斷地表達(dá)著自己那種不竭的、昂揚的那種對于傳統(tǒng)文化的承擔(dān)、抱負(fù)、責(zé)任與使命感。
就宋明理學(xué)的展開歷程而言，其實何老師關(guān)注什么呢？我覺得何老師關(guān)注從理向心的轉(zhuǎn)化。由理向心的轉(zhuǎn)化，不管其在宋明理學(xué)史中的內(nèi)在脈絡(luò)何在，我認(rèn)為，以陽明學(xué)為表征的心學(xué)從理向心的轉(zhuǎn)化及其完成，它是在權(quán)威主義和獨斷論傾向下的知識系統(tǒng)里面，力圖張揚個體而失敗了的一個掙扎。陽明心學(xué)是想樹立起個體，但陽明心學(xué)所謂的個體，其實際的內(nèi)容完全是朱熹意義上的理所規(guī)定了的東西。所以，當(dāng)我們說傳統(tǒng)知識信仰系統(tǒng)在明代以來有著個體性覺醒與知識形態(tài)轉(zhuǎn)型，尤其晚明表現(xiàn)得非常充分，但是如此覺醒與轉(zhuǎn)型，在滿清入關(guān)之后被打斷了——這樣的說法，其中有著很多似是而非的東西；實際上，我覺得，滿清入關(guān)反而是將心學(xué)與理學(xué)的那種基于權(quán)威主義與獨斷論的普遍主義內(nèi)在連續(xù)性，更加穩(wěn)固地實現(xiàn)出來。在此意義上，今天我們說回到傳統(tǒng)，到底是積極意義還是消極意義，盡管情緒上答案似乎很簡單，但在學(xué)理上，其實很難遽下定論。在今天的視野下，在經(jīng)學(xué)到理學(xué)互動的過程之中，個體怎樣呈現(xiàn)出來，我覺得還是一個問題。
謝謝，我就說到這里。
郭曉東教授：因為還有下一場討論會，我們時間還有十分鐘。大家有想發(fā)言的，請抓緊時間。
何益鑫：我從昨天拿到書到現(xiàn)在看的主要是兩篇，剛才楊柱才老師也提到了，就是關(guān)于周易的研究和《論孟精義》的研究方法。我看完之后有一個非常深刻的印象，在周易研究的過程當(dāng)中，實際上何老師對于《周易》這樣一個特定的文本跟理學(xué)的發(fā)生做出了一種非常有意義的新的解釋方式。就是從四維的展開過程當(dāng)中，他引入了一種解釋方式，就是賦值和聚合。這種方式是用于解釋《周易》何以是能夠范圍天地大化的基礎(chǔ)性的認(rèn)識。我覺得這種四維的展開，無論在易學(xué)研究當(dāng)中，還是在特定的視域當(dāng)中，都是非常有意義的。這是第一點。
接著這個問題，從這樣一種四維的展開的過程當(dāng)中，何老師尤其強調(diào)《程氏易傳》是在辭的向度上發(fā)展得特別得充分。由辭然后講理，在講理的過程當(dāng)中，其實也蘊含了新格式。所以，以這樣的視域，又可以統(tǒng)攝后續(xù)宋明理學(xué)關(guān)于易學(xué)的解釋活動。我覺得這個解釋也非常得有意義。它的意義就在于在這樣一個易學(xué)的視域當(dāng)中，他把理和事、和心的一個原初的關(guān)系給交代出來。而這種原初的關(guān)系在二程以及二程之前理學(xué)的發(fā)生過程當(dāng)中，我覺得是非常重要的理學(xué)具體性的體現(xiàn)。對于理的一個理解，它是非常得具體的。這種具體性是與心、與事，與其他的很多東西都是關(guān)聯(lián)在一起的。至于后來漸漸發(fā)展之后，理的概念越來越堅實、越來越形而上學(xué)化、越來越固定，這樣一個意思的話，我覺得是有區(qū)別的。
我認(rèn)為這樣的工作，對理的概念就像松土：本來一個板結(jié)的概念被松了土，松了土之后很多東西都可以重新講出來。我覺得何老師的這個解釋還是很有啟發(fā)的，有助于我們對于理學(xué)發(fā)生有一個新的理解。我就簡單講這幾句。
郭曉東教授：我們還有哪位老師呢？好，張老師。
張?zhí)旖芙淌冢何揖脱a充一點。我跟著何俊老師做《群經(jīng)統(tǒng)類》的項目，我是兼子課題負(fù)責(zé)人、兼小秘，那么多年學(xué)習(xí)的一個體會。我覺得何老師的著作，對于我來說都是一種方法論指引。比如說，《西學(xué)與晚明思想的裂變》，我們大家都感覺他的每一章都可以單獨作為一個研究的方向，非常好的學(xué)術(shù)的指引。在某種功能意義上與李澤厚先生的《己卯五說》類似。何老師這個是“七說”，其中的內(nèi)容都是可以單獨做專題研究的，有幾個點已經(jīng)有單獨的著作出版。何老師的《南宋儒學(xué)建構(gòu)》可以說是和余英時先生、田浩先生的著作構(gòu)成三位一體的、緊密相連的著作。因為其中都有余先生的序，在方法論上能很好地指引我們?nèi)绾窝芯恐熳訉W(xué)以及南宋儒學(xué)建構(gòu)的過程。第三本書，就是最近的《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》。
《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》這本書，正好就是傳授我們現(xiàn)在怎么研究宋明理學(xué)。傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)研究，大量的是偏向文獻(xiàn)研究。我們現(xiàn)在需要的是從文獻(xiàn)和義理的關(guān)系出發(fā)去研究，比如說我比較熟悉的是清代，從顧炎武開始，一直到惠棟、戴震，再到今文學(xué)派的這些學(xué)者，像宋翔鳳、康有為，再到章太炎、馬一浮。你會發(fā)現(xiàn)他們每一個學(xué)者真正關(guān)心的其實是義理，但是他們又都是從某一個經(jīng)典出發(fā)的。像馬一浮先生，我涉及較多的是《孝經(jīng)》和《論語》，顯然有一個非常系統(tǒng)化的詮釋理路，這個詮釋其實是現(xiàn)在關(guān)注得比較少的。我們現(xiàn)在跟著何老師學(xué)習(xí)，不斷地在考慮怎么樣把這一類的東西把它呈現(xiàn)出來，需要做的工作還有許多，所以說本書是一個非常好的方法論的指引。我們繼續(xù)努力，謝謝！
郭曉東教授：我們再請一位發(fā)言人發(fā)言。
韓書安：在閱讀何老師《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》一書時，讓我想起了漢學(xué)家艾爾曼的《從理學(xué)到樸學(xué)》。艾爾曼那本書是從晚明清初一直講到乾嘉考據(jù)學(xué)，這一個時段學(xué)術(shù)思想的發(fā)展變遷。何老師這本書則是從中晚唐一直講到清初李光地、顧炎武，是一個更長時段知識史的考古發(fā)掘。兩本書看起來也有一定的銜接性。但何老師更為集中地探討了經(jīng)學(xué)與理學(xué)的關(guān)系問題。他以馬一浮《群經(jīng)統(tǒng)類》為線索指引，揭示出中國近世思想史的主脈是從經(jīng)學(xué)中轉(zhuǎn)出理學(xué)，并且對理學(xué)的根本精神也做出了深度詮釋，這在研究范式上具有重要的突破意義。
就我個人的閱讀所及，錢穆、唐文治等先生，他們對于經(jīng)學(xué)與理學(xué)關(guān)系的看法，其實和馬一浮的觀點立場也大致相同。在他們這批民國學(xué)者的思維世界中，儒學(xué)包括兩個方面：一方面是經(jīng)史之學(xué)，另一方面是性理之學(xué)。它們是一體兩面，不可分離的。錢穆先生曾形象地比喻說，經(jīng)學(xué)是人的血肉，理學(xué)是人的靈魂。也就是說，他們并有把經(jīng)學(xué)與理學(xué)看成兩個截然獨立的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。返觀宋明理學(xué)，無論是朱子、還是王船山，包括很多人，他們都有大量的經(jīng)學(xué)著作，也有大量的理學(xué)著作，兩者水乳交融在一起。在他們的知識世界中，經(jīng)學(xué)與理學(xué)是一體的，不是二分的。
所以，何老師的新書基于經(jīng)學(xué)與理學(xué)的互動詮釋，立體而全面地還原和展示出了古代儒者的知識圖譜和精神鏡像。由于我們所接受的是現(xiàn)代學(xué)科教育，文、史、哲等分開以后，每個人雖然都具有某一方面的專長，但不免與舊有的傳統(tǒng)存在著隔膜感。我們只有以兼通并包的博大心胸，回到古人的知識世界與思想世界中，才能更好地研究中國古典哲學(xué)。古人遠(yuǎn)比我們現(xiàn)代人聰明睿智。以一種謙卑的同理心去真實地理解古人，我們可能會在學(xué)術(shù)上做得更為極致和卓越。這是我的一點淺見，謝謝大家！
郭曉東教授：因為時間的原因，在座的還有很多的同仁不能發(fā)表他們對何老師新作的各種看法。但是非常遺憾。這一場如果拖久的話，下一場宋明理學(xué)的座談會就要延遲了。因此，今天我們就到這里。剛才各位老師都從不同的角度分享了他們閱讀大作的心得體會。對這本新書，它的特色、它的內(nèi)涵、它的方法論以及背后的關(guān)懷都做個全方位的談?wù)?。我想對相關(guān)問題的研究，如果進一步推展的話，應(yīng)該說是富有極大的意義的。我相信由何俊老師開出的由經(jīng)學(xué)到理學(xué)的這個議題，對于我們未來宋明理學(xué)的研究來說是開出了一個新的視域。我也相信以后在這方面會有更多的成果出來。那么我們這場就在這里，謝謝大家！
責(zé)任編輯：近復(fù)
