【祁龍威】清乾嘉后期揚(yáng)州三儒學(xué)術(shù)發(fā)微
清乾嘉后期揚(yáng)州三儒學(xué)術(shù)發(fā)微
作者：祁龍威
來(lái)源：《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào).人文社科版》
時(shí)間：孔子二五六七年歲次丙申臘月廿二日丙午
耶穌2017年1月19日
內(nèi)容提要：本文評(píng)析焦循、阮元、凌廷堪的經(jīng)學(xué)思想，并說(shuō)明清代乾嘉經(jīng)學(xué)乃是反對(duì)宋明理學(xué)“空談心性”而創(chuàng)建的經(jīng)世之學(xué)。先是以惠棟為主要代表的吳派；繼之而起的是以戴震為主要代表的皖派；又繼之的是以焦循、阮元、凌廷堪為代表的揚(yáng)州學(xué)派。吳派以復(fù)漢人訓(xùn)詁為宗旨，形成了漢學(xué)。皖派主張由訓(xùn)詁以明孔孟之道。揚(yáng)州學(xué)派提倡面向人事，面向?qū)嵺`。三者相繼，構(gòu)成了乾嘉學(xué)派的正統(tǒng)。其特征是崇尚樸學(xué)，即實(shí)學(xué)。前人統(tǒng)稱乾嘉經(jīng)學(xué)為漢學(xué)，或目之為考據(jù)學(xué)，都非篤論。
關(guān)鍵詞：乾嘉經(jīng)學(xué)/揚(yáng)州學(xué)派/焦循/阮元/凌廷堪/
嘗觀前代之學(xué)術(shù)主流，總不免由盛而衰，由衰而變，其主要原因乃是學(xué)術(shù)必須切合于人事實(shí)際。合則興，否則衰，以至于變。在西學(xué)東漸之前，我國(guó)學(xué)界最有效的應(yīng)變之方為“返求諸六經(jīng)”。從明末清初到乾嘉之季，曾再次表現(xiàn)了上述“窮則變”的規(guī)律。先是，顧炎武高呼“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”，以懲明季士大夫“空談心性”之弊。至乾嘉后期，焦循又攘臂而起，昌言有經(jīng)學(xué)而無(wú)考據(jù)學(xué)，以糾漢學(xué)末流之失。與焦氏桴鼓相應(yīng)的，有阮元和凌廷堪。焦與阮皆揚(yáng)州人。徽人凌廷堪曾作揚(yáng)州寓公，與焦循、阮元等交密，在揚(yáng)州文化熏陶下長(zhǎng)成，以故論者也目之為揚(yáng)學(xué)巨人。茲剖析三儒思變學(xué)說(shuō)，以覘揚(yáng)學(xué)之歷史地位。
一
乾嘉學(xué)者謂致治之道萃于孔孟諸經(jīng)，而經(jīng)學(xué)莫盛于漢，惟漢儒得經(jīng)學(xué)真諦，魏晉以降，經(jīng)學(xué)已晦，至清儒始復(fù)其真。當(dāng)時(shí)的耆耈大師錢(qián)大昕等都昌言此說(shuō)?！稘撗刑梦募肪?4，《經(jīng)籍筤詁序》云：“漢儒說(shuō)經(jīng)，遵守家法，詁訓(xùn)傳箋，不失先民之旨。自晉代尚空虛，宋賢喜頓悟，笑問(wèn)學(xué)為支離，棄注疏為糟粕，談經(jīng)之家，師心自用，乃以俚俗之言詮釋經(jīng)典……古訓(xùn)之不講，其貽害于圣經(jīng)甚矣！”同書(shū)《臧玉林經(jīng)義雜識(shí)序》云：“國(guó)朝通儒若顧亭林、陳見(jiàn)桃、閻百詩(shī)、惠天牧諸先生，始篤志古學(xué)，研覃經(jīng)訓(xùn)，由文字、聲音、訓(xùn)詁而得義理之真?！庇谑墙人煲浴皾h學(xué)”名派?！秶?guó)朝漢學(xué)師承記》卷7，《汪中》篇云：“君治經(jīng)宗漢學(xué)，謂國(guó)朝諸儒崛起，接二千余年沉淪之緒，通儒如顧寧人、閻百詩(shī)、梅定九、胡胐明、惠定宇、戴東原，皆繼往開(kāi)來(lái)者。亭林始開(kāi)其端；河圖洛書(shū)至胡氏而絀；中西推步至梅氏而精；力攻古文者，閻氏也；專治漢《易》者，惠氏也；及東原出而集大成焉?！薄秶?guó)朝漢學(xué)師承記自序》云：“經(jīng)術(shù)一壞于東西晉之清談；再壞于南北宋之道學(xué)；元明以來(lái)，此道益晦。至本朝，三惠之學(xué)盛于吳中，江永、戴震諸君繼起于歙，從此漢學(xué)昌明，千載沉霾一朝復(fù)旦。”然而戴震之學(xué)與惠棟實(shí)際不同，戴氏不似惠氏以“復(fù)漢”為經(jīng)學(xué)的極峰，因?yàn)闈h儒說(shuō)經(jīng)也有過(guò)錯(cuò)?！洞鳀|原集》卷9，《與某書(shū)》：“漢儒故訓(xùn)，有師承，有時(shí)亦傅會(huì)?！贝髡鹨陨昝骺酌现罏樽谥?，他不僅反對(duì)宋人鑿空說(shuō)經(jīng)，而且批判他們?cè)戏鹑肴濉Ｋ源魇现鞯木A，不是疏通故訓(xùn)的《方言疏證》等書(shū)，而是批判程朱“以理殺人”的《孟子字義疏證》。但當(dāng)漢學(xué)風(fēng)靡一時(shí)的乾嘉后期，知識(shí)界的多數(shù)人都把支離破碎的一字一句考據(jù)當(dāng)做經(jīng)學(xué)的唯一課題，正如蔣士銓《題焦山痤鶴銘》詩(shī)所云“注疏流弊事考訂，鼷鼠入角成蹊徑”，使學(xué)術(shù)與人倫日用嚴(yán)重脫節(jié)。對(duì)戴震《孟子字義疏證》一書(shū)，如朱筠等權(quán)威人士皆不予重視。有些宋學(xué)家則伺機(jī)而起，對(duì)漢學(xué)鳴鼓以相攻，欲重振理學(xué)的旗幟。就在此時(shí)，從漢學(xué)家分化出來(lái)的揚(yáng)州三儒，聯(lián)袂而起，力糾漢學(xué)末流之弊，并繼續(xù)批判宋明理學(xué)空談性道，把顧炎武等所開(kāi)創(chuàng)的以經(jīng)世為宗旨的補(bǔ)學(xué)向前繼續(xù)推進(jìn)。
二
揚(yáng)州三儒也是尊信漢儒說(shuō)經(jīng)的。《校禮堂文集》卷11輯凌廷堪《后漢三儒贊》，三儒者許慎、服虔、鄭玄。其序云：“若夫許君叔重、服君子慎、鄭君康成，皆東京之冠冕，洵儒林之翹秀，或長(zhǎng)于小學(xué)，或精于《春秋》，其大者則功在《六經(jīng)》，旁通《七緯》……傳姬公之舊典，衍尼山之墜緒……代傳其書(shū)，罔敢畔越。隋唐以來(lái)，王輔嗣之《周易》、梅仲真之古文、杜元?jiǎng)P之《左傳》，稍起而奸之，至于聲音文字，未之或改也。自宋以降，異說(shuō)爭(zhēng)鳴，劉原父之《小傳》方興，王介甫之《字說(shuō)》復(fù)出。延及南渡，厭故喜新，變本加厲，遏抑之，掊擊之，不遺余力，而漢學(xué)遂廢焉，是不可以不贊也。”阮元曾于杭州創(chuàng)詁經(jīng)精舍，令生徒奉祀許慎、鄭玄?！兜褫约肪?4輯焦循《代詁經(jīng)精舍祭許祭酒鄭司農(nóng)文》，即宣揚(yáng)詁經(jīng)必宗許、鄭。但是他們并不盲從漢儒?！兜褫约肪?5，《九經(jīng)三傳沿革例序》云：“學(xué)者言經(jīng)學(xué)則崇漢，言刻本則貴宋。予謂漢學(xué)不必不非，宋板不必不誤。”即使是漢代大儒所說(shuō)，亦必折中于經(jīng)傳而后定其是非?！堆薪?jīng)室集·一集》卷14，《浙江圖考·下》云：“曰：‘康成之說(shuō)，經(jīng)學(xué)之宗也，子奈何非之？’曰：‘予豈不宗康成，顧質(zhì)之經(jīng)傳而不合，故不敢從焉耳?！?/p>
對(duì)于當(dāng)時(shí)惟漢必信，非漢不信，歪曲漢學(xué)等偏向，焦循曾一再加以駁斥?！兜褫约肪?輯《述難》5篇，其四專斥當(dāng)時(shí)的所謂“漢學(xué)”：
學(xué)者詡于人，輒曰我述乎爾。問(wèn)其何為乎述？則曰學(xué)孔子也……然則所述奈何？則曰漢學(xué)也……學(xué)者述孔子而持漢人之言，惟漢是求，而不求其是，于是拘于傳注，往往搟格于經(jīng)文，是所述者漢儒也，非孔子也。而究漢人之言，亦晦而不能明，則亦第持其言，而未通其義也，則亦未之為述也。且夫唐宋以后之人，亦述孔子者也，持漢學(xué)者或屏之不使犯諸目，則唐宋人之述孔子，詎無(wú)一足征者乎？學(xué)者或知其言之足征而取之，又必深諱其姓名，以其為唐宋以后之人，一若稱其名，遂有礙乎其為漢學(xué)者也。噫，我惑矣！
其時(shí)被公認(rèn)為當(dāng)代漢學(xué)宗師的是元和惠棟?！堆薪?jīng)室集·二集》卷3，《誥授光祿大夫刑部右侍郎述庵王公神道碑》：“公治經(jīng)與惠棟同，深漢儒之學(xué)”。阮元等都肯定惠氏與戴震在經(jīng)學(xué)史上的功績(jī)。《研經(jīng)室集·一集》卷5，《王伯申經(jīng)義述聞序》云：“古書(shū)之最重者莫逾于經(jīng)，經(jīng)自漢、晉以及唐、宋，固全賴古儒解注之力，然其間未發(fā)明而沿舊誤者尚多，皆由于聲音文字假借轉(zhuǎn)注未能通徹之故。我朝小學(xué)訓(xùn)詁遠(yuǎn)邁前代，至乾隆間，惠氏定宇、戴氏東原大明之?！钡墙寡热藰O力反對(duì)惠氏盲從漢人的僵化思想。羅振玉輯《昭代經(jīng)師手簡(jiǎn)·二編》保存嘉慶九年焦氏與王引之的信，其中有云：
六月十三日接得手書(shū)一通、大作《經(jīng)義述聞》一部，第一條辨“夤”字，便見(jiàn)精核之至。東吳惠氏為近代名儒，其《周易述》一書(shū)，循最不滿之。大約其學(xué)拘于漢之經(jīng)師，而不復(fù)窮究圣人之經(jīng)，譬之管夷吾，名曰尊周，實(shí)奉霸耳。大作出，可以洗俗師之習(xí)矣！
此信未輯入《雕菰集》，但《焦氏遺書(shū)》卷前刊錄王引之復(fù)信，可相印證。其略云：
惠定宇先生考古雖勤而識(shí)不高，心不細(xì)，見(jiàn)異于今者則從之，大都不論是非……來(lái)書(shū)言之，足使株守漢學(xué)而不求是者，爽然自失。為糾漢學(xué)末流之弊，焦循甚至主張取消“考據(jù)”之名。《雕菰集》卷13，《與孫淵如觀察論考據(jù)著作書(shū)》云：
自周秦以至于漢，均謂之學(xué)，或謂之經(jīng)學(xué)……無(wú)所謂考據(jù)也……趙宋以下，經(jīng)學(xué)一出臆斷，古學(xué)漸亡……王伯厚之徒，習(xí)而惡之，稍稍尋究古說(shuō)，摭拾舊聞，此風(fēng)既起，轉(zhuǎn)相仿效，而天下乃有補(bǔ)苴掇拾之學(xué)……不知起自何人，強(qiáng)以“考據(jù)”名之……本朝經(jīng)學(xué)盛興，在前如顧亭林、萬(wàn)充宗、胡胐明、閻潛邱；近世以來(lái)，在吳有惠氏之學(xué)，在徽有江氏之學(xué)、戴氏之學(xué)；精之又精，則程易疇名于歙，段若膺名于金壇，王懷祖父子名于高郵，錢(qián)竹汀叔侄名于嘉定，其自名一學(xué)，著書(shū)授受者不下數(shù)十家，均異乎補(bǔ)苴掇拾者之所為，是直當(dāng)以“經(jīng)學(xué)”名之，烏得以不典之稱之所謂“考據(jù)”者，混目于其間乎？
《雕菰集》卷13，《與劉端臨教諭書(shū)》云：
有明三百年來(lái)，率以八股為業(yè)，漢儒舊說(shuō)，束諸高閣。國(guó)初經(jīng)學(xué)萌芽，以漸而大備。近時(shí)數(shù)十年來(lái)，江南千余里中，雖幼學(xué)鄙儒，無(wú)不知有許、鄭者，所患習(xí)為虛聲，不能深造而有得。蓋古學(xué)未興，道在存其學(xué)；古學(xué)大興，道在求其通。前之弊患乎不學(xué)，后之弊患乎不思。證之以實(shí)，而運(yùn)之于虛，庶幾乎學(xué)經(jīng)之道也。乃近來(lái)為學(xué)之士，忽設(shè)一“考據(jù)”名目。循去年在山東時(shí)，曾作札與孫淵如觀察，反復(fù)辨此名目之非。蓋儒者束發(fā)學(xué)經(jīng)，長(zhǎng)而游于膠庠，以至登鄉(xiāng)薦，入詞館，無(wú)不由于經(jīng)者。既業(yè)于經(jīng)，自不得不深其學(xué)于經(jīng)，或精或否，皆謂之學(xué)經(jīng)，何“考據(jù)”之云然？先生當(dāng)世大儒，后學(xué)之所宗，仰出一言以正其名。
儀征汪廷儒編《廣陵思古編》29卷，內(nèi)輯揚(yáng)州名家遺文，其卷11有焦循復(fù)王引之書(shū)，也倡議取消“考據(jù)”之名，也為《雕菰集》所未收，胡適曾亟稱其書(shū)甚有價(jià)值。此書(shū)見(jiàn)民國(guó)十年六月十三日胡氏日記所引：
阮閣學(xué)嘗為循述石臞先生解“終風(fēng)且暴”為既風(fēng)且暴，與“終窶且貧”之文法為融貫。說(shuō)經(jīng)若此，頓使數(shù)千年淤塞一旦決為通渠。后又讀尊作《釋詞》，四通九達(dá)，迥非貌為古學(xué)者可比。循嘗怪為學(xué)之士，自立一“考據(jù)”名目。以時(shí)代言，則唐必勝宋，漢必勝唐，以先儒言，則賈、孔必勝程、朱，許、鄭必勝賈、孔。凡鄭、許一言皆奉為圭璧而不敢少加疑詞。竊謂此風(fēng)日熾，非失之愚，即失之偽……此豈足語(yǔ)圣人之經(jīng)而通古人聲音訓(xùn)故之旨乎？循每欲芟此“考據(jù)”之名目，以絕門(mén)戶聲氣之習(xí)，敢以鄙見(jiàn)相質(zhì)，吾兄以為何如？
三信表明，焦循不是為反對(duì)考據(jù)而欲取消“考據(jù)”之名。他所力圖克服的，乃是當(dāng)時(shí)漢學(xué)末流的僵化思想與鉆牛角尖的方法以及狹隘的門(mén)戶之見(jiàn)。如果不克服這些，則由顧炎武等所開(kāi)創(chuàng)的，惠棟、戴震等所繼承的清代樸學(xué)就不能前進(jìn)。另一有識(shí)之士凌廷堪也“思起而變之”?！缎６Y堂文集》卷23，《與胡敬仲書(shū)》云：
所云近之學(xué)者，多知崇尚漢學(xué)，庶幾古訓(xùn)復(fù)申，空言漸絀，是固然已。第目前侈談康成，高言叔重者，皆風(fēng)氣使然，容有緣之以飾陋，借之以竊名，豈如足下真知而篤好之乎！且宋以前學(xué)術(shù)屢變，非“漢學(xué)”一語(yǔ)可盡其源流。即如今所存之《十三經(jīng)注疏》，亦不皆漢學(xué)也。蓋嘗論之，學(xué)術(shù)之在天下也，閱數(shù)百年而必變。其將變也，必有一二人開(kāi)其端，而千百人嘩然攻之。其既變也，又必有一二人集其成，而千百人靡然從之。夫嘩然而攻之，天下見(jiàn)學(xué)術(shù)之異，其弊未形也。靡然而從之，天下不見(jiàn)學(xué)術(shù)之異，其弊始生矣。當(dāng)其時(shí)，必有一二人矯其弊，毅然而持之。及其變之既久，有國(guó)家者繩之以法制，誘之以利祿，童稚習(xí)其說(shuō)，耄耋不知非，而天下相與安之。天下安之既久，則又有人焉，思起而變之。此千古學(xué)術(shù)之大較也。
以上大體是對(duì)兩宋至清乾嘉之季，我國(guó)學(xué)術(shù)史變化的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。按顧炎武等雖反對(duì)王學(xué)空談性道，但猶不攻擊宋儒。清初對(duì)程朱鳴鼓相攻的，乃是毛奇齡。凌氏又言：
固陵毛氏出，則大反濂洛關(guān)閩之局，掊擊詆訶，不遺余力，而矯枉過(guò)正，武斷尚多，未能盡合古訓(xùn)。無(wú)和惠氏、休寧戴氏繼之，諧聲詁字必求舊音，援傳釋經(jīng)必尋古義，蓋彬彬乎有兩漢之風(fēng)焉。浮慕之者，襲其名而忘其實(shí)，得其似而遺其真。讀《易》未終，即謂王、韓可廢；誦《詩(shī)》未竟，即以毛、鄭為宗；《左氏》之句讀未分，已言服虔勝杜預(yù)；《尚書(shū)》之篇次未悉，已云梅賾偽古文。甚至挾許慎一編，置《九經(jīng)》而不習(xí)；憶《說(shuō)文》數(shù)字，改《六籍》而不疑；不明千古學(xué)術(shù)之源流，而但以譏彈宋儒為能事。所謂天下不見(jiàn)學(xué)術(shù)之異，其弊將有不可勝言者。嗟乎！當(dāng)其將變也，千百人嘩然而攻之者，庸人也；及其既變也，千百人靡然而從之者，亦庸人也。矯其弊，毅然而持之者，誰(shuí)乎？蓋深有望于足下焉。
此信痛斥漢學(xué)末流浮夸淺兢的不良學(xué)風(fēng)，至今猶足警世。
三
清代樸學(xué)，至戴震達(dá)于高峰，主要在于他對(duì)學(xué)術(shù)思想和方法，都有巨大創(chuàng)造。焦循、阮元、凌廷堪等都是沿著戴學(xué)所啟示的“由字以通詞，由詞以通道”的門(mén)徑，從事經(jīng)學(xué)的。最受他們尊崇的戴氏之書(shū)，乃是其明道之作《孟子字義疏證》?！兜褫约肪?輯焦循《讀書(shū)三十二贊》，其中贊戴震《孟子字義疏證》云：
性道之談，如風(fēng)如影。先生明之，如昏得朗。先生疏之，如示諸掌。人性相近，其善不爽。惟物則殊，知識(shí)茫茫。仁義中和，此來(lái)彼往。各持一理，道乃不廣。以理殺人，與圣學(xué)兩。
同書(shū)卷7，《申戴》云：
王惕甫未完稿載上元戴衍善述戴東原臨終之言曰：“生平讀書(shū)，絕不復(fù)記，到此方知義理之學(xué)可以養(yǎng)心?！薄冀寡唬骸啊瓥|原生平所著書(shū)，惟《孟子字義疏證》三卷、《原善》三卷最為精善，知其講求于是者，必深有所得，故臨歿時(shí)往來(lái)于心。則其所謂義理之學(xué)可以養(yǎng)心者，即東原自得之義理，非講學(xué)家《西銘》、《太極》之義理也……浮慕于學(xué)古之名，而托于經(jīng)，非不研究六書(shū)，爭(zhēng)制度名物之是非，往往不待臨歿而已忘矣！夫東原，世所共仰之通人也，而其所自得者，惟《孟子字義疏證》、《原善》，所知覺(jué)不昧于昏瞀之中者，徒恃此箋箋也。噫嘻危矣！”
錢(qián)大昕撰《戴先生震傳》，見(jiàn)《潛研堂文集》卷39。全文盛贊戴氏“考證通悟”之功，結(jié)語(yǔ)云：“其所撰述，有《毛鄭詩(shī)考證》四卷、《考工記圖》二卷、《孟子字說(shuō)》三卷、《方言疏證》十三卷、《原善》三卷、《原象》一卷、《勾股割圓記》三卷、《策算》一卷、《聲韻考》四卷、《屈原賦注》九卷、《文集》十卷，則曲阜孔戶部繼涵為刊行之?！卞X(qián)氏并未突出戴氏的義理著作，焦循對(duì)之頗有微詞?！兜褫约肪?2，《國(guó)史儒林文苑傳議》有云：
如戴震之學(xué)，錢(qián)氏詳矣，然其生平所得，尤在《孟子字義》一書(shū)，所以發(fā)明理道情性之訓(xùn)，分析圣賢老釋之界，至精極妙，錢(qián)氏略舉之，尚未詳著之也。
凌廷堪作《戴東原事略狀》，見(jiàn)《校禮堂文集》卷35。其論戴氏之學(xué)，著重點(diǎn)與錢(qián)文顯然有異：
先生之學(xué)，無(wú)所不通，而其所由以至道者則有三，曰小學(xué)，曰測(cè)算，曰典章制度。至于《原善》，《孟子字義疏證》，由古訓(xùn)而明義理，蓋先生至道之書(shū)也。
由于當(dāng)時(shí)對(duì)戴氏義理的評(píng)價(jià)尚有爭(zhēng)議，只能待歷史作定論，以故凌氏又言：
昔河間獻(xiàn)王實(shí)事求是。夫?qū)嵤略谇?，我所謂是者，人不能強(qiáng)詞而非之；我所謂非者，人不能強(qiáng)詞而是之也，如六書(shū)九數(shù)及典章制度之學(xué)是也。虛理在前，我所謂是者，人既可別持一說(shuō)以為非；我所謂非者，人既可別持一說(shuō)以為非；我所謂非者，人亦可別持一說(shuō)以為是也，如義理之學(xué)是也。故于先生之實(shí)學(xué)詮列如左，而義理固先生晚年極精之詣，非造其境者亦無(wú)由知其是非也。其書(shū)具在，俟后人之定論云爾。
焦循等雖心折戴學(xué)，但并不墨守戴學(xué)。焦氏曾指出戴氏義理之不足?！兜褫约肪?6《論語(yǔ)通釋自序》云：“循嘗善東原戴氏作《孟子字義考證》，于理道天命性情之名，揭而明之如天日，而惜其于孔子一貫仁恕之說(shuō)，未及暢發(fā)?！苯故系摹兑住穼W(xué)著作即為補(bǔ)戴學(xué)之缺，而暢發(fā)孔子仁恕之旨。
凌廷堪謂戴震批判宋人援釋入儒不徹底。茲節(jié)錄《校禮堂文集》卷16，《好惡說(shuō)·下》二段以見(jiàn)大略：
《論語(yǔ)》：“子曰：惟仁者能好人，能惡人。”此好惡即《大學(xué)》之好惡也。宋儒說(shuō)之曰：蓋無(wú)私心，然后好惡當(dāng)于理?？贾墩撜Z(yǔ)》及《大學(xué)》皆未嘗有“理”字，徒因釋氏以理事為法界，遂援之而成此新義，是以宋儒論學(xué)，往往理事并稱……無(wú)端于經(jīng)文所未有者，盡援釋氏以立幟……故鄙儒遂誤以理學(xué)為圣學(xué)也。然理事并稱，雖為釋氏宗旨，猶是其最初之言，若夫體用對(duì)舉，惟達(dá)摩東來(lái)，直指心宗，始拈出之。至盧慧能著《壇經(jīng)語(yǔ)錄》，乃云：“法門(mén)以定慧為本，‘定’是‘慧’體；‘慧’是‘定’用?！彼稳弩w用實(shí)在于此……然則宋儒所以表章《四書(shū)》者，無(wú)在而非理事，無(wú)在而非體用，即無(wú)在而非禪學(xué)矣……
近時(shí)如昆山顧氏、蕭山毛氏，世所稱博極群書(shū)者也。而昆山攻姚江，不出羅整庵之《剩言》；蕭山攻新安，但舉羅凌臺(tái)之《緒語(yǔ)》，皆入主出奴余習(xí)，未嘗洞見(jiàn)學(xué)術(shù)之隱微也。又吾郡戴氏，著書(shū)專斥洛閩，而開(kāi)卷先辨“理”字，又借“體用”二字以論小學(xué)，猶若明若昧，陷于阱獲而不能出也。
凌氏發(fā)明“圣人不求理而求諸禮，蓋求諸理必至師心，求諸禮始可以復(fù)性也”。他作《復(fù)禮》三篇，阮元贊之為“唐宋以來(lái)儒者所未有也”。詳見(jiàn)《研經(jīng)室集·二集》卷4《次仲凌君傳》。阮元雖不似焦、凌二氏著論力糾漢學(xué)末流之弊，但也諄諄勸導(dǎo)士子克服重藝輕道之偏?！堆薪?jīng)室集·一集》卷11，《詁經(jīng)精舍策問(wèn)》云：
孔子曰：“我志在《春秋》，行在《孝經(jīng)》?！贝硕鋵?shí)為圣門(mén)微言。蓋春秋時(shí)學(xué)行，惟《孝經(jīng)》、《春秋》最為切實(shí)正傳。近時(shí)學(xué)者發(fā)明三代書(shū)數(shù)等事，遠(yuǎn)過(guò)古人，于春秋學(xué)行尚未大為發(fā)明。本部院拙識(shí)所及，首為提倡，諸生如不鄙其庸近，試發(fā)明之，以成精舍學(xué)業(yè)焉。
阮元遠(yuǎn)宗顧炎武經(jīng)世致用之學(xué)。《研經(jīng)室集·三集》卷4，《顧亭林先生肇域志跋》云：
亭林生長(zhǎng)離亂，奔走戎馬，閱書(shū)數(shù)萬(wàn)卷，手不輟錄。觀此帙密行細(xì)書(shū)，無(wú)一筆率略，始嘆古人精力過(guò)人，志趣遠(yuǎn)大，世之習(xí)科條而無(wú)學(xué)術(shù)，守章句而無(wú)經(jīng)世之具者，皆未足與此也。
阮元近師戴震研經(jīng)之法，“由字以通詞，由詞以通道”，而在與人事結(jié)合上，有自己的獨(dú)得之見(jiàn)?！堆薪?jīng)室集·一集》卷2，《擬國(guó)史儒林傳序》云：
綜而論之，圣人之道，譬若宮墻，文字訓(xùn)詁，其門(mén)徑也，門(mén)徑茍誤，跬步皆歧，安能升堂入室乎？學(xué)人求道太高，卑視章句，譬猶天際之翔，出于豐屋之上，高則高矣，戶奧之間未嘗窺也?；蛘叩竺?，不論圣道，又若終年寢饋于門(mén)廡之間，無(wú)復(fù)知有堂室矣。是故正衣尊視，惡難從易，但立宗旨，即居大名，此一蔽也。精校博考，經(jīng)義確然，雖不逾閑，德便出入，此又一蔽也。
同書(shū)卷11，《漢讀考周禮六卷序》云：
稽古之學(xué)，必確得古人之義例，執(zhí)其正，窮其變，而后其說(shuō)之也不誣。政事之學(xué)；必審知利弊之所從生，與后日所終極，而立之法，使其弊不勝利，可持久不變。蓋未有不精于稽古而能精于政事者也。
此言學(xué)者讀經(jīng)，當(dāng)由訓(xùn)詁以明道，并身體力行之。稽古之效當(dāng)見(jiàn)諸政事。
阮元說(shuō)經(jīng)，一如戴震，先疏釋字義，然后闡明孔孟真諦，并批判宋明理學(xué)援禪入儒。而其具體內(nèi)容則是注重行事實(shí)踐，與戴學(xué)偏重哲理有別。如《研經(jīng)室集·一集》卷2，《大學(xué)格物說(shuō)》云：
《禮記·大學(xué)篇》曰：“致知在格物，物格而后知止?！贝硕潆m從身心意知而來(lái)，實(shí)為天下國(guó)家之事。天下國(guó)家以立政行事為主?！洞髮W(xué)》從身心說(shuō)到意知，已極心思之用矣，恐學(xué)者終求之于心學(xué)而不驗(yàn)之行事也，故終顯之曰：“致知在格物?！蔽镎?，事也，格者，至也。事者，家國(guó)天下之事，即止于五倫之至善、明德、新民，皆事也。格有至義，即有止意，履而至，止于地，圣賢實(shí)踐之道也。
阮元加注駁朱熹對(duì)“格物”的曲解云：
《大學(xué)集注》“格”亦訓(xùn)“至”，“物”亦訓(xùn)“事”，惟云：“窮至事物之理?！薄爸痢蓖庠觥案F”字，“事”外增“理”字，加一轉(zhuǎn)折，變?yōu)椤案F理”二字，遂與實(shí)踐迥別。
又如同書(shū)卷9，《孟子論仁論》云：
孟子論良能、良知，良知即心端也；良能，實(shí)事也。舍事實(shí)而專言心，非孟子本指也……按良能、良知，“良”字與“趙孟之所貴，非良貴也”良字同。良，實(shí)也（原注見(jiàn)《漢書(shū)》注），無(wú)奧旨也。此“良知”二字不過(guò)孟子偶然及之，與良貴相同，殊非七篇中最關(guān)緊要之言。且即為要言，亦應(yīng)“良能”二字重于“良知”，方是充仁推恩之道。不解王文成何所取，而以為圣賢傳心之秘也……圣賢講學(xué)，不在空言，實(shí)而已矣。故孔子曰：“吾道一以貫之?！必炚撸兄趯?shí)事，非通悟也。通悟，則良知之說(shuō)緣之而起矣。
以上論說(shuō)的傾向極為明確，阮元堅(jiān)持經(jīng)學(xué)必須切合于人倫日用，這與焦循《易》學(xué)、凌廷堪《禮》學(xué)的宗旨、方法相同。
我嘗竊論，所謂乾嘉經(jīng)學(xué)，乃是反對(duì)宋明“空談性道”的經(jīng)世之學(xué)，前后經(jīng)歷三期：初期是以惠棟為代表的“吳學(xué)”，其主要功績(jī)是復(fù)漢人訓(xùn)詁，故又稱“漢學(xué)”；繼之而起的是以戴震為代表的“皖學(xué)”，其主要功績(jī)是由訓(xùn)詁以明道；又繼之而起的是“揚(yáng)學(xué)”，主要人物有焦循、阮元和凌廷堪，其主要功績(jī)是面向人倫日用。這是乾嘉經(jīng)學(xué)的主流。
焦循曾論清代揚(yáng)州經(jīng)學(xué)的興起?！兜褫约肪?1，《李孝臣先生傳》云：“吾郡自漢以來(lái)，鮮以治經(jīng)顯者。國(guó)朝康熙、雍正間，泰州陳厚耀泗源，天文歷算，奪席宣城；寶應(yīng)王懋竑予中，以經(jīng)學(xué)醇儒為天下重，于是詞章浮縟之風(fēng)，漸化于實(shí)。乾隆六十年間，古學(xué)日起，高郵王黃門(mén)念孫、賈文學(xué)稻孫、李進(jìn)士惇，實(shí)倡其始，寶應(yīng)劉教諭臺(tái)拱、江都汪明經(jīng)中、興化任御史大椿、顧進(jìn)士九苞，起而應(yīng)之，相繼而起者未有已也?！?/p>
上列諸賢為“揚(yáng)學(xué)”的形成，都有貢獻(xiàn)；但真能使“揚(yáng)學(xué)”繼吳、皖而起，確定自己地位的，卻是稍后顯名的焦循、阮元以及曾作揚(yáng)州寓公的凌廷堪。他們力圖使經(jīng)學(xué)切合于人事，如焦循以《周易》為改過(guò)之書(shū)，阮元發(fā)揮孔孟仁論，凌廷堪倡議以禮代理，皆是也。由于他們皆以糾“漢學(xué)”末流之弊而起，故謹(jǐn)董理其思變諸說(shuō)，供研究清學(xué)史者評(píng)議焉。
責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行