【朱建亮】《尚書》成書年代考析
《尚書》成書年代考析
作者：朱建亮
來源：《公共圖書館》2016年04期
時間：孔子二五六八年歲次丁酉四月廿一日癸卯
耶穌2017年5月16日
摘要：《尚書》是我國流傳至今的最早的一部重要文獻,其中蘊含很多中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的基本精神。但其成書年代一直是個懸案。文章根據(jù)孔子收集歷史數(shù)據(jù)、根據(jù)文字的發(fā)展和孔子引用、根據(jù)禮法制度以及從字頻規(guī)律等多方面推斷,認為應(yīng)是商代中后期和西周時代作品,即周書部分為西周作品,其余為商代中后期作品。
【正文】
我國流傳至今的歷史上最早的文獻《尚書》是一部非常重要的歷史文獻，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的很多基本精神蘊含其中。但是，這部書到底創(chuàng)作于何時，無人論定，一直是個謎。
《尚書》原本不叫《尚書》，而以《書》名之。《荀子·勸學(xué)》說："書者，政事之紀也。"東漢王充《論衡·正說》說："《尚書》者，以為上古帝王之書。"它記載的上古帝王之言行自堯舜一直到西周。據(jù)周秉鈞譯注《白話尚書》，《書》"相傳有幾千篇，孔子刪為百篇"。"孔子為什么刪書呢？章太炎學(xué)生說：‘蓋《尚書》過多，以之教士，恐人未能畢讀，不得不加以刪節(jié)，亦如后之作史者，不能不將前人實錄字字錄之也。刪節(jié)之故，不過如此。'章先生把刪《書》的原因說的非常清楚。"孔子首先是個學(xué)者，是個藏書家。他"述而不作，信而好古"，帶著學(xué)生到處求書?！豆騻髯ⅰ贩Q：孔子得"百二十國寶書"而作《春秋》?？追f達《尚書正義》引《尚書緯》說："孔子求書，得黃帝玄孫帝魁之書，迄于秦穆公，凡三千二百四十篇"。這些寶書，顯然就是幾千篇零散的各諸侯國治國實錄。這就是孔子以前的《書》即后來所稱的《尚書》?，F(xiàn)存《尚書》共54篇，包括被清代閻若璩斥為偽書的25篇。根據(jù)字頻統(tǒng)計法等多種方法分析，這25篇與西漢伏生回憶的29篇一樣是相同時期的作品。
《尚書》是何時的作品？根據(jù)各種資料分析，本人認為，應(yīng)當(dāng)就是商代中后期和西周時代的作品。
1從孔子收集史書來看，《尚書》是早就有的治國實錄
從孔子為作《春秋》收集史書來看，《書》不是春秋末期的作品，因為那時已經(jīng)存在《書》并被當(dāng)作"經(jīng)"即經(jīng)典了，同時還用作教材。《禮記·經(jīng)解》記載孔子言："入其國，其教可知也。其為人也，溫柔敦厚，《詩》教也；疏通知遠，《書》教也；......《詩》之失愚，《書》之失誣。"后兩句意思是，《詩》的缺點是含有愚昧，《書》的缺點是有假話甚至說別人的壞話。他說："溫柔敦厚而不愚，則深于《詩》者也；疏通知遠而不誣，則深于《書》者也。"這說明《書》早就有了，而且里面有不少玩弄權(quán)術(shù)的東西，孔子刪《書》恐怕不只是因文篇太多，而與政治觀點也有關(guān)系，其中有些他認為不太實在或者作秀的文篇被刪了?！稌吩缇彤a(chǎn)生，而且，存在不真實的情況完全可能，孔子的學(xué)生子貢就說過："紂之不善，不如是之甚也。是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉。"意思是，紂王之壞，沒有人們說的那么嚴重。之所以君子不愿居于下流，因為天下的壞事都會推到下流。"人們說的"，正是指史書即《書》所載。
據(jù)《論語》記載，孔子說過"夏禮吾能言，之杞不足征也；殷禮吾能言，之宋不足征也。文獻不足故也。足，則吾能征之矣。"這個"之"是當(dāng)時通用的"去"，"征"是指考證。他為考證夏禮、殷禮，去杞、宋兩地做過考察和搜集過資料，可惜，文獻不足。他說："周監(jiān)于二代，郁郁乎文哉！吾從周。"由此可見，周代有關(guān)禮制的資料就比較豐富。事實也是《尚書》中的周書部分要多得多。
胡治洪先生研究也認為"先秦時期的諸多典籍都曾引述《尚書》，由此表明《尚書》古已有之"。他說得頗有道理：秦朝禁毀詩書，致使《尚書》失傳20余年。西漢時期重出的《尚書》有伏生今文本、孔安國整理并傳注的孔壁古文本(孔傳本)......?？讉鞅驹谖鲿x末年也曾短暫消失，但不久便由梅賾獻出而流傳至今，彌足珍貴。但自南宋開始，梅賾所獻孔傳本卻被疑為"偽書"，疑《書》者們認為該文本的風(fēng)格"平緩卑弱，殊不類先漢以前之文"，并認為其傳承脈絡(luò)茫昧無稽，由此構(gòu)成懷疑的前提；又以"吹毛索瘢"的方式尋找該文本的"破綻"，由此構(gòu)成懷疑的證據(jù)；進而，確指或泛指某人拼湊綴合古籍中的引《書》文句以作成偽書，由此構(gòu)成懷疑的結(jié)論。"然而，梅賾所獻孔傳本的風(fēng)格不足以成為懷疑的前提，其傳承脈絡(luò)并非茫昧無稽，所謂‘作偽'的證據(jù)沒有可信度，被指控的諸多‘作偽者'一概沒有作偽的必要和可能；梅賾所獻孔傳本就是孔子后人為避秦火而藏于舊宅壁中的百篇遺存，也就是孔子親手刪定的先圣教言和華夏古史。"他所說的被指控的諸多"作偽者"最初是指梅頤本人；后來是指三國王肅；再后來覺得沒有證據(jù)，就指向西漢劉歆。我們只要從字頻統(tǒng)計、禮儀和語言習(xí)慣等幾個方面進行一下比較分析，就能判斷梅賾所獻《尚書》并非偽書，而且可知《尚書》部分地為西周時代作品，部分地至少為商末作品。
1從文字的發(fā)展和孔子引用看，《尚書》不是虞夏、前商時代的作品
據(jù)流傳至今的《尚書》來看，其所述歷史跨時近兩千年，即公元前四千多年至前兩千六百年間?？墒牵瑘蛩磿r代并無文字，故不可能是當(dāng)時的作品。它也不可能作于夏代。郭泳說"《尚書》不可能作于夏代，因為那時候還沒有文字，就是有人要創(chuàng)作也不可能記錄下來傳給后代。王國維等學(xué)者認為它的成書至遲不會晚于西周，因為孔子已經(jīng)看到了這本書，并在閱讀的基礎(chǔ)上加以整理了。"說夏代還沒文字不很準確，那時文字已經(jīng)在陸續(xù)造出，但那很少的文字確實不可能記錄那些史料。
《漢書·藝文志》說："《書》之所起遠矣，至孔子篡焉。上斷于堯，下訖于秦，凡百篇為之序。"這是說，孔子刪定以后又按時代做了排序。從"上斷于堯，下訖于秦"看，堯，是指堯帝；秦，是指秦穆公。虞夏、前商時代的文字發(fā)展都不可能滿足《尚書》文字記載之所需，因此，反映那時的歷史文篇，都只能是后人對傳聞的記載。既然如此，堯以前和秦穆公之后的部分文篇也有可能被刪掉了。之所以可以說是傳聞的記載，從孔子在《論語·八佾》里說的"夏禮吾能言，之杞不足征也；殷禮吾能言，之宋不足征也。文獻不足故也。足，則吾能征之矣"一語可以看出。他說，夏代的禮法，我可以說出來；殷商的禮法，我可以說出來。他為什么能夠說出來？就是因為他出身貴族，青少年時期當(dāng)過禮儀工作者，一生喜歡禮法，甚至到周皇室學(xué)習(xí)過禮儀，即司馬遷說的"適周問禮"，他向周國家圖書館館長老子請教過禮法制度。《史記·孔子世家》就有記載：魯南宮敬叔言魯君曰:"請與孔子適周。""魯君與之一乘車，兩馬，一豎子俱，適周問禮，蓋見老子云。辭去，而老子送之曰:‘吾聞富貴者送人以財，仁義者送人以言。吾不能富貴，竊仁人之號，送子以言，曰:聰明深察而近于死者，好議人者也。......為人子者毋以有己，為人臣者毋以有己。""孔子自周反于魯，弟子稍益進焉。"這是他未得到百二十國寶書之前的事情。
在得到百二十國寶書之后，他對這些歷史實錄進行了整理和排序，并且讀了、引用了。在《論語》和《禮記》多所反映，其中不乏對《書》的所謂"偽書"部分的引用。他對學(xué)生講學(xué)引用再多的就是《詩》和《書》。當(dāng)然，其中引《書》最多的是西周初年及其以后的。他大倡德治、主張中道以及民本思想，主要來自"偽書"部分的《大禹謨》《五子之歌》等；《禮記·中庸》載，他贊揚舜帝"其大知也與"，"用中于民"，他這樣贊揚舜帝除了看《大禹謨》別無其它數(shù)據(jù)來源。《大禹謨》有"惟精惟一，允執(zhí)厥中"句，"中"即"中道"。《說苑·政理》記載："子貢問治民于孔子，孔子曰：懔懔焉，如以腐索御奔馬。子貢曰：何其畏也！孔子曰：夫通達之國皆人也，以道導(dǎo)之，則吾畜也；不以道導(dǎo)之，則吾讎也，若何而毋畏？"這"以腐索御奔馬"就直接來自《五子之歌》，只是"腐"字原為"朽"，"奔"字原為"六"?！断逃幸坏隆贰墩f命》《太甲》《君陳》等都曾引用。
正因為收集了那么多《書》，他說："文武之道，布在方策。"不過，幾千篇實錄中最多是周代的，他最遵循的也是周代的禮法，故有言："郁郁乎文哉，吾從周。"但是，不能排除部分《書》至少是殷商末年的作品，是口耳相傳而記錄下來的。理由之一是《尚書·多士》有一句話記載："惟殷先人，有冊有典。"即那時已經(jīng)有成冊的文獻了，可能寫下包括傳聞的唐虞、夏代及前商時期的政治言行。理由之二是甲骨文是殷商的文字，據(jù)考證，其中已經(jīng)有四千多字了，《尚書》只用了一千七百多字，說明當(dāng)時的文字夠作《書》之用，因此，至少商末有可能產(chǎn)生這些記錄。理由之三是商末政治腐敗，史官們有可能有意記下此前的這些政治傳聞以挽救時局，正如孔子在《周易·系辭下傳》說的："《易》之興也，其于中古乎？作《易》者，其有憂患乎？"理由之四是商末文王所演《周易》記載："上古結(jié)繩而治,后世圣人易之以書契,百官以治,萬民以察,蓋取諸《夬》。"正這段話的原意是:上古用結(jié)繩記事以治理天下,后世圣人,改以契刻圖書,百官藉以治理政事,萬民藉以稽考國事,這大概取象于《夬》卦。理由之五是周初新政權(quán)剛建立，文王、武王親眼看到紂王垮臺的根本原因，為了永保其江山，自然要為吸取歷史的教訓(xùn)和宣傳德治的價值而公開殷商《書》中這些政治傳聞和古代的治道。制作周禮也要利用夏、商的《書》，孔子說的"周鑒于二代，郁郁乎文哉"，就透露了周以前有《書》存在。
3從禮儀的用語習(xí)慣看，《尚書》應(yīng)是商中后期及西周作品
從禮儀語言情況看，《尚書》有一個重要用語習(xí)慣有著明顯的殷商及西周的時代特征，這就是關(guān)于行跪拜禮的用語習(xí)慣，一般叫"拜"，如果還要叩頭就叫"拜稽首"或"拜手稽首"。這在對虞夏的歷史記錄和對商周的歷史記錄都是如此，不過"拜手稽首"屬西周所有，"拜稽首"則屬于此前。
《堯典》記載："帝曰：‘俞，咨！禹，予平水土，惟時懋哉！'禹拜稽首，讓于稷、契暨皋陶。""帝曰：‘俞，咨！垂，汝共工。'垂拜稽首，讓于殳斨暨伯與。""帝曰：‘俞，咨！益，汝作朕虞'。益拜稽首，讓于朱虎、熊羆。"這里的"帝"是指舜帝，舜帝和大臣在討論誰來接班的問題時，大禹、垂、伯益都作了謙讓，并向舜帝行了跪拜禮即"拜稽首"，拜了而且叩了頭。在所謂"偽書"部分的《說命》同樣如此："說拜稽首，曰：‘敢對揚天子之休命！""說"是指傅說。這說明《堯典》和《說命》是同時代或前后相去不遠的作品，也說明《尚書》的所謂"偽書"部分并非偽書。
《尚書·召誥》記載："太保乃以庶邦?君出取幣，乃復(fù)入錫周公。曰：‘拜手稽首旅王，若公誥告庶殷越自乃御事'。"引文是太保跪拜叩頭報告我王的意思。"拜手稽首"與"拜稽首"意思是一樣的，手都要著地。這《召誥》是記載周公代成王理政七年時召公率各諸侯拜見成王時講話的事情，即周初時的事情。接下來的《洛誥》《立政》等就用得更多了?！堵逭a》開頭一句就是"周公拜手稽首曰"，然后就有"王拜手稽首曰：‘......拜手稽首誨言'。"這是指成王跪拜磕頭并說要跪拜磕頭接受我公的教誨。下面還有兩處用到"拜手稽首"。其中，周公說"明禋拜手稽首休享"是傳達王命：明潔地舉行祭祀，要跪拜磕頭慶幸地獻給文王和武王。這就說明，"拜手稽首"是周代初年就有的禮制。在《立政》也有兩處用"拜手稽首"。其中一句是"拜手稽首后矣"。即周公宣布："跪拜磕頭，諸侯們！"進一步說明周初有此禮法。后來的《顧命》則有"拜"，有"拜手稽首"兩處。都說明"拜""拜手稽首"是早已確定了的禮制。
這個早已確定了的禮制是否在殷商時代就有了？像這種與政治關(guān)系不大的禮節(jié)應(yīng)當(dāng)不是周代突然創(chuàng)造出來的，完全可能沿襲舊制，即"鑒于二代"，鑒于夏商之禮。王進鋒《殷商史》第四章《商代的金文》引《漢書·郊祀志》說："是時，美陽得鼎，獻之。......今鼎出于岐東，中有刻書曰：‘王命尸臣：官此栒邑，賜爾旗鸞黼黻雕戈。尸臣拜手稽首曰：敢對揚天子丕顯休命'。"因鼎出于岐東即周初故地，故認為是周初的鼎。其中記載"拜手稽首"進一步說明周初有此禮法。
另外，"尸臣拜手稽首曰：敢對揚天子丕顯休命"句與《說命》"說拜稽首，曰：‘敢對揚天子之休命"思想內(nèi)容一致。
這些都說明《尚書》包括所謂"偽書"部分都是史上前后不遠的作品，也進一步說明"偽書"部分并非后人偽造。
周初鼎刻"尸臣拜手稽首曰：敢對揚天子丕顯休命"句與商書《說命》"說拜稽首，曰：‘敢對揚天子之休命"思想內(nèi)容雖然一致，但商代比周初的要簡略一些，"丕顯"是對天子或上帝的尊稱，有此二字更顯尊敬；周初鼎刻"拜手稽首"與商書《說命》"拜稽首"雖然基本相同，但商代比周初也要簡略一些。"拜稽首"雙手著地可以不規(guī)范，但周初明確有一個"手"字。有一個"手"字，這樣讀起來很別扭，為什么要加一個"手"字？一定有其深意。據(jù)考，原來雖然都是雙手著地拜而且叩頭，即頭著地，或叫"磕頭"，但是，"拜手稽首"就不是隨便地頭手著地拜，而要求叩頭時額頭必須與手齊平?！吨芏Y?春官?大?！贩Q："辨九拜，一曰稽首，二曰頓首，三曰空首，四曰振動，五曰吉拜，六曰兇拜，七曰奇拜，八曰褒拜，九曰肅拜。"清初的顧炎武在《日知錄》中寫道："古人席地而坐，引身而起則為長跪；首至手則為拜手；手至地則為拜；首至地則為稽首。此禮之等也。"據(jù)漢鄭玄注，稽首拜，頭至地也。賈公彥疏稱，稽首是"臣拜君之禮"。周代《儀禮》還有"再拜稽首"其《少牢饋食禮》有"主人再拜稽首""主人又再拜稽首"。據(jù)胡新生研究，后來還有"三拜""四拜"和"升成拜"等禮節(jié)。這些微妙的差別，都是時代的印記。他認為，理清從拜手稽首到再拜稽首、"升成拜"的演變脈絡(luò),可以為相關(guān)文獻的歷史斷代提供一條新的標準。
"再拜稽首""又再拜稽首"，比"拜手稽首"就更進一步地嚴格了。早期道教的《太平經(jīng)》中有句稱"真人稽首再拜"，以稽首專指對神的禮拜。這正如齊梁道士陶弘景的《登真隱訣》"稽首三禮"，"先一拜，額叩地；次再禮，合為三拜。若言再拜稽首者，即先兩禮，后額叩地，一禮合為三禮，稽首三禮是其義也。"就是說，"再拜稽首"要求完成三次"拜手稽首"。在禮儀上有發(fā)展，更加嚴格了。周代是等級森嚴禮法繁復(fù)的時代，但其發(fā)展不是沒有前人的禮法作基礎(chǔ)的。因此，殷商及其以前的一些相比簡單一些的禮法在西周文獻中應(yīng)當(dāng)不會絕跡，更會在西周以前的文獻中保存。
這些說明《堯典》《說命》與上述《召誥》等周書有可能不是同時代的作品。如果都是周初作品，就應(yīng)當(dāng)都用"拜手稽首"。上述《召誥》等周書與確認的周初的上述西周鼎文全部用了"拜手稽首"，說明這些是同時代的作品，《儀禮》因有"再拜稽首"則應(yīng)是春秋時期對周代禮法的記載，而《堯典》《說命》則可能是周初以前的作品，甚至不是商末作品，而應(yīng)是商代中而稍后的作品?！墩f命》記載的是武丁時期的事情，與周初相去兩百年。這雖然不能說明《說命》就是武丁時期的當(dāng)時記述，但至少不是周初而是更早一些的記述。
胡新生認為，西周的最高禮是"拜手稽首"，但或簡稱"拜稽首"；春秋時期的最高禮"再拜稽首"，其余屬戰(zhàn)國時期者。他認為，拜手禮與稽首禮不同，說："最為詳細系統(tǒng)的解釋是鄭玄對《大?！贰虐?所作的如下注解:稽首,拜頭至地也。"其實，據(jù)他引鄭玄，應(yīng)理解為拜手禮與拜稽首禮不同。拜稽首是手頭都要著地，但對手的動作規(guī)定不明確，應(yīng)是更早一些的禮節(jié)。"拜手稽首"就嚴格了，屬于西周沒錯。西周初金文等出現(xiàn)"拜稽首"也不足證明"拜稽首"就是西周的禮節(jié)，如前所述沿襲舊禮是可能的。這說明《堯典》《說命》有可能是商代作品，因為生活在商末的少年文王就讀過《書》，而且學(xué)過殷禮。《禮記·文王世子》記載說，"文王之為世子......冬讀《書》，典書者詔之。禮在瞽宗，《書》在上庠。"所謂"瞽宗"，據(jù)《禮記·名堂位》："瞽宗，殷學(xué)也。"即殷商的大學(xué)。這說明，史、禮等文化資料都是有書載的。至于西周末戰(zhàn)國初期，則有"拜稽顙""再拜稽顙"，"稽顙成踴"。如《禮記·雜記上》記載吊喪時，"子拜稽顙，吊者降，反位。""含者入，升堂，致命。再拜稽顙。"《儀禮·士喪禮》："吊者致命，主人哭拜，稽顙成踴。"顙，即額。這就不是一般的磕頭，而明確要求額角著地。"稽顙成踴"是指額角著地拜完了又捶胸頓足，表述極度悲哀。《禮記》《儀禮》雖然是孔子之后的戰(zhàn)國初期的作品，反映的禮制是西周末的禮制，很復(fù)雜，而《偽古文尚書》不用"拜稽顙""再拜稽顙""稽顙成踴"，說明其與29篇所謂真《尚書》一樣都是戰(zhàn)國以前即西周早期及以前的作品，其記載的史事內(nèi)容也是如此。又，成熟于戰(zhàn)國時期的《管子·小稱》為管仲門派記載齊桓公與管仲的對話，有兩處記載"桓公辟席再拜"，這個禮節(jié)為什么沒有西周那么復(fù)雜了？一是因為法家是從道家蛻變出來的，道家是反對繁瑣的禮節(jié)的，《老子》第38章就有"禮煩則亂"的看法，二是因為繁瑣的禮節(jié)在這制度發(fā)生巨的時期已經(jīng)逐步簡化了。這也說明《尚書》成書不會在戰(zhàn)國時期或更晚。
4從字頻規(guī)律看，《尚書》也應(yīng)是商代及西周作品
關(guān)于商周金文字頻統(tǒng)計，劉志基研究說，我們運用數(shù)字化手段,分步進行了如下工作:首先,以各種材料整理者的釋文為基礎(chǔ),綜合后出的相關(guān)考釋研究成果,以確定所有文獻用字的釋讀。其次,按照數(shù)字化處理的要求,完成所有文獻用字的唯一性確定,進而進行集外字造字,生成字體,實現(xiàn)所有釋文的全文檢索等數(shù)字化處理功能。同時,釋文中的每個字形都可與原拓字形及其詳細出處信息對應(yīng),進而形成了一個完整的商周金文數(shù)字化平臺-《商周金文數(shù)字化處理系統(tǒng)》(升級版)。依據(jù)該平臺的統(tǒng)計,我們得到迄今公布的商周金文的系統(tǒng)文字數(shù)據(jù)。其中,字頭5502個,用字總量為129397個,器數(shù)為13178。因此,我們在統(tǒng)計中并不刪除用法中的屬于殷商和戰(zhàn)國銘文的部分。統(tǒng)計結(jié)果如下:
我們把在殷商和西周金文中一些常用字按平均每一萬字的頻率來與《尚書》進行比對，看是否接近。這些常用字，平均在每一萬字中出現(xiàn)的次數(shù)=（各字出現(xiàn)的總次數(shù)÷總字數(shù)75166）×10000。
例如，"乃"，（181÷75166）×10000=24，24就是"乃"在每一萬字中出現(xiàn)的頻率。根據(jù)張巖的統(tǒng)計研究，"乃"，在全部《尚書》中的每萬字含量是146字，在參照文獻（如《詩經(jīng)》、《周禮》等共55種）平均每萬字含量是19字，這與24字頻率接近。而在《尚書》古文和今文篇章即所謂真?zhèn)纹轮g萬字含量的比例是：141字：150字。"乃"在《尚書》中使用的頻率比在殷商和西周金文中要高得多，比在《詩經(jīng)》《周禮》等共55種文獻中的頻率更高。換句話說，"乃"的使用在按時代依次減少。這說明《尚書》成書年代要早。
又如，"于"，（656÷75166）×10000=87，即在殷商和西周金文中的萬字含量是87，在春秋金文中為90字，兩者比較接近，與參照文獻110字也比較接近。而在《尚書》萬字含量是237字，《尚書》古今文篇章之間萬字含量比例是：244字：236字。這就是說，"于"在《尚書》中使用的頻率比在殷商和西周金文中要高得多，比在《詩經(jīng)》《周禮》等共55種文獻中的頻率也高的多。說明《尚書》成書年代要早。
又如，"之"，在《尚書》中每萬字含量是138字，在古文和今文篇章之間萬字含量比例是：140字：136字。在照文獻中萬字含量是421字。多50%以上。另外，查劉志基有關(guān)研究，在西周金文中"之"的萬字含量更多：763字，多400%以上。這是因為西周文化發(fā)展了，語言也發(fā)展了，用"之"多了起來。這說明《尚書》總的說來其年代要比西周早。
再如"唯"在殷商和西周金文中的萬字含15。而在《尚書》中沒有這個"唯"，而是用"惟"，"唯""維"是"惟"的發(fā)展，三個不同寫法雖然可以通假，但"唯""維"是后造的。"惟"在《尚書》萬字含量是260字，在參照文獻平均萬字含量是2字（包括"維"和"唯"，其中很大一部分出現(xiàn)于《尚書》引文中），《尚書》古今文篇章之間萬字含量比例是：328字：233字。這說明，"惟"在《尚書》中萬字含量依次遠遠高出在商末和西周金文中和在《詩經(jīng)》、《周禮》等共55種文獻中的頻率?？梢姟渡袝纺甏?。
僅此幾例就足以說明：第一，《尚書》包括所謂"偽書"，部分地是同一個時代的作品。第二，《尚書》有一部分作品即記載周代以前歷史的作品應(yīng)是比西周金文要早的作品。當(dāng)然，劉志基先生的"殷商"顯然指殷商末期。經(jīng)過這番推算，《尚書》之虞夏書和商書成書有可能在殷商中后期，而周書當(dāng)然是周代作品。
至于《金騰》等某些作品被懷疑為東周甚至漢代以后作品，李銳認為那是"同源異流"的問題。因此，《魯世家》《蒙恬傳》《易林》等所載的周公以身代成王之事，當(dāng)是《金縢》故事的"族本"系統(tǒng)，只是看起來關(guān)系更遠一些，另成一系統(tǒng)。清華簡《傅說之命》三篇，恐怕這不是所謂孔子修訂的《尚書》中的那三篇《說命》，而只是一些"族本"。他說："對于清華簡《金縢》和今傳本《金縢》的關(guān)系，李學(xué)勤曾指出兩者"應(yīng)分屬于不同的傳流系統(tǒng)"，但沒有展開論述"。他認為"族本"是用來談?wù)撃承┨厥馕谋镜?。每一個寫成文字的文本便成為此一流傳系統(tǒng)的"祖本"，每個系統(tǒng)之下是同源異流的文本流傳系統(tǒng)。同源異流的文本流傳系統(tǒng)之中，最極端的是源流一線傳遞的文本流傳系統(tǒng)。"族本"之間，同源異流的文本之間，雖然可以用詞匯法等判斷早晚，但這只是文本寫定時代的早晚，只具有參考意義，并不是文本來源的早晚；只有源流一線傳遞的文本流傳系統(tǒng)內(nèi)的文本，判定其早晚才是可靠的。因此，懷疑《尚書》某些作品為東漢以甚至東周以后的作品，都是根據(jù)不足的。
現(xiàn)在很多古籍被斥為"偽書"都屬無稽之談，這些書正在逐一恢復(fù)名譽。《尚書》中的所謂"偽書"問題也是如此，不過是一個版本問題。不過它是屬于"源流一線傳遞的文本流傳系統(tǒng)內(nèi)的文本"，是經(jīng)過歷代政府圖書館的校書官校對過的，梅獻《古文尚書》之所以被東晉及以后國家圖書館收藏，也是因為與原藏孔安國獻《古文尚書》做過校對的。據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》，孔安國獻《古文尚書》后來一直存在到唐代，以后之所以失傳，也許因為梅獻本更好一些。
【作者簡介】
朱建亮（1944-），男，湖南湘潭人，廣東外語外貿(mào)大學(xué)南國商學(xué)院教授，研究方向：圖書館學(xué)與文獻學(xué)。出版著作13種。
責(zé)任編輯：姚遠
