7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

《南軒易說(shuō)》中的目視——以卦序問(wèn)題為中心

作者：楊朗（清華大學(xué)）

來(lái)源：《斯文：張栻、儒學(xué)與家國(guó)建構(gòu)》，周景耀主編，光明日?qǐng)?bào)出版社2016年5月版

時(shí)間：孔子二五六八年歲次丁酉六月初八日己丑

           耶穌2017年7月1日

《南軒易說(shuō)》并非一部很受人重視的著作，在張栻的經(jīng)學(xué)著作之中，其地位不及《論語(yǔ)解》與《孟子說(shuō)》，而在宋代易學(xué)著作中，它更是無(wú)法與《程傳》與朱子《本義》相提并論，影響力甚至還不如其父張浚的《紫巖易傳》。這種狀況導(dǎo)致的歷史后果之一就是此書逐漸散逸，現(xiàn)在，此書僅存《系辭》上卷下、下卷、《說(shuō)卦》、《序卦》、《雜卦》五卷。[1]僅憑這樣的斷簡(jiǎn)殘篇，我們自然難以整全地認(rèn)識(shí)張栻的易學(xué)全豹，但這并不妨礙我們發(fā)現(xiàn)此書中存留的獨(dú)特之處，且《系辭》至《雜卦》作為《易傳》的組成部分，本身就具有相對(duì)的獨(dú)立性，對(duì)于這些文字的注解可以體現(xiàn)注家對(duì)易學(xué)的很多關(guān)鍵認(rèn)識(shí)，本文所討論的就是一個(gè)這樣的關(guān)鍵之處。

《系辭下》中有一段話眾所周知：“古者包犧氏之王天下也，仰則觀象于天，俯則觀法于地，觀鳥(niǎo)獸之文與地之宜，近取諸身，遠(yuǎn)取諸物，于是始作八卦，以通神明之德，以類萬(wàn)物之情。作結(jié)繩而為網(wǎng)罟，以佃以漁，蓋取諸離。”這是講伏羲氏仰觀俯察以作八卦的情形，隨后即是具體的制作（“結(jié)繩而為網(wǎng)罟”），而這一制作取自離卦。接下來(lái)從“包犧氏沒(méi)，神農(nóng)氏作”至“百官以致，萬(wàn)民以察，蓋取諸夬”所述皆為上古制作之事，而每一制作都有其相應(yīng)之卦——以“蓋取諸”來(lái)表示。學(xué)者從來(lái)對(duì)這段文字闡釋的重點(diǎn)都在于申說(shuō)文明之制作與相應(yīng)各卦間的對(duì)應(yīng)關(guān)系——“結(jié)繩而為網(wǎng)罟”與離卦、“書契”與夬卦等究竟有著何種精微而必然的關(guān)聯(lián)？《南軒易說(shuō)》亦復(fù)如此。但本文探討的要點(diǎn)并不在此，而在于這段文字內(nèi)一個(gè)相對(duì)不那么顯白的問(wèn)題，此一問(wèn)題關(guān)乎歷史。

在張栻的眼中，《系辭》這段話講述的不僅僅是易卦與文明制作之源流，更講述了一個(gè)文明進(jìn)展的有序歷史。最初是伏羲畫卦，作網(wǎng)罟（取諸離），接著神農(nóng)氏興，作耒耜（取諸蓋），“日中為市”（取諸噬嗑），隨后是黃帝堯舜起，垂衣裳而治（取諸乾坤）。直到此處，經(jīng)文都是依照一種確切的歷史坐標(biāo)來(lái)敘述制作之事，它要求所有的闡釋者必須將從“網(wǎng)罟”到“垂衣裳而治”看做一個(gè)有先后序列的歷史進(jìn)程，而不是一系列隨機(jī)或偶發(fā)的歷史事件。然而，這一制作的確切順序雖無(wú)可否定，但并不意味著經(jīng)師儒生一定要發(fā)掘這一順序蘊(yùn)含的深意，他們多數(shù)只將此視為一種歷史事實(shí)的直敘，他們注目的是網(wǎng)罟與離卦、耒耜與蓋卦、市與噬嗑、衣裳與乾坤之間橫向的關(guān)系，而縱向的網(wǎng)罟、耒耜、市、衣裳（以及與之相對(duì)應(yīng)的離、蓋、噬嗑、乾坤諸卦）之序列則不在目視的焦點(diǎn)以內(nèi)。[2]然而在《南軒易說(shuō)》中，張栻卻將自己的目光凝注于此。從“網(wǎng)罟”到“耒耜”實(shí)際蘊(yùn)含了這樣一種人類歷史的進(jìn)程：

夫天產(chǎn)之物，食之所以生精；地產(chǎn)之物，食之所以生氣。民之初生，搏裂禽獸，茹毛飲血，非徒暴殄天物，而淫亂之風(fēng)滋熾。圣人憂之，故為耒耜，以教稼穡，而地產(chǎn)所以養(yǎng)其氣也。

“搏裂禽獸，茹毛飲血”，這是制作“網(wǎng)罟”以使民“去其害”而“得安其居”之后民眾的生活狀態(tài)，而這種狀態(tài)必致“淫亂之風(fēng)”，所以圣人制作耒耜來(lái)養(yǎng)民之氣。所以，從“網(wǎng)罟”到“耒耜”的歷史從社會(huì)的進(jìn)程來(lái)看是必然，而以圣人的用心而言，則是應(yīng)然。等到民知稼穡，生計(jì)日裕，就得“以其所有易其所無(wú)”，遂能“各得其所”。而黃帝堯舜之所以垂衣裳而治，乃因

伏羲神農(nóng)制為網(wǎng)罟以教之佃漁，耒耜以教之耕耨，為市以教之交易。夫民知飲食則嗜欲既滋，民有貨財(cái)則貪求愈熾，黃帝堯舜不能通其變，則攘奪誕謾之俗生而乖爭(zhēng)陵犯之變起，此無(wú)他，以其飽食暖衣，逸居而無(wú)教也……于是圣人作衣裳以被于身，以啟廸天下之民。故垂綃為衣，其色玄而象道，襞幅為裳，其色纁而象事……俾民知有君臣，知有父子，知有尊卑貴賤之分，以至飛潛動(dòng)植、山川鬼神莫不各安其分。

是則由“網(wǎng)罟”至于“耒耜”，至于“市”，再至于“衣裳”，乃社會(huì)生活不斷進(jìn)展之必然，然而此種必然又必會(huì)在世俗之中滋生弊端，圣人對(duì)此須得以變求通，以安定民眾，教化民眾。所以張栻在此處看到了易道的雙重呈現(xiàn)，一方面是社會(huì)生活的有序進(jìn)展，此中似乎有一種天意——“自天祐之”，另一方面是圣人用心與此天意的默契冥會(huì)，以自己的力量助成了天道——“神而化之”。

如果說(shuō)以上張栻?qū)τ谖拿鬟M(jìn)展有序性的闡述或只是受到經(jīng)文之中那些確切歷史時(shí)間坐標(biāo)（伏羲、神農(nóng)、黃帝、堯、舜）的啟迪或指引，那么對(duì)于其后那些缺乏時(shí)間坐標(biāo)指示的經(jīng)文，當(dāng)張栻仍然執(zhí)著于闡釋一種歷史進(jìn)程的有序性之時(shí)，就無(wú)疑顯示出他的凝視具有強(qiáng)烈的思想取向。孔穎達(dá)在《周易正義》中，認(rèn)為從“垂衣裳而天下治”到“書契”乃“黃帝堯舜取易卦以制象”之“九事”，至于九件事在經(jīng)文中之先后順序有何內(nèi)涵或深意，則未見(jiàn)闡述。張栻則看到了“九事”之序的意義，與上段經(jīng)文相同，此中潛藏著歷史進(jìn)程之必然，與圣人之良苦用心。制作“衣裳”的目的是“欲遠(yuǎn)近之民不觀而化”，但“川途之險(xiǎn)阻，則有所不通”，只有借助舟車之利，才能“觀天下如一家，中國(guó)如一人矣”?？墒菃螒{人力并不足以引重致遠(yuǎn)，所以需要“服牛乘馬”。既有舟楫，又有車馬，雖利于民眾遠(yuǎn)行，但又可能招致“暴客”，所以得“重門擊柝”。生活既如此便利，安全又有所保證，人們就可以讓食物變得精細(xì)，故“斷木為杵，掘地為臼”。就是這樣，張栻發(fā)現(xiàn)了《系辭》中蘊(yùn)含的文明進(jìn)程，這一有序的進(jìn)程在“上古結(jié)繩而治，后世圣人易之以書契”中達(dá)到了高峰，社會(huì)的規(guī)律與圣人的謀劃同時(shí)鋪展開(kāi)其隱微而悠長(zhǎng)的歷史卷幅。

不過(guò)，張栻真的是獨(dú)自“發(fā)現(xiàn)”了這一歷史嗎？答案顯然不是，我們?cè)谄涓笍埧５摹蹲蠋r易傳》中能清晰地感受到相似的凝視目光。對(duì)于“包犧氏沒(méi)，神農(nóng)氏作……各得其所，蓋取諸噬嗑”這段經(jīng)文，張浚闡述道：

包犧氏之智非不能教天下以耒耜而粒食之也，包犧設(shè)為網(wǎng)罟而已，必待神農(nóng)為之，何邪？蓋時(shí)數(shù)之所未至，而民心未以為便利，圣人不先時(shí)而強(qiáng)之也……圣人有作，必思所生養(yǎng)天下于先。包犧之網(wǎng)罟，神農(nóng)之耒耜，莫不皆以生養(yǎng)為心，圣人之仁也。若夫日中為市，致民聚貨以盡其利，則有義存乎其中。[3]

張浚的闡述并不像張栻那樣詳細(xì)具體，但其中對(duì)于歷史進(jìn)程的關(guān)注則一以貫之，其所用之“必待”、“未至”、“便利”、“先時(shí)”等詞語(yǔ)既指出了社會(huì)進(jìn)程之必然，也顯示出圣人用心之良苦。不止于此，張浚更是明確地推闡“制器之序”的意義：

嗚呼！觀十三卦制器之序，圣人治天下國(guó)家之道備盡于此矣。其先后本末之宜，稽之可以為法，用之可以為治，更歷數(shù)圣，若出一圣人之心，而天下四海之心無(wú)不安之。

在這樣的目光凝視下，從這樣的歷史進(jìn)程中，張浚體會(huì)到其中的“天下國(guó)家之道”，“其先后本末”的順序不僅展現(xiàn)了歷史的衍變，也昭示出治國(guó)的條理。張浚這種經(jīng)世致用的強(qiáng)烈關(guān)懷很可能與他本人在廟堂的地位息息相關(guān)，在這一點(diǎn)上，他比張栻體現(xiàn)得都要顯著。無(wú)論如何，我們應(yīng)該可以說(shuō)對(duì)于《系辭》這段文字的解釋，張浚與張栻父子顯然構(gòu)成了一個(gè)家族的源流，在其中承繼紹述的關(guān)系顯而易見(jiàn)。不過(guò)，如果論述到此為止，那么我們也只能說(shuō)《南軒易說(shuō)》與《紫巖易傳》一并給《系辭》之文提供了某種歷史哲學(xué)的闡釋，雖足以堪稱一家之言，但只是對(duì)于易學(xué)的一種細(xì)節(jié)補(bǔ)充，我們看不到在更大格局中的意義。

讓我們?cè)倩剡^(guò)頭看，當(dāng)張浚在說(shuō)“制器之序”的時(shí)候，其實(shí)不僅意味著歷史之“序”——這是上文論述的核心，也意味著另一種“序”，從易學(xué)角度來(lái)說(shuō)，此種“序”甚至更為重要，那就是“卦序”。對(duì)于易學(xué)家而言，既然從“網(wǎng)罟”到“書契”的進(jìn)程有一種必然的順序，那么其背后的“離卦”至“夬卦”的次序就一定有所蘊(yùn)含。在此之前，先得簡(jiǎn)要說(shuō)明宋代易學(xué)的一個(gè)背景，正是這一背景極大地強(qiáng)化了卦序的意義。宋代易學(xué)分為象數(shù)、義理兩派人所共知。宋代的象數(shù)有別于漢代的象數(shù)，漢代象數(shù)好言互卦、納甲、飛伏、世應(yīng)等，流于禨祥，宋代象數(shù)則與所謂的“圖書”之學(xué)關(guān)系密切?！皥D書”特指即“河圖洛書”，但宋人的易圖絕不僅限河圖，毋寧說(shuō)，傳自邵雍的先天圖與后天圖才在宋代象數(shù)學(xué)之中占據(jù)著真正核心的位置。在邵雍看來(lái)，先天圖與后天圖都能在《周易》經(jīng)文中找到明確的依據(jù)，體現(xiàn)了最重要最基本的卦序，由此卦序所構(gòu)成的先后天圖能衍生出其他無(wú)窮無(wú)盡的更復(fù)雜的易圖。雖然對(duì)于邵雍這套圖書象數(shù)之學(xué)，時(shí)人不乏批評(píng)之辭（如程頤），但其開(kāi)啟的易學(xué)路徑則影響深遠(yuǎn)。或者說(shuō)，邵雍重塑了易學(xué)家的目視，他讓卦序成為一個(gè)必須凝神關(guān)注的所在，成為了光線的匯聚中心。對(duì)于過(guò)去的易學(xué)家，易道的深邃奧秘往往通過(guò)種種沉思與推算從深處發(fā)掘，由此得出真正有意義的卦序。但邵雍則指出，《周易》文本明晰顯示的卦序即探研的要點(diǎn)，最深刻的其實(shí)就是最顯明的。進(jìn)一步說(shuō)，邵雍的關(guān)鍵影響更在于，他讓《周易》的文本具有了至高的可靠性，過(guò)去學(xué)者研求易道須借助很多文本之外的理路、法則、預(yù)設(shè)，但現(xiàn)在《周易》的本文被認(rèn)定為奧秘與真理的顯明呈現(xiàn)，其中的每行文字都有權(quán)檢驗(yàn)任何觀念與見(jiàn)解。換言之，邵雍創(chuàng)造了一種易學(xué)的考據(jù)學(xué)，此種考據(jù)學(xué)之目的不在于挖掘史料，而是將《周易》文本的細(xì)節(jié)視作確切的意義來(lái)源，學(xué)者的第一要?jiǎng)?wù)乃是凝視文本的謀篇與字句，卦序則正是這種凝視的必然發(fā)現(xiàn)。對(duì)此，與其說(shuō)易學(xué)開(kāi)辟了新疆域，毋寧說(shuō)，易學(xué)家的目視得到了重新的分配。

張浚、張栻父子對(duì)于《系辭》文本中有序性的重視就是這種分配的一種體現(xiàn)，雖然其取徑與邵雍差異明顯。過(guò)去被匆匆瞥過(guò)的經(jīng)文，如今卻顯示出清晰而確定的意蘊(yùn)，從前被視為隨意的史事敘述，現(xiàn)在呈現(xiàn)為一個(gè)真實(shí)而必然的文明進(jìn)程。而此前無(wú)所闡說(shuō)的卦序，在此即有了引導(dǎo)文明發(fā)展的意義。不過(guò)就在《系辭》的本文中，這種歷史進(jìn)程的有序性卻面臨著一個(gè)問(wèn)題的挑戰(zhàn)，朱子曾言及此一問(wèn)題：

子善問(wèn)：“據(jù)十三卦所言，恐伏羲時(shí)已有?！痹唬骸笆运^‘蓋取諸離、蓋取諸益’者，言結(jié)繩而為網(wǎng)罟，有離之象，非觀離而始有此也。”[4]

《系辭》言伏羲作“網(wǎng)罟”取諸“離”，神農(nóng)作“耒耜”取諸“蓋”，“日中為市”取諸“噬嗑”等，這似乎表明六十四卦早在文明初創(chuàng)之時(shí)已經(jīng)存在，王弼即認(rèn)為伏羲既畫八卦，又自重為六十四卦，孔穎達(dá)進(jìn)一步申明此意。但此問(wèn)題素有爭(zhēng)議，鄭玄認(rèn)為神農(nóng)重卦，孫盛認(rèn)為夏禹重卦，司馬遷則認(rèn)為文王重卦，司馬遷的觀點(diǎn)影響尤大。張栻沒(méi)有明確回應(yīng)這一問(wèn)題，不過(guò)他顯然認(rèn)為六十四卦自初始已備，看來(lái)跟王弼意見(jiàn)一致。但他并不是從歷史的角度確認(rèn)此點(diǎn)的，他實(shí)際上并不關(guān)注歷史上什么人物重卦，他在意的是六十四卦作為恒久之易道，如何為圣人所覺(jué)知。伏羲、神農(nóng)、黃帝、堯、舜皆是圣人，他們當(dāng)然都可以對(duì)此覺(jué)知，至于誰(shuí)是歷史上的起點(diǎn)，張栻并未投注太多的目光。但這緊接著會(huì)引出一個(gè)更為嚴(yán)重的問(wèn)題，既然圣人必能覺(jué)知易道，那么伏羲畫八卦的意義何在，他到底算不算“始作者”，“始作”在此究竟是什么意思？

張栻?qū)Υ说睦斫忸H耐人尋味，他將易道視為某種心法：“圣人之于易，覺(jué)之于心，悟之于性，神而明之，黙然而成之，見(jiàn)天下之賾，見(jiàn)天下之動(dòng)，抑何待于俯仰以觀、遠(yuǎn)近以取哉？”按這種說(shuō)法，圣人本無(wú)需求于身外，其內(nèi)心自可默契冥會(huì)于易道，“始作”之說(shuō)僅在于給后人一種教化的方便：“蓋圣人以作易之法以傳之天下后世，示其有循而體自然乎?！蹦敲矗蛷摹熬W(wǎng)罟”到“書契”的歷史進(jìn)程而言，其背后“離卦”至“夬卦”的順序是否就是圣人心法的體現(xiàn)呢？張栻說(shuō)易道是“先圣后圣以心相傳”，但所傳之法是否包含此種卦序，則未能明言。平心而論，張栻不一定賦此一卦序以絕對(duì)超越的地位——何況《周易》中的卦序絕不僅此一種，他強(qiáng)調(diào)的毋寧是這種卦序中體現(xiàn)的變通之道“上下與天地同流”，圣人以自己的思慮助成了天道的運(yùn)行，天道是絕對(duì)的，但運(yùn)用之方全在于人心。

在這里，我們應(yīng)該注意到張栻的目視具有的特點(diǎn)，他與邵雍都關(guān)注了卦序，但在邵雍那里，卦序最終體現(xiàn)為一種天道的基本法則，而在張栻這里，卦序體現(xiàn)的是天道之下圣人恰切的用心。對(duì)于他們而言，卦序的意義是明確而清晰的，只不過(guò)這種明確與清晰的指向有所區(qū)別。一個(gè)顯著的例子就是張栻在解釋《說(shuō)卦》“天地定位，山澤通氣”這一段時(shí)，并未言及先天方位。而自邵雍開(kāi)始，這段話就被視為先天八卦方位圖最重要的文獻(xiàn)依據(jù)，已然成為了宋代易學(xué)的基本背景，張栻當(dāng)然不會(huì)對(duì)此不知，而他的有意避開(kāi)，已明確彰顯出他異于邵雍的取向。[5]在邵雍的目視中明晰而確切的卦序，在張栻這里卻喪失了明晰與確切，可以說(shuō)，雖然他們都著力揭示文本之上顯白的意蘊(yùn)，但對(duì)于可見(jiàn)與不可見(jiàn)的，他們的雙眼感知到的光譜并不相同。[6]但有一件事物，即使張栻不希望看見(jiàn)，他也不得不看見(jiàn)，因?yàn)槟羌挛镞^(guò)于顯白，此即《系辭》中所說(shuō)的“河出圖，洛出書，圣人則之”，這段文字是圖書派易學(xué)的重要依據(jù)，其權(quán)威性歷來(lái)極強(qiáng)，那么張栻如何處理這一不能回避的初始圖景呢？

實(shí)際上，張栻盡可能使河圖洛書的神秘圖景合理化、自然化了：

蓋圣人之心與天地之心相似，其愛(ài)人之心初未嘗不同也。然天欲雨，山川必先云氣，況易之興也，豈無(wú)先至之祥乎。是以圣人必終之以河出圖、洛出書而又則之者，則其皇天以興其易者乎。又況“河圖不出，吾已矣夫”，孔子嘗有是嘆?！熬怕逯拢纬蓮詡洹?，莊周嘗有是言。圣人則之，度其時(shí)以卜其道之將興于世也。大扺通于天者，河也，有龍馬負(fù)圖而出，此圣人之徳上配于天而天降其祥也。中于地者，洛也，有神龜載書而出，此圣人之徳下及于地而地呈其瑞也。圣人則之，故易興于世。

圣人之心因?yàn)榕c天地之心相似，由此冥契默會(huì)而體察易道，絕不是由河圖洛書的降臨才啟蒙發(fā)悟的。河圖洛書的出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)被理解為一種自然現(xiàn)象，促成了“易”之興，有如天要降雨，必須先之以云氣，應(yīng)視作一種外部因緣的自然誘發(fā)。一切都是大化運(yùn)行的理所當(dāng)然，而不是神秘隱奧的上天啟示。所以河圖洛書是什么并不重要，重要的是由此開(kāi)創(chuàng)的易道，而易道是人心可以覺(jué)知的。在此，我們可以發(fā)現(xiàn)邵雍一派的易學(xué)考據(jù)失去了其大部分意義。對(duì)于邵雍而言，易學(xué)的歷史起點(diǎn)非常重要——這也是考據(jù)的焦點(diǎn)，所以伏羲的先天卦序，文王的后天卦序，河圖洛書的九數(shù)十?dāng)?shù)，這些在歷史坐標(biāo)上位于易道開(kāi)創(chuàng)時(shí)期的圖景必須被全部吸收入凝視的目光中。在邵雍的易學(xué)構(gòu)型里，歷史上最初始的同時(shí)也是道理上最高明的，所以文本中顯白呈現(xiàn)的初始?xì)v史圖景乃是目視的焦點(diǎn)。然而對(duì)于此類歷史圖景，張栻卻盡可能賦予理性自然的解釋，這不僅體現(xiàn)在河圖洛書之中，也體現(xiàn)在上文所述的伏羲畫卦之內(nèi)。邵雍與張栻都注目于《周易》文本之中的顯白表述，然而他們吸收的光譜差異很大，他們有如戴上了不同的特制眼鏡，凝視著相同的地方。清初，力辟圖書之學(xué)的胡渭在《易圖明辨》中稱引了《南軒易說(shuō)》對(duì)于河圖洛書的解釋，并深表認(rèn)同。[7]黃宗羲在《易學(xué)象數(shù)論》中則仍不滿張栻“以河圖為興易之祥”，這是因?yàn)樗麑?duì)于河圖洛書的解釋更為理性化與俗?；?dāng)然在易學(xué)傳統(tǒng)中也更為激進(jìn)：河圖洛書只是官方的地理戶口檔案，有如明代的“黃冊(cè)”。[8]面對(duì)河圖洛書這一易學(xué)中無(wú)可回避的圖景，我們可以看到理性化、日常化闡釋的逐漸發(fā)展。不過(guò)，難道可以就此認(rèn)定邵雍實(shí)際上是易外別傳，而張栻才是真合于儒家義理的注易者嗎？

可以說(shuō)，邵雍易學(xué)的特征相較于張栻更為顯明，圖書象數(shù)之學(xué)的特征似乎更容易為我們分辨出來(lái)，而張栻義理的取徑則似乎在學(xué)術(shù)風(fēng)貌上含糊一些，也相對(duì)難于定位一些。但如果不與邵雍一派比較，而與此前尤其是宋以前的義理派比較，張栻在易學(xué)光譜中的位置其實(shí)并不隱晦。當(dāng)他寫下“圣人之心與天地之心相似”、“若出一圣人之心”以及“圣人之于易，覺(jué)知于心，悟之于性”等言語(yǔ)的時(shí)候，他并不是在復(fù)述前代義理家的觀念，而是依靠宋代理學(xué)家特有的語(yǔ)言來(lái)闡述之，如果說(shuō)文本的可見(jiàn)性給予了張栻某種基本圖像，那么理學(xué)的結(jié)構(gòu)概念就使得這種圖像獲得了立體感，這種立體感才是構(gòu)成圖景的意義所在，否則我們面對(duì)的可能只是一團(tuán)團(tuán)難以捉摸的色團(tuán)。在象數(shù)家那里作為根本依據(jù)的卦序，在此則變成了圣人心法之妙用，從而脫離了形而上的絕對(duì)意義?？梢哉f(shuō)，“心性”結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生使易道遂獲得了一種新的呈現(xiàn)形式，在理學(xué)家的目視之中，《周易》的圖像按照這種新的空間形式構(gòu)建為有意義的圖景。看一個(gè)類似的例子，程子《入關(guān)語(yǔ)錄》嘗云：“孔子感麟而作《春秋》，然麟不出，《春秋》豈不作！大抵須有發(fā)端處，如畫卦因見(jiàn)河圖洛書，果無(wú)河圖洛書，八卦亦須作?！痹谶@里，“感麟”作為一種現(xiàn)象無(wú)疑明晰而確鑿，但程子的理解則極具理性化、自然化色彩，祥瑞只是外部誘因，沒(méi)有必要性。由此既可見(jiàn)張栻觀念的其來(lái)有自，更可見(jiàn)這種思路的一貫?！翱梢?jiàn)”與“不可見(jiàn)”的分割是閱讀經(jīng)典的前提，讀者首先得確定“可見(jiàn)”的清晰領(lǐng)域，再來(lái)確定這種“可見(jiàn)”光線交匯而成的有意義的圖景，經(jīng)學(xué)史并非一種純粹的正解或誤解的歷史，而是一個(gè)目視不斷分配與構(gòu)象的歷史，易學(xué)自不能外。是故《南軒易說(shuō)》中的視野乃是宋代所特有，沒(méi)有源自心性之學(xué)的空間結(jié)構(gòu)，就不會(huì)構(gòu)成張栻那種富有意義的易學(xué)圖景，結(jié)構(gòu)與圖景本身密不可分，并不存在空無(wú)依傍的純粹目視。

再回過(guò)頭看看邵雍，難道他獨(dú)立建構(gòu)了自己的易學(xué)嗎？當(dāng)他孜孜不倦地通過(guò)先天圖、后天圖來(lái)理解宇宙之時(shí)，不正與周敦頤一樣，旨在理解此世界形而上的構(gòu)成演化法則嗎？而這種對(duì)于宇宙本體的探求也正是宋代理學(xué)的特有視野。子貢曰：“夫子之言天道，不可得而聞也?！彼未韺W(xué)家解釋天道之創(chuàng)生與演化的努力，人們多認(rèn)為源自道教宗師陳摶，邵雍《皇極經(jīng)世》、劉牧《易數(shù)鉤隱圖》、周敦頤《太極圖說(shuō)》這些此領(lǐng)域的要籍，據(jù)說(shuō)都出自陳摶的傳授（朱震《漢上易傳》）。[9]不論陳摶的傳授譜系是否可靠，作為儒學(xué)的一種演變，理學(xué)家對(duì)天道的建構(gòu)無(wú)疑受到了佛老之教的重要影響與啟迪。正是宋代儒學(xué)的這一時(shí)代語(yǔ)境，賦予邵雍以一種知識(shí)的敏感性，看到了原本認(rèn)為平實(shí)的經(jīng)文所散發(fā)出輝光，從而構(gòu)建了自己眼中的“客觀”易學(xué)圖景。這種“客觀”在今天可能很難得到人們的普遍認(rèn)同，但在當(dāng)時(shí)則贏得了越來(lái)越多的承認(rèn)。朱子《周易本義》卷首所載諸圖皆源自邵雍，關(guān)于經(jīng)典的先天六十四卦橫圖（所謂“加一倍法”），他寫道：“尤見(jiàn)法象自然之妙也?！爆F(xiàn)在人們對(duì)此圖往往不以為然，但為何朱子如此言之鑿鑿呢？難道是他的一種幻覺(jué)，抑或荒誕的思維方式？這種幻覺(jué)竟然可以持續(xù)這么久，并且還迷惑了后世那么多學(xué)者？實(shí)際上更穩(wěn)妥的說(shuō)法可能是，朱子言之鑿鑿的斷言來(lái)自他對(duì)于《周易》的所見(jiàn)，這一清晰明確的所見(jiàn)賦予了卦圖以毋庸置疑的客觀性，他所認(rèn)定的“客觀”來(lái)自于自己目視的“明晰”。

在朱子《本義》中，象數(shù)與義理得到了一種綜合的處理，并小心翼翼地維持住兩者的平衡，朱子要協(xié)調(diào)好兩種不同目視所構(gòu)造的圖景。張栻的《南軒易說(shuō)》則著意地保持與宋代象數(shù)易學(xué)的距離，雖然此書僅有斷簡(jiǎn)殘篇，但已能充分展現(xiàn)出他如何努力地與圖書象數(shù)那套巨大的背景話語(yǔ)進(jìn)行斗爭(zhēng)，而在驅(qū)散它們之后，又如何填補(bǔ)闡釋的空白，以賦予可見(jiàn)圖像不同的意義。在其中，我們可以感受到辯論與創(chuàng)辟的緊張感，尤其是在那些張栻不愿注目而又必須注目的易學(xué)圖景中，我們能體察到張栻那艱苦而又精微的構(gòu)象過(guò)程。這應(yīng)該是《南軒易說(shuō)》對(duì)于今日的重要意義與啟迪，畢竟，我們也要像張栻這樣，用自己雙眼去努力地看《周易》，看傳統(tǒng)經(jīng)典。至于看到了什么，或者應(yīng)該說(shuō)，能夠看到什么，恐怕我們不能等待光線自動(dòng)地映入雙眸，而應(yīng)當(dāng)自己去確定哪兒才有真正的光線。

注釋：

[1]《四庫(kù)全書》本為三卷，《枕碧樓叢書》本為五卷，其底本俱是曹溶之抄本。本文所引《南軒易說(shuō)》，據(jù)《枕碧樓叢書》本，《中國(guó)易學(xué)文獻(xiàn)集成》第28冊(cè)，北京：國(guó)家圖書館出版社，2013年。對(duì)于《南軒易說(shuō)》的輯佚，見(jiàn)楊世文《張栻<南軒易說(shuō)>輯佚》，《儒藏論壇》第六輯，成都：巴蜀書社，2012年。

[2]關(guān)注義理的易學(xué)著作往往不及于此，例如早期的經(jīng)典韓康伯注是這樣，孔穎達(dá)疏亦復(fù)如此，宋代的名著如胡瑗《周易口義》、蘇軾《東坡易傳》、項(xiàng)安世《周易玩辭》等亦皆是。

[3]本文引用《紫巖易傳》，據(jù)《通志堂經(jīng)解》本，《中國(guó)易學(xué)文獻(xiàn)集成》第28冊(cè)。

[4]《朱子語(yǔ)類》卷六十六，北京：中華書局，1986年。

[5]張栻也沒(méi)有完全否認(rèn)先天圖，畢竟它在當(dāng)時(shí)的影響力已太大。在《南軒易說(shuō)》之中，《系辭上傳》的一條佚文曰：“若就先天八卦論，乾、兌、離、震生于陽(yáng)儀，故類聚于東南，巽、坎、艮、坤生于陰儀，故類聚于西北，而八卦之物亦皆隨卦而群分焉，亦未有不可。”在整段文字中，張栻先詳細(xì)論述了后天八卦，然后再提及先天八卦，語(yǔ)氣則比較勉強(qiáng)——“亦未有不可”，此亦可見(jiàn)其基本態(tài)度。佚文見(jiàn)楊世文《張栻<南軒易說(shuō)>輯佚》。

[6]其實(shí)，《周易》中最顯白的卦序就是六十四卦在經(jīng)文中的順序，其意義又在《序卦》中得到了申說(shuō)。張栻?qū)τ凇缎蜇浴返年U釋當(dāng)然是順著經(jīng)文中的義理而展開(kāi)，不過(guò)并沒(méi)有從整體上概括這六十四卦之序所具有的根本意義，而重心在于卦與卦之間關(guān)聯(lián)。或許《序卦》已是一種對(duì)于顯白經(jīng)文的闡釋，張栻無(wú)須再進(jìn)一步自創(chuàng)新解，只需要順著文義推闡而已。值得一提的是，對(duì)于《序卦》，《周易折中》之《凡例》曰：“朕因陳希夷反覆九卦之指，而思《序卦》之義……始知圣意微妙，圣言精深，引而不發(fā)。”在此，陳摶的象數(shù)之學(xué)已經(jīng)成為構(gòu)象必須的空間形式，即使光線隱微難辨——《序卦》本文沒(méi)有顯白的象數(shù)痕跡——但必須努力捕捉，對(duì)于張栻不可見(jiàn)的，在這里成為必須見(jiàn)的（雖然或許不易見(jiàn)），由此可知目視的分配對(duì)于解讀經(jīng)文的意義所在。李光地《周易折中》，成都：巴蜀書社，1998年。

[7]胡渭在引用時(shí)，誤以為這是張浚的說(shuō)法，遂錄之為“紫巖張氏浚曰”，而黃宗羲于此則并不誤。胡書后成，不知何以致此。胡渭《易圖明辨》卷一，北京：中華書局，2008年。

[8]黃宗羲《易學(xué)象數(shù)論》卷一，北京：中華書局，2010年。對(duì)于黃宗羲這個(gè)激進(jìn)的看法，胡渭并不認(rèn)可。

[9]《漢上易傳表》曰：“國(guó)家龍興，異人漸出。濮上陳摶以先天圖傳種放，放傳穆修，修傳李之才，之才傳邵雍。以河圖洛書傳李溉，溉傳許堅(jiān)，堅(jiān)傳范諤昌，諤昌傳劉牧。以太極圖傳周敦頤，敦頤傳程頤程顥，是時(shí)張載講學(xué)于二程邵雍之間，故雍著《皇極經(jīng)世》之書，牧陳天地五十有五之?dāng)?shù)，敦頤作《通書》，程頤述《易傳》?！币?jiàn)朱震《漢上易傳》，上海：上海古籍出版社，1988年。當(dāng)然也有學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑，可參李申《易圖考》，北京：北京大學(xué)出版社，2001年。

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)