【劉汶鈴】切己與隔膜：中西哲學(xué)習(xí)疑思
切己與隔膜：中西哲學(xué)習(xí)疑思
作者：劉汶鈴
來源：“欽明書院”微信公眾號
時間：孔子二五六八年歲次丁酉十一月廿四日壬寅
耶穌2018年1月10日
“欽明書院”微信公眾號編者按：第一次收到劉汶鈴?fù)瑢W(xué)寫給我的郵件，感到很意外。作為一個大一新生，僅憑幾個月的學(xué)習(xí)，就能把對中西哲的學(xué)習(xí)心得寫得如此深入而貼切，實屬罕見。我于是鼓勵她把郵件內(nèi)容擴(kuò)展成一篇完整的小文章，以便在公眾號上推送。她最后提供的文章在內(nèi)容上得到了擴(kuò)展，但結(jié)構(gòu)不夠有條理，諸多細(xì)節(jié)也不夠通順。這顯然是缺乏寫作經(jīng)驗的表現(xiàn)。本來是打算安排公眾號的編審團(tuán)成員指導(dǎo)她修改，但出于對文字的喜愛，我決定親自操刀，花了一個晚上進(jìn)行修改。除了調(diào)整結(jié)構(gòu)和在字句上細(xì)心打磨之外，文章整體內(nèi)容盡量保持作者的原貌。最后改成現(xiàn)在這個樣子，只有一個感覺——為她的文章費這么大的心思，真值得！
【正文】
曾經(jīng)看《射雕英雄傳》，對于里面的主人公郭靖，很多人都說他行事有“婦人之仁”，總愛損害長遠(yuǎn)利益，不配稱為大俠。郭靖的義弟楊康包藏禍心欺騙他，他只當(dāng)是棄暗投明，也必會如所言而行。郭靖心里沒有一點點的揣度懷疑，全是發(fā)自內(nèi)心地為義弟改邪歸正而高興。于是有人就說，郭靖太傻了，他之前騙過郭靖幾次，還相信他，看楊康之后怎么害人，郭靖都不想一下楊康到底有多壞，就這么放了他，真是婦人之仁！難道郭靖忘記楊康曾對他有過殺心嗎？難道郭靖是全然的無知以至奸善不分嗎？肯定不是！我分明覺得不該這么評價郭靖，可又不知道如何才能恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)自己的看法。入讀大學(xué)以來，我期待著進(jìn)入哲學(xué)的殿堂能夠?qū)W會正確地思想和表達(dá)，但事情并沒有這么簡單。
當(dāng)我追尋著一條條人稱布滿璀璨星輝的西方哲學(xué)思想道路時，一方面固然在不斷地接受著思想的訓(xùn)練，另一方面卻深深感到自己與西哲的隔膜。很多西哲著作是同學(xué)、老師口中的“思辨之極致”“人類智慧濃縮凝結(jié)處”，翻開這些著作，紛繁繚亂的觀點沖進(jìn)腦袋?！罢軐W(xué)最重要的不是他們討論的內(nèi)容，而是他們怎么論證的”，這是對西方哲學(xué)稍有了解的人普遍接受的觀點。一個個表現(xiàn)得那么愛智慧，實質(zhì)上是愛“別人怎么智慧”的邏輯?！澳憧梢杂腥魏斡^點，只要能論證充分”，這貌似無可非議。西方哲學(xué)史上正相反對的觀點比比皆是，了解那些互異的辯駁和爭論，仿佛是在看一場場拳擊對擂?！巴?，原來還能這樣想……”“思維可以到達(dá)這樣一個程度……”，雙方輕輕巧巧拈起一個個論點、談起一條條論據(jù)，這樣說行，那樣說亦佳，久而久之，愈發(fā)分不清是一次次真理追尋，還是一場場思維游戲，抑或其他。
在閱讀笛卡爾的著作時，他談到會不會有個魔鬼自始至終地騙我，一切都是魔鬼制造出來的幻象。這對我來說，實是非常有沖擊力的觀點，甚至可以說是顛覆性的。我感到驚訝，帶著迷惑，也會循著他的思路去思考一些東西，會意識到思想的重要性。但除此之外，能啟發(fā)我走向何方，又更是茫然。這樣的沖擊和顛覆，不會有欣喜，也沒有那種涌入心田的熱切的東西——像是有人硬塞給我的傳單，那內(nèi)容有吸引力、有點獵奇，但我對此沒有歸屬感。他的觀點只是讓我們必須懷疑，因為他相當(dāng)程度上證明了一切都可能是不真實的，把我們逼到了懷疑這條路上。
“我思故我在”，對笛卡爾而言，闡明理性思考的重要性是他論述的目的所在，而作為初學(xué)者的我，在被逼到懷疑這條路之后，實是非常茫然。懷疑一切，然后呢？理性地思考問題，然后呢？明晰了范疇，然后呢？存在經(jīng)驗之上的理性，然后呢？即使是我會覺得更貼近的倫理學(xué)方面，西哲仍是不斷地提出道德定律、規(guī)則（如康德的道德三定律），提出了這樣的定律，思考一些假定的困境，然后呢？閱讀西哲書，像是閱讀一本語言晦澀而情節(jié)新奇有趣的小說，怎么能不承認(rèn)世界上少不了這樣的新奇與有趣，怎么能不承認(rèn)這無限廣大包納一切的思辨有它的好，有它的價值呢？然而，這陌生、突兀感就可以忽略了嗎？我在當(dāng)今社會時常感受到的荒謬，難道就可以用因為不熟悉、不了解別人的思維方式這樣的理由來忽視掉嗎？
由著西方哲學(xué)把我?guī)У竭@個世界，一種突兀感和陌生感油然而生，茫然地看著一個又一個建構(gòu)起來的哲學(xué)體系，茫然地看著哲學(xué)理性的起舞旋轉(zhuǎn)，不由得想到理性會不會最后只是理性而已。我自知又怎能莽撞地否定邏輯思辨的價值，只因它缺少了對我而言的那份切己。在這個陌生的世界里，我差點忘掉了郭靖的“婦人之仁”，忘掉了這種評價帶給我荒謬而心寒的感受。這個世界里的人們又何嘗沒有自己的邏輯，考慮所謂個人和社會的長遠(yuǎn)利益，衡量社會的總得失，就差沒有造個公式出來，規(guī)定遇到某類問題時應(yīng)該從哪些方面考慮。這恰恰與西哲的思辨帶給我的隔膜感重合，定義和術(shù)語規(guī)則構(gòu)建一個完全不同的世界，這個世界的“成人之學(xué)”意較淺，而“好辯……不得安其性命之情”意較重。這是真隔膜。
幸運的是，在大學(xué)的課堂上學(xué)習(xí)儒家思想，又常常會喚醒我心中那個決非“婦人之仁”的郭靖。在儒家思想的觀照下，有些愚笨、魯直的郭靖卻顯得那么純赤可愛，他是個不完美的、會犯錯誤的人，雖不如黃蓉聰明機(jī)敏，不會口舌，卻是個那么正大誠敬的人，那份真摯至誠之善，常常令我斷定這才真正是個具有儒家精神的人。那樣“盡己之謂忠”的誠敬，不會也不愿猜疑的心地，“雖曰未學(xué)，吾必謂之學(xué)矣”。而評價郭靖“婦人之仁”的人，卻一心想要去掉他身上的真純澄澈，這已經(jīng)讓人萬分寒心，而不僅覺得“荒謬”。在這個利益至上的時代，都習(xí)慣了冰凍自己，機(jī)械地前進(jìn)；習(xí)慣持著底線過活，不去考慮“可也”和“善乎”的區(qū)別到底有多重要；也習(xí)慣了用利益的邏輯要求一切，用縝密的思考封鎖最后一點溫暖。所以這個郭靖竟然顯得可貴，顯得稀少，甚至顯得另類，這才是悲哀，這才是時代漩渦中的每個人更應(yīng)該思考的東西，這樣的思考有時候是分外刺骨而疼痛的，而這種疼痛才真正切己——正是在學(xué)習(xí)儒家思想的課堂上，找到了這份切己感，也看到了郭靖的可貴處。?？慈藨嵟貙懙溃骸叭税?，你為什么不思考？”可是，人到底應(yīng)該思考些什么呢？或者應(yīng)該如何思考呢？
在學(xué)習(xí)儒家思想的過程中，體驗極深的莫過于那份誠敬。西哲似顛覆、懷疑、重造之學(xué)，姿態(tài)帶著聲嘶力竭的味道，而儒家卻讓我感受到那一種根植于心的敬畏感。敬畏，姿態(tài)是徐而從容的，敬天地亦修己以敬使然。修己以敬，什么才是真正的修己？己應(yīng)該怎樣塑造？或者說，己應(yīng)該怎樣自處方為圓滿天然，才是“己”所真意？又，何謂敬？敬僅僅是外在于己的一種面臨方式嗎？西哲讓我們思維的枝蔓延展豐擴(kuò)，而儒家讓我們切身地思索，讓思索帶著一種疼痛感，這是最切己的感受，讓我們有機(jī)會復(fù)歸為最最飽滿安定的自己?！安痪矗我詣e乎？”敬，所以與犬馬別，敬，所以在當(dāng)下身之所處，才能更多一分“為人之感”。
有友人曾說，哲學(xué)無非還是一種生活，說得再多，論證得再充分，還是要回到生活。我并不完全同意友人的看法，屠龍之技，摘星之術(shù)，又何嘗與人世沒有半點干系？這或許只是智者見智。然而，我心里也會想，在志于屠龍或摘星之前，我們是否應(yīng)該先成為一個人，這就不能是一個仁者見仁的答案了。固然有人也可以說，摘星術(shù)難道就不能是成人之學(xué)嗎？這是不是一種偏見呢？然后列出幾大觀點：你不知道不代表沒有，你缺乏思辨論證興致不代表它不夠好……問題是，終日沉潛在辨析定義中，真的能對為人有更多的感受嗎？真的不會陷入像人們執(zhí)著所謂利弊、所謂規(guī)則不放的思維模式嗎？定義和辨析亦是一種定式，條分縷析地展現(xiàn)對理性思辨的熱愛，卻少了很多人世的真切之感。哲學(xué)不應(yīng)該只是這樣的定式，也不應(yīng)該一味陷入追逐定式的循環(huán)。水坑下的哲學(xué)家過的是一種生活，我們對那樣的生活懷有敬意，但對于我，在水坑地下仰望星空的生活不夠暖和熱切，更近乎一種觀賞和游覽——思想瑰麗是矣，思辨極致是矣，黃土地上一步一個腳印走向的地方卻更踏實。回去的路就是尋根，帶著對星空或許意猶未盡的思考，帶著有些焦躁的茫茫然，卻在黃土熟悉的氣味下漸漸平靜。圣人講“天下歸仁”，對于中哲的學(xué)習(xí)又何嘗不是一種回歸，只是是歸向自己原原本本的心地。西哲和中哲的區(qū)別，不是別人說的由復(fù)雜的思辨到簡單的論斷，而是由“還需去習(xí)熟”的陌生、突兀到日常粥飯般的親切熟悉，此一親切。
又如，儒家論仁義。“孝弟也者，其為仁之本與？”仁是什么？仁從哪里來？這并非一個概念的辨析，而是一種“覺”，不是說仁在外我們求得，而是人固有仁，只是是否發(fā)覺、發(fā)覺早晚、發(fā)覺后能否涵養(yǎng)充沛而已。仁并非一種條例規(guī)范，亦不是圣人竭力創(chuàng)造?！拔矣剩谷手烈印?，講的就是天然具有仁之本的我們，發(fā)覺、體悟、擴(kuò)充仁，而這亦不是一種強制性、勉強而為的過程，而是發(fā)覺仁后自然而然地推出和擴(kuò)充?！袄衔崂弦约叭酥希孜嵊滓约叭酥?。”一點點都不是強迫性的道德教條，而是我們內(nèi)心愿意去那么做，我們不忍心不那么做，沒有那么多的分析來分析去的彎彎繞繞。“去而不可見者，親也”，像這樣天然飽滿的感情，對父母的尊敬思念不舍，為什么要去條分縷析一遭？這難免隱沒情分和溫度。仁與義，講一個“安”，真正的心安契合純正飽滿的人心，真純透澈才能心安，仁義就在光明透澈處。當(dāng)我們心安時，不過是自然地做了本該做的事。本該，即我們是什么，我們就怎么想、怎么做。善在我們身上，只是發(fā)覺、發(fā)見、涵養(yǎng)而已，仁義在我們身上，只是去行、去擴(kuò)充而已。此又一切己。
通過對儒家思想的體貼，我懂得了如何對郭靖這一人物形象表達(dá)自己的看法。郭靖只是從來以最誠赤的心地迎向自己的義弟，楊康的殺心機(jī)謀被他發(fā)現(xiàn)，他大感失望，但最焦急的卻是義弟的心術(shù)不正，而非去擔(dān)憂自己的身家性命。有人因此說他太傻，然而，一個人選擇以最真誠友善沒有嫌隙的心地來對待他的義弟，這有什么錯呢？正如我們從圣人“聽其言，信其人”至“聽其言而觀其行”的轉(zhuǎn)變，更多地體會到的是一種無奈和悲涼，這是真赤的心地遇上了小人，而非這份心地的錯誤。郭靖見楊康幡然醒悟，于是放過楊康，希望楊康從此好好做人，這個行為本身難道有錯誤嗎？怎么能因為站在讀者的視角，我們比郭靖更加了解楊康的行跡，于是就貿(mào)貿(mào)然地否定郭靖？為什么不能看看郭靖的用心，體察郭靖如此作為的緣故？就其事件本身而言，郭靖明白這個義弟在完顏洪烈家受到了壞的影響，為人不夠正直純良，但楊康這一次欺騙郭靖，說自己知道錯了，是在楊康得知自己認(rèn)賊作父這么多年之后，于是謊稱自己不該認(rèn)賊作父。以郭靖的心地，知錯就改，幡然悔悟，是最最尋常普通的事情，楊康的改過沒有什么奇怪，在郭靖看來，這既是正常的，又是值得高興的。他從不曾抱著利益恩怨之心考慮事，他的心沒有九折十八彎，而重要的一點是，郭靖出于純善之心愛護(hù)這個義弟，一心希望義弟好，見到自己的義弟遷善改過，誰能不為之高興呢？為什么這樣的心地到如今卻遭人詬病，這難道不是我們應(yīng)該思考的嗎？
因此，我們最應(yīng)該或者說最首要、最切身的思考究竟是什么呢？思考之后又能怎樣、又應(yīng)該怎樣呢？是遙望天際還是反求諸己，是在定義和辨析里面來來往往，還是找到一條返回的、安身立命的路？眾人固然是選擇不同，或許我的切己實際上只是我自己的切己，然而依然要提出切己與隔膜，要試圖去分辨。分辨切己與隔膜，并非要粗淺地給中西哲劃什么界限，分什么高下，而只是希望在這個有點“風(fēng)霜刀劍嚴(yán)相逼”的世界里，守住一點點既擁之久又遺若忘的溫度。有人叫喊著價值評判標(biāo)準(zhǔn)的變換，然而有些東西，從來不依靠僵直的尺，因為它柔軟而堅定自足，姿態(tài)立而卓然。
責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)
