【石瑊】真?zhèn)闻c醇疵：《孔子家語》的懸疑
真?zhèn)闻c醇疵：《孔子家語》的懸疑
作者：石瑊（北京大學哲學系）
來源：《文匯學人》
時間：孔子二五六九年歲次戊戌正月廿二日庚子
耶穌2018年3月9日
▲三國魏明帝時期，王肅推出由己所注《家語》，王肅注《家語》十卷四十四篇即后世流傳之本。圖為清玉海堂影宋蜀本《孔子家語》
作為文獻辨?zhèn)问飞系膬蓸豆钢?，《孔子家語》的辨?zhèn)卧跉v史上經(jīng)歷了三個重要階段：馬昭的“增加”說，王柏的“王肅編《家語》，托名孔安國”及清人的“王肅偽作《家語》”。而這三種不同形態(tài)偽書說的產(chǎn)生都指向了相似的目的，即辨?zhèn)握咭员鏁鎮(zhèn)螢槊斜媪x理之醇疵之實。好在近幾十年間，隨著一批與傳世《家語》相似的材料的出土，學界開始重新審視傳世《家語》之真?zhèn)我约啊巴趺C偽作《家語》”的問題。
在中國古代的典籍之中，有兩部書因為十分重要卻又來歷可疑，引得后人聚訟紛紜，形成了文獻辨?zhèn)问飞系膬蓸豆?。這兩部書，一是傳世《偽古文尚書》二十五篇，一是傳世《孔子家語》十卷?！豆盼纳袝焚F在五經(jīng)之內(nèi)，地位遠較《家語》為高，但因為先秦典籍多所引用，而漢儒經(jīng)說經(jīng)注亦見保存，所以要對此傳世之作二十五篇進行分辨甄別，尚屬有跡可循。因此，此《偽古文》二十五篇現(xiàn)在一般認為是東晉梅頤所上，非復先秦舊籍。而與之相比，《家語》的情況則更加特殊。
《漢書·藝文志》六藝略論語類下著錄“《孔子家語》二十七卷”，這是《家語》在歷史上的最早記載。但此后該書的流傳線索中斷，以致后人從兩漢文獻之中，竟再也找不出另一條與之直接相關(guān)的記錄。待王肅推出由己所注《家語》，則已遲至三國魏明帝時期。王肅注《家語》十卷四十四篇即后世流傳之本。此本與《漢志》二十七卷本關(guān)系如何，因為可供比較的線索實在太少，沒有人能給出一個定論。但由于二者卷帙有別，《漢志》本《家語》堙沒無聞，而王注本的出世又相當突兀，傳世《家語》可以說先天存有疑點，后人一般不認為它就是《漢志》著錄之本。所以顏師古在其下注云“非今所有家語”，而《四庫全書總目》亦稱“此本自肅始傳”。
如果說傳世本的卷帙與來歷原本就足夠惹人懷疑，那么王肅對此書的推崇，則引起了更大的爭議。漢代經(jīng)學，鄭玄是集大成者。他以古文經(jīng)學為底，調(diào)入今文經(jīng)學，對諸經(jīng)融會貫通，最終形成了一代通學，在當時和后世尊奉者甚眾。而經(jīng)學史上，王肅是鄭玄最主要的反對者。史書記載“肅善賈、馬之學，而不好鄭氏”，“其所論駁朝廷典制、郊祀、宗廟、喪紀、輕重，凡百馀篇”（《三國志·王肅傳》）。王肅與鄭玄學術(shù)的差異主要集中在禮學儀制上，但禮學儀制本是實學，講求的是證據(jù)。漢儒議禮，聚訟紛紜，原因就在于去圣久遠，無所據(jù)依，倘若經(jīng)書、孔子留有明文明言，那么自然也不會有這些問題產(chǎn)生。王肅稱其“撰經(jīng)禮申明其義，及朝論制度，皆據(jù)所見而言”（《孔子家語序》），想要挑戰(zhàn)鄭玄，說服時人，改易風氣，實非易事。正當苦惱之時，《家語》一書的獲得似乎讓他的學術(shù)命運迎來了轉(zhuǎn)機。
▲鄭玄，東漢經(jīng)學家，多著述，自成一家，號稱“鄭學”。鄭玄頭像取自清宣統(tǒng)修《常州鄭氏宗譜》，臺北故宮博物院藏。
《孔子家語》是孔子及其弟子言行事跡的纂集。題目標一“家”字，頗有孔氏家族內(nèi)傳的意思。而王肅謂此書得自其弟子，孔子第二十二世孫孔猛，似乎也對此有所印證。王肅獲此寶書在手，稱其圣人實事之論，與之所論，有若重規(guī)疊矩，足以證明其觀點與孔氏無違。由此，王肅收羅各種證據(jù)，條理其觀點，撰集《圣證論》一書，集中對鄭玄的學術(shù)進行質(zhì)難。很明顯，書名“圣證”，王肅就是要以《家語》中的圣人言論作為核心證據(jù)來為自己張本。此書一出，當時的為鄭學者多不以為然，孫炎、王基等都有辯駁。而雙方交鋒最激烈的，當屬在朝廷主持下，王肅一派與馬昭等為鄭學者的直接辯論。從今天留下的文獻來看，馬昭面對王肅引“圣證”來質(zhì)難鄭學時，其基本策略是通過比較，強調(diào)鄭學證據(jù)在可靠性上更勝一籌。如《禮記·檀弓》里為同母異父兄弟服喪的問題，鄭玄同意經(jīng)文中子游服大功的觀點，而王肅引《家語》所載孔子語“繼父同居者，則異父昆弟從為之服；不同居者，繼父猶且不服，況其子乎”，認為情況當分兩種。馬昭反駁云：“《家語》之言，固所未信。子游古之習禮，從之不亦可乎?！保ā锻ǖ洹罚┻@實際是說，《家語》非經(jīng)，未可輕信，而子游從孔子以學禮，是以其說鄭玄據(jù)之。
▲王肅，三國魏經(jīng)學家，經(jīng)學史上王肅是鄭玄最主要的反對者。王肅像，臺北故宮博物院藏。
但這里有一條例外，《禮記·樂記》載“舜作五弦之琴以歌《南風》”，鄭注“其辭未聞”，而王肅則據(jù)《家語》和《尸子》的記載補出了這一段歌辭。對此，馬昭云：“《家語》王肅所增加，非鄭所見。又《尸子》，雜說，不可取證正經(jīng)，故言‘未聞’也?！保ā抖Y記正義》）在此，馬昭沒有按照他一貫的策略反駁王肅。原因是這不是涉及經(jīng)文理解的是非問題，而是《南風》歌辭的有無問題。當王肅據(jù)文獻補出鄭注說無的歌辭時，馬昭是無法通過列舉己方證據(jù)，進行比較加以反駁的。此時，馬昭若堅持要維護鄭學，那么其唯一出路就是直接否定王肅證據(jù)的有效性。不過具體視之，王肅所舉兩條證據(jù)的效力并不相同。《尸子》，《漢書·藝文志》歸雜家，不屬于儒家典籍，不具備補充解說經(jīng)文的資格。這一點馬昭很容易就能反駁，故曰“雜說，不可取證正經(jīng)”。《家語》則不然，其中歌辭因出自孔子親口，便自有權(quán)威，豈容憑空否定。此前馬昭稱《家語》固所未信，乃在于經(jīng)文有明證可據(jù)，然而其屬意子游，尚且要設(shè)之以疑問語氣，婉轉(zhuǎn)申說，此足見《家語》“圣證”之功效。作為一個尊信鄭學的儒者，一方面不能承認鄭注有失，另一方面亦不能否定孔子的言論，馬昭的處境尤其尷尬。這時強調(diào)《家語》中《南風》歌辭來自王肅增添，并非真正的圣人之言，正是消解這一證據(jù)的有效性，從而間接反駁王肅質(zhì)難的唯一辦法。
通常，人們把《禮記正義》里馬昭的話視為《家語》辨?zhèn)蔚臑E觴。馬昭的“增加”說，即認為《家語》有部分內(nèi)容源自王肅摻入，可算《家語》偽書說的第一種形態(tài)。但可惜的是，馬昭對其“王肅增加”的觀點沒有提供任何證據(jù)支持。而根據(jù)上文的分析，他在此處的反駁近乎辭窮，只是希望借此否定《家語》的“圣證”性質(zhì)，來達到維護鄭學的目的。換句話說，“王肅增加”與“固所未信”在他的反駁中具有某種等價性，馬昭在意的不是《家語》一書的真?zhèn)?，而是書中?nèi)容是否真的合于義理。
在鄭王經(jīng)學論爭之后很長的時間里，《家語》一書的性質(zhì)并未再引起較大的爭議。相反，晉代以降至于隋唐，學者寫書注書，對《家語》多有利用。直到南宋，因朱熹注《中庸》引及《家語》，有關(guān)爭議方才波瀾再起。朱熹本人對《家語》的見解相當通達。他說：“《家語》雖記得不純，卻是當時書”，又說：“《家語》只是王肅編古錄雜記，其書雖多疵，然非肅所作?！保ā吨熳诱Z類》）朱熹認為傳世《家語》乃由王肅所編，但其內(nèi)容卻是淵源有自，沒有經(jīng)過改易。但他也提到其書“不純”“多疵”，這是承認《家語》在義理上有不足，從而把該書的性質(zhì)真?zhèn)闻c義理醇疵區(qū)分開來，對于認識與利用《家語》都有著積極的意義。正因為這樣的認識，朱熹在《中庸章句》里，仍然有選擇地采用了《家語》的一些內(nèi)容進行注釋。
然而朱熹的三傳弟子王柏卻不認可這一做法，他專門寫有一篇《〈家語〉考》來表明自己的觀點。在文章里，他說：“《家語》之書，洙泗之的傳也，不幸經(jīng)五變矣。一變于秦，再變于漢，三變于大戴，四變于小戴，五變于王肅。洙泗之流風余韻，寂然不復存”，“今之《家語》十卷，凡四十有四篇，意王肅雜取《左傳》《國語》、《荀》《孟》、二《戴》之緒余，混亂精粗，割裂前后，織而成之，托以安國之名?！痹谕醢乜磥恚瑲v史上原有孔門的傳之《家語》，此書在義理上精醇無比，但其在歷史流傳過程中一再發(fā)生變動，傳世《家語》只是王肅所編。朱熹也說王肅編《家語》，但卻沒有討論此前是否另有別本《家語》及其性質(zhì)的問題；而王柏則對王肅編《家語》的觀點進行了細化，指出了取材來源、編纂方式以及托名孔安國的行為。只是這些說法是否立得住腳，則大有疑問。傳世《家語》的確與《左傳》等書有大量互見內(nèi)容，只是這些究竟是相互并行的同源材料，還是《家語》襲自后者，王柏完全沒作考慮。而一旦《家語》在內(nèi)容上的承襲有所疑問，則其“混亂精粗，割裂前后，織而成之”的編纂方式更無從談起。王柏之所以提到“托名孔安國”，主要是傳世《家語》存有一篇疑似孔安國語氣的序文，他認為這是王肅托名所作。有趣的是，雖然王柏認為傳世《家語》系托名編纂而成，按理便不應輕信其間文字，但他所謂的《家語》“五變”之說，恰是借助了那篇“孔安國”序言及其后的“孔衍”上書的內(nèi)容，又加以想象敷衍而成?；仡^來看，王柏在說起王肅編《家語》時，用一“意”字恰反映了他對此問題的輕率態(tài)度。整篇《〈家語〉考》乃為糾正朱熹以《家語》注《中庸》而發(fā)，因此他在文末點明：“以古《家語》正《中庸》，其詞甚愨，其義甚明，奈不可得而見也。以今《家語》正《中庸》，終恐有所未安。”由此可以說，王柏的著意點乃在于由論述傳世《家語》非孔門的傳來消解此書在義理層面任何應用的可能。
與馬昭“增加”說強調(diào)部分內(nèi)容的摻入不同，王柏一則強調(diào)《家語》在歷史流傳中的一再變動，二則強調(diào)傳世《家語》乃王肅編纂并托名孔安國。這可看作《家語》偽書說的第二種形態(tài)。由此以降，明人何孟春、郎瑛等論述多不脫此范圍。影響所及，一直延續(xù)到清初姚際恒處。
乾隆時期，隨著學壇復古風氣的發(fā)展，漢學研究得以復興。作為漢學的代表，鄭玄及其學術(shù)在當時受到了特別的推崇。由此，王肅對于鄭學的攻擊以及《孔子家語》在這中間發(fā)揮的作用，重新成為了學者們所關(guān)注的問題。昔日王肅著《圣證論》以質(zhì)難鄭學，馬昭未能悉數(shù)化解其挑戰(zhàn)。清人尊鄭學，不能容忍王肅的挑戰(zhàn)，勢必需要有所回應。但他們卻不得不面臨一個難題：《圣證論》已散佚，王肅難鄭的具體意見已難于知曉，是以他們無法直面王學的質(zhì)難而給予回擊。這時，轉(zhuǎn)而在王肅立論的主要依據(jù)——《家語》上動腦筋，成為了一種切實可行的辦法。況且傳世《家語》素有疑問，又曾遭馬昭、王柏等人質(zhì)疑，只是未得徹底揭發(fā)。因此，若能在前人基礎(chǔ)上對此書作進一步研究，以證明此乃王肅完全偽作，其中內(nèi)容必不足以征用，而王肅對鄭玄的相關(guān)質(zhì)難亦隨即消解。
因此，這一時期的《家語》辨?zhèn)卧趩栴}意識和論證方法上都表現(xiàn)出了新的特點。梁玉繩序《家語疏證》云：“憶乙未冬仲，翟晴江丈館衡下，讎刊杭先生《道古堂集》。夜永酒闌，論及王肅撰《家語》難鄭氏，思欲搜考以證其訛，因握筆互疏所岀，十得五六，旋各罷去。荏苒十有九年，不遑卒業(yè)，而晴江亦歿久矣。”此處敘述頗為典型，足以反映當時學壇對待《家語》的態(tài)度。所謂“王肅撰《家語》”，即以《家語》為王肅之著述。王肅對于此書，不再是一個簡單的增添者或編纂者，而是創(chuàng)作了其中的內(nèi)容。學者間論及此事，心有戚戚。而在此共識之下，搜考線索證其訛謬倒成為了一種炫耀博學、相互角力的游戲。至于最終的證據(jù)是十得五六，還是更多，反而不重要了，畢竟結(jié)論先已有之。
▲孫志祖《家語疏證》清乾隆五十九年原刻本（出處：Xindeyong的微博），清人對待《孔子家語》的辨?zhèn)芜壿嫃闹锌梢娨话摺?/span>
當然，認真者總是有的。在乾隆三十至六十年這30年間，學者范家相、孫志祖先后獨立完成了《家語證訛》與《家語疏證》兩部全面討論王肅偽作《家語》的專著。這兩部專著不約而同地采用了文本間比較分析的方法來進行論證，即將《家語》與《左傳》《荀子》等書進行比較，找出其中所有大同小異的文本，將他們的相同之處歸結(jié)為王肅抄襲，而不同之處則歸結(jié)為王肅篡改。同時，他們這種窮舉式的文本分析，對應的正是王肅偽造全書的立場。范家相云：“王氏所注《家語》，先儒或信或疑信者亦譏其‘雜而不純’。疑者但知其增加舊說，未有全指其偽者?！狈妒戏Q先儒但知增加，“未有全指其偽者”，即暗地里夸耀了他們對《家語》認識的“發(fā)展”。而這一“發(fā)展”與清人檢驗論據(jù)的動機，緊密相連。
以現(xiàn)代人的眼光來看，若將《家語》與他書視作平行文本，是無法推斷出諸書之間的承襲和改易關(guān)系的。而范、孫二人之所以有此結(jié)論，實源自他們預設(shè)了《家語》晚出偽作的立場。而此立場又恰是他們所需證成的觀點，所以從邏輯上說他們的研究是一種循環(huán)論證。所以當有人，如陳士珂，預設(shè)了與辨?zhèn)握呦喾吹牧?，以同樣的方法著《孔子家語疏證》，證明《家語》非后人偽作時，辨?zhèn)闻扇耸繜o法正面反駁，只得稱其書“反謂《家語》為諸書所本，強詞奪理，殆亦毛奇齡《古文尚書冤詞》之流”（《郋園讀書志》）。另外，即使可以確定時代先后，清人的文本分析最多只能證明文本的差異源自改易，卻無法指明改易者是誰。馬昭的“增加”說既缺乏證據(jù)，也只是就局部內(nèi)容而發(fā)。范、孫二人將所有的“改易”都與王肅關(guān)聯(lián)上，無疑又存在過度推衍的問題。同一時期的官修學術(shù)巨著《四庫全書總目》在《家語》提要下，以同樣的方法，舉一例證明《家語·公冠》襲自《大戴禮記》，并稱“其割裂他書，亦往往類此。反復考證，其出于肅手無疑”?！都艺Z證訛》與《家語疏證》，尤其是后者，自問世起，便受到了廣泛的認同與好評。有此二書，再加上官方結(jié)論，則當時學術(shù)圈的整體認知不難曉矣。因此，梁啟超在《中國近三百年學術(shù)史》中稱《孔子家語》辨?zhèn)喂钢痢扒≈腥~問題完全解決，公認為魏王肅偽撰”。只是經(jīng)過分析，范家相們的研究方法存在著邏輯誤區(qū)，并沒有證成他們的結(jié)論。
細繹清代辨?zhèn)握叩奈谋痉治鲞^程，則不難發(fā)現(xiàn)他們暗藏在辨?zhèn)位顒颖澈蟮慕?jīng)學思維的實質(zhì)。翻開清人的疏證，不難發(fā)現(xiàn)他們在發(fā)掘傳世《家語》“偽造之跡”的同時，總是在不厭其煩地暗示其內(nèi)容的不可信。但是書籍之真?zhèn)闻c內(nèi)容記載之真?zhèn)问莾山M不同的概念，它們之間并不能無差別等同。從文獻學上來說，偽書一般是指創(chuàng)作年代失察、作者認定失實或者書本內(nèi)容不同于原書的一類書籍。而所謂內(nèi)容記載之真?zhèn)蝿t是指書籍內(nèi)容所記是否符合歷史真實的問題。偽書中，固然有內(nèi)容出自后人虛造，所以常常不合史實的情況。但是如果后人在作偽過程中，選擇了可信的史料，本著如實的態(tài)度創(chuàng)作內(nèi)容，那么則偽書里也可能存在著與歷史真實相合的內(nèi)容。相反，一本作者明確、年代歸屬清晰，內(nèi)容未經(jīng)后人改動的書籍也有可能會因為作者虛構(gòu)、失察、諱言等諸多原因記載了不符合歷史的內(nèi)容。
《孔子家語·相魯》“而西方之諸侯則焉”一句，《家語疏證》辨析云：“案‘西方’，《史記》作‘四方’，是也。肅但求異于一字，改為‘西方’，而注云：‘魯國在東，故西方諸侯皆法則’，亦太近纖。司馬貞《史記索隱》反據(jù)以為說，何也？”《史記》稱“四方”是泛指；《家語》因魯國在東，故曰“西方諸侯”，亦通。兩者小異，應屬于記載異辭，完全不影響讀者對于文意的把握。司馬貞《史記索隱》云“《家語》作‘西方’”，同時引王肅注，不過取相近記載發(fā)明《史記》之文。而孫志祖認為此處經(jīng)過改動，不足以補正《史記》，從而將書籍之偽與內(nèi)容記載之偽等同了起來。
不僅如此，如果我們進一步觀察清人的疏證，便可發(fā)現(xiàn)他們判定《家語》不可信，往往缺乏深入的考辨，只是簡單利用經(jīng)籍的權(quán)威性來得出結(jié)論。如《家語》“孔子之楚”至“無祭者乎”一節(jié)，《家語證訛》云：“本《說苑·貴德篇》。圣人之祭，何等鄭重。乃欲以棄糞壤之物受之，以進祖考，何以為圣人？不經(jīng)尤甚?！狈都蚁嘁浴都艺Z》記孔子受腐魚以祭祖的行為與經(jīng)書所見孔子態(tài)度不合，便認為不可相信。其實，經(jīng)書中孔子形象及其思想是否符合歷史的本來面目，是一個需要慎重探討、仔細研究的問題。而《家語》中孔子的行為與其對待祭祀的鄭重態(tài)度是否完全沖突，也是個值得分析的問題。范家相對這兩個問題避而不提，簡單地認定《家語》所記“不經(jīng)尤甚”，實際上是以經(jīng)籍的權(quán)威性作為“信”與“不信”判斷標準。又以前舉“而西方之諸侯則焉”而論，即使有些極度簡單的疏證從表面上看僅止于辯駁異文而無甚深意，但是細思之下，似乎仍不難發(fā)現(xiàn)其中所表現(xiàn)出的經(jīng)學思維方式。此處《史記》雖不是經(jīng)籍，但早已經(jīng)典化。清人多稱史遷著書上繼《春秋》，深于義法，考信必于六藝，敘事多本經(jīng)傳。又謂作《孔子世家》，乃據(jù)素王之說，推尊孔子，下筆曾反復斟酌以盡善。是故，《世家》之語相較于《家語》，仍有著類似經(jīng)籍的權(quán)威性，不可輕改。
因此，清人的疏證工作，實際是由論證《家語》是偽書，進而否定其內(nèi)容記載的真實性，而他們的判斷標準和思維方式卻是利用經(jīng)籍的權(quán)威性來勘驗《家語》。在這過程中，由古書辨?zhèn)蔚绞妨险鐒e再到與權(quán)威經(jīng)籍相勘驗，問題被置換了兩次。所以說范家相們疏證工作的實質(zhì)是一種經(jīng)學活動，其最終目的是想要說明傳世《孔子家語》不合于深具大義的經(jīng)籍文獻，不具備充當經(jīng)學證據(jù)的資格。
乾隆時期形成的“《家語》王肅偽作”的觀點是《家語》偽書說的第三種形態(tài)。其核心乃在于強調(diào)王肅改易材料，偽造《家語》全書，因此其書內(nèi)容不值采信。晚清近代以來，疑古風潮逐漸興起并大盛，疑古派接受繼承了清人的觀點，這使得《家語》在文史研究領(lǐng)域長久地被棄擲不道。但現(xiàn)在看來，清人的疏證并不是客觀的文獻辨?zhèn)位顒?，而其最終目的乃在于消解《家語》作為王肅經(jīng)學立論依據(jù)的合理性。
回顧《家語》辨?zhèn)卧跉v史上的三個重要階段，可以發(fā)現(xiàn)有關(guān)此書真?zhèn)蔚臓幾h總是同與之有關(guān)義理的爭議相伴相生。不論是馬昭的“增加”說，還是王柏的“王肅編《家語》，托名孔安國”，抑或是清人的“王肅偽作《家語》”，這些不同形態(tài)的偽書說產(chǎn)生的背后都指向了相似的目的，即辨?zhèn)握咭员鏁鎮(zhèn)螢槊斜媪x理之醇疵之實。換言之，他們預設(shè)了真《家語》必然是孔門的傳而極富精醇義理的前提。而這又非為質(zhì)疑《家語》者所獨享，除開王肅取之以為“圣證”外，稱頌此書價值者歷代不絕。在儒教立國的時代里，一般士人要擺脫意識形態(tài)的干擾，將這本名字帶有“孔子”二字的書籍本身的真?zhèn)闻c義理的醇疵兩分看待，實在是一個艱難的考驗。這也就是為什么，盡管在清代也有清醒者，如陳士珂發(fā)出“周末漢初諸子，其稱述孔子之言，類多彼此互見，損益成文，甚至有問答之詞，主名各別，如《南華》重言之比，而溢美溢惡，時時有之。然其書并行，至于今不廢，何獨于是編而疑之也”（陳詩《孔子家語疏證序》）的詰問，卻和者寥寥；甚至其有意彰顯諸書互見文字，以示《家語》內(nèi)容有源有本的《孔子家語疏證》也長期被視為辨?zhèn)螌Ｖ?，而備受誤解。
近代以來，以經(jīng)學為中心的傳統(tǒng)學術(shù)體系的解體和以文獻史料為基礎(chǔ)的現(xiàn)代文史學術(shù)體系的建立，使得客觀探究書籍的真?zhèn)涡再|(zhì)及其形成過程成為可能。而近幾十年間，隨著河北定縣八角廊漢簡《儒家者言》、安徽阜陽雙古堆1號木牘等一批與傳世《家語》相似材料的出土，學界開始重新審視傳世《家語》之真?zhèn)我约啊巴趺C偽作《家語》”的問題。研究者們一方面意識到出土材料的發(fā)現(xiàn)可以證明傳世《家語》與諸書的互見內(nèi)容可能并非簡單的承襲關(guān)系，而是一批共有的文本，他們可能存在某個共同的源頭，卻經(jīng)歷了更為復雜的演化過程。因此，傳世《家語》應當可以脫去“偽書”的帽子，而進一步考慮孔安國編纂此書的可能，及其在儒學上的意義與價值。而同時，研究者發(fā)現(xiàn)，與出土文獻、乃至《說苑》等書相比較，傳世《家語》文本上存在著大量后代生成的痕跡，因此證明傳世《家語》文本生成和定型的時代更晚，傳統(tǒng)上以王肅為作偽者的意見似不宜輕易放棄。
▲圖為河北定縣八角廊漢簡。其中的《儒家者言》與安徽阜陽雙古堆1號木牘等一批與傳世《家語》相似材料出土后，學界開始重新審視傳世《家語》之真?zhèn)我约啊巴趺C偽作《家語》”的問題。
以上兩方面的看法都有其合理性，但也依然存在著局限性。英國歷史學家埃爾頓（Geoffrey R. Elton）說：“歷史研究并非對過去的研究，而是對過去的當前痕跡的研究；如果人們所說、所想、所做以及所經(jīng)歷的事情沒有留下任何痕跡，那么這些事情就好像從來沒有存在過。至關(guān)重要的因素是當前的證據(jù)，而不是過去的存在這一事實；從嚴格意義上來說，那些沒有材料來回答的問題并不是問題”，“歷史學家的方法有時促使他依據(jù)消失之物周圍仍然存在的事物來重建它。不過限制依然是重要的，在實踐中尤其如此。”（《歷史學的實踐》）分辨?zhèn)魇馈都艺Z》真?zhèn)蔚囊呻y在于，一方面除了《漢志》中二十七卷的著錄外，我們無法找尋到更多的《家語》在漢代流傳的線索，因此無以傳世《家語》即漢代流傳之本；而另一方面，比較分析的方法能找出文本演化的痕跡，卻無法說明這些痕跡源自王肅。以當前的證據(jù)與方法，既然無法解決這一爭議，那么我們其實可以暫時將其擱置，而選擇一條更為超脫的路徑。
在過去，像《家語》這類早期古籍的真?zhèn)螁栴}之所以會產(chǎn)生，引得人們紛紛討論，實源于人們對于書籍著作權(quán)的一種粗略認識，即一本書應該有明確的作者，可考的創(chuàng)作年代以及穩(wěn)定的文本內(nèi)容。但是，這樣的觀念往往只能反映后世個人的著述體例，用以匡范先秦至漢代形成的一批早期古籍則力有不逮。由于出土文獻的不斷增加以及研究的漸次深入，學者已經(jīng)意識到早期古籍的形成往往需歷經(jīng)一個長期而復雜的過程。在這期間，它的內(nèi)容的創(chuàng)作者可能不止一人，文本、篇章、編次都不是很固定；從最早的面貌到最終定本的產(chǎn)生之間，古書可能經(jīng)過了多次整理。所以，以往那種“真”“偽”二分的判斷標準并不適合用來說明早期古籍的性質(zhì)，因而對這些古書著作權(quán)的追問，應當轉(zhuǎn)換成對其形成、編纂、流傳過程的一種歷史的動態(tài)的把握。事實上，利用相似的互見材料對《家語》進行嚴謹細致的文本分析，探索其形成與演化，已成為了當前《家語》研究的重要方向。
有出土新材料以供利用，現(xiàn)代人得以比古人更加幸運；能夠剝離義理的判斷而客觀分析文本，現(xiàn)代人可以比古人更加明晰。由此以拾級，《家語》的懸疑或?qū)⒅鸩浇议_。
責任編輯：姚遠
