孔廟與憲政：政治視野中的顧炎武、黃宗羲、王夫之從祀孔廟事件

作者：段志強(qiáng)

來源：《近代史研究》2011年第4期

時(shí)間：孔子二五六九年歲次戊戌二月初八日乙卯

         耶穌2018年3月24日

顧炎武、黃宗羲、王夫之三位大儒從祀孔廟，從最早的光緒二年（1876）郭嵩燾提請(qǐng)將王夫之從祀孔子廟廷，到光緒三十四年三人最終入祀兩廡，期間經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)30 年的爭(zhēng)論，是晚清禮制史上的一大掌故。學(xué)界對(duì)此事早有關(guān)注[1]，筆者根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的原始材料，又對(duì)三儒從祀的全過程進(jìn)行了重新考辨[2]，這一事件的來龍去脈已經(jīng)大致清晰。

光緒二年，時(shí)任禮部左侍郎的郭嵩燾提請(qǐng)將王夫之從祀孔廟，為禮部尚書徐桐所格，光緒四年被內(nèi)閣駁回；光緒十年，江蘇學(xué)政陳寶琛請(qǐng)將顧炎武、黃宗羲從祀孔廟，得到翁同龢、潘祖蔭、孫家鼐的支持，但禮部仍然議駁，翁同龢等屢爭(zhēng)不得；光緒二十年，湖北學(xué)政孔祥霖轉(zhuǎn)呈在兩湖書院肄業(yè)的湖北優(yōu)貢生王葆心、湖南廩生蔣鑫的呈詞，疏請(qǐng)將王夫之從祀孔廟，次年復(fù)為大學(xué)士李鴻章等會(huì)同禮部議駁。這是顧、黃、王歷次被請(qǐng)祀及駁回的梗概。

光緒三十三年（1907）正月，御史趙啟霖奏請(qǐng)將王夫之、黃宗羲、顧炎武從祀孔廟，次年九月得旨，命將三儒一并入祀。在這一年多的時(shí)間里，圍繞三儒應(yīng)否從祀的問題引起了廣泛的爭(zhēng)論，一度成為朝野上下矚目的事件，而此時(shí)也正是清末預(yù)備立憲艱難推行的時(shí)刻?？讖R與憲政，這兩種看上去完全沒有交集的政治文化元素，以一種十分直接的方式糾纏在一起。本文即在既有研究的基礎(chǔ)上，嘗試從清末政治變革的角度，進(jìn)一步考察顧、黃、王從祀孔廟的最后一次爭(zhēng)論及其被允準(zhǔn)的深層意涵。

一

光緒三十三年正月二十八日，御史趙啟霖奏請(qǐng)將王夫之、黃宗羲、顧炎武從祀孔廟。趙啟霖事后記述說：“光緒三十有二年，詔以孔子升大祀……方大祀之命下，啟霖時(shí)在諫垣，疏請(qǐng)以王氏夫之、黃氏宗羲、顧氏炎武從祀?！盵3]可見，促使他發(fā)起這次請(qǐng)祀的主要因素，是前此一年清廷將孔子祭升格為大祀。

清代延續(xù)明代制度，以孔廟祀典為中祀?？婆e制度廢除以后，出于對(duì)經(jīng)學(xué)荒廢的擔(dān)心，政府先是公布了“教育宗旨”，要求“無論大小學(xué)堂，宜以經(jīng)學(xué)為必修之科目”，同時(shí)將先儒之經(jīng)注經(jīng)說“編為教科，頒之學(xué)堂”，這樣“學(xué)生于成童以前，即以熏陶于正學(xué)”，成年以后，自然“不致漸漬于奇袤”。[4] 隨后，學(xué)部行走、刑部主事姚大榮奏稱：“外界之習(xí)染既深，則衛(wèi)道之防維宜峻”，具體的應(yīng)對(duì)手段則是請(qǐng)將孔子升為大祀。光緒三十二年十一月，上諭稱：“孔子至圣，德配天地，萬世師表，允宜升為大祀，以昭隆重?！盵5]

在這一背景下，趙啟霖的奏疏以保存“國(guó)學(xué)”為基本的立論主旨。他首先提出“時(shí)世遷變而日新，圣道昭垂而不敝”的大經(jīng)大法，然后指出，“自中外交通，學(xué)說紛雜，后生昧于別擇，或至輕詆國(guó)學(xué)，自忘本原”，幸而“皇太后、皇上崇儒重道”，“升孔廟為大祀，且建曲阜學(xué)堂以樹圭臬，風(fēng)聲所被，海內(nèi)咸凜然于圣教之尊，其關(guān)系世道人心至遠(yuǎn)且大矣”。不過大道之所以綿延不絕，還有賴于“真儒間出，相與昌明而扶植之”，他們理應(yīng)受到后世的崇祀。國(guó)初的孫奇逢、陸隴其、湯斌、陸世儀、張履祥已經(jīng)從祀孔廟，除他們之外，“尚有三人焉，核其學(xué)行皆卓然無愧于從祀之典者，則王夫之、黃宗羲、顧炎武是也”。而三儒“其立身行己，皆于艱苦卓絕之中，具忠貞篤誠之操，毅然以扶世翼教、守先待后為己任，其于圣賢之道，非但多所闡明，皆能躬行實(shí)踐，深入堂奧，為后來儒者所不能及”，應(yīng)當(dāng)予以一并從祀，“以樹薄海之儀型，俾遠(yuǎn)近聞風(fēng)者咸知以希賢希圣為心，自不至叛道離經(jīng)，蕩軼 于禮法之外”，實(shí)可以“敦崇正學(xué)，維系世變”。[6]

趙啟霖是張之洞“保存國(guó)粹”主張的堅(jiān)定追隨者，宣統(tǒng)元年他被任命為四川提學(xué)使，主持創(chuàng)辦了四川存古學(xué)堂[7]，他提出的從祀理由以保存本國(guó)固有學(xué)問為主是很自然的。不過，在分別稱述了三儒的建樹以后，身為理學(xué)家的趙啟霖特別指出，三儒之學(xué)對(duì)于當(dāng)今時(shí)勢(shì)具有非常重要的意義，尤其是“其論著之關(guān)于政治中者，多具運(yùn)量千載、開物成務(wù)之識(shí)，于今日變通損益之宜，往往懸合事理”，所以“承學(xué)之士咸奉為斗杓岱岳，人無間言”。[8]究竟顧、黃、王三人關(guān)于政治的著述中，哪些與當(dāng)日的“變通損益”懸合，趙啟霖沒有指明，但是，此次請(qǐng)祀一經(jīng)公布，立刻引發(fā)了朝堂之上的紛紛議論，三儒思想與清末新政的復(fù)雜糾葛也漸漸浮現(xiàn)出來。

趙啟霖是湖南人，晚年又曾擔(dān)任多年的船山學(xué)社社長(zhǎng)，有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，他的本意僅僅是爭(zhēng)取從祀王夫之，之所以也拉上顧炎武和黃宗羲，只不過是為了避免“一鄉(xiāng)阿好”的嫌疑。[9]這種說法可能來源于胡思敬：“啟霖湘潭人，夙宗仰船山，欲續(xù)成[ 郭] 嵩燾未竟之志，而難于措辭，乃并援顧、黃二先生以請(qǐng)?！盵10]其實(shí)不論趙啟霖的本意如何，顧、黃、王此時(shí)已經(jīng)成為一個(gè)整體而被看做是清初最優(yōu)秀的學(xué)者，這一點(diǎn)不僅在此次從祀事件中表現(xiàn)得非常清楚，也是思想界的廣泛共識(shí)。[11]

趙啟霖的奏疏遞上以后，朝廷照例詔由禮部議奏。禮部奏請(qǐng)“仿照會(huì)議政務(wù)章程”，由各部衙門開送說帖，將三儒應(yīng)準(zhǔn)應(yīng)駁之處詳細(xì)說明。不久就由各部堂官司員等開送說帖26 件，其中主張應(yīng)將三儒一并從祀者21 件，未置可否者1 件，主駁者4 件。[12]就筆者搜尋所及，除此26 件之外，陳衍[13]、胡玉縉 [14]、胡思敬[15]亦有說帖，不過只保存于作者的文集之內(nèi)，應(yīng)屬擬而未上。其中，陳衍、胡玉縉主張三儒應(yīng)一并從祀，胡思敬則對(duì)王夫之無異議，而極力反對(duì)顧炎武與黃宗羲從祀。

支持者的論述大致集中在三個(gè)方面。一是三儒學(xué)術(shù)精純，各有本源，足以傳授道統(tǒng)。例如法部尚書戴鴻慈的說帖稱：“夫之神契張子正蒙之說，作《正蒙注》九卷，《思問錄》二篇，皆行于世。宗羲學(xué)出蕺山，接姚江之派，聞?wù)\意慎獨(dú)之說，其所著《學(xué)案》為后學(xué)訪求道統(tǒng)之津梁。炎武平生以‘博學(xué)于文、行己有恥’二語為宗，事事皆推崇朱子，其所著《日知錄》切實(shí)可行，前時(shí)議者謂國(guó)史儒林本傳篇末特識(shí)其在華陰時(shí)于靈臺(tái)觀側(cè)建朱子專祠，則隱然以紫陽嫡派歸之，是亦可語于傳授道統(tǒng)矣?！盵16]二是三儒立身持正，志節(jié)皎然，不愧崇德報(bào)功。例如都察院都御史陸寶忠，副都御史伊克坦、陳名侃聯(lián)名的說帖稱：“考該故儒平生，炎武奉母命而終身為遺老，宗羲遭親難而哭聲震大內(nèi)，夫之易父質(zhì)而遍體皆創(chuàng)痕，純孝卓操，卓絕今古，其足以升祔者一也?！盵17]第三則是三儒的各項(xiàng)主張多為當(dāng)時(shí)的政治改革所采納，所以他們不僅是具有精神學(xué)問的大儒，更是“發(fā)憲政之先聲”的政治先知。如民政部尚書肅親王等稱：“所論敦崇教育、停罷科舉、導(dǎo)達(dá)君民、針砭風(fēng)俗、講求治本、提倡兵學(xué)、祛歷朝之蠹、增鄉(xiāng)亭之職，見于各該儒遺書者不勝枚舉，迄今二百余年，凡國(guó)家推行之新政，均該故儒已發(fā)之微言，所謂百世以俟圣人而不惑者，該故儒庶幾近之?！盵18]

由于王夫之曾在光緒四年及二十一年兩次請(qǐng)祀被駁，顧炎武、黃宗羲也有一次請(qǐng)祀失敗的先例，因此支持者首先面對(duì)的就是如何化解此前駁回時(shí)的理由，重新樹立三儒合乎從祀標(biāo)準(zhǔn)的形象。法部尚書戴鴻慈舉出雍正二年曾駁回韓琦請(qǐng)祀、而咸豐二年又予以從祀并且上諭特別指出“無違憲廟之旨”的例子，指出其原因在于咸豐時(shí)洪秀全作亂，亟宜表彰風(fēng)節(jié)之臣，而如今“當(dāng)學(xué)術(shù)龐雜之際，經(jīng)學(xué)續(xù)絕之交，黨派爭(zhēng)鳴更甚洪逆”，不可不“示之以標(biāo)準(zhǔn)，以挽其狂瀾”，即使質(zhì)之昔日議駁諸臣，也不會(huì)有所異議。[19]事實(shí)上，從事件后來的發(fā)展看，“昔日議駁諸臣”已無人參與，而昔日的堅(jiān)定支持者中卻有一位改變了初衷，成為三儒從祀最大的阻力來源，這一點(diǎn)在后文將有詳述。

回顧三儒從祀曾遭駁回的理由，一是說他們身為勝朝遺民，不仕本朝，且著述中多有“悖逆之處”；二是《四庫全書總目提要》對(duì)三人著作各有指摘，瑕疵頗多；三是三人學(xué)術(shù)駁雜，不盡篤守程朱，不足以承擔(dān)道統(tǒng)。[20]對(duì)于這些問題，支持者仍然延續(xù)了此前請(qǐng)祀者的策略。關(guān)于三儒的遺民身份，支持者稱三儒不仕本朝，正是其大節(jié)所在。陳衍認(rèn)為，此前三儒之所以屢次被駁，“殆以王、黃二儒曾事魯王、桂王，炎武雖受唐王之召而未往”，其實(shí)他們與同時(shí)始終未曾出仕的孫奇逢、陸世儀、張履祥，以及為明殉節(jié)的黃道周、劉宗周“異跡同心”，現(xiàn)在諸人均已從祀，獨(dú)有三人尚付闕如，“似于崇儒重道之大公有所未盡”。[21]胡玉縉并提出兩種官方文本，稱三人的事跡“于《欽定勝朝殉節(jié)諸臣錄》得其旁比例，又于《國(guó)史貳臣傳》得其反比例，揆諸高宗純皇帝之圣意，當(dāng)亦默許”。[22]關(guān)于“四庫提要”所指三儒著述的瑕疵，法部左侍郎紹昌、右侍郎張仁黼聯(lián)名的說帖稱，以前的主駁者以“四庫提要”為準(zhǔn)的，議準(zhǔn)者則奉《國(guó)史儒林傳》為依歸，但是“論其書自應(yīng)以‘提要’為斷，而論其人則當(dāng)以‘儒林傳’為斷”，因?yàn)閷?duì)著作進(jìn)行評(píng)騭，乃是“提要”的體例使然，并不能作為判斷應(yīng)否從祀的標(biāo)準(zhǔn)，而《國(guó)史儒林傳》則對(duì)三人稱揚(yáng)備至，“稱道如此，絕無間然”，理應(yīng)從祀。[23] 京畿道監(jiān)察御史崇興、掌京畿道監(jiān)察御史成昌、掌京畿道監(jiān)察御史吳鈁、京畿道監(jiān)察御史沈潛聯(lián)名的說帖亦就“四庫提要”對(duì)三儒著作的批評(píng)進(jìn)行了類似的辯解，稱“四庫提要”幾乎對(duì)所有的著作都有批評(píng)，包括朱子本人，并無礙于朱子身任道統(tǒng)的地位，對(duì)于三儒亦應(yīng)作如是觀。[24]而對(duì)于三儒學(xué)派不一，不盡篤守程朱的斷語，支持者或稱道統(tǒng)廣大，不必盡屬同一學(xué)派，陸軍部主事裘冕群即稱，“三儒行跡或不免少殊，心術(shù)則終無歧致”[25]；或稱三儒之學(xué)雖淵源不同，要皆歸于程朱。大理院正卿張仁黼、少卿劉若曾聯(lián)名的說帖就說，王夫之的《正蒙注自序》剖析數(shù)千年學(xué)術(shù)源流分合異同，對(duì)于朱子推崇備至；黃宗羲雖然出于陽明之學(xué)，但是晚年深造有得，“頗悟良知之非，謹(jǐn)守慎獨(dú)之義”，所著《孟子師說》并不全用陽明的說法，而稱朱子“致廣大、盡精微、綜羅百代”，可見其傾向；至于顧炎武，則引用《國(guó)史儒林傳》的話，稱其為學(xué)“一以朱子為宗”，總之三儒盡屬程朱一脈。[26]其實(shí)無論三儒的形象經(jīng)歷了何種變遷，歷來都無人將他們視作純粹的理學(xué)家，之所以朝廷之上廣泛出現(xiàn)這樣的言論，無非是為了遷就孔廟從祀的標(biāo)準(zhǔn)，這也說明，三儒最終得以從祀另有緣由。

二

四份主駁的說帖分別署名理藩部尚書宗室壽耆、左侍郎堃岫、右侍郎恩順，內(nèi)閣中書王在宣，禮部郎中齡昌，法部主事梁廣照。理藩部的說帖比較簡(jiǎn)短，大意是說三儒生平學(xué)術(shù)“有密有疏，純駁互見，究未臻純粹以精之詣”，能夠入祀鄉(xiāng)賢祠已經(jīng)足以表彰，無需從祀孔廟[27]，這仍是延續(xù)以往駁議的論調(diào)，并無新意。梁廣照的說帖引曾國(guó)藩對(duì)于王夫之的評(píng)語“著述太繁，純駁互見”[28]，其著述中流傳最廣的《讀通鑒論》與《宋論》仍存門戶之見，持論往往過中；顧炎武的著作如《日知錄》、《天下郡國(guó)利病書》不過采摭舊聞，《郡縣論》雖銳意復(fù)古，但并不可行，只不過是一時(shí)激憤之言，“語以經(jīng)濟(jì)，實(shí)非所長(zhǎng)”；黃宗羲“學(xué)本姚江，而見理甚淺”，所輯《明儒學(xué)案》、《宋元學(xué)案》瑕疵甚多，尤以《明夷待訪錄》的《原君》、《原臣》兩篇“于《孟子》、《公羊》妄加附會(huì)，語多流弊”，所以“其命名雖比于箕子，而立志實(shí)托于殷頑”?？傊?，三儒“質(zhì)兼狂狷而學(xué)養(yǎng)未純，運(yùn)值顛危而情懷多郁”，談不上是醇儒，不宜從祀。[29]

表面看起來，梁廣照對(duì)三儒的負(fù)面評(píng)價(jià)仍然是在延續(xù)過去的官方意見，尤其是“四庫提要”的看法，如他說顧炎武“語以經(jīng)濟(jì)，實(shí)非所長(zhǎng)”，顯然就來自“提要”對(duì)《日知錄》的評(píng)語：“（顧氏）生于明末，喜談經(jīng)世之務(wù)，激于時(shí)事，慨然以復(fù)古為志，其說或迂而難行，或愎而過銳”[30]，所不同的只是他提到了清末才廣為流傳的《明夷待訪錄》，但也僅僅提到其書“語多流弊”，并沒有繼續(xù)深入，而在齡昌的說帖中，就明確指出該書的“流弊”所在。

齡昌首先提出，三儒的學(xué)行都有補(bǔ)于“學(xué)術(shù)世道”，予以從祀本來應(yīng)無愧色，但是從祀大典并不能僅僅以學(xué)問德性為依歸，更要考慮時(shí)勢(shì)的遷移，衡量先賢學(xué)說對(duì)世運(yùn)的影響。如今“異說橫流，歧學(xué)并起，中外人士每援盧騷、孟德斯鳩論著，不曰平權(quán)，則曰自由”，西人學(xué)說流傳于政界，害莫大焉?！睹饕拇L錄》中的《原君》、《原臣》諸篇雖然“與六經(jīng)大旨不甚背馳”，但是“無如人心好奇，動(dòng)引興朝巨子與法蘭西亂世之儒相提并舉……好名不得志之流且借三儒著述若《待訪錄》等類，視為奇貨，起辨言亂政之階。”[31]這里所謂的“辨言亂政”，放在當(dāng)時(shí)全國(guó)士民上書要求速開國(guó)會(huì)，國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)正如火如荼的語境中，顯然是實(shí)有所指的。不過，齡昌僅以《明夷待訪錄》一書為由，就否定顧、黃、王三人的請(qǐng)祀，顯然有些以一概全。相比之下，王在宣的說帖就表現(xiàn)的更為全面且深入。

王在宣認(rèn)為，三儒立身行己，艱苦卓絕，本無可議，但其學(xué)術(shù)則不無缺陷，揆之先儒，遠(yuǎn)勝子云[ 揚(yáng)雄] 而尚不及荀子，以孔孟程朱之學(xué)衡之，均不免不精不詳之譏。于王夫之，稱其說經(jīng)之書“議論偏激，多馳驟縱橫之辭，少優(yōu)游和平之致，乃有言者之言，非有德者之言”，史論則“好翻案而不得其平，逞異論而不軌于正”；于顧炎武，稱其“為學(xué)懲明季之弊，矯枉過正，有用無體，君子譏之”，且耽于考據(jù)，忽略心性之學(xué)，“論風(fēng)俗禮教則愷切詳明，言性命一貫則含糊影響”。王在宣于黃宗羲最為反對(duì)，稱其“所著《明夷待訪錄》開首《原君》一篇，實(shí)與西儒盧騷《民約》、孟德斯鳩《法意》二書所論不謀而合，故講新學(xué)者多稱之，最易為革命黨所借口”，并對(duì)《原君》一篇幾乎逐句批駁，稱如今新學(xué)盛行，黃宗羲為當(dāng)世所推重者以此書，將來“正學(xué)昌明”，黃宗羲將為后世所詬病者亦以此書，如《原君》篇所謂“無君則人各得自私，各得自利”，如果照此行事，“吾恐平權(quán)自由之習(xí)成，革命流血之禍作，率獸食人，人將相食，豈不可為寒心也哉”! 至于該書其他篇章，雖然談?wù)撜巍岸疵骼?，言言痛切”，可是如果“推之事?shí)，亦多窒礙難行，流弊甚大”。[32]

在反對(duì)者的眼中，三儒從祀決不僅僅是禮制上的爭(zhēng)論，也非純粹的學(xué)術(shù)理由可以決定，它首先是一個(gè)政治事件，既關(guān)乎當(dāng)時(shí)的政治走向，亦將反映出朝廷的政治目標(biāo)，所以必須慎重。胡思敬的論述提供了一個(gè)最直接的例子。

胡思敬只反對(duì)顧炎武與黃宗羲，他稱三儒“講學(xué)之宗派不同，立言之旨趣又異”，但是仔細(xì)推求下來，則“夫之大純而小疵，炎武大疵而小純，宗羲純者無幾，其疵者洸洋自喜，不恤其言之過高，遂釀成今日學(xué)術(shù)人心之大患”。對(duì)于顧炎武，他惜其“意見太偏，力主破壞紛更，拾永嘉之緒余，陰蹈王荊公、方正學(xué)之故轍”，《日知錄》等書“食古未化，往往見小利忘大害”，可是，顧氏的思想?yún)s在其時(shí)正在進(jìn)行的官制改革中大行其道：“炎武言之最謬者，如廢銓法、棄律例、復(fù)藩鎮(zhèn)、罷關(guān)防，雖至愚極陋，知其必不可行，而其言之似是而非者，欲設(shè)鄉(xiāng)官，復(fù)兩漢三老嗇夫之職，廢監(jiān)司牧伯，專任守令，破一切用人資格，凡僚屬皆由本官私自辟召，今日編制諸公執(zhí)死方以醫(yī)活病，欲盡如其言以行，國(guó)有狂泉，禍至無日?！盵33]

“今日編制諸公”，所指即是負(fù)責(zé)編訂新官制的編纂大臣與編制館諸委員。新官制的編訂深受地方自治思想的影響，而顧炎武以其“寓封建于郡縣之中”的主張一向被認(rèn)作地方自治思想的中國(guó)源頭之一。胡思敬對(duì)于預(yù)備立憲根本反對(duì)，認(rèn)為憲政是“上下互相劫制之道”，其結(jié)果必然是“爭(zhēng)競(jìng)之禍愈烈，荼毒之害愈深”，預(yù)備立憲之后，“盈廷聚訟，舉國(guó)若狂”，以至于“內(nèi)外交訌，國(guó)勢(shì)垂危”，實(shí)在是“大亂天下之道”，他甚至要求“取消九年預(yù)備清單，停辦新政”。[34]他對(duì)改定官制反對(duì)猶力，曾專門上奏指陳官制改革的弊端，稱這種改革“誤信讆言，仿東西洋規(guī)制，不設(shè)吏曹，悉解散其權(quán)，倒柄而授之督撫”，將會(huì)導(dǎo)致天子失權(quán)，“號(hào)令不出于一城，不待四鄰分割，已成支離破碎之區(qū)”的局面，而且“資格一破，人人有僥幸之思”，維新黨派就可以趁機(jī)竊奪利祿，占取權(quán)位。總之，官制改革“破壞會(huì)典，銷毀則例，一切以意為之，蕩然無復(fù)限制”，不至于天下大亂而不止。[35]

對(duì)于黃宗羲，胡思敬直斥為“雜霸之學(xué)”，《明夷待訪錄》“圖窮而匕見，揉箠而罵主人，情非得已，意實(shí)無聊……故作此詼奇詭譎之辭，以開后代革命流血之禍?！贬槍?duì)《明夷待訪錄》要求加重相權(quán)的《置相》一篇，他說：“莽、操受千古唾罵，后世奸雄，窺伺神器，多懾于名分而止，而宗羲曰：‘天子去卿一階，宰相而攝天子，不殊于大夫之?dāng)z卿’。惟名與器，不可以假人，胡惟庸、嚴(yán)嵩之禍，明人所切齒也，而宗羲曰：‘生殺予奪，當(dāng)出自宰相’。”[36]這種說法的背后，是預(yù)備立憲中關(guān)于應(yīng)否設(shè)置內(nèi)閣總理大臣的爭(zhēng)議。在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，胡思敬主張保留軍機(jī)處，因?yàn)椤败姍C(jī)處不設(shè)定員，同堂議事，無論官職崇卑，不相統(tǒng)攝”，如果設(shè)立總理大臣，統(tǒng)一處理政務(wù)，那么無論是用親藩還是滿漢大臣，“皆可恣睢自擅，竊弄權(quán)柄，啟奸人窺伺之漸”，日后必然釀成日本幕府將軍之局。[37]

新官制的編定在光緒三十二至三十三年，其中地方官制在三十三年五月二十七日正式公布，而各部呈遞說帖議論三儒從祀是在三十三年的春季，正是在新官制爭(zhēng)論最為激烈的時(shí)候，因此，政治改革的爭(zhēng)論投射到先儒從祀議案中也就是很自然的事情了。

除了新官制的爭(zhēng)論，開國(guó)會(huì)也是預(yù)備立憲中引起廣泛爭(zhēng)論的重大關(guān)節(jié)。胡思敬對(duì)于國(guó)會(huì)同樣深惡痛絕，他說：“立憲之法，以位予君，以權(quán)予內(nèi)閣，君不負(fù)責(zé)任，責(zé)在總理大臣，又設(shè)國(guó)會(huì)以監(jiān)督之，會(huì)黨尋隙相攻，總理輒引身而退……君子而充議員，黨孤力怯，將屏息而不敢出聲，小人而充議員，上藉抵抗官長(zhǎng)之力，即下可魚肉鄉(xiāng)愚?！盵38]胡思敬認(rèn)為，朝廷對(duì)于日甚一日的國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)革L(fēng)潮處置不力，只是“設(shè)為淟涊之詞以相籠絡(luò)”，他要求“明降諭旨，宣明國(guó)會(huì)以下劫上，長(zhǎng)奸墮威”，以后凡有瀆請(qǐng)召開國(guó)會(huì)的，“付所司按治”。[39]既然如此，那么胡思敬對(duì)黃宗羲“公是非于學(xué)校”的主張持強(qiáng)烈的反對(duì)態(tài)度也就毫不為怪了。他引《明夷待訪錄·學(xué)?！菲疤熳又俏幢厥?，天子之所非未必非，天子亦遂不敢自為是非，而公其是非于學(xué)?！钡脑挘Q“今日內(nèi)外學(xué)堂，電奏絡(luò)繹，淆亂國(guó)是，干涉政權(quán)，遂援此為口實(shí)”；又引《原法》篇“吾無天下之責(zé)，則吾視君為路人”的話，稱“今日虛無黨派，藐視君親，平等自由，不受羈絆，遂據(jù)此為公理”。不僅如此，在梁?jiǎn)⒊鞒帧稌r(shí)務(wù)報(bào)》的時(shí)候，“世推為南雷再出”，顯見黃宗羲才是“康梁亂黨”的始作俑者，此時(shí)如果將其從祀，“海外黨徒或疑廷臣提倡異學(xué)，跋扈飛揚(yáng)，將益肆然無忌，此豈朝廷福哉”！[40]

對(duì)于這種將政治異議歸于三儒影響的說法，支持者自然不能無辨。大理院正卿張仁黼、少卿劉若曾的聯(lián)名說帖稱，反對(duì)者“以今日中外交通，學(xué)說龐雜，鍛煉傅合，歸獄前賢”，這與因康梁而罪及《公羊》者同一見解，都是故為苛論[41]；掌江蘇道監(jiān)察御史貴秀、掌安徽道監(jiān)察御史宗室瑞賢、掌安徽道監(jiān)察御史葉在琦的聯(lián)名說帖委婉地說，三儒的政治構(gòu)想“皆具有次第施設(shè)之方，不同乎治絲而棼，操切而反害事者”。[42] 章梫的說法最為透徹，他說，有人謂如今的種族之說發(fā)于王夫之的《黃書》，其流為革命排滿，民權(quán)之說發(fā)于黃宗羲的《明夷待訪錄》，其流為平等自由，其實(shí)《黃書》只不過是懲明弊端，規(guī)畫治世之大綱，并無所謂革命之語；《明夷待訪錄》則以《孟子》、《周禮》為根據(jù)，以糾正末世驕君諂臣之失，更無所謂平權(quán)自由，凡是革命排滿、平權(quán)自由等語，皆“中國(guó)淺人略涉東西國(guó)一二家之學(xué)說，如染狂毒，如飲鴆酒，不自知其身之生死，并未嘗窺見船山、梨洲之書”，如果能夠略讀船山、梨洲之書，“忠愛之心油然興發(fā)，豈復(fù)有革命平權(quán)等事乎”？[43]

綜觀這些說帖，支持者實(shí)際上腹背受敵：既要面對(duì)以前歷次請(qǐng)祀被駁回時(shí)所遭到的批評(píng)，其中包括來自官方思想權(quán)威如“四庫提要”的負(fù)面評(píng)價(jià)、三儒始終未與清廷合作的遺民立場(chǎng)、并不具備傳統(tǒng)意義上的“理學(xué)家”身份等等，又要面對(duì)清末政治形勢(shì)下產(chǎn)生的新問題，亦即三儒的不少論述與傾向（如王夫之的排滿、顧炎武的郡縣論、黃宗羲的《明夷待訪錄》等）已經(jīng)成為革新派的理論資源，無論是主張君主立憲還是主張革命者，都以三儒為宣傳旗幟。在這種形勢(shì)下，支持者要把三儒送入作為官方意識(shí)形態(tài)核心符號(hào)的孔子廟廷，面臨的阻力是十分強(qiáng)大的?？梢哉f，光緒末年的這次顧、黃、王從祀爭(zhēng)論，從一開始就脫離了學(xué)術(shù)思想的軌道，而成為政治交鋒的跑馬場(chǎng)。

三

禮部收到說帖之后，先由左侍郎張亨嘉起草覆奏稿。此稿根據(jù)多數(shù)說帖的意見，同時(shí)也是張亨嘉自己的主張，建議將三儒一并從祀。張亨嘉所擬的奏稿羅列了說帖中提到的各種支持理由。在他的筆下，三儒雖然是明代遺民，但他們都“隱然欲以待圣人之興”，而且其主張多為清代所用，特別是“近時(shí)新政設(shè)施，如崇教育、尚兵學(xué)、罷科舉、通君民、重宰相、設(shè)鄉(xiāng)官諸大策所為，甄擇各國(guó)已行之效者，三儒實(shí)已先言之”。但是，他回避了三儒著述與革命思想的關(guān)系這個(gè)“敏感話題”。奏稿擬定以后，張亨嘉請(qǐng)大學(xué)士張之洞為之修改潤(rùn)色，張之洞增加了200 余字，特別提到“三儒秉性忠貞，實(shí)足辟亂黨無君之邪說”，算是對(duì)相關(guān)質(zhì)疑的一點(diǎn)回答。不料，奏稿剛剛擬定，張亨嘉丁母憂去官，這個(gè)稿子就被擱置了下來。[44]

張亨嘉去后，禮部另由儀制司郎中吳國(guó)鏞擬稿。吳國(guó)鏞的擬奏十分冗長(zhǎng)，竟達(dá)8000余字，對(duì)三儒著作詳加引用，條分縷析，主張請(qǐng)祀顧炎武、王夫之而駁回黃宗羲，并對(duì)黃氏著作逐一指摘，尤以《明夷待訪錄》中《原君》、《原臣》二篇不合君臣大義，幾乎逐句批駁，結(jié)論是黃宗羲“學(xué)問之駁、著述之謬，一至于此”。但是，這篇擬奏在禮部就沒有通過，禮部右侍郎郭曾炘為之大幅刪改，不僅將擬奏中對(duì)王夫之、顧炎武不利的詞句刪去，語氣也改得較為和緩，更將指斥《明夷待訪錄》的3700余字進(jìn)行刪汰，改稱黃宗羲雖然大節(jié)無虧，不過“立言間有純駁”；雖然《原君》等篇的本意只不過是“危言悚論，藉以儆告后來”，只是恐怕“口實(shí)相貽，或至以辭害意”，因此將駁斥黃宗羲從祀改為請(qǐng)旨定奪。[45]

當(dāng)這個(gè)稿子終于在禮部通過，按照程序送到內(nèi)閣會(huì)議的時(shí)候，卻發(fā)生了始料未及的變化。禮部的覆奏應(yīng)由大學(xué)士、各部及都察院會(huì)簽，會(huì)簽當(dāng)日，吏部尚書陸潤(rùn)庠、郵傳部尚書陳璧、都察院副都御史陳名侃已經(jīng)“畫諾”（46），而三位軍機(jī)大臣——大學(xué)士世續(xù)、張之洞及外務(wù)部尚書袁世凱卻突然來到內(nèi)閣，并且出示了一份說帖，主旨是說《明夷待訪錄》大旨本于《孟子》，不應(yīng)當(dāng)據(jù)此黜其從祀，從而強(qiáng)行中止了會(huì)簽，禮部的覆奏也就以這種極不尋常的方式被否決了。[47]

這份對(duì)于三儒從祀極為關(guān)鍵的說帖是由張之洞所擬，摘取了《明夷待訪錄》中最為反對(duì)者詬病的幾條，附以《孟子》書中的相似議論，以證黃宗羲并非自出心裁、非圣無法。由于它涉及到清末政治改革的某些重大理念，又出自重臣之手，值得全文引用在此：

《孟子》七篇言君民消息之理最詳，梨洲《待訪錄》“原君”、“原臣”二篇實(shí)本《孟子》，今為比附之如左：《孟子》曰：“民為貴，社稷次之，君為輕，是故得乎邱民為天子?！崩嬷拗^：“古者以天下為主，君為客，凡君之所畢世而經(jīng)營(yíng)者，為天下也。今也以君為主，天下為客，凡天下之無地而得安寧者，為君也?！?《孟子》曰：“殘賊之人，謂之一夫，聞?wù)D一夫紂矣，未聞弒君也。”梨洲謂：“今也天下之人怨惡其名，視之如寇讎，名之為獨(dú)夫，固其所也?！薄睹献印吩唬骸熬暢既缤两?，則臣視君如寇讎”，又曰：“貴戚之卿，君有大過則諫，反復(fù)之而不聽則易位?！崩嬷拗^：“君有無形無聲之嗜欲，吾從而視之聽之，此宦官宮妾之心也”，又謂：“吾無天下之責(zé)，則吾在君為路人，出而仕于君也，不以天下為事，則君之仆妾也，以天下為事，則君之師友也。”[48]

表面上看，這只是兩部書籍中類似言論的簡(jiǎn)單比附，但是細(xì)究起來，這份說帖所傳達(dá)的信息卻要復(fù)雜得多。《明夷待訪錄》的表述之所以被追溯到作為儒家經(jīng)典的《孟子》，乃是因?yàn)榍迥┑恼胃母锱c黃宗羲的某些主張有著共通之處，而關(guān)于黃宗羲應(yīng)否從祀孔廟的爭(zhēng)論，也就轉(zhuǎn)變?yōu)榍迥┝棇?duì)君民關(guān)系的重塑在儒家思想的體系中是否具備合法性的問題。更為復(fù)雜的是，清末立憲運(yùn)動(dòng)并非由中國(guó)固有思想資源所引發(fā)，其直接觸因乃在于西方政治思想與政治制度的傳入，而這種外來思想導(dǎo)致的政治變革首先“激活”了與之最接近的《明夷待訪錄》等書，又進(jìn)而重新解釋了中國(guó)思想中的核心文本，古老的經(jīng)典再一次成為新思潮的保護(hù)色。

曹元忠在為張之洞的這份說帖所加的按語中，屢次稱“梨洲之言尚較孟子為婉”，“孟子土芥寇讎之說……以梨洲較之，其辭為巽矣?！盵49]其實(shí)黃宗羲相比于孟子來說，決不僅是辭氣激烈與否的問題，《明夷待訪錄》中所表達(dá)出來的新的君民、君臣關(guān)系，實(shí)際上是對(duì)孟子民本思想的具體化與推進(jìn)，而清末所要建立的憲政框架下的君民、君臣關(guān)系，以權(quán)力而非道德為其根本，已經(jīng)完全超出了儒家的范圍，與黃宗羲的設(shè)想又不相同。但是，在張之洞這里，憲政與儒家政治理想不僅并無沖突，甚至是順理成章的發(fā)展趨勢(shì)，顯示出二者在政治實(shí)踐中的對(duì)接可能。

張之洞的非常之舉既表現(xiàn)了他推動(dòng)黃宗羲從祀孔廟的決心，更可借此窺見，他將清末立憲所試圖創(chuàng)造的新型政治形態(tài)，理解為正是建立在儒家強(qiáng)調(diào)君臣共治、王權(quán)為民的思想脈絡(luò)的基礎(chǔ)之上。這條線索來源于中國(guó)文化的形成時(shí)期對(duì)于政治本質(zhì)的理解，孟子、方孝孺、黃宗羲等人都可算作這一脈絡(luò)中的人物。[50]與此相對(duì)應(yīng)的，則是較為強(qiáng)調(diào)皇權(quán)的權(quán)威、主張君主絕對(duì)權(quán)力的一系，這一系由于得到政治權(quán)力的支持而長(zhǎng)期占據(jù)優(yōu)勢(shì)，例如延續(xù)已久的關(guān)于“湯武革命”的爭(zhēng)論，就是這兩種思潮交鋒的表現(xiàn)。事實(shí)上，在關(guān)于黃宗羲從祀的爭(zhēng)論中，“湯武革命”仍然是一個(gè)重要的觀念符號(hào)，中西政治觀念的交鋒被直接轉(zhuǎn)化為儒學(xué)內(nèi)部古老的爭(zhēng)論，這不能不說是近代思想史上的戲劇性一幕。

由于三位重臣的反對(duì)，禮部的奏稿被否決，發(fā)回重?cái)M，顯然應(yīng)以三儒一并從祀為言。禮部尚書溥良將這件棘手的差事交給了時(shí)任禮學(xué)館編纂的曹元忠，一來因?yàn)殇吡寄耸遣苁系淖鶐煟聿苁纤匾跃卸Y學(xué)著稱，當(dāng)能勝任。

可是，這時(shí)大學(xué)士孫家鼐卻昌言于眾，極力反對(duì)黃宗羲和王夫之從祀。本來，在光緒十年陳寶琛發(fā)起的對(duì)顧炎武、黃宗羲的請(qǐng)祀中，孫家鼐屬于主從的陣營(yíng)，還與翁同龢、潘祖蔭等人聯(lián)銜上疏要求將顧、黃從祀[51]，此時(shí)的態(tài)度卻發(fā)生了截然的轉(zhuǎn)變，而按照定例，覆奏又須大學(xué)士領(lǐng)銜，禮部夾在中間，左右為難。不得已，本打算將三儒一并從祀的曹元忠只得在詳細(xì)開列了三人的事跡及學(xué)問出處之后，請(qǐng)將顧炎武予以從祀，而對(duì)黃宗羲、王夫之未置可否，請(qǐng)旨裁示。這樣，禮部的此次覆奏實(shí)際上比被張之洞否決的那次更退了一步。

禮部的覆奏首先以清朝自己的文化政策化解了三儒的遺民身份問題，稱清朝“向不以語言文字罪人，豈有轉(zhuǎn)設(shè)文網(wǎng)以繩前朝遺老”？其實(shí)此時(shí)三儒曾經(jīng)的反清歷史早已不是問題，相反正是到了危亡關(guān)頭而需要表彰名節(jié)的時(shí)候；但覆奏之所以這樣措辭，只不過是事先探聽到孫家鼐可能會(huì)以此為借口反對(duì)從祀而已。[52]關(guān)于黃宗羲、王夫之請(qǐng)旨定奪的理由，覆奏稱：“夫之所著《黃書》，其《原極》諸篇既托旨于《春秋》，宗羲所著《明夷待訪錄》，其《原君》、《原臣》諸篇，復(fù)取義于《孟子》，狃于所見，似近偏激……恐學(xué)子昧于論世知人，將以夫之、宗羲為口實(shí)?！奔忍岢鰧?duì)二人從祀的擔(dān)心，但同時(shí)又聲明他們的著作不過本于《孟子》與《春秋》這樣的經(jīng)典，覆奏的傾向性是很明顯的。不惟如此，覆奏特別指出三儒著述已經(jīng)廣為流傳，朝臣所作說帖又大都主張予以從祀，顯見公論所在。在立憲的背景下，覆奏提出“是非聽諸天下，固見公論于人心，予奪出于朝廷，尤待折衷于宸斷”，就有了將“公論”與“宸斷”對(duì)立起來而逼朝廷就范的意味。[53]

不過，覆奏中的后退并不代表“主從派”的屈服，他們的策略是將爭(zhēng)論延后，直接交由最高權(quán)力決定，以便張之洞等重臣可以從中“操作”。

四

此時(shí)三儒從祀的最大阻力來自孫家鼐。禮部的覆奏擬定之后，為孫家鼐所聞，他隨即作說帖封送禮部，希望禮部能夠駁回黃宗羲、王夫之，禮部尚書溥良以奏稿經(jīng)博采眾議而成，不便更張，建議：“如中堂別有所見，盍另折言之?”[54]孫家鼐決定將說帖改成奏疏，并于禮部覆奏之日同時(shí)遞上，“主從派”亦隨即跟上。于是，在光緒三十四年的九月一日，六份奏折同時(shí)送到慈禧的面前，其中包括禮部的覆奏，孫家鼐反對(duì)顧炎武、黃宗羲從祀的奏折，以及四份極力主張應(yīng)予從祀的奏疏，一份出于禮部左侍郎郭曾炘，一份出于協(xié)理京畿道監(jiān)察御史徐定超，一份出于掌陜西道監(jiān)察御史吳緯炳，另一份則由學(xué)部左侍郎嚴(yán)修、學(xué)部右侍郎宗室寶熙、署郵傳部左侍郎吳郁生、大理院正卿定成、大理院少卿劉若曾五人聯(lián)合署名。

禮部的覆奏為何選擇在此時(shí)上呈，尚無直接的文字可以考索。但是，覆奏距離趙啟霖上奏請(qǐng)祀三儒已經(jīng)過去了一年半而有余，各部院衙門的說帖也早在前一年的春季就已經(jīng)送到禮部，雖然后來禮部的奏稿經(jīng)過了幾次改寫，但是拖的時(shí)間也不應(yīng)如此之長(zhǎng)。十分引人注目的是，就在禮部覆奏的一個(gè)月之前，清廷剛剛頒布了《欽定憲法大綱》。無論朝野對(duì)這部“準(zhǔn)憲法”都有什么樣的聲音[55]，三儒從祀的正反雙方選擇在這個(gè)時(shí)候展開最后交鋒，顯然與這種政治背景有直接的關(guān)系。

孫家鼐的奏疏仍引《明夷待訪錄》反對(duì)“君臣之義無所逃于天地之間”的話，指黃宗羲“總以湯武革命為分所當(dāng)然”，可是“孔子一部《論語》，數(shù)稱堯、舜、泰伯、文王，而湯武之事不多見”，而且還說過“三分天下有其二以服事殷，周之德其可謂至德也已矣”的話，可見孔子對(duì)湯武革命本有微詞。孫家鼐更進(jìn)一步說，“黃宗羲既以湯武革命為臣民應(yīng)盡之義務(wù)，其流弊不可勝言”，一定會(huì)“啟奸雄窺竊之心，長(zhǎng)俗儒浮囂之習(xí)”。[56]“以湯武革命為臣民應(yīng)盡之義務(wù)”一語顯得十分生硬，但所謂“臣民應(yīng)盡之義務(wù)”的說法顯然是從《欽定憲法大綱》對(duì)臣民權(quán)利義務(wù)的明文規(guī)定而來。

孫家鼐對(duì)立憲并未昌言反對(duì)，但是認(rèn)為在國(guó)勢(shì)衰敗之時(shí)，不宜更張。他在廷臣討論是否應(yīng)當(dāng)立憲的會(huì)議上說：“此等大變動(dòng)，在國(guó)力強(qiáng)盛之時(shí)行之，尚不免有騷動(dòng)之憂，今國(guó)勢(shì)衰弱，以予視之，變之太大太驟，實(shí)恐有騷然不靖之象”，建議先“格其叢弊太甚諸事，俟政體清明，以漸變更，似亦未遲”。[57]但是，他又被派充為資政院總裁之一[58]，而資政院在清廷的構(gòu)想中，是以后召開議會(huì)的基礎(chǔ)，對(duì)于當(dāng)時(shí)社會(huì)上要求速開國(guó)會(huì)的請(qǐng)?jiān)?，他的體會(huì)一定很深。[59]

從支持者的奏疏中可以看出，他們已視孫家鼐為最大的論敵。徐定超的奏疏特別提出，孫家鼐在光緒十年曾經(jīng)贊同過顧、黃從祀，“何以前后之言如出兩人”? 又說“孫家鼐所謂恐有流弊者誠不免于過慮”[60]，可見主從者陣營(yíng)一定經(jīng)過充分的準(zhǔn)備，并且是有組織的反擊。

與此前爭(zhēng)論雙方的論述不同，這次最后的對(duì)決已經(jīng)不再以“道統(tǒng)”、“傳經(jīng)”等從祀孔廟的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)為言，甚至也較少涉及學(xué)術(shù)問題的評(píng)價(jià)，雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)完全集中到三儒學(xué)說與政治變革的關(guān)系，尤其集中于《明夷待訪錄》在憲政中的位置問題。學(xué)部侍郎嚴(yán)修等為黃宗羲、顧炎武辯護(hù)的奏折中說：“近時(shí)新政多所更張，以二儒之遺書證之，如尚兵學(xué)、崇教育、罷科舉、通軍民、重宰相、用辟召、破資格、設(shè)鄉(xiāng)官、復(fù)兩漢三老嗇夫之職，所謂甄采各國(guó)之良規(guī)者，二人實(shí)先言之?！盵61]嚴(yán)修屬于積極推行憲政的一派。同樣是“復(fù)鄉(xiāng)官”，同樣是“重宰相”，他認(rèn)為是黃、王應(yīng)予從祀的根據(jù)，胡思敬則以為是二人的缺陷所在，雙方在從祀問題上的立場(chǎng)根源于其對(duì)于新政的不同態(tài)度，于此昭然若揭。

不過，嚴(yán)修等的奏折主要是為黃宗羲、王夫之二人辯護(hù)，他們所列舉的“國(guó)家推行之新政”，未必全是“故儒已發(fā)之微言”，至少如王夫之就從未說過要“罷科舉”，而“設(shè)鄉(xiāng)官、復(fù)兩漢三老嗇夫之職”也主要是顧炎武的主張。這里綜合了顧、黃、王三人的學(xué)說，將三人當(dāng)成了一個(gè)整體。這種一概而論的籠統(tǒng)說法，反映出三儒之間的區(qū)別逐漸模糊，他們各自的具體學(xué)說如何已經(jīng)并不重要，三人被當(dāng)作“一體”來看待，共同構(gòu)成了新興政治理念的歷史符號(hào)。

不過，三儒的這種形象并不是由朝廷建立起來的，而是在清末政治變革的過程中，趨新士人結(jié)合傳入的西方政治思想，對(duì)三儒著作進(jìn)行重新闡發(fā)而逐漸形成的。以上朝臣的議論表明，即使是“體制內(nèi)”的人士，也在與政治對(duì)手分享著同樣的思想資源和符號(hào)體系。因此，在朝臣中也會(huì)出現(xiàn)這樣的議論：“（顧炎武）先生上下古今，具絕大學(xué)問、絕大經(jīng)濟(jì)，實(shí)開光緒以來變法之原，而尤合立憲之精意?！崩珙櫻孜湓f：“圣人者用天下之私以成一人之公，而天下治。”又說：“世之君子，必曰有公而無私，此后代之美言，非先王之至訓(xùn)?！边@就是所謂的“欲求公德，必先養(yǎng)成私德者”。顧炎武還說：“‘天下有道，則庶人不議’，然則政教風(fēng)俗，茍非盡善，即許庶人之議，故盤庚之誥曰：‘無或敢伏小人之攸箴’，而國(guó)有大疑，卜諸庶民之從逆”，還說過“保國(guó)者，其君其臣肉食者謀之，保天下者，匹夫之賤與有責(zé)焉”，這就是所謂的“人民得與參政權(quán)”。[62]顧炎武的“學(xué)問”、“經(jīng)濟(jì)”被用公與私、專制與憲政這些時(shí)代概念重新解釋，于是顧氏本人也就成了合乎“立憲之精意”的“立憲派”。

同樣，禮部侍郎郭曾炘將《明夷待訪錄》的思想與矯正專制的精神聯(lián)系起來，指出兩者其實(shí)若合符契：“黃宗羲所著《明夷待訪錄》‘原君’、‘原臣’二篇，大旨謂為君者不當(dāng)視天下為產(chǎn)業(yè)，而以大利自私；為臣者不當(dāng)躋身于仆妾，而以服役為務(wù)。其言近激而其理實(shí)至精。蓋民為邦本，立君所以為民，臣亦佐君治民者……秦漢以降，惟務(wù)專制，君驕臣諂，民怨罔伸，是以治日少而亂日多?！盵63]矯正秦代以后專制之失本是預(yù)備立憲的題中應(yīng)有之義，同時(shí)，漢族大僚如張之洞、袁世凱等熱心于立憲，也確實(shí)有擴(kuò)張臣下、地方權(quán)力以限制君權(quán)的內(nèi)在動(dòng)機(jī)。

必須要注意的是，即使是積極推動(dòng)立憲的官僚派別，也不可能贊同革命，所以支持者在指出三人思想合于立憲精神的同時(shí)，也特別強(qiáng)調(diào)他們與西方學(xué)說的差異。如嚴(yán)修奏稱：“近年有一種革命之袤說，乃略涉東西文者所剿襲，實(shí)未一見宗羲之書。”[64]在支持者的論述中，三儒的學(xué)說既有助于當(dāng)代之新政，又無悖于禮教之本原，所謂“博通時(shí)務(wù)，而實(shí)契合道心”[65]，對(duì)于期待既能完成政治變革、又不至引起社會(huì)動(dòng)亂與文化淪喪的執(zhí)政者來說，正是最合適的選擇。所以，他們希望能夠?qū)⑷鍙撵肟讖R，樹之風(fēng)聲，以表明立憲之決心，同時(shí)也預(yù)防革命的流弊。

雖然朝臣議論紛紛，莫衷一是，最終的決定權(quán)仍牢牢掌握在慈禧太后手中，所以支持者的首要任務(wù)，就是說服慈禧在“群言淆亂”的情況下宸衷獨(dú)斷，以釋群疑。他們提出的主要理由，就是如果否決三人從祀孔廟，將使天下以為朝廷宣布預(yù)備立憲沒有誠意，助長(zhǎng)反對(duì)立憲的聲音，對(duì)憲政的推行極為不利。郭曾炘說得很明白：

邇者綸音迭下，憲政綱要次第頒行，君上有統(tǒng)攬之治權(quán)，臣民亦有各盡之義務(wù)，務(wù)掃歷代相沿之弊政，建萬世一系之洪基，該故儒所謂三代可復(fù)者將驗(yàn)于今日……似不宜拘牽俗論，以議禮聚訟之故，而有出令反汗之疑，于憲政前途致多阻礙。[66]

就是說，三儒能否得以從祀，與朝廷是否真心推行憲政大有關(guān)系。其時(shí)，對(duì)于憲政、憲法，朝堂之上的反對(duì)之聲既不絕于耳，江湖之中的抨擊之詞又甚囂塵上，這時(shí)如果將學(xué)問、經(jīng)濟(jì)與憲政各端若合符契的顧、黃、王三儒從祀孔廟，送上神壇，一定可以“渙釋群疑”，表明朝廷立憲之決心，這也是三儒最終得以從祀孔廟的直接動(dòng)因。

根據(jù)同時(shí)人的記述，這些奏折遞上以后，“慈禧遍覽各折，意不能決，乃獨(dú)召詢張南皮。南皮堅(jiān)請(qǐng)斷自宸衷，準(zhǔn)予從祀，至是議始定。”[67]看來，三儒最終得以從祀，張之洞在其中起了關(guān)鍵性的作用。于是，就在正反雙方交章爭(zhēng)論的次日，上諭：“禮部會(huì)奏遵議先儒從祀分別請(qǐng)旨一折，顧炎武、王夫之、黃宗羲均著從祀文廟?！盵68]

這道諭旨不但簡(jiǎn)潔得無以復(fù)加，而且并未明發(fā)，只是以“交片”下禮部，可謂草率已極。時(shí)任軍機(jī)章京的許寶蘅在日記中說：“舊日此種從祀視為至重典禮，均系明降諭旨，今乃僅以交片下禮部，殊非故事。”[69]以往的此類上諭，都要先簡(jiǎn)述一下先儒的成就，列舉從祀的理由，這次之所以全都避而不談，很可能是因?yàn)闋?zhēng)論太大，朝廷不便表態(tài)的緣故。但于三儒的學(xué)術(shù)品行完全不置一詞，確實(shí)不合乎此類諭旨的體例，無怪乎受到胡思敬的譏刺：“以如此巨典，只以二語了之，天下讀詔書者不知其所以從祀之故，頗疑三先生之配食，頗似近世人才保薦得官也”。[70]

但三儒從祀與立憲有關(guān)，當(dāng)時(shí)即有論者觀察及此?！稏|方雜志》在報(bào)道此事之后評(píng)論說：“觀王、黃之必待請(qǐng)旨，知部臣于《原君》等篇不無惴惴，樞府竟贊成之，立憲前途，影響在是?！盵71]執(zhí)筆寫下這段評(píng)論的，正是日后奠基中國(guó)明清史研究的孟森先生。[72]

結(jié)論

三儒從祀孔廟12 年后，前清禮部侍郎郭曾炘整理舊篋，發(fā)現(xiàn)了當(dāng)年他為此事上奏的疏稿，有感于中，發(fā)而為詩。他先稱“梨洲倡民權(quán)，船山區(qū)種族，匹夫任興亡，亭林志尤卓”；又回憶當(dāng)初從祀時(shí)的爭(zhēng)論：“禮官議從祀，抗疏紛抵觸”；以及自己的態(tài)度：“吾獨(dú)不謂然，反復(fù)再補(bǔ)牘”；接著以“魏公始扶漢”一句以曹操喻尚為清廷效力的袁世凱，“杜斷破群疑”則以杜如晦喻堅(jiān)持應(yīng)將三儒從祀的張之洞，證實(shí)了當(dāng)日請(qǐng)祀得到了兩人的支持；可是，三儒從祀一個(gè)月以后，光緒與慈禧相繼死去，三年后辛亥軍興，“詔墨猶未干，嗚呼舊社屋”，所以不僅三儒“豚蹄何足歆”，而且“煌煌宣尼宮”也“行見茂草鞠”，令作者泫然淚下。[73]

郭曾炘的感慨也許只是遺老對(duì)逝去歷史無可奈何的追懷，但是以從祀先儒來挽救危局的設(shè)想確是清廷的一廂情愿。盡管如此，我們?nèi)圆荒懿怀姓J(rèn)，顧、黃、王得以從祀兩廡，乃是政府中頗具時(shí)代眼光的人士試圖對(duì)意識(shí)形態(tài)的神殿作出重新安排以適應(yīng)并推動(dòng)新的政治變革的努力。

顧、黃、王三儒的從祀是孔廟歷史上的異數(shù)。他們?cè)诶韺W(xué)上多有建樹，但都不是純粹的理學(xué)家。盡管顧炎武（有時(shí)也包括黃宗羲）被清代考據(jù)學(xué)追認(rèn)為樸學(xué)的開創(chuàng)性人物，但是他們也不是單純的考據(jù)學(xué)家，并且，宋代以后的考據(jù)學(xué)者也從來未被從祀孔廟。他們的學(xué)術(shù)博大龐雜，特別是對(duì)許多“敏感”的政治問題都有自己鮮明的主張，更重要的是，這些主張被清末要求政治變革的人士（無論在朝還是在野）所吸取，他們也就在兩百多年以后成為士人的新偶像。他們不是單純的學(xué)問家，在天崩地解的易代之際有著自己的政治追求。作為勝朝遺民，他們對(duì)新政權(quán)始終保持不合作的態(tài)度[盡管具體行跡容有不同] ，并把對(duì)異族統(tǒng)治的憤激之情化為對(duì)社會(huì)問題的獨(dú)特見解，所以他們既常常被“忌諱”，也容易被“樹立”。

孔廟是意識(shí)形態(tài)的最高神殿，在它所代表的“道統(tǒng)”與政治權(quán)力之間，有交集，有爭(zhēng)奪，也有屈服。在顧、黃、王從祀孔廟前后所經(jīng)歷的30年中，出現(xiàn)過對(duì)他們是否可稱“傳經(jīng)衛(wèi)道”的質(zhì)疑、對(duì)他們政治立場(chǎng)的避忌、對(duì)他們背后所代表的地方勢(shì)力的警惕、對(duì)士人輿論的壓制等等，但是形勢(shì)的變化逐漸超越了這些阻礙的因素，最終將這三位新型偶像的神位送入兩廡。單就他們從祀孔廟的歷程來看，在傳統(tǒng)的框架之下——無論是傳經(jīng)還是衛(wèi)道、無論是漢學(xué)還是宋學(xué)、無論是學(xué)問經(jīng)濟(jì)還是躬行實(shí)踐——他們都不合乎從祀的標(biāo)準(zhǔn)，也因此被屢次駁回。但是，到了光緒末年的最后一次請(qǐng)祀，整個(gè)的政治和思想氛圍已經(jīng)達(dá)到了突破傳統(tǒng)的臨界點(diǎn)，這時(shí)三儒才獲取了最高統(tǒng)治者的認(rèn)可。

清廷宣布預(yù)備立憲，是近代中國(guó)政治史上最重要的事件之一，但是無論當(dāng)權(quán)者，還是一般官僚及士人，對(duì)于清廷立憲的誠意和前途都有諸多疑慮，還有不少人或者出于學(xué)術(shù)立場(chǎng)、或者出于利益驅(qū)動(dòng)，對(duì)立憲及其他各類新政措施持反對(duì)態(tài)度，改革遭遇了來自各個(gè)方向的阻力，處于輿論的漩渦之中。立憲的主持者認(rèn)為，在這種情況下對(duì)代表新型政治理念的先儒進(jìn)行表彰，有助于表達(dá)政府對(duì)于推行憲政的誠意，有助于消除各類異議人士對(duì)政治改革的疑慮。而顧、黃、王三人在晚清的形象恰恰建立在其政治主張的基礎(chǔ)之上，這些主張又被解釋為與某些傳入的新思想“暗合”，甚至被當(dāng)作中國(guó)早有此類思想的明證，因此三儒的從祀也就被認(rèn)為是政治變革的表征了。

但是當(dāng)時(shí)社會(huì)形勢(shì)的復(fù)雜不容這樣的簡(jiǎn)單邏輯發(fā)生效力。在推行立憲者的眼中，三儒固然是立憲派，然而在傾向革命者的眼中，三儒卻是不折不扣的革命者；在統(tǒng)治階層之中，孔廟仍是思想權(quán)威的象征，然而在趨新的士人中間，已經(jīng)逐漸開始形成另外的、譜系也更加復(fù)雜的神殿。將三位“新神”強(qiáng)行塞入“舊廟”，雖然當(dāng)事者有其內(nèi)在的邏輯，但他們所針對(duì)的“目標(biāo)人群”的思維方式已經(jīng)不在原來的軌道上了，所以最終的結(jié)果只能是事與愿違。郭曾炘詩中所謂“邈矣三先生，遺書孰寓目”并不能理解為三儒的著作真的失去了讀者，而是人們已經(jīng)不再以從祀時(shí)的眼光看待顧、黃、王了。

即使如此，我們?nèi)钥梢詮倪@個(gè)案例中看到，在面臨政治巨變的時(shí)候，意識(shí)形態(tài)的象征可以調(diào)適到何種程度，甚至被寄予了推動(dòng)新型政治體制順利展開的期望。進(jìn)一步說，傳統(tǒng)的思想資源自有其自我更新的能力與愿望，政治變革的失敗也許更多地要從政治層面尋找根源，而非一味歸咎于思想與文化的歷史傳統(tǒng)。

【注釋】

[1]何冠彪：《黃宗羲、顧炎武、王夫之入祀文廟始末》，《明清人物與著述》，香港圖書出版公司1996年版； 戶華為：《晚清社會(huì)思想變遷與圣廡的最后演出———顧、黃、王三大儒從祀風(fēng)波探析》，《社會(huì)科學(xué)研究》2005年第2期；秦燕春：《晚明三大家從祀兩廡始末考》，《中國(guó)文化》第24 期，2007 年5 月； 陳勇勤：《光緒間關(guān)于王夫之從祀的爭(zhēng)論》，《船山學(xué)刊》1997 年第1 期；戶華為：《船山崇祀與近代湖湘地方文化建構(gòu)》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第6期。

[2]顧炎武、黃宗羲、王夫之從祀孔廟以后，親與其事的曹元忠利用在禮部任職之便，盡搜與此事相關(guān)的文件，編為《三儒從祀錄》4卷，現(xiàn)存抄本藏復(fù)旦大學(xué)圖書館。關(guān)于《三儒從祀錄》的內(nèi)容、編纂及流傳情況，以及筆者關(guān)于此事的考證，見段志強(qiáng)《顧炎武、黃宗羲、王夫之從祀孔廟始末新考》，《史學(xué)月刊》2011年第3 期。

[3]趙啟霖：《重修湘潭學(xué)宮記》，《趙瀞園集》，岳麓書社1993 年版，第42頁。

[4]朱壽朋編：《光緒朝東華錄》第5冊(cè)，中華書局1958年版，第5493—5494頁。

[5]朱壽朋編：《光緒朝東華錄》第5冊(cè)，第5606—5607頁。

[6]趙啟霖：《請(qǐng)將三大儒從祀孔廟折》，《趙瀞園集》，第4-5頁。

[7]參見羅志田《清季保存國(guó)粹的朝野努力及其觀念異同》，《近代史研究》2001年第2期； 郭書愚：《四川存古學(xué)堂的興辦進(jìn)程》，《近代史研究》2008年第2期。關(guān)于此次從祀事件中的“國(guó)粹”論述及其內(nèi)涵，筆者擬另文討論。

[8]趙啟霖：《請(qǐng)將三大儒從祀孔廟折》，《趙瀞園集》，第5頁。

[9]陳勇勤：《光緒間關(guān)于王夫之從祀的爭(zhēng)論》，《船山學(xué)刊》1997年第1期。

[10]胡思敬：《國(guó)聞備乘》第3 卷，“三先生崇祀”條，1924 年南昌退廬刊本，第14頁。

[11]關(guān)于從祀事件之外有關(guān)三儒合稱的考察，見何冠彪《黃宗羲、顧炎武、王夫之合稱清初三大儒考———兼說清初四大儒及五大儒的成員》，《明清人物與著述》； 夏曉虹《明末“三大家”之由來》，《瞭望》1992 年第35期。

[12]這26 件說帖的原文俱見曹元忠編《三儒從祀錄》第2、3 卷。認(rèn)為可以將三儒從祀的21 份說帖的署名分別是：（1）吏部（吏部尚書陸潤(rùn)庠執(zhí)筆）；（2）民政部尚書肅親王善耆、左侍郎毓朗、右侍郎趙秉鈞（民政部右參議吳廷燮起草，署右參議汪榮寶參定）；（3）法部尚書戴鴻慈；（4）法部左侍郎紹昌、右侍郎張仁黼；（5）農(nóng)工商部（農(nóng)工商部丞參上行走道員袁思亮執(zhí)筆） ； （6）總管內(nèi)務(wù)府大臣奎俊、繼祿、增崇、莊山，上駟院卿英瑞，武備院卿文煦，奉宸院卿書正；（7）都察院都御史陸寶忠、副都御史伊克坦、副都御史陳名侃；（8）大理院正卿張仁黼、少卿劉若曾；（9）內(nèi)閣中書王崧策； （10） 內(nèi)閣中書馬士杰；（11）翰林院庶吉士章梫； （12）掌河南道監(jiān)察御史惠銘； （13）京畿道監(jiān)察御史崇興、掌京畿道監(jiān)察御史成昌、掌京畿道監(jiān)察御史吳鈁、京畿道監(jiān)察御史沈潛（趙啟霖代作，見《趙瀞園集》，第6 － 8 頁） ；（14）掌浙江道監(jiān)察御史儼忠、王步瀛，掌云南道監(jiān)察御史宗室榮凱、蔡曾源；（15）掌江蘇道監(jiān)察御史貴秀、掌安徽道監(jiān)察御史宗室瑞賢、掌安徽道監(jiān)察御史葉在琦；（16 度支部福建司郎中閔荷生；（17）陸軍部主事吳以成；（18）陸軍部主事裘冕群；（19）法部主事王之范；（20）順天府；（21） 奏調(diào)郵傳部翰林院庶吉士章梫。未置可否的1 份說帖署名是學(xué)部（學(xué)部左丞喬樹枏執(zhí)筆）。主駁的4 份說帖的署名分別是：（1） 理藩部尚書宗室壽耆、左侍郎堃岫、右侍郎恩順； （2） 內(nèi)閣中書王在宣；（3）禮部郎中齡昌； （4） 法部主事梁廣照。加上張之洞所作，大學(xué)士世續(xù)、張之洞、外務(wù)部尚書袁世凱三人署名的一份共計(jì)27 件。

[13]陳衍：《顧黃王三儒從祀文廟議》，《石遺室文集》第6 卷，《陳石遺集》上冊(cè)，福建人民出版社2001 年版，第479—480 頁。陳衍這篇說帖本是代榮慶所擬，但榮慶的態(tài)度是主駁，所以未為所用，見陳聲暨、王真編《石遺先生年譜》第5 卷，沈云龍主編：《近代中國(guó)史料叢刊》[ 277] ，臺(tái)北，文海出版社1969 年版，第184—185頁。

[14]胡玉縉：《擬準(zhǔn)御史趙啟霖奏請(qǐng)王夫之、黃宗羲、顧炎武從祀孔廟議》，《許庼遺集》（稿本）第1 冊(cè)，復(fù)旦大學(xué)圖書館藏，第115—116 頁。

[15]胡思敬：《衡陽昆山余姚三先生從祀孔廟議》，《退廬文集》第1 卷，《退廬全集》，沈云龍主編：《近代中國(guó)史料叢刊》[ 443] ，臺(tái)北，文海出版社1969 年版，第167—182 頁。

[16]《法部尚書戴鴻慈說帖》，曹元忠編：《三儒從祀錄》第2 卷，第6 頁。

[17]《都察院都御史陸寶忠等說帖》，曹元忠編：《三儒從祀錄》第2 卷，第12 頁。

[18]《民政部尚書肅親王等說帖》，曹元忠編：《三儒從祀錄》第2 卷，第3—4 頁。

[19]《法部尚書戴鴻慈說帖》，曹元忠編：《三儒從祀錄》第2 卷，第4—5 頁。

[20]光緒四年王夫之請(qǐng)祀被駁的理由，見郭嵩燾《禮部議駁明儒王夫之從祀文廟請(qǐng)飭部存案折》，曹元忠編：《三儒從祀錄》第4 卷，第31—33 頁，原檔見中國(guó)第一歷史檔案館藏軍機(jī)處錄副奏折，03 /5529 /017；光緒十二年黃宗羲、顧炎武請(qǐng)祀被駁的理由，見《大學(xué)士李鴻章等奏》，曹元忠編：《三儒從祀錄》第4 卷，第19—21 頁，此奏又見朱壽朋編《光緒朝東華錄》第2 冊(cè)，中華書局1958年版，第2038—2039 頁，以及《大學(xué)士額勒和布等奏》，曹元忠編：《三儒從祀錄》第4 卷，第25—27 頁，此奏又見《光緒朝東華錄》第2 冊(cè)，第2067—2068 頁； 光緒二十一年王夫之請(qǐng)祀被駁的理由，見李鴻章等《奏為遵照奏定章程會(huì)議具奏事》，曹元忠編：《三儒從祀錄》第4 卷，第36—38 頁，原檔見中國(guó)第一歷史檔案館藏軍機(jī)處錄副奏折，03 /7174 /010。

[21]陳衍：《顧黃王三儒從祀文廟議》，《石遺室文集》第6 卷，《陳石遺集》上冊(cè)，第479 頁。

[22]胡玉縉：《擬準(zhǔn)御史趙啟霖奏請(qǐng)王夫之、黃宗羲、顧炎武從祀孔廟議》，《許庼遺集》第1 冊(cè)，第115—116 頁。

[23]《法部侍郎紹昌等說帖》，曹元忠編：《三儒從祀錄》第2 卷，第8 頁。

[24]《京畿道監(jiān)察御史崇興等說帖》，曹元忠編：《三儒從祀錄》第3 卷，第3—4 頁。

[25]《陸軍部主事裘冕群說帖》，曹元忠編：《三儒從祀錄》第3 卷，第12 頁。

[26]《大理院正卿張仁黼等說帖》，曹元忠編：《三儒從祀錄》第2 卷，第14 頁。

[27]《理藩部說帖》，曹元忠編：《三儒從祀錄》第3 卷，第16 頁。

[28]曾國(guó)藩謂：“[ 王夫之] 歿后，巨儒迭興，或攻良知捷獲之說，或辨《易圖》之鑿，或詳考名物、訓(xùn)詁、音韻，正《詩集傳》之疏，或修補(bǔ)《三禮》時(shí)享之儀，號(hào)為卓絕。先生皆以發(fā)之于前，與后賢若合符契。雖其著述太繁，醇駁互見，然固可謂博文約禮、命世獨(dú)立之君子已?！币娫鴩?guó)藩《船山遺書》序，王夫之：《船山遺書》第1 冊(cè)，同治四年金陵節(jié)署本，第1 頁。

[29]《法部主事梁廣照說帖》，曹元忠編：《三儒從祀錄》第3 卷，第22—23 頁。

[30]《欽定四庫全書總目》，子部雜家類三，中華書局1997 年版，第1596 頁。

[31]《禮部郎中齡昌說帖》，曹元忠編：《三儒從祀錄》第3 卷，第20—21 頁。

[32]《內(nèi)閣中書王在宣說帖》，曹元忠編：《三儒從祀錄》第3 卷，第16—20 頁。

[33]胡思敬：《衡陽昆山余姚三先生從祀孔廟議》，《退廬文集》第1 卷，第175 頁。

[34]《御史胡思敬奏立憲之弊折》，故宮博物院明清檔案部編：《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，中華書局1979 年版，第345—347 頁。

[35]《吏部主事胡思敬陳言不可輕易改革官制呈》，《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，第431—436 頁。

[36]胡思敬：《衡陽昆山余姚三先生從祀孔廟議》，《退廬文集》第1 卷，第178 頁。

[37]《吏部主事胡思敬陳言不可輕易改革官制呈》，《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，第433 頁。

[38]《御史胡思敬奏立憲之弊折》，《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，第346—347 頁。

[39]《御史胡思敬奏立憲之弊折》，《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，第347 頁。

[40]胡思敬：《衡陽昆山余姚三先生從祀孔廟議》，《退廬文集》第1 卷，第180 頁。

[41]《大理院正卿張仁黼等說帖》，曹元忠編：《三儒從祀錄》第2 卷，第15 頁。

[42]《掌江蘇道監(jiān)察御史貴秀等說帖》，曹元忠編：《三儒從祀錄》第3 卷，第5 頁。

[43]章梫：《先儒王夫之黃宗羲顧炎武從祀孔廟議》，《一山文存》第8 卷，第372 頁。

[44]《禮部侍郎張亨嘉擬奏》及曹元忠按語，曹元忠編：《三儒從祀錄》第4 卷，第1—5 頁。

[45]《禮部郎中吳國(guó)鏞擬奏》及曹元忠按語，曹元忠編：《三儒從祀錄》第4 卷，第5—18 頁。

[46]吏部尚書陸潤(rùn)庠、都察院左副都御史陳名侃均有說帖贊成三儒從祀，而此次又隨同畫諾，這本是履行當(dāng)時(shí)的正常程序，不能將他們認(rèn)定為所謂“主駁派”的成員。戶華為即認(rèn)為：“以禮部尚書溥良為首，郵傳部尚書陳璧、吏部尚書陸潤(rùn)庠、都察院左副都御史陳名侃等附和，形成了駁黃派”[ 見戶華為《晚清社會(huì)思想變遷與圣廡的最后演出———顧、黃、王三大儒從祀風(fēng)波探析》，《社會(huì)科學(xué)研究》2005 年第2 期，第138 頁] 事實(shí)上，不僅陸潤(rùn)庠、陳名侃已經(jīng)有贊成從祀的言論，也沒有證據(jù)表明溥良和陳璧是三儒從祀堅(jiān)定的反對(duì)者。

[47]《禮部郎中吳國(guó)鏞擬奏》之曹元忠按語，曹元忠編：《三儒從祀錄》第4 卷，第18 頁。

[48]《軍機(jī)大臣世續(xù)等說帖》，曹元忠編：《三儒從祀錄》第2 卷，第1—2 頁。

[49]《軍機(jī)大臣世續(xù)等說帖》之曹元忠按語，曹元忠編：《三儒從祀錄》第2 卷，第1—2 頁。

[50]《明夷待訪錄》對(duì)于孟子、方孝孺等前賢思想的繼承，以及它與同時(shí)代人物如東林黨人的共通之處，早經(jīng)學(xué)者指出。參見蕭公權(quán)《中國(guó)政治思想史》，遼寧教育出版社1998 年版，第548—566 頁； 薩孟武《中國(guó)政治思想史》，東方出版社2008 年版，第436頁； 小野和子《明季黨社考》及島田虔次為此書所作的序，李慶、張榮湄譯，上海古籍出版社2006 年版。

[51]孫家鼐在光緒十年對(duì)黃宗羲、顧炎武從祀的支持，見《翁同龢日記》第4 冊(cè)，光緒十一年二月五日條，中華書局2006 年版，第1978—1979 頁； 孫家鼐與翁同龢聯(lián)名上奏的奏折見《三儒從祀錄》第4 卷，第27 頁，原折見中國(guó)第一歷史檔案館藏軍機(jī)處錄副奏折，03 /5543 /021?！肚迨犯?孫家鼐傳》及《清史列傳?孫家鼐傳》亦有記載，不過時(shí)間有誤，具體辨正見何冠彪《黃宗羲、顧炎武、王夫之入祀文廟始末》，《明清人物與著述》，第93—94 頁。[52]關(guān)于曹元忠草奏之前，先探得孫家鼐意旨的細(xì)節(jié)，見涵秋[雷瑨] 《顧亭林黃梨洲王船山三先生從祀記》，上?！段乃囯s志》，1915 年第8期。

[53]《禮部奏》，曹元忠編：《三儒從祀錄》第1 卷，第1—3 頁，此奏又見《光緒朝東華錄》第5 冊(cè)，第5993—5994 頁。

[54]《禮部奏》之曹元忠按語，曹元忠編：《三儒從祀錄》第1 卷，第3頁。

[55]比如章太炎就斥其“不為佐百姓，亦不為保乂國(guó)家，惟擁護(hù)皇室尊嚴(yán)是急”，并舉其“廢疾”六條，稱“虜廷之疾已死不治，而欲以憲法療之，憲法之疾又死不治”，見章太炎《代議然否論附虜憲廢疾六條》，張枏、王忍之編：《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》第3 卷，生活?讀書?新知三聯(lián)書店1977 年版，第100 頁，原載《民報(bào)》第24 期（1908 年10 月）； 又有論者謂其有“悖正義、昧法理、反事實(shí)”三條大謬，只不過以憲法之名掩蓋專制之實(shí)而已，見蓀樓《憲法大綱芻議》，同上書，第3 卷，第678—693 頁，原載《民聲》第1 期（1910年5 月）。

[56]《大學(xué)士孫家鼐奏附片》，曹元忠編：《三儒從祀錄》第1 卷，第7 頁。

[57]《立憲紀(jì)聞》，原載《東方雜志》臨時(shí)增刊《憲政初綱》，轉(zhuǎn)引自中國(guó)史學(xué)會(huì)編《中國(guó)近代史資料叢刊?辛亥革命》第4 冊(cè)，上海人民出版社1957年版，第15頁。

[58]《設(shè)立資政院派溥倫孫家鼐為總裁并會(huì)同軍機(jī)大臣擬定院章諭》，《清末籌備立憲檔案史料》下冊(cè)，第606 頁。

[59]僅以光緒三十四年七月為例，一個(gè)月內(nèi)就有各省士民、請(qǐng)?jiān)复砑邦A(yù)備立憲公會(huì)等共七批通過都察院呈遞了要求速開國(guó)會(huì)的請(qǐng)?jiān)笗?。見韋慶遠(yuǎn)《清末憲政史》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版，第246—247頁。

[60]《協(xié)理京畿道監(jiān)察御史徐定超奏》，曹元忠編：《三儒從祀錄》第1卷，第8頁。

[61]《學(xué)部侍郎嚴(yán)修等奏》，曹元忠編：《三儒從祀錄》第1 卷，第13頁。

[62]胡玉縉：《題顧先生祠卷子》，《許庼遺集》第1 冊(cè)，第67頁。

 [63]郭曾炘：《請(qǐng)?zhí)販?zhǔn)將故儒王夫之、黃宗羲、顧炎武并從祀文廟折（又附片）》，《郭文安公奏疏》，郭則澐編：《侯官郭氏家集匯刊》，沈云龍主編：《近代中國(guó)史料叢刊》（299），臺(tái)北，文海出版社1969年版，第1277頁。

[64]《學(xué)部侍郎嚴(yán)修等奏》，曹元忠編：《三儒從祀錄》第1 卷，第15頁。

[65]胡玉縉：《擬準(zhǔn)御史趙啟霖奏請(qǐng)王夫之、黃宗羲、顧炎武從祀孔廟議》，《許庼遺集》第1冊(cè)，第113頁。

[66]郭曾炘：《請(qǐng)?zhí)販?zhǔn)將故儒王夫之、黃宗羲、顧炎武并從祀文廟折[ 又附片] 》，《郭文安公奏疏》，《近代中國(guó)史料叢刊》（299），第1278頁。

[67]涵秋[雷瑨]：《顧亭林黃梨洲王船山三先生從祀記》，上?！段乃囯s志》，1915年第8期。

[68]曹元忠編：《三儒從祀錄》第1 卷，第1 頁，又見《光緒朝東華錄》第5冊(cè)，第5994頁。

[69]許寶蘅：《許寶蘅日記》，中華書局2010年版，第204頁。

[70]胡思敬：《國(guó)聞備乘》第3 卷，“三先生從祀”條，第15頁。

[71]《大事記》，《東方雜志》第5卷第10期，1908年10月25日，第90頁。

[72]孟森：《孟森政論文集刊》，中華書局2008 年版，第154頁。關(guān)于孟森在這一時(shí)期的活動(dòng)，可參看該書前言。

[73]郭曾炘：《檢舊篋見前議三儒從祀孔廟疏稿感賦》，《東方雜志》第17 卷第16號(hào)，1920年8月25日，第95頁。

責(zé)任編輯：柳君