【李偉波】程廷祚治《易》路向探析
程廷祚治《易》路向探析
作者：李偉波
來源：《周易研究》2017年第6期
時(shí)間：孔子二五六九年歲次戊戌五月十九日乙未
耶穌2018年7月2日
內(nèi)容提要：清儒程廷祚治《易》重義理而輕象數(shù)，主張回到《易》文本本身，還原《易》的本來面目和本義，注重在人倫日用的實(shí)事實(shí)物中體道的經(jīng)世路向，強(qiáng)調(diào)人道實(shí)踐中適時(shí)而謀，“時(shí)中”具有在社會(huì)政治實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)秩序安排的社會(huì)功能。其治《易》路向充斥著復(fù)明道統(tǒng)的政治想象與治世訴求，彰顯了清中期易學(xué)于日常生活中重建社會(huì)秩序的學(xué)術(shù)新動(dòng)向。
關(guān)鍵詞：回歸原典/以經(jīng)解經(jīng)/人倫日用/時(shí)中
作者簡介：李偉波(1975- )，山東萊州人，哲學(xué)博士，北京青年政治學(xué)院東方道德研究所副研究員，主要研究方向：明清儒學(xué)。
程廷祚(1691-1767)，初名默，又名石開，后更名廷祚，字啟生，號綿莊，晚年自號青溪居士，江寧上元(今江蘇南京)人。程廷祚初從顏李弟子惲皋聞處得悉顏李學(xué)，遂致信李塨表達(dá)愿學(xué)之意，又從岳父陶窳處得見《四存編》和《大學(xué)辨業(yè)》，“始知當(dāng)世尚有力實(shí)學(xué)而纘周孔之緒于燕趙間者”①。康熙五十九年(1720)，李塨南游金陵時(shí)，程廷祚屢過問學(xué)，從此服膺并傳播顏李學(xué)說，成為顏李學(xué)派最重要的南方傳人，亦是承接顏李學(xué)派與戴震的關(guān)鍵人物②，在江南一帶頗負(fù)盛名，與方苞、姚鼐、惲皋聞、袁枚、吳敬梓、程晉芳等皆有過從。主要著作有《易通》十四卷、《大易擇言》三十六卷、《讀易管見》一卷、《易說辨正》四卷、《彖爻求是說》六卷、《青溪文集》十二卷、《青溪文集續(xù)編》八卷、《青溪詩說》二十卷，其易學(xué)思想主要見于《易通》與《大易擇言》，《易通》重在闡述其易學(xué)識見，《大易擇言》則是對傳統(tǒng)易學(xué)的辨疑及擇斷。近年來專門討論程廷祚易學(xué)思想的研究成果，比較顯著者如汪學(xué)群著力探討程廷祚對傳統(tǒng)易學(xué)的全面反思，③將此反思視作其易學(xué)思想的最大特色，并考察其易學(xué)思想中“剛?cè)帷薄耙缀啞钡闹匾?，將程廷祚與晏斯盛、焦循歸為清中葉超越漢、宋易學(xué)的“構(gòu)建易學(xué)的新嘗試”。④此外，楊自平就程廷祚易學(xué)思想淵源及易簡哲學(xué)的核心地位展開進(jìn)一步的探討，認(rèn)為其易學(xué)特色在于以三畫卦的卦德及易簡哲學(xué)治《易》。⑤康全誠、張忠智則從萬物相感、生生不已與動(dòng)靜之理等方面對程廷祚易學(xué)展開論述。⑥前述研究成果對程廷祚思想淵源及易簡哲學(xué)的論述較為透徹，有關(guān)其治《易》路向及現(xiàn)實(shí)實(shí)踐所論較少亦不夠深入，本文側(cè)重從經(jīng)典解釋及復(fù)明道統(tǒng)的視角出發(fā)探討其回歸文本本身路向的必要性，凸顯其“人事之學(xué)”的實(shí)踐意識及經(jīng)世取向，透過對“時(shí)中”的解讀及現(xiàn)實(shí)實(shí)踐展示其與顏李學(xué)派的內(nèi)在關(guān)涉及經(jīng)世路向的思想根柢，以及由此引出的儒學(xué)形態(tài)從宋明易學(xué)的形上形式轉(zhuǎn)向經(jīng)世易學(xué)的實(shí)用形式的學(xué)術(shù)走向，實(shí)為程廷祚易學(xué)的思想特質(zhì)，并在此思想轉(zhuǎn)向中肩負(fù)承前啟后的重要作用，以此呈現(xiàn)其易學(xué)思想在清代易學(xué)史和思想史上的意義。
一、回到文本本身
歷代經(jīng)典研究的經(jīng)驗(yàn)表明，解釋者自以為作出最切合經(jīng)典原義的解釋，事實(shí)上卻難免偏離經(jīng)典原旨，或多或少的摻雜己意或依托附會(huì)，經(jīng)典原貌及原義在種種遮蔽中晦暗不明?！爱?dāng)理學(xué)內(nèi)部義理的紛爭日亟，學(xué)者想借原始經(jīng)典來解決問題時(shí)；當(dāng)國勢日蹙，內(nèi)憂外患紛沓而來，學(xué)者想乞靈于經(jīng)典時(shí)；始發(fā)覺傳承二千余年的經(jīng)典，皆已失去原有的面貌，為徹底解決這種經(jīng)典研究的偏失，最根本的方法就是‘正經(jīng)’。正經(jīng)的首要工作，就是對有誤認(rèn)作者、依托附會(huì)、偽造仿冒……等嫌疑的經(jīng)典，重新加以檢討?！雹呒爸撩髂┣宄?，學(xué)者們開始反思理學(xué)家解經(jīng)偏疏造成的道統(tǒng)不明乃至鼎革之變，轉(zhuǎn)而重新審視經(jīng)典及其傳達(dá)的圣人之道，發(fā)起了此一時(shí)期聲勢浩大且影響深遠(yuǎn)的“回歸原典”運(yùn)動(dòng)，意在重返經(jīng)典本身，還原經(jīng)典原貌，直探周孔思想之原旨。
在這場“回歸原典”的學(xué)術(shù)潮流中，以顏元、李塨為代表的顏李學(xué)派可以說是大放異彩，他們不僅要回到周孔正學(xué)，還要學(xué)做孔子，以習(xí)行周孔“六藝”之學(xué)而特立于世。作為顏李學(xué)派南方傳人的程廷祚尊信顏李，在檢視歷代易學(xué)的態(tài)度上也與顏李如出一轍，同時(shí)又受清初儒者“即經(jīng)而求道”學(xué)術(shù)風(fēng)尚的影響，重義理而輕象數(shù)，主張回到《易經(jīng)》本身，回到孔子那里。他肯認(rèn)《易》原初的占筮啟示意義，但更強(qiáng)調(diào)其中含蘊(yùn)的圣人大義，其易學(xué)研究的中心任務(wù)便是圍繞還原《易經(jīng)》作為人道之書的本來面目和文本本義而展開。他不滿以往學(xué)者解《易》存在的誤解和偏失，認(rèn)為漢、宋易學(xué)遮蔽的不僅是《易》之本然，更為甚者是《易》所承載的儒家道統(tǒng)，如其指責(zé)宋儒道：“儒者有解經(jīng)之誤，有學(xué)術(shù)之誤，而兼之者，宋人之說易也。解經(jīng)之誤，其害??；學(xué)術(shù)之誤，其害大?！庇值溃骸八稳逯畬W(xué)，根本既與三代有異，而復(fù)好為高論。與魏、晉習(xí)尚似異而實(shí)同。然在魏、晉，出于莊、老本不自諱；而宋人之于佛氏，則陷于不自知。此莊、老之害道者淺，佛氏之害道者深。”⑧他敏銳地認(rèn)識到學(xué)術(shù)之誤害道遠(yuǎn)甚于解經(jīng)之誤，指出道統(tǒng)不明的根本原因在于宋儒雜糅釋、道之學(xué)，宋儒雖以接續(xù)道統(tǒng)自居，實(shí)則異于先王之道。此處程廷祚議論宋儒的焦點(diǎn)與顏李毫無二致，⑨均對宋學(xué)異于周孔原旨提出質(zhì)疑，進(jìn)而把接續(xù)道統(tǒng)的路徑設(shè)定為重返周孔正學(xué)，“惟求其歸于《論語》，而無即以宋人之《論語》為《論語》?！?《青溪集》，第391頁)他主張跨越漢、宋儒經(jīng)解，直接與原始儒家對話，從古經(jīng)經(jīng)文中解讀圣人一以貫之的道統(tǒng)，解經(jīng)還具有復(fù)明道統(tǒng)的政治自覺的意味。
程廷祚治《易》的首要工作便是正本清源，讓失去本來面目的經(jīng)典還復(fù)本然，他從《易經(jīng)》文本的辨?zhèn)魏涂甲C入手排除歷代解釋者“先見”，對漢、宋以來《易》道隱晦不彰的解經(jīng)誤區(qū)予以檢討，曰：“知有《易》者莫不知有孔子之說，而《易》卒，何也？百家紛紜，或亂其外，或迷其內(nèi)也。亂其外者，若卜筮緯候之類，而河圖、先天為尤甚。迷其內(nèi)者，若卦變、互體之類，而陽位、陰位、乘承、比應(yīng)為尤甚之。數(shù)說者皆自以為出于“十翼”，而天下信之不疑者也。”⑩在他看來，無論是自漢以來的卦變、互體或承、乘、比、應(yīng)等解《易》體例，還是自宋以來的所謂先王所作、實(shí)則雜以釋、道的河圖、洛書、先天、太極等易圖，莫不是后儒假托《易傳》的穿鑿附會(huì)之說，此種解經(jīng)方式非但不能彰明經(jīng)典本旨，相反卻因遮蔽經(jīng)典的本來面目而陷入“離經(jīng)叛道”的泥潭，因而他對象數(shù)易學(xué)與圖書易學(xué)是一概否棄的，如他曾就象數(shù)易學(xué)向朱子發(fā)出詰問，曰：“卜筮，易之一端，因而淫于術(shù)數(shù)者，君子弗貴也。然古者卜筮之法，今亦不可得而詳矣。《左》《國》所記，后儒所言，余曩疑其多不與《易》應(yīng)。夫不與《易》應(yīng)，則非自然之道矣。豈以圣人而為之哉？朱子以《易》為卜筮之書，而所作《啟蒙》，往往謬于《大傳》，朱子且然，而況他乎？此余所以屢置之而不敢議也。昨著《正解》既竣，始挑其不與《易》應(yīng)者數(shù)事，別《占法訂誤》一卷，以俟后之君子?！?《易通》，第623頁)他認(rèn)為后儒專以卜筮治《易》的解經(jīng)方式并不可取，《左傳》《國語》的卜筮之法無法證實(shí)是先王之法，所占之道亦非先王之道，而朱子以《易》為卜筮之書的解釋方式容易陷入支離、繁復(fù)，與圣人之道背道而馳，故而作《占法訂誤》以匡正朱子象數(shù)易學(xué)與《周易》相悖之處，恢復(fù)《周易》之歷史本真。
在程廷祚看來，象數(shù)、圖書皆為《易》之義理內(nèi)涵的外在表達(dá)，過度使用象數(shù)、圖書的解《易》方式非但不能明晰經(jīng)文意涵，反而容易陷入支離、繁復(fù)，致使義理不明。程廷祚的易學(xué)研究工作就是透過對象數(shù)易學(xué)、圖書易學(xué)的檢討，祛除象數(shù)、圖書帶來的思想遮蔽及遮蔽背后解釋傾向的形上性，回到《易》文本本身。如他所講：“孔子作《傳》，深明觀象玩辭之法……廷祚生乎二千余年之后，觀群言之淆亂，始嘗泛濫求之……自乾隆丙辰迄于庚申，五易寒暑著《易通》如千卷，乃盡去舊說之未安者，以求合于孔子之說，以上溯乎包犧、文王之意，而冀其萬有一得?！?《易通》，第387頁)其所著《易通》盡棄前儒牽強(qiáng)附會(huì)之說，力求合于周孔正學(xué)，所欲回歸的不僅僅是回到經(jīng)典文本，還要回到原初的經(jīng)典之道，在此基礎(chǔ)上提出了“以經(jīng)解經(jīng)”的解釋原則，即以《易》之古經(jīng)為文本依據(jù)進(jìn)行解讀，以求契合周孔本義。他在《易通》之《周易正解》卷首闡述其解《易》理路，曰：“時(shí)有友人貽余書，詰余注《易》之始末。余報(bào)之曰：六經(jīng)惟《易》為絕學(xué)，以后儒不知以經(jīng)解經(jīng)而自解也，且《詩》《書》孔子不為作《傳》，而于《易》作之，不欲遺后人以所難也。然則易道無由入，‘十翼’其《易》之門乎？廷祚之于《易》，全體大例求之《系辭》，彖爻之義求之彖象二《傳》，不敢自立一解，不敢漫用后儒一說?！?《易通》，第438頁)此處程廷祚再次強(qiáng)調(diào)治《易》應(yīng)以經(jīng)解經(jīng)，切忌離經(jīng)而言道，應(yīng)以孔子“十翼”為解《易》門徑，并世儒者晏斯盛也主張從“十翼”出發(fā)理解經(jīng)文，因?yàn)椤笆怼苯忉尅兑住纷钅荏w現(xiàn)其本義。(11)程廷祚“以經(jīng)解經(jīng)”所據(jù)之“經(jīng)”除了《易經(jīng)》，還包括《系辭》《彖傳》《象傳》，除此之外盡棄后儒經(jīng)說。汪學(xué)群指出程廷祚解《易》比例依據(jù)孔子“十翼”，因其“真正反映了《周易》的本質(zhì)，是對《周易》經(jīng)文的最好注腳”，故有“以經(jīng)解經(jīng)”“以傳解經(jīng)”之說(12)。此處“傳”的引入說明了程廷祚對周孔之學(xué)倍加尊崇，作為解釋性文本的“十翼”依經(jīng)而生，傳達(dá)、解說著經(jīng)文的義理內(nèi)涵，使文本精神得以有效的延續(xù)，凸顯了文本的原初性和權(quán)威性。如果說“以經(jīng)解經(jīng)”是為了復(fù)明經(jīng)所蘊(yùn)含的內(nèi)在義理，那么“以傳解經(jīng)”則是為了更深刻地理解經(jīng)文意涵，把握文本原義及其內(nèi)在精神。
那么如何透過文本經(jīng)文把握圣人之道？程廷祚認(rèn)為解《易》還需遵循文本解釋體例，他依方苞所授編纂了六條解經(jīng)體例(13)，曰：“竊謂：善治經(jīng)者，必以經(jīng)解經(jīng)，以經(jīng)解經(jīng)，宜求經(jīng)之比例諸說。其即先生所謂‘比例者’與‘論以六條編書’。一曰正義，當(dāng)乎經(jīng)義者，謂之正義，經(jīng)義之當(dāng)否，雖未敢定，而必?fù)衿浣呤琢兄鹣热逡?。二曰辨正，辨正者，前人有所異同，辨而得其正者也；今或正義闕如，而以纂書者所見補(bǔ)之，亦附于此條。三曰通論，所論在此而連類以及于彼，曰通論；今于舊說未協(xié)正義，而理可通者，亦入焉，故通有二義。四曰余論，一言之有當(dāng)，而可資以發(fā)明，亦所錄也。五曰存疑，六曰存異，理無兩是，其非已見矣，恐人從而是之，則曰存疑；又其甚者，則曰存異。'”(14)此外他還指出解經(jīng)過程中把握易簡、剛?cè)岬闹匾?，曰“易簡者，道之大原?！?《青溪集》，第299頁)“欲辨其是非莫如反而求《易》之要，《易》之要在于剛?cè)幔素灾匀?，六位之所以然，與卦象反對之所以然，卦體內(nèi)外之所以然?！?《易通》，第388頁)他認(rèn)為辨析宋儒解《易》之是非離合在于把握《易》之要，而《易》之要在于易簡、剛?cè)?15)，把握《易》內(nèi)在的義理內(nèi)涵是解《易》的出發(fā)點(diǎn)，其中凸顯的回到《易》文本本身這一治《易》路向既可以剝離象數(shù)、圖書易學(xué)的遮蔽，又可以有效避免再次解釋的主觀性，這一解釋原則奠定了程廷祚義理易學(xué)由文本探究義理的解釋路向。此種解釋路向既是對顏李學(xué)派尊信周孔正學(xué)傳統(tǒng)的發(fā)揚(yáng)，也是有清一代“回歸原典”學(xué)術(shù)風(fēng)尚的典范，研究旨趣呈現(xiàn)出“宜以我從經(jīng)，而無強(qiáng)經(jīng)以就我”(16)的復(fù)古特質(zhì)。
二、《易》與經(jīng)世
程廷祚治《易》注重探究《易》所傳達(dá)的先王之道，特別是《易》關(guān)注人倫日用的經(jīng)世面向。如果說《易》是儒家學(xué)術(shù)思想的根源，那么經(jīng)世致用便是其精髓所在。《易·文言傳》曰：“君子進(jìn)德修業(yè)?！薄兑住は缔o上》又曰：“夫《易》，圣人所以崇德而廣業(yè)也?！薄兑住繁旧戆瓋?nèi)外兩個(gè)層面，崇德是其內(nèi)在德性生命的自我安頓，廣業(yè)是對外在社會(huì)人生的適切回應(yīng)，君子不僅要安頓好內(nèi)在德性生命，還要積極回應(yīng)外在的社會(huì)人生，成就一番現(xiàn)實(shí)功業(yè)。程廷祚對《易》之經(jīng)世傳統(tǒng)有著獨(dú)特的識見和設(shè)定，所謂“殊不知天生圣人以立人道，人道不外于性命日用”(《青溪集》，第395頁)，真實(shí)反映了他對《易》經(jīng)世意蘊(yùn)的理解和態(tài)度。在他看來，圣人之道不外乎“性命日用”四字，圣人作《易》的真正用意是要經(jīng)世濟(jì)民，故曰：“言卜筮而天下之道在其中，言天下之道而卜筮亦在其中。安在其不言卜筮，而遂遠(yuǎn)于日用之實(shí)也”(《易通》，第392-393頁)又曰：“圣人所以崇德廣業(yè)，而非僅為卜筮之書，職是故也?！?《青溪集》，第350頁)程廷祚認(rèn)為《易》是講求內(nèi)圣外王功業(yè)的踐履之學(xué)，《易》最初以卜筮的方式切入人倫日用，圣人觀天地萬物之象而作《易》，開示人們在宇宙社會(huì)人生的視域下審視天地萬物，以此指導(dǎo)人們在日常生活中趨吉避兇，崇德廣業(yè)。他所要強(qiáng)調(diào)的是，作為《易》之外在表達(dá)方式的卜筮背后，更為重要的是本然存在的《易》之經(jīng)世精神，此一經(jīng)世精神通常透過現(xiàn)實(shí)的社會(huì)政治實(shí)踐得以呈現(xiàn)。他進(jìn)而指出《易》終究是人事之學(xué)的本來面向，曰：“然則以《易》為高談性命，《易》固未嘗離人事而為言也?！?《青溪集》，第350頁)在程廷祚看來，儒家之“道”恰恰存在于“事”中，存在于具體的人倫日用中?！笆隆笔枪攀ハ韧跗街翁煜潞徒袒癖姷木唧w體現(xiàn)，宋儒離“事”而求“道”，所得難免是“空”，他主張從“事”中求“道”，解《易》要與現(xiàn)實(shí)社會(huì)實(shí)踐結(jié)合起來，回到《易》之經(jīng)世傳統(tǒng)，也就是回到最本然的“事”中。程廷祚關(guān)于人事之學(xué)的論述一方面是為了徹底摒棄宋明儒者空談心性的治《易》路徑，另一方面則將《易》作為“人事之學(xué)”的原初立意呈現(xiàn)出來，將先王之道落實(shí)于人倫日用的實(shí)實(shí)在在的事物上面。
應(yīng)當(dāng)說，程廷祚對《易》為“人事之學(xué)”的理解與李塨一脈相承，李塨曾言：“《易》為人事而作也?！辈⒂谕砟晡虻溃骸坝枞豕谑軐W(xué)于習(xí)齋先生，不言《易》，惟以人事為教?！?17)他認(rèn)為顏元雖不談《易》，卻在行動(dòng)上踐行人倫日用之學(xué)，這正是《易》之經(jīng)世精神的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)。值得注意的是，在程廷祚之后的章學(xué)誠那里也有相似的言論主張，如“古人未嘗離事而言理，六經(jīng)皆先王之政典也?！?18)戴震亦有“即事以求道”之說，他們一致認(rèn)為“道”或“理”活潑潑地存在于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，他們對形而下的“事”或人倫日用的強(qiáng)調(diào)代表了清代學(xué)術(shù)風(fēng)向中注重學(xué)政合一的經(jīng)世路向，這與宋儒注重圖書、象數(shù)而疏忽現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的治《易》路向極為不同，理學(xué)家以體悟天理最為切要，因而《易》之經(jīng)世開拓的一面難以被積極呈現(xiàn)。(19)程廷祚批評宋儒未能體察圣人作《易》的真實(shí)用意，解《易》一味偏向內(nèi)在德性層面，疏離了《易》開物成務(wù)的事功層面，曰：“茍以其說為可悅，即涉于謬悠，入于支離，而不自知其害道耶！”(《青溪集》，第147頁)指斥宋儒空談心性的解經(jīng)態(tài)度必定陷入幽渺玄妙、支離繁復(fù)，最終后果便是“《易》幾為天下裂”(《青溪集》，第147頁)。他指出宋儒主靜之學(xué)的危害尤為深重，曰：“周、邵之學(xué)，至考亭(朱熹)而篤信，發(fā)明之不遺余力，故奉主靜以為學(xué)宗，而又以靜為純坤。夫純坤則偏陰也，豈有天命之大原而出于偏陰者乎？……道莫大于陰順乎陽，有得于此，則人心聽于道心，小人聽于君子，身修家齊，而國與天下無不治且平者。今以偏陰純陽為學(xué)之宗，則道統(tǒng)治法、人心世運(yùn)交受其累，不可勝言，其誤豈止于王、韓云爾乎？經(jīng)所謂乾坤毀而《易》不可見者，蓋謂此也。”(《青溪集》，第388頁)主靜之學(xué)屬偏陰之學(xué)，與天道本原出于純陽的《易》理恰恰相左，其害危及道統(tǒng)治法、人心世運(yùn)，甚而導(dǎo)致《易》道不彰。程廷祚對宋學(xué)的省思不僅使其體會(huì)到道統(tǒng)不明的內(nèi)在學(xué)理成因，也使其更加堅(jiān)持人倫日用中求道的切實(shí)淺近的經(jīng)世路向?！额伿蠈W(xué)記》記載其“以博文約禮為進(jìn)德居業(yè)之功，以修己治人為格物致知之要，禮樂兵農(nóng)、天文輿地、食貨河渠之事，莫不窮委探原，旁及六通四辟之書，得其所與吾儒異者而詳辯之。蓋先生之學(xué)以習(xí)齋為主，而參以梨洲、亭林，故其讀書極博，而皆歸于實(shí)用?！?《青溪集》，第408頁)有清一代，自顧炎武提出“以經(jīng)學(xué)濟(jì)理學(xué)之窮”，顏元高倡“六藝之學(xué)”，程廷祚力主“人事之學(xué)”，及至戴震“道在六經(jīng)”，儒者們的經(jīng)世主張形成了從思想到實(shí)踐的一以貫之。程廷祚學(xué)承顏元、黃宗羲、顧亭林，其學(xué)以實(shí)用為宗，在清代由虛入實(shí)的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向中，即便不出如程廷祚之流，也無妨其著述表達(dá)治平之略。
程廷祚治《易》的經(jīng)世路向有其特定的思想根源，源自其“自天地而下一氣而已”的氣一元論，如其所言：“自天地而下，一氣而已。吾見夫天地之始也，見夫天地之化之日出而不窮也，見夫萬物之生死消長也，無非氣者。天地之始于一交，氣之動(dòng)也；自一交以至于萬變，氣之盛也；由萬變以復(fù)歸于無有，氣之盡也。向使無此氣，則乾坤何以奠日月？何以明山？何以峙水？何以流萬物？何以蕃辨？……太極亦氣也?！?《青溪集》，第168頁)他認(rèn)為宇宙間皆氣，天地肇始，萬物化生，生死消長，皆一氣為之。又言：“今夫天地之間，飛者、走者、跂行啄息者、植者、頑者，皆稟一氣以生成?！?《青溪集》，第167頁)還言：“人之有是心也，本一氣之精英，自天地之交感摩蕩而出?！?《青溪集》，第173頁)天地萬物是由陰陽二氣交感而生，日月交替，四時(shí)運(yùn)行，也是一氣之變化日新，日月、山河、萬物以至于人，其本原皆為一氣之化。程朱則以為天地萬物肇始于太極，“太極即理”，“理”被演生為可以化生天地萬物的超驗(yàn)性存在。程廷祚對程朱的批駁比較徹底，認(rèn)為太極是氣不是理，曰：“然則所謂太極者，亦可謂之氣乎？曰：太極亦氣也。易有太極，是生兩儀。天地之間，惟氣能生物，而謂理能生兩儀，可乎？然則性亦可謂之氣乎？曰：天地之間所以成象成形者，莫非氣之所為。而氣之精英，則最靈而最秀。”(《青溪集》，第168-169頁)在程廷祚那里，不僅太極是氣，性亦是氣，天地之間成象成形者皆源于氣，氣之外無理、無性、無道，如此一來，氣被提升到化生天地萬物的本原地位。程廷祚在氣一元論的宇宙視域下，確立了注重人事之學(xué)的經(jīng)世易學(xué)，呈現(xiàn)出異于宋明易學(xué)的鮮明的經(jīng)世路向，思維方式上表現(xiàn)出由氣而求道、由事而求道的經(jīng)驗(yàn)性、實(shí)證性的傾向，治《易》路向亦由宋儒心性之學(xué)的形而上的致思傾向轉(zhuǎn)向?qū)嵤聦?shí)功的形而下的經(jīng)世路向。
在具體的社會(huì)政治實(shí)踐的體道過程中，程廷祚特別強(qiáng)調(diào)“時(shí)中”在其間的重要性，此種通曉如何變通趨時(shí)、合其時(shí)位的應(yīng)變智慧源自《周易》的“時(shí)中”觀念。“時(shí)中”一詞最早見于“蒙”卦《彖傳》曰：“蒙，亨。以亨行時(shí)中也?！备嬲]人們要根據(jù)特定的時(shí)遇情勢做出適切的變通，方能亨通暢達(dá)。《易·系辭下傳》曰：“君子藏器于身，待時(shí)而動(dòng)，何不利之有？”是說君子平時(shí)積蓄力量，韜光養(yǎng)晦，等待合適的時(shí)機(jī)施展才能?；輻澱J(rèn)為“時(shí)中”是《周易》思想的核心，(20)程廷祚亦有此論，曰：“時(shí)者，天之則也，《易》之道無往而非時(shí)。”(《易通》，第662頁)天地萬物生生不息，展現(xiàn)于每一特定的“時(shí)”下，并在每一特定的“時(shí)”下潛蘊(yùn)未來可能的流變趨向，“亦正因此，作為大《易》‘易’字第一義的變易、生生，其與時(shí)即系密不可分的了。即變易、生生乃是發(fā)生于時(shí)中、具現(xiàn)于時(shí)中的、并且是具有著鮮明的時(shí)性的，離開了時(shí)，所謂變易，所謂生生，就會(huì)成為不可能。”(21)“時(shí)中”最初主要體現(xiàn)在早期的筮占活動(dòng)中，古人透過神妙的筮占活動(dòng)生成卦爻象、卦爻辭，藉此參詳其中蘊(yùn)含的時(shí)遇與未來可能的動(dòng)變趨向，并據(jù)此時(shí)遇、動(dòng)變趨向做出趨吉避兇的適切回應(yīng)，所謂“時(shí)中”便是其中的應(yīng)有之義，是指順應(yīng)天地萬物的流變不息而變通趨時(shí)的處世之道，強(qiáng)調(diào)與時(shí)偕行，順時(shí)而動(dòng)?！皶r(shí)中”的另一層涵義則指中正之道，主要體現(xiàn)在卦爻象時(shí)、位的致中傾向上，卦爻象中判斷未來流變趨勢的重要依據(jù)是處于中位的二五之爻，爻位是否處中得當(dāng)決定了未來可能的吉兇狀態(tài)，如虞翻解觀卦九五爻有“五得道處中，故君子無咎也”之說，意謂只有處其“位”得其“時(shí)”，才能恰如其分地把握卦爻透顯的吉兇趨向，從而趨吉避兇，得利得亨。不論是從變通趨時(shí)，還是從時(shí)位之道來講，能否做到“時(shí)中”是得道與否的決定性因素，即如程廷祚所言：“動(dòng)靜不失其時(shí)，其道光明，天德也?！?《易通》，第662頁)“時(shí)中”取向成為彰顯圣道、貫通天人的有效路徑。
程廷祚還從“人事之學(xué)”的實(shí)踐維度出發(fā)，闡釋了“時(shí)中”之于人道實(shí)踐的重要性：“《中庸》曰：‘君子而時(shí)中?！姓?，天命之本體，即《易》之所謂剛中也。圣人默契于此而無時(shí)不然，故曰‘時(shí)中’。若大賢以下，能從事于人道者，俱得謂之君子，而不得謂之‘時(shí)中’?；掴忠浴畷r(shí)中’為‘隨時(shí)處中’，則止見事物有中，而不見天命有中矣，圣人惟能存天命之中，所以能處事物之中。大賢以下于事物不能皆得其中正，以此心不能‘時(shí)中’也?！S時(shí)處中’自屬庸字之解。”(《易通》，第620-621頁)程廷祚認(rèn)為《中庸》所講的“中”便是《易》之所謂“剛中”，并將“中”提升到天命本體的地位，他批評朱子以“隨時(shí)處中”釋“時(shí)中”，指其只見事物有中而忽視了天命有中，圣人之所以能“時(shí)中”便是因其通曉天命之“中”且無時(shí)不得，大賢以下得人道而不得“中正”者不能稱其“時(shí)中”，而只能稱其君子。程廷祚還對“中正”作出進(jìn)一步的解讀，曰：“中正謂之天德，而后于物無不統(tǒng)，于柔無不化內(nèi)圣外王之業(yè)，備于此矣?！?《青溪集》，第350頁)他將“中正”視作天德，得“中正”即可彰顯天德，挺立人道，達(dá)成內(nèi)圣外王之功業(yè)，如是便把成就內(nèi)圣外王之功業(yè)落實(shí)到日用倫常的“時(shí)中”上面。此處程廷祚將“時(shí)中”視作圣賢道德理想的踐行準(zhǔn)則，強(qiáng)調(diào)修齊治平的弘道實(shí)踐中順時(shí)而動(dòng)的重要性，“時(shí)中”被賦予更多道德踐履準(zhǔn)則的意義，具有在社會(huì)政治實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)秩序安排的社會(huì)功能?！皶r(shí)中”取向折射出的道德規(guī)范意味，不僅反映了程廷祚對“時(shí)中”不離人倫日用、不離社會(huì)政事的現(xiàn)實(shí)解讀，還彰顯了清中期易學(xué)重視禮治社會(huì)秩序的新氣象。
“時(shí)”具有宇宙社會(huì)人生當(dāng)下時(shí)遇動(dòng)態(tài)展現(xiàn)的特定性，此種動(dòng)態(tài)流變注定了當(dāng)下狀態(tài)蘊(yùn)含著未來狀態(tài)的多種可能性，會(huì)隨天地萬物的變化而變化，甚或由吉轉(zhuǎn)兇或由兇轉(zhuǎn)吉，吉兇狀態(tài)的不確定性警示人們時(shí)刻懷具憂患意識，人們不僅要依據(jù)當(dāng)下時(shí)遇所揭示的吉兇趨向作出趨吉避兇的回應(yīng)，還要隨時(shí)警惕并防范可能發(fā)生的由吉轉(zhuǎn)兇的動(dòng)變。《既濟(jì)》卦辭曰：“亨。小利貞。初吉，終亂?！笔钦f即便當(dāng)下時(shí)刻亨通順利，如稍有不慎，亦可能陷入混亂?！都葷?jì)》六四爻辭曰：“繻有衣袽，終日戒?！笔钦f趨利避害的關(guān)鍵在于防患于未然，如果預(yù)先積蓄力量，進(jìn)德修業(yè)，待時(shí)而動(dòng)，那么即便遭遇兇險(xiǎn)之幾，也能適時(shí)地逢兇化吉。即便身處逆境，更應(yīng)因時(shí)制宜，守時(shí)而動(dòng)，這一點(diǎn)從程廷祚的自身經(jīng)歷可以印證，他在不同時(shí)期對待顏李學(xué)派態(tài)度的先后差異，正是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)人生中踐行“時(shí)中”精神的具體表征，他將“時(shí)中”融入個(gè)人的生命經(jīng)驗(yàn)，并具體展現(xiàn)于現(xiàn)實(shí)生活中的道德實(shí)踐。康熙五十九年(1720)，程廷祚在李塨南游期間曾問學(xué)求道，讀《存學(xué)編》后盛贊顏元道：“古之害道，出于儒之外；今之害道，出于儒之中。習(xí)齋先生崛起燕趙，當(dāng)四海倡和、翕然同風(fēng)之日，乃能折衷至當(dāng)，而有以斥其非，五百年間一人而已。”(《青溪集》，第410頁)從此之后程廷祚確守顏學(xué)，力摒異說，并以再傳弟子身份在江南一帶弘揚(yáng)顏李學(xué)。及至雍正七年(1729)，清廷思想高壓統(tǒng)治愈演愈烈，通過功名利誘與文字獄等思想統(tǒng)治方式迫使學(xué)者尊奉程朱，謝濟(jì)世因注疏《大學(xué)》《中庸》毀謗程朱而獲罪，詆斥程朱官學(xué)已有身家性命之虞，這對與程朱相峙的顏學(xué)陣營中的程廷祚而言，不可能感受不到政治形勢之嚴(yán)峻。(22)他意識到不能再公開弘揚(yáng)顏李學(xué)，亦不能再公然指斥程朱學(xué)，而只能在“解經(jīng)之是非離合”方面有所議論，否則會(huì)被施以詆毀程朱官學(xué)之罪，種種畏忌、懼怕使其對顏李的態(tài)度有所游移，在其雍正丙午年(1726)至丁未年(1727)赴京應(yīng)順天鄉(xiāng)試期間，竟不曾去蠡縣拜訪李塨。他曾向顏學(xué)信徒解釋其對外不敢公然以顏李學(xué)派學(xué)者身份示人的緣由：“承反復(fù)于某不以顏、李之書示人，其故有可得而言者。蓋學(xué)者束縛于功令，而習(xí)見之蔽錮于其中也，非一日矣。某弱冠得讀二家之書，壯歲晤剛主先生于白門，往復(fù)議論。未幾，游京師，而當(dāng)代名儒即有疑其以共詆程、朱相唱和者……然而聞共詆程、朱之說，不可不為大懼也。某之懼，非敢不自立而甘于徇俗也。《易》稱時(shí)義之大，故君子時(shí)然后言，《論語》又曰：‘知者不失人，亦不失言?！?dāng)舉世未能信從之日，而強(qiáng)聒不舍，必有加以而害其道者，不可之大者也；當(dāng)舉世未能信從之日，忽有聞而愛慕之者，而亦不與之言，是咎在失人，而坐視其道之終晦，亦不可也。凡某之不敢輕于有言，皆為道謀，而非計(jì)一身之利害也?！?《青溪集》，第392-393頁)他坦言對待顏學(xué)態(tài)度上的遮掩退縮實(shí)為清廷嚴(yán)酷時(shí)局使然的權(quán)宜之策，其態(tài)度轉(zhuǎn)折起因于赴京拜訪方苞時(shí)被疑與顏李“共詆程朱”(23)，他懼怕因言而遭身家之虞，同時(shí)他尊信《易》之時(shí)義之大的理念，以為暫時(shí)的時(shí)措之舉是為了今后更好的保存顏學(xué)并延續(xù)道統(tǒng)。倘若說顏李學(xué)派是清初正本清源的一股激流，程廷祚則是時(shí)運(yùn)轉(zhuǎn)換下的潛流暗動(dòng)，待時(shí)而發(fā)，雖然顏李學(xué)最終歸于消寂，亦不得不承認(rèn)程廷祚延續(xù)顏李學(xué)的本意及暗中的諸多努力。
程廷祚治《易》從宋儒解經(jīng)之誤切入，主張還原《易》之本來面目和本義，注重人事之學(xué)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)實(shí)踐，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的時(shí)運(yùn)世運(yùn)中，看待宇宙社會(huì)人生具有適時(shí)而謀的眼光，對《易》的解讀不乏充斥著復(fù)明道統(tǒng)的政治想象與治世訴求，將儒家政治理想具體化為日常生活實(shí)踐，所揭示的《易》之切實(shí)淺近的經(jīng)世路向，不僅是對宋明空疏學(xué)風(fēng)的克服與超越，與同時(shí)期考據(jù)易學(xué)相比也顯示出不同尋常之處。程廷祚強(qiáng)調(diào)回歸《易》文本本身不是簡單的復(fù)古，而是通過“人事之學(xué)”的踐道方式，將潔凈精微的天道落實(shí)于現(xiàn)實(shí)生活世界的人倫日用，其中凸顯的道德踐履的實(shí)踐性實(shí)為程廷祚易學(xué)與宋明易學(xué)路向迥異的關(guān)鍵之處，由此引出的儒學(xué)形態(tài)從宋明易學(xué)的形而上的道德性命之學(xué)轉(zhuǎn)向經(jīng)世易學(xué)的形而下的實(shí)踐實(shí)用之學(xué)，(24)由虛玄之學(xué)回歸原始儒家的經(jīng)世之學(xué)，關(guān)照日常生活世界的人倫規(guī)范，展現(xiàn)了清代易學(xué)研究的新氣象，在清代易學(xué)史和思想史上具有別開生面的特殊地位。
注釋：
①[清]李塨著，馮辰?！端」群蠹硭摹?fù)程啟生書》所附程廷祚與李塨書，北京：中華書局，1985年，第43頁。
②胡適認(rèn)為程廷祚是承接顏李學(xué)派與戴震的媒介。胡適讀《青溪文集》后，發(fā)現(xiàn)該書有兩處提及戴震：一處在《六書原起論》：“近日新東戴東原說?！币惶幵凇杜c家魚門論萬充宗〈儀〉〈周〉二〈禮〉說書》：“聞里中戴東原素留心經(jīng)義，足下草與往復(fù)。”認(rèn)為程廷祚在性論及人道方面對戴震思想有重要影響。(參見胡適《戴東原的哲學(xué)》，合肥：安徽教育出版社，2003年，第353-354頁)。
③程廷祚不僅對《左傳》等占法、漢代象數(shù)學(xué)、宋代河洛先天之說有所批評，對歷代釋《易》體例亦不認(rèn)同。(參見汪學(xué)群《清代中期易學(xué)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第319-337頁)
④參見汪學(xué)群《清代中期易學(xué)》，第299-405頁。
⑤楊自平認(rèn)為程廷祚易學(xué)特色在于：“程氏重三畫八卦，尤以乾、坤為根本；且程氏以陰陽論乾、坤，又以卦德論八卦，皆不取具體物象，而采抽象思維?！?楊自平《程廷祚“以經(jīng)解經(jīng)”的釋〈易〉實(shí)踐與易簡哲學(xué)》，載《清華學(xué)報(bào)》2013年第2期，第217-254頁)
⑥參見康全誠、張忠智《程廷祚〈易〉學(xué)思想探微》，載《遠(yuǎn)東通識學(xué)報(bào)》2011年第2期，第1-18頁。
⑦林慶彰《明末清初經(jīng)學(xué)研究的回歸原典運(yùn)動(dòng)》，載《孔子研究》1989年第2期，第109頁。
⑧[清]程廷祚撰，宋效永校點(diǎn)《青溪集》，合肥：黃山書社，2004年，第387-388、391頁。下引該書，僅隨文標(biāo)注書名與頁碼。
⑨顏李亦有斥責(zé)宋學(xué)害道的類似言論，曾言：“宋儒與堯、舜、周、孔判然兩家，自始至終無一相同?！?[清]顏元《顏元集》，北京：中華書局，1987年，第257頁)
⑩[清]程廷祚《易通》，載《續(xù)修四庫全書二·經(jīng)部·易類》，上海：上海古籍出版社，2002年，第388頁。下引該書，僅隨文標(biāo)注書名與頁碼。
(11)汪學(xué)群認(rèn)為晏斯盛與程廷祚曾多次切磋治《易》心得，治《易》思想上相互影響，二者關(guān)于不取傳統(tǒng)釋《易》體例而主張以經(jīng)解經(jīng)的觀點(diǎn)非常類似。參見汪學(xué)群《清代中期易學(xué)》，第299-300頁。
(12)汪學(xué)群《清代中期易學(xué)》，第337、335-336頁。
(13)程廷祚還與那個(gè)時(shí)代著名的考據(jù)學(xué)家方苞往來，并受到不少影響。方苞任三禮義疏館副總裁時(shí)曾編纂六條體例，以此作為群經(jīng)舊注纂集之總例。程廷祚所編解經(jīng)六例便是依此而定，由此可知二人往來密切。(參見姜義華主編《胡適學(xué)術(shù)文集：中國哲學(xué)史(下)》，北京：中華書局，1991年，第1202頁)
(14)[清]程廷祚《大易擇言》，載《景印文淵閣四庫全書》第52冊，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983年，第455-456頁。
(15)此處所講“剛?cè)帷?，誠如汪學(xué)群所述：“從某種意義上說，‘剛?cè)帷浅掏㈧襻尅兑住返幕玖x例?！?汪學(xué)群《清代中期易學(xué)》，第339頁)
(16)[清]程廷祚《大易擇言》，載《景印文淵閣四庫全書》第52冊，第606-607頁。
(17)[清]戴望著，劉公純標(biāo)點(diǎn)《顏氏學(xué)記》，北京：中華書局，1958年，第166、167頁。
(18)[清]章學(xué)誠撰，葉瑛校注《文史通義校注》，北京：中華書局，2000年，第1頁。
(19)關(guān)于清儒由形上到形下世界的轉(zhuǎn)變，王汎森指出：“清代思想學(xué)問有一個(gè)特色是‘去形上化’，將宋明理學(xué)所構(gòu)建的形上世界盡量地?cái)[落，而在構(gòu)建形上世界的過程中，《易經(jīng)》的圖書象數(shù)扮演一個(gè)重要的角色，它們使得現(xiàn)實(shí)生活世界之上更有一個(gè)形上世界，形下/形上、后天/先天等兩層式的思維，皆或多或少與此有關(guān)。而去形上化的另一層意義即是對日常生活世界的肯認(rèn)(the affirmation of everyday life world)?！?王汎森《權(quán)力的毛細(xì)管作用：清代的思想、學(xué)術(shù)與心態(tài)》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第496-497頁)
(20)惠棟曾指出“時(shí)中”的核心地位，曰：“易道深矣！一言以蔽之，曰：時(shí)中?！?[清]惠棟《易漢學(xué)·易尚時(shí)中說》，上海：上海古籍出版社，1990年，第62頁)
(21)王新春《神妙的周易智慧》，北京：中國書店出版社，2004年，第266頁。
(22)程廷祚曾遭遇一次政治風(fēng)險(xiǎn)，李塨門生劉著游金陵時(shí)館于程廷祚家，因被顧燝誣告私藏《方輿紀(jì)要》而遭官兵搜捕入獄，幾至刑戮?！爸鹊冕?，更名湘煃。湘煃以乾隆丙辰還楚，客江南九載，而為燝困前后七年，父死家破，幾至刑戮，而卒喪其書，人皆憐之。”([清]程廷祚《青溪集》，第332-333頁)這一事件也側(cè)面反映了程廷祚與顏李后學(xué)保持往來。
(23)胡適認(rèn)為程廷祚文中所指“當(dāng)代名儒”為方苞，是時(shí)方苞寫就《與李剛主書》中有“凡極詆朱子者，多絕世不祀”之言，此言令程廷祚望而生畏。(參見姜義華主編《胡適學(xué)術(shù)文集：中國哲學(xué)史(下)》，北京：中華書局，1991年，第1200-1201頁)
(24)此處所謂“形而上”是指宋明儒者一味追求形上空疏之學(xué)的致思傾向，事實(shí)上，程廷祚并非不談天道，而是不好談形而上的天道，他更關(guān)注形而下的人道踐履，注重日用倫常。曾曰：“圣人之教天下，本于憂患，以立人道者，其要如此，《易》之用從可識矣?！?[清]程廷祚《易通》，第580頁)
責(zé)任編輯：柳君
微信公眾號
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行