【徐正英】上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》“大雅”論殘簡(jiǎn)闕文臆補(bǔ)與相關(guān)詩(shī)學(xué)問題
上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》“大雅”論殘簡(jiǎn)闕文臆補(bǔ)與相關(guān)詩(shī)學(xué)問題
作者：徐正英（中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師）
來源：《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期
時(shí)間：孔子二五六九年歲次戊戌八月十八日壬戌
耶穌2018年9月27日
關(guān)鍵詞：大雅;文本;小雅;邦風(fēng);簡(jiǎn)文;歌頌;孔子詩(shī)論;詩(shī)經(jīng);詩(shī)樂;音樂
內(nèi)容提要：上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》“大雅”論簡(jiǎn)殘嚴(yán)重，學(xué)界皆略而不論。根據(jù)對(duì)殘簡(jiǎn)闕文性質(zhì)的推測(cè)，所缺簡(jiǎn)文文字當(dāng)為“《大雅》盛德也，多言[周]，□□□□□□□□□□”“[孔子]曰：詩(shī)其猶平門”“[有怨王者何如?曰：《大雅》]是也”。簡(jiǎn)文的詩(shī)學(xué)意義在于，“盛德”論揭示出“大雅”文本內(nèi)容實(shí)質(zhì)是對(duì)周民族革故鼎新、除舊布新之維新精神的歌頌；“多言[周]”“[有怨王者]”概括了“大雅”正反兩方面內(nèi)容性質(zhì)；“□□□□□□□□□□”啟示發(fā)現(xiàn)《詩(shī)經(jīng)》四大門類的詩(shī)樂分家不同步，孔子時(shí)代“大雅”、“小雅”、“邦風(fēng)”詩(shī)樂已分家，而尊貴的“頌”類還一直堅(jiān)守著樂歌詩(shī)三位一體的最后領(lǐng)地。簡(jiǎn)文還透出另一信息：詩(shī)樂分家后，“大雅”“小雅”“邦風(fēng)”仍可能保留著“徒歌”《詩(shī)》之文本的遺風(fēng)。
關(guān)鍵詞：《孔子詩(shī)論》/“大雅”論/闕文“臆補(bǔ)”/詩(shī)學(xué)史問題
筆者以為，孔子的詩(shī)學(xué)思想是有完備體系的，這一點(diǎn)在上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》[1](P119-168)中體現(xiàn)得較為集中?！犊鬃釉?shī)論》是迄今發(fā)現(xiàn)的我國(guó)最早的一篇“詩(shī)學(xué)”專論，2001年正式公布前后學(xué)術(shù)界曾就其講授者問題有過熱烈討論，后逐漸歸向整理者馬承源、濮茅左等人的意見，確認(rèn)授《詩(shī)》者就是孔子。①《孔子詩(shī)論》對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的討論分三個(gè)層面：先分組逐篇解讀《詩(shī)經(jīng)》63首(包括6首逸詩(shī))作品的文本內(nèi)容；再分類歸納評(píng)述“頌”“大雅”“小雅”“邦風(fēng)”四大門類作品各自的整體內(nèi)容性質(zhì)與整體風(fēng)格特征；最后揭示出詩(shī)、樂、文三大文藝類別的各自本質(zhì)。其中第二個(gè)層面開啟了“頌”“大雅”“小雅”“邦風(fēng)”理論正式研究的先河。惜《孔子詩(shī)論》的“大雅”論簡(jiǎn)殘嚴(yán)重，故學(xué)術(shù)界皆略而不論，本文嘗試就其文本原貌與詩(shī)學(xué)價(jià)值做些臆測(cè)，以就教方家。
一、“大雅”論殘簡(jiǎn)簡(jiǎn)析
上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》共29支簡(jiǎn)，滿簡(jiǎn)54～57字，其中2～7簡(jiǎn)上下兩道編繩之外的部分被用刀削去而無文字，學(xué)術(shù)界稱之為“留白簡(jiǎn)”，6支“留白簡(jiǎn)”滿簡(jiǎn)38～43字。綜合歸納評(píng)述《詩(shī)經(jīng)》四大門類詩(shī)歌內(nèi)容與風(fēng)格特征的簡(jiǎn)文為2～5簡(jiǎn)，正好全部集中在“留白簡(jiǎn)”中，其中對(duì)“大雅”歸納評(píng)述的內(nèi)容在第二支、第四支、第五支簡(jiǎn)中。2～5簡(jiǎn)滿簡(jiǎn)依次為38字、40字、43字、38字，若不是因?yàn)樯舷聝啥吮挥玫断魅?，即便滿簡(jiǎn)皆從少按54字計(jì)算，此4簡(jiǎn)兩端對(duì)半平分亦當(dāng)依次各缺8+8字、7+7字、6+6字、8+8字。②據(jù)此，過錄馬承源整理本2～5支殘簡(jiǎn)原文如下：
[第二簡(jiǎn)]□□□□□□□□寺(時(shí))也，文王受命矣■。《頌》平德也，多言後(后)，其樂安而遲，其歌紳而篪(逖)■，其思深而遠(yuǎn)，至矣●!《大雅》盛德也，多言□□□□□□□□[第三簡(jiǎn)]□□□□□□□也，多言難而怨懟者也，衰(哀)矣少(小)矣?！栋铒L(fēng)》其納物也溥(博)，觀人俗焉，大斂材焉。其言文，其聲善。孔子曰：惟能夫□□□□□□□[第四簡(jiǎn)]□□□□□□曰：詩(shī)其猶平門■。與賤民而(怨)之，其用心也將何如?曰：《邦風(fēng)》是也■。民之有罷(戚)惓(患)也，上下之不和者，其用心也將何如?□□□□□□[第五簡(jiǎn)]□□□□□□□□是也。有成功者何如?曰：《頌》是也■?！肚鍙R》王德也■，至矣!敬宗廟之禮，以為其本；“秉文之德”，以為其業(yè)；肅雍□□□□□□□□。③
通讀如上《孔子詩(shī)論》依次綜論“頌”“大雅”“小雅”“邦風(fēng)”內(nèi)容性質(zhì)和風(fēng)格特征行文，據(jù)文意和語序能補(bǔ)出一些缺字(外加補(bǔ)文符號(hào)[ ])和標(biāo)點(diǎn)，補(bǔ)足之后全文如下：
[第二簡(jiǎn)]□□□□□□□□寺(時(shí))也，文王受命矣■?！俄灐菲降乱玻嘌葬?后)，其樂安而遲，其歌紳而篪(逖)■，其思深而遠(yuǎn)，至矣■!《大雅》盛德也，多言□，□□□□□□□[第三簡(jiǎn)]□□□。[《小雅》□德]也，多言難而怨懟者也，衰(哀)矣少(小)矣?！栋铒L(fēng)》其納物也溥(博)，觀人俗焉，大斂材焉。其言文，其聲善?？鬃釉唬何┠芊颉酢酢酢酢酢酢鮗第四簡(jiǎn)]□□□□[孔子]曰：詩(shī)其猶平門■。與賤民而(怨)之，其用心也將何如?曰：《邦風(fēng)》是也■。民之有罷(戚)惓(患)也，上下之不和者，其用心也將何如?[曰《小雅》是也。]□[第五簡(jiǎn)]□□□□□?[曰：《大雅》]是也。有成功者何如?曰：《頌》是也■?！肚鍙R》王德也■，至矣!敬宗廟之禮，以為其本；“秉文之德”，以為其業(yè)；“肅雍[顯相”，以為其□]。□□
將“大雅”論殘簡(jiǎn)內(nèi)容摘取出來則為：
[第二簡(jiǎn)]……《大雅》盛德也，多言□，□□□□□□□[第三簡(jiǎn)]□□□?！璠第四簡(jiǎn)]……[孔子]曰：詩(shī)其猶平門■?！鮗第五簡(jiǎn)]□□□□□?[曰：《大雅》]是也。
由如上殘簡(jiǎn)可知，除第一句“《大雅》盛德也”有實(shí)質(zhì)內(nèi)容外，其余原有和新補(bǔ)足的文字都無關(guān)緊要。該句意思是說，“大雅”的基本內(nèi)容是歌頌盛大功德。另一完句“詩(shī)其猶平門”是對(duì)“頌”“大雅”“小雅”“邦風(fēng)”分類形式的一句總評(píng)，不是專對(duì)“大雅”而言的。春秋吳國(guó)城門四面八門，北面的兩門稱為平門和齊門，當(dāng)是“平門”的原始義，由平門齊門從黃懷信之解就是平齊行列，也就是后人所說的平分“門類”之義，該句句意為《詩(shī)》就好像平分的門類?？梢姶司鋵?duì)理解“大雅”之評(píng)幾無幫助。類比“《頌》平德也，多言後(后)”④“《小雅》□德也，多言難”依次論“頌”“小雅”內(nèi)容性質(zhì)的行文，“《大雅》盛德也”之后的“多言□”一句也當(dāng)是論“大雅”內(nèi)容性質(zhì)，是說在“大雅”歌頌盛大功德的內(nèi)容中重點(diǎn)書寫了某項(xiàng)內(nèi)容。類比“與賤民而怨之，其用心也將何如?曰：《邦風(fēng)》是也”“民之有戚患也，上下之不和者，其用心也將何如?[曰：《小雅》是也]”“有成功者何如?曰：《頌》是也”依次歸納“邦風(fēng)”“小雅”“頌”內(nèi)容性質(zhì)的行文，其“[曰：《大雅》]是也”之前的“□□□□□□”6字也當(dāng)是歸納“大雅”內(nèi)容性質(zhì)，大意是：有書寫某項(xiàng)內(nèi)容的詩(shī)歌如何歸類?說：歸到《大雅》中去。類比“其樂安而遲，其歌紳而逖，其思深而遠(yuǎn)”評(píng)“頌”整體風(fēng)格特征的行文，“大雅”論“多言□”之后的“□□□□□□□□□□”10字亦當(dāng)是評(píng)“大雅”的整體風(fēng)格特征。如上“大雅”論殘簡(jiǎn)闕文的具體文字會(huì)是什么呢?筆者不揣固陋，擬作些“妄加臆補(bǔ)”。
二、“大雅”論殘簡(jiǎn)闕文“臆補(bǔ)”
先說“多言□”殘句。筆者之所以在此斷句，乃基于以下理由：“大雅”和《周頌》(上面簡(jiǎn)文中孔子所評(píng)之“頌”當(dāng)專指《周頌》，詳見另文專論及孔穎達(dá)疏解《毛詩(shī)序》“頌者……神明者也”一段文字)⑤的內(nèi)容性質(zhì)更接近，“小雅”與“邦風(fēng)”的內(nèi)容性質(zhì)更接近，是人所共知的常識(shí)；善用同類句式排比，是《論語》中孔子言論行文的一貫特征，《孔子詩(shī)論》也當(dāng)不例外。由上錄2～5簡(jiǎn)全文與空格數(shù)目不難發(fā)現(xiàn)，孔子論“頌”與論“大雅”的句式和字?jǐn)?shù)更接近，而論“小雅”與論“邦風(fēng)”的句式和字?jǐn)?shù)則更接近。既然孔子用“多言後(后)”3字概括《周頌》內(nèi)容重點(diǎn)，同樣也會(huì)用“多言□”3字概括“大雅”內(nèi)容重點(diǎn)。而相比之下，用概括“小雅”內(nèi)容重點(diǎn)的“多言難而怨懟者也”8字句式來概括“大雅”內(nèi)容重點(diǎn)的可能性不大，這不僅由兩者內(nèi)容性質(zhì)的相去較遠(yuǎn)所決定，更由殘簡(jiǎn)空格數(shù)目所制約，若按歸納評(píng)述“小雅”或“邦風(fēng)”的句式斷句歸納評(píng)述“大雅”內(nèi)容，后面所余評(píng)述“大雅”整體風(fēng)格特征的殘簡(jiǎn)缺字空格就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠用了。
那么“多言□”的“□”這個(gè)關(guān)鍵字有可能是個(gè)什么字呢?我們不妨把眼光放得寬一點(diǎn)，先看《孔子詩(shī)論》對(duì)“頌”內(nèi)容性質(zhì)的歸納概括符不符合《周頌》文本實(shí)際?？鬃訌娜齻€(gè)方面歸納了《周頌》的內(nèi)容性質(zhì)，所謂“平德也，多言后”“有成功者何如?曰：《頌》是也”，認(rèn)為《周頌》的主要內(nèi)容，一是歌頌了平定天下之功德，二是在平定天下之功德的作品中又重點(diǎn)歌頌了周文王，三是向先王匯報(bào)成功的作品也劃歸到“頌”詩(shī)中去。綜合西漢至當(dāng)代學(xué)人對(duì)《周頌》31首作品的解讀定性，其共識(shí)為：祭祀歌頌周文王的詩(shī)6首(《清廟》《維天之命》《維清》《我將》《雍》《賚》)，祭祀歌頌周武王的詩(shī)5首(《載見》《武》《酌》《桓》，另含1首合祭武王、成王、康王的《執(zhí)競(jìng)》)，祭祀歌頌成王的詩(shī)2首(《昊天有成命》，另含1首合祭武王、成王、康王的《執(zhí)競(jìng)》)，祭祀宗廟以報(bào)告成功的詩(shī)5首(《烈文》《天作》《有瞽》《潛》《閔予小子》)，若將匯報(bào)豐收的5首農(nóng)事詩(shī)《臣工》《噫嘻》《豐年》《載芟》《良耜》也算在祭祀宗廟以報(bào)告成功的內(nèi)容之中，幾項(xiàng)內(nèi)容多達(dá)22首，占全部作品三分之二還強(qiáng)?？梢?，歌頌平定天下功德確實(shí)是《周頌》的主體內(nèi)容，而其中贊美周文王的作品又確實(shí)占的比重最大，匯報(bào)成功也確實(shí)是主要內(nèi)容之一，因此孔子的“頌”論是大體符合《周頌》文本實(shí)際的。依此類推，我們可否回過頭來先假定《孔子詩(shī)論》對(duì)“大雅”內(nèi)容性質(zhì)的歸納概括也是大體符合其文本實(shí)際的，進(jìn)而用“本末倒置法”由對(duì)31首“大雅”文本的探研逆推出孔子“多言□”之“□”字的可能性。雖知這樣做違背學(xué)術(shù)常理，但又實(shí)在是不得已之舉。
筆者不具備為《詩(shī)經(jīng)》具體作品定性的權(quán)威性，只能依據(jù)古今較為一致的代表性意見確認(rèn)之。
孔子之前的賦《詩(shī)》引《詩(shī)》乃斷章取義，《孔子詩(shī)論》則僅論及3首“大雅”作品且只有《文王》1首屬于為作品定性，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期稱引《詩(shī)》句也非出于解《詩(shī)》目的，故依據(jù)只有從漢代開始。在汗牛充棟的歷代解讀《詩(shī)經(jīng)》著述中毛詩(shī)序傳及鄭箋孔疏、朱熹《詩(shī)集傳》、馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》、陳奐《詩(shī)毛氏傳疏》、陳子展《詩(shī)三百解題》、高亨《詩(shī)經(jīng)今注》、程俊英《詩(shī)經(jīng)注析》可代表各個(gè)歷史時(shí)期的權(quán)威觀點(diǎn)(雖然毛詩(shī)解讀作品被后人譏為穿鑿附會(huì)，但那僅限于對(duì)“邦風(fēng)”“小雅”之解，而其對(duì)“大雅”“頌”的解讀則是尊重文本的，因?yàn)椤按笱拧薄绊灐钡膭?chuàng)作者與解讀者的立場(chǎng)與出發(fā)點(diǎn)基本一致，故解讀無須穿鑿)，古圣前賢對(duì)31首“大雅”作品的基本定性為：《文王》，是歌頌文王德業(yè)的詩(shī)；《大明》，是敘述文王武王統(tǒng)一天下的詩(shī)，乃周民族史詩(shī)之一；《綿》，是周民族史詩(shī)之一，從古公亶父一直歌頌到文王受命；《棫樸》，是歌頌文王任用賢人或歌頌文王善育人才的詩(shī)；《旱麓》，是詠文王祭祖得福的詩(shī)；《思齊》，是歌頌文王美德的詩(shī)；《皇矣》，乃周民族史詩(shī)之一，敘述周人從太王開岐山到文王伐崇的歷史；《靈臺(tái)》，是記文王建靈臺(tái)游賞的詩(shī)；《下武》，或稱歌頌武王能繼承先王德業(yè)的詩(shī)，或稱歌頌成王康王繼承德業(yè)的詩(shī)；《文王有聲》，是歌頌文王武王遷都的詩(shī)，亦可視為周民族史詩(shī)之一；《生民》，乃周民族史詩(shī)之一，是追述周始祖后稷事跡的詩(shī)；《行葦》，古今意見各異，或稱周內(nèi)睦九族的詩(shī)，或曰述周祖先公劉事跡的詩(shī)，或云周王宴饗族人的詩(shī)，當(dāng)以后者為是；《既醉》，是祭祀祖先時(shí)祝官代神主(尸)對(duì)主祭者周王的祝詞；《鳧鹥》，古今意見不一，或稱乃頌守成之德，或稱是祭祀活動(dòng)之后周王謝尸的歌，當(dāng)以后者為是；《假樂》，古今意見不一，或云贊美成王的詩(shī)，或云尸答《鳧鹥》的詩(shī)，或云為周王祝福的詩(shī)，當(dāng)以后者為是；《公劉》，是周民族史詩(shī)之一，主要述周祖先公劉遷豳歷史，舊說召康公為告誡成王而詠公劉之史實(shí)；《泂酌》，意見不一，或說召康公戒成王詩(shī)，或說諷刺詩(shī)，或說頌德詩(shī)，當(dāng)以頌德為是；《卷阿》，舊說召康公戒成王詩(shī)，今認(rèn)為是頌周王之德詩(shī)，當(dāng)以今說為是；《民勞》，古今皆以為刺厲王詩(shī)，唯朱熹疑為同僚相戒詩(shī)，當(dāng)以眾說為是；《板》，古今或以為刺厲王詩(shī)，或以為戒同僚詩(shī)，或以為刺厲王兼同僚詩(shī)，當(dāng)以后者為是；《蕩》，古今皆以為借古諷今刺厲王詩(shī)，唯陳子展認(rèn)為是武王伐紂詩(shī)，當(dāng)以眾說為是；《抑》，古今多以為是衛(wèi)武公刺厲王并自警的詩(shī)；《桑柔》，是芮良夫刺厲王的詩(shī)；《云漢》，舊說是贊美宣王的詩(shī)，今以為是宣王求雨的詩(shī)，當(dāng)以今說為是；《崧高》，古今皆以為是尹吉甫為申伯送行的詩(shī)，唯毛序傳以為是贊美宣王的詩(shī)，當(dāng)以眾說為是；《烝民》，古今皆以為是尹吉甫送別仲山甫的詩(shī)，唯毛序傳以為是贊美宣王的詩(shī)，當(dāng)以眾說為是；《韓奕》，或以為贊美宣王的詩(shī)，或以為贊美韓侯的詩(shī)，當(dāng)以后者為是；《江漢》是述宣王命召伯虎伐淮夷的詩(shī)，《常武》也是歌頌宣王平定淮夷之亂的詩(shī)，都可視為周民族史詩(shī)；《瞻卬》《召旻》，皆譏刺幽王亂國(guó)的詩(shī)。
由古圣先賢對(duì)31首“大雅”作品的如上體認(rèn)可知，頌德之作占去三分之二，而在頌德之作中敘述周族各個(gè)時(shí)期發(fā)展歷程或重大歷史事件的有8首(《大明》《綿》《皇矣》《文王有聲》《生民》《公劉》《江漢》《常武》)，專頌周文王的有5首(《文王》《棫樸》《旱麓》《思齊》《靈臺(tái)》)，泛頌周王的有3首(《假樂》《泂酌》《卷阿》)，分頌臣下之德的有3首(《崧高》《烝民》《韓奕》)，專頌武王德業(yè)的有1首(《下武》)。不難發(fā)現(xiàn)，在頌德詩(shī)中占比例最大的是重大題材的周族史詩(shī)，其為重點(diǎn)中的重點(diǎn)，若將8首鴻篇巨制有序排列便是一部完整的周民族發(fā)祥發(fā)展史。由此臆測(cè)，竹簡(jiǎn)殘句“多言□”之“□”是否有可能是個(gè)“周”字?“多言[周]”是說“大雅”的頌德之作多寫周族史。盡管“大雅”中頌文王之德的詩(shī)篇也不少，并且“史詩(shī)”篇中也有涉及頌文王德業(yè)內(nèi)容者，但此處的“□”不大可能是指文王，因?yàn)椤绊灐闭撝幸延辛恕岸嘌?後)后”一句，其“后”便指周文王⑥，句意是說《周頌》的頌德之作多寫周文王。“大雅”論不可能再重復(fù)指稱。因此，最具沖擊力和代表性的一批周民族“史詩(shī)”成為孔子關(guān)注的“大雅”重點(diǎn)當(dāng)在情理之中。
再說“□□□□□□?[曰：《大雅》]是也”殘句。此處缺字空格正好與“頌”論“有成功者何如?曰：《頌》是也”完句字?jǐn)?shù)相等，類比“頌”論是講主體內(nèi)容之外另一項(xiàng)內(nèi)容的歸類問題，此處殘句也應(yīng)該是講“大雅”主體內(nèi)容“盛德也，多言[周]”之外另一項(xiàng)內(nèi)容的歸類問題。對(duì)讀31首“大雅”作品，除了主體的頌德之作外，所余這個(gè)“另一項(xiàng)”內(nèi)容自然就是一組諷刺周厲王和周幽王的《民勞》《板》《蕩》《抑》《桑柔》《瞻卬》《召旻》7首作品了。據(jù)此，類比“頌”論句式，筆者妄測(cè)，空格闕文是否有可能為“有怨王者何如”6字?若然，則“[有怨王者何如?曰：《大雅》]是也”之意為：有怨刺周王內(nèi)容的詩(shī)歌如何歸類?說：劃歸到“大雅”當(dāng)中去。結(jié)合孔子“吾自衛(wèi)反魯，然后樂正，《雅》《頌》各得其所”(《子罕》)[2](P92)的自述，體會(huì)簡(jiǎn)文語氣，這里似當(dāng)是孔子晚年整理較為混亂的《詩(shī)》篇次序時(shí)對(duì)一些作品歸類問題所持的態(tài)度。
依筆者理解，孔子認(rèn)為，那些向祖先匯報(bào)功績(jī)的作品屬于祭祖的廟堂之作，所以應(yīng)該劃歸到“頌”詩(shī)當(dāng)中而不應(yīng)該竄亂到其他門類中；而直接怨刺最高統(tǒng)治者周王的作品，則應(yīng)該統(tǒng)一調(diào)整到“大雅”門類中，而不應(yīng)該混雜在怨刺諸侯或各級(jí)官員的“小雅”“邦風(fēng)”門類中。這一點(diǎn)從晚出的《毛詩(shī)序》所下定義也可得到印證，《毛詩(shī)序》認(rèn)為“雅”與“風(fēng)”區(qū)別的關(guān)鍵在于“風(fēng)”是“以一國(guó)之事，系一人之本”，“雅”是“言天下之事，形四方之風(fēng)”；而在“言王政之所由廢興也”的“天下之事”中，“大雅”與“小雅”區(qū)分的關(guān)鍵則又在于“政有小大”，而反映小政內(nèi)容的“小雅”自當(dāng)不可能直接頌王德、述周史、怨周王。無疑，“大雅”對(duì)應(yīng)的所謂“大政”就應(yīng)該是簡(jiǎn)文孔子所歸納的“盛德也，多言[周]”“[有怨王者]”三項(xiàng)內(nèi)容了。
如果以上“臆測(cè)”不太荒謬的話，“臆補(bǔ)”后的“大雅”殘簡(jiǎn)簡(jiǎn)文當(dāng)為：
[第二簡(jiǎn)]……《大雅》盛德也，多言[周]，□□□□□□□[第三簡(jiǎn)]□□□。……[第四簡(jiǎn)]……[孔子]曰：詩(shī)其猶平門■?！璠有[第五簡(jiǎn)]怨王者何如?曰：《大雅》]是也。
三、“大雅”論簡(jiǎn)文對(duì)詩(shī)學(xué)問題的揭示
首先，“《大雅》盛德也”之評(píng)是對(duì)周詩(shī)和周族精神本質(zhì)的恰當(dāng)揭示。該句，整理者與眾多后釋者多失解，可能認(rèn)為無須解釋，其字面確實(shí)無須解釋，是說“大雅”的基本內(nèi)容是歌頌盛大美德；若“德”字單義復(fù)指“功業(yè)”和“美德”，則句意為“大雅”的基本內(nèi)容是歌頌盛大功德。問題在于，什么是盛大美德或盛大功德?其實(shí)，孔子此處的歸納評(píng)述既非指超凡的品德修養(yǎng)，也不是指一般意義上的治國(guó)平天下之功，歌頌治國(guó)平天下的德業(yè)是簡(jiǎn)文對(duì)《周頌》主體內(nèi)容的歸納評(píng)述，所謂“《頌》平德也”(平定天下之德)即是。依筆者理解，孔子的“盛德”之論，用的是原意。《周易·系辭上》云：“日新之為盛德?！笨追f達(dá)正義云：“圣人以能變通體化，合變其德，日日增新，是德之盛極，故謂之盛德也?！盵3](P162)由此可見，“《頌》平德也”之論，說明孔子認(rèn)識(shí)到《周頌》歌功頌德之作主要局限在對(duì)周文王周武王平定天下歷史時(shí)段的歌頌，而“《大雅》盛德也”之評(píng)，則說明孔子同時(shí)認(rèn)識(shí)到“大雅”的歌功頌德之作是著眼于對(duì)整個(gè)周民族發(fā)展歷史的歌頌，這一歸納評(píng)述不僅準(zhǔn)確地揭示出了“大雅”內(nèi)容的本質(zhì)特征，更是深刻地揭示出了周民族的精神特質(zhì)——革新精神。周朝在各個(gè)方面的開拓創(chuàng)新及巨大歷史意義在王國(guó)維的經(jīng)典之作《殷周制度論》中早有精辟分析，無須贅言。深度體悟“大雅”詩(shī)歌文本，確實(shí)不難發(fā)現(xiàn)，在一篇篇樸實(shí)無華的歷史故事和歷史人物敘述中多首作品的價(jià)值指向都匯聚一處，那就是對(duì)周民族生生不息、開拓進(jìn)取、興利除弊、革故鼎新精神的充分展現(xiàn)與熱切謳歌。所謂“周雖舊邦，其命維新”“王國(guó)克生，維周之楨”“宜鑒于殷”“宣昭義問”(《文王》)、“肆伐大商，會(huì)朝清明”(《大明》)、“百堵皆興，鼛鼓弗勝”(《緜》)、“勉勉我王，綱紀(jì)四方”(《棫樸》)、“古之人無斁，譽(yù)髦斯士”(《思齊》)、“無然歆羨，誕先登于岸”(《皇矣》)、“下武維周，世有哲王”(《下武》)、“四方攸同，王后維翰”(《文王有聲》)、“篤公劉，匪居匪康”“干戈戚揚(yáng)，爰方啟行”(《公劉》)、“式辟四方，徹我疆土”(《江漢》)等，僅從字面看便透出了豐富的“維新”信息，更不要說各篇作品的核心內(nèi)蘊(yùn)了。由此可見，孔子的“盛德說”不僅是最早對(duì)“大雅”內(nèi)容實(shí)質(zhì)做出深層發(fā)掘的言論，也是較早透過作品之評(píng)對(duì)周朝體制特質(zhì)和民族精神有所揭示的言論，同時(shí)也是豐富了先秦詩(shī)學(xué)思想內(nèi)涵的一項(xiàng)認(rèn)知理論。
其次，“多言[周]”后面“□□□□□□□□□□”10字“大雅”整體風(fēng)格特征之評(píng)，客觀上揭示出了《詩(shī)經(jīng)》四大門類作品詩(shī)樂分家不同步的可能性。因線索太少，此處所缺10字原為何字已難妄測(cè)，無法補(bǔ)出。但是，經(jīng)過與“頌”論、“小雅”論、“邦風(fēng)”論簡(jiǎn)文綜合比較，則發(fā)現(xiàn)了另外的詩(shī)學(xué)問題：那就是春秋時(shí)代《詩(shī)》的四大門類詩(shī)樂分家、詩(shī)歌文本走向獨(dú)立很有可能不是同步的，也許“邦風(fēng)”“小雅”甚至“大雅”的詩(shī)樂先行分家，而“頌”卻遲遲未分。如前所述，“大雅”論簡(jiǎn)文行文句式和字?jǐn)?shù)應(yīng)該更近“頌”論而與“小雅”“邦風(fēng)”論相去較遠(yuǎn)，論“頌”整體風(fēng)格特征的文字“其樂安而遲，其歌紳而逖，其思深而遠(yuǎn)，至矣”是3句15字(外加“至矣”2字實(shí)17字)，而這里論“大雅”整體風(fēng)格特征的闕文是10字，類比“頌”論句式應(yīng)該是正好少1句5字，闕文原來可能只有2句話。即便按滿簡(jiǎn)最多的57字計(jì)算，此處“留白簡(jiǎn)”兩端至多也只能再各補(bǔ)1.5個(gè)字的空格，其所補(bǔ)空格又基本可與“頌”論的“至矣”2字類比抵消，所以闕文終究還是少1句話的5字空格。那么，“大雅”論缺少的這句話是論音樂的1句呢，還是論歌唱抑或是論詩(shī)歌文本的1句呢?筆者認(rèn)為，缺少的應(yīng)該是論音樂的1句。理由是：論“邦風(fēng)”風(fēng)格特征的簡(jiǎn)文“其言文，其聲善”只論到了詩(shī)歌文本“言文”和歌唱“聲善”，而未言及音樂；而論“小雅”風(fēng)格特征的簡(jiǎn)文“哀矣小矣”則干脆只論到了詩(shī)歌文本而音樂和歌唱皆未論及。也就是說，“小雅”論和“邦風(fēng)”論都未論及各自門類的音樂特征。依此類推，“大雅”論的2句空格中，肯定有1句論到了詩(shī)歌文本特征，因?yàn)檎犊鬃釉?shī)論》都是講《詩(shī)》之文本，此處當(dāng)不會(huì)例外；而另1句則很有可能如同“邦風(fēng)”論一樣論的也是歌唱特征而沒有言及音樂。傳世文獻(xiàn)《論語》涉及孔子對(duì)“大雅”作品態(tài)度的只有一處，也是只反復(fù)吟誦其《抑》詩(shī)句而未及音樂⑦，此可作為旁證。這說明，至孔子時(shí)代“邦風(fēng)”“小雅”“大雅”中的詩(shī)樂已經(jīng)分家，詩(shī)歌文本已走向獨(dú)立，除宮廷演奏仍樂歌詩(shī)合為一體之外，貴族士人日常生活中學(xué)習(xí)的已主要是三類作品的文本本身?！对?shī)》之文本此時(shí)走向獨(dú)立的原因很簡(jiǎn)單，主要就是百余年來風(fēng)靡于各諸侯國(guó)外交場(chǎng)合賦《詩(shī)》言志活動(dòng)的促成，因?yàn)橥饨粓?chǎng)合賦《詩(shī)》言志、斷章取義的臨場(chǎng)發(fā)揮性和隨機(jī)應(yīng)變性，決定了現(xiàn)場(chǎng)配樂的無法操作性，長(zhǎng)此以往，其決定了詩(shī)樂分家、詩(shī)被重視、樂被淡化的必然性。
但是，至孔子時(shí)代，“頌”這一大門類的樂歌詩(shī)很可能仍未分離，這一點(diǎn)在傳世文獻(xiàn)中本就透露出了相關(guān)信息?！墩撜Z》載孔子17次談《詩(shī)》，其中12次涉及詩(shī)歌文本，3次專談其音樂，只有2次詩(shī)樂并談，而正是這僅有的2次詩(shī)樂并論之言恰恰都是針對(duì)的“頌”⑧，這說明孔子是將其詩(shī)樂視為一個(gè)整體的；而《孔子詩(shī)論》評(píng)述“頌”整體風(fēng)格特征時(shí)更是正面依次將樂歌詩(shī)三者分層并論，更印證了其三位一體的事實(shí)。據(jù)此可見，孔子時(shí)代詩(shī)樂分離有可能僅局限于“邦風(fēng)”“小雅”“大雅”三個(gè)門類，而“頌”詩(shī)門類仍在堅(jiān)守著詩(shī)歌樂三位一體的最后一片領(lǐng)地。筆者以為，這一詩(shī)樂分家不同步現(xiàn)象的發(fā)生，主要是由“頌”的尊貴性質(zhì)決定的?！绊灐蹦俗罡呓y(tǒng)治者廟堂祭祀樂歌，人們出于對(duì)其神圣性的敬畏感，不敢輕易地賦之以斷章取義、借題發(fā)揮，故春秋時(shí)代各諸侯國(guó)的使臣外交場(chǎng)合所賦之詩(shī)主要是“邦風(fēng)”和“小雅”，其次是“大雅”，而“頌”則很可能在賦詩(shī)言志之風(fēng)大盛的時(shí)代卻一直未能走出宮廷，進(jìn)入外交場(chǎng)合。筆者的這一推斷可從《左傳》《國(guó)語》記載中得到證實(shí)。由董治安教授列表統(tǒng)計(jì)[4](P41-44)可以發(fā)現(xiàn)，《左傳》《國(guó)語》載從魯僖公二十三年(公元前637年)開始至魯定公四年(公元前506年)結(jié)束的賦詩(shī)言志活動(dòng)，共計(jì)132年，賦“邦風(fēng)”29首、“小雅”34首、“大雅”6首，而40首“三頌”則在賦詩(shī)言志活動(dòng)興盛的前112年中都未曾被賦過1次，只是到了魯昭公十六年(公元前526年)才有晉國(guó)大夫韓宣子出使鄭國(guó)時(shí)首賦《周頌·我將》，此時(shí)已距該活動(dòng)的最后驟熄只剩下20年時(shí)間，其后也再未發(fā)生過，并且韓宣子此次所賦借用的又是原詩(shī)中“畏天之威”句意，充滿敬畏，絲毫不敢發(fā)揮。這一切都說明，受賦詩(shī)活動(dòng)之風(fēng)的巨大沖擊，晚期“頌”詩(shī)雖有所松動(dòng)，但整體而言這場(chǎng)曠日持久影響巨大的賦詩(shī)言志活動(dòng)并未能真正將“頌”請(qǐng)出肅穆高貴的廟堂，而在廟堂里的演奏自當(dāng)仍保留著詩(shī)樂歌三位一體(此時(shí)舞可能已脫離)的存在形態(tài)。所以《孔子詩(shī)論》對(duì)其詩(shī)歌樂分三層論之，對(duì)“大雅”“邦風(fēng)”則詩(shī)與歌分兩層論之，而對(duì)“小雅”則僅論其詩(shī)?！按笱拧闭摵?jiǎn)文啟示我們，孔子對(duì)《詩(shī)經(jīng)》四類作品整體風(fēng)格特征的分層評(píng)論是依其實(shí)際存在形態(tài)進(jìn)行的。
再次，“大雅”論簡(jiǎn)文還啟示我們推測(cè)孔子時(shí)代可能仍保留著“徒歌”《詩(shī)經(jīng)》文本的遺風(fēng)。風(fēng)靡于春秋時(shí)期外交場(chǎng)合的賦《詩(shī)》言志活動(dòng)是促成詩(shī)樂分家的直接原因，這一點(diǎn)早已為學(xué)界所證實(shí)，而筆者這里想要說的是，外交場(chǎng)合的賦《詩(shī)》言志活動(dòng)雖難予配樂，但其并不意味著臨場(chǎng)只賦不歌，因?yàn)榭鬃釉u(píng)“大雅”“邦風(fēng)”整體風(fēng)格特征的簡(jiǎn)文皆不評(píng)其樂而卻又評(píng)到與樂相伴的歌唱特征，這只能有一個(gè)解釋，即評(píng)“大雅”歌唱特征的5字闕文和評(píng)“邦風(fēng)”歌唱特征的“其聲善”，也許評(píng)的是當(dāng)時(shí)已不配樂的“徒歌”之聲。依生活常理，當(dāng)時(shí)各國(guó)使臣們根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)談判情景及外交辭令表達(dá)效果的需要，很可能有時(shí)是賦《詩(shī)》有時(shí)是歌《詩(shī)》的，其歌《詩(shī)》的方式只不過是不配樂而“徒歌”罷了。我們知道，在《詩(shī)經(jīng)》四大門類作品中，除“頌”是先有音樂后填歌詞之外，其他三大門類都是先有歌詞而后配樂的，其納入宮廷配樂之前在社會(huì)上流傳時(shí)本就靠的是賦誦或吟唱，因此不難推測(cè)，到了孔子時(shí)代，在詩(shī)樂走向分離的情況下，“徒歌”《詩(shī)》之文本的遺風(fēng)被長(zhǎng)久地保留下來不是沒有可能。“大雅”論殘簡(jiǎn)闕文的如上啟示不可忽略。
最后，“大雅”論殘簡(jiǎn)簡(jiǎn)文的大致詩(shī)學(xué)史定位。這一問題將“大雅”論簡(jiǎn)文與其前后的相關(guān)言論作一比較還是容易看清楚的。人們知道，最早言及《詩(shī)經(jīng)》內(nèi)容分類的文獻(xiàn)是《周禮·春官·大師》，其云：“(大師)教六詩(shī)：曰風(fēng)，曰賦，曰比，曰興，曰雅，曰頌。以六德為之本，以六律為之音?！盵5](P495)可見，該文獻(xiàn)首言“雅”是《詩(shī)》的六大門類之一，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)其德化功能和音樂主體地位，為后人認(rèn)知“大雅”性質(zhì)提供了文獻(xiàn)基礎(chǔ)。但是，其只是泛泛提出“風(fēng)”“雅”“頌”等“六詩(shī)”的名稱而已，甚至連“大雅”與“小雅”的分稱都沒有；同時(shí)，所言德化功能也明顯是指其音樂而非文本，是將文本作為音樂的附庸看待的。其代表的是早期以樂為教階段對(duì)《詩(shī)》的認(rèn)識(shí)，對(duì)文本的體認(rèn)還處于蒙混狀態(tài)。
之后則是《左傳·襄公二十九年》所載吳公子季札適魯觀周樂的著名評(píng)論，云：“為之歌《大雅》，曰：‘廣哉，熙熙乎!曲而有直體，其文王之德乎?’”[6](P1164)由“為之歌”而非為之“奏”或?yàn)橹百x”，說明當(dāng)時(shí)的魯國(guó)宮廷演奏是音樂、歌唱、詩(shī)歌文本渾然一體的，但季札的評(píng)論則仍是著眼于音樂，其目的是為觀樂以知政，說明在詩(shī)樂走向分離時(shí)期仍堅(jiān)守著傳統(tǒng)的重樂理念。所謂“廣哉”，是感嘆樂曲的寬廣；所謂“熙熙”，是樂曲和樂的樣子；所謂“曲而有直體”，是指樂曲有抑揚(yáng)曲折之妙，而本體則勁直。唯“文王之德”是講文本內(nèi)容。說明季札是先感受到了“大雅”之樂的寬廣和美風(fēng)格，由音樂風(fēng)格才進(jìn)而以疑問的口氣體認(rèn)到其文本內(nèi)容，認(rèn)為“大雅”內(nèi)容可能主要是歌頌周文王德業(yè)。因樂譜失傳，我們已無法對(duì)季札的“大雅”樂曲風(fēng)格之論做出評(píng)判，而就其對(duì)“大雅”基本內(nèi)容的推測(cè)看，雖然并非全無道理，因?yàn)楦桧炛芪耐醯淖髌繁壤_實(shí)相對(duì)較大，但此論畢竟與31首作品的主體內(nèi)容有一定差異。不論孔子整理沒有整理過《春秋》和《左傳》，其熟悉季札如上言論是沒問題的?？少F的是，孔子在接受季札言論影響的同時(shí)，又明顯超越了季札對(duì)“大雅”內(nèi)容的認(rèn)識(shí)程度：一則“盛德說”是對(duì)“大雅”內(nèi)容精神實(shí)質(zhì)的認(rèn)知，更有深度，超越了“文王之德說”的流于表面化；二則不論殘簡(jiǎn)“多言□”之“□”是不是我們所臆補(bǔ)的“周”字，也不論“□□□□□□?[曰：《大雅》]是也”的空格是不是我們所臆補(bǔ)的“有怨王者何如”6字，但這兩處闕文都指的是“文王之德”之外的其他內(nèi)容則是肯定的。如此，從多個(gè)方面概括“大雅”內(nèi)容比僅從“文王之德”一個(gè)方面概指“大雅”內(nèi)容，無疑更為全面，對(duì)31首作品內(nèi)容的覆蓋率更高。也就是說，孔子的“大雅”文本內(nèi)容之評(píng)無論是深度、廣度還是準(zhǔn)確度，都超越了季札之評(píng)，并且是對(duì)季札的糾偏。同時(shí)還說明，僅從音樂視角去感受文本內(nèi)容而不是著眼于對(duì)文本本身的深切分析，其對(duì)作品性質(zhì)的確認(rèn)往往會(huì)出現(xiàn)偏頗。當(dāng)然，季札對(duì)詩(shī)歌文本風(fēng)格特征就更未涉及了。因此，整體而言，季札的言論還算不上對(duì)“大雅”之《詩(shī)》的正式研究。
孔子之后的“大雅”論主要見于漢儒《毛詩(shī)序》的意見，云：“言天下之事，形四方之風(fēng)，謂之雅。雅者，正也，言王政之所由廢興也。政有小大，故有小雅焉，有大雅焉?！盵7](P568)對(duì)讀《孔子詩(shī)論》“大雅”論殘簡(jiǎn)簡(jiǎn)文不難發(fā)現(xiàn)，漢儒對(duì)孔子既有繼承又有發(fā)展。其繼承主要體現(xiàn)為一點(diǎn)，即和孔子一樣主要從文本角度體認(rèn)“大雅”，而不再像季札那樣從音樂角度體認(rèn)“大雅”，這一繼承雖然可能是由于漢代《詩(shī)經(jīng)》之詩(shī)樂進(jìn)一步分離甚至其樂消亡所致，但也不排除漢儒讀到過《孔子詩(shī)論》而受其觀點(diǎn)影響的可能性。漢儒對(duì)孔子“大雅”論的超越也體現(xiàn)為一點(diǎn)，那就是其揭示了“大雅”的本質(zhì)是“言王政之所由廢興也”即總結(jié)王朝的興廢原因，這一點(diǎn)殘簡(jiǎn)雖然可能有意從歌頌與怨刺兩方面歸納了“大雅”內(nèi)容性質(zhì)，惜并未透露出從歷史興亡高度看問題的明確信息。
統(tǒng)觀《周禮》“六詩(shī)”說、季札之評(píng)、孔子之論、《毛詩(shī)序》之學(xué)，可以發(fā)現(xiàn)，《周禮》是提出問題，說明有“雅”這個(gè)概念存在；到季札則是重在從音樂角度談對(duì)“大雅”特色的感受；到孔子方才正式開啟了對(duì)“大雅”整體內(nèi)容性質(zhì)和整體風(fēng)格特的正面歸納評(píng)述與研究；至漢儒《毛詩(shī)序》則發(fā)展到了為“大雅”正式下定義的階段。筆者以為，這一“大雅”理論在先秦秦漢發(fā)展演變過程中，《孔子詩(shī)論》“大雅”論殘簡(jiǎn)簡(jiǎn)文處于正面開啟的歷史關(guān)節(jié)點(diǎn)位置。
綜上，通過對(duì)上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》“大雅”論闕文的“臆補(bǔ)”和探討，發(fā)現(xiàn)簡(jiǎn)文具有重要的詩(shī)學(xué)史價(jià)值：第一，其不僅指出了周“民族史詩(shī)”是“大雅”作品的核心內(nèi)容，還正視了揭露周王無道之行也是“大雅”內(nèi)容的重要方面，這些都符合“大雅”文本實(shí)際。第二，簡(jiǎn)文還揭示出了“大雅”文本內(nèi)容的實(shí)質(zhì)是對(duì)周民族生生不息革新精神的歌頌，這一揭示頗有現(xiàn)實(shí)啟示意義。第三，簡(jiǎn)文還啟示我們，《詩(shī)經(jīng)》中“邦風(fēng)”“小雅”“大雅”“頌”四大門類詩(shī)樂分家并非同步進(jìn)行，直到孔子時(shí)代，“頌”類還在堅(jiān)守詩(shī)樂歌三位一體的存在形態(tài)。同時(shí)，簡(jiǎn)文還透露出另一信息：詩(shī)樂分家后，“邦風(fēng)”“小雅”“大雅”仍可能保留著“徒歌”《詩(shī)》之文本的遺風(fēng)。如上揭示，都為我們更為全面客觀地認(rèn)識(shí)先秦文學(xué)思想體系的建構(gòu)狀態(tài)、發(fā)展水平提供了新的依據(jù)。
注釋：
①確認(rèn)《孔子詩(shī)論》內(nèi)容為孔子言論的理由有二：一是文中的“”隸定為“孔子”無疑，二是這個(gè)“”的言論貫穿全篇。參見徐正英：《上博簡(jiǎn)<詩(shī)論>作者復(fù)議》，載《中州學(xué)刊》，2004(6)；徐正英：《先唐文學(xué)與文學(xué)思想考論——以出土文獻(xiàn)為起點(diǎn)》，56-74頁，上海，上海古籍出版社，2015；馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書》(一)，119-168頁，上海，上海古籍出版社，2001。
②關(guān)于6支“留白簡(jiǎn)”兩端是先寫后削還是刀削處本就未寫文字，學(xué)術(shù)界有爭(zhēng)議，筆者原來傾向于只削未寫，因竹簡(jiǎn)照片刀削處未見殘存墨跡。但后來改變了看法，因?yàn)?支“留白簡(jiǎn)”是依“頌”“大雅”“小雅”“邦風(fēng)”順序集中討論其內(nèi)容和風(fēng)格特征的，說明當(dāng)初是編在一起集中被削的，這一點(diǎn)學(xué)術(shù)界無異議；而現(xiàn)在所見“留白簡(jiǎn)”幾乎都是削后滿簡(jiǎn)，若上下兩端本就沒寫文字，幾簡(jiǎn)內(nèi)容就應(yīng)該是連貫無缺的，但卻缺失嚴(yán)重難以連讀，所缺內(nèi)容又無法與其他非“留白簡(jiǎn)”簡(jiǎn)文對(duì)接，故所缺內(nèi)容應(yīng)該就是被削去的文字。整理者馬承源推測(cè)第三簡(jiǎn)之后有可能缺失兩支簡(jiǎn)，可備一說，但即便如此，也與現(xiàn)有簡(jiǎn)文所缺“大雅”論內(nèi)容無關(guān)，因“大雅”論所缺失的文字在第二簡(jiǎn)之末至第三簡(jiǎn)之首、第四簡(jiǎn)之末至第五簡(jiǎn)之首。
③馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書》(一)，127-132頁，上海，上海古籍出版社，2001(通假字、異體字、轉(zhuǎn)讀字、難造字直接用整理者釋文中的規(guī)范字替換，括號(hào)中的字為筆者另外專文考釋后所加，并用闕文符號(hào)□補(bǔ)足缺字)。
④“後”通假為“后”，而“后”特指周文王，詳盡考辨參見徐正英：《上博簡(jiǎn)<孔子詩(shī)論>“頌”論及其詩(shī)學(xué)史意義》，載《文藝研究》，2017(8)。
⑤徐正英：《上博簡(jiǎn)<孔子詩(shī)論>“頌”論及其詩(shī)學(xué)史意義》，載《文藝研究》，2017(8)。孔穎達(dá)疏《毛詩(shī)序》“頌者美盛德之形容，以其成功告于神明者也”時(shí)，也認(rèn)為其“頌”專指《周頌》而不包括《魯頌》和《商頌》，云：“此解頌者，唯《周頌》耳，其商魯之《頌》則異于是矣?！渡添灐冯m是祭祀之歌，祭其先王之廟，述其生時(shí)之功，正是死后頌德，非以成功告神，其體異于《周頌》也?！遏旐灐分髟佡夜Φ拢湃缱冿L(fēng)之美者耳，又與《商頌》異也。”參見阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏·毛詩(shī)正義》(清嘉慶刊本)，568頁，北京，中華書局，2009。
⑥此句的“后”當(dāng)為先秦兩漢通用的“君王”?！墩f文·后部》曰：“繼體君也。象人之形。施令以告四方，故之。從一口。發(fā)號(hào)者，君后也”。盡管此解為后起引申義，但在先秦文獻(xiàn)中已普遍使用。而具體到《詩(shī)》《騷》文獻(xiàn)，則又多用來指代周文王，如《大雅·下武》“三后在天，王配于京”，《毛傳》“三后，大王、王季、文王也”；《周頌·昊天有成命》“昊天有成命，二后受之”，《毛傳》“二后，文、武也”；《離騷》“昔三后之純粹兮，固眾芳之所在”，王逸注“后，君也。謂禹、湯、文王也”；《毛詩(shī)小序》“《關(guān)雎》，后妃之德也”“《葛覃》，后妃之本也”“《卷耳》，后妃之志也”中的“后妃”指周文王(“后”)的妃子(“妃”)太姒。所有例句指代他王雖有變化，但都包括周文王這一點(diǎn)卻是固定的。據(jù)此，筆者以為“多言後(后)”應(yīng)是說多寫周文王。
⑦《論語·先進(jìn)》：“南容三復(fù)‘白圭’，孔子以其兄之子妻子。”譯文：“南容把《詩(shī)經(jīng)·大雅·抑》篇的‘白圭之玷尚可磨也，斯言之玷，不可為也’詩(shī)句反復(fù)吟誦，孔子便把自己的侄女嫁給了他?！眳⒁姉畈骸墩撜Z譯注》，111頁，北京，中華書局，1980。
⑧一為《論語·八佾》：三家者以《雍》徹。子曰：“‘相維辟公，天子穆穆’，奚取于三家之堂?”此處孔子所引的兩句歌詞出自《詩(shī)經(jīng)·周頌·雍》，由孔子的表述可知，其指的是“三桓”祭祖時(shí)演奏歌唱《雍》的情況，是詩(shī)樂歌三位一體的；二為《論語·子罕》：“子曰：‘吾自衛(wèi)反魯，然后樂正，《雅》《頌》各得其所。’”這里“樂正”似當(dāng)單指音樂，而他讓“各得其所”的“《雅》《頌》”又似乎樂詩(shī)并指，究竟孔子是詩(shī)樂并舉還是單指音樂，目前學(xué)術(shù)界認(rèn)識(shí)還不統(tǒng)一，但不論哪種意見，都不妨礙本文的結(jié)論。
參考文獻(xiàn)：
[1]馬承源：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書》(一)，上海，上海古籍出版社，2001.
[2]楊伯峻：《論語譯注》，北京，中華書局，1980.
[3]阮元刻：《十三經(jīng)注疏·周易正義》(清嘉慶刊本)，北京，中華書局，2009.
[4]董治安：《先秦文獻(xiàn)與先秦文學(xué)》，濟(jì)南，齊魯書社，1994.
[5]徐正英、常佩雨譯注：《周禮》，北京，中華書局，2015.
[6]楊伯峻：《春秋左傳注》，北京，中華書局，1981.
責(zé)任編輯：柳君
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行