【劉潔】《詩經(jīng)·商頌》創(chuàng)作年代之爭
《詩經(jīng)·商頌》創(chuàng)作年代之爭
作者：劉潔（西北師范大學(xué)文學(xué)院）
來源：中國社會科學(xué)報
時間：孔子二五七零年歲次己亥三月二十日辛卯
耶穌2019年4月24日
關(guān)鍵詞：詩經(jīng);甲骨文;卜辭
《詩經(jīng)·商頌》的創(chuàng)作年代問題是我國先秦詩歌研究領(lǐng)域中長期懸而未決的重大公案之一。對《商頌》創(chuàng)作年代的爭論從漢代開始,延續(xù)了兩千多年,迄無定論?！秶Z·魯語下》載:“昔正考父校商之名《頌》十二篇于周大師,以《那》為首,其輯之亂曰:‘自古在昔,先民有作,溫恭朝夕,執(zhí)事有恪?！庇捎趯@段材料的理解不同,自西漢起,學(xué)者們就對《商頌》的創(chuàng)作年代持有兩種不同看法。
“宋詩說”
該說認為《商頌》作于春秋時期的宋國。因正考父為春秋宋國人,學(xué)者們將《國語·魯語下》中的“正考父校商之名《頌》”解讀為“獻商之名《頌》”,進而推論出“正考父作商之名《頌》”,“宋詩說”由此而來?！对娊?jīng)》在漢代分為魯、齊、韓、毛四家。魯、齊、韓三家詩以今文傳播,今文家們多持“宋詩說”。如司馬遷《史記·宋微子世家》:“襄公之時,修行仁義,欲為盟主。其大夫正考父美之,故追道契、湯、高宗,殷所以興,作《商頌》?！睋P雄《法言》:“正考甫嘗睎尹吉甫矣,公子奚斯嘗睎正考甫矣?！崩钴壸⒀?“正考甫,宋襄公之臣也。尹吉甫,周宣王之臣也。吉甫作《周頌》,正考甫慕之而作《商頌》。”《禮記·樂記》鄭玄注曰:“商,宋詩也。”《后漢書·曹褒傳》李賢注引《韓詩薛君章句》說:“正考父,孔子之先也,作《商頌》十二篇?！彼抉R遷、揚雄學(xué)《魯詩》,鄭玄學(xué)《齊詩》,薛漢學(xué)《韓詩》。漢代傳習(xí)三家詩的學(xué)者大都持“宋詩說”。由于三家詩在漢代逐漸成為官學(xué),所以“宋詩說”在漢代占據(jù)主流地位。經(jīng)過唐、宋、元、明的沉寂后,“宋詩說”在清代再度興起。魏源《詩古微》專列十三條證據(jù)論證“宋詩說”。其后,皮錫瑞《詩經(jīng)通論》又提出幾條證據(jù)說明“宋詩說”的可靠性。王先謙的《詩三家義集疏》肯定了他們的論證過程:“魏、皮二十證,精確無倫,即令起古人于九原,當(dāng)無異議,益嘆陋儒墨守,使古籍沉埋為可惜也?！?o:p>
及至近代,甲骨卜辭等出土文獻不斷面世,為“宋詩說”的發(fā)展提供了新證據(jù)。王國維利用甲骨卜辭,撰寫《說商頌》(《觀堂集林》,中華書局1959年版)的系列文章。他提出:“自其文辭觀之,則殷墟卜辭所紀(jì)祭禮與制度文物,于《商頌》中無一可尋,其所見之人、地名,與殷時之稱不類,而反與周時之稱相類,所用之成語,并不與周初類,而與宗周中葉以后相類,此尤不可不察也。”上述觀點開啟了研究《商頌》的新紀(jì)元,出土文獻和傳世文獻相結(jié)合的“二重證據(jù)法”逐漸成為探索這一論題的新方法。隨后,顧頡剛、郭沫若等人沿著王國維開辟的新路徑,結(jié)合甲骨卜辭對“宋詩說”作了后續(xù)探索。陸侃如、馮沅君的《中國詩史》(大江書鋪1931年版)又將《商頌》的作時大致確定至公元前7世紀(jì)至公元前8世紀(jì)。就當(dāng)時看,“宋詩說”影響深遠,甚至被采納進文學(xué)史的撰述之中(劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》,中華書局1949年版)。
近年,仍有學(xué)者不斷運用新思路,對“宋詩說”進行開拓。如李山的《〈商頌〉作于“宗周中葉”說》(《北京師范大學(xué)學(xué)報》2003年第4期)以史書記載和金文為依托,以《商頌》內(nèi)容為印證,提出:“《商頌》應(yīng)為西周中期的作品。西周昭王時王朝與淮水、漢水地區(qū)的淮夷、荊楚進行過連年戰(zhàn)爭……宋國在這場戰(zhàn)爭中是為周朝效過力的,因此宋國才真正受到‘二王之后’的特殊待遇?！渡添灐返膭?chuàng)作正以此為契機?！?o:p>
“商詩說”
此說主張《商頌》作于商朝。早期偏向這一觀點的是漢代古文學(xué)派《毛詩》學(xué)者,其曰:“有正考甫者,得《商頌》十二篇于周之大師,以《那》為首。”這里將《國語》中的“?！备臑椤暗谩?一字之差卻將《國語》里的語焉不詳解讀為“商詩說”。唐代司馬貞《史記索隱》云:“《毛詩·商頌序》云:正考父于周之太師得《商頌》十二篇,以《那》為首?！秶Z》亦同此說。今五篇存,皆是商家祭祀樂章,非考父追作也。又考父佐戴、武、宣,則在襄公前且百許歲,安得述而美之?斯謬說耳?！彼未鷼W陽修《詩本義》、朱熹《詩集傳》、呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》等都認同“商詩說”。
清代,此問題爭鳴尤盛。馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》認為:“《國語》言‘?！?則宋必猶有存者,但殘缺失次,須考校于周大師耳?！币﹄H恒《詩經(jīng)通論》言:“妄夫以為春秋時人作,又不足置辨。虞廷賡歌,每句用韻,《商頌》多為此體,正見去古未遠處。”方玉潤、賀貽孫等人也對“商詩說”予以支持。
20世紀(jì)50年代后期,楊公驥和張松如合作撰寫《論商頌》(《文學(xué)遺產(chǎn)增刊》第二輯,作家出版社1956年版),對“宋詩說”的觀點逐一做了反駁。楊公驥又發(fā)表《商頌考》(收于《中國文學(xué)》,吉林人民出版社1957年版),對王國維提出的新證據(jù)進行了批判。隨后,張松如的《商頌研究》(南開大學(xué)出版社1995年版)問世,駁斥了商頌美宋襄公說、商頌為正考父所作說等八種觀點。該書“以子之矛,攻子之盾”,張氏借鑒了“二重證據(jù)法”,通過在甲骨卜辭中找尋證據(jù),反駁了王國維的相關(guān)論據(jù),正式將出土文獻納入“商詩說”的研究視域。到了80年代,學(xué)者們循著前人足跡,不斷為“商詩說”找尋力證。陳子展的《詩經(jīng)直解》(復(fù)旦大學(xué)出版社1983年版),對《商頌》的作時和性質(zhì)作了討論,還對魏源與皮錫瑞二人提出的三十條證據(jù)進行了詳細批駁。
進入21世紀(jì)以來,“商詩說”研究有了較大進展。陳煒湛發(fā)表《商代甲骨文金文詞匯與〈詩·商頌〉的比較》(《中山大學(xué)學(xué)報》2002年第1期)一文,他將甲骨文和金文詞語與商頌進行比較后提出:“《商頌》五篇中那些不見于甲骨文及同期金文的詞語主要是語氣詞、象聲詞、形容詞、副詞,關(guān)鍵性的名詞、動詞較少?！彼J為《商頌》當(dāng)為商詩無疑。隨后,江林昌的《甲骨文與〈商頌〉》(《福州大學(xué)學(xué)報》2010年第1期)一文,繼續(xù)借助甲骨文考察《商頌》提及的族名、王名、地名,并將甲骨文與《商頌》作了比對,得出主干詞匯一致的結(jié)論,肯定了“商詩說”。
當(dāng)下,較之“宋詩說”,“商詩說”更為流行。就研究成果數(shù)量、論據(jù)可靠性與客觀性,以及不斷出土的新材料來看,未來“商詩說”可能仍占上風(fēng)。
責(zé)任編輯：近復(fù)
