【李巍】春秋大義與黃老思潮——“《春秋》以道名分”說探析
春秋大義與黃老思潮——“《春秋》以道名分”說探析
作者：李?。ㄖ猩酱髮W哲學系副教授）
來源：《社會科學戰(zhàn)線》，2019年04期
時間：孔子二五七零年歲次己亥六月初一日辛丑
耶穌2019年7月3日
摘要
《莊子·天下》講的“《春秋》以道名分”，歷來被當成孔子成《春秋》的要旨，只不過是經(jīng)學傳統(tǒng)中的原教旨想象。因為“名分”這個表達及其主要意謂皆與孔門無關，實際出于黃老?！肚f子·天下》所謂“以法為分，以名為表”，也正是在黃老的意義上言說“名分”。而此概念，不僅代表著黃老對政治秩序的基本理解，更規(guī)定了早期中國思想言說秩序問題的基本語境?！肚f子·天下》則正基于“以法為分，以名為表”的黃老秩序觀來談論《春秋》。這反映了春秋學從政德學問向政治學問的轉化。在一定意義上，公羊學就是這一轉化的產(chǎn)物。
經(jīng)學傳統(tǒng)中，見諸《莊子·天下》的“《春秋》以道名分”，向來被當做孔子成《春秋》的要旨。如歐陽修說：“孔子何為而修《春秋》？正名以定分，求情而責實，別是非，明善惡，此《春秋》之所以作也?！雹賉1]元儒程端學亦說：“孔子何為修《春秋》？明禮義，正名分，辨王伯，定夷夏，防微慎始，斷疑誅意，其書皆天下國家之事，其要使人克己復禮而已。”②[2]近人陳柱則更明確肯定：“‘《春秋》以道名分’，然則孔子之作《春秋》，要旨即在乎是矣?！雹踇3]但實際上，《莊子·天下》此一主張的理論資源不在孔子，而是出于戰(zhàn)國黃老思潮。對之進行辨析，將呈現(xiàn)黃老秩序觀念對于早期春秋學的重要影響，并能表明將一切經(jīng)學理念都追溯到孔子，以塑造一個自孔子而下的，線索清晰、邊界明確的經(jīng)學譜系，是一種狹隘的、原教旨性質的想象。
一、“名分”概念
若揭示“《春秋》以道名分”說是出于黃老的立場，要從“名分”入手。質言之，這個概念及其用法都出于黃老，只是被儒學吸納之后，論者日用而不知，才以為是孔子的觀念。比如朱熹認為莊周所以敢說“《春秋》以道名分”，正是對孔子的本義見得分曉。④[4]元代吳澄也認為：“此言雖出莊氏，而先儒有取焉，以其二字足以該一經(jīng)之義也?！盵5]
那么，儒家怎樣理解“名分”呢？司馬光的表述很有代表性：
天子之職莫大于禮，禮莫大于分，分莫大于名。何謂禮？紀綱是也。何謂分？君、臣是也。何謂名？公、侯、卿、大、夫是也……《春秋》抑諸侯，尊王室，王人雖微，序于諸侯之上，以是見圣人于君臣之際未嘗不惓惓也……故曰禮莫大于分也。夫禮，辨貴賤、序親疏、裁群物，制庶事，非名不著，非器不形；名以命之，器以別之……故曰分莫大于名也。[6]
據(jù)此，“名分”就是等級社會中人與人在血緣、身份、職事與資源占有等方面的分界，“君臣之際”則為核心，并且是古代儒家的一般看法。但至近代，由于西學背景的影響，人們對“名分”的理解又涉及權利上的“人己之界”和科學上的“辨物之理”。[7]但不管怎么說，“名分”首先被看成界線概念，如陳柱所說：
夫所謂名分者，有其名即有其實，以名為分別，名之所至，實亦隨之。不可太過，亦不可不及，孔子所謂過猶不及者也。蓋名分者，尤定分也。[8]
把“名分”解釋成“名”所代表的區(qū)分及其領域，顯然是界線概念，具體則包括“文法之名分”“論理之名分”和“人倫政教之名分”等。
可見儒學譜系對“名分”的理解，確有內在連續(xù)的線索。但問題是，這個線索很難追溯到孔子，因為早期儒學并不講“分”，更未論及“名”有“分”義。直到荀子，如后所述，是受到黃老思潮的影響，才會主張：
禮者，法之大分，類之綱紀也。(《荀子·勸學》)
辨莫大于分，分莫大于禮，禮莫大于圣王。(《荀子·非相》)
上引司馬光的話，就是“復制”了荀子這種黃老學論調。今人以“名分”為“人己之界”與“辨物之理”，排除西學影響的成分不論，“分”之界線義也可追溯到黃老；而以“定分”釋“名分”，更直接援用了黃老的術語。可見儒家談論“名分”，無論概念還是用法，都有受惠于黃老的因素。只是荀子之后，黃老的影響內化于儒學，這才使后人日用而不知，以為“名分”的觀念出于孔門。
不過，判斷“《春秋》以道名分”是黃老的立場，不僅因為“名分”概念出于黃老，更因為《莊子·天下》的確是在黃老的意謂上使用這個詞。比如“以法為分，以名為表”，作為“名分”的完整表達，正是黃老學的通常理解：
分定之后，雖鄙不爭。(《慎子·佚文》)
律者，所以定分止爭也。(《管子·七臣七主》)
故先王之法……在乎定分而已矣。(《呂氏春秋·慎勢》)
“以法為分”就是援“法”以“定分”，再看：
分之以其分……授之以其名。(《黃帝四經(jīng)·道原》)
審名以定位，明分以辯類。(《韓非子·揚權》)
正名審分，是治之轡已。(《呂氏春秋·審分》)
“以名為表”就是立“名”以“明分”。故所謂“名分”是“名”所代表的“法”之“分”。則可知“名分”概念的重點不在“名”，而在“分”；所謂“《春秋》以道名分”，是把《春秋》說成一部“定分”和“明分”的經(jīng)典。而此說法，正與黃老思潮密切相關。但首先要指出的是，它并不代表傳統(tǒng)看法，因為此前中國思想對《春秋》的認識，立足點主要在“名”，不涉及真正意義的“分”。
二、“名”的內涵與春秋大義
早期春秋學以“名”為中心，尤其體現(xiàn)在以“微言”抒“大義”的寫作策略上。所謂“微言”雖語出劉歆(《漢書·楚元王傳》)，但作為《春秋》筆法的標志特征，最早來自《左傳》的概括，如：
君子曰，名之不可不慎也……春秋之稱微而顯，婉而辨，上之人能使昭明，善人勸焉，淫人懼焉，是以君子貴之？(《左傳·昭公三十一年》)
春秋之稱微而顯，志而晦，婉而成章，盡而不污，懲惡而勸善，非圣人誰能修之。(《左傳·成公十四年》)
可知“微”所描述的就是“《春秋》之稱”即稱“名”的方式及用意。如《昭公三十一年》所記，齊豹欲弒衛(wèi)侯且殺其兄，書其為“盜”，這小小一筆，被認為體現(xiàn)了使亂臣“求名而不得”的用意；庶其、牟夷、黑肱舉地叛國以圖利，“書地以名其人”曰“邾庶其”“莒牟夷”“邾黑肱”，也是小小一筆，被認為體現(xiàn)了使叛者“欲蓋而名彰”的用意。由此，“微言大義”首先與稱“名”有關。
這一點，在荀子的論述中也有體現(xiàn)。荀子也用“微”描述《春秋》筆法的首要特征，可知其觀察《春秋》的焦點仍然在“名”，比如：
學惡乎始？惡乎終？曰：其數(shù)則始乎誦《經(jīng)》，終乎讀《禮》……故《書》者，政事之紀也；《詩》者，中聲之所止也；《禮》者，法之大分，類之綱紀也。故學至乎《禮》而止矣。夫是之謂道德之極?！抖Y》之敬文也，《樂》之中和也，《詩》《書》之博也，《春秋》之微也。(《荀子·勸學》)
上引文先說《詩》《書》《禮》《經(jīng)》，又以《詩》《書》《禮》《樂》《春秋》并舉，大概前一說法就是攝《樂》歸《詩》，以《經(jīng)》囊括《春秋》。因此“始乎誦《經(jīng)》，終乎讀《禮》”的為學次序，從“《春秋》之微”關乎“名”與“《禮》者，法之大分”看，就是從“名”出發(fā)，至“分”落腳。但這明顯與《莊子·天下》“《春秋》以道名分”的講法不同，因為以“分”屬《禮》而非《經(jīng)》，則《春秋》(《經(jīng)》)所“道”者就只是“名”沒有“分”，也才要在“誦經(jīng)”之外再學習作為“法之大分”的《禮》。那么反過來說，《莊子·天下》以《春秋》既講“名”也講“分”，就不是傳統(tǒng)看法，而是后來形成的新見解。
但要理解這個見解，先要把“名”說清楚。中國古人談“名”，一是指稱性的“名”，一是指導性的“名”：前者即通常所說的名稱，用以指稱對象；后者則是尊卑名位及附屬于名位的名聲、名號，它們蘊含了特定的行為準則，所以具有指導功能。但正如文獻所見，指稱性的“名”只在戰(zhàn)國名辯思潮中有充分討論，指導性的“名”才是中國思想關注的主體。由此觀察春秋學，就能看出，雖然“微言大義”關涉“名稱”的用法，但最終指向的，還是貴賤“名位”、善惡“名聲”等指導性的“名”。這種指導，正可用晉師服所謂“名以制義，義以出禮，禮以體政，政以正民”(《左傳·桓公二年》)表示，即名位和與之相關的名聲、名號決定了行動的規(guī)范，并構成了政治的基礎。因為關于《春秋》的評述，除了《左傳》和《荀子》所說的“微”，還有《公羊傳》《谷梁傳》最強調的“《春秋》之義”。既然《春秋》講“義”，則所涉之“名”當然有“制義”的指導功能。這也可結合孔子的“正名”論來看。雖然“孔子成《春秋》”(《孟子·滕文公下》)的說法未必信實，但其“正名”主旨確乎體現(xiàn)了“名以制義”的設想。比如《論語·子路》從“名不正”推論到“民無所措手足”，關注的就是“名”對行動的指導；再有《左傳·成公二年》所見孔子說的“唯器與名不可以假人，君之所司也。名以出信，信以守器，器以藏禮，禮以行義，義以生利，利以平民，政之大節(jié)也”，則可視為師服“名以制義……政以正民”說的擴充；而后說在理念上，正如上述，表現(xiàn)的就是“《春秋》之義”與“名”的關聯(lián)。所以就能認為，“《春秋》以道名分”的“名”主要是指導性的“名”，并首先是基于宗法血緣的名位等級，也即“君君、臣臣、父父、子子”(《論語·顏淵》)。
這時，就引出了“名”的約束問題。因為名位等級能決定行動規(guī)范(“名以制義”)，前提是具有約束力。但此約束力量，從事實來看，不是來自名位本身，否則就不會出現(xiàn)東周以降“臣弒其君者有之，子弒其父者有之”(《孟子·滕文公下》)的情況。然而中國思想最初關注的，并不是名位約束力的來源，而是有名位者的德行。[9]這一思想取向，使得以“名”為中心的早期春秋學呈現(xiàn)出政德學問而非政治學問的性格。比如，政治上的秩序失范往往被理解為道義上的有位無德，所以面對當時社會的種種亂象，春秋學的典范回應就是道義批判。如宣公四年《春秋》所記“鄭公子歸生弒其君夷”，《左傳》認為“凡弒君，稱君，君無道也；稱臣，臣之罪也”，則經(jīng)文既稱“歸生”又稱“夷”，就既是說“臣有罪”，也是說“君無道”，可見其批判力度之大。故子夏評論這條經(jīng)文時說的“《春秋》者，記君不君，臣不臣，父不父，子不子者也”(《說苑·復恩》)，就是明確指出無論君臣，只要所行“不義”，都是《春秋》筆削的對象。
但何謂“不義”，還有待進一步界定。比如宣公十五年《春秋》所記“王札子殺召伯、毛伯”，《谷梁傳》就提出“兩下相殺，不志乎《春秋》，此其志何也”的疑問，意味著并非任何“不義”都有書于《春秋》的必要。那么用“名以制義”描述早期春秋學，除了界定“名”，還要界定“義”。從《谷梁傳》的回答看，雖然“兩下相殺，不志乎《春秋》”，但王札子是因為假托王命殺人，才被書于《春秋》。這等于說，王札子的首要罪行不是殺人，而是僭越，故可知所謂“《春秋》之義”有其特指，就是關聯(lián)于名位的道德義務。因為只有給尊卑等級賦予道德意義，才能在某些場合允許僭越比殺人更壞的推論。所以作為早期春秋學論“名”宗旨的“名以制義”，實質就是把名位等級道德化，也即把“名”的約束歸于道德。因此，《左傳》才會把《春秋》筆法的效果描述為“善人勸焉，淫人懼焉”，孟子也才會相信“孔子成《春秋》而亂臣賊子懼”。
實際上，人們是否遵守名位等級，這不是道德上的善惡問題，而是秩序上的治亂問題；所以將“名”的約束歸于道德，不僅錯位，而且無效。就像東周以降的情況所示，人們越強調君臣父子，“君不君、臣不臣、父不父、子不子”(《論語·顏淵》)的情況就越突出。因為道德義務是非強制的，有人遵守就總有人違背。所以把治亂問題化歸為善惡問題，是對秩序與道德的雙重消解。
三、“分”的引入與黃老思潮
再回到“《春秋》以道名分”這個表述，就應說“分”概念的引入代表了早期春秋學的一個視角變化，即從關注道義轉向關注秩序。如《莊子·天道》強調以“道”為本，“五變而形名可舉，九變而賞罰可言”，遂令“愚知處宜，貴賤履位，仁賢不肖襲情，必分其能，必由其名”，其實就是對黃老“道生法”思想的具體展開，即“道”數(shù)“變”而為形名賞罰之“法”，最后確定的就是社會成員在智愚、貴賤、賢不肖等方面的“分”，以及作為“分”之標志的“名”?！肚f子·天下》所謂“以法為分，以名為表”，就是這個意思的概括表達。因此作為黃老學概念的“分”，正可視為秩序的代名詞。
“分”的內容，如《管子·立政》所謂“度爵而制服，量祿而用財……修生則有軒冕服位谷祿田宅之分，死則有棺槨絞衾壙壟之度”，《荀子·禮論》則概括為“君子既得其養(yǎng)，又好其別。曷謂別？曰：貴賤有等，長幼有差，貧富輕重皆有稱者也”，就是指社會成員在身份、能力、事務與資源占有上的分界。而此分界，按黃帝書所論則客觀不易，即：
天地之恒常，四時、晦明、生殺、柔剛。萬民之恒事，男農(nóng)、女工。貴賤之恒位，賢不肖不相放。畜臣之恒道，任能毋過其所長。使民之恒度，去私而立公。(《經(jīng)法·道法》)
天下有事，必審其名。名理者，循名究理之所之，是必為福，非必為災。是非有分，以法斷之；虛靜謹聽，以法為符。(《經(jīng)法·名理》)
“恒?！薄昂闶隆薄昂阄弧钡龋褪侵缸匀粴v程、社會生產(chǎn)與政治生活中皆有的客觀分界，也能表述為秩序性的“理”。因為“理”的本義即紋理，本身就有劃分、區(qū)分的意思。所以，“循名究理”也能說是按“名”的標記識別萬事萬物的“分”，義同《莊子·天下》說的“以名為表”；所謂“以法為斷”“以法為符”，則是把“理”或“分”的客觀性歸結于“法”，也就是《莊子·天下》講的“以法為分”。這再次表明，《莊子·天下》在“以法為分，以名為表”的意義上宣稱“《春秋》以道名分”，就是一個黃老學的表述；并且，“分”概念的引入，就是把“名”的約束歸于“法”的秩序，而非像早期春秋學那樣歸于道義。
但在經(jīng)學傳統(tǒng)中，有種看法是以“分”從屬于“名”，即以之為名位等級所決定的道德義務，也即通常來說的本分，比如忠孝。[10]而此用法，似乎能從孔門儒學的論述中找到依據(jù)，比如“君君、臣臣、父父、子子”，皆可說是本分；《論語·憲問》所記孔子“不在其位，不謀其政”與曾子“君子思不出其位”的話，也可用來證明“分”從屬“名”(“位”)，是與名位對應的本分。問題是，孔門儒學雖有本分觀念，卻并未將其稱之為“分”。后者正如前述，是黃老學最先引入中國思想并用作政治秩序的代名詞。所以，將“名分”解為從屬于名位等級的道義本分，只是后世儒家的用法。在黃老語境中，秩序義的“分”非但不是從屬于“名”，反倒是“正名”的前提。因為從秩序建構的角度看，名位等級只是滿足群體生活有效運轉的制作，而非自身具有獨立價值。
所以，稷下黃老并不把尊卑貴賤看做無需論證、天然正當?shù)臇|西，而是把“名”有差等的合理性歸結為群體生活“相事”“相使”的需要：
兩貴不相事，兩賤不相使。(《慎子·佚文》)
兩智不能相使，兩貴不能相臨……力均勢敵故也。(《尹文子·佚文》)
這種需要，就是建立秩序或“分”的需要，因為群體生活的有效運轉必須以制約紛爭為前提。對此，作為稷下宗師的荀子最是強調：
兩貴之不能相事，兩賤之不能相使，是天數(shù)也。勢位齊，而欲惡同，物不能澹則必爭；爭則必亂，亂則窮矣。先王惡其亂也，故制禮義以分之，使有貧富貴賤之等，足以相兼臨者。(《荀子·王制》)
無君以制臣，無上以制下，天下害生縱欲……群居而無分則爭；窮者患也，爭者禍也，救患除禍，則莫若明分使群矣。(《荀子·富國》)
異形離心交喻，異物名實玄紐，貴賤不明，同異不別；如是，則志必有不喻之患，而事必有困廢之禍。故知者為之分別，制名以指實。(《荀子·正名》)
如上，荀子同樣不認為名分差等具有先天價值，只將之看成維系群體生活即“明分使群”的后天制作。故所謂“知者為之分別，制名以指實”，就預設了貴賤之“名”出于秩序之“分”的黃老立場。這也可說是荀子與此前儒家的不同之處。后者宣稱“上治祖禰，尊尊也；下治子孫，親親也；旁治昆弟，合族以食，序以昭繆，別之以禮義，人道竭矣”(《禮記·大傳》)，是以宗法血緣來論證名位等級的天然正當，再由此引出相應的道義本份(“別之以禮義”)。但荀子顯然更近黃老，因他所謂“禮義之分”(《荀子·正論》)首先是秩序而非本分。
因此儒家的“正名”論發(fā)展到荀子，大概因為黃老思潮的影響，其論域已經(jīng)超出了“尊尊親親”的德行范疇，進入了“明分使群”的秩序范疇。這意味著“定分”才是“正名”之本，即：
治國者分已定，則主相臣下百吏，各謹其所聞，不務聽其所不聞；各謹其所見，不務視其所不見。所聞所見誠以齊矣。則雖幽閑隱辟，百姓莫敢不敬分安制，以化其上，是治國之征也。(《荀子·王霸》)
因之，對僭越問題的解決就從道義批判轉向了秩序建設，比如：
葵丘之會，天子使宰孔致胙于桓公……桓公召管子而謀，管子對曰：“為君不君，為臣不臣，亂之本也。”(《國語·齊語》)
凡為治必先定分……同異之分，貴賤之別，長少之義，此先王之所慎，而治亂之紀也。(《呂氏春秋·處方》)
很明顯，上引文對僭越名位的觀察，出發(fā)點不再是政德上的“惡”，而是秩序上的“亂”?；氐健肚f子·天下》的“《春秋》以道名分”，就能認為在《春秋》重“名”的傳統(tǒng)外又引入黃老學的“分”，就是把名位的約束歸于秩序。這時，春秋學從懲惡勸善的政德學問走向成求治去亂的政治學問，這個趨勢就呈現(xiàn)出來了。
四、黃老學與公羊春秋
現(xiàn)在，進一步探討上述趨勢。要考慮的除了“名分”概念，還有“《春秋》以道名分”的“《春秋》”。正如通常認為的，春秋學在先秦的發(fā)展集中在魯齊二地，前者以左氏與谷梁春秋為代表，后者則為公羊春秋。[11]那么“《春秋》以道名分”是總括而言還是有所針對，就是一個問題。從《莊子·天下》來看：
古之人其備乎……《詩》《書》《禮》《樂》者，鄒魯之士、搢紳先生多能明之。《詩》以道志，《書》以道事，《禮》以道行，《樂》以道和，《易》以道陰陽，《春秋》以道名分。
不難發(fā)現(xiàn)，雖然末句總論《詩》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》，但講“鄒、魯之士、搢紳先生多能明之”的學問時，只有《詩》《書》《禮》《樂》，并未提及《易》與《春秋》。如果這不是文字脫漏，恐怕已經(jīng)提示了“《春秋》以道名分”并非針對魯?shù)卮呵飳W的評論。
而將此說視為黃老的立場，就能結合黃老學興盛于齊的因緣，推測為對公羊春秋的描述。如《漢書·地理志下》所述：
初太公治齊，修道術，尊賢智，賞有功，故至今其土多好經(jīng)術，矜功名，舒緩闊達而足智。其失夸奢朋黨，言與行繆，虛詐不情，急之則離散，緩之則放縱……昔太公始封，周公問“何以治齊？”太公曰：“舉賢而上功?！薄芘d，以少昊之虛曲阜封周公子伯禽為魯侯，以為周公主……瀕洙泗之水，其民涉度，幼者扶老而代其任。俗既益薄，長老不自安，與幼少相讓，故曰魯?shù)浪?，洙泗之間齗齗如也?？鬃娱h王道將廢，乃修六經(jīng)，以述唐虞三代之道……周公始封，太公問“何以治魯？”周公曰：“尊尊而親親?！?o:p>
“魯?shù)浪ァ笔紫仁恰白鹱鸲H親”的德風衰微，則孔子“修六經(jīng)”以振“魯?shù)馈?，勢必令魯?shù)卮呵飳W呈現(xiàn)政德學問的形態(tài)。齊則不然，春秋學應是在“好經(jīng)術，矜功名”的功利風氣中興起的。而功利日隆、紛爭日盛，必會使秩序問題日益突出。因此黃老學的“分”，作為應對此類現(xiàn)實的概念，最先被引入齊地“經(jīng)術”，形成以公羊春秋為實指的“《春秋》以道名分”說，就是不難設想的。
這也能從另一角度展開討論，就是公羊學后來的發(fā)展確乎體現(xiàn)出與黃老學的親和。比如公羊宗師董仲舒，雖未以“名分”講述《春秋》，但《春秋繁露》往往呈現(xiàn)出“以法為分，以名為表”的黃老觀念，比如：
貴除天下之患，故《春秋》重而書天下之患遍矣……故曰：立義以明尊卑之分，強干弱枝以明大小之職；別嫌疑之行，以明正世之義……別賢不肖以明其尊。親近以來遠，因其國而容天下，名倫等物不失其理。(《春秋繁露·盟會要》)。
《春秋》二百四十二年之文……大略之要有十指……強干弱枝，大本小末，一指也。別嫌疑，異同類，一指也。論賢才之義，別所長之能，一指也?！瓘姼扇踔?，大本小末，則君臣之分明矣。別嫌疑，異同類，則是非著矣。論賢才之義，別所長之能，則百官序矣……統(tǒng)此而舉之……萬物靡不得其理矣。說《春秋》者凡用是矣，此其法也。(《春秋繁露·十指》)
不難看出，把《春秋》“十指”如“明尊卑”“差貴賤”“明小大”“別嫌疑”“異同類”“別所長”等概括為“名倫等物不失其理”，就是“以名為表”；把“十指”說成《春秋》之“法”，并以之條理萬物(“萬物靡不得其理”)，則就是“以法為分”。所以有理由認為，“以名為表，以法為分”的黃老觀念，為公羊春秋的發(fā)展提供了語境支持。
所以，相比魯?shù)卮呵飳W，即《左傳》《谷梁傳》所代表的政德學問，公羊春秋更具有政治學問的特征，即不再以懲惡勸善的道義批判為主，而是關心秩序建構的問題。比如《春秋》記昭公四年楚靈王殺齊慶封之事，魯?shù)卮呵飳W都把矛頭對準楚王，強調“無瑕者可以戮人”(《左傳·昭公四年》)，并指責他“懷惡而討”(《谷梁傳·昭公四年》)，就是強調諸侯無專討之權的春秋大義。但公羊春秋卻把矛頭對準慶封，因為相對“懷惡而討”的道義危機，公羊家顯然更擔憂慶封“脅齊君而亂齊國”(《公羊傳·昭公四年》)的秩序危機。后來，董仲舒為此公羊論調做辯護時，主張“貶主之位，亂國之臣”是“天下之大禁”，故“以伯討之”未嘗不可——就是主張秩序問題大于一切。因此春秋學從政德學問向政治學問的轉化，某種程度上就可對應于春秋學從魯?shù)烬R的發(fā)展。
這個過程與黃老學的影響有關，甚至公羊學到漢代形成規(guī)模，也能部分地歸因于黃老——這不僅因為黃老學本身在漢初的流行，更因為汲取黃老“以法為分，以名為表”的秩序觀念，使得公羊家在回應執(zhí)政者對治國法度的關切時，比懲惡勸善的左氏學者或谷梁學者更有競爭力。就像漢宣帝所言，“漢家自有制度，本以霸王道雜之，奈何純任德教，用周政乎？且俗儒不達時宜，好是古非今，使人眩于名實，不知所守，何足委任？”(《漢書·元帝紀》)但至少在武帝朝，同樣倡導“德教”的公羊家并非“不達時宜”，更不像戰(zhàn)國儒家那樣被譏諷為“無益于人之國”(《荀子·儒效》)。這只能說明，公羊春秋不只是政德學問，更是“為漢制法”(《論衡·須頌》)的政治學問。事實上，公羊家全面參與了漢律的制定，也往往招致公羊多酷吏的指責。[12]是故，假使說春秋學與刑名法術的結合，沒有哪個時代像漢代那樣突出，就不能忽視黃老學的“名分”觀念，作為中國思想定向于秩序問題的最初思考，對公羊春秋的語境支持。
說到這里，就能肯定《莊子·天下》提出“《春秋》以道名分”的主張，與黃老思潮浸潤齊地“經(jīng)術”的背景密切相關。事實上，儒家經(jīng)學的發(fā)展從來都是各種思想資源綜合作用的結果。將一切理念歸于孔子，以構造一個自孔子而下的，線索清晰、邊界明確的經(jīng)學譜系，只是一種狹隘的，原教旨性質的想象。而此態(tài)度，不僅有悖中國哲學知識本位的取向，更是中國思想實現(xiàn)創(chuàng)新性發(fā)展與創(chuàng)造性轉化的障礙。
注釋
1、歐陽修：《歐陽修全集》卷18，李逸安校，北京：中華書局，2001年，第307頁。
2、李修生主編：《全元文》卷1023，南京：鳳凰出版社，1998年，第173-174頁。
3、陳柱：《公羊家哲學》，李靜校注，上海：華東師范大學出版社，2014年，第80頁。
4、黎靖德編：《朱子語類》卷125，北京：中華書局，1986年，第3001頁。
5、李修生編：《全元文》卷485，南京：鳳凰出版社，1998年，第348頁。
6、司馬光：《資治通鑒》卷1，胡三省音注，北京：中華書局，1956年，第2-4頁。
7、康有為：《孟子微》卷3，樓宇烈整理，北京：中華書局，1987年，第57頁；熊十力：《熊十力全集》卷3，武漢：湖北教育出版社，2001年，第1017-1018頁。
8、陳柱：《公羊家哲學》，李靜校注，上海：華東師范大學出版社，2014年，第80-81頁。
9、參見李?。骸丁懊薄暗隆毕鄳豪献拥澜?jīng)首章的新解讀》，載《道家文化研究》第31輯，北京：中華書局，2017年，第90-92頁。
10、郝懿行：《郝懿行集》第3冊，安作璋編，濟南：齊魯書社，2010年，第1683頁；蘇輿：《春秋繁露義證》，鐘哲點校，北京：中華書局，1992年，第284頁。
11、黃開國：《公羊學發(fā)展史》，北京：人民出版社，2013年，第47頁；葉純芳：《中國經(jīng)學史大綱》，北京：北京大學出版社，2016年，第81頁。
12、陳蘇鎮(zhèn)：《〈春秋〉與“漢道”：兩漢政治與政治文化研究》，北京：中華書局，2011年，第256-259頁。
責任編輯：近復
【上一篇】【申賦漁】不復見周公
【下一篇】【張晚林】為什么性善論是唯一的人性論
