【劉清平】也談“獨尊”的“弱者”——論曲阜建教堂事件兼回應(yīng)秋風(fēng)先生
欄目：曲阜建耶教堂暨十學(xué)者《意見書》
發(fā)布時間：2010-12-29 08:00:00
標(biāo)簽：
也談“獨尊”的“弱者”——論曲阜建教堂事件兼回應(yīng)秋風(fēng)先生
作者：劉清平（復(fù)旦大學(xué)教授）
來源：作者惠賜《儒家郵報》
我不定期收到的“儒家郵報”第141期（標(biāo)明時間為“共和國61年暨孔子2561年〔耶穌2010年〕陽歷12月28日”）中，刊有熱愛自由之士、又兼知道分子秋風(fēng)先生的一篇文章，莊嚴(yán)宣布：在目前引起熱烈討論的曲阜建教堂一事中，他“站在作為弱者的儒家一邊”。
作為一位同樣熱愛自由、但遠(yuǎn)不夠“知道”級別的淺人，我認(rèn)為任何人在任何爭論中都有站在任何一邊的自由，同時也有對其他任何人提出批評的自由。因此我想在此也熱愛自由地提出我的一點異議：儒家是“弱者”么？
秋風(fēng)先生給出的理由是：五四時期一些對西方一知半解（因此好像不算“知道分子”？）的大學(xué)教師“輕松地發(fā)動了一場對沉默的傳統(tǒng)的華麗戰(zhàn)爭”，“系統(tǒng)抹黑”了儒家，用充滿暴力的語言和思維方式“不允許人們過自己習(xí)慣的生活，……某位先生似乎要求人們把線裝書扔到茅廁里去”，因此導(dǎo)致儒家“處在絕對的弱勢地位”。
盡管對于自由主義肯定不算“知道”，但讀到這話鄙人也“啞然失笑”了：倘若魯迅以及那些大學(xué)教師既沒有號召動用國家權(quán)力、法律機(jī)器、文字獄、敏感詞等迫使儒家人士在那場“華麗戰(zhàn)爭”中“沉默”，也沒有要求動用軍隊武警便衣等強(qiáng)制性地“不允許人們過自己習(xí)慣的生活”，而只是通過言論表達(dá)自己“把線裝書扔到茅廁里去”的愿望，只是在理論上“把中國沒有順利地完成民主憲政制度構(gòu)造的責(zé)任歸咎于儒家”，那么，哪怕他們確實由此導(dǎo)致了儒家的“絕對弱勢”，他們又有什么過錯能讓身為熱愛自由之士、又兼知道分子、對西方或許還全知全解的秋風(fēng)先生如此怨怒呢？難道秋風(fēng)先生認(rèn)為，只有自己才有資格熱愛自由、發(fā)表觀點看法，魯迅以及那些大學(xué)教師就沒有資格熱愛自由，因此一旦發(fā)表觀點看法就屬于“發(fā)動華麗戰(zhàn)爭”、“充滿了暴力”？
當(dāng)然，身為熱愛自由之士又兼知道分子的秋風(fēng)先生此外似乎還有“先知”的功能，所以果斷宣布：“在可以預(yù)見的未來，甚至在漫長的百年之中，儒家也絕無獨尊的可能”，并因此主張人們不必對儒家的“獨尊”“保持高度警惕”。
盡管我對秋風(fēng)先生的預(yù)見能力始終充滿敬意，但還是有一絲懷疑：真的如此么？
用秋風(fēng)先生自己的話說，這次事件的緣由是：“曲阜將在距孔廟3公里的地方建造一座高達(dá)40多米的基督教堂，而孔廟不過20來米高。此事引起一批儒者和研究儒家的學(xué)者的憂心，他們發(fā)表了一封公開信：《尊重中華文化圣地，停建曲阜耶教教堂——— 關(guān)于曲阜建造耶教大教堂的意見書》?！?
那么，為什么在距孔廟3公里的地方就不能建造一座高達(dá)40多米的基督教堂呢？那封意見書說的很明白：“孔子者，中華文化之象征；曲阜者，儒教文明之圣地；‘三孔’者，中國五千年文化命脈與道統(tǒng)象征之所在，億萬海內(nèi)外炎黃子孫心理情感與精神寄托之所系，并為東亞各國政要【請注意，呵呵——引者注】與民眾文化朝圣之所宗?！?nbsp;
這段話的意思難道不是說：至少在曲阜，儒家或儒教必須保有“惟我獨尊”的神圣道統(tǒng)地位，任何可能“乖乎”、“侮辱”、“對抗”這種地位的東西都絕對不許存在，否則就是“唐突中華文化圣地，傷害儒家文化信眾情感”？
更引人注目的是，正像儒家郵報喜歡把“共和國61年”與“孔子2561年”“暨”在一起一樣，那封意見書還明白將“立即停建”、“不可容眾三千人”這樣的強(qiáng)制性要求訴諸于國家權(quán)力即“曲阜市政府、濟(jì)寧市政府、山東省政府、中央政府”，并順便指出了這種訴諸的博大精深：“考索歷史……各級政府皆尊儒家文化為正統(tǒng)，故對其他宗教在曲阜建造道場會予以適當(dāng)?shù)南拗疲鴮χ腥A文化圣地則予以充分的保護(hù)。”
倘若習(xí)慣于如是言說的儒家也是“弱者”，這個世界上還有誰不是“弱者”呢？
為了顯擺儒家在這方面是如何地“弱”，愚人在此還想隆重推出進(jìn)一步的文化資源：
第一，孔圣人曾在“攝行相事”的時候采取果斷措施“誅少正卯”（見《史記·孔子世家》等），理由據(jù)說是他“心達(dá)而險，行辟而堅，言偽而辯，記丑而博，順非而澤”（《荀子·宥坐》），甚至膽敢搶走自己的弟子（見《論衡》），因而“唐突了中華文化圣人，傷害了儒家信眾情感”。
第二，荀況荀大師曾訴諸國家機(jī)器刑法手段干預(yù)“非禮義之中”的言論：“凡邪說辟言之離正道而擅作者……明君知其分而不與辨也……臨之以勢，道之以道，申之以命，章之以論，禁之以刑?！保ā盾髯印ふ罚┩瑫r，在他規(guī)定的“圣王之所禁”的“三奸”中，不僅包括“奸事”，而且包括“奸說”，甚至包括“奸心”（《荀子·非十二子》），所以人們不僅會“因言獲罪”，而且還會“因心獲罪”。
第三，據(jù)《漢書》卷五十六記載，董仲舒董大師曾向“當(dāng)今圣上”上書，要求“諸不在六藝之科、孔子之術(shù)者，皆絕其道，勿使并進(jìn)”。
第四，“真正意義上的唐代儒家知識分子”韓愈韓大師，曾頻繁“通過上書”，要求對外來的佛教以及本土的道家采取“人其人，火其書，廬其居”（《原道》）的果斷措施；用今天的話說，就是“強(qiáng)迫佛老信徒還俗成家，將佛老之書徹底焚毀，將寺廟、道觀變成老百姓居住的房子……斷除佛老之說賴以存活的社會基礎(chǔ)”，并因此至今還在國家級教科書中受到當(dāng)今儒者的高度贊揚（見郭齊勇：《中國哲學(xué)史》，北京：高等教育出版社，2006，第234-235頁）。
用“某位先生”小說里的話說，“多乎哉？不多也?！比欢?，聯(lián)想到“立即停建”、“不可容眾三千人”的強(qiáng)制性禁令，這些文化資源還不足以讓我們擔(dān)憂那些“嫩芽細(xì)枝”會很快發(fā)展成扼殺自由的獨尊專制么？
溫馨提醒一點：爭當(dāng)“弱者”最近似乎相當(dāng)流行，不少很是“獨尊”的公務(wù)員便有此舉，據(jù)說理由之一是面對網(wǎng)絡(luò)上“充滿了暴力”的“語言和思維方式”，他們作為“共和國”的命脈與象征的“圣地”經(jīng)常受到“唐突”、“情感”經(jīng)常受到“傷害”、甚至還經(jīng)常被“系統(tǒng)抹黑”，因此“處在絕對的弱勢地位”。
No good sense,弱弱地問一句：秋風(fēng)先生是不是也打算站在這些“弱者”一邊？
【另見作者博客“劉言非語” http://blog.sina.com.cn/stayingpoor】
作者惠賜儒家中國網(wǎng)站發(fā)表
