【阿格尼斯·卡拉德】哲學(xué)家還搞什么請愿簽名？
哲學(xué)家還搞什么請愿簽名？
作者：阿格尼斯·卡拉德
譯者：吳萬偉
來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布
時間：孔子二五七零年歲次己亥七月十五日甲申
耶穌2019年8月15日
哲學(xué)家的工作靠的是論證，而不是靠發(fā)揮影響力。
最近，有人請我在請愿書上簽名，請愿書反對基于性和性別的觀點而剝奪哲學(xué)家在平臺上發(fā)言的機會。剝奪他人在平臺上的發(fā)言機會是取消文化（cancel culture）在學(xué)術(shù)界的具體表現(xiàn)---即因為發(fā)表了得罪人的言論而在專業(yè)領(lǐng)域遭到排斥，比如無法參加學(xué)術(shù)會議，無法接受演講邀請，無法在期刊上發(fā)表論文或者沒有辦法出版著作等。請愿書認為針對哲學(xué)家的演講內(nèi)容而進行專業(yè)的或社會的制裁破壞了思想探索的核心價值觀，即使這個話題十分敏感，以至于言論本身就能造成傷害。
我之所以拒絕在請愿書上簽名就是因為我相信無論內(nèi)容如何，請愿書都破壞了思想探索的核心價值觀。原因如下。
無論你將其稱為“請愿書”還是“公開信”還是“公開聲明”等，這類文件都有一個與眾不同的特征：在聲明或者論證某個立場之后，總要列舉出該立場的支持者的名字。請愿書旨在產(chǎn)生說服別人的效果，依靠的不僅是前半部分的合理性論證，而且還依靠后半部分出現(xiàn)的人名的數(shù)量多寡以及這些人的名望如何。這樣的文件試圖說服你相信（有權(quán)這樣做）某些東西是因為很多人相信它，其中有不少是權(quán)威。因為有很多人相信，所以相信某些東西，這并一定就有錯，但是，從思想上來看，這樣做總是缺乏好奇心的表現(xiàn)。
這里的問題不在于很多人相信的東西可能是錯誤的，雖然這的確是個問題。問題在于即使這是真實的，許多人相信它的事實并不能說明它為什么真實---這正是在思想上好奇心特別強的人想知道的東西。這個問題因為請愿書上簽名的人很多而且名望很高的事實而得以緩解嗎？我認為在思想上好奇心特別強的人的確容易受到擁有專業(yè)知識和技能的人的吸引，因為他們處于回答我們問題的有利地位。但是，這僅僅適用于專家們被個別對待。一個專家就意味著一個學(xué)習(xí)的機會；而遭遇一大堆專家就象死刑犯被行刑隊槍決一樣，對話的可能性將不復(fù)存在。
人多聲音大這種想法有某種咄咄逼人的味道。人數(shù)眾多就產(chǎn)生一種似乎逼人相信某個觀點的壓力，之所以相信這個觀點不是因為其解釋力有多強，而是因為越來越多的人支持它。但這并不是該觀點為什么正確的更好描述。哲學(xué)家們本來應(yīng)該對將信仰強制的元素引入我們的文化特別敏感的。作為哲學(xué)家，我渴望自己的影響力源自哲學(xué)思辨，也就是說，我渴望讓人們?nèi)ハ嘈磐ㄟ^自己的探索而發(fā)現(xiàn)合理的東西，我不想讓他們僅僅因為某個觀點有很多人（我是其中之一）相信就也去相信。
因為“許多人”相信而相信不可能是哲學(xué)觀點，這個觀點可以追溯到柏拉圖的對話：蘇格拉底的對話者常?？咕芩姆闯＝Y(jié)論，駁斥其違背“常識”，蘇格拉底往往回答說，“我們?yōu)槭裁匆@么關(guān)心多數(shù)人（hoi polloi）的想法呢？”（Crito 44c.）蘇格拉底只想知道該觀點為什么正確，而不關(guān)心誰認同或者有多少人認同這個觀點。
我認為哲學(xué)界存在像醫(yī)生的職業(yè)道德圣典“希波克拉底誓言”（the Hippocratic oath）那樣的蘇格拉底誓言。請考慮下面這個事實：在隨意性的對話中，我們多數(shù)人傾向于喜歡接受醫(yī)生的觀點。我們都認為自己知道的東西實際知道的多得多，從阿姨遇到的單個問題推斷出過分簡單化的概括。但是，醫(yī)生就不得不以更高的標準要求自己，唯恐人們魯莽地聽從所給的建議而造成真正的傷害。
專家往往知道他的專長的邊界在哪里；與普通民眾不同，專家知道自己不知道的東西是什么。專業(yè)哲學(xué)家的大部分工作就是要暴露我們所有人---無論是哲學(xué)家還是普通民眾---都傾向于錯誤地夸大我們擁有的哲學(xué)知識，它們通常披著“常識”的外衣。
正如醫(yī)生必須承諾不傷害他人的身體一樣，哲學(xué)家必須承諾不對人的認識造成任何傷害。醫(yī)生如果使用或者建議他人使用在醫(yī)學(xué)上不可靠的治療手段，這是不可接受的惡行。在哲學(xué)中依靠多數(shù)人或權(quán)威而說服別人也是不可靠的方式；使用這樣的程序無疑就是哲學(xué)家玩忽職守。
請考慮相反的論證：醫(yī)生總是會傷害自己的身體，比如參與風(fēng)險很高的體育運動的話，就會對自己造成傷害。或者在酒吧打架時，醫(yī)生一拳打在別人臉上；打斷了人家的鼻梁骨。無論他犯下了什么罪，肯定都不是玩忽職守罪。醫(yī)生未必總是以醫(yī)生的身份在行動；他們未必需要時時刻刻把健康利益最大化作為目標。同樣道理，哲學(xué)家也是這樣。根本不使用哲學(xué)方法的請愿書會有怎樣的情況呢？
這是個很有道理的觀點。起草請愿書并簽名的哲學(xué)家不需要設(shè)想這個活動本身具有哲學(xué)性---他們不愿意用請愿書作為哲學(xué)課堂的教學(xué)工具，這個說法有些似是而非。我承認哲學(xué)家有時候應(yīng)該摘掉哲學(xué)家的帽子，但堅持認為我們應(yīng)該在課堂內(nèi)外都是用同樣的方法也有些似是而非。
這樣一來，如果捫心自問為什么哲學(xué)家要摘掉帽子？這不是聽眾不愿意或不能采用哲學(xué)論證的模式的問題，他們是在與哲學(xué)家說話。也不是哲學(xué)家參與專業(yè)之外的活動的問題---在他們下班之后，在暑假期間，哲學(xué)家或許并不愿意爭論；我們討論的是專業(yè)倫理學(xué)的學(xué)科內(nèi)部的、專業(yè)性的討論。
我們絕不會用請愿書的方式探討諸如“可能的世界是真實的嗎？”或者“經(jīng)過證實的知識是真正的信仰嗎？”但是，在圍繞性、性別和傷人的言論等問題上，為什么我們受到誘惑要采用請愿書的方式呢？答案在于后一類問題涉及到真實的情感和真實的人，那是正在發(fā)生的真事，為此，我們覺得這是極其重要的事。起草請愿書的人在自己思考，這次，它真的很重要。我認為哲學(xué)家將問題的重要性作為采取非哲學(xué)的態(tài)度對待它的理由是完全錯誤的。
哲學(xué)的獨特之處在于它與其他學(xué)科不同，哲學(xué)自始至終都具有哲學(xué)性?！皵?shù)學(xué)研究的對象是什么？”以及其他此類根本問題不屬于該學(xué)科的范圍而是屬于哲學(xué)問題?？茖W(xué)并不提出“科學(xué)是什么”的問題；哲學(xué)則會像提出“哲學(xué)是什么？”一樣提出這個問題。
我并不是說哲學(xué)家不應(yīng)該參加政治活動，我的攻擊目標是將哲學(xué)本身政治化。我認為專業(yè)行為應(yīng)該就像其話題一樣是無底的：如果進行有關(guān)專業(yè)倫理學(xué)的學(xué)科內(nèi)的專業(yè)化的討論，我們應(yīng)該以哲學(xué)的方式進行而不是搞什么請愿和簽名。我們應(yīng)該自始至終都采用哲學(xué)探索的方法。
“但是，我需要讓人們看到排除某些人的聲音不是創(chuàng)造包容性的思想環(huán)境的方式?！蹦蔷驼撟C它的合理性！如果你去掉請愿書上的所有簽名，你會發(fā)現(xiàn)手頭是有論證的。論證就在那里，但是只有在你避免求助于權(quán)威時才會歡迎別人的反駁---如對請愿的抗辯。哲學(xué)家看重對手的意見，認為它們值得聽一聽，我們不應(yīng)該依據(jù)觀點黨同伐異。
哲學(xué)論證未必引發(fā)聽眾中最大數(shù)量的思想轉(zhuǎn)變---那個前線的獎勵落在某種方式的群眾宣傳上---但它代表了哲學(xué)家承諾的信仰習(xí)得方式：思想誠實，對知識有利，不咄咄逼人，充滿好奇心，尊重他人。
如果認定在真正重要的問題上，在事關(guān)切身利益的時候，哲學(xué)家應(yīng)該放棄哲學(xué)探索，這種認識是對思想文化的最大威脅。如果連我們自己都不相信哲學(xué)探索的價值，其他人就更不會相信了。
作者簡介：
阿格尼斯·卡拉德（Agnes Callard），芝加哥大學(xué)哲學(xué)系副教授，著有《志向：生成的力量》。
譯自：Why Philosophers Shouldn’t Sign Petitions By Agnes Callard
https://www.nytimes.com/2019/08/13/opinion/philosophers-petitions.html
責任編輯：近復(fù)
