7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

清代的《齊詩》學(xué)研究及其批評

作者：馮鵬（河南大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院）

來源：中國社會科學(xué)報

時間：孔子二五七零年歲次己亥九月十一日己卯

          耶穌2019年10月9日

在清代復(fù)興漢學(xué)的時代風(fēng)潮中，魏代亡佚的《齊詩》學(xué)成為眾多學(xué)者搜輯檢討的對象。范家相、馮登府、迮鶴壽以及陳壽祺、陳喬樅父子等人先后繼起，網(wǎng)羅遺佚，使得久已淡出學(xué)界視野的漢代《齊詩》學(xué)，尤其是其中的“《齊詩》翼氏學(xué)”重獲學(xué)人們的注意。某種意義上，這開啟了兩百多年來《齊詩》學(xué)研究的新篇章。他們的基本意見，在于認(rèn)定“《齊詩》翼氏學(xué)”為西漢《齊詩》學(xué)正宗，乃至“圣門言《詩》之微旨”。這種觀點(diǎn)到了民國年間，受到眾多學(xué)者的批判。例如，梁啟超便將“《齊詩》翼氏學(xué)”置于漢儒陰陽五行說內(nèi)，并將其定性為“惑世誣民”之邪說、“禨祥災(zāi)祲”之迷信。雖然我們今天已經(jīng)普遍接受了后一種評價，但是梁啟超的觀點(diǎn)是在近代西學(xué)東漸的時代背景下提出的，并不能真正構(gòu)成對清儒的學(xué)術(shù)批判，且未免帶有明顯的情緒化色彩。其實(shí)，陳喬樅等人對西漢《齊詩》學(xué)的誤解，是完全可以從學(xué)術(shù)史的立場上加以批評與駁斥的。

就學(xué)術(shù)與政治思潮的變遷而言，《齊詩》學(xué)在西漢的傳承與發(fā)展大致經(jīng)歷了兩個主要階段，其一是以轅固、后蒼等人為代表的早期《齊詩》學(xué)，其二是由翼奉及其后學(xué)發(fā)展出來的“《齊詩》翼氏學(xué)”，按照學(xué)界的一般觀點(diǎn)，其具體內(nèi)容主要包括“四始、五際、六情十二律”等理論。前者可以視為西漢《齊詩》學(xué)的正宗，后者則是陰陽災(zāi)異思潮影響下的產(chǎn)物，或者可以方便地稱為西漢《齊詩》學(xué)的“異義”與“別傳”。至于將“《齊詩》翼氏學(xué)”視為西漢《齊詩》學(xué)正宗，乃至“圣門言《詩》之微旨”的看法，完全是那些志在“尋墜緒，扶微學(xué)”的清儒們的曲解。這里我們不妨舉出清儒陳喬樅的見解，對其稍作疏通與辯駁，以見西漢《齊詩》學(xué)傳承及變遷的本來面貌。

陳氏《齊詩翼氏學(xué)疏證·自敘》謂，“顧《齊詩》之學(xué)宗旨有三：曰四始，曰五際，曰六情，皆以明天地陰陽、終始之理，考人事盛衰、得失之原，言王道治亂、安危之故。其間微言有線未絕，獨(dú)賴《漢書·翼奉傳》一篇存什一于千百而已。先大夫嘗言漢儒治經(jīng)，如《易》有孟、京卦氣之候，《春秋》有公羊?yàn)?zāi)異之條，《尚書》有夏侯、劉氏、許商、李尋《洪范五行》之論，莫不明于象數(shù)，善推禍福，著天人之應(yīng)。翼氏之治《詩》，精通乎律歷陰陽，以窮極性命、告往知來，夫非圣門言《詩》之微旨?xì)e！”

喬樅守其父說，將“四始、五際、六情”等說視為西漢《齊詩》學(xué)正宗，乃至“圣門言《詩》之微旨”的看法，并不符合歷史的實(shí)際，且對于我們準(zhǔn)確把握西漢《齊詩》學(xué)的性格及其發(fā)展進(jìn)程造成嚴(yán)重的干擾。其錯謬之處，可從下述三個方面加以駁斥。

其一，若“四始、五際、六情”等說果為西漢《齊詩》學(xué)的正統(tǒng)理論，則其不當(dāng)只見于翼奉的稱引，而不為前期或同期其他《齊詩》學(xué)傳人所言及。據(jù)《漢書·儒林傳》記載，《齊詩》學(xué)的創(chuàng)立者為景武之際的齊人轅固生，轅固傳夏侯始昌，始昌授后蒼，蒼授翼奉、蕭望之、匡衡。僅就現(xiàn)存的文獻(xiàn)而論，“四始、五際、六情”諸說并不見于除翼奉之外的上述其他《齊詩》學(xué)者。據(jù)此，陳氏父子的觀點(diǎn)似無充足的證據(jù)。如果稍退一步，將此類學(xué)說籠統(tǒng)地納入漢儒陰陽災(zāi)異說的范圍，則除翼奉外，夏侯始昌、蕭望之也是主張陰陽災(zāi)異的名儒，并有大量解釋災(zāi)異的言論見于《漢書》等材料。如果《齊詩》學(xué)本來的理論之中確有“四始、五際”等說，何以在同為《齊詩》學(xué)傳人的夏侯始昌、蕭望之那里絲毫沒有論及呢？當(dāng)然，限于漢代文獻(xiàn)的大量佚失，本條質(zhì)疑只有佐助的功能，并不能完全推翻陳氏父子的觀點(diǎn)。

其二，陳氏父子認(rèn)定“四始、五際、六情”等說為得自《齊詩》正傳的觀點(diǎn)，不符合《漢書》對齊、魯、韓三家《詩》初創(chuàng)時期異同的評定。三家《詩》在創(chuàng)立時期的異同，《漢書》之中原有定議，如《藝文志》謂：“漢興，魯申公為《詩》訓(xùn)詁，而齊轅固、燕韓生皆為之傳，或取《春秋》，采雜說，咸非其本義。與不得已，魯最為近之?！庇帧度辶謧鳌分^：“嬰推詩人之意，而作內(nèi)、外《傳》數(shù)萬言，其語頗與齊、魯間殊，然歸一也?！奔创硕?，三家《詩》雖然在著作的形式上有所差別，但言《詩》的宗旨則是趨于一致的。如果“四始、五際、六情”等說為漢初《齊詩》學(xué)的正統(tǒng)理論，班固理應(yīng)作出相關(guān)的說明。其實(shí)，陳慶鏞在為《齊詩翼氏學(xué)疏證》作《敘》時已意識到此問題。他說：“或疑翼少君始際之說，因?yàn)?zāi)陳戒，托言詩篇，以明緯學(xué)，其說涉于附會。故班孟堅亦謂其假經(jīng)立誼，依托象數(shù)，或不免乎億則屢中?！比欢?，“或者”的質(zhì)疑并未引起陳慶鏞的重視，他選擇相信《漢書》本傳“臣奉竊學(xué)《齊詩》，聞五際之要，十月之交，知日食地震之效”的文本作為立論的依據(jù)，并援引孟康《注》中的“《詩內(nèi)傳》曰‘五際，卯、酉、午、戌、亥也’”，以為孟康所說《詩內(nèi)傳》即漢初轅固生所作《齊詩內(nèi)傳》，由此得出“五際之說，本《齊詩》明矣”的結(jié)論，甚至接著便斷言“五際之說，出于《齊詩》，則四始之說，亦出于《齊詩》，更無疑也”。其實(shí)，孟康所謂《詩內(nèi)傳》是指東漢以后被稱為“內(nèi)學(xué)”的《詩緯》類文獻(xiàn)，并非轅固的《齊詩內(nèi)傳》。既如此，則陳氏父子的證據(jù)基本無法成立。

其三，陳喬樅為論證“四始、五際、六情”諸說系“圣門言《詩》之微旨”，援引了“《易》有孟、京卦氣之候，《春秋》有公羊?yàn)?zāi)異之條，《尚書》有夏侯、劉氏、許商、李尋《洪范五行》之論”作為旁證。然而，這些旁證適足以起到消解陳氏觀點(diǎn)的效果。孟喜、京房的卦氣說在西漢易學(xué)中的地位與歸屬，是近30余年易學(xué)界重點(diǎn)研討的問題。目前來看，除極個別學(xué)者仍堅持卦氣說源于上古易學(xué)傳統(tǒng)外，絕大部分學(xué)人則主張它是西漢易學(xué)家建構(gòu)的新理論。同樣，視《洪范五行》災(zāi)異之學(xué)為漢初伏生所傳的傳統(tǒng)說法也被推翻，學(xué)界已基本接受了夏侯始昌創(chuàng)立《洪范五行傳》的新觀點(diǎn)。至于《春秋公羊》災(zāi)異說，雖然自董仲舒以來便被視為西漢《春秋》學(xué)的正統(tǒng)理論，但是董仲舒的公羊?yàn)?zāi)異說并不能夠在《春秋》本經(jīng)乃至《公羊傳》中找到堅實(shí)的文本依據(jù)，而是他通過特定的詮釋方法附會到經(jīng)傳之上的。將《春秋》本經(jīng)、《春秋公羊傳》與董仲舒所闡發(fā)的《春秋公羊》學(xué)區(qū)分開來加以研究，已經(jīng)成為學(xué)界的基本共識。既然后三者并非漢初儒學(xué)之原貌，更非孔、孟原始儒家之正傳，今日已有定論，則陳說之錯謬自然明白無疑。

即此，結(jié)合整個西漢經(jīng)學(xué)的發(fā)展趨勢而言，清儒陳喬樅等人關(guān)于“四始、五際、六情”諸說為《齊詩》學(xué)正傳，甚至“圣門言《詩》之微旨”的觀點(diǎn)，完全不能得到我們的贊同。其實(shí)，翼奉的《齊詩》學(xué)不惟異于孔門《詩》教，也未必來自漢初博士轅固生，它實(shí)際上是西漢經(jīng)學(xué)家援據(jù)陰陽數(shù)術(shù)、附會經(jīng)傳以言災(zāi)異思潮的產(chǎn)物。首倡其說的，可能是轅固的弟子夏侯始昌，或再傳弟子后蒼，而最有可能的就是翼奉本人。其“四始五際”“六情十二律”說之于《齊詩》，類似于災(zāi)異譴告說之于《春秋公羊傳》，卦氣災(zāi)異論之于《周易》經(jīng)傳，都與經(jīng)典本身沒有直接關(guān)系，而由于受一定的歷史時勢、學(xué)術(shù)風(fēng)氣之影響，經(jīng)某人的努力，才附會到經(jīng)傳之上的。清儒唐晏《兩漢三國學(xué)案》謂：“《齊詩》本為《詩》家別傳，而奉之學(xué)尤異，純以陰陽五行說《詩》，仿佛京房之于《易》，李尋之于《書》……奉純以天道言《詩》，豈孔門用《詩》之本意也乎……如奉所言，未免于語怪矣?！笨梢娗迥W(xué)者對此已有清醒認(rèn)識。而稍早于唐晏的陳喬樅之所以會發(fā)生誤讀，只能歸結(jié)為他身處清代漢學(xué)研究大張門戶之幟的時代氛圍中，蔽而不能有所見的緣故了?；蛘?，正如錢基博所說，那些標(biāo)榜“尋繹墜緒”“扶助微學(xué)”的清儒，實(shí)際上所從事的是“翹漢學(xué)以為名高”的事業(yè)，并因此而造成“漢學(xué)之焰彌高，漢學(xué)之真彌隱”的學(xué)術(shù)困局。至于我們今日的經(jīng)學(xué)史研究，首先要擺脫的便是部分清代經(jīng)學(xué)家設(shè)置的類似障礙，以歷史的眼光和理性的態(tài)度重新審視傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的發(fā)展進(jìn)程。

責(zé)任編輯：近復(fù)