7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

原標(biāo)題：第五期“慈善文化會(huì)講”在中國(guó)人民大學(xué)順利舉辦

來源：“人大公益創(chuàng)新研究院”微信公眾號(hào)

時(shí)間：孔子二五七零年歲次己亥十月十一日戊申

          耶穌2019年11月7日

2019年10月31日，由中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)公益創(chuàng)新研究院主辦的第五期“慈善文化會(huì)講”，在中國(guó)人民大學(xué)逸夫會(huì)議中心第一會(huì)議室順利進(jìn)行。

“慈善文化會(huì)講”作為中國(guó)公益創(chuàng)新研究院“慈善文化行動(dòng)性研究”的有機(jī)組成部分，旨在通過“知行合一”的“行動(dòng)性研究”，推動(dòng)學(xué)界與業(yè)界創(chuàng)建、踐行、傳播“體用合一”的現(xiàn)代中華慈善。在觀察和分析當(dāng)下的中國(guó)慈善時(shí)，我們將傳統(tǒng)的“體/用”思維作為一種分析框架，依據(jù)“體/用”框架逐一討論慈善領(lǐng)域中涉及到的重要話題。

本期主題是“當(dāng)代自由主義慈善文化的理念與實(shí)踐”。二十余位關(guān)心中國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展的學(xué)者與業(yè)界代表齊聚一堂，圍繞這一主題進(jìn)行了深入探討與交流。

會(huì)講現(xiàn)場(chǎng)

會(huì)講由中國(guó)公益創(chuàng)新研究院院長(zhǎng)康曉光教授主持。

康曉光教授介紹本期會(huì)講緣起，并以《自由主義VS.利他主義》為題發(fā)表自己的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，在多元化時(shí)代，慈善文化也是多元的，不同文化甚至同一文化的不同時(shí)期，對(duì)慈善的定義差異都是比較大的。即便如此，但有一點(diǎn)是有共鳴的，即慈善本質(zhì)上是利他的。這幾年對(duì)不同類型的慈善文化陸續(xù)做了一些歸納和梳理，包括儒家的慈善文化、佛教的慈善文化、基督教的慈善文化，還包括毛澤東時(shí)代的利他主義行為、理念、邏輯，但是對(duì)自由主義慈善文化還有一些困惑。自由主義在價(jià)值觀上表現(xiàn)為個(gè)人主義，從理念和邏輯上說，個(gè)人主義與利他是相互沖突的，但首次提出“個(gè)人主義”這一概念的托克維爾卻發(fā)現(xiàn)，在個(gè)人主義主宰的美國(guó)，公益事業(yè)又非常發(fā)達(dá)，托克維爾的解釋是“開明的自利”，實(shí)際上是把利他“還原”為利己了。康曉光教授對(duì)托克維爾問題做出了不同的回答。他認(rèn)為，自由主義確實(shí)沒有提供一套激勵(lì)利他的倫理學(xué)說，甚至原則上就不可能提供這樣的倫理學(xué)說。不過，自由主義雖然沒有利他主張，但是不反對(duì)別人的利他主張。自由主義通過宣稱價(jià)值中立、道德相對(duì)主義，通過把道德選擇權(quán)交給個(gè)人，通過一套政治架構(gòu)和法律架構(gòu)，如言論自由、結(jié)社自由、稅收優(yōu)惠，為利他思想及相應(yīng)的利他行為，開辟了一個(gè)廣闊的空間，在這個(gè)空間里，各種各樣的有利于利他的價(jià)值觀、道德思想可以自由存在并傳播，與之相應(yīng)的利他行為得以順暢實(shí)施。

康曉光教授主持

北京大學(xué)政府管理學(xué)院李強(qiáng)教授做主題發(fā)言，題目是《自由主義正義觀與慈善理念》。

他從正義觀的角度闡發(fā)自由主義的理念以及與慈善的關(guān)系。他指出，羅爾斯認(rèn)為自由主義的興起與三個(gè)事件有關(guān)，一是宗教改革，倡導(dǎo)宗教寬容，二是民族國(guó)家的建立，三是現(xiàn)代科學(xué)的誕生，通過理性改造世界。自由主義在哲學(xué)層面表現(xiàn)為個(gè)人主義，在政治層面表現(xiàn)為民主憲政，在社會(huì)層面，則表現(xiàn)為沖破宗教的束縛，追求權(quán)力的平衡。

從西方古代的正義觀念來看，亞里士多德區(qū)分了“普遍正義”和“特殊正義”?！捌毡檎x”指謂所有美德，“特殊正義”包括“分配正義”和“矯正正義”，前者要求根據(jù)美德按比例分配榮譽(yù)或政治職務(wù)或金錢，而后者要求做錯(cuò)事者按造成的傷害程度給予受害者賠償。他強(qiáng)調(diào)“應(yīng)得”原則，而西塞羅則將正義與慈善對(duì)立，正義是任何人在任何地方都必須履行的義務(wù)，而慈善的責(zé)任更多地屬于朋友、親屬、同胞而不是陌生人。阿奎那沿襲亞里士多德和西塞羅，沒有提到照顧窮人是正義問題。

從西方近代的正義觀念來看，格勞秀斯區(qū)分了“附加正義”和“屬性正義”，前者是指“法律權(quán)利”和“嚴(yán)格權(quán)利”，后者是指為別人做好事的美德，如慷慨、激情、管理事務(wù)上的先見之明等。普芬道夫則區(qū)分“完美權(quán)利”與“不完美權(quán)利”，前者屬于法律義務(wù)，后者則留給個(gè)人的體面和良心來處理。洛克，強(qiáng)調(diào)天賦權(quán)利，保障個(gè)人的生命、財(cái)產(chǎn)、自由。斯密同樣區(qū)分“完美權(quán)利”與“不完美權(quán)利”，前者應(yīng)該被強(qiáng)制執(zhí)行，后者一般不應(yīng)該被強(qiáng)制執(zhí)行，但他又將不完美權(quán)利對(duì)應(yīng)分配正義，所以某些強(qiáng)烈的不完美權(quán)利可以被法律強(qiáng)制執(zhí)行，尤其在《道德情操論》中提出正義和仁慈是人類的兩種美德。斯密之后，自由主義思想家對(duì)慈善的看法出現(xiàn)兩派，其中一派是康德，他認(rèn)為慈善是國(guó)家義務(wù)，明確提出救濟(jì)窮人是國(guó)家義務(wù)而不是個(gè)人義務(wù)，所以反對(duì)慈善，主張國(guó)家救濟(jì)。另一派則強(qiáng)調(diào)自由放任，反對(duì)國(guó)家救濟(jì)，比如馬爾薩斯反對(duì)《濟(jì)貧法》，認(rèn)為人民爭(zhēng)奪食物和生活必需品的斗爭(zhēng)使得每個(gè)時(shí)代都會(huì)有人因?yàn)轲囸I和疾病而死亡。曼德維爾認(rèn)為饑餓是有用的，它刺激窮人努力工作。斯賓塞主張社會(huì)達(dá)爾文主義，反對(duì)國(guó)家救濟(jì)窮人，理由是既然窮人不適合生存，就應(yīng)該把他們消滅。功利主義強(qiáng)調(diào)平等理念，主張每個(gè)人的需求都具有同等價(jià)值，追求最大多數(shù)人的最大幸福。

從當(dāng)代左派新自由主義的正義觀來看，羅爾斯認(rèn)為造成不平等的原因有三個(gè)，社會(huì)際遇、自然際遇、個(gè)人努力和自愿選擇，前兩者屬于“運(yùn)氣”，他主張區(qū)分個(gè)人努力與“運(yùn)氣”，因此區(qū)分了正義兩原則，平等的自由原則，差別原則與機(jī)會(huì)平等原則。德沃金贊成羅爾斯的原則，修正康德，強(qiáng)調(diào)起點(diǎn)平等。他認(rèn)為，近代自由主義的核心價(jià)值是平等，平等作為正義的核心內(nèi)容會(huì)支持自由主義的慈善觀。

最后他得出結(jié)論：以斯密為代表的近代自由主義將慈善與正義聯(lián)系在一起。持放任主義的自由主義拒絕國(guó)家主導(dǎo)救濟(jì)政策，但對(duì)個(gè)人慈善持道德中立態(tài)度。左翼自由主義主張國(guó)家實(shí)行社會(huì)正義政策，對(duì)個(gè)人慈善持道德中立態(tài)度。

李強(qiáng)教授主題發(fā)言

浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院李德健老師、中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院王筱昀老師以及主持人康曉光教授發(fā)表評(píng)論，李強(qiáng)教授一一回應(yīng)。

李德健老師評(píng)議

王筱昀老師評(píng)議

北京師范大學(xué)法學(xué)院馬劍銀副教授做主題發(fā)言，題目為《當(dāng)代中國(guó)語境中慈善文化的多樣化圖景》。

他認(rèn)為，目前我們對(duì)于慈善和公益暫時(shí)還是混用的，甚至慈善的概念也是混亂的。實(shí)際上，無論是對(duì)慈善的研究、觀察、話語體系都是非常混亂的，這跟時(shí)代背景都是非常有關(guān)系的，他將其稱為慈善話語的“異質(zhì)時(shí)空的同在性”。在當(dāng)代多元、混亂的背景中，把不同文化、思想強(qiáng)制聚集在一起，是一種強(qiáng)制性的碰撞和交融，慈善的沖突是作為時(shí)代背景的中西方文化交融與沖突的集中表現(xiàn)。

他分析了自由主義的內(nèi)部多樣性和基本面向。自由主義作為資本主義的基本意識(shí)形態(tài)，是從中世紀(jì)對(duì)神的反叛當(dāng)中產(chǎn)生的，是從神本文到人本位的轉(zhuǎn)變，這也是西方基本的現(xiàn)代性命題。但它本身帶有吊詭，本身具有對(duì)神學(xué)的祛魅，卻又產(chǎn)生了對(duì)“人”的魅的再生。雖然自由成為現(xiàn)在話語體系中不可或缺的部分產(chǎn)生，但其內(nèi)部卻具有極大的復(fù)雜性、多元性。美國(guó)社會(huì)學(xué)家貝拉對(duì)個(gè)人主義進(jìn)行區(qū)分，將其分為新教倫理引導(dǎo)下的功利型個(gè)人主義，與選擇倫理引導(dǎo)下的表現(xiàn)型個(gè)人主義。柏林區(qū)分了兩種自由觀念，那么自由主義的慈善文化，從消極自由而言，國(guó)家需要謹(jǐn)守“守夜人”的職責(zé)，讓慈善活動(dòng)基本處于市民社會(huì)中，由私法進(jìn)行調(diào)整，國(guó)家通過稅法等方式，保護(hù)這些活動(dòng)的順利進(jìn)行；從積極自由而言，國(guó)家需要為公民自主提供各類條件，為公民的自我實(shí)現(xiàn)培育個(gè)人的內(nèi)在能力、提供不受操控與強(qiáng)迫的自主生活，提供公民個(gè)人的選擇機(jī)會(huì)。

然后，他討論抽象的自由主義與具體的慈善文化。自我的意識(shí)形態(tài)化會(huì)導(dǎo)致自由主義的神化、抽象化與意識(shí)形態(tài)化，忽視人際關(guān)系與集體倫理。而他者認(rèn)知的意識(shí)形態(tài)化則表現(xiàn)為柏拉圖式的“理念崇拜”，或?qū)⑽幕町惍?dāng)作意識(shí)形態(tài)對(duì)立。抽象的自由主義慈善文化同樣會(huì)被標(biāo)簽化，或者片面化，例如將自由主義慈善文化抽象為以“利己”為核心的意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物。古典時(shí)代的“慈善文化”，比如慈善一詞源于“愛人類”，即人類第一個(gè)恩人“普羅米修斯”——神與人的關(guān)系；愛有階層與互惠、不要給窮人和乞丐施舍，因?yàn)樗麄儫o以為報(bào)，正義為得其所應(yīng)得，物歸其主，慈善與正義有所背離。這也影響了后世思想?；浇痰拇壬莆幕?，主張傾盡所有愛他人像愛自己一樣、幫助那些需要幫助的人。資本主義的慈善文化，“我為人人、人人為我”的邏輯終極是利己還是利他？從托克維爾、亞當(dāng)·斯密的開明的自利、正確理解的利益，到韋伯的資本主義新教倫理，到羅爾斯無知之幕之下的“我為人人、人人為我”與社會(huì)正義原則，再到哈貝馬斯的公共領(lǐng)域以及制度經(jīng)濟(jì)學(xué)主張的公共事物的治理之道，資本主義將慈善作為個(gè)人激勵(lì)方式，發(fā)展出慈善資本主義。

他也提到了傳統(tǒng)中國(guó)思想史中的慈善文化，重點(diǎn)辨析公/私、利己/利他、義/利。家國(guó)天下模式下，只有民間與江湖，有會(huì)有社，沒有社會(huì)。慈愛主義，即父母對(duì)子女之愛，無論是皇帝還是官員，都以父母自居，社會(huì)救濟(jì)與社會(huì)福利均由官府主持，在家國(guó)一體的模式下，體現(xiàn)父母對(duì)子女的愛；因此，各朝代出現(xiàn)各類國(guó)營(yíng)設(shè)施，從事慈善事業(yè)，直到明清之后才開始出現(xiàn)民間經(jīng)營(yíng)的善堂善會(huì)。

他認(rèn)為，當(dāng)代中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的三種樣態(tài)，國(guó)家與社會(huì)同構(gòu)，國(guó)家主導(dǎo)自上而下的社會(huì)建設(shè)，民間自下而上的的社會(huì)生長(zhǎng)。而公益與慈善，存在并非話語之爭(zhēng)的多元實(shí)踐，以及需要辨析的多組概念，比如公益與慈善的使用偏好分析，慈善法的界定及其效果，國(guó)家公共性與社會(huì)公共性，公益性標(biāo)準(zhǔn)：利己/利他、非特定社會(huì)公眾，做慈善（公益）與從事慈善（公益）行業(yè)，慈善信托與公益信托。

馬劍銀副教授主題發(fā)言

重慶大學(xué)公共管理學(xué)院楊寶副教授、億方公益基金會(huì)理事兼秘書長(zhǎng)李北偉先生分別做了精彩評(píng)議，馬劍銀老師一一進(jìn)行回應(yīng)。

楊寶副教授評(píng)議

李北偉先生評(píng)議

下午，福特基金會(huì)首席代表高倩倩女士發(fā)言，題目為《福特基金會(huì)在中國(guó)：回顧與展望》。

她回顧了福特基金會(huì)與人民大學(xué)以及康曉光教授的淵源。1985年，福特基金會(huì)就和人民大學(xué)建立了合作關(guān)系，在改革開放初期幫助中國(guó)了解國(guó)際經(jīng)濟(jì)，也得到教育部的大力支持，從1992年到現(xiàn)在，共資助了人大74個(gè)不同的項(xiàng)目。而她本人從2013年進(jìn)入福特基金會(huì)工作開始，就得到康老師的幫助，協(xié)助她的工作，也幫助她了解中國(guó)、了解公益。

她從個(gè)人體驗(yàn)和從業(yè)經(jīng)歷的角度介紹美國(guó)的公益文化。一方面，美國(guó)人很注重自由以及個(gè)人的選擇，另一方面，又很注重共同的空間，為公共事務(wù)共同負(fù)責(zé)任。這與美國(guó)的建國(guó)歷史和文化傳統(tǒng)是密不可分的。在這里，還需要辨析一下個(gè)人主義與自私，二者是不一樣的。個(gè)人既是獨(dú)立的個(gè)體，又是社區(qū)的成員，個(gè)人的自由會(huì)被大社區(qū)限制，但個(gè)人也會(huì)熱衷于做公益?？傊?，在美國(guó)，這兩種不同的觀念都存在。

她提到，1889年卡內(nèi)基寫了一篇文章《財(cái)富的福音》，認(rèn)為有錢人有道德責(zé)任去幫助窮人，當(dāng)時(shí)美國(guó)是一個(gè)非常不公平的社會(huì)，貧富差異很大。這篇文章被認(rèn)為是美國(guó)公益的開始，開啟了美國(guó)公益新的一頁(yè)?，F(xiàn)在，福特基金會(huì)會(huì)長(zhǎng)呂德倫(Darren Walker)寫了一本書《FROM GENEROSITY TO JUSTICE——A NEW GOSPEL OF WEALTH》(《從慷慨到正義——新財(cái)富的福音》)，是那篇文章的擴(kuò)充。他認(rèn)為，現(xiàn)在美國(guó)還是貧富差異很大，自由主義的價(jià)值觀推崇自由市場(chǎng)，可以說它是不平等的原因之一，但另一方面，自由市場(chǎng)也有避免社會(huì)不平等的一面。企業(yè)在自由市場(chǎng)上投資，賺到錢再去做公益，解決社會(huì)不平等的問題。這里有一個(gè)很大的矛盾，如果認(rèn)為要消除社會(huì)不平等，就要取消自由市場(chǎng)，但如果沒有自由市場(chǎng)，福特不會(huì)存在。所以，福特基金會(huì)也在不斷思考如何處理這個(gè)矛盾，一方面要承認(rèn)它，另一方面也要思考如何利用自由市場(chǎng)去解決社會(huì)不平等，防止把財(cái)富放在少數(shù)人手里。他寫這本書，也是希望其它基金會(huì)能共同來思考這個(gè)問題。

她還分享了福特基金會(huì)走向國(guó)際化的經(jīng)驗(yàn)。第一，自身要有資源。1936年福特基金會(huì)成立，一開始是家族基金會(huì)，只在一個(gè)州，也沒有想過要走出去，二戰(zhàn)后，它賣掉了福特公司的一部分股票，一下成為最龐大的基金會(huì)。第二，跟隨國(guó)家政策的變化。隨著美國(guó)國(guó)際地位的變化，福特基金會(huì)才產(chǎn)生要走出去的想法，逐漸走向國(guó)際化，比如1952年在印度設(shè)立第一家國(guó)外辦事處，1953年在埃及設(shè)立第二家辦事處，1988年在中國(guó)設(shè)立辦事處，這也是與美國(guó)的外交政策相關(guān)的。第三，福特基金會(huì)的使命也是在逐漸變化的，逐漸產(chǎn)生走出去的需要。

她還提到，福特基金會(huì)確實(shí)在中國(guó)學(xué)到了很多。比如在美國(guó)，社會(huì)組織和政府有一種對(duì)抗的關(guān)系，而在中國(guó)，二者之間沒有這種對(duì)抗關(guān)系。不同社會(huì)，推動(dòng)社會(huì)的方法不一樣，首先要尊重、要學(xué)習(xí)，比如中國(guó)脫貧的經(jīng)驗(yàn)。但中國(guó)經(jīng)驗(yàn)也未能都適用于外國(guó)，也有特殊性，所以，要區(qū)分哪些是獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)，哪些是可以推廣的普遍經(jīng)驗(yàn)。

高倩倩女士發(fā)言

高倩倩女士的發(fā)言引發(fā)了參會(huì)嘉賓的討論熱情，康曉光教授、敦和基金會(huì)項(xiàng)目官員劉勖、愛德基金會(huì)傳一慈善文化專項(xiàng)基金項(xiàng)目總監(jiān)徐會(huì)壇女士、億方公益基金會(huì)理事兼秘書長(zhǎng)李北偉先生紛紛提問，高倩倩女士一一回應(yīng)。

現(xiàn)場(chǎng)交流互動(dòng)

浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院助理教授、福利與法治研究中心副主任李德健老師做主題發(fā)言，題目為《英國(guó)慈善信托的中國(guó)繼受：路徑、困境與改革》

他認(rèn)為，在英國(guó)慈善史上，最自由、最發(fā)達(dá)的形式，就是慈善信托制度，但中國(guó)的慈善信托行業(yè)基于法系相同、文化相似，是經(jīng)由日本法來繼受英美慈善信托的，日本法對(duì)英美慈善信托閹割式的理論與制度改造使得后者很多固有優(yōu)勢(shì)消弭殆盡。那么這種繼受路徑中存在怎樣的變化？這種變化給我國(guó)當(dāng)前慈善信托制度發(fā)展造成何種困境？應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)？

首先，他分析了中國(guó)繼受慈善信托法的路徑是作為中轉(zhuǎn)站的日本法。英國(guó)慈善信托法理邏輯的“三位一體”構(gòu)造，即慈善性、信義性與組織性。而日本對(duì)英國(guó)慈善信托的制度移植與體系改造，將其改造為獨(dú)具日本特色的公益信托法制體系。主要體現(xiàn)為，在慈善性上，將“慈善信托”改為“公益信托”，進(jìn)而改變了英國(guó)慈善信托中慈善性的基本內(nèi)涵。在信義性上，日本1922年《信托法》并未明確規(guī)定信義義務(wù)，同時(shí)對(duì)受托人義務(wù)依據(jù)成文法取向與民法邏輯進(jìn)行了和式構(gòu)建。在信托屬性上，日本法形式上并不接受組織說。法律將信托（包括公益信托）作為一種行為樣態(tài)加以界定。日本主流信托法學(xué)界則長(zhǎng)期將信托作為特殊債權(quán)（債權(quán)說）加以把握。而中國(guó)2001年的《信托法》，幾乎一邊倒地效防了日本1922年《信托法》的主要制度與核心規(guī)則，2016年的《慈善法》在慈善信托制度方面雖然較《信托法》中略有偏向于英美法發(fā)展的動(dòng)向，但在基本面上依然維持了之前大規(guī)模仿效日本法所形成的基本框架。

進(jìn)而，他又分析我國(guó)的繼受路徑對(duì)慈善信托法的影響，表現(xiàn)為：其一，慈善信托法中關(guān)于慈善的法律概念界定不清。實(shí)踐中監(jiān)管者與慈善從業(yè)者存在將“慈善”活動(dòng)范圍限縮解釋的趨勢(shì)；公益性認(rèn)定的“不特定多數(shù)人”標(biāo)準(zhǔn)存在邏輯解釋的困境；慈善的民間性、獨(dú)立性、自治性得不到有效的制度保障與實(shí)踐尊重。其二，慈善信托法中關(guān)于信義的義務(wù)規(guī)則供給不足。現(xiàn)行法對(duì)信義義務(wù)的重大類型缺乏規(guī)定；現(xiàn)行法對(duì)信義義務(wù)的規(guī)則設(shè)計(jì)過于簡(jiǎn)略并且缺乏針對(duì)性。其三，慈善信托法中關(guān)于屬性的制度建構(gòu)名實(shí)不符。支持信托是一種行為（活動(dòng)）的物權(quán)說或債權(quán)說在慈善信托中缺乏詮釋力；現(xiàn)行法雖然將慈善信托界定為行為，但很多規(guī)則依然貫徹了組織說的特點(diǎn)。

最后，他分析了如何重建本土化慈善信托體制。其一，以大慈善、公益性與民間性為核心的概念建構(gòu)。就慈善的范圍而言，在法解釋學(xué)與政府政策上不斷拓展慈善的活動(dòng)空間，將其由傳統(tǒng)的濟(jì)貧、救助弱勢(shì)群體，擴(kuò)展到一般性的公共產(chǎn)品的供給，從而讓科學(xué)、教育、文化、衛(wèi)生、體育、環(huán)保等社會(huì)領(lǐng)域均納入慈善信托慈善目的范圍之中，為促進(jìn)慈善信托設(shè)立提供支持；就慈善的公益性而言，應(yīng)當(dāng)摒棄傳統(tǒng)日本法上“不特定多數(shù)人”的解釋方法，采取英國(guó)公益性解釋路徑，從有益性與公共性兩個(gè)層面細(xì)化公益性標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成要素；就慈善的民間性而言，應(yīng)當(dāng)明確慈善信托的民間性、獨(dú)立性與自治性的基本特質(zhì)，在此基礎(chǔ)上推進(jìn)相關(guān)制度的變革與優(yōu)化。其二，以定性質(zhì)、重細(xì)節(jié)與強(qiáng)特質(zhì)為主軸的義務(wù)完善。明確提出包括慈善信托在內(nèi)的信托受托人的忠實(shí)義務(wù)，以及其有別于“誠(chéng)信”、“恪盡職守”、“誠(chéng)實(shí)、信用”的信義屬性；借鑒英國(guó)理念，同時(shí)結(jié)合我國(guó)成文法傳統(tǒng)，通過細(xì)化法條以及制定最優(yōu)實(shí)踐準(zhǔn)則或示范性內(nèi)部治理規(guī)范等軟法形式，完善慈善信托受托人的信義義務(wù)規(guī)則；將志愿托管原則作為一般規(guī)定引入我國(guó)慈善信托信義義務(wù)之中。其三，以區(qū)分化、明確化與一體化為范式的屬性重構(gòu)。在信托設(shè)立層面堅(jiān)持區(qū)分化原則，即應(yīng)當(dāng)區(qū)分慈善信托設(shè)立行為與慈善信托本身；在內(nèi)部治理層面堅(jiān)持明確化原則，即應(yīng)當(dāng)明確內(nèi)設(shè)治理機(jī)構(gòu)的權(quán)責(zé)；在慈善組織治理上堅(jiān)持一體化原則，即除了慈善信托基于自身特性而被予以特別對(duì)待之外，應(yīng)當(dāng)與其他慈善組織進(jìn)行一體化的規(guī)制與賦權(quán)。

李德健老師主題發(fā)言

北京師范大學(xué)法學(xué)院馬劍銀副教授、西北大學(xué)公共管理學(xué)院羅德老師分別進(jìn)行了評(píng)議，李德健老師進(jìn)行回應(yīng)。

馬劍銀副教授評(píng)議

羅德老師評(píng)議

最后一場(chǎng)，重慶大學(xué)公共管理學(xué)院楊寶副教授做主題發(fā)言，題目為《中國(guó)社會(huì)工作的發(fā)展?fàn)顩r及本土化路徑研究》。

他援引數(shù)據(jù)，介紹了截止2018年，我國(guó)社會(huì)工作發(fā)展取得的量化成績(jī)，那么究竟什么是社會(huì)工作？他首先分析政策文本中的“社會(huì)工作”及其發(fā)展路徑。國(guó)際上關(guān)于社會(huì)工作有三種認(rèn)識(shí)角度，盡管對(duì)社會(huì)工作有多種爭(zhēng)論性認(rèn)識(shí)的，但從我國(guó)政策文本來看，中國(guó)人社部、民政部關(guān)于《社會(huì)工作職業(yè)資格》考試大綱的定義：社會(huì)工作是遵循以人為本、助人自助、平等公正的專業(yè)價(jià)值觀，在社會(huì)服務(wù)及社會(huì)管理等領(lǐng)域，綜合運(yùn)用專業(yè)知識(shí)、技能和方法，幫助有需要的個(gè)人、家庭、群體和社區(qū)，整合社會(huì)資源，協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系，預(yù)防和解決社會(huì)問題，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定和諧的專業(yè)和職業(yè)。從政策來看，2006年至2019年，共計(jì)130條政策提到“社會(huì)工作”，不過其中提到最多的是“社會(huì)工作人才隊(duì)伍建設(shè)”，而沒有提到過“社會(huì)工作制度建設(shè)”。政府對(duì)社會(huì)工作的技術(shù)應(yīng)用，主要有兩方面，體制內(nèi)崗位開發(fā)和體制外政府購(gòu)買。

然后，他介紹了西方社會(huì)工作發(fā)展史及社會(huì)工作的再認(rèn)識(shí)。西方社會(huì)工作的發(fā)展歷經(jīng)幾個(gè)關(guān)鍵事件，第一，1601年至1834年的濟(jì)貧法時(shí)期，1601年頒布濟(jì)貧法，1834年新濟(jì)貧法進(jìn)行了三點(diǎn)修改，大幅減弱公共救濟(jì)責(zé)任。對(duì)社會(huì)工作發(fā)展的影響在于，確立了“助人自助”的價(jià)值觀，主要針對(duì)“有勞動(dòng)能力的乞丐”，并且確定了“專門人員”從事濟(jì)貧救助活動(dòng)，某種意義上可視作是社會(huì)工業(yè)職業(yè)化的開端。第二，1869年成立倫敦慈善組織會(huì)社，主張個(gè)人應(yīng)對(duì)其貧窮負(fù)責(zé)、反對(duì)擴(kuò)大公共救濟(jì)、鼓勵(lì)私人救濟(jì)行為，使社會(huì)工作從公共救濟(jì)走向科學(xué)慈善。第三，1884年的睦鄰組織運(yùn)動(dòng)，主要目標(biāo)是在貧困的城市地區(qū)建立“睦鄰中心”，中產(chǎn)階級(jí)的志愿者“睦鄰工作者”將在這里生活，希望能向他們的低收入鄰居們分享知識(shí)和文化，以緩解他們的貧困，這為社會(huì)工作增加了服務(wù)遞送和公民發(fā)展的內(nèi)涵?？偟膩砜?，西方社會(huì)工作從一開始的政府與教會(huì)的強(qiáng)制救濟(jì)，經(jīng)歷了以宗教慈善組織救濟(jì)為主的階段，最終實(shí)現(xiàn)專業(yè)化和職業(yè)化。這使我們重新思考社會(huì)工作的內(nèi)涵，即實(shí)現(xiàn)人類的全面發(fā)展，以及福利國(guó)家與社會(huì)服務(wù)。社會(huì)工作的價(jià)值觀包括尊重、接納、同理心、個(gè)別化、非評(píng)判、自決權(quán)、保守秘密等等，其理論基礎(chǔ)包括社會(huì)心理學(xué)為基礎(chǔ)的相關(guān)理論和社會(huì)學(xué)為基礎(chǔ)的相關(guān)理論。社會(huì)工作實(shí)務(wù)的基本方法包括個(gè)案工作、小組工作、社區(qū)工作、社會(huì)工作行政、社會(huì)工作的督導(dǎo)的，基本技巧包括自我探索、會(huì)談技巧、建立關(guān)系技巧、討論技巧、影響技巧、活動(dòng)策劃。

他又介紹了中國(guó)社會(huì)工作本土化的視角及策略。社會(huì)工作本土化的主要觀點(diǎn)包括三種：現(xiàn)代化理論：強(qiáng)調(diào)受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和公民社會(huì)的影響，社會(huì)工作必然替代傳統(tǒng)的社會(huì)服務(wù)體系。嵌入性發(fā)展：強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作能夠成為社會(huì)服務(wù)的主要方式，但受路徑依賴鎖定、結(jié)構(gòu)性張力等影響只能嵌入到政府（原有）框架下運(yùn)行和拓展。后現(xiàn)代理論：強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)并且在不斷發(fā)展，與民政工作類似都是社會(huì)服務(wù)的可選模式?；谥贫炔町惖纳鐣?huì)工作本土化，應(yīng)采取雙向嵌入或轉(zhuǎn)型。一方面，專業(yè)社會(huì)工作嵌入由政府主導(dǎo)的行政性社會(huì)工作的實(shí)踐領(lǐng)域，是基于“政府失靈”、“市場(chǎng)失靈”的理論基礎(chǔ)與經(jīng)驗(yàn)前提，實(shí)踐證明政府作為單一主體的社會(huì)服務(wù)體制已經(jīng)難以滿足新形勢(shì)下的社會(huì)發(fā)展需要。另一方面，行政性社會(huì)工作嵌入專業(yè)社會(huì)工作服務(wù)領(lǐng)域則是基于“志愿失靈”可能產(chǎn)生的后果為前提。專業(yè)社會(huì)工作不是政府失靈、市場(chǎng)失靈的救世主或補(bǔ)充手段，相反，專業(yè)社會(huì)工作被視為社會(huì)領(lǐng)域里面的主導(dǎo)者，政府與市場(chǎng)則是作為其補(bǔ)充手段而存在。此外，引入制度競(jìng)爭(zhēng)視角。而基于文化差異的社會(huì)工作本土化，本土化是本土與非本土事物的不同元素和成分的采納、結(jié)合和排斥的混合過程，最終建立一個(gè)新的框架是去話語性地整合相關(guān)功能的混合模式。這種混合過程也是不同文化價(jià)值及其影響的專業(yè)技術(shù)得以驗(yàn)證、調(diào)適和回饋的過程。這種本土化采取“中體西用”的基本策略，社會(huì)工作由“意識(shí)形態(tài)”、“目的論”、“知識(shí)論”和“技術(shù)”等四個(gè)方面構(gòu)成，前三者為“體”，最后一方面為“用”。

最后，他介紹了中國(guó)社會(huì)工作本土化的“觀察”及啟示，提出兩個(gè)繼續(xù)思考的問題，問題一：社會(huì)工作的價(jià)值觀、理論及實(shí)務(wù)原則內(nèi)在粘性？是邏輯自洽的一個(gè)整體，還是多元要素的集合系統(tǒng)？問題二：儒家文化與自由主義的相似性、包容性？如何改造社會(huì)工作？比如價(jià)值觀層面是否形似而神不似？可能的啟示是，需要深入研究社會(huì)工作價(jià)值觀、理論及實(shí)務(wù)原則的對(duì)應(yīng)關(guān)系，再就是儒家慈善可以按照“價(jià)值觀—理論—實(shí)務(wù)原則”建立統(tǒng)一體系。

楊寶副教授主題發(fā)言

云南大學(xué)滇西發(fā)展研究中心陳忠言老師、愛德基金會(huì)傳一慈善文化專項(xiàng)基金項(xiàng)目總監(jiān)徐會(huì)壇女士進(jìn)行了評(píng)議，楊寶副教授分別進(jìn)行回應(yīng)。

陳忠言老師評(píng)議

徐會(huì)壇女士評(píng)議

康曉光教授最后進(jìn)行了總結(jié)，感謝遠(yuǎn)道而來的各位朋友，也希望大家在每一次會(huì)講都有所收獲、不虛此行，也非常感謝五位發(fā)言人，把自己的思考和經(jīng)驗(yàn)奉獻(xiàn)給大家。希望大家今后繼續(xù)支持這個(gè)系列會(huì)講！

會(huì)講合影

本期會(huì)講圍繞“當(dāng)代自由主義慈善文化的理念與實(shí)踐”，五位發(fā)言人分別從不同角度發(fā)表各自對(duì)于自由主義慈善文化的實(shí)踐經(jīng)歷和理論思考，為我們中國(guó)公益創(chuàng)新研究院的“慈善文化行動(dòng)性研究”提供了更加豐富的案例資源和觀察視角，今后的行動(dòng)性研究將從中汲取更多的靈感。本會(huì)講每?jī)稍露ㄆ谂e辦一次，第六期時(shí)間定于十二月，敬請(qǐng)期待！

責(zé)任編輯：近復(fù)