7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

原標(biāo)題：《孔子“瑟教”譚》

作者：郭永秉（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心教授）

來源：《文匯報(bào)·文匯學(xué)人》

時(shí)間：孔子二五七零年歲次庚子三月廿四日己丑

          耶穌2020年4月16日

不知道是先秦時(shí)代已經(jīng)有了“由之鼓瑟”的本子，還是雖沒有這種本子，但已經(jīng)出現(xiàn)了把“由之瑟”誤會(huì)成“由之鼓瑟”的趨勢，我們只能肯定，至晚西漢時(shí)代已有將此章章旨理解為孔子批評(píng)子路彈瑟不中儒家中正標(biāo)準(zhǔn)的說法。

舞劇《孔子》（本文配圖均來自網(wǎng)絡(luò)）

《論語》記載的孔子和弟子的生活場景中，曾三次出現(xiàn)“瑟”。元代曾著有《瑟譜》、深諳琴瑟之道的熊朋來，在一篇《瑟賦》中說：

胡不觀于《魯論》乎，孺悲之所聞，點(diǎn)爾之侍坐，由也之在門，弦歌之聲，比瑟以傳。（《元文類》卷一）“瑟”成了孔門重要的教化工具，《瑟賦》稱之為“瑟教”。“點(diǎn)爾之侍坐”，即《先進(jìn)》篇四弟子侍坐，與孔子暢論理想的輕松對(duì)話，曾晳被孔子點(diǎn)名問到內(nèi)心想法時(shí)，正在鼓瑟，他放下瑟之后，說了一段富有浪漫色彩、出世情懷的“莫春者，春服既成，冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，風(fēng)乎舞雩，詠而歸”，不但被孔子稱賞，也在整部《論語》中呈現(xiàn)出別樣的風(fēng)致而為世人熟知。

浴乎沂，風(fēng)乎舞雩，詠而歸（李學(xué)明《惠風(fēng)歸詠》局部）

不過，“孺悲之所聞”“由也之在門”這另外兩次出現(xiàn)“瑟”的地方，文意脈絡(luò)卻都有點(diǎn)費(fèi)斟酌?！墩撜Z》部頭雖不大，要讀懂卻不易，文本本身的問題、上下文背景的欠缺、對(duì)古人生活的隔膜、對(duì)語言的理解出入，都是困難的地方，這兩章集中體現(xiàn)了這些方面的問題。我想順著古今學(xué)人的思路，談一些粗淺的讀后感想，聊博博雅君子一哂。

《陽貨》關(guān)于“孺悲之所聞”的一章，只有二十四字：孺悲欲見孔子，孔子辭以疾。將命者出戶，取瑟而歌，使之聞之。有的本子在“辭”下有一個(gè)“之”字，因?yàn)椴⒉环恋K句意，不必論。據(jù)《禮記》記載，孺悲因一個(gè)叫恤由的人的喪事，奉了魯哀公命向孔子學(xué)士喪禮，所以也算是廣義上的孔子門人。

孔子為什么不見孺悲？孺悲是召見孔子還是親自來見？

將命者所奉的孔子命還是孺悲的命？

歌聲是要讓將命者聽到還是孺悲聽到？

當(dāng)然，最重要的問題是，為什么明明托病拒見，卻又要“取瑟而歌，使之聞之”，圣人在這件事上，究竟是不是做到了“誠”？古往今來，言人人殊。

這一故事，無論發(fā)生在學(xué)士喪禮之前還是之后，大概首先應(yīng)該承認(rèn)孺悲當(dāng)是孔子的晚輩。這樣的話，孺悲似乎不應(yīng)倨傲到召喚孔子見他的地步，否則魯哀公也不至于再派他跟孔子問學(xué)，受教于孔子之后的孺悲則更不當(dāng)輕率如此。所以“將命者”，不該像有些人所說是孺悲派來的，而是孔家的傳命之人。《禮記·少儀》：聞始見君子者，辭曰：“某固愿聞名于將命者。”不得階主。適者曰：“某固愿見?！焙币娫唬骸奥劽！必揭娫唬骸俺??！背Ｒ姟⒉怀Ｒ姷?，地位有尊卑之別或者是相當(dāng)?shù)?，都有各自正式拜訪的儀節(jié)，但一般都要通過“將命者”報(bào)信?？准宜玫膶⒚?，在《論語·憲問》中有“闕黨童子”：闕黨童子將命?；騿栔唬骸耙嬲吲c？”子曰：“吾見其居于位也，見其與先生并行也。非求益者也，欲速成者也?！边@個(gè)童仆給孔子干應(yīng)門兒的活，卻不太懂得禮數(shù)，急于求成，孔子在客人面前批評(píng)了他。如果是一般閑暇時(shí)私見，《少儀》則規(guī)定：尊長于己踰等，不敢問其年。燕見不將命。即可以不用通過中間報(bào)信的人直接拜見。由此可見，孺悲雖非召見孔子，卻是一次較為正式的拜見，應(yīng)該是他親自持摯來到孔府的。孔子為什么不見孺悲呢？今天已經(jīng)沒有可靠的推測依據(jù)，如果我們姑且相信去古未遠(yuǎn)的漢人的一種說法，那大概是因?yàn)榭鬃硬惶吹蒙纤?。《說苑·指武》：孔子賢顏淵無以賞之，賤孺悲無以罰之，故天下不從。對(duì)于看不上的人，自然可以稱病不見。至于為何在稱疾謝客之后，又“取瑟而歌”的問題，宋代邢昺給《論語》作《疏》認(rèn)為，這是孔子“又為將命者不已，故取瑟而歌，令將命者聞之而悟己無疾，但不欲見之，所以令孺悲思之”。意即這瑟聲、歌聲，是同時(shí)給傳命人和孺悲聽的，乃要讓孺悲知道：我沒有生病，就是不想見你，同時(shí)也是讓傳命的人不至于因?yàn)樵L客的盛意而來回進(jìn)出折騰、為難。

很早就有人覺得，孔子這樣做很奇怪，至少是“不誠”的（例如《朱子語類》卷四十七引“南康一士人”之說），清人焦袁熹《此木軒四書說》（見《論語集釋》引）對(duì)此有一個(gè)說法：辭以疾是古人之通辭，不得謂之不誠。以疾為辭，其人自當(dāng)會(huì)意，然又有真疾者，孔子于孺悲正欲使知其非疾，故取瑟而歌，正見圣人之誠處。其意謂辭以疾病只是一個(gè)慣用的客套話而已，不能光從表面的意思理解，孔子正是要孺悲知道自己并不是真病不見，所以才這樣做的，恰可見其“誠”。立說可謂巧妙。不過如果是真不愿意見，孔子大可請(qǐng)傳命者直接回絕（如不見季氏家臣陽貨那樣），不需費(fèi)如許周章，林語堂先生甚至說這是活潑潑孔子的惡作?。ā墩摽鬃拥挠哪罚?，但對(duì)孺悲這樣跟孔子并不是那么親近的人，似亦不完全合適。朱自清先生在名著《詩言志辨》中，提出了我認(rèn)為迄今最好的解釋：歷來都說孔子“取瑟而歌”只是表明并非真病，只是表明不愿見。但小病未必就不能歌，古書中時(shí)有例證；也許那歌辭中還暗示著不愿見的意思。若這個(gè)解釋不錯(cuò)，這也便是“樂語”了。（鳳凰出版社2008年版，14頁）佩弦先生的意思是孔子大概是真有疾而不見，也有可能同時(shí)是主觀上不愿意見，一二款曲都在歌詞當(dāng)中示知孺悲。張須（煦侯）先生1948年發(fā)表的《論詩教》中也談及：竊謂此所歌之詩篇，必孺悲所曾習(xí)之者?？鬃哟伺e，不唯使知無疾而已，又必使之聞歌而知其取義所在，然后教誨之旨因樂而傳。（原載《國文月刊》六十九期，收入《中國古代文論研究論文集》，上海古籍出版社1989年，138頁）其說與朱說頗為近似，惟在孔子是否真疾這一點(diǎn)上，看法有些區(qū)別。我想給佩弦先生的新解補(bǔ)充一個(gè)證據(jù)。“取瑟而歌”的“取”字，似乎前人未多注意，這里為什么不徑言“鼓瑟而歌”“奏瑟而歌”“倚瑟而歌”[《史記·張釋之傳》“使慎夫人鼓瑟，上（指文帝）自倚瑟而歌”，司馬貞《索隱》：“謂歌聲合于瑟聲”]或者“撫弦而歌”？似乎值得措意?！叭　钡囊馑际悄眠^來、拿出來，跟“陳”可以是相對(duì)立的動(dòng)詞，比如《禮記·喪大記》講“凡陳衣者實(shí)之篋，取衣者亦以篋”，陳放和拿取殮衣都要用竹箱子。“取瑟”似乎正是提示我們，孔子的瑟當(dāng)時(shí)并不在孔子身旁可及的近處擺著，是主動(dòng)把瑟拿來、取出來，有一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程。春秋時(shí)候的士人，“瑟”是需要伴隨在側(cè)的，《禮記·曲禮下》：君無故玉不去身，大夫無故不徹縣，士無故不徹琴瑟。日常宴饗、言談、燕處往往要用到琴瑟，《詩經(jīng)》所謂“琴瑟在御”。但一旦有“故”即“災(zāi)患喪病”（見《曲禮》鄭玄注），則要撤去琴瑟?！秲x禮·既夕·記》：有疾，疾者齊（齋），養(yǎng)者皆齊（齋），徹琴瑟?！洞蟠鞫Y記·保傅》說天子從“處位不端、受業(yè)不敬”到“隱琴瑟”一系列行止的差舛，都是“太保之任”?？梢娗偕荒茈S便撤隱，這是一個(gè)基本行為規(guī)范。而撤去琴瑟，為的是沒有音聲的干擾，宜于靜養(yǎng)。揣想孔子的瑟，在將命者進(jìn)來報(bào)信時(shí)也許已被放到一邊稍遠(yuǎn)處或者是匣子當(dāng)中，故特意言“取”的。所以孔子的“辭以疾”，很可能如佩弦先生所言正是當(dāng)時(shí)的實(shí)情，而不是純粹的托辭虛語。雖以疾謝客，而必欲施樂教于自己并不器重的人，這不正是孔子在努力地“有教無類”么？

“由也之在門”事見《先進(jìn)》：子曰：“由之瑟奚為于丘之門？”門人不敬子路。子曰：“由也升堂矣，未入于室也。”翻檢現(xiàn)在最通行的《論語》讀本——楊伯峻先生的《論語譯注》，他把“由之瑟”一句翻譯為：“仲由彈瑟，為什么在我這里來彈呢？”并解釋說：“這里孔子不是不高興子路彈瑟，而是不高興他所彈的音調(diào)?！睏钕壬睦斫?，代表了當(dāng)下的通說。

但這種解釋有一個(gè)問題，楊先生好像是把“奚為”的“為”理解為動(dòng)詞“彈”（評(píng)法批儒時(shí)北京大學(xué)哲學(xué)系等所著《論語批注》的注解部分就明確把“為”解釋為“彈”，見此書中華書局1974年版，238頁），這卻是錯(cuò)誤的。清人王引之早已指出，“奚為”就是“何以”的意思，他說：為，猶以也。……高誘注《呂氏春秋·期賢篇》曰：“于，猶在也?！毖杂芍我栽谖抑T也。（《經(jīng)傳釋詞》卷二。又，參看楊樹達(dá)《高等國文法》，266頁）用白話文說，就是“由的瑟為何在丘之門”的意思，“由之瑟”，自然是仲由（即子路）的瑟。可孔子這句話，怎么就導(dǎo)致了“門人不敬子路”呢？我目前看到的最能夠自圓其說的，是威利（Arthur Waley）的《論語》譯注本（The Analects of Confucius，George Allen&Unwin LTD 1938,p156）：The Master said,Yu’s zithern has no right to be in my house at all.Whereupon the disciples ceased to respect Tzu-lu.威氏在第一句之后還出腳注說明：i.e.Tzu-lu has no right to call himself a follower of my Way.The sêwas a 25-stringed zithern.威利的翻譯和注解，粗看十分扎眼，他怎么能翻譯得如此口氣決絕？仔細(xì)體味，我以為他大概是了解并贊同王引之的說法的，推測威氏是把“由之瑟奚為于丘之門”理解為反問句，即孔子并非真的想知道子路為何把瑟放在他家，意思是：“由的瑟怎么可以在我孔丘的門呢？”所以他舍棄了傳統(tǒng)的“子路鼓瑟，不合《雅》《頌》”（東漢馬融說）一類路數(shù)，直接意譯成：“由的瑟完全沒有權(quán)利放在我家里”。根據(jù)腳注的意思，威利認(rèn)為這句話意味著子路已經(jīng)不能稱自己是孔子之道的信徒。循著這樣的思路，去理解孔子的這句話，當(dāng)然是出言很重的，引發(fā)門人的不敬可說順理成章。北宋程頤和弟子的問答曾提到這一章的章旨：潘子文問：“由之瑟奚為于丘之門”，如何？曰：此為子路于圣人之門有不和處。伯溫問：子路既于圣人之門有不和處，何故學(xué)能至于升堂？曰：子路未見圣人時(shí)，乃暴悍之人，雖學(xué)至于升堂，終有不和處。（《河南程氏遺書》卷二十二上《伊川雜錄》）這章的內(nèi)容大概在宋儒那兒已經(jīng)不大可解?？赡艹填U已經(jīng)看出，這一章并非在講子路彈瑟的音調(diào)好壞、是否合于《雅》《頌》，實(shí)際已經(jīng)關(guān)系到孔門內(nèi)部的齟齬不合。駱玉明先生曾懷疑如果只是為了鼓瑟，孔子和門人的反應(yīng)都有些“小題大做”，甚至懷疑是孔子借題發(fā)揮，挖苦子路搞“多中心”（《子路在“丘之門”》，“美麗古典”公眾號(hào)，2019年8月28日），也是敏銳把握到孔門分裂的痕跡，只是具體的解釋，似不如威利從文字角度落得實(shí)在。

“丘之門”雖然字面上是孔丘的家門的意思，但此“門”也暗指門墻之門，即子貢所謂“夫子之墻數(shù)仞，不得其門而入，不見宗廟之美，百官之富，得其門者或寡矣”（《論語·子張》）的“門”?？组T的教學(xué)，師弟子大概都有瑟伴身隨時(shí)取用，因此反問子路之瑟何以尚在于孔子門墻，按一般的理解，這幾乎等于要把子路逐出師門了。我不知道子路是因什么事情（或許也是程頤所說的“暴悍”的行為？），徹底惹惱了孔子，孔子要講了這樣令人生畏的氣話；大概孔子看到弟子們的反應(yīng)，復(fù)又覺得出言太重，才向弟子稱子路升堂而未入室以轉(zhuǎn)圜，也同樣拿了宮室的名詞做比喻。

講到這里，似乎也就可以了，但事情卻沒有那么簡單。此章有一重要異文，即梁代皇侃《義疏》本和高麗本在“瑟”上有一“鼓”字（參看阮元《?？庇洝罚喾N古本及日藏《論語》本子也都有“鼓”字（參看程樹德《論語集釋》的“考異”部分）。對(duì)于這個(gè)異文，到底應(yīng)該如何看待呢？孔子確實(shí)是表達(dá)對(duì)子路鼓瑟水平的不滿嗎？

楊伯峻先生的《論語譯注》已經(jīng)提到，《說苑·修文》對(duì)這段文字有所發(fā)揮，清人劉寶楠的《論語正義》和楊樹達(dá)先生的《論語疏證》等也都引用或節(jié)錄了這一段：子路鼓瑟，有北鄙之聲?？鬃勇勚唬骸靶乓樱芍徊乓?！”冉有侍，孔子曰：“求來，爾奚不謂由：夫先王之制音也，奏中聲為中節(jié)，流入于南，不歸于北。南者生育之鄉(xiāng)，北者殺伐之域。故君子執(zhí)中以為本，務(wù)生以為基，故其音溫和而居中，以象生育之氣。憂哀悲痛之感不加乎心，暴厲淫荒之動(dòng)不在乎體。夫然者，乃治存之風(fēng)，安樂之為也。彼小人則不然，執(zhí)末以論本，務(wù)剛以為基，故其音湫厲而微末，以象殺伐之氣。和節(jié)中正之感不加乎心，溫儼恭莊之動(dòng)不存乎體，夫殺者乃亂亡之風(fēng)，奔北之為也。昔舜造南風(fēng)之聲，其興也勃焉，至今王公述無不釋；紂為北鄙之聲，其廢也忽焉，至今王公以為笑。彼舜以匹夫，積正合仁，履中行善，而卒以興，紂以天子，好慢淫荒，剛厲暴賊，而卒以滅。今由也匹夫之徒，布衣之丑也，既無意乎先王之制，而又有亡國之聲，豈能保七尺之身哉？”冉有以告子路，子路曰：“由之罪也！小人不能耳，陷而入于斯。宜矣，夫子之言也！”遂自悔，不食七日而骨立焉，孔子曰：“由之改過矣?！笨鬃铀坪跻呀?jīng)從子路的瑟聲中聽出了他最終不能善終的下場（皇侃《義疏》所謂“孔子知其必不得以壽終”或許就是建立在這段內(nèi)容的基礎(chǔ)上的發(fā)揮）。這當(dāng)然不會(huì)是孔子和弟子們對(duì)話的實(shí)錄，而是后來人倒推因果，對(duì)《先進(jìn)》篇“由之瑟”章申發(fā)式的情景再創(chuàng)作。這種再創(chuàng)作，可能是有其根源的。卞之琳先生曾經(jīng)提到，古代“聲音之道與政通”之類的理論，其因果關(guān)系往往就是模糊的，但圣賢們并沒有忘記音聲之根本是出自人心，他舉了另一個(gè)孔門的事例來說明這個(gè)問題：《韓詩外傳》是“小說家言”，講孔子的事情當(dāng)然不足信，可是也有看起來很荒誕不經(jīng)而實(shí)際上也合乎古旨的地方，例如這一個(gè)傳說：孔子鼓瑟，被“側(cè)門而聽”的曾子聽出了瑟聲里“殆有貪狼之志，邪僻之行，何其不仁趨利之甚”。當(dāng)子貢帶了“諫過之色”闖進(jìn)來“以曾子之言告”的時(shí)候，就感嘆了曾參“知音”，而老實(shí)承認(rèn)了，“鄉(xiāng)者丘鼓瑟，有鼠出游，貍見于屋，循梁微行，造焉而避，厭目曲脊，求而不得，丘以瑟淫其音，參以丘為貪狼邪僻，不亦宜乎！”因?yàn)闃肥切穆?，“樂不可以為偽”，心不正的時(shí)候，樂也給顯露出來，也就因此，各代有各代的典樂，大章，咸池，韶，夏，大濩，大武，各不相同（有如各國的國歌？）勉強(qiáng)不得。（《驚弦記：論樂》，《卞之琳文集》中卷，37頁。原書排印的錯(cuò)字已徑改）如按照這種理解路數(shù)去考慮，音聲乃人心感動(dòng)于物之后的外在表現(xiàn)，也是人內(nèi)心特點(diǎn)的體現(xiàn)，即使“子路性剛，其鼓琴瑟亦有壯氣”（皇侃《義疏》語），這也不過是“性格決定音聲”“音聲決定命運(yùn)”的無可奈何的事情，并非原則性的大是大非，即便孔子本人鼓瑟，也偶然會(huì)因?yàn)橥馕锼鶆?dòng)而彈出邪僻之音，引來弟子曾參的批評(píng)；對(duì)子路的北鄙殺伐之音，孔子最多譏諷幾句罷了，《修文》說子路為此形銷骨立（這大概都是藝術(shù)夸張），孔子都說他改得太過了，弟子們至于因此不敬子路嗎？好像仍然有些不容易說得通吧！

再看異文。劉寶楠《論語正義》認(rèn)為，“鼓”字“似因《注》誤衍”，就是說馬融的注作“鼓瑟”，導(dǎo)致皇本正文也抄成了“鼓瑟”。從敦煌本《論語集解》看，當(dāng)時(shí)何晏《集解》本還全都是作“由之瑟”，并無“鼓”字（參看《敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集》第四冊(cè)《論語集解（六）》），前舉程樹德《集釋》的“考異”部分認(rèn)為：“馬注言‘子路鼓瑟’，皇、邢二《疏》并同，是唐人所見本皆有‘鼓’字”，就被證明了應(yīng)該是靠不住的，而劉寶楠的意見，則很可能是有道理的。

鼓瑟不易

不知道是先秦時(shí)代已經(jīng)有了“由之鼓瑟”的本子，還是雖沒有這種本子，但已經(jīng)出現(xiàn)了把“由之瑟”誤會(huì)成“由之鼓瑟”的趨勢，我們只能肯定，至晚西漢時(shí)代已有將此章章旨理解為孔子批評(píng)子路彈瑟不中儒家中正標(biāo)準(zhǔn)的說法?！洞蟠鞫Y記·保傅》講青史氏記錄的古胎教之道，“比及三月者，王后所求聲音非禮樂，則太師緼瑟而稱不習(xí)”，《呂氏春秋·適音》說：“故先王必托于音樂以論其教，清廟之瑟，朱弦而疏越，一唱而三嘆，有進(jìn)乎音者矣。”這些都是戰(zhàn)國文獻(xiàn)中記錄的瑟聲與禮教關(guān)系的表述。《論語》“由之瑟”文本及其理解的變化，跟戰(zhàn)國時(shí)代儒家樂教發(fā)達(dá)、音樂理論構(gòu)建，或許是存在某種內(nèi)在關(guān)聯(lián)的。

責(zé)任編輯：近復(fù)