7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

民國(guó)時(shí)期“書院”概念重塑的歷史考察

作者：劉明（湖南大學(xué)岳麓書院博士后）

來源：《北京大學(xué)教育評(píng)論》2020年第2期

時(shí)間：孔子二五七零年歲次庚子閏四月廿五日庚寅

??????????耶穌2020年6月16日

?

摘要

?

從二十世紀(jì)二十年代開始，書院成為中國(guó)現(xiàn)代文化教育機(jī)構(gòu)改革特別是現(xiàn)代學(xué)校改革的重要制度和思想資源，書院史研究也隨之興起。這股“書院熱”的社會(huì)背景是西式學(xué)校制度弊病的凸顯及其引起的批判和反思，思想背景在于道爾頓制、導(dǎo)師制等西方教育理論的傳入，這兩方面共同形塑了新的書院概念；同時(shí)展開的書院史研究受到這些因素的影響，通過各種方式暫時(shí)彌合了新書院概念與書院歷史實(shí)踐之間的割裂，并為新書院概念貢獻(xiàn)了歷史依據(jù)。這一重塑的書院概念成為中國(guó)教育史及教育理論中的重要典范，影響一直延續(xù)至今。

?

從二十世紀(jì)二十年代開始，書院逐漸成為教育界的“熱門話題”。將書院的制度、精神要素與西式學(xué)校制度特別是現(xiàn)代大學(xué)相融合成為中國(guó)教育改革的重要探索之一，如康有為、章太炎、唐文治、蔡元培、梁?jiǎn)⒊?、胡適、毛澤東等皆參與其中。（具體參見劉琪：《書院研究與學(xué)校教育改革——五四時(shí)期教育界的一個(gè)熱門話題》，載《遼寧教育學(xué)院學(xué)報(bào)[社會(huì)科學(xué)版]》1991年第2期；丁鋼：《書院精神與中國(guó)現(xiàn)代大學(xué)的民族性》，載《高等教育研究》1995年第3期；肖高華：《略論民國(guó)學(xué)人“書院精神”與“新式教育”融合思想》，載《教育文化論壇》2017年第1期；陳平原：《大學(xué)何為》，北京大學(xué)出版社2006年版，第4—20頁(yè)。）其實(shí)踐形式包括“以書院的優(yōu)秀傳統(tǒng)改革現(xiàn)代大學(xué)”“仿照傳統(tǒng)書院創(chuàng)辦新式書院”“融合書院與學(xué)校的長(zhǎng)處創(chuàng)建新大學(xué)”等。［1］已有研究指出，民國(guó)學(xué)者中存在一種“理想的、概念化的書院模式”，“所謂‘傳統(tǒng)精神’或‘文化精神’，不過是基于教育獨(dú)立、學(xué)術(shù)獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)需要，通過歷史回溯和抽象而認(rèn)同于自我獨(dú)特性的知識(shí)或概念形式”。［2］民國(guó)學(xué)界如何理解書院成為需要探討的問題。民國(guó)時(shí)期的書院概念并非簡(jiǎn)單地回歸傳統(tǒng)，而是在新的時(shí)代背景下進(jìn)行的重塑，但是這個(gè)概念重塑的歷史過程至今依舊缺乏清晰的梳理，本文力圖在此問題上有所突破。

?

一、社會(huì)背景：西式學(xué)校制度弊病的凸顯

?

隨著清末癸卯學(xué)制的出臺(tái)，加以科舉制之廢除，經(jīng)辛亥鼎革及壬子癸丑學(xué)制等的實(shí)施，短短十?dāng)?shù)年間，西式學(xué)校教育制度大躍進(jìn)式發(fā)展，取代了中國(guó)舊式以科舉、官學(xué)、書院等為中心的教育體系。［3］各地書院或廢或改，不復(fù)本來面目，書院一詞也逐漸成為歷史上的名詞，淡出國(guó)人的思想世界。然而西式學(xué)制的弊病很快顯露出來，到了二十世紀(jì)二十年代初，“教育失敗”“教育破產(chǎn)”之類的話語(yǔ)比比皆是。蔣夢(mèng)麟嘆道：“我們辦教育的人，近來真覺得日暮途窮了。從前我們以為政治不良，要從教育上用功夫，養(yǎng)成人材，去改良政治。近年以來，政治愈趨愈紛亂，教育界經(jīng)濟(jì)上和心理上，都因此受莫大打擊，不但經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)，精神上破產(chǎn)的征象，已漸漸暴露了。于是數(shù)年前‘只講教育，不談?wù)巍拿孕牛瑵u漸兒打破?！保?］蔣百里更激烈地抨擊道：“自廢八股、廢科舉而有二十年來之教育事業(yè)，凡所以除舊也，而舊之弊無一而不承受，而良者悉去矣。凡所以布新也，新之利未嘗見，而新之弊乃千孔百瘡，至今日而圖窮匕首現(xiàn)矣?！保?］陳東原則不無揶揄地稱：“現(xiàn)在的教育界只有三種現(xiàn)象：第一是窮；第二是窮了還要辦學(xué)堂；第三是因?yàn)槎噢k學(xué)堂而更窮。這時(shí)候的教育家，正好像撐持門面的寡婦，明明知道現(xiàn)在的教育不過是在敷衍，卻舍不得一下就松了手?jǐn)嗔藲?，總之還以為好日子在后頭了。”［6］

?

在此情形下，“中國(guó)人開始在中國(guó)與外國(guó)、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系中,把新教育作為一個(gè)整體進(jìn)行反思”［7］，由此產(chǎn)生了各種具體的教育改革方案，書院為其中之一。書院被視為與西式學(xué)校相對(duì)立的概念，學(xué)界普遍用這一方式定義書院。毛澤東即稱：“要曉得書院的好處，先要曉得學(xué)校的壞處?！保?］陳豪楚認(rèn)為：“普通言書院與學(xué)校之最大異點(diǎn)所在，學(xué)校重形式之整齊劃一，于統(tǒng)一之中，求個(gè)別之發(fā)展；重學(xué)術(shù)之本質(zhì)，而蔑視人倫師表之義。書院則重自動(dòng)研究之精神，作個(gè)別之指導(dǎo)，而不求全體之一統(tǒng)；其師生情義之重，足以樹立天下之師表。……而書院之精神，亦且駕乎學(xué)校而上矣。”［9］舒新城亦指出：

?

我以為中國(guó)舊教育制度,在組織上雖未曾注意團(tuán)體活動(dòng),在教學(xué)上雖有極不合情理之處，……然而其制度之全體固有為現(xiàn)在新教育制度所最缺乏的三種要素：即(一)學(xué)費(fèi)以各人之能力為準(zhǔn)則，學(xué)校且有恒產(chǎn)，非如現(xiàn)在之同等納費(fèi)與無恒產(chǎn)。(二)師生的關(guān)系為“人”的，非如現(xiàn)在之為“制度”的。(三)教學(xué)重個(gè)人能力，不如現(xiàn)在之以團(tuán)體為單位，互相牽制。此三種精神之有無，實(shí)系新舊學(xué)校最大之差別，亦即我們研究中國(guó)教育所當(dāng)特別注意的問題。舊學(xué)校制度之有此三種精神，與新學(xué)校制度之缺此三種精神，我想凡經(jīng)過私塾書院及現(xiàn)在學(xué)校生活的人，若留意將其已往的經(jīng)驗(yàn)詳為反省而比較之，便會(huì)有完全肯定的答案。［10］

?

具體而言，對(duì)西式學(xué)制的反思和批判涉及教學(xué)法與教學(xué)組織形式、學(xué)校內(nèi)外部關(guān)系、教學(xué)內(nèi)容以及教學(xué)效果等各個(gè)方面，這些方面成為新書院概念內(nèi)涵的基本結(jié)構(gòu)。西式學(xué)校在教學(xué)法上偏重于講授法，“其教授之方法專以灌輸知識(shí)于生徒為唯一之方針，事事以教師為主，以生徒為客，一切活動(dòng)悉為教師所奪。其視教室一如教師活動(dòng)之舞臺(tái)，非生徒所能登也”［11］。章太炎認(rèn)為“今之學(xué)校，學(xué)校包羅萬有，教師滔滔講述，學(xué)子屏息奉手，其切于自修者闕如”。在他看來，學(xué)問之事，“書多而文義淺露者，宜各自閱覽。書少而文義深?yuàn)W者，宜教師講解”。他聯(lián)系到新的學(xué)科制，認(rèn)為不同學(xué)科應(yīng)該使用不同的教學(xué)法：“一種學(xué)問，先后有條理可尋，非先通一關(guān)，第二關(guān)決難通過的，這一種，非請(qǐng)教師講解不可；譬如各種科學(xué)，以及以前所謂‘小學(xué)’之類都是。至于書籍眾多，沒有條理可尋，并且他的功用，在乎作用而不在乎條理的，這一種，不須講解，只須各人自己觀覽即可?！保?2］謝國(guó)楨亦認(rèn)為不同層次和學(xué)科在教學(xué)法上應(yīng)有所不同：“在高中以下，課業(yè)問學(xué)，須在講解；中學(xué)以上，理科講解以外，在于實(shí)習(xí)。文科講解一途，實(shí)不甚必要。在于指導(dǎo)學(xué)子應(yīng)讀何書？應(yīng)習(xí)何課？詮釋疑難之問題，改正研治之舛誤，……學(xué)子聽教授講書，猶如觀眾之聽劇，某也講解清楚，某也態(tài)度詼諧，此于教學(xué)法上或有值得注意之處，而于學(xué)術(shù)何干？”［13］而在胡適眼里，講授法“乃是歐洲晚近才發(fā)明的救急方法，不過是一種‘灌注’知識(shí)的方便法門，而不是研究學(xué)問和造就人才的適當(dāng)辦法”。［14］

?

西式學(xué)制的教學(xué)組織形式是班級(jí)制和年級(jí)制，相對(duì)于傳統(tǒng)的個(gè)別教學(xué)，造成了“教育的機(jī)械化”，消磨了學(xué)生自動(dòng)及獨(dú)立求學(xué)的精神。梁?jiǎn)⒊u(píng)“今之學(xué)校，科目求備；而各科皆懸一程準(zhǔn)，課其中程不中程。雖智力體力較劣下者，非勉及于程焉不可；其優(yōu)異者亦及程而止，程以上弗授也”，“形式若軍隊(duì)然”，對(duì)“優(yōu)異者”及“劣下者”皆不利。［15］毛澤東指出，學(xué)校的最大缺點(diǎn)“是用一種劃一的機(jī)械的教授法和管理法去戕賊人生。人的資性各不相同，高才低能，悟解迥別，學(xué)校則全不管這些，只曉得用一種同樣的東西去灌給你吃，……自有劃一的教授，而學(xué)生無完全的人性；自有機(jī)械的管理，而學(xué)生無完全的人格”。［16］舒新城認(rèn)為，“現(xiàn)在的學(xué)校則以團(tuán)體教學(xué)為本位，……集賢、不肖于一堂，而以同一的方法講解討論之”，“此種方法在受業(yè)時(shí)固不能使個(gè)性自由發(fā)展，出校后則因畢業(yè)之自滿而缺乏追躡的精神，遂致虛驕自喜，不事努力”。［17］與之對(duì)比，“注重自修而不注重講授”“提倡自動(dòng)的研究而不注重被動(dòng)的注射”［18］的書院教學(xué)得到了胡適的高度評(píng)價(jià)。

?

清末以來的新教育借鑒西方現(xiàn)代國(guó)民教育體系，學(xué)校為行政部門所控制，沒有辦學(xué)自主權(quán)。章太炎早在1910年即敏銳指出，西式學(xué)制下教育無法有效開展，“因?yàn)閷W(xué)校不論在公在私，都受學(xué)部管轄，硬要依著學(xué)部的章程，在外又還要受提學(xué)使的監(jiān)督”，教師淪為教育行政官員之屬吏，“智識(shí)高的人，反做智識(shí)短淺的人的屬員”。［19］民國(guó)初年，教育行政化愈演愈烈并深入學(xué)校內(nèi)部。黃炎培在1913年提出：“縣行政長(zhǎng)官之于教育佐治職也，市、鄉(xiāng)長(zhǎng)之于學(xué)務(wù)委員也，學(xué)校掌管者之于校長(zhǎng)也，校長(zhǎng)之于教員也，豢其故舊交游，其人亦受豢而不自疑者有之；位其所憚?wù)?、所不我忤者有之；等而下焉，?wù)取廉值，不問其人如何者有之；茍求無事，不問其人如何者有之?！保?0］蔣百里認(rèn)為，新教育徹底失敗的根源“乃在挾教育為國(guó)家事業(yè)之一之名，而將教育行政之權(quán)擴(kuò)大，使教育之本體，日日萎縮于行政之下，而學(xué)問二字，一方既見棄于國(guó)家，他方復(fù)見棄于社會(huì)”。［21］教育行政化導(dǎo)致新教育飽受混亂政局的牽連，教育經(jīng)費(fèi)極端短缺，教育界在二十年代興起一股要求經(jīng)費(fèi)獨(dú)立與行政獨(dú)立的“教育獨(dú)立”思潮和運(yùn)動(dòng)［22］，教育獨(dú)立成為新書院概念內(nèi)涵的重要方面。盛郎西在對(duì)宋元書院的研究中感慨道：“嗚呼！講學(xué)自由、經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，此非今日學(xué)者所渴望者乎？稽之史乘，固有前規(guī)。凡今人之所虞，何莫非昔人所見及者乎？”［23］

?

教育行政化改變了學(xué)校與教師之間關(guān)系以及師生關(guān)系的形態(tài)。在學(xué)校，“教師之來，系學(xué)校校長(zhǎng)聘之而來，他只對(duì)校長(zhǎng)負(fù)責(zé)任。他忠于其職，有校長(zhǎng)獎(jiǎng)勵(lì)之；不忠于其職，有校長(zhǎng)懲戒之。而校長(zhǎng)對(duì)于官?gòu)d負(fù)責(zé)，故教師直接對(duì)校長(zhǎng)負(fù)責(zé)，間接對(duì)官?gòu)d負(fù)責(zé)?！處熤磺歇?jiǎng)懲均須假學(xué)校之名以行之。故教師與學(xué)生之間都只在媒介的學(xué)校上發(fā)生關(guān)系，人與人之間完全不發(fā)生關(guān)系”。［24］辦教育淪為“開商店”,“教育家把自身當(dāng)做商品，賣給學(xué)生”［25］；“大多數(shù)的教員，到了時(shí)候來上講堂，鐘點(diǎn)講畢，他的責(zé)任即盡于是。學(xué)生有無心得，是否用功，他是不暇過問的。每有一科畢業(yè)，學(xué)生與教員，彼此仍見面如路人的”［26］；“學(xué)校商店化，失其所以為學(xué)校矣。教師商人化，失其所以為教師矣。學(xué)生顧客化，失其所以為學(xué)生矣”［27］。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)此有深刻的批評(píng)：“其學(xué)業(yè)之相授受,若以市道交也。學(xué)校若百貨之廛教師傭于廛,以司售貨者也,學(xué)生則挾貲適市而有所求者也。交易而退,不復(fù)相聞問。學(xué)生之與教師,若陌路之偶值；甚者教師視學(xué)校如亭舍也”，新教育“成為物的教育,失卻人的教育?！保?8］與之對(duì)比，“師生間以學(xué)問相切磋，德行相砥礪”［29］的書院?jiǎn)酒鹆藢W(xué)界的懷想。

?

與師生關(guān)系的變化相關(guān)聯(lián)的是教學(xué)上訓(xùn)導(dǎo)（亦稱訓(xùn)教、教導(dǎo)）分離，僅重視知識(shí)教育而忽視人格教育，“教員對(duì)于學(xué)生，但負(fù)知識(shí)上的責(zé)任，而不負(fù)品行上的責(zé)任”［30］，“教師與學(xué)生之間，只有書本知識(shí)之傳授關(guān)系而無人格上之濡染作用”［31］。謝國(guó)楨稱：“昔者吾嘗聞人格修養(yǎng)之一語(yǔ)，今者已闃乎無聞矣。所講者，知識(shí)也；所授者，科學(xué)也；談及修養(yǎng)，則群相笑之。”［32］這就造成在教學(xué)上“所得的結(jié)果只得了些畸形發(fā)展的人，而未得整個(gè)發(fā)展的人，未得健全的人，不能養(yǎng)成圓滿的人”［33］；“學(xué)生多成為個(gè)書呆子，與實(shí)際的生活形態(tài)，隔絕很遠(yuǎn)”，“做純粹的學(xué)者不夠格，又不屑與一般人為伍，結(jié)果只成了高等的流氓”［34］。梁漱溟指出，當(dāng)時(shí)的青年學(xué)生“大概包括兩類人：一種是墮落不自強(qiáng)的，在學(xué)校里就鬼混，畢業(yè)后憑一紙文憑謀個(gè)差事賺錢揮霍；一種是自尊自強(qiáng)的，而又常不免因人生問題，社會(huì)環(huán)境而確許多感觸，甚面陷于煩悶苦痛之中而不能自拔”［35］。人格教育也成為新書院概念內(nèi)涵的重要方面，如劉伯驥所言：“中國(guó)過去純?yōu)槿烁窠逃谌烁窠逃?，教師的情知意常為生徒的表率，教師的精神生活與生徒的精神生活融為一片，而教師的地位還處在生徒精神生活的中心。書院制度可以說是中國(guó)教育的縮影，故書院師生關(guān)系也可為中國(guó)人格教育的縮影?！保?6］

?

此外，西式學(xué)校采用學(xué)費(fèi)制且費(fèi)用高昂，造成平民子弟入學(xué)困難。張廷灝即稱：“現(xiàn)在各學(xué)校底學(xué)費(fèi)，每年多的要數(shù)百元，少的也要數(shù)十元。試問一般平民能夠出得起這許多學(xué)費(fèi)嗎？……所以近代教育，無論何人，都不能不承認(rèn)彼是貴族式教育?！保?7］劉伯驥研究并肯定書院制度的重要?jiǎng)訖C(jī)即在于其求學(xué)中遭遇的貧寒問題，他說：“我原來是一個(gè)清寒的學(xué)生，由中學(xué)而大學(xué)，差不多全靠自力維持，而膏火常發(fā)生問題，使我深切的體認(rèn)中國(guó)教育制度與社會(huì)經(jīng)濟(jì)能力的差距，實(shí)在差得很遠(yuǎn)?！瓎尉椭袊?guó)從前社會(huì)所反映的書院制度，膏火養(yǎng)士的規(guī)制，能夠給與清寒學(xué)子造就的機(jī)會(huì)，這一點(diǎn)殊值得我們研究參考。”［38］

?

由上述分析可見，書院被視為與西式學(xué)校相對(duì)立的概念，對(duì)西式學(xué)校制度的批判和反思成為新的書院概念內(nèi)涵的重要因素。新的書院概念包含豐富的要素，在教學(xué)法及教學(xué)組織形式上是啟發(fā)式教學(xué)、個(gè)別教學(xué)、自由講學(xué)、自由研究，在學(xué)校外部關(guān)系上是教育獨(dú)立、教育自治、經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，在師生關(guān)系及教學(xué)內(nèi)容上是尊師重道、訓(xùn)教合一、人格教育，在學(xué)費(fèi)問題上是膏火養(yǎng)士、教養(yǎng)合一。

?

二、思想背景：道爾頓制與導(dǎo)師制的傳入

?

由于西式學(xué)制弊病的凸顯，學(xué)界紛紛推出各種改良措施，書院在此過程中成為學(xué)校教育改革的制度及思想資源。楊昌濟(jì)是較早從此角度展開反思與實(shí)踐者。1914年，他將雅禮學(xué)校之教學(xué)法與書院教學(xué)法作類比：“英人之教法在于獎(jiǎng)勵(lì)學(xué)生之自動(dòng)，以養(yǎng)成讀書力為務(wù)，頗與吾國(guó)從前之教授法相似。如從前之書院，山長(zhǎng)絕無集生徒講授之時(shí)，惟按期出題評(píng)定課卷而已?！贝撕笏_始嘗試用書院之問答法、札記法等“改良教授法”。［39］然而直到二十世紀(jì)二十年代，學(xué)界才開始真正關(guān)注書院。舒新城在1927年看到，“近數(shù)年來，國(guó)人對(duì)學(xué)校制度發(fā)生問題而思另辟途徑的，已非一人”，對(duì)書院的倡導(dǎo)為重要途徑之一。［40］這種倡導(dǎo)，其關(guān)鍵的思想背景在于美國(guó)道爾頓制、英國(guó)牛津和劍橋大學(xué)導(dǎo)師制等教學(xué)制度及其背后教育理念的傳入。

?

二十世紀(jì)二十年代初，源自美國(guó)的道爾頓制經(jīng)舒新城、余家菊等倡導(dǎo)而風(fēng)靡一時(shí)。余家菊有感于“自班級(jí)教學(xué)發(fā)生以來，師生間的往來，多為公眾的而少私人的接觸，多為片面的而少情意的交通”，師生都忙碌于形式化的教學(xué)中，“沒有真正的切磋、自由的談?wù)摗?，因此他希望用“道爾頓制”將教師與學(xué)生從形式的、整齊的、機(jī)械的教學(xué)中解放出來。［41］在余家菊看來，“道爾頓制之精神在于個(gè)別學(xué)習(xí)，在自由”［42］，而“私塾精神即個(gè)別教學(xué)與自己努力之精神”［43］。他認(rèn)為道爾頓制與中國(guó)傳統(tǒng)的教學(xué)組織形式存在相似性：

?

在私塾中，其教材誠(chéng)然謬誤，其方法則何嘗是強(qiáng)行灌輸，何嘗是教師事事代勞？其年齡稍長(zhǎng)的學(xué)生，教師對(duì)之除了考成而外，別無干涉。其能力不同之人，更是自由努力，絕無受人牽制之累。其精神，其特點(diǎn)，不是與今日之達(dá)爾登制仿佛嗎？是故吾國(guó)而欲采用達(dá)爾登制，則盡可名之為私塾精神之復(fù)活。吾人于廣求歐化美化之際，而無意中遇著了與吾國(guó)舊物相仿佛的東西，其令人高興，何待乎言？［44］

?

余家菊此說影響頗廣。舒新城即稱：“因余家菊先生曾經(jīng)說過道爾頓制底精神有幾分和中國(guó)從前私塾底相似，便有人寫信來勸我提倡書院制，與其說提倡外國(guó)舶來品，何不竭力提倡國(guó)貨?！保?5］胡適表彰書院制的思路亦同于此。他說：“我為何講這個(gè)題目？因?yàn)楣艜r(shí)的書院與現(xiàn)今教育界所倡的‘道爾頓制’精神大概相同?！痹谶@個(gè)題為《書院制史略》的演講中，他指出：“書院之真正的精神唯自修與研究，書院里的學(xué)生，無一不有自由研究的態(tài)度，雖舊有山長(zhǎng)，不過為學(xué)問上之顧問；至研究發(fā)明，仍視平日自修的程度如何。所以書院與今日教育界所倡道爾頓制的精神相同?！保?6］因胡適之倡導(dǎo)，此觀點(diǎn)成為流行的意見。

?

道爾頓制與私塾、書院的某種相似性在教育學(xué)界帶來了極大的思想解放效果。正如余家菊所言：“吾人既感覺用班級(jí)法之痛苦，又因妄自菲薄而不敢追思固有之舊法。道爾頓制傳來，大可解除吾人精神上之梏桎，而使吾人敢于回思從前所視為陳腐不足道之私塾制與書院制。”［47］投身新式教育十六年的舒新城也有同感：“我?guī)子跓o時(shí)不是過思想與行為互相矛盾的生活。但因?yàn)樯鐣?huì)成訓(xùn)的壓迫，雖然懷疑新式學(xué)校的辦法，雖然常?；叵霑褐v學(xué)的風(fēng)味，然而決不敢倡言打破現(xiàn)教育制度，更不敢倡言回復(fù)書院式講學(xué)方法，只想在西洋的新方法中求得想像的天堂。”［48］因?yàn)榈罓栴D制的“加持”，書院逐漸扭轉(zhuǎn)了負(fù)面與落后的舊形象，重新回到學(xué)界的視野。

?

以牛津大學(xué)、劍橋大學(xué)為代表的導(dǎo)師制的傳入亦起到同樣的效果。林語(yǔ)堂說：“現(xiàn)代教育，一塌糊涂，但改良固未易，推翻亦不可能。治此病惟有兩法，一治標(biāo)，二治本，……治本談書院制度是不行的，因?yàn)榇耸菄?guó)貨，談之即是落伍，是風(fēng)雅，是布爾喬亞。但換一個(gè)名目，名之為牛津式教育，卻不妨事，沒人敢罵。”［49］林語(yǔ)堂詳細(xì)介紹了“牛津式教育”，并說這種教育模式令他追憶起書院：

?

牛津大學(xué)是理論上很有毛病的一種組織。所奇怪者，這種理論上很有毛病的組織，仍能使學(xué)者達(dá)到大學(xué)教育最純正的目的，仍能產(chǎn)生一種談吐風(fēng)雅德學(xué)兼優(yōu)的讀書人。在我國(guó)看慣了充滿“學(xué)分”“單位”“注冊(cè)部”“補(bǔ)考”“不及格”現(xiàn)象的美國(guó)式大學(xué)的人，也許要認(rèn)為這太玄奧難懂了。但是一回想我們古代書院的教育注重師生朝夕的薰陶，講學(xué)的風(fēng)氣，又想到書院中師生態(tài)度之閑雅，看書之自由，又其成績(jī)之遠(yuǎn)勝現(xiàn)代大學(xué)教育，也就可以體悟此中的真秘罷。［50］

?

二十世紀(jì)二十年代，導(dǎo)師制逐漸被視為解決西式學(xué)制中訓(xùn)教分離問題的重要手段。1925年，任鴻雋和陳衡哲指出，“西方大學(xué)的教法，至少有兩個(gè)不同的形式。一是大規(guī)模的講授制，一是導(dǎo)師制”，而導(dǎo)師制是解決當(dāng)時(shí)中國(guó)大學(xué)失敗的兩大病源之有效途徑，即“教員對(duì)于學(xué)生的不負(fù)責(zé)任”及“學(xué)生缺乏研究學(xué)問的精神”。他們認(rèn)為導(dǎo)師制與書院中的師儒講學(xué)之制頗有相似之處：“中國(guó)書院的組織，是以人為中心的，往往一個(gè)大師以講學(xué)行誼相號(hào)召，就有四方學(xué)者翕然從風(fēng)。不但學(xué)問上有相當(dāng)?shù)难芯浚褪秋L(fēng)氣上也有無形的轉(zhuǎn)移，如朱文公的白鹿洞、胡安定的湖州，都是一例。”因此他們提出“參合中國(guó)書院的精神和西方導(dǎo)師的制度，成一種新的學(xué)校組織”。［51］同年底，清華大學(xué)開辦國(guó)學(xué)研究院，最先將此建議付諸實(shí)踐：“本院聘宏博精深、學(xué)有專長(zhǎng)之學(xué)者數(shù)人,為專任教授。常川住院,任教授及指導(dǎo)之事。”研究院宣稱：“本院略仿舊日書院及英國(guó)大學(xué)制度：研究之法，注重個(gè)人自修，教授專任指導(dǎo)，其分組不以學(xué)科，而以教授個(gè)人為主，期使學(xué)員與教授關(guān)系異常密切，而學(xué)員在此短時(shí)期中，于國(guó)學(xué)根柢及治學(xué)方法均能確有所獲?！保?2］此處將書院制與導(dǎo)師制并列，其關(guān)鍵在于兩者在師生關(guān)系形態(tài)上具有相似性甚至一致性。

?

1929年，上海大夏大學(xué)推行導(dǎo)師制，此后陸續(xù)有學(xué)校推行之，成為當(dāng)時(shí)教育界之重要潮流。1930年，上海市教育局訂定導(dǎo)師制辦法，“令市立各中等學(xué)校遵照辦理”。［53］1932年，全國(guó)高等教育問題討論會(huì)通過議案，認(rèn)為“現(xiàn)在學(xué)校教育一個(gè)最大的弊端在于偏重課堂內(nèi)智識(shí)的教授而忽視課外生活的指導(dǎo)”，提出“各大學(xué)教授除授課之外，對(duì)于學(xué)生應(yīng)負(fù)指導(dǎo)之責(zé)，換言之，就是‘教’、‘訓(xùn)’不應(yīng)分家；各大學(xué)應(yīng)實(shí)行導(dǎo)師制”。［54］1932年，江蘇省教育廳頒布《江蘇省縣中學(xué)教訓(xùn)合一試行辦法》［55］；1938年，教育部頒發(fā)《中等以上學(xué)校導(dǎo)師制綱要》宣稱：“本部為矯正現(xiàn)行教育之偏于知識(shí)傳授而忽于德育指導(dǎo)，及免除師生關(guān)系之日見疏遠(yuǎn)而漸趨于商業(yè)化起見，特參酌我國(guó)師儒訓(xùn)導(dǎo)舊制及英國(guó)牛津、劍橋等大學(xué)辦法，規(guī)定導(dǎo)師制，令中等以上學(xué)校遵行。”［56］導(dǎo)師制上升為全國(guó)之教育政策。在導(dǎo)師制推行過程中，書院作為制度及思想資源被充分激活，“訓(xùn)教合一”被視為導(dǎo)師制與書院制的重要共同點(diǎn)之一。如歐元懷指出：

?

我們回想過去新教育制度未實(shí)施以前，全國(guó)在書院制度之下，師生相聚一堂，教師視學(xué)生如弟子，教育為懷。學(xué)生視教師如父兄，崇敬備至，真令人有今昔之感！我們知道過去書院里的師長(zhǎng)，是弟子整個(gè)生活的指導(dǎo)者。他們不僅傳授弟子以經(jīng)史上的知識(shí)，對(duì)于弟子的思想行為以及一切做人之道，亦每加以切實(shí)的指導(dǎo)。他們平時(shí)對(duì)自己修養(yǎng)及操守，亦非常謹(jǐn)嚴(yán)，故弟子對(duì)于書院里的師長(zhǎng)，均至為敬仰。［57］

?

王士亨歷數(shù)西式學(xué)制訓(xùn)教分離之害，認(rèn)為“反觀吾國(guó)古制（書院、私塾），弟子慕先生而請(qǐng)業(yè)，先生度弟子之資性而因材以施教。師之視生，有若愛子；弟子侍先生，無異生父。雖事出于古，亦有可取者也”；“‘教訓(xùn)合一’之說，導(dǎo)師之制，應(yīng)運(yùn)而起矣。導(dǎo)師之制，有類吾國(guó)古制，創(chuàng)自英倫，行諸歐美各大學(xué)，吾國(guó)亦有行之者矣”。［58］張君勱亦將訓(xùn)教合一視為書院制與導(dǎo)師制之共同點(diǎn)，指出：

?

西洋教育偏重“知”的方面，即學(xué)問方面；中國(guó)古時(shí)教育，偏重“意”的方面，即道德方面?！瓌颉⑴＝騼尚?，不單重智識(shí)，并注重“做人”，注重學(xué)生生活。牛津、劍橋的教育制度與精神，和中國(guó)古代的書院制度相仿佛。學(xué)生的人品，為院中所常注意的事。惟彼所謂人格教育，較諸吾國(guó)宋代之書院，不能不說他的訓(xùn)練是太粗淺。中國(guó)書院最發(fā)達(dá)時(shí)，如宋如明，每個(gè)書院總有一個(gè)大師做主腦，一方面談知識(shí)學(xué)問，一方面仍不忘涵養(yǎng)品性、培植人格。［59］

?

總而論之，在二十世紀(jì)二十年代，道爾頓制和導(dǎo)師制傳入中國(guó)并被視為解決西式學(xué)校制度偏于講授、教學(xué)及管理機(jī)械、訓(xùn)教分離等弊病的重要方式，書院與道爾頓制、導(dǎo)師制之間的某種相似性為書院復(fù)興奠定了思想正當(dāng)性基礎(chǔ)，諸如強(qiáng)調(diào)自由講學(xué)與求學(xué)、師生情感密切以及訓(xùn)教合一等成為新書院概念內(nèi)涵中的核心要素。如王鳳喈所言：“負(fù)責(zé)的山長(zhǎng)對(duì)于課程，有詳細(xì)的指定，有定期的講演，對(duì)于作文，有精細(xì)的批改，對(duì)于行為有適當(dāng)之指導(dǎo)，均以適合個(gè)人的需要為主，細(xì)考其制，頗與近日之道爾頓制相近?！保?0］

?

三、概念重塑的難題：本質(zhì)主義與歷史主義的對(duì)立

?

現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的中國(guó)教育史研究于二十世紀(jì)初興起，然而其時(shí)教育史研究之重心在于教育人物及其教育思想、科舉制及中央及地方各式官學(xué)（亦稱學(xué)校）等，對(duì)于書院或未提及，或僅寥寥數(shù)語(yǔ)而已。直到二十世紀(jì)二十年代，隨著“書院熱”的興起，書院史才成為教育史研究的重要內(nèi)容。這就意味著新的書院概念是在書院史研究充分展開之前形成的。這個(gè)重塑的書院概念與書院歷史實(shí)踐之間存在較大的割裂，這種割裂隨著書院史研究的推進(jìn)愈加清晰。如陳東原指出：“現(xiàn)在人戀慕書院的不外兩種態(tài)度，一種說他的教學(xué)制度好，合乎現(xiàn)在的道爾頓制，又合乎古代的希臘‘學(xué)園’；一項(xiàng)說他的經(jīng)濟(jì)組織好，有了基本金便可辦起來，可不受政治的影響。在我研究的結(jié)果覺得這兩項(xiàng)都有點(diǎn)不大靠住。”［61］這種割裂反映出本質(zhì)主義與歷史主義兩種思維方式的對(duì)立。

?

本質(zhì)主義的思維方式認(rèn)為現(xiàn)象具有普遍的永恒的本質(zhì)，不因時(shí)空變化而變化，通過抽象可以把復(fù)雜的現(xiàn)象簡(jiǎn)化為一套簡(jiǎn)明的理論邏輯，賦予現(xiàn)象以同一性的意義、屬性和價(jià)值，同類的現(xiàn)象都可以用這一本質(zhì)進(jìn)行說明。與之相對(duì)，歷史主義的思維方式認(rèn)為現(xiàn)象的具體性是第一位的，本質(zhì)必須從現(xiàn)象的具體存在中觀察與歸納出來，一旦對(duì)歷史現(xiàn)象進(jìn)行邏輯歸納并上升為本質(zhì)性的定義，一定會(huì)造成對(duì)現(xiàn)象的“歪曲”或者部分“排斥”。因此必須放棄對(duì)本質(zhì)的終極定義，將對(duì)現(xiàn)象的把握置于具體的歷史語(yǔ)境中。兩者之間的對(duì)立表現(xiàn)在具體性與抽象性，特殊性與普遍性，差異性、多樣性與同一性，邏輯敘述與歷史敘述等方面。（“本質(zhì)主義”與“歷史主義”的概念使用目前多在哲學(xué)及文學(xué)研究領(lǐng)域，參見張法：《論西方現(xiàn)代哲學(xué)的兩大難題》，載《貴州社會(huì)科學(xué)》2010年第5期；賈奮然：《本質(zhì)主義與歷史主義的悖論》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2002年第1期；馮黎明：《文學(xué)研究中本質(zhì)主義與歷史主義對(duì)立的知識(shí)學(xué)根源》，載《中國(guó)文學(xué)研究》2010年第1期。）

?

隨著書院史研究的推進(jìn)，學(xué)界逐漸認(rèn)識(shí)到歷代書院的復(fù)雜性和歧異性。如劉伯驥指出：“考唐、宋、元、明、清五朝之中，書院性質(zhì)，各有不同。一、唐代及北宋書院，為藏籍校書之所，非講肄之地；二、南宋及明代書院，多為理學(xué)家私營(yíng)，用以闡明心性義理之所；三、元代及清代書院，除極少數(shù)私營(yíng)外，大多數(shù)為官立或公立，以為學(xué)子講肄之所，尤其元代書院，且列入官制，山長(zhǎng)受官職與官俸?！保?2］

?

以宋代書院為例，其功能有教育、學(xué)術(shù)、宗教等方面。書院的教育功能最早受到重視，早在1910年，戴克敦于《教育史講義》之“宋之教育”中稱：“其有不以學(xué)校名而性質(zhì)與學(xué)校相類者，則有書院。當(dāng)時(shí)之最著者則曰白鹿洞書院、石鼓書院、應(yīng)天府書院、岳麓書院，生徒之盛，教法之良，亦不亞于學(xué)校也?！保?3］周予同將宋代書院制度的創(chuàng)興視為“學(xué)校制度的演進(jìn)”，書院為“特殊學(xué)?！敝唬八粌H在中國(guó)學(xué)校制度沿革史上放一異彩，而且對(duì)于中國(guó)的社會(huì)組織、學(xué)術(shù)思想及政治問題都發(fā)生密切的重要的關(guān)系”。［64］因大儒及生徒聚集而講學(xué)，書院遂發(fā)展為“學(xué)術(shù)上之重心”，其學(xué)術(shù)功能凸顯，“北宋時(shí)有白鹿洞、岳麓、應(yīng)天、嵩陽(yáng)、石鼓等書院。南宋時(shí)以諸大儒多講學(xué)于書院，書院增設(shè)者漸多。其性質(zhì)有私立者，有公有者；其講學(xué)之法或由官吏延師，或由主者自教，或別請(qǐng)大儒，其學(xué)生則類皆淡于榮利，誠(chéng)意講求學(xué)術(shù)之人”［65］。宋代書院的宗教性也十分突出，書院是受佛教徒禪林制影響而產(chǎn)生的，“因講學(xué)而建立書院，也同佛教徒開堂立寺一般”［66］，“而且當(dāng)時(shí)在書院講學(xué)的多為知名之士，其講學(xué)宗旨為理學(xué)，儼然有宗教的精神”，“其院舍形式皆為祠宇性質(zhì)”［67］。祭祀為宋代書院最為重要的事業(yè)之一，具有宗教意味。書院多“取先儒之有功德于圣門者從祀之”，“祠享先哲的目的欲激發(fā)學(xué)生追念先哲的偉大，以增進(jìn)個(gè)人品格的修養(yǎng)”。［68］吳景賢指出：“書院中之祠祀，視為極其重要之設(shè)施?！朔N舉動(dòng)，由表面觀之，似近于迷信，實(shí)則甚有重大之意義。扼要言之，亦有兩種不可磨滅之特點(diǎn)：一是關(guān)于祠祀本身，用先哲前賢之偉大人格，懸作后進(jìn)治學(xué)修身及一切素養(yǎng)之標(biāo)準(zhǔn)；一是關(guān)于祠祀副產(chǎn)，藉祠祀先賢之隆重典禮，得使學(xué)者習(xí)禮社交有實(shí)際練習(xí)之機(jī)會(huì)?！保?9］

?

歷代書院在功能上有教育、學(xué)術(shù)、宗教、政治之不同，在學(xué)術(shù)取向上有理學(xué)、時(shí)文、經(jīng)史詞章、科學(xué)之分，在制度上有會(huì)講式、考課式、宣講式等多種類別，在外部關(guān)系上又有官立、私立、半官立之不同。不同時(shí)代的書院各有其時(shí)代特色，同一時(shí)代之書院亦有其普遍性及特殊性、整體與部分之分立。書院歷史實(shí)踐的復(fù)雜性使新的書院概念遇到挑戰(zhàn)，維護(hù)其穩(wěn)定性和自洽性成為難題。民國(guó)學(xué)者處理這一難題主要有三種方式。

?

一是重新確立與解釋書院典范，宋明書院特別是以宋代白鹿洞書院為代表的理學(xué)家講學(xué)之書院被視為書院之代表。胡適稱：“白鹿洞在歷史上占有一個(gè)特殊地位，有兩個(gè)原因。第一，因?yàn)榘茁苟磿菏亲钤绲囊粋€(gè)書院?！诙?，因?yàn)橹熳又亟ò茁苟磿?，明定學(xué)規(guī)，遂成后世幾百年‘講學(xué)式’的書院規(guī)模。宋末以至清初的書院皆屬于這一種。”因朱熹所定白鹿洞規(guī)“簡(jiǎn)要明白，遂成為后世七百年的教育宗旨”。［70］蒙胡適指導(dǎo)，陳東原的教育史研究即以白鹿洞書院為起始點(diǎn)，作《廬山白鹿洞書院沿革考》并經(jīng)胡適審閱發(fā)表。（見陳東原：《廬山白鹿洞書院沿革考》和《廬山白鹿洞書院沿革考[續(xù)]》，載《民鐸雜志》1926年第1期和第2期。）他認(rèn)為宋代書院的精神有二：“一是自動(dòng)的講學(xué)，一是反科舉。書院的復(fù)興，以朱熹之重建白鹿洞書院為首創(chuàng)。”［71］胡適對(duì)于白鹿洞書院的認(rèn)識(shí)也成為一般之觀點(diǎn)，然而對(duì)白鹿洞書院的理解多脫離了歷史語(yǔ)境。盛朗西稱贊《白鹿洞學(xué)規(guī)》：“其以博學(xué)、審問、慎思、明辨、篤行五者為為學(xué)之序，頗有類于近世之所謂科學(xué)方法也者。即杜威博士論思想之五歷程，恐亦不外乎是。而其教人專望人之自覺自動(dòng)，并不取干涉主義，尤合晚近教育思潮?！保?2］對(duì)于不符合新典范的書院實(shí)踐，多被視為“名不符實(shí)”“有名無實(shí)”而不納入討論視野。［73］典型者如陳東原所言：“自動(dòng)的設(shè)立講學(xué)與反科舉的精神，是書院不朽的靈魂。如果失了這兩種精神，而僅僅保有書院的制度，那也不配算作書院的?！保?4］朱希庵亦稱：“總觀歷代書院之興，或由私人疾于科舉之盛行，而竭力提倡，以為講學(xué)之所；或由君主明令設(shè)立，半欲羈縻士類，半以移風(fēng)易俗，竟常與舉業(yè)相混，寖漸失其書院之本意?！保?5］支才庸認(rèn)為清廷的嚴(yán)厲政策如禁止聚徒講學(xué)、書院生徒由官府稽查等，“無疑宣布了書院的死刑。過去獨(dú)立、自由研究的精神，至此全失”。［76］

?

二是對(duì)書院進(jìn)行區(qū)分，分離抽象與具體。劉伯驥強(qiáng)調(diào)：“書院之為功為罪，不在其制度內(nèi)容，而在封建社會(huì)之學(xué)術(shù)與政治的本質(zhì)。因?yàn)闀褐贫戎蔁o意的以至于有意的過程，或由自由的以至于干涉的變革，其關(guān)鍵全在封建社會(huì)的政治與學(xué)問之起伏或蛻變而決定。所以書院制度之外在變態(tài)—流弊，我們只求諸封建社會(huì)之本相來解釋?！庇纱顺霭l(fā)，他抽象出書院四點(diǎn)“內(nèi)在質(zhì)素或價(jià)值”，分別為尊師重道、供廩養(yǎng)士、自動(dòng)研究、訓(xùn)教合一，并特別表彰之。［77］在周書舲看來，“雖然所謂院址、經(jīng)費(fèi)、職員、學(xué)約、規(guī)則、供祀、膏火，皆書院形式方面，可以廢除者。至于圖書、講演、方法、學(xué)風(fēng)，皆書院之精神方面，不可以廢除者也。今其形式，雖已銷減，而其精神，則歷萬古而常新”［78］。通過這種形式與內(nèi)容、制度與精神的區(qū)分，對(duì)于書院本質(zhì)性特征的歸納得以抽離具體的歷史語(yǔ)境與歷史實(shí)踐。

?

三是不同人物基于現(xiàn)實(shí)的不同需求和思想的不同傾向，在具體語(yǔ)境對(duì)書院歷史采取機(jī)巧的態(tài)度。如基于教育獨(dú)立的需求，學(xué)界強(qiáng)調(diào)書院的私學(xué)性質(zhì)，認(rèn)為“書院教育不受國(guó)家拘束，師生得自由講學(xué)，且經(jīng)費(fèi)亦大率由私人或地方籌集，不必仰給于政府”［79］。比如王鳳喈分析書院制之特點(diǎn)，“第一教育經(jīng)費(fèi)由私人捐助或地方供給,不依賴政府,不比有司奉詔旨所建之學(xué)，時(shí)作時(shí)輟，等于具文”，認(rèn)為“宋元以來之書院，多系私人團(tuán)體設(shè)立，受政府及地方人士之贊助。各代書院，多帶有獨(dú)立性質(zhì)，樹立特殊學(xué)風(fēng)，為當(dāng)時(shí)之領(lǐng)導(dǎo)；甚且評(píng)論時(shí)人，參與政治”。［80］陳登原強(qiáng)調(diào)：“考書院之精神，惟在私人講授，無學(xué)官冷迂習(xí)氣，并此而不存，則書院真不如無有矣！”［81］出于建立孔教的需要強(qiáng)調(diào)書院的宗教性，書院幾被視為儒家之“教堂”，陳煥章指出：“朱子為孔教之馬丁·路得，其白鹿洞書院為孔教之重大建設(shè)，然朱子于此，蓋亦多費(fèi)心力，其發(fā)起之初念，亦因有感于老佛之宮之盛而為之，今其遺文可考見也。”他還說：“蓋孔教會(huì)之講習(xí)部，本以《白鹿洞學(xué)規(guī)》為規(guī)則，于白鹿洞之歷史，不能不考，而吾輩之創(chuàng)建總會(huì)堂，又并非模仿外教，實(shí)乃原本朱子，故今特先引朱子之說，而后以鄙意疏明而推論之?！保?2］

?

通過以上三種方式，學(xué)界暫時(shí)彌合了新的書院概念與書院歷史實(shí)踐之間的割裂，即本質(zhì)主義和歷史主義之間的割裂。書院史研究在呈現(xiàn)書院歷史實(shí)踐的復(fù)雜性與歧異性的同時(shí)，一方面并未動(dòng)搖業(yè)已形成的新書院概念內(nèi)涵中核心要素的地位；另一方面則為新的書院概念貢獻(xiàn)了豐富的歷史依據(jù)，書院概念重塑的歷史過程基本完成。

?

書院概念的重塑過程實(shí)際上也是一種新教育方案的探索過程。在民國(guó)時(shí)期，新的書院概念為新書院的實(shí)踐與學(xué)校教育改革提供了重要的理論指導(dǎo)。無論“書院式之研究院”如北京大學(xué)國(guó)學(xué)門、清華大學(xué)國(guó)學(xué)院，還是“書院式學(xué)校”如無錫國(guó)專，抑或私人講學(xué)之書院如復(fù)性書院、民族文化書院等，各有特色，都是在這一新的書院概念影響下的實(shí)踐。（參見謝國(guó)楨：《近代書院學(xué)校制度變遷考》，收入《張菊生先生七十生日紀(jì)念論文集[抽印本]》；陳平原：《傳統(tǒng)書院的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型——以無錫國(guó)專為中心》，收入《中國(guó)大學(xué)十講》,復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版；洪明：《略論現(xiàn)代新儒家對(duì)書院精神的繼承和闡揚(yáng)》，載《現(xiàn)代大學(xué)教育》2006年第4期。）這一新的書院概念有一定的局限性并受到一些批判。如康有為批評(píng)：“如中國(guó)舊學(xué)以孔子之道為主，師弟皆以道為學(xué)，故能尊親，非為書院制能為此也。”［83］錢穆亦稱：“近人亦有目睹大學(xué)教育之弊病，而不能洞察其癥結(jié)所在，遂提倡恢復(fù)宋明書院舊統(tǒng)者。然書院亦已陳之芻狗，非如海上靈方，百病皆效也?！瓡褐扑貏儆诂F(xiàn)行大學(xué)者，在其規(guī)模之狹小，師生有親切之味，群居無叫囂之習(xí)。”［84］當(dāng)代中國(guó)的書院實(shí)踐正呈現(xiàn)如火如荼之勢(shì)，學(xué)界對(duì)于書院的理解在基本上延續(xù)了民國(guó)時(shí)期重塑的書院概念的同時(shí)，增加了一些新的提法。例如在大學(xué)書院制的實(shí)踐中，書院制的基本內(nèi)涵是導(dǎo)師制、通識(shí)教育、住宿學(xué)院制，雖然在提法上有所不同，內(nèi)涵與過去基本上是一致的，這也為大學(xué)書院制的實(shí)踐埋下了隱憂。（見郭?。骸稌褐平逃Ｊ降呐d起及其發(fā)展思考》，載《高等教育研究》2013年第8期；劉海燕、陳曉斌：《中國(guó)大學(xué)三種書院教育模式討論》，載《大學(xué)教育科學(xué)》2018年第2期。）新的時(shí)代和語(yǔ)境之下，既有書院概念的局限性尤其是其與書院歷史實(shí)踐之間割裂的問題愈加凸顯。因此，必須加強(qiáng)理論自覺，探索歷史與邏輯相統(tǒng)一的書院概念，才能為當(dāng)代中國(guó)的教育改革及書院建設(shè)提供有效的理論指導(dǎo)。

?

參考文獻(xiàn)
?
［1］李兵.批評(píng)與借鑒:民國(guó)學(xué)者對(duì)書院改制的反思［J］.華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2011(6):102—105.
［2］［7］于述勝.教育史學(xué)科建立時(shí)期的中國(guó)問題——解讀舒新城中國(guó)教育史研究的學(xué)術(shù)理路［J］.華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(教育科學(xué)版),2007(4):87—95.
［3］陳寶泉.中國(guó)近代學(xué)制變遷史［M］.北京：北京文化書舍,1927.
［4］蔣夢(mèng)麟.晨報(bào)四周紀(jì)念日之感想［N］.晨報(bào)副刊,1922-12-02(21).
［5］［21］蔣方震.今日之教育狀態(tài)與人格［J］.改造,1921(7):19—22.
［6］陳東原.教育失敗的根本原因［J］.現(xiàn)代評(píng)論,1925(46):9—11.
［8］［16］毛澤東.湖南自修大學(xué)創(chuàng)立宣言［J］.北京大學(xué)日刊,1923(1247):2—3.
［9］陳豪楚.書院平議［J］.浙江圖書館館刊,1933(5):57—66.
［10］舒新城.中國(guó)教育建設(shè)方針［M］.上海:中華書局,1931:106—110.
［11］邢定云.教學(xué)法之新研究(未完)［J］.教育雜志,1920(10):1—10.
［12］［19］章念馳編訂.章太炎全集·演講集［M］.上海：上海人民出版社,2015:456—457,488,534,572.
［13］［32］謝國(guó)楨.近代書院學(xué)校制度變遷考［A］.張菊生先生七十生日紀(jì)念論文集（抽印本）［C］.
［14］［18］胡適.胡適全集（第二十卷）［M］.合肥：安徽教育出版社,2003:373.
［15］［28］梁?jiǎn)⒊?自由講座制之教育［J］.改造,1921(7):22—24.
［17］［24］［40］［48］舒新城編.現(xiàn)代教育方法［M］.北京：商務(wù)印書館,1933：452,451—452,453，序言.
［20］黃炎培.告教育界用人者［N］.江蘇教育行政月報(bào),1913(2):1—2.
［22］姜朝輝.中國(guó)教育現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型視野下的教育獨(dú)立思潮［J］.華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2011(5):149—154.
［23］盛朗西.宋元書院講學(xué)制［J］.民鐸雜志.1925(1):1—34.
［25］［37］張廷灝.論現(xiàn)代教育——貴族式教育［N］.民國(guó)日?qǐng)?bào),1922(108):1.
［26］［30］［51］任鴻雋,陳衡哲.一個(gè)改良大學(xué)教育的建議［J］.現(xiàn)代評(píng)論,1925(39):10—13.
［27］［58］王士亨.教訓(xùn)合一與導(dǎo)師制［J］.常熟教育,1933(創(chuàng)刊號(hào))：34—39.
［29］［83］熊崐山.與康南海先生討論書院與學(xué)校兩制度之利弊書［N］.晨報(bào)副刊,1924-10-07（3—4）.
［31］陳禮江.教書與教人：導(dǎo)師制的基本意義［J］.教育通訊,1938(32):1—4.
［33］楊廉.知行合一的人格教育［J］.京報(bào)副刊,1925(55):1—2.
［34］陳東原.中國(guó)教育之失敗與我們應(yīng)有的認(rèn)識(shí)［J］.學(xué)風(fēng)，1936（6）：9—15.
［35］汪東林.梁漱溟問答錄［M］.長(zhǎng)沙：湖南人民出版社,1988:48.
［36］［38］［67］［77］劉伯驥.廣東書院制度沿革［M］.上海：商務(wù)印書館,1938:460,序言,94,459—460.
［39］楊昌濟(jì).達(dá)華齋日記［M］.長(zhǎng)沙:湖南人民出版社,1978:26,123.
［41］余家菊.“道爾頓制”與中國(guó)之教育［J］.教育雜志,1922(12):1—5.
［42］余家菊.道爾頓制之精神［J］.河南教育公報(bào),1924(6):50—62.
［43］［47］余家菊.歡迎巴克赫司特女士：道爾頓制之創(chuàng)始人［J］.河南教育公報(bào),1925(6):10—15.
［44］余家菊.達(dá)爾登制之實(shí)際［J］.中華教育界,1922(1):1—19.
［45］舒新城.道爾頓制可有的弊端［J］.中華教育界,1923(2):1—18.
［46］胡適.書院制史略［J］.東方雜志,1924(3):142—146.
［49］黎庵.談“書院教育”［J］.論語(yǔ),1934(54):16—18.
［50］語(yǔ)堂.有不為齋隨筆：談牛津［J］.論語(yǔ),1933(9):21—24.
［52］清華學(xué)校研究院章程［J］.清華周刊,1925(339):52—55.
［53］上海市教育局訂定導(dǎo)師制辦法［J］.浙江教育行政周刊,1930(31):5—6.
［54］全國(guó)高等教育問題討論會(huì)報(bào)告［Z］.單行本,1932.
［55］專件:教廳擬訂江蘇省縣中等學(xué)校教訓(xùn)合一試行辦法［J］.蘇中?？?1932(67):26—27.
［56］中國(guó)第二歷史檔案館.中華民國(guó)史檔案資料匯編第五輯第二編教育（一）［M］.北京:檔案出版社,1997:212.
［57］歐元懷.推行導(dǎo)師制平議［J］.教育通訊,1938(32):4—7.
［59］張君勱.西洋的大學(xué)和我國(guó)的書院［J］.宇宙,1935(3):17—18.
［60］［73］王鳳喈.中國(guó)教育史大綱［M］.上海：商務(wù)印書館,1928:154，154.
［61］陳東原.廬山白鹿洞書院沿革考［J］.民鐸雜志,1926(1):1—32.
［62］劉伯驥.師范學(xué)院與書院制度［J］.青年中國(guó)季刊,1939(創(chuàng)刊號(hào)):259—266.
［63］戴克敦.教育史講義：第三章近世教育史［J］.師范講義,1910(3):35—50.
［64］周予同.中國(guó)學(xué)校制度［M］.上海：商務(wù)印書館,1931:79,97,110.
［65］［79］王熾昌編.徐則陵,舒新城,朱文叔校.新師范教育史［M］.北京:中華書局,1923:118—119.
［66］傅運(yùn)森編纂.朱經(jīng)農(nóng),王云五校定.新學(xué)制歷史教科書［M］.上海：商務(wù)印書館,1924:21.
［68］［76］支才庸.中國(guó)書院制度面面觀(待續(xù))(續(xù)完)［J］.浙江教育,1937(5—6):5—13，19—28.
［69］吳景賢.紫陽(yáng)書院沿革考［J］.學(xué)風(fēng),1934(7):1—43.
［70］胡適.廬山游記［J］.新月,1928(3):60—88.
［71］［74］陳東原.書院史略［J］.學(xué)風(fēng),1931(10/11):14—22.
［72］盛朗西.中國(guó)書院制度［M］.上海：中華書局,1934:56.
［75］朱希庵.中國(guó)書院制略考［J］.浙江教育,1940(2):1—5.
［78］周書舲.書院制度之研究［J］.師大月刊,1932(1):1—22.
［80］王鳳喈.中國(guó)教育史［M］.南京：正中書局,1945:158—159.
［81］陳登原.中國(guó)文化史（下）［M］.上海：世界書局,1937:43.
［82］陳煥章.白鹿洞書院與孔教總會(huì)堂［J］.昌明孔教經(jīng)世報(bào),1922(1):71—76.
［84］錢穆.改革大學(xué)制度議［N］.大公報(bào),1940-12-01（3）.

?

責(zé)任編輯：近復(fù)

?