四川大學(xué)“云切磋班”第六期“死生、出處之際：夷夏觀視域下明遺民的守經(jīng)與達權(quán)”討論綜述
原標(biāo)題：“死生、出處之際：夷夏觀視域下明遺民的守經(jīng)與達權(quán)”討論綜述
來源：“欽明書院”微信公眾號
時間：孔子二五七零年歲次庚子九月初七日己亥
??????????耶穌2020年10月23日
云切磋
四川大學(xué)儒家哲學(xué)方向“云切磋班”第六期已于庚子年九月初二（西歷10月18日）晚，在騰訊會議網(wǎng)絡(luò)平臺上舉辦。討論由中山大學(xué)哲學(xué)系博士生羅慧琳主持，中國人民大學(xué)哲學(xué)院博士生王羿龍作了“死生、出處之際：夷夏觀視域下明遺民的守經(jīng)與達權(quán)”的主題報告，華東師范大學(xué)哲學(xué)系博士生蔣鑫、中國人民大學(xué)哲學(xué)院博士生祁博賢擔(dān)任評議。
在晚明以死為經(jīng)的大背景下，士人既以事功、傳道為名而藉以全生達權(quán)，那么在面對滿清政府的征招之時，卻又何以拒絕出仕？為解決這一倫理困境，主講人以對管仲、許衡的評價為中心，引入為明遺民所重新啟重的夷夏觀作為闡釋的重點，試圖窺見夷夏之義對明遺民選擇的影響。當(dāng)遺民們以帶有強烈民族主義色彩的夷夏觀作為支撐時，方才在生與死、出與處之間求得自身得以兩全的正當(dāng)性縫隙。
以對管仲的評價來說，主要著重于對《論語·憲問》篇中孔子答子路、子貢之問的再解釋。一方面，遺民不認同《管子》、《論語注疏》、《論語集注》中對于管仲之生自身正當(dāng)性的看法，從而將其正當(dāng)性引向了華夷大義上。第一，在言說管仲具存有事功的同時，將事功系于節(jié)義，而節(jié)義因事功而見之。第二，合華夷之義于大，君臣之義于小，然后達權(quán)的可能性范圍得以確立。第三，在此基礎(chǔ)之上，體現(xiàn)出舍小而取大的價值判斷。另一方面，同樣基于華夷大義壓過君臣之義這一觀點，如何看待管仲未死是否有妨于君臣之義這一問題，在明遺民之間亦出現(xiàn)了分歧。亭林、晚村以為雖然舍君臣而之華夷具有更高的正當(dāng)性，但并不意味著這一選擇是全然正當(dāng)?shù)模絼t認為君臣之義之所以為義全系于華夷，因此，只有合于華夷之義才能夠保全君臣，則此行為具有全然正當(dāng)性了。
以對許魯齋的評價來說，主要的爭議在于夷夏觀應(yīng)當(dāng)以文化為中心還是以民族為中心。孫夏峰持前者之論，而船山、亭林、梨洲等更多的遺民卻持后者。首先，從族群的角度來看，不仕之經(jīng)之所當(dāng)守，而出仕不可以為權(quán)，其實質(zhì)則源于狄道的先天不可變易性。其次，從個人志節(jié)來看，在秉續(xù)“正其誼不謀其利，明其道不計其功”這一傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，其對事功具有超越性意義。因此，一切計功謀利之說都不具有正當(dāng)性。再次，在道理而言，道統(tǒng)有不絕之必然；在事功而言，道統(tǒng)有不絕之可能。出于以上三點，明遺民完全杜絕了以出仕為行權(quán)的可能性，從而在生死與出處之間為自身的存在掙得一絲余地；并以這種嚴峻的夷夏觀，為三百年后的辛亥革命提供了精神養(yǎng)料，庶可為中國精神不朽之明珠。
其后，主持、兩位評議及與會師生就報告立意、結(jié)構(gòu)、內(nèi)容展開了充分的討論。其中，蔣鑫博士提到，相對于“守道而傳之于后世”的理論，儒者似乎應(yīng)當(dāng)具有更深的當(dāng)下憂慮和現(xiàn)實關(guān)懷。具體到報告來說，個體層面的傳道從屬于文明層面的傳道，前者不能取代后者。在教化之統(tǒng)、文明之統(tǒng)不絕的情況下，宋儒所謂續(xù)千年不傳之道統(tǒng)才是有可能的。若其時中國文明已經(jīng)質(zhì)變，宋儒何所聞其道、傳其道？所聞所傳，必皆異道。甚言之，當(dāng)夷朝入主幾百年成為一個無法改變的歷史事實時，而在僅僅守道于民間將于事無補的時候，身處其中的儒者，出于保存華夏文明之職責(zé)，出仕與之合作，究竟有否正當(dāng)性？祁博賢博士提到，如果認為如言“忠孝至性，何待擬仿”、生而可以傳道的話，那么以死傳之后世，是否也可以以榜樣的方式為傳道？其二，船山的三義說之主旨是為義區(qū)分大小，似乎并不能構(gòu)成對經(jīng)的消解。中山大學(xué)閆雷雷博士提到，除船山一類特別嚴峻的遺民外，大多數(shù)遺民仍然并未拒絕自己的子孫出仕清朝，且時常保持與仕清者、甚至貳臣的聯(lián)絡(luò)，應(yīng)當(dāng)如何看待這一問題，是值得繼續(xù)研究的方向；第二，閆雷雷博士還指出了文中的一處文獻引用錯誤。
活動最后，由四川大學(xué)哲學(xué)系的曾海軍老師、高小強老師和陳建美老師為這次報告作出指正。曾老師提到，相對于對“晏嬰不死君難”這一命題而言，當(dāng)代學(xué)界對管仲的關(guān)注并沒有那么重，因此，在討論這一命題的同時，如何統(tǒng)攝夷夏觀、如何進一步探析夷夏觀的內(nèi)含，是值得繼續(xù)深究的。高老師提到，儒家文化的任何變更都不能違背儒家自身的基本原則，否則枉尺直尋，而不免于舍本。如蒙古不能改“收母蔑喪”的習(xí)俗，則亦可以成為其并未完全漢化的例證之一。陳老師提到，夷夏觀的文化與民族的雙重內(nèi)含是非常值得研究的，那么如何看待明季夷夏觀的發(fā)展與晚清、民國時期民族主義崛起，就成為了可以進一步探討的話題。
責(zé)任編輯：近復(fù)
