7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

朱子以“愛(ài)之理”“心之德”訓(xùn)“仁”的內(nèi)涵及其意義

作者：賴尚清

來(lái)源：《哲學(xué)研究》2020年12期

作者簡(jiǎn)介：賴尚清，1976年生，福建龍巖人，湖南大學(xué)岳麓書(shū)院哲學(xué)系助理教授。主要研究領(lǐng)域?yàn)樗蚊骼韺W(xué)、理學(xué)與佛教。

摘要：朱子以"愛(ài)之理"訓(xùn)仁,主要繼承了儒家以愛(ài)言仁（特別是孔子仁者愛(ài)人和程頤仁性愛(ài)情、性即理等思想）的傳統(tǒng),而以"心之德"訓(xùn)仁,則主要受到了孟子以心言仁、胡宏以"心之道"訓(xùn)仁思想的影響,并在"天地以生物為心"思想的基礎(chǔ)上,奠定了其仁論的形上本源。朱子以張載"心統(tǒng)性情"的思想來(lái)統(tǒng)攝"愛(ài)之理"和"心之德",一方面突出了仁作為道德法則的含義以及仁的天理本體的形上內(nèi)涵,另一方面突出了仁心作為道德主體的粹然至善。仁心來(lái)自天地生物之心,不僅具有了普遍性、超越性,也建立了仁心粹然至善的天理本源,大大發(fā)展了孔子仁學(xué)、孟子性善論,也是對(duì)張載及二程以來(lái)理學(xué)思想的創(chuàng)造性綜合。

關(guān)鍵詞：心之德；愛(ài)之理；仁；朱子

仁是儒學(xué)的核心范疇，仁學(xué)也是朱子哲學(xué)的核心，陳來(lái)認(rèn)為:“說(shuō)朱子學(xué)總體上是仁學(xué)，比說(shuō)朱子學(xué)是理學(xué)的習(xí)慣說(shuō)法，也許更能凸顯其儒學(xué)體系的整體面貌?！?陳來(lái)，2011年)唐君毅對(duì)朱子仁論的評(píng)價(jià)也很高:“朱子于仁，乃就其前事為公，后事為與物同體;內(nèi)為心之知覺(jué)之性，外形于知覺(jué)物而生之情;上通于天，下貫于人;本在己之一理，末散而為由愛(ài)恭宜別愛(ài)人利物之萬(wàn)事，而加以界說(shuō)。此連仁之前后、內(nèi)外、上下、本末以論仁，固有其精切細(xì)密之旨，存在于其中也?！?《唐君毅全集》第18卷，第326頁(yè))朱子的仁論在儒學(xué)發(fā)展史的地位也非常重要，陳榮捷認(rèn)為:“朱子說(shuō)仁，實(shí)造我國(guó)思想史言仁之最高峰?！?陳榮捷，第41頁(yè))為什么仁學(xué)比理學(xué)更能體現(xiàn)朱子哲學(xué)的整體面貌?朱子的仁論又有哪些“精切細(xì)密之旨”?為什么說(shuō)朱子仁論是一個(gè)高峰?這些都需要深入研究朱子仁論的內(nèi)涵，及在中國(guó)古代仁論發(fā)展史的脈絡(luò)中揭示朱子仁論的主要來(lái)源及其意義。

朱子的仁論集中體現(xiàn)在他44歲改定的《仁說(shuō)》中(見(jiàn)賴尚清，2014年)，而《仁說(shuō)》的主要義理即在以愛(ài)之理、心之德來(lái)訓(xùn)仁，并認(rèn)為作為心之德的仁來(lái)自粹然至善的天地生物之心，從天地生物之心、也就是天理中，建立其道德哲學(xué)形而上的本源。

一、愛(ài)之理

在儒家仁學(xué)發(fā)展史中，孔子把仁作為自己道德思想和修養(yǎng)工夫的核心，提出克己復(fù)禮、仁者愛(ài)人等一系列為仁工夫，更在以愛(ài)言仁的傳統(tǒng)中提出了“己所不欲，勿施于人”(《論語(yǔ)·顏淵》)和“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”(《論語(yǔ)·雍也》)這種具有普遍性的道德法則，把儒家的仁學(xué)提高到一個(gè)前所未有的高度。

許慎說(shuō):“仁，親也，從人二。”(《說(shuō)文解字》)從字源上，許慎認(rèn)為仁是兩人之間一種親愛(ài)的關(guān)系。段玉裁認(rèn)為:“‘從人二’，會(huì)意。《中庸》曰:‘仁者，人也?！?‘人也，讀如相人偶之人。以人意相存問(wèn)之言?！?段玉裁，第365頁(yè))如果說(shuō)，許慎“仁，親也”，從仁的本義的字源上還可以看出仁是具有血緣關(guān)系的人之間的一種親愛(ài)關(guān)系，那么“仁者，人也”的說(shuō)法則完全擺脫了這種血緣關(guān)系的傾向，而成為某種具有普遍性的人與人之間的“以人意相存問(wèn)”的關(guān)切、愛(ài)護(hù)關(guān)系。

在孔子之前，“仁”就已經(jīng)逐漸成為中國(guó)文化關(guān)于德性的主要范疇，白奚認(rèn)為《左傳》《國(guó)語(yǔ)》就有把仁作為全德之名的苗頭，但是孔子對(duì)仁作了關(guān)鍵性的提升，最終確立了仁作為全德之名的地位，從而創(chuàng)立了以仁為核心的儒學(xué)。(見(jiàn)白奚)

樊遲問(wèn)仁，子曰:“愛(ài)人。”(《論語(yǔ)·顏淵》)

孔子關(guān)于仁者愛(ài)人的對(duì)話，是對(duì)“仁，親也”字源意義的一種重要推進(jìn)——仁不僅是具有血緣關(guān)系的人之間的一種親愛(ài)關(guān)系，更是一種人與人之間普遍性的愛(ài)護(hù)、關(guān)切關(guān)系，即把別人當(dāng)作跟自己一樣的平等人格來(lái)作為尊重、愛(ài)護(hù)和關(guān)切的對(duì)象，這是《中庸》“仁者，人也”的一個(gè)思想來(lái)源。由于仁是一種具有普遍性的人與人之間的關(guān)系，仁作為德也就具有了普遍性。

子貢問(wèn)曰:“有一言而可以終身行之者乎?”子曰:“其恕乎!己所不欲，勿施于人?！?《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》)

子貢曰:“如有博施于民而能濟(jì)眾，何如?可謂仁乎?”子曰:“何事于仁?必也圣乎!堯舜其猶病諸!夫仁者，己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人。能近取譬，可謂仁之方也已?！?《論語(yǔ)·雍也》)

孔子說(shuō)仁，多從工夫上指點(diǎn)為仁之方，如克己復(fù)禮為仁、恭寬信敏惠等。上引兩則材料特別重要，被后世稱為道德法則的銀律、金律。“己所不欲，勿施于人”作為恕，是孔子認(rèn)為可以終身行之的法則，也就是說(shuō)它具有超越時(shí)空的普遍性，是人人都可以遵從而且應(yīng)當(dāng)遵從的法則。仁作為一種德性、德行，首先表現(xiàn)為一種禁止的命令，即應(yīng)當(dāng)把別人作為跟自己一樣的人格來(lái)尊重，不能把自己的意志強(qiáng)加于人，也不能把自己不愿意被他人施予的事物施加于別人?！凹河⒍⑷?，己欲達(dá)而達(dá)人”則從自己有立、達(dá)的愿望，推出別人也有此愿望，進(jìn)而去立人、達(dá)人。這兩條法則都是從一種具有普遍性的人格出發(fā)，把仁提高為一種具有普遍性的德性。由于仁成為了一種具有普遍性的道德法則，人的所有道德行為都是出于此道德法則的行為，因此仁作為一種道德法則具有萬(wàn)德之本源的地位，這為朱子以“愛(ài)之理”訓(xùn)仁奠定了法則的基礎(chǔ)。

中國(guó)古代以愛(ài)言仁的傳統(tǒng)在二程那里發(fā)生了轉(zhuǎn)向，這種轉(zhuǎn)向以其理學(xué)體系的形成為契機(jī)。程顥說(shuō):“吾學(xué)雖有所受，天理二字卻是自家體貼出來(lái)?！?《二程集》，第424頁(yè))也就是說(shuō)程顥認(rèn)為自己體貼出來(lái)的天理不同于以往歷史上所說(shuō)的自然物理意義上的天理。程顥說(shuō):“天者理也?！?同上，第132頁(yè))以前被認(rèn)為具有主宰作用的人格神的天，程顥認(rèn)為只是理，而這個(gè)理也就是道。

《系辭》曰:“形而上者謂之道，形而下者謂之器?！庇衷?“立天之道曰陰與陽(yáng)，立地之道曰柔與剛，立人之道曰仁與義?！庇衷?“一陰一陽(yáng)之謂道?！标庩?yáng)亦形而下者也，而曰道者，惟此語(yǔ)截得上下最分明，元來(lái)只此是道，要在人默而識(shí)之也。(同上，第118頁(yè))

程顥認(rèn)為無(wú)形的陰陽(yáng)仍然還是屬于形而下的器，而不是形而上的道。程頤則進(jìn)一步認(rèn)為道不是一陰一陽(yáng)，所以一陰一陽(yáng)才是道:

“一陰一陽(yáng)之謂道，道非陰陽(yáng)也，所以一陰一陽(yáng)道也，如一闔一辟謂之變?！?《二程集》，第67頁(yè))“離了陰陽(yáng)更無(wú)道，所以陰陽(yáng)者是道也。陰陽(yáng)，氣也。氣是形而下者，道是形而上者?！?同上，第162頁(yè))

程頤一方面突出道非陰陽(yáng)，但是又不能離開(kāi)陰陽(yáng)，所以一陰一陽(yáng)的理才是道。程頤說(shuō):“至微者理也，至著者象也。體用一源，顯微無(wú)間?！?同上，第582頁(yè))程頤在這里認(rèn)為“理”是“體”，“象”是用，而朱子把理進(jìn)一步擴(kuò)展為宇宙萬(wàn)物本體的一個(gè)重要理論來(lái)源。在程頤這里，體用思想“就其易學(xué)意義來(lái)說(shuō)，是指《周易》深?yuàn)W的義理存在于紛然錯(cuò)綜的卦象之中，此種體用意味著《易》中所包含的義理和其表現(xiàn)形式之間的關(guān)系?！?唐紀(jì)宇)理和象的體用關(guān)系主要是指《周易》所包含的理和卦象之間的關(guān)系。

理是體，是至善的，宇宙萬(wàn)物都稟有此理作為自己的性，程頤說(shuō):“性即理也，所謂理，性是也?！?《二程集》，第292頁(yè))程頤“性即理”的思想，把人的道德本性提到了形而上之“理”的地位，與人的感性欲望區(qū)分開(kāi)來(lái)。這樣，孟子的“性善”便有了形而上的根據(jù)，這是程頤對(duì)儒家人性學(xué)說(shuō)的重要發(fā)展。朱子特別稱贊程頤“性即理”的思想:“伊川說(shuō)話，如今看來(lái)，中間寧無(wú)小小不同?只是大綱統(tǒng)體說(shuō)得極善。如‘性即理也’一語(yǔ)，直自孔子后，惟是伊川說(shuō)得盡。這一句，便是千萬(wàn)世說(shuō)性之根基。”(《朱子全書(shū)》第17冊(cè)，第3107－3108頁(yè))程頤根據(jù)性即理的思想，提出了仁性愛(ài)情的學(xué)說(shuō):

問(wèn)仁。曰:“此在諸公自思之，將圣賢所言仁處，類聚觀之，體認(rèn)出來(lái)。孟子曰:‘惻隱之心，仁也?！笕怂煲詯?ài)為仁。惻隱固是愛(ài)也。愛(ài)自是情，仁自是性，豈可專以愛(ài)為仁?孟子言惻隱為仁，蓋為前已言‘惻隱之心，仁之端也’，既曰仁之端，則不可便謂之仁。退之言‘博愛(ài)之謂仁’，非也。仁者固博愛(ài)，然便以博愛(ài)為仁，則不可?！?《二程集》，第182頁(yè))

孟子說(shuō)惻隱之心是仁，后人便認(rèn)為愛(ài)就是仁。程頤則認(rèn)為惻隱是愛(ài)，是人的一種情感;仁則是性，是愛(ài)的情感的所以根據(jù)，因此，不可便以愛(ài)為仁。孟子說(shuō)惻隱之心是仁的端緒，既然是端緒，便不能把惻隱之心等同于仁。就此而言，韓愈說(shuō)博愛(ài)就是仁也是不對(duì)的。仁者固然能愛(ài)人，但以博愛(ài)為仁則不可。程頤認(rèn)為仁不是情感，而是情感的根據(jù)、原理。因此，孟子說(shuō)“惻隱之心，仁也”(《孟子·告子上》)，是說(shuō)人從惻隱之心的當(dāng)下呈現(xiàn)中，可以體會(huì)自己本有的仁性。程頤把仁理解為一種性理，使仁在孔子道德法則的基礎(chǔ)上更具有一種形而上的超越性。程頤看到愛(ài)作為一種情感，并不是粹然至善的，愛(ài)人的情感如果發(fā)而不中節(jié)，則容易成為不善。但是，仁作為性，它是理，理則是粹然至善的。因此，程頤性即理、仁性愛(ài)情的思想比之前以愛(ài)言仁的傳統(tǒng)更純粹，它為仁設(shè)立了一個(gè)天理的至善根源，發(fā)展了孟子的性善論，是朱子以“愛(ài)之理”訓(xùn)仁的另一個(gè)主要思想來(lái)源。

朱子《仁說(shuō)》指出:

或曰:若子之言，則程子所謂“愛(ài)，情;仁，性;不可以愛(ài)為仁”者，非與?曰:不然。程子之所訶，以愛(ài)之發(fā)而名仁者也。吾之所論，以愛(ài)之理而名仁者也。蓋所謂情性者，雖其分域之不同，然其脈絡(luò)之通，各有攸屬者，則曷嘗判然離絕而不相管哉!吾方病夫?qū)W者誦程子之言而不求其意，遂至于判然離愛(ài)而言仁，故特論此以發(fā)明其遺意，而子顧以為異乎程子之說(shuō)，不亦誤哉!(《朱子全書(shū)》第23冊(cè)，第3280頁(yè))

有人以程頤愛(ài)是情、仁是性，不可以愛(ài)為仁來(lái)反對(duì)以“愛(ài)之理”訓(xùn)仁。朱子認(rèn)為程頤反對(duì)的是以性之發(fā)用，即以愛(ài)之情來(lái)訓(xùn)仁，而自己是用“愛(ài)之理”訓(xùn)仁，性即是理，與程頤的思想沒(méi)有什么不同。朱子雖然用“愛(ài)之理”訓(xùn)仁，但是愛(ài)之情乃仁性之發(fā)用，因此反對(duì)以程頤“愛(ài)，情;仁，性;不可以愛(ài)為仁”來(lái)隔絕性情之間的關(guān)聯(lián)。朱子認(rèn)為性情雖其分域界限有所不同，各有所屬，但是兩者血脈貫通，即情為性之所發(fā)，而性情作為體用又為心所統(tǒng)攝。因此朱子反對(duì)在程頤之說(shuō)上走向離愛(ài)而言仁的極端，主張回復(fù)儒家以愛(ài)言仁的傳統(tǒng)，主張以愛(ài)推仁、以“愛(ài)之理”訓(xùn)仁。上引《仁說(shuō)》中的“或曰”沒(méi)有明確指出是誰(shuí)，應(yīng)該指的是張栻。朱子《答張欽夫論仁說(shuō)》第四十三書(shū)有:

程子之所訶，正謂以愛(ài)名仁者。

熹按程子曰:“仁，性也;愛(ài)，情也。豈可便以愛(ài)為仁?”此正謂不可認(rèn)情為性耳，非謂仁之性不發(fā)于愛(ài)之情，而愛(ài)之情不本于仁之性也。熹前說(shuō)以愛(ài)之發(fā)對(duì)愛(ài)之理而言，正分別性、情之異處，其意最為精密。而來(lái)諭每以愛(ài)名仁見(jiàn)病，下章又云:“若專以愛(ài)命仁，乃是指其用而遺其體，言其情而略其性，則其察之亦不審矣?！鄙w所謂愛(ài)之理者，是乃指其體性而言，且見(jiàn)性情、體用各有所主而不相離之妙，與所謂遺體而略性者，正相南北。請(qǐng)更詳之。(《朱子全書(shū)》第21冊(cè)，第1410頁(yè))

劃線部分為張栻語(yǔ)，非劃線部分為朱子語(yǔ)。朱子寫完《仁說(shuō)》初稿后寄給張栻討論，張栻沒(méi)有完全理會(huì)朱子以“愛(ài)之理”說(shuō)仁的思想，以“程子之所訶，正謂以愛(ài)名仁者”來(lái)詰難朱子，認(rèn)為“若專以愛(ài)命仁，乃是指其用而遺其體，言其情而略其性，則其察之亦不審矣?！敝熳诱J(rèn)為仁是“愛(ài)之理”，顯然不是以愛(ài)之情為仁，正是繼承了程頤仁性愛(ài)情、不可便以愛(ài)為仁的思想，張栻此詰難顯然沒(méi)有正確理解朱子“愛(ài)之理”說(shuō)。張栻忽視了朱子以“愛(ài)之理”訓(xùn)仁之“理”的意圖，所以指責(zé)朱子“專以愛(ài)命仁”“指其用而遺其體，言其情而略其性”。所以朱子反駁“熹前說(shuō)以愛(ài)之發(fā)對(duì)愛(ài)之理而言，正分別性、情之異處，其意最為精密?！庇纱丝芍熳釉凇度收f(shuō)》初稿就已經(jīng)提出了“愛(ài)之理”說(shuō)，以理為性，以愛(ài)為情，愛(ài)之理發(fā)為愛(ài)之情。認(rèn)為“愛(ài)之理”正是指仁之體性而言，認(rèn)為性情、體用各有所主而又不相離，此正是仁之妙處，與張栻“遺體而略性”的指責(zé)完全不同。

張栻在作于壬辰(朱子時(shí)年43歲，壬辰年初朱子作成《仁說(shuō)》初稿)六月《寄呂伯恭》第二書(shū)說(shuō):

元晦《仁說(shuō)》后來(lái)看得渠說(shuō)愛(ài)之理之意卻好，繼而再得渠書(shū)，只拈此三字，卻有精神，但前來(lái)所寄言語(yǔ)間終多病。兼渠看得某意思亦潦草。后所答今錄呈，但渠議論商確間，終是有意思過(guò)處，早晚亦欲更力言之。(《南軒先生文集》)

張栻間接承認(rèn)曾誤解朱子“愛(ài)之理”說(shuō)，經(jīng)過(guò)朱子的反駁，張栻承認(rèn)自己后來(lái)才“看得渠說(shuō)愛(ài)之理之意卻好”“繼而再得渠書(shū)，只拈此三字，卻有精神”，即指《答張欽夫論仁說(shuō)》第四十三書(shū):“熹前說(shuō)以愛(ài)之發(fā)對(duì)愛(ài)之理而言，正分別性、情之異處，其意最為精密”而來(lái)。由張栻此書(shū)可見(jiàn)，以“愛(ài)之理”訓(xùn)仁是朱子原創(chuàng)的仁論思想。

二、心之德

在《仁說(shuō)》中，朱子雖以“心之德”“愛(ài)之理”說(shuō)仁，但是“心之德”“愛(ài)之理”卻沒(méi)有明確以定義的形式，出現(xiàn)在同一句子中。朱子在《四書(shū)章句集注》中，明確以“心之德、愛(ài)之理”來(lái)訓(xùn)仁:

仁者，愛(ài)之理，心之德也。(《朱子全書(shū)》第6冊(cè)，第68頁(yè))

仁者，心之德、愛(ài)之理。(同上，第246頁(yè))

兩處“心之德”與“愛(ài)之理”的順序雖然不同，但是都同時(shí)以“心之德”和“愛(ài)之理”訓(xùn)仁，這是朱子從《仁說(shuō)》到《四書(shū)章句集注》一個(gè)很重要的發(fā)展。在《仁說(shuō)》時(shí)期，朱子對(duì)“心之德”與“愛(ài)之理”的關(guān)系似乎還不太明確，但是在《四書(shū)章句集注》時(shí)，則對(duì)它們之間的關(guān)系有了明確的認(rèn)識(shí)。朱子關(guān)于仁是“心之德”的思想，主要來(lái)源于孟子、程頤和胡宏:

謙之前此請(qǐng)問(wèn)《語(yǔ)》《孟》仁不同處，先生批教曰:“《集注》中云‘仁者心之德，愛(ài)之理也’，此言極有味，可更思之?！薄?o:p>

大率孔子只是說(shuō)個(gè)為仁工夫，至孟子方解仁字之義理。(如“仁之端”、“仁，人心”之類。)然仁字又兼兩義，非一言之可盡，故孔子教人亦有兩路，(“克己”即孟子“仁，人心”之說(shuō)，“愛(ài)人”即孟子“惻隱”之說(shuō)。而程子《易傳》亦有專言偏言之說(shuō)。如熹訓(xùn)釋，又是孟子、程子義疏?？筛斨?。(《朱子全書(shū)》第23冊(cè)，第2953－2954頁(yè))

劃線部分為歐陽(yáng)希遜語(yǔ)，非劃線部分為朱子語(yǔ)。朱子明確指出自己《論孟集注》以“心之德、愛(ài)之理”訓(xùn)仁是來(lái)自孟子和程頤的思想:“如熹訓(xùn)釋，又是孟子，程子義疏”。孟子主要是“仁，人心也”，即以心論仁的思想，程頤則主要是“四德之元，猶五常之仁，偏言則一事，專言則包四者?！?《二程集》，第697頁(yè))孟子不但認(rèn)為“仁，人心也”(《孟子·告子上》)、“惻隱之心，仁之端也”(《孟子·公孫丑上》)，而且明確指出:“心之所同然者何也?謂理也，義也?！?《孟子·告子上》)把仁和作為道德主體的“心”聯(lián)系起來(lái)，而且明確把“理”和“心”聯(lián)系起來(lái)?？鬃影讶侍嵘搅说赖路▌t的高度，卻沒(méi)有以心言仁，沒(méi)有把“心”和“理”聯(lián)系起來(lái)，也沒(méi)有把作為道德法則的“己所不欲，勿施于人”“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”和“理”聯(lián)系起來(lái)。孟子以心言仁的思想是儒家仁學(xué)思想的又一重大突破，突出了道德實(shí)踐的主體和道德法則的根源，猶如康德所說(shuō):“在他心中升起了一道光明?！?《康德三大批判合集(上)》，第11頁(yè))此是人類道德之覺(jué)醒，而非康德說(shuō)的認(rèn)識(shí)論上的突破。但是，孟子還沒(méi)有明確指出“心之所同然”的“心”是否就是仁心，這都是朱子進(jìn)行創(chuàng)造性綜合的契機(jī)。

“程子說(shuō)‘仁者，天下之正理’，固好;但少疏，不見(jiàn)得仁。仁者，本心之全德。人若本然天理之良心存而不失，則所作為自有序而和。若此心一放，只是人欲私心做得出來(lái)，安得有序，安得有和?！便?。(《朱子全書(shū)》第14冊(cè)，第882頁(yè))

朱子認(rèn)為程頤以“天下之正理”訓(xùn)仁說(shuō)得太寬，仁應(yīng)是本心之全德，乃本然天理之良心。本心、良心都是來(lái)自孟子的思想。程頤以理訓(xùn)仁，朱子顯然不能完全滿意，認(rèn)為仁不但是理，更應(yīng)該是心，此心即孟子所說(shuō)的本心、良心:人之本心無(wú)有不仁，……心是通貫始終之物，仁是心體本來(lái)之妙;……孟子之言固是渾然，然人未嘗無(wú)是心，而或至于不仁，只是失其本心之妙而然耳。然則“仁”字、“心”字亦須略有分別始得。記得李先生說(shuō)孟子言“仁，人心也”，不是將“心”訓(xùn)“仁”字，此說(shuō)最有味，試思之。(《朱子全書(shū)》第22冊(cè)，第1841頁(yè))

人之本心無(wú)有不仁，仁即是心體本來(lái)之妙。朱子以“心之德”訓(xùn)仁的思想雖然主要來(lái)自孟子，但他不太滿意孟子“仁，人心也”的說(shuō)法，認(rèn)為孟子并非以人心訓(xùn)仁，而是說(shuō)仁只在心，即仁是本心、良心。人心并不必然純粹至善，難免有形氣之私，所以不能說(shuō)仁是人心。

“五峰曰:‘誠(chéng)者，命之道乎。中者，性之道乎。仁者，心之道乎?！苏Z(yǔ)分得輕重虛實(shí)處卻好。某以為‘道’字不若改做‘德’字，更親切。‘道’字又較疏?！敝病?《朱子全書(shū)》第14冊(cè)，第241頁(yè))

潘植所記語(yǔ)錄為癸丑(1193年)所聞，朱子以“心之德”訓(xùn)仁受到了胡宏思想的影響，這也可以從下面的材料看出:“蓋仁也者，心之道，而人之所以盡性至命之樞要也?！?《朱子全書(shū)》第21冊(cè)，第1327頁(yè))“蓋主于身而無(wú)動(dòng)靜語(yǔ)默之間者，心也;仁則心之道，而敬則心之貞也。此徹上徹下之道，圣學(xué)之本統(tǒng)?！?同上，第1419頁(yè))上引第1條材料來(lái)自《答張欽夫》第十書(shū)，作于1168年。(見(jiàn)陳來(lái)，2007年，第49－50頁(yè))第2條材料來(lái)自《答張欽夫》第四十九書(shū)，作于1169年。(同上，第60－61頁(yè))這說(shuō)明朱子在40歲己丑中和新悟之前，都是采用胡宏的說(shuō)法以“心之道”訓(xùn)仁，而在壬辰(1172年)發(fā)生了很大的變化:

蓋人生而靜，四德具焉，曰仁，曰義，曰禮，曰智，皆根于心而未發(fā)，所謂“理也，性之德也”。(《朱子全書(shū)》第21冊(cè)，第1409頁(yè))

仁乃性之德而愛(ài)之本，因其性之有仁，是以其情能愛(ài)。(同上，第1411頁(yè))

須知仁、義、禮、智，四字一般，皆性之德，乃天然本有之理，無(wú)所為而然者。但仁乃愛(ài)之理、生之道，故即此而又可以包夫四者，所以為學(xué)之要耳。(《朱子全書(shū)》第22冊(cè)，第1904頁(yè))

蓋仁者，性之德而愛(ài)之理也;愛(ài)者，情之發(fā)而仁之用也。(同上，第1917頁(yè))

仁本吾心之德，又將誰(shuí)使知之而覺(jué)之耶?(《朱子全書(shū)》第21冊(cè)，第1412頁(yè))

上引材料均作于壬辰(1172年)，與《仁說(shuō)》同年。第一條語(yǔ)錄出于《答張欽夫論仁說(shuō)》第四十三書(shū)，此書(shū)約作于壬辰四五月，主要是申說(shuō)以“愛(ài)之理”訓(xùn)仁的思想來(lái)源以及其義理的優(yōu)勝之處，“心之德”的思想沒(méi)有突出。第二條材料出于《又論仁說(shuō)》第四十四書(shū)，約作于壬辰七八月，首次采取了“仁乃性之德而愛(ài)之本”的形式，但是“性之德”主要也是以“愛(ài)之理”訓(xùn)仁，并沒(méi)有“心之德”的含義。第三條材料出自《答胡廣仲》第五書(shū)，此書(shū)約作于壬辰九十月，此書(shū)最值得注意的是首次采取了“仁乃愛(ài)之理、生之道”的定義形式，但是“生之道”與“心之道”“心之德”都還有比較大的距離，仁作為心的含義亦未得到明確和突出。第四條材料出自《答吳晦叔》第十書(shū)，此書(shū)約作于壬辰十或十一月，采取“蓋仁者，性之德而愛(ài)之理也”的形式來(lái)定義仁，距《孟子集注》“仁者，心之德、愛(ài)之理”還有一步之遙。第五條語(yǔ)錄出自答張敬夫《又論仁說(shuō)》第四十五書(shū)，此書(shū)亦當(dāng)約作于壬辰十或十一月，稍后于《答吳晦叔》第十書(shū)，此書(shū)最值得注意的是朱子首次明確以“心之德”定義仁，即“仁本吾心之德”。

由此可知，朱子最先采用胡宏“心之道”說(shuō)來(lái)定義仁，在壬辰《答張欽夫論仁說(shuō)》第四十三書(shū)則首次同時(shí)出現(xiàn)了“性之德”和“愛(ài)之理”兩詞，但是還是分開(kāi)使用。“性之德”一詞來(lái)自《中庸》“成己，仁也;成物，知也。性之德也，合外內(nèi)之道也，故時(shí)措之宜也”，即把仁、知作為“性之德”的思想。在朱子，“性之德”主要是指理而言:“理也，性之德也?！痹凇队终撊收f(shuō)》第四十四書(shū)則以“仁乃性之德而愛(ài)之本”，首次以“性之德”和“愛(ài)之本”來(lái)訓(xùn)仁。在《答胡廣仲》第五書(shū)則又發(fā)展為“仁乃愛(ài)之理、生之道”，在《答吳晦叔》第十書(shū)發(fā)展為“仁者，性之德而愛(ài)之理也”。在《又論仁說(shuō)》第四十五書(shū)則首次出現(xiàn)了“仁本吾心之德”的思想，在《仁說(shuō)》定稿中則“心之德”“愛(ài)之理”兩詞同時(shí)出現(xiàn)，但是還分散在不同段落，只有在作于淳熙四年(1177年)的《論語(yǔ)集注》和《孟子集注》，才出現(xiàn)了同時(shí)以“心之德、愛(ài)之理”來(lái)訓(xùn)仁的思想。所以，在“心之道”和“心之德”之間還有“性之德”“生之道”兩個(gè)環(huán)節(jié)作為中介;而“愛(ài)之理”則相對(duì)確定，只出現(xiàn)中間一次“愛(ài)之本”的說(shuō)法。由此可知，朱子以“心之德、愛(ài)之理”訓(xùn)仁確實(shí)是朱子本人的哲學(xué)創(chuàng)造，陳榮捷認(rèn)為:“大信良謂朱子注《論語(yǔ)》‘愛(ài)之理，心之德’為新義，此非彼一人之私言，而乃數(shù)百年來(lái)之公議也。”(陳榮捷，第31頁(yè))但根據(jù)前述考證，朱子《仁說(shuō)》初稿極有可能還未正式提出以“心之德”訓(xùn)仁德思想?！靶闹隆币辉~，學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為首先來(lái)自張栻，其文獻(xiàn)依據(jù)是朱子《答呂子約》(即“熹再叨祠祿”書(shū)，此書(shū)作于1185年):

大抵仁之為義，須以一意一理求得，方就上面說(shuō)得無(wú)不通貫底道理。如其不然，即是所謂“儱侗真如，顜頇佛性”，而“仁”之一字遂無(wú)下落矣。向來(lái)鄙論之所以作，正為如此。中間欽夫蓋亦不無(wú)疑，后來(lái)辨析分明，方始無(wú)說(shuō)。然其所以自為之說(shuō)者，終未免有未親切處。須知所謂純粹至善者，便指生物之心而言，方有著實(shí)處也。今欲改“性之德，愛(ài)之本”六字為“心之德，善之本”，而天地萬(wàn)物皆吾體也，但心之德可以通用，其他則尤不著題，更須細(xì)意玩索，庶幾可見(jiàn)耳。(《朱子全書(shū)》第22冊(cè)，第2200頁(yè))

“性之德，愛(ài)之本”六字來(lái)自朱子《又論仁說(shuō)》第四十四書(shū)，書(shū)中說(shuō):“仁乃性之德而愛(ài)之本”。從朱子此書(shū)來(lái)看，張栻?qū)χ熳印叭誓诵灾露鴲?ài)之本”，感到不滿意，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改為“‘心之德，善之本’，而天地萬(wàn)物皆吾體也”。以胡宏的“心之道”和楊時(shí)的天地萬(wàn)物同體說(shuō)仁，正是張栻一以貫之的思想。張栻可能在朱子“仁乃性之德而愛(ài)之本”說(shuō)的啟發(fā)下，首先提出了“心之德”說(shuō)，朱子表示贊成張栻“心之德”來(lái)訓(xùn)仁，但對(duì)“善之本，而天地萬(wàn)物皆吾體也”，則認(rèn)為與仁的字義無(wú)關(guān)，而“尤不著題”，這也與《仁說(shuō)》對(duì)“一體言仁”說(shuō)的批判吻合。不過(guò)，必須指出的是，張栻雖然可能首次提出了“心之德”的思想，但是在現(xiàn)存的張栻《仁說(shuō)》《癸巳論語(yǔ)解》《癸巳孟子說(shuō)》中，張栻都沒(méi)有采用“心之德”來(lái)訓(xùn)仁，如張栻癸巳修訂的《仁說(shuō)》仍采用“心之道”來(lái)說(shuō)仁，所以即使張栻首次提出“心之德”思想，也無(wú)礙以“心之德、愛(ài)之理”訓(xùn)仁為朱子的哲學(xué)創(chuàng)發(fā)。張栻并沒(méi)有意識(shí)到“心之德”比“心之道”更優(yōu)，所以他一直堅(jiān)持胡宏“心之道”的說(shuō)法。對(duì)于上引材料有不同的句讀:

今欲改“性之德，愛(ài)之本”六字為“心之德、善之本，而天地萬(wàn)物皆吾體也”，但“心之德”可以通其他，尤不著題，更須細(xì)意玩索，庶幾可見(jiàn)矣。(見(jiàn)趙峰，第184頁(yè))

注釋此標(biāo)點(diǎn)方法為趙峰、劉述先、田浩所采，但從我們上面關(guān)于朱子以“心之德”訓(xùn)仁的探源來(lái)看，這顯然不符合朱子的思想。按照此種標(biāo)點(diǎn)，則朱子反對(duì)“心之德”說(shuō)，這顯然沒(méi)有依據(jù)。劉述先認(rèn)為“從他(指朱子)乙巳年致呂子約書(shū)的回?cái)⒖磥?lái)，他先提出了仁是‘性之德、愛(ài)之本’之說(shuō)，但南軒則提出改‘性之德’一語(yǔ)為‘心之德、善之本’，這還是五峰思想的變體”(劉述先，第184頁(yè))。這是可以說(shuō)的，但是其認(rèn)為“朱子當(dāng)時(shí)的反應(yīng)認(rèn)為心之德一語(yǔ)太泛，所指可以各異”(同上)，則是根據(jù)錯(cuò)誤標(biāo)點(diǎn)得出的對(duì)朱子思想的誤解。美國(guó)學(xué)者田浩也根據(jù)此種標(biāo)點(diǎn)認(rèn)為:“他(朱子)當(dāng)時(shí)反對(duì)‘心之德’的說(shuō)法，因?yàn)樗饬x過(guò)于模糊，可以任人隨意解釋:‘但心之德可以通用其他，則尤不著題，更需細(xì)意玩索，庶幾可見(jiàn)耳?！墒撬麉s在自己的‘仁說(shuō)’定本里使用‘心之德’，并以‘愛(ài)之理’平衡這觀點(diǎn)。朱熹顯然認(rèn)為，從湖湘學(xué)派所堅(jiān)持的心的觀點(diǎn)理解‘心之德’，可能造成許多損害，以‘愛(ài)之理’平衡后，就可以完全排除可能的損害?！?田浩，第80頁(yè))田浩認(rèn)為朱子本人反對(duì)“心之德”的說(shuō)法，也是因其錯(cuò)誤的標(biāo)點(diǎn)所致。前面引述的材料表明，朱子用“心之德”代替胡宏“心之道”訓(xùn)仁，正是因?yàn)橹熳诱J(rèn)為“心之道”說(shuō)得“較疏”，朱子“心之德”的思想正是繼承胡宏以“心之道”訓(xùn)仁思想并加以改進(jìn)的結(jié)果。張栻顯然沒(méi)有意識(shí)到以“心之德”訓(xùn)仁比用“心之道”訓(xùn)仁更優(yōu)，而堅(jiān)持胡宏“心之道”說(shuō)?！靶闹隆彪m然可能是張栻在朱子的啟發(fā)下首先提出，但是朱子之前就有用胡宏“心之道”訓(xùn)仁的思想，而且之后張栻?qū)Α靶闹隆闭f(shuō)也棄而不用，所以認(rèn)為張栻是“心之德”訓(xùn)仁思想的發(fā)明者還比較牽強(qiáng)。從壬辰七八月所作《又論仁說(shuō)》第四十四書(shū)之“仁乃性之德而愛(ài)之本”，到壬辰十或十一月作的《又論仁說(shuō)》第四十五書(shū)之“仁本吾心之德”之間有大約三個(gè)月的時(shí)間，或許朱子是受到張栻的異議之后才正式提出以“心之德”訓(xùn)仁也不無(wú)可能。上述三位學(xué)者的辯難雖然證據(jù)不足，但是有助于學(xué)界留意張栻在朱子《仁說(shuō)》義理形成過(guò)程中的促進(jìn)作用。

三、“愛(ài)之理”“心之德”的內(nèi)涵及其關(guān)系

前面兩節(jié)側(cè)重于對(duì)朱子以“愛(ài)之理”“心之德”訓(xùn)仁進(jìn)行思想史的考察，本節(jié)再對(duì)“愛(ài)之理”“心之德”的內(nèi)涵及其關(guān)系進(jìn)行進(jìn)一步的探討。

以往對(duì)朱子“理”的研究中，側(cè)重于“理”的形而上內(nèi)涵，即形式法則的面向，如馮友蘭說(shuō):“所謂道，即指抽象的原理或概念;……以現(xiàn)在哲學(xué)中之術(shù)語(yǔ)言之，則所謂形而上者，超時(shí)空而潛存(Subsist)者也?！?《三松堂全集》第3卷，第322頁(yè))牟宗三也強(qiáng)調(diào)其形而上的含義:“朱子唯將此理視為靜態(tài)的形式的所以然(當(dāng)然亦是超越的、形而上的所以然)”(《牟宗三先生全集》第6冊(cè)，第27頁(yè))，認(rèn)為朱子“只能順伊川之抽象的、分解的思路入。但正因此，其所了解之仁亦是抽象的、理智的、干枯的、死板的(以定義、名義的方式入)……而以‘心之德愛(ài)之理’之方式說(shuō)，這便把仁定死了”(《牟宗三先生全集》第7冊(cè)，第259頁(yè))。陳來(lái)也認(rèn)為:“理學(xué)中所說(shuō)的‘理’，其中兩個(gè)最主要的意義是指事物的規(guī)律和道德的原則?！?陳來(lái)，2020年，第186頁(yè))但是，陳來(lái)討論朱子的“仁”時(shí)說(shuō):“在朱子哲學(xué)中，仁確乎是生生之理，同時(shí)，仁也是活動(dòng)流通的內(nèi)在動(dòng)因，是宇宙活動(dòng)力的動(dòng)源。”(陳來(lái)，2014年，第182頁(yè))突出了仁作為理的“動(dòng)力”含義，可謂對(duì)以往從形式之理的含義來(lái)詮釋朱子的“理”有重要突破，但這只是簡(jiǎn)單帶過(guò)，沒(méi)有太多論證。筆者對(duì)朱子“理”的內(nèi)涵進(jìn)行了較系統(tǒng)研究，認(rèn)為朱子的“理”有“生理”“原理”兩個(gè)面向，特別是突出了朱子“理”的“生理”的面向，認(rèn)為它有本體、發(fā)用、流行和主宰四個(gè)主要含義。(見(jiàn)賴尚清，2016年)朱子在論述“理”時(shí)說(shuō):

至于天下之物，則必各有所以然之故，與其所當(dāng)然之則，所謂理也。(《朱子全書(shū)》第6冊(cè)，第512頁(yè))

使于身心性情之德，人倫日用之常，以至天地鬼神之變，鳥(niǎo)獸草木之宜，自其一物之中，莫不有以見(jiàn)其所當(dāng)然而不容已，與其所以然而不可易者。(同上，第527－528頁(yè))

朱子用“所以然之故”與“所當(dāng)然之則”來(lái)定義“理”，一方面繼承了程頤“所以一陰一陽(yáng)”才是“道”“理”，從“所以”根據(jù)來(lái)理解“形而上”的思想，另外也把道德法則與“理”聯(lián)系了起來(lái)，并突出了“理”的“當(dāng)然之則”的含義，已經(jīng)有了康德從“應(yīng)當(dāng)”來(lái)解說(shuō)道德法則的含義:“一切命令式都用一個(gè)應(yīng)當(dāng)來(lái)表述?！?《康德著作全集》第4卷，第420頁(yè))這里的命令式即康德的道德律。

朱子的“愛(ài)之理”的“理”是一個(gè)作為“本體”的“生理”，朱子在注釋周敦頤的《太極圖》時(shí)說(shuō):

〇，此所謂無(wú)極而太極也，所以動(dòng)而陽(yáng)、靜而陰之本體也。然非有以離乎陰陽(yáng)也，即陰陽(yáng)而指其本體，不雜乎陰陽(yáng)而為言爾。(《朱子全書(shū)》第13冊(cè)，第70頁(yè))

朱子認(rèn)為“太極”是理，是“所以動(dòng)而陽(yáng)，靜而陰之本體”，也就是說(shuō)理是陰陽(yáng)二氣動(dòng)靜變化的所以根據(jù)，太極作為理是本體?！凹搓庩?yáng)而指其本體”是一種明確的體用論的思想，即理是體，陰陽(yáng)二氣是用，體發(fā)為用。朱子說(shuō):“太極生陰陽(yáng)，理生氣也。陰陽(yáng)既生，則太極在其中，理復(fù)在氣之內(nèi)也?！?《性理大全書(shū)》)“太極生陰陽(yáng)，理生氣也”，即是作為理的太極，它是一個(gè)本體，理作為本體發(fā)為陰陽(yáng)二氣的流行，而不是《老子》有時(shí)間先后的“道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物”的宇宙論思想。朱子這種本體論的思想為他溝通“心之德”“愛(ài)之理”的關(guān)系奠定了理論基礎(chǔ)。理作為本體，它是性，是普遍的“道”賦予每個(gè)人之后分殊的“德”，這樣，“愛(ài)之理”和“心之德”便聯(lián)系了起來(lái)。朱子說(shuō):“道者，當(dāng)為之理，……德者，得也。既得之，則當(dāng)據(jù)守而弗失。仁者，人之本心也?！?《朱子全書(shū)》第15冊(cè)，第1216－1217頁(yè))“道者，古今共由之理，如父之慈、子之孝，君仁、臣忠，是一個(gè)公共底道理。德，便是得此道于身，則為君必仁，為臣必忠之類，皆是自有得于己，方解恁地?！?《朱子全書(shū)》第14冊(cè)，第397頁(yè))也就是說(shuō)“道”是公共的“理”，“德”則是人各自稟得的“理”而為自己的德，就德而言，已經(jīng)不是公共的，而是個(gè)人所獨(dú)得的了，也就是每個(gè)人都稟得天地生物之心而為自己的仁心，朱子在《仁說(shuō)》中說(shuō):

天地以生物為心者也，而人物之生，又各得夫天地之心以為心者也。故語(yǔ)心之德，雖其總攝貫通無(wú)所不備，然一言以蔽之，則曰仁而已矣。請(qǐng)?jiān)囋斨?o:p>

蓋天地之心，其德有四，曰元亨利貞，而元無(wú)不統(tǒng)。其運(yùn)行焉，則為春夏秋冬之序，而春生之氣無(wú)所不通。故人之為心，其德亦有四，曰仁義禮智，而仁無(wú)不包。其發(fā)用焉，則為愛(ài)恭宜別之情，而惻隱之心無(wú)所不貫。故論天地之心者，則曰乾元、坤元，則四德之體用不待悉數(shù)而足。論人心之妙者，則曰“仁，人心也”，則四德之體用亦不待遍舉而該。蓋仁之為道，乃天地生物之心，即物而在，情之未發(fā)而此體已具，情之既發(fā)而其用不窮，誠(chéng)能體而存之，則眾善之源、百行之本，莫不在是。(《朱子全書(shū)》第23冊(cè)，第3279－3280頁(yè))

朱子這里的“天地生物之心”即“理”。朱子在43歲作的《克齋記》認(rèn)為:“蓋仁也者，天地所以生物之心，而人物之所得以為心者也”(《朱子全書(shū)》第24冊(cè)，第3709頁(yè))，從“所以生物之心”看，天地生物之心即理。朱子說(shuō):“要識(shí)仁之意思，是一個(gè)渾然溫和之氣，其氣則天地陽(yáng)春之氣，其理則天地生物之心?！?《朱子全書(shū)》第14冊(cè)，第252頁(yè))明確把理和天地生物之心等同起來(lái)。又說(shuō):“心固是主宰底意，然所謂主宰者，即是理也，不是心外別有個(gè)理，理外別有個(gè)心?！?同上，第117頁(yè))所謂主宰的心即理。“道夫言:‘向者先生教思量天地有心無(wú)心。近思之，切謂天地?zé)o心，仁便是天地之心?！?‘……如公所說(shuō)，只說(shuō)得他無(wú)心處爾。若果無(wú)心，則須牛生出馬，桃樹(shù)上發(fā)李花，他又卻自定。……心便是他個(gè)主宰處，所以謂天地以生物為心?！?同上)朱子認(rèn)為天地之心是“無(wú)心之心”，也就是作為主宰的理?！叭收呃砑词切?，心即是理?！?《朱子全書(shū)》第15冊(cè)，第1372頁(yè))這樣，朱子在義理上就把“愛(ài)之理”和“心之德”統(tǒng)一了起來(lái)。由于“天地生物之心”是理，所以作為得自天地生物之心的“心之德”也是一種理心。

學(xué)界關(guān)于朱子哲學(xué)中的“心”的含義有較大爭(zhēng)議，李明輝說(shuō):“朱子將心歸于氣，殆無(wú)疑義。歷來(lái)學(xué)者多持此看法，如錢穆、牟宗三、蔡仁厚、劉述先、傅武光皆是。但陳來(lái)先生獨(dú)排眾議，……但是依筆者之見(jiàn)，陳先生之翻案并不成功?！?李明輝，第567－568頁(yè))陳來(lái)認(rèn)為朱子的“心”不能歸結(jié)為氣:“在朱子的哲學(xué)中，知覺(jué)神明之心是作為以知覺(jué)為特色的功能總體，而不是存在實(shí)體，故不能把存在實(shí)體的形上學(xué)分析(理/氣)運(yùn)用于對(duì)功能總體的了解。在功能系統(tǒng)中質(zhì)料的概念找不到它的適當(dāng)?shù)匚??！?陳來(lái)，2003年，第194頁(yè))筆者通過(guò)對(duì)朱子《仁說(shuō)》義理結(jié)構(gòu)及對(duì)天地生物之心內(nèi)涵的研究，認(rèn)為朱子的天地生物之心指的就是理，因此在本體的含義上，天地生物之心即理。(見(jiàn)賴尚清，2017年)也就是說(shuō)，作為“心之德”的仁心是一個(gè)粹然至善的理心，它是天地生物之心，即理的創(chuàng)生直貫:

蜚卿問(wèn):“‘純亦不已’，是理是氣?”曰:“是理?！?《朱子全書(shū)》第14冊(cè)，第191頁(yè))

朱子說(shuō)“心之德，雖其德總攝貫通無(wú)所不備”，這里其實(shí)蘊(yùn)含了朱子的“心統(tǒng)性情”的思想，也就是說(shuō)“心之德”的“心”包括了形而上的理，即性，也包括了形而下的情。朱子說(shuō):“蓋天地之心，其德有四，曰元亨利貞，而元無(wú)不統(tǒng)”，這里的“元亨利貞”作為天地之心的“四德”，也就是理。朱子在《元亨利貞說(shuō)》中指出:

元亨利貞，性也;生長(zhǎng)收藏，情也;以元生，以亨長(zhǎng)，以利收，以貞藏者，心也。仁義禮智，性也;惻隱、羞惡、辭讓、是非，情也;以仁愛(ài)，以義惡，以禮讓，以智知者，心也。性者，心之理也;情者，心之用也;心者，性情之主也。(《朱子全書(shū)》第23冊(cè)，第3254頁(yè))

“心統(tǒng)性情”除了“心包性情”外，還有“心主性情”的含義。性是心之理，情是心之用，心包括了性情、理氣、體用、未發(fā)已發(fā)兩者?！靶慕y(tǒng)性情”是朱子《仁說(shuō)》的樞紐，一方面突出了道德主體及其能動(dòng)性，如朱子說(shuō):“夫心者，人之所以主乎身者也，一而不二者也，為主而不為客者也，命物而不命于物者也?！?同上，第3278頁(yè))另一方面，“心統(tǒng)性情”的“心”是貫通形而上、形而下的一個(gè)范疇，從而溝通了“愛(ài)之理”和“心之德”?！叭手皇莻€(gè)愛(ài)底道理，此所以為‘心之德’。”(《朱子全書(shū)》第14冊(cè)，第692頁(yè))“心之德即愛(ài)之理，非二物也，但所從言之異耳?！?《朱子全書(shū)》第22冊(cè)，第2396頁(yè))“愛(ài)非仁，愛(ài)之理是仁;心非仁，心之德是仁?！?《朱子全書(shū)》第14冊(cè)，第702頁(yè))愛(ài)非仁，是因?yàn)閻?ài)是一種道德情感，以程頤仁性愛(ài)情的思想，愛(ài)不能是仁，愛(ài)之理才是仁，只有愛(ài)之理才能保證仁的普遍性、至善性。仁心作為“心之德”是理主宰下的一種至善的道心，也可以說(shuō)是天理本體的一種流行發(fā)用?！靶闹隆弊鳛槿说谋拘闹拢芤罁?jù)“愛(ài)之理”發(fā)為惻隱之心，依據(jù)“羞惡之理”發(fā)為羞惡之心，依據(jù)“辭遜之理”發(fā)為“辭遜之心”，依據(jù)“是非之理”發(fā)為“是非之心”，仁為諸德之總名，道德行為無(wú)不由此作為“心之德”的本心仁體所決定、所發(fā)出，這里的仁體也就是“愛(ài)之理”，所以朱子說(shuō)仁是“眾善之源，百行之本”。

雖然朱子認(rèn)為“心之德即愛(ài)之理”，但是兩者又有所區(qū)別，主要是從專言、偏言上有所區(qū)別:

“心之德”是統(tǒng)言，“愛(ài)之理”是就仁義禮智上分說(shuō)。如義便是宜之理，禮便是別之理，智便是知之理。但理會(huì)得愛(ài)之理，便理會(huì)得心之德。(同上，第692頁(yè))

朱子認(rèn)為“心之德”是統(tǒng)言，即程頤所說(shuō)的專言之仁;“愛(ài)之理”是就仁義禮智上分說(shuō)，即程頤所說(shuō)的偏言之仁，偏言則仁是愛(ài)之理，義是宜之理，禮是別之理，智是知之理。如果能理會(huì)得“愛(ài)之理”，便能理會(huì)得“心之德”，因?yàn)榈赖卤拘牡么恕皭?ài)”“宜”“別”“知”之理而為“心之德”。

“以‘心之德’而專言之，則未發(fā)是體，已發(fā)是用;以‘愛(ài)之理’而偏言之，則仁便是體，惻隱是用?！倍嗣?。(同上，第693頁(yè))

以“心之德”而專言，則未發(fā)是體，已發(fā)是用，未發(fā)、已發(fā)是仁心本體流行的兩個(gè)不同階段，即寂然不動(dòng)或曰靜的階段，以及感而遂通或曰動(dòng)的階段，惻隱是本心仁體的創(chuàng)生直貫;以“愛(ài)之理”而偏言，則仁是體，惻隱是用，其中體是指理、性，用是指情，此即程頤仁性愛(ài)情的思想。換言之，“愛(ài)之理”只說(shuō)到了仁義禮智之“仁”，因而是偏言;而“心之德”則是就仁義禮智上統(tǒng)說(shuō)，因而是專言，“心之德”比“愛(ài)之理”的含義更廣。

參考文獻(xiàn)：
 
［1］古籍:《老子》《論語(yǔ)》《孟子》《南軒先生文集》《說(shuō)文解字》《性理大全書(shū)》《中庸》《左傳》等。
 
［2］白奚，2007年:《從〈左傳〉、〈國(guó)語(yǔ)〉的“仁”觀念看孔子對(duì)“仁”的價(jià)值提升》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》第4期。
 
［3］陳來(lái)，2003年:《中國(guó)近世思想史研究》，商務(wù)印書(shū)館。
 
［4］2007年:《朱子書(shū)信編年考證》，三聯(lián)書(shū)店。
 
［5］2011年:《朱子思想中的四德論》，載《哲學(xué)研究》第1期。
 
［6］2014年:《仁學(xué)本體論》，三聯(lián)書(shū)店。
 
［7］2020年:《宋明理學(xué)》，北京大學(xué)出版社。
 
［8］陳榮捷，2007年:《朱學(xué)論集》，華東師范大學(xué)出版社。
 
［9］段玉裁，1988年:《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社。
 
［10］《二程集》，1981年，中華書(shū)局。
 
［11］《康德三大批判合集(上)》，2009年，人民出版社。
 
［12］《康德著作全集》，2013年，中國(guó)人民大學(xué)出版社。
 
［13］賴尚清，2014年:《朱子與張栻“〈仁說(shuō)〉之辯”書(shū)信序次詳考》，載《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》第4期。
 
［14］2016年:《朱子“生理”思想研究》，載《哲學(xué)研究》第4期。
 
［15］2017年:《論朱子“仁者，理即是心，心即是理”——兼論牟宗三批判朱子哲學(xué)“心即是氣”》，載《朱子學(xué)刊》第2輯。
 
［16］李明輝，1993年:《朱子論惡之根源》，見(jiàn)鐘彩鈞主編《國(guó)際朱子學(xué)會(huì)議論文集》，“中央研究院中國(guó)文哲研究所”籌備處。
 
［17］劉述先，2015年:《朱子哲學(xué)思想的發(fā)展與完成》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司。
 
［18］《牟宗三先生全集》第6、7冊(cè)，2003年，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司。
 
［19］《三松堂全集》第3卷，2001年，河南人民出版社。
 
［20］唐紀(jì)宇，2013年:《易學(xué)視域下的“體用一源，顯微無(wú)間”》，載《周易研究》第1期。
 
［21］《唐君毅全集》，2016年，九州出版社。
 
［22］田浩，2009年:《朱熹的思維世界》，江蘇人民出版社。
 
［23］趙峰，2004年:《朱熹的終極關(guān)懷》，華東師范大學(xué)出版社。
 
［24］《朱子全書(shū)》，2010年，上海古籍出版社、安徽教育出版社。

責(zé)任編輯：近復(fù)