7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

【郭進(jìn)】從訓(xùn)詁學(xué)走向解釋學(xué)

作者：郭進(jìn)（西南民族大學(xué)馬克思主義學(xué)院）

來源：中國社會(huì)科學(xué)網(wǎng)

自西方解釋學(xué)被介紹到國內(nèi)以來，就陸續(xù)有人提出訓(xùn)詁學(xué)在中國古籍注釋學(xué)的基礎(chǔ)上，吸納西方解釋學(xué)精神，更新自身，從而建立具有現(xiàn)當(dāng)代意義的中國解釋學(xué)的可能性。其中，竭力提倡并親身探索由包括訓(xùn)詁學(xué)在內(nèi)的傳統(tǒng)經(jīng)典注釋方法向現(xiàn)代解釋學(xué)更新轉(zhuǎn)化之可能性與現(xiàn)實(shí)性的代表學(xué)者，非湯一介莫屬。早在1998年，湯一介就提出能否創(chuàng)建中國的“解釋學(xué)”的疑問，由此開啟了他對(duì)中國“解釋學(xué)”的探索，并且寫了一系列（即通常所說的“五論”）關(guān)于創(chuàng)建中國解釋學(xué)的論文。在湯一介看來，中國有解釋經(jīng)典的方法如訓(xùn)詁學(xué)等，但是并沒有像西方解釋學(xué)那樣的學(xué)科或?qū)W問，所以他有意識(shí)地借鑒西方解釋學(xué)資源來構(gòu)建中國的解釋學(xué)。當(dāng)然，對(duì)于改造訓(xùn)詁學(xué)，賦予其現(xiàn)代解釋學(xué)使命和學(xué)術(shù)精神的設(shè)想，既得到很多人的響應(yīng)，也面臨著諸多批評(píng)和質(zhì)疑。

質(zhì)疑：訓(xùn)詁學(xué)與西方解釋學(xué)根本不同

雖然從起源上看，訓(xùn)詁學(xué)與解釋學(xué)都以理解經(jīng)典文本意義為出發(fā)點(diǎn)和目的，但是二者在發(fā)展過程中很快就分道揚(yáng)鑣了。自文藝復(fù)興時(shí)期起，西方解釋學(xué)逐漸扭轉(zhuǎn)了方向，從“原義”說中掙脫出來，形成了以“意義”的生長和發(fā)展為主旨的新解釋傳統(tǒng)。而訓(xùn)詁學(xué)則一直停留在原地，固執(zhí)于歷史傳統(tǒng)的成見。

當(dāng)西方解釋學(xué)處于神學(xué)解釋學(xué)階段時(shí)，它與訓(xùn)詁學(xué)一樣，僅僅是一種理解文本的技術(shù)，以再現(xiàn)文本原義為宗旨，并不屬于哲學(xué)領(lǐng)域。但現(xiàn)代解釋學(xué)奠基者施萊爾馬赫對(duì)早期的解釋傳統(tǒng)提出了質(zhì)疑。他在理解《圣經(jīng)》的過程中發(fā)現(xiàn)，僅僅依靠語法規(guī)則是不夠的。由于歷史的變遷和不同的民族經(jīng)歷，人們對(duì)教義的理解產(chǎn)生了分歧。既然神意是唯一的，那么所有不和諧的地方都須加以解釋，使之協(xié)調(diào)一致。而解釋每每與解釋者的經(jīng)歷、信仰背景等一切屬于他主觀心理的東西有關(guān)。鑒于此，施萊爾馬赫為傳統(tǒng)的解釋學(xué)增加了一條心理學(xué)規(guī)則，承認(rèn)意義的相對(duì)變化。雖然這種變化最終會(huì)因精確的語法分析而與原義協(xié)調(diào)一致，卻已經(jīng)動(dòng)搖了語法分析和“原義”的絕對(duì)權(quán)威，為現(xiàn)代解釋學(xué)的崛起奠定了基礎(chǔ)。施萊爾馬赫的后繼者狄爾泰緊緊抓住他的心理學(xué)規(guī)則，并以此為基礎(chǔ)嚴(yán)格區(qū)分了自然科學(xué)和精神科學(xué)，突破了“原義”說的樊籬，將人們一直視為絕對(duì)的“原義”徹底相對(duì)化。到海德格爾完成理解的本體論變革，當(dāng)代解釋學(xué)家更是縱橫捭闔，各顯神通，從“對(duì)話”“游戲”“間距”等諸方面闡明了理解中意義的生成和發(fā)展的主旨。雖然當(dāng)代解釋學(xué)的主要研究對(duì)象仍是文本語言，但它的視界卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了語言的界限，深入到更為廣闊的領(lǐng)域，直指人類的文化與傳統(tǒng)，具有一種被升華的形而上學(xué)之意義，開啟了哲學(xué)解釋學(xué)之新風(fēng)。

同解釋學(xué)相比，訓(xùn)詁學(xué)缺乏哲學(xué)的思辨性和認(rèn)知功能上的獨(dú)立性。訓(xùn)詁從一開始就是經(jīng)學(xué)的附屬品，不在“六藝”之列，甚至在《七略》中也找不到它明確的位置，后來只能以“小學(xué)之屬”的名目附贅在經(jīng)部。“小學(xué)”本為語言工具之學(xué)、思維技藝之學(xué)，但在中國古代并沒有得到獨(dú)立的發(fā)育和成長。在漢代，小學(xué)之書僅為“駙經(jīng)”，并且未能延續(xù)先秦哲學(xué)的名辯傳統(tǒng)，儒家之外有關(guān)邏輯思維的許多成果均被湮沒了，“小學(xué)”逐漸定格在有限的語文學(xué)范圍之內(nèi)。特別是經(jīng)學(xué)大盛后，訓(xùn)詁對(duì)于經(jīng)文語境和語詞的依賴日漸加深，完全喪失了其思想性，以至于揚(yáng)雄有“雕蟲小技，壯夫不為”的激憤之語。長久依附于經(jīng)學(xué)的境況，使訓(xùn)詁學(xué)逐漸工具化、技術(shù)化，從而日益遠(yuǎn)離了思辨的興趣和精神的理解。王力認(rèn)為，訓(xùn)詁學(xué)或曰小學(xué)始終沒有超出“明古”的范圍，“先秦的字義，差不多成為小學(xué)家唯一的對(duì)象，到了現(xiàn)代方言的研究，也不過是為上古字義找一些證明而已”。陸宗達(dá)、王寧則從材料與歸納的角度表達(dá)了對(duì)傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)的看法：訓(xùn)詁學(xué)多搜集編纂之功，而少歸納概括之力，理論的論述零零散散，原理性的東西往往淹沒在材料之中，所用的方法未經(jīng)科學(xué)的證明。總之，傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)的種種不足，不僅限制了它可能伸達(dá)的意義，而且阻隔了其容納精神性理解之解釋學(xué)方向的可能性，這使訓(xùn)詁學(xué)更新轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代普遍意義的哲學(xué)解釋學(xué)變得不可能。

回應(yīng)：“《詩》無達(dá)詁”的哲學(xué)解釋學(xué)意蘊(yùn)

按照上述，反對(duì)訓(xùn)詁學(xué)能夠?qū)崿F(xiàn)自身向現(xiàn)代解釋學(xué)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的人認(rèn)為，解釋學(xué)不僅是一套理解的技術(shù)規(guī)則，它背后還預(yù)設(shè)了具有本體論意義的理解觀念，具有鮮明的哲學(xué)思辨底色。而訓(xùn)詁學(xué)則始終停留在作為語言工具的技藝層面，缺乏思辨的興趣與哲學(xué)的向度，這使得一切會(huì)通訓(xùn)詁學(xué)與西方解釋學(xué)的努力都“被判了死刑”。

以“《詩》無達(dá)詁”為例，筆者認(rèn)為這種看法不符合中國訓(xùn)詁傳統(tǒng)的實(shí)際?！啊对姟窡o達(dá)詁”最早見于董仲舒《春秋繁露·精華》，其曰“所聞《詩》無達(dá)詁，《易》無達(dá)占，《春秋》無達(dá)辭，從變從義，而一以奉人”?！墩f文》曰“詁，訓(xùn)故言也。從言，古聲”。段玉裁注曰“故言者，舊言也。十口所識(shí)前言也。訓(xùn)者，說教也。訓(xùn)故言者，說釋故言以教人是之謂詁”。張揖《雜字》曰“詁者，古今之異語也”；《詩正義》曰“詁者，古也。古今異語，通之使人知也”；《爾雅·序篇》云“《釋詁》《釋言》，通古今之字，古與今異言也”?？梢?，前人關(guān)于“詁”字的理解較為一致，大都以“通古今異言”釋之。然而，盡管“詁”有“古”“故”二義，但“故事”“古訓(xùn)”絕不是“《詩》無達(dá)詁”這一解釋學(xué)命題的最終目的。從《春秋繁露》中我們可以清楚地看到，董仲舒對(duì)《春秋》的解釋絕不是要恢復(fù)已經(jīng)成為過去的“故事”或訓(xùn)解經(jīng)文中的“古訓(xùn)”。西漢初期，儒學(xué)要在急劇變動(dòng)的社會(huì)中成為國家的意識(shí)形態(tài)并取得獨(dú)尊地位，就必須建構(gòu)一個(gè)包括天然合理的終極依據(jù)、涵蓋一切的理論框架、解釋現(xiàn)象的知識(shí)系統(tǒng)以及切合當(dāng)時(shí)實(shí)際的政治策略在內(nèi)的龐大體系。毫無疑問，這樣一種龐大知識(shí)系統(tǒng)要求它的建構(gòu)者不僅要兼融百家學(xué)說，而且要在先秦原始儒家的基礎(chǔ)上大膽求“變”?？梢哉f，董仲舒所發(fā)起的正是這種“以融求變，以變求存”的學(xué)術(shù)創(chuàng)構(gòu)運(yùn)動(dòng)。董學(xué)的建立也正得益于他以儒學(xué)為主、以百家為輔的兼融方針，以及對(duì)原始儒家改制更新的變革精神。借用海德格爾的說法，對(duì)董仲舒來說，詩即有待解釋的對(duì)象，在中國釋經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)中屬于“應(yīng)手之物”，而若要使這種“過去”流傳下來的“應(yīng)手之物”成為“在手之物”，就必須通過“詁”來使其“當(dāng)前化”。因此，“《詩》無達(dá)詁”與西方哲學(xué)解釋學(xué)一樣，都強(qiáng)調(diào)文本的開放性與動(dòng)態(tài)性、讀者的歷史性與主體性，重視文本與讀者的相互關(guān)系。

董仲舒提出“《詩》無達(dá)詁”說原本就是為了漢儒解《詩》時(shí)能自由發(fā)揮，以維護(hù)儒家思想的正統(tǒng)地位?？梢哉f，“《詩》無達(dá)詁”說在產(chǎn)生之時(shí)便預(yù)設(shè)了文本的開放性特點(diǎn)。“《詩》無達(dá)詁”說與孟子的“以意逆志”理論正好相反，后者強(qiáng)調(diào)解讀文本的關(guān)鍵是要“迎合”作者之“志”，文學(xué)釋義的過程便是探尋作者原意的過程?！霸姛o達(dá)詁”說則否認(rèn)存在所謂的作者原意，認(rèn)為文學(xué)作品具有多義性。正是基于“《詩》無達(dá)詁”說對(duì)文本的開放性與動(dòng)態(tài)性這一特點(diǎn)的高度肯定，這一經(jīng)典命題才隨著中國古代文學(xué)批評(píng)的發(fā)展，逐漸超越了僅對(duì)《詩經(jīng)》進(jìn)行訓(xùn)詁和解釋的狹小范圍，而成為“詩無達(dá)詁”這一更具普適性意義的解釋學(xué)命題。劉向的“《詩》無通詁”、鐘惺所言“詩為活物”、朱熹提出的“詩可以興”及王夫之的“詩無達(dá)志”等，都強(qiáng)調(diào)了文本的動(dòng)態(tài)性與開放性特點(diǎn)，這就為讀者在文本釋義中偏離作者原意，對(duì)作品產(chǎn)生多重理解提供了合理性。

“詩無達(dá)詁”的釋義方法遵循“從變從義”的原則，這一原則實(shí)則蘊(yùn)含著讀者的歷史性問題。漢代以后的理論家在闡釋這一釋義原則時(shí)，將“己意”這一范疇引入其中。歐陽修曾說：“畫之為物尤難識(shí)，其精粗真?zhèn)?，非一言可達(dá)。得者各以其意，披圖欣賞未必是秉筆之意也?！蓖醴蛑嘣啤白髡哂靡恢轮迹x者各以其情而自得”。無論是歐陽修所說的“得者各以其意”，抑或王夫之所說的“讀者各以其情”，都意在表明讀者的歷史性這一特點(diǎn)。讀者自身所處歷史環(huán)境定會(huì)對(duì)其審美能力、學(xué)識(shí)修養(yǎng)及思想意識(shí)等方面產(chǎn)生影響，而這些方面又會(huì)對(duì)讀者的釋義活動(dòng)產(chǎn)生影響。也就是說，讀者的釋義活動(dòng)帶有讀者歷史性的痕跡，是與讀者所處時(shí)代的思想意識(shí)形態(tài)密切相關(guān)的。讀者的歷史性促進(jìn)了文本意義生成的時(shí)代性與創(chuàng)新性，是文本能夠跨越歷史長河永葆生機(jī)的保障。

綜上，在新的歷史條件下，我們應(yīng)著手清理中國訓(xùn)詁學(xué)傳統(tǒng)，對(duì)訓(xùn)詁實(shí)踐與理論體系做出符合時(shí)代要求的新解釋，從中發(fā)覺孕育中國解釋學(xué)的契機(jī)。

（本文系中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)基金項(xiàng)目“文化自信與弘揚(yáng)少數(shù)民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化問題研究”（2017SZFZ05）階段性成果）

責(zé)任編輯：近復(fù)