7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

石渠閣會(huì)議與漢代經(jīng)學(xué)的變局

作者：徐興無(wú)

來(lái)源：《古典文獻(xiàn)研究》第六輯，南京，江蘇古籍出版社，2003

一、石渠閣會(huì)議

繼武帝致漢全盛之后，宣帝又為中興之主，為政多修武帝故事[1]。武帝立《五經(jīng)》博士，獨(dú)尊儒術(shù)，宣帝亦欲廣其學(xué)。且自武帝之后，經(jīng)學(xué)為利祿之途，家法分析，章句興起。故平議同異，增設(shè)學(xué)官已成必然之勢(shì)。甘露三年（前51），漢廷召開(kāi)石渠閣會(huì)議，“詔諸儒講《五經(jīng)》同異，太子太傅蕭望之等平奏其議，上親稱制臨決焉。乃立梁丘《易》、大小夏侯《尚書(shū)》、谷梁《春秋》博士?！保ā稘h書(shū)·宣帝紀(jì)》）自此，“儒術(shù)日盛，朝廷博士，遂多增設(shè)?！卞X賓四先生《兩漢博士家法考》論之詳矣[2][2]。然石渠會(huì)議的一些細(xì)節(jié)及與之相關(guān)的經(jīng)學(xué)變局尚待進(jìn)一步辨析，由此方能觀察漢代思想學(xué)術(shù)發(fā)展的關(guān)捩。

《漢書(shū)》中記錄石渠會(huì)議最為詳細(xì)的文字是《漢書(shū)·儒林傳》，其曰[3]：

瑕丘江公受《谷梁春秋》及《詩(shī)》于魯申公，傳子至孫為博士。武帝時(shí)，江公與董仲舒并。仲舒通《五經(jīng)》，能持論，善屬文。江公吶于口，上使與仲舒議，不如仲舒。而丞相公孫弘本為《公羊》學(xué)，比輯其議，卒用董生。于是上因尊《公羊》家，詔太子受《公羊春秋》，由是《公羊》大興。太子既通，復(fù)私問(wèn)《谷梁》而善之。其后浸微，唯魯榮廣王孫、皓星公二人受焉。廣盡能傳其《詩(shī)》、《春秋》，高材捷敏，與《公羊》大師眭孟等論之，數(shù)困之，故好學(xué)者頗復(fù)受《谷梁》。沛蔡千秋少君、梁周慶幼君、丁姓子孫皆從廣受。千秋又事皓星公，為學(xué)最篤。宣帝即位，聞衛(wèi)太子好《谷梁春秋》，以問(wèn)丞相韋賢、長(zhǎng)信少府夏侯勝及侍中樂(lè)陵侯史高，皆魯人也，言谷梁子本魯學(xué)，公羊氏乃齊學(xué)也，宜興《谷梁》。時(shí)千秋為郎，召見(jiàn)，與《公羊》家并說(shuō)，上善《谷梁》說(shuō)，擢千秋為諫大夫給事中，后有過(guò)，左遷平陵令。復(fù)求能為《谷梁》者，莫及千秋。上愍其學(xué)且絕，乃以千秋為郎中戶將，選郎十人從受。汝南尹更始翁君本自事千秋，能說(shuō)矣，會(huì)千秋病死，征江公孫為博士。劉向以故諫大夫通達(dá)待詔，受《谷梁》，欲令助之。江博士復(fù)死，乃征周慶、丁姓待詔保宮，使卒授十人。自元康中始講，至甘露元年，積十余歲，皆明習(xí)。乃召《五經(jīng)》名儒太子太傅蕭望之等大議殿中，平《公羊》、《谷梁》同異，各以經(jīng)處是非。時(shí)《公羊》博士嚴(yán)彭祖、侍郎申挽、伊推、宋顯，《谷梁》議郎尹更始、待詔劉向、周慶、丁姓并論?！豆颉芳叶嗖灰?jiàn)從，愿請(qǐng)內(nèi)侍郎許廣，使者亦并內(nèi)《谷梁》家中郎王亥，各五人，議三十余事。望之等十一人各以經(jīng)誼對(duì)，多從《谷梁》。由是《谷梁》之學(xué)大盛。慶、姓皆為博士。姓至中山太傅，授楚申章昌曼君，為博士，至長(zhǎng)沙太傅，徒眾尤盛。尹更始為諫大夫、長(zhǎng)樂(lè)戶將，又受《左氏傳》，取其變理合者以為章句，傳子咸及翟方進(jìn)、瑯邪房鳳。咸至大司農(nóng)，方進(jìn)丞相。

這段話記載的重心在石渠會(huì)議上平議《公羊》與《谷梁》，但推敲起來(lái)，還有一些史實(shí)有待澄清。

（一）博士大江公與博士江公

《儒林傳》曰：“瑕丘江公受《谷梁春秋》及《詩(shī)》于魯申公，傳子至孫為博士”，又曰：“申公卒以《詩(shī)》、《春秋》授，而瑕丘江公盡能傳之，徒眾最盛。及魯許生、免中徐公，皆守學(xué)教授。韋賢治《詩(shī)》，事博士大江公及許生，又治《禮》，至丞相。傳子玄成，以淮陽(yáng)中尉論石渠。”[4]王國(guó)維《漢魏博士題名考》曰[5]：“按《儒林傳》語(yǔ)前后有異。前云韋賢治《詩(shī)》，事大江公。考賢于昭帝時(shí)為博士，則所事之大江公當(dāng)在武帝時(shí)，是博士大江公即瑕丘江公也。后云瑕丘江公傳子至孫為博士，是江公身未為博士也。二說(shuō)不同，未詳孰是。又案：景佑本《漢書(shū)》‘大江公’上無(wú)‘博士’二字?！盵6]應(yīng)該說(shuō)，景佑本“大江公”上無(wú)“博士”二字是可信的，因?yàn)椤度辶謧鳌分忻餮浴罢鹘珵椴┦俊保移渲械摹锻跏絺鳌酚痔岬健安┦拷罏椤遏斣?shī)》宗”[3]。而曾任過(guò)昌邑王師，后在家授《魯詩(shī)》的王式被召拜為博士時(shí)，這個(gè)“博士江公”嫉妒王式，與其發(fā)生口角。所以，《儒林傳》提到的“博士江公”和“江博士”是大江公（瑕丘江公）的孫子，他是在蔡千秋死后被征來(lái)?yè)?dān)任博士的。當(dāng)時(shí)《谷梁傳》尚未立為學(xué)官，所以征來(lái)朝廷后擔(dān)任的應(yīng)當(dāng)是《魯詩(shī)》博士。又《漢書(shū)·武五子傳》載戾太子“從瑕丘江公受《谷梁》。”[7]可證“大江公”確為瑕丘江公。

錢穆《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》書(shū)影

（二）立《谷梁》的原因

立《谷梁》的直接原因是宣帝對(duì)衛(wèi)太子的緬懷，史載戾太子“少壯，詔受《公羊春秋》，又從瑕丘江公受《谷梁》。及冠就宮，上為立博望苑，使通賓客，從其所好，故多以異端進(jìn)者?！盵8]又《后漢書(shū)·鄭范陳賈張列傳》載陳元上疏曰：“往者，孝武皇帝好《公羊》，衛(wèi)太子好《谷梁》，有詔詔太子受《公羊》，不得受《谷梁》。孝宣皇帝在人間時(shí)，聞衛(wèi)太子好《谷梁》，于是獨(dú)學(xué)之。及即位，為石渠論而《谷梁氏》興，至今與《公羊》并存。”[9]但是，班固認(rèn)為韋賢、夏侯勝和史高之所以贊同立《谷梁》，因他們都是魯人。這一說(shuō)法也失之武斷，因?yàn)轸斎伺c齊人是一事，魯學(xué)與齊學(xué)又是一事。古人地域交通雖不發(fā)達(dá)，但從《儒林傳》來(lái)看，即便是漢代初期的經(jīng)師們，也是齊學(xué)中有魯人，魯學(xué)中有齊人。這三人中，只有韋賢既是魯人又傳魯學(xué)；史高為外戚系統(tǒng)中人，是宣帝父親的娘舅史恭之子，他贊同此事，完全出于對(duì)宣帝的順從而沒(méi)有思想與學(xué)術(shù)背景；夏侯勝雖是魯人，但卻是地道的齊學(xué)大師。他曾因反對(duì)宣帝褒揚(yáng)武帝而下獄，《眭兩夏侯京翼李傳》中言其“為人質(zhì)樸守正”[10]，朝廷每有大議，宣帝“知?jiǎng)偎刂保^曰：‘先生通正言，無(wú)懲前事?！盵11]可見(jiàn)他決非隨便附和帝王權(quán)勢(shì)之人。而蕭望之既為齊人，又治齊學(xué)。他先治《齊詩(shī)》，事同縣人后倉(cāng)，詣太學(xué)后，復(fù)事同學(xué)博士白奇，又從夏侯勝問(wèn)《論語(yǔ)》、《禮服》。對(duì)于君主和同僚，蕭望之也是一個(gè)敢于犯顏直諫的諍臣與諍友。他曾經(jīng)面折霍光，非難好友張敞[12]，史家贊曰：“望之堂堂，折而不橈，身為儒宗，有輔佐之能，近古社稷之臣也?！盵13]宣帝圖其像于麒麟閣功臣，名列第十，其政治地位高于夏侯勝遠(yuǎn)甚[14]。所以，夏侯勝與蕭望之贊同此事最能說(shuō)明《谷梁》學(xué)被提倡的理由。就夏侯勝與蕭望之本人的學(xué)術(shù)品格來(lái)看，皆有博學(xué)通儒的氣象。《眭兩夏侯京翼李傳》稱夏侯勝“為學(xué)孰精，所問(wèn)非一師也?！盵15]又載他非難其“從父子”夏侯建為“章句小儒，破碎大道?！盵16]這說(shuō)明他不為章句與師法家法所拘束。蕭望之自己之所以能為儒宗，不僅在于他能轉(zhuǎn)益多師，而且從善如流。《雋疏于薛平彭傳》云薛廣德習(xí)《魯詩(shī)》，望之除其為屬，數(shù)與議論，器之，薦廣德經(jīng)行宜充本朝[17]?！犊飶埧遵R傳》言其承詔問(wèn)匡衡、張禹，薦其明經(jīng)精習(xí)[18]?！度辶謧鳌费郧搴訌堄砼c蕭望之同為御史，“數(shù)為望之言《左氏》，望之善之，上書(shū)數(shù)以稱說(shuō)。后望之為太子太傅，薦禹于宣帝，征禹待詔?！盵19]皆是其例。由這些大儒的學(xué)術(shù)品格和贊同立《谷梁》的行為來(lái)看，宣帝立《谷梁》一方出于對(duì)其祖父的懷念，另一方面也確實(shí)出于“廣學(xué)”的愿望，不然，何以標(biāo)榜承繼武帝正統(tǒng)，褒揚(yáng)武帝的宣帝會(huì)確立武帝不喜歡的《谷梁》學(xué)？

（三）石渠會(huì)議的情形

《儒林傳》中側(cè)重記錄了《公羊》與《谷梁》的辯論，其他經(jīng)學(xué)派別參加石渠議者僅記姓名而已。據(jù)《藝文志·六藝略》，《書(shū)》有《議奏》四十二篇、《禮》有《議奏》三十八篇、《春秋》有《議奏》三十九篇、《論語(yǔ)》有《議奏》十八篇、《五經(jīng)雜議》有《議奏》十八篇，總計(jì)一百六十五篇。由此可見(jiàn)，石渠會(huì)議的規(guī)模很大，場(chǎng)次很多，五經(jīng)異同之論有分有合。例如，有關(guān)《春秋》的《議奏》三十九篇大概就是《儒林傳》所載《公羊》、《谷梁》兩家的“議三十余事”，屬于分論。有關(guān)《五經(jīng)雜議》的《議奏》，則屬于總論?？上У氖沁@些石渠《議奏》今并無(wú)傳?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》著錄《石渠禮論》四卷，自注曰：“戴圣撰。梁有《群儒疑義》十二卷，戴圣撰?！盵20]《群儒疑義》或?yàn)榇魇ニ洝段褰?jīng)雜議》類的《議奏》內(nèi)容，而《石渠禮論》則為戴圣所記《禮》家分論。而這部《禮論》，至《唐志》已不著錄。僅在杜佑《通典》等典籍中存有一、二，清人馬國(guó)翰《玉函山房輯軼書(shū)》、洪頤煊《經(jīng)典集林》等廣為輯佚，亦僅得二十多條。

這么多的辯論決非一朝一夕能夠辯完。統(tǒng)計(jì)《儒林傳》全篇，五經(jīng)皆有代表參加，有名可考者計(jì)二十三人：《易》則施讎（與孟喜、梁丘賀同出田王孫，由于梁丘賀的舉薦，宣帝詔拜為博士）、梁丘臨（梁丘賀之子，黃門郎）；《書(shū)》則歐陽(yáng)地余（歐陽(yáng)高之孫，博士）、林尊（事歐陽(yáng)高，博士）、周堪（事大夏侯勝，譯官令）、張山拊（事小夏侯建，博士）、假倉(cāng)（事張山拊，謁者）；《詩(shī)》則韋玄成（韋賢之子，淮陽(yáng)中尉）、張長(zhǎng)安（事王式，為博士）、薛廣德（事王式，博士）；《禮》則戴圣（事后倉(cāng)，博士）、聞人通漢（事后倉(cāng)，太子舍人）；《公羊》則嚴(yán)彭祖（事眭孟，博士）、申挽（侍郎）、伊推（侍郎）、宋顯（侍郎）、許廣（侍郎）；《谷梁》則尹更始（事蔡千秋，議郎）、劉向（待詔）、周慶（待詔）、丁姓（待詔）、王亥（中郎）；《五經(jīng)》名儒蕭望之（太子太傅）。

《宣帝紀(jì)》云宣帝“親稱制臨決”[21]，《儒林傳》中云梁丘臨“甘露中，奉使問(wèn)諸儒于石渠”[22]；《公羊》請(qǐng)內(nèi)侍郎許廣之后，“使者亦并內(nèi)《谷梁》家中郎王亥”，顏師古注曰：“使者，謂當(dāng)時(shí)詔遣監(jiān)議者也?！盵23]則宣帝本人一直通過(guò)使者傳遞制命決斷經(jīng)義，僅舉《通典》所錄《石渠禮》中一段論辯以見(jiàn)其時(shí)議論場(chǎng)景[24]：

“諸侯之大夫?yàn)樘熳?、大夫之臣為?guó)君服何？”

戴圣對(duì)曰：“諸侯之大夫?yàn)樘熳赢?dāng)繐縗，既葬除之。以時(shí)接見(jiàn)于天子，故既葬除之。大夫之臣無(wú)接見(jiàn)之義，不當(dāng)為國(guó)君也。”

聞人通漢對(duì)曰：“大夫之臣，陪臣也，未聞其為國(guó)君也?！?o:p>

又問(wèn)：“庶人尚有服，大夫臣食祿，反無(wú)服，何也？”

聞人通漢對(duì)曰：“《記》云：‘仕于家，出鄉(xiāng)不與士齒?！鞘嗽诠僖玻?dāng)從庶人之為國(guó)君三月服?！?o:p>

制曰：“從庶人服是也?！?o:p>

又問(wèn)曰：“諸侯大夫以時(shí)接見(jiàn)天子，故服。今諸侯大夫臣，亦有時(shí)接見(jiàn)于諸侯不？”

圣對(duì)曰：“諸侯大夫臣，無(wú)接見(jiàn)諸侯義。諸侯有時(shí)使臣奉賀，乃非常也，不得為接見(jiàn)。至于大夫有年，獻(xiàn)于君，君不見(jiàn)，亦非接見(jiàn)也。”

侍郎臣臨、待詔聞人通漢等皆以為有接見(jiàn)義。

二、石渠會(huì)議之后新立的學(xué)官

（一）王國(guó)維的質(zhì)疑

據(jù)《宣帝紀(jì)》，這場(chǎng)會(huì)議之后除《谷梁》立于學(xué)官外，尚有梁丘《易》、大小夏侯《尚書(shū)》。這與《楚元王傳》中所載劉歆《讓太常博士書(shū)》中的說(shuō)法是一致的：“往者博士《書(shū)》有歐陽(yáng)，《春秋》公羊，《易》則施、孟，然孝宣皇帝猶復(fù)廣立《谷梁春秋》、梁丘《易》、大小夏侯《尚書(shū)》，義雖相反，猶并置之?！盵25]而綜合史料所載，除石渠會(huì)議所立之外，宣帝朝仍有其他新立的學(xué)官與新增的博士?！栋俟俟浔怼吩唬骸拔涞劢ㄔ迥瓿踔梦褰?jīng)博士，宣帝黃龍?jiān)晟栽鰡T十二人?！盵26]《儒林傳贊》曰[27]：

自武帝立《五經(jīng)》博士，開(kāi)弟子員，設(shè)科射策，勸以官祿，訖于元始，百有余年，傳業(yè)者浸甚，支葉蕃滋，一經(jīng)說(shuō)至百余萬(wàn)言，大師眾至千余人，蓋祿利之路然也。初，《書(shū)》唯有歐陽(yáng)，《禮》后，《易》楊，《春秋》公羊而已。至孝宣世，復(fù)立大、小夏侯《尚書(shū)》，大、小戴《禮》，施、孟、梁丘《易》，谷梁《春秋》。至元帝世，復(fù)立京氏《易》。平帝時(shí)，又立《左氏春秋》、《毛詩(shī)》、《逸禮》、古文《尚書(shū)》，所以罔羅遺失，兼而存之，是在其中矣。

又《藝文志·六藝略》載各家立學(xué)官者與《儒林傳贊》同，唯于《禮》家，云：“訖孝宣世，后倉(cāng)最明。戴德、戴圣、慶普皆其弟子，三家立于學(xué)官?！盵28]參之《儒林傳》，其載后倉(cāng)授《禮》于聞人通漢子方、戴德延君、戴圣次君、慶普孝公，曰：“孝公為東平太傅。德號(hào)大戴，為信都太傅。圣號(hào)小戴，以博士論石渠，至九江太守。由是《禮》有大戴、小戴、慶氏之學(xué)。通漢以太子舍人論石渠，至中山中尉?！盵29]這兩段記載，尤其是《儒林傳》的語(yǔ)氣，似乎都說(shuō)明慶氏《禮》也立于學(xué)官。然《后漢書(shū)·章帝紀(jì)》又載章帝建初四年十一月詔曰：“蓋三代導(dǎo)人，教學(xué)為本。漢承暴秦，褒顯儒術(shù)，建立《五經(jīng)》，為置博士。其后學(xué)精進(jìn)，雖曰承師，亦別名家。孝宣皇帝以為去圣久遠(yuǎn)，學(xué)不厭博，故遂立大、小夏侯《尚書(shū)》，后又立京氏《易》。至建武中，復(fù)置顏氏、嚴(yán)氏《春秋》、大、小戴《禮》博士。此皆所以扶微學(xué)，尊廣道藝也。”[30]似大小戴《禮》立于光武中興之后。并且，依據(jù)上引史料，無(wú)論以新增計(jì)還是合新舊計(jì)，都無(wú)法與《宣帝紀(jì)》黃龍?jiān)暝霾┦繂T十二人之?dāng)?shù)相合。故王國(guó)維《漢魏博士考》于此置疑曰[31]：

案宣帝增置博士事，《紀(jì)》、《表》、《志》、《傳》所紀(jì)互異?！都o(jì)》系于甘露三年；《表》系于黃龍?jiān)?。一不同也?！都o(jì)》與《劉歆傳》均言立梁丘《易》、大小夏侯《尚書(shū)》、《谷梁春秋》；而《儒林傳贊》復(fù)數(shù)大小戴《禮》，《藝文志》復(fù)數(shù)慶氏《禮》。二不同也。又博士員數(shù)，《表》與《傳》亦不同。據(jù)《劉歆傳》，則合新舊僅得八人。如《儒林傳贊》，則合新舊得十二人，似與《表》合矣。然二《傳》皆不數(shù)《詩(shī)》博士。案，申公、韓嬰均于孝文時(shí)為博士；轅固于孝景時(shí)為博士。則文、景之世，魯、齊、韓三家《詩(shī)》已立博士。特孝宣時(shí)于《詩(shī)》無(wú)所增置。故劉歆略之。《儒林傳贊》綜計(jì)宣帝以前立博士之經(jīng)，而獨(dú)遺《詩(shī)》魯、齊、韓三家，則疏漏甚矣。又宣帝于《禮》博士亦無(wú)所增置，《儒林傳贊》乃謂宣帝立大小戴《禮》，不知戴圣雖于宣帝時(shí)為博士，實(shí)為后氏《禮》博士，尚未自名其家，與大戴分立也?！端囄闹尽分^慶氏亦立學(xué)官者，誤與此同。今參伍考之，則宣帝末所有博士，《易》則施、孟、梁丘；《書(shū)》則歐陽(yáng)、大小夏侯；《詩(shī)》則齊、魯、韓；《禮》則后氏；《春秋》《公羊》、《谷梁》，適得十二人?！度辶謧髻潯愤z《詩(shī)》三家，因劉歆之言而誤?！顿潯酚?jǐn)?shù)大小戴《禮》，《藝文志》并數(shù)慶氏《禮》，則又因后漢所立而誤也。又宣帝增置博士之年，《紀(jì)》、《表》雖不同，然皆以為在論石渠之后。然《儒林傳》言歐陽(yáng)高孫地余為博士，論石渠。又林尊事歐陽(yáng)高為博士，論石渠。張山拊事小夏侯建為博士，與《紀(jì)》、《傳》均不合。蓋所紀(jì)歷官時(shí)代有錯(cuò)誤也。又《易》施、孟二博士亦宣帝所立（但在甘露、黃龍前），則《儒林傳贊》所言是也。

王國(guó)維的質(zhì)疑與解說(shuō)大大地深化了我們對(duì)宣帝朝經(jīng)學(xué)的研究，但是王氏的觀點(diǎn)也有值得商榷之處。他的分析中有兩個(gè)盲點(diǎn)。

王國(guó)維《觀堂集林》書(shū)影

其一，混淆了博士家數(shù)與博士員數(shù)。首先，我們要承認(rèn)，《漢書(shū)》中《紀(jì)》、《表》、《志》、《傳》所載不合之處甚多，何為確論，往往難辨。但《宣帝紀(jì)》記載的是石渠會(huì)議后贈(zèng)立的博士家數(shù)，即學(xué)官數(shù)；《百官公卿表》記載的則是黃龍?jiān)暝鲋玫牟┦繂T數(shù)?！逗鬂h書(shū)·儒林傳》載光武中興之后，“立《五經(jīng)》博士，各以家法教授?！兑住酚惺?、孟、梁丘、京氏，《尚書(shū)》歐陽(yáng)、大小夏侯，《詩(shī)》齊、魯、韓，《禮》大小戴，《春秋》嚴(yán)、顏，凡十四博士，太常差次總領(lǐng)焉?！盵32]這里的十四博士指立十四家博士，即十四家學(xué)官，非指十四名博士或“博士員十四人”。博士員指的是博士人數(shù)，這與《儒林傳》所云“增弟子員三千人”的說(shuō)法相類，多一“員”字，即指人的數(shù)額?！锻趺魃稀罚骸傲?lè)經(jīng)，益博士員，經(jīng)各五人?！盵33]《后漢書(shū)·章帝紀(jì)》載元和二年五月戊申詔曰：“賜博士員弟子見(jiàn)在太學(xué)者布，人三匹。”[34]《和帝紀(jì)》永元十二年三月“壬子，賜博士員弟子在太學(xué)者布，人三匹?！盵35]等等皆是此意，故博士家數(shù)與博士員數(shù)本為兩事，不可謂之互異[36]。

《百官公卿表》中記載博士員數(shù)的全文是：“博士，秦官，掌通古今，秩比六百石，員多至數(shù)十人。武帝建元五年初置五經(jīng)博士，宣帝黃龍?jiān)晟栽鰡T十二人?！鼻爻⒌牟┦考扔辛囍畬W(xué)，又有諸子之學(xué)乃至方術(shù)技藝等，故人數(shù)甚多。始皇三十四年，置酒咸陽(yáng)宮，有博士七十人前為壽[37]。文、景二朝所立博士的方式與秦博士相同，“諸子傳說(shuō)猶廣立于學(xué)官，為置博士?！盵38]《漢舊儀》亦云文帝時(shí)博士員數(shù)有七十余人[39]。武帝獨(dú)尊儒術(shù)，罷諸子傳記博士，只立《五經(jīng)》博士，趙岐《孟子章句題辭》曰：“孝文皇帝欲廣游學(xué)之路，《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》、《孟子》、《爾雅》皆置博士，后罷傳記博士，獨(dú)立五經(jīng)而已?！盵40]如此則武帝朝博士員數(shù)必然大減，但決非只有五個(gè)，即一經(jīng)僅設(shè)一員博士。這一點(diǎn)，錢賓四先生考之甚詳，他指出：石渠會(huì)議時(shí)，歐陽(yáng)尚書(shū)有歐陽(yáng)地余、林尊兩博士；張山拊雖事小夏侯，但議石渠時(shí)尚不是小夏侯博士；王式為博士時(shí)，魯詩(shī)已有江公為博士。錢氏又引《后漢書(shū)·范升傳》所載“建武二年，遷博士，上書(shū)疏讓曰：‘臣與博士梁恭、山陽(yáng)太守呂羌俱修梁丘《易》’”，認(rèn)為一經(jīng)博士不限一人的現(xiàn)象在石渠會(huì)議之后乃至東漢依然存在。不僅如此，為博士者，往往還不限于專治一經(jīng)。如韋賢并通《詩(shī)》、《禮》，以《詩(shī)》教授，征為博士；后蒼事夏侯始昌，始昌通五經(jīng)，蒼亦通《詩(shī)》、《禮》等等。總之，武帝之時(shí)，限以《五經(jīng)》為博士，而博士員數(shù)，不限于五。有一經(jīng)數(shù)博士者，如《魯詩(shī)》；有雖列《五經(jīng)》而無(wú)博士者，如《禮》；有一博士而兼通數(shù)經(jīng)者，如申公、董仲舒、瑕丘江公、韓嬰等[41]。王國(guó)維本人亦明白博士家數(shù)與員數(shù)的差別，其引“《三輔黃圖》六經(jīng)三十博士”，案曰：“平帝時(shí)增五經(jīng)為六經(jīng)，博士經(jīng)各五人，則六經(jīng)三十人。然綜計(jì)當(dāng)時(shí)所立之學(xué)，不及三十家，蓋一家博士不止一員也?！盵42]所以，我們雖不能斷定宣帝黃龍?jiān)暝鲈O(shè)的十二員博士分別屬于哪一家博士，但可以肯定黃龍?jiān)辍霸鰡T十二人”與甘露三年所立諸家博士決非一事。

其二，誤解了《儒林傳贊》中講述漢家確立博士的過(guò)程?！俺?，《書(shū)》唯有歐陽(yáng)，《禮》后，《易》楊，《春秋》公羊而已”一句，是指始自武帝朝所立的學(xué)官，因至宣帝時(shí)皆有增立或分家，故皆須列數(shù)。之所以不數(shù)《詩(shī)》家，是因?yàn)椤遏斣?shī)》、《韓詩(shī)》立于文帝時(shí)，《齊詩(shī)》立于景帝時(shí)，而武帝時(shí)全部接受，至宣帝時(shí)亦不更改，故不須列數(shù)。根據(jù)《儒林傳》的記載，秦博士伏生授《尚書(shū)》于晁錯(cuò)，又教濟(jì)南張生及歐陽(yáng)生，張生為博士，則《尚書(shū)》之立亦當(dāng)在景帝朝。但歐陽(yáng)生的學(xué)生、武帝朝的御史大夫兒寬“有俊才，初見(jiàn)武帝，語(yǔ)經(jīng)學(xué)。上曰：‘吾始以《尚書(shū)》為樸學(xué)，不好。及聞寬說(shuō)，可觀。’乃從寬問(wèn)一篇。歐陽(yáng)、大小夏侯氏學(xué)皆出于寬。寬授歐陽(yáng)生子，世世相傳，至曾孫高子陽(yáng)為博士。高孫地余長(zhǎng)賓以太子中庶子授太子，后為博士，論石渠?！盵43]因此，武帝朝所立《尚書(shū)》學(xué)已非張生之學(xué)，而是出于兒寬的歐陽(yáng)氏之學(xué)，故曰“《書(shū)》唯有歐陽(yáng)”。后倉(cāng)事夏侯始昌，通《詩(shī)》、《禮》，為博士，至少府?！栋俟俟浔怼份d其任少府在宣帝即位的第二年，即本始二年[44]，則其任博士當(dāng)在昭帝之世[45]，王國(guó)維曰：“禮之有博士，可考者始于后蒼。”[46]故曰“《禮》后”。漢興，田何授《易》于王同、周王孫、丁寬、服生。寬授田王孫。王孫為博士，授施讎、孟喜、梁丘賀。則武帝朝所立《易》為田氏《易》?！度辶謧髻潯吩啤啊兑住窏睢?，當(dāng)為“《易》田”之誤。王國(guó)維《漢魏博士題名考》辨之曰：“《易》家先師田何、田王孫、或同姓，或同名，故往往相亂?！妒酚洝と辶謧鳌吩啤浴兑住氛弑居跅詈巍?，《漢書(shū)》則作‘要言《易》者本之田何’，此云‘《易》楊’亦當(dāng)為‘《易》田’之偽。田王孫與楊何同為田何再傳弟子，然楊出王同，田出丁寬。又楊何之傳為司馬談、京房、梁丘賀；王孫之傳為施讎、孟喜、梁丘賀。然各自名家，不得混而為一?！盵47]故曰“《易》楊（田）”。董仲舒與胡毋生治《公羊春秋》，景帝時(shí)為博士[48]，似《公羊》已立于景帝朝，但武帝朝立《春秋》博士時(shí)，曾于《公羊》、《谷梁》二者之間作過(guò)選擇。因董仲舒能持論，加之丞相公孫弘治《公羊》學(xué)，“比輯其議，卒用董生。”故曰“《春秋》公羊而已”。因此，《五經(jīng)》之中，《詩(shī)》、《書(shū)》、《春秋》雖皆立于文、景之世，但《書(shū)》和《春秋》在武帝朝一被更立，一被重新確立。與三家《詩(shī)》并立的局面不同。

《后漢書(shū)》中華書(shū)局本書(shū)影

（二）石渠會(huì)議之后所立學(xué)官的類別

還有一個(gè)讓我們不能回避的問(wèn)題，即為什么《儒林傳贊》與《藝文志》中所數(shù)石渠會(huì)議后增立的學(xué)官與《宣帝紀(jì)》和劉歆《讓太常博士書(shū)》所數(shù)不同？其實(shí)，《儒林傳贊》所數(shù)增立的學(xué)官中，又可分為兩類。一類是分家而立者，即宗師之學(xué)已立為學(xué)官，同門后學(xué)各自名家者，承原學(xué)官之緒而分立為學(xué)官，《易》之施、孟，《禮》之大、小戴屬于此類。一類是外來(lái)戶，即別派之學(xué)首次被立為學(xué)官，《易》之梁丘，《書(shū)》之大小夏侯，《春秋》之《谷梁》屬于此類。

根據(jù)《儒林傳》，施讎、孟喜、梁丘賀同出于田王孫，施讎謙讓，不教授。及梁丘賀為少府，遣子臨將門人張禹等從讎問(wèn)，又薦讎于宣帝，遂“詔拜讎為博士。甘露中與五經(jīng)諸儒雜論同異于石渠閣?！盵49]所以，施讎擔(dān)任的博士為田氏《易》博士。孟喜從田王孫受《易》，好自稱譽(yù)，得《易》家候陰陽(yáng)災(zāi)變書(shū)，詐言師田王孫臨終時(shí)獨(dú)傳，為同門梁丘賀所非難。后“博士缺，眾人薦喜。上聞喜改師法，遂不用喜。喜授同郡白光少子、沛翟牧子兄，皆為博士。”[50]孟喜本人在宣帝朝未能為博士，但其弟子在宣帝朝則被拜為博士。楊樹(shù)達(dá)《漢書(shū)窺管》于此按曰：“孟喜又授蓋寬饒，見(jiàn)下文?！吨煸苽鳌酚浽茝陌鬃佑咽堋兑住?。齊召南以為即白光。”[51]按，《儒林傳》云宣帝時(shí)涿郡韓生以韓氏《易》征待詔，司隸校尉蓋寬饒本從喜受《易》，見(jiàn)韓生說(shuō)《易》而好之，更從之受[52]。蓋寬饒任司隸校尉在宣帝朝，則孟喜的弟子輩人物當(dāng)活動(dòng)在宣帝朝。又《朱云傳》載云“年四十，乃變節(jié)從博士白子友受《易》，又事前將軍蕭望之受《論語(yǔ)》，皆能傳其業(yè)?！盵53]，元帝時(shí)少府五鹿充宗治梁丘《易》，元帝好之，令與諸《易》家辯論，云登堂折之。成帝時(shí)，云又廷辱丞相張禹。王國(guó)維《漢魏博士題名考》肯定齊召南的說(shuō)法，曰：“充宗傳梁丘《易》，禹傳施氏《易》，如齊氏說(shuō)則云事白光為孟喜弟子。充宗與禹雖皆以奸佞為云所嫉，亦當(dāng)以與云同經(jīng)異師，臭味不同，其說(shuō)殆是也。白子友為博士，殆與蕭望之為前將軍同時(shí)或稍在其前，而望之為前將軍在宣帝黃龍?jiān)辏瑒t子友為博士亦在宣帝時(shí)，蓋孟氏初置博士，即以子友為之也?！盵54]因此可以確定，由田氏《易》一門而出的施氏、孟氏兩家《易》在宣帝朝均被立為學(xué)官。

大小戴《禮》與慶氏《禮》同出后氏《禮》。王國(guó)維認(rèn)為“《贊》又?jǐn)?shù)大小戴《禮》，《藝文志》并數(shù)慶氏《禮》，則又因后漢所立而誤也?！逼渌鶕?jù)的史料是《后漢書(shū)·章帝紀(jì)》“至建武中，復(fù)置顏氏、嚴(yán)氏《春秋》、大、小戴《禮》博士?！钡绻覀?cè)賲⒄铡逗鬂h書(shū)·儒林傳》所舉中興之后所立十四博士，則可見(jiàn)光武所立博士，是對(duì)平帝時(shí)代（實(shí)為王莽專政時(shí)代）所增學(xué)官體系的“拔亂反正”，即不承認(rèn)王莽增立的《左氏春秋》、《毛詩(shī)》、《逸禮》、古文《尚書(shū)》和《周官》[55]，將博士系統(tǒng)恢復(fù)到元帝時(shí)的情形，這里只有《谷梁》學(xué)未被恢復(fù)[56]。這充分證明大、小戴在石渠會(huì)議后被立為學(xué)官。至于慶氏禮，雖無(wú)明文記載其立于宣帝朝，但根據(jù)《藝文志》和《儒林傳》的記載，不排除其在西漢被立于學(xué)官。此外，《后漢書(shū)·儒林傳》中于每一經(jīng)的傳承皆先述“《前書(shū)》”所傳，再續(xù)言“中興已后”所傳，其體例相當(dāng)嚴(yán)整。其述《禮》之傳承曰：“《前書(shū)》魯高堂生，漢興傳《禮》十七篇。后瑕丘蕭奮以授同郡后蒼，蒼授梁人戴德及德兄子圣、沛人慶普。于是德為《大德禮》，圣為《小戴禮》，普為《慶氏禮》，三家皆立博士?？装矅?guó)所獻(xiàn)《禮》古經(jīng)五十六篇及《周官經(jīng)》六篇，前世傳其書(shū)，未有名家。中興已后，亦有大、小戴博士，雖相傳不絕，然未有顯于儒林者。建武中，曹充習(xí)慶氏學(xué)，傳其子褒?！盵57]《后漢書(shū)·曹褒傳》曰：“（充）持慶氏《禮》，建武中為博士?！盵58]由此可見(jiàn)，慶氏禮不僅在前漢得立學(xué)官，建武中立大小戴《禮》時(shí)，慶氏可能也得以立于學(xué)官。

《谷梁》屬于外來(lái)戶自不待問(wèn)，然梁丘《易》與大小夏侯《尚書(shū)》屬于此類則須梳理一番。梁丘賀雖事田王孫，但他的本師卻是楊何的弟子京房（非焦延壽弟子、元帝所立京氏《易》之京房）。房出為齊郡太守，賀更事田王孫?！靶蹠r(shí)，聞京房為《易》明，求其門人，得賀。”賀入說(shuō)，宣帝善其說(shuō)，傳子臨，奉使問(wèn)諸儒于石渠?！芭R學(xué)精孰，專行京房法。”[59]宣帝選高材郎十人從臨講習(xí)。因此，梁丘賀父子所傳實(shí)為京房《易》，與施、孟二家非出一門。又《儒林傳》雖說(shuō)“歐陽(yáng)、大小夏侯氏學(xué)皆出于（兒）寬”，但夏侯勝“其先夏侯都尉，從濟(jì)南張生受《尚書(shū)》，以傳族子始昌。始昌傳勝，勝又事同郡藺卿，藺卿者，兒寬門人。勝傳從兄子建，建又事歐陽(yáng)高?！盵60]《眭兩夏侯京翼李傳》曰：“勝少孤，好學(xué)，從始昌受《尚書(shū)》及《洪范五行傳》，說(shuō)災(zāi)異。后事藺卿，又從歐陽(yáng)氏問(wèn)。為學(xué)精孰，所問(wèn)非一師也?！盵61]又載夏侯建“自師勝及歐陽(yáng)高，左右采獲，又從《五經(jīng)》諸儒問(wèn)與《尚書(shū)》相出入者，牽引以次章句，具文飾說(shuō)。勝非之曰：‘建所謂章句小儒，破碎大道。’建亦非勝為學(xué)疏略，難以應(yīng)敵。建卒自顓門名經(jīng)，為議郎、博士、太子太傅?！盵62]如此則大、小夏同宗濟(jì)南張生之學(xué)且又采納歐陽(yáng)氏之學(xué)而各自成就門戶。

至此，我們不難看出，石渠會(huì)議上所立的《谷梁春秋》、大小夏侯《尚書(shū)》、梁丘《易》皆是外來(lái)戶。只有外來(lái)戶才有爭(zhēng)立的必要，分家而立者承接宗緒，故不須爭(zhēng)立。故《宣帝紀(jì)》中記載石渠會(huì)議，只言立此四家，不言其他；劉歆《讓太常博士書(shū)》意在爭(zhēng)立《左傳》、《毛詩(shī)》、《逸禮》、《古文尚書(shū)》，皆屬外來(lái)戶，故亦言此四家。而且，在他眼里，施、孟同出一門，梁丘則別是一家。我們還可以從前引《后漢書(shū)·儒林傳》所載光武所立十四博士的情形看出，光武立施、孟則不再立田氏《易》；立大、小戴則不再立后氏《禮》；立嚴(yán)、顏則不再立《公羊》[63]；而立大、小夏侯則仍需立歐陽(yáng)《尚書(shū)》?！度辶謧髻潯放c《藝文志》總述漢家立學(xué)官的過(guò)程及數(shù)目，故混合兩種類型，再依《五經(jīng)》次序數(shù)之。后人不解，遂生歧義。

三、石渠會(huì)議以后的經(jīng)學(xué)變局

（一）章句之學(xué)與通儒之學(xué)

董仲舒等人建議武帝立五經(jīng)博士，意在實(shí)現(xiàn)政治與教化的融合。但是漢代博士除教授經(jīng)學(xué)，還要掌管課試弟子，將合格者輸送到官僚系統(tǒng)中。因此，強(qiáng)調(diào)師法與家法不僅能保持自己學(xué)派的學(xué)官地位，還能掌握決定仕進(jìn)的特權(quán)，所以在課試弟子時(shí)往往要考家法章句[64]。以至“世俗學(xué)問(wèn)者，不肯竟明經(jīng)學(xué)，深知古今，急欲成一家之學(xué)”[65]，淪為破碎大道的章句小儒、破壞大體的章句之徒[66]。王國(guó)維《漢魏博士考》指出：東漢中葉以后，博士們“課試之法密，而教授之事輕。”[67]博士經(jīng)學(xué)完全成了“祿利之路”和仕進(jìn)工具?？傊?，章句之學(xué)興起與家法、師法的嚴(yán)密，導(dǎo)致了經(jīng)學(xué)繁瑣、墨守的的局面。

《王國(guó)維遺書(shū)》書(shū)影

但是，漢初的經(jīng)師以及初立《五經(jīng)》時(shí)的博士與弟子之間的關(guān)系往往不是如此。他們大都出于自發(fā)的授受教學(xué)關(guān)系。如施讎為童子時(shí)，在家鄉(xiāng)從田王孫受業(yè)，徙長(zhǎng)陵后中斷學(xué)業(yè)。至田王孫入朝為博士，復(fù)從卒業(yè)。自發(fā)的授受關(guān)系還導(dǎo)致學(xué)生不限門戶，轉(zhuǎn)益多師的局面。武、昭、宣之際的一些博通五經(jīng)的大儒們往往如此。如兒寬（受《尚書(shū)》于歐陽(yáng)生，詣博士后事孔安國(guó)，受《公羊》于褚大）、蕭望之、夏侯勝、朱云、梁丘賀（先事京房，后事田王孫，薦施讎，又遣子及閘人從讎問(wèn)學(xué)）、王吉（通五經(jīng)，受《詩(shī)》于蔡誼，好梁丘臨說(shuō)《易》，遣子駿受焉）、張禹（事梁丘賀、施讎，從王吉等問(wèn)《論語(yǔ)》）、周霸（受《詩(shī)》于申公，受《尚書(shū)》于伏生，受《易》于王同子中）、孔安國(guó)（受《詩(shī)》于申公，受《尚書(shū)》于伏生）、龔勝（受《詩(shī)》于薛廣德，受《尚書(shū)》于陳翁生）、韋賢（受《詩(shī)》于大江公，兼通《禮》、《尚書(shū)》）、蓋寬饒（受《易》于孟喜，又從韓生習(xí)《易》）。從夏侯勝非難夏侯建來(lái)看，保持漢初經(jīng)學(xué)遺風(fēng)的通儒們對(duì)章句之學(xué)并無(wú)太多的好感。此外，元、成時(shí)期的揚(yáng)雄也不為章句，他身上之所以能保持通儒的氣象，是因他四十多歲方出蜀中，游于京師。學(xué)問(wèn)不出于博士系統(tǒng)。

（二）郎官經(jīng)學(xué)

石渠閣會(huì)議還揭示了另一個(gè)長(zhǎng)期不為學(xué)界注意的經(jīng)學(xué)現(xiàn)象，即宣帝與武帝不同，他采用了訓(xùn)練郎官，與外廷博士辯論的方法增立博士。由此透露出一個(gè)消息，即相對(duì)于日益壯大的博士經(jīng)學(xué)，還存在著十分活躍的郎官經(jīng)學(xué)。

郎官是一個(gè)龐大的以青年為主體的內(nèi)庭近侍系統(tǒng)，據(jù)《百官公卿表》的記載：郎官系統(tǒng)的領(lǐng)袖郎中令（武帝時(shí)改為光祿勛）下屬的郎官系統(tǒng)包括大夫、郎、謁者以及附屬的期門、羽林兩支皇家衛(wèi)隊(duì)。主要責(zé)職是警衛(wèi)與侍奉天子。此外在少府中也有郎官供職，如給事黃門、黃門郎等；也有謁者，如中書(shū)謁者等。郎官不僅是內(nèi)庭近侍，還是官僚儲(chǔ)備。由于漢初各級(jí)教育未成制度，平民精英階層未成規(guī)模，其仕進(jìn)之途當(dāng)然未開(kāi)，郎官亦多來(lái)自蔭任與貲選。這種仕進(jìn)特權(quán)經(jīng)過(guò)賈誼、董仲舒、王吉等儒者的批評(píng)，隨著察舉選吏與博士弟子射策為郎制度的確立，漸漸被削弱。郎官也由天子的近侍轉(zhuǎn)變?yōu)檎鳈C(jī)構(gòu)的實(shí)習(xí)官僚。關(guān)于郎官的起源及由內(nèi)廷向外廷的流變，嚴(yán)耕望《秦漢郎吏制度考》論之甚詳[68]。

值得我們注意的是，郎官系統(tǒng)既是一個(gè)以青年為主的近侍系統(tǒng)，也是一個(gè)訓(xùn)練與教育的系統(tǒng)。他們除了侍從帝王，處理政務(wù)之外，還講論經(jīng)學(xué)，商量百家，造作辭賦，博盡奇異。其文化活動(dòng)的時(shí)間和范圍遠(yuǎn)比《五經(jīng)》博士系統(tǒng)來(lái)得早，來(lái)得寬。郎官經(jīng)學(xué)是相對(duì)于博士經(jīng)學(xué)而言的，本文標(biāo)舉出這個(gè)概念并非表示漢代有郎官經(jīng)學(xué)這樣一個(gè)經(jīng)學(xué)流派，而是從制度史的角度再提供一個(gè)考察經(jīng)學(xué)發(fā)展的視角，因?yàn)闈h代官方的經(jīng)學(xué)教育不僅存在于博士與其弟子之間，還存在于經(jīng)師與郎官、帝王、皇子仍至后妃之間。當(dāng)然，武帝朝以降，郎官之中有博士弟子，也有明經(jīng)的郎官出為博士的，只是由于郎官制度不同于博士制度，因而在其制度系統(tǒng)中進(jìn)行的經(jīng)學(xué)活動(dòng)呈現(xiàn)出一些不同于博士系統(tǒng)的特征。而經(jīng)學(xué)史的研究對(duì)這個(gè)現(xiàn)象一直缺乏考察。

石渠會(huì)議后所立的四家外來(lái)戶中，大、小夏侯本為屬博士系統(tǒng)中的經(jīng)師，其自立之說(shuō)自行傳授弟子，朝廷認(rèn)可即能立于學(xué)官?！豆攘骸凡辉诓┦肯到y(tǒng)之中，宣帝先讓郎官蔡千秋與《公羊》家作了辯論，接著又在民間找到經(jīng)師，他無(wú)法讓博士系統(tǒng)中的弟子們研習(xí)，所以先使之在郎官系統(tǒng)中傳授研習(xí)達(dá)十余年，待與博士辯論成功，再移植到博士系統(tǒng)中去。梁丘《易》也是如此?！度辶謧鳌份d梁丘賀身居都司空令，坐事，論免為庶人。宣帝聞京房為《易》明，求其門人，得賀。“待詔黃門，數(shù)入說(shuō)教侍中，以召賀。賀入說(shuō)，上善之，以賀為郎?！鳖亷煿抛⒃唬骸盀橹T侍中說(shuō)經(jīng)為教授?！逼鋵W(xué)傳子臨，“亦入說(shuō)，為黃門郎”?！艾樞巴跫ā段褰?jīng)》，聞臨說(shuō)，善之。時(shí)宣帝選高材郎十人從臨講，吉乃使其子郎中駿上疏從臨受《易》。臨傳五鹿充宗君孟，為少府，駿御史大夫?！薄俺渥谑谄搅晔繌堉俜健瓘垶椴┦?。”[69]所以梁丘父子皆出身郎官，又在郎官之中教授《易》學(xué)，其立于學(xué)官的途徑同于《谷梁》。宣帝之所以采用這樣的方式扶植經(jīng)學(xué)，并非突發(fā)奇想，而是郎官系統(tǒng)中本來(lái)就有經(jīng)學(xué)授受活動(dòng)，比如梁丘父子的入說(shuō)侍中。由于郎官系統(tǒng)中可以傳授博士系統(tǒng)之外的經(jīng)學(xué)，因此，郎官經(jīng)學(xué)反而能夠擇善而從，兼收并蓄，保持了通儒之學(xué)的傳統(tǒng)。

其實(shí)，宣帝朝在郎官系統(tǒng)中傳授的非學(xué)官的經(jīng)學(xué)遠(yuǎn)非《谷梁》與梁丘《易》兩家?！度辶謧鳌份d韓嬰傳韓《詩(shī)》，“亦以《易》授人，推《易》意而為之傳。燕趙間好《詩(shī)》，故其《易》微，唯韓氏自傳之?！⑿麜r(shí)，涿郡韓生其后也，以《易》征，待詔殿中，曰：‘所受《易》即先太傅所傳也。嘗受《韓詩(shī)》，不如韓氏《易》深，太傅故專傳之?！盵70]此為郎官系統(tǒng)中傳習(xí)韓氏《易》之證。又賈誼“為《左氏傳訓(xùn)故》，授趙人貫公，為河間王博士，子長(zhǎng)卿為蕩陰令，授清河張禹長(zhǎng)子。張禹與蕭望之同時(shí)為御史，數(shù)為望之言《左氏》，望之善之，上書(shū)數(shù)以稱說(shuō)。后望之為太子太傅，薦禹于宣帝，征禹待詔，未及問(wèn)，會(huì)疾死。授尹更始（議郎），更始傳子咸及翟方進(jìn)、胡常。常授黎陽(yáng)賈護(hù)季君，哀帝時(shí)待詔為郎，授蒼梧陳欽子佚，以《左氏》授王莽，至將軍。而劉歆從尹咸及翟方進(jìn)受。由是言《左氏》者本之賈護(hù)、劉歆?！盵71]則《左傳》雖未及對(duì)宣帝之問(wèn)，卻一直授受于郎官系統(tǒng)之中。

郎官系統(tǒng)之中，轉(zhuǎn)益多師者也不乏其人，如《儒林傳》載議郎尹更始受《谷梁》又受《左傳》；胡常先從膠東庸生受《古文尚書(shū)》，又從江博士受《谷梁》，再?gòu)囊际堋蹲髠鳌罚屎：芸赡苁菑慕┦渴堋豆攘骸返氖焕晒僦?，后以明《谷梁》出為博士?！兜苑竭M(jìn)傳》云翟方進(jìn)先為博士弟子，受《春秋》。后以射策甲科為郎。二、三歲，舉明經(jīng)，遷議郎，成帝河平中轉(zhuǎn)為博士[72]。則其從尹更始受《谷梁》、《左傳》時(shí)，當(dāng)為其任郎官之際。故翟方進(jìn)轉(zhuǎn)益多師，亦受郎官經(jīng)學(xué)的影響。

《兩漢紀(jì)》中華書(shū)局本書(shū)影

再如劉向父子，皆成長(zhǎng)于郎官系統(tǒng)，他們的經(jīng)學(xué)風(fēng)格最能說(shuō)郎官經(jīng)學(xué)的特征。劉向十二歲蔭仕為輦郎。二十歲為諫大夫（高級(jí)郎官），待詔金馬門，成為宣帝的文學(xué)侍從。講論石渠之后，拜為郎中，遷至給事中。劉歆少為黃門郎，待詔宦者署。哀帝時(shí)遷至光祿大夫（亦為高級(jí)郎官）?！冻鮽鳌吩籟73]：

歆及向始皆治《易》，宣帝時(shí)，詔向受《谷梁春秋》，十余年，大明習(xí)。及歆校秘書(shū)，見(jiàn)古文《春秋左氏傳》，歆大好之。時(shí)丞相史尹咸能治《左氏》，與歆共校經(jīng)傳。歆略從咸及丞相翟方進(jìn)受，質(zhì)問(wèn)大義。初《左氏傳》多古字古言，學(xué)者傳訓(xùn)故而已，及歆治《左氏》，引傳文以解經(jīng)，轉(zhuǎn)相發(fā)明，由是章句義理備焉。歆亦湛靖有謀，父子俱好古，博見(jiàn)強(qiáng)志，過(guò)絕于人。歆以為左丘明好惡與圣人同，親見(jiàn)夫子，而公羊、谷梁在七十子后，傳聞之與親見(jiàn)之，其詳略不同。歆數(shù)以難向，向不能非間也，然猶自持其《谷梁》義。

因此，劉向歆父子原本治《易》，由于在郎官系統(tǒng)內(nèi)，劉向得以詔受《谷梁》，劉歆得以轉(zhuǎn)習(xí)《左傳》，父子二人之間又能互相辯難，皆是轉(zhuǎn)益多師，不拘家法的典型。所以，我們?cè)趧⑾蜢Ц缸拥慕?jīng)學(xué)活動(dòng)中很難找到他們固定的經(jīng)學(xué)傳承。而劉歆移書(shū)《讓太常博士》，直斥博士“信口說(shuō)而背傳記，是末師而非往古”；“欲保殘守缺，挾恐見(jiàn)破之私意，而無(wú)從善服義之公心”；“專己守殘，黨同門，妒道真”[74]。劉歆在他的《七略》中又一次抨擊了章句之學(xué)：“古之學(xué)者耕且養(yǎng)，三年而通一藝，存其大體，玩經(jīng)文而已，是故用日少而蓄德多。三十而五經(jīng)立也。后世經(jīng)傳既已乖離，博學(xué)者又不思多聞闕疑之義。而務(wù)碎義逃難，便辭巧說(shuō)，破壞形體。說(shuō)五字之文，至于二三萬(wàn)言。后進(jìn)彌以馳逐，故幼童而守一藝，白首而后能言。安其所習(xí)，毀所不見(jiàn)，終以自蔽。此學(xué)者之大患也?！盵75]“唐虞之隆，殷周之盛，促尼之業(yè)，已試之效者也。然惑者既失精微，而辟者又隨時(shí)抑揚(yáng)，違離道本，茍以嘩眾取寵。后進(jìn)循之，是以五經(jīng)乖析，儒學(xué)浸衰，此辟儒之患。”[76]《七略》應(yīng)當(dāng)能夠代表劉向歆父子的觀點(diǎn)，他們之所以有這樣的思想，當(dāng)淵源于他所承擔(dān)的郎官經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)。

余論：郎官經(jīng)學(xué)對(duì)東漢經(jīng)學(xué)的影響

西漢的郎官經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)，流衍于東漢，多為好古學(xué)的博學(xué)通儒，成為與博士章句之學(xué)對(duì)峙的力量。他們的古學(xué)，不僅重視所謂“古文舊書(shū)”[77]，更是對(duì)漢初經(jīng)師的“古學(xué)”傳統(tǒng)的持守，故錢賓四先生直以為漢代經(jīng)學(xué)中只有所謂“古學(xué)”，而沒(méi)有所謂的“古文經(jīng)學(xué)”[78]。如桓譚“以父任為郎……博學(xué)多通，遍習(xí)《五經(jīng)》，皆訓(xùn)詁大義，不為章句。能文章，尤好古學(xué)，數(shù)從劉歆、揚(yáng)雄辯析疑異……而喜非毀俗儒，由是多見(jiàn)排抵?！盵79]陳欽之子元“少傳父業(yè)，為之《訓(xùn)詁》，銳精覃思……以父任為郎”，建武初上疏請(qǐng)立《左氏》，指責(zé)博士之言“小辯破言，小言破道”[80]。賈徽從劉歆受《左氏》，其子逵傳父業(yè)，明《左氏傳》，為之解詁[81]。再如班固，其祖稺、伯祖伯、斿皆為郎官近侍?！安偈堋对?shī)》于師丹”，“時(shí)上方向?qū)W，鄭寬中、張禹朝夕入說(shuō)《尚書(shū)》、《論語(yǔ)》于金華殿中，詔伯受焉。既通大義，又講異同于許商，遷奉車都尉?！盵82]斿與劉向父子共校書(shū)，成帝賜以秘書(shū)之副[83]，故家富藏書(shū)。班固之父彪，少與班斿之子嗣共游學(xué)，“父黨揚(yáng)子云以下莫不造門”[84]，《后漢書(shū)·班彪傳論》其為“通儒上才”[85]。故班氏祖、父之學(xué)皆非當(dāng)時(shí)章句俗儒之風(fēng)格。班氏家風(fēng)如此，班固雖弱冠而孤，然承父輩庭訓(xùn)，“永平中為郎，典校秘書(shū)，專篤志于博學(xué)，以著述為業(yè)”[86]（《敘傳》），且“所學(xué)無(wú)常師，不為章句，舉大義而已?！盵87]即漢末通儒如荀悅者，其《漢紀(jì)》于河平三年劉向父子校書(shū)一事載述特詳，其中言儒學(xué)及諸子流別，多本劉向父子《別錄》[88]。推崇曰：“夫孝武皇帝時(shí)，董仲舒推崇孔氏，抑拙百家。至劉向父子典校經(jīng)藉，而新義分方，九流區(qū)別，典藉益彰矣。”又曰：“去圣久遠(yuǎn)，道義難明，而古之《尚書(shū)》、《毛詩(shī)》、《左氏春秋》、《周官》，通人學(xué)者多好尚之，然希各得立于學(xué)官也?！盵89]

班固在《楚元王傳·贊》中感慨道：“自孔子后，綴文之士眾矣，唯孟軻、孫況、董仲舒、司馬遷、劉向、揚(yáng)雄，此數(shù)公者，皆博物洽聞，通達(dá)古今，其言有補(bǔ)于世。”[90]班固所列孟子至揚(yáng)雄的統(tǒng)緒，凸顯了自漢初經(jīng)學(xué)至東漢古學(xué)之間的精神傳遞。漢代的通儒之學(xué)藐視章句俗儒之學(xué)，自覺(jué)地認(rèn)同于以孟子和荀子為代表的先秦儒學(xué)。可以說(shuō)，漢代的經(jīng)學(xué)也有其自身的道統(tǒng)承擔(dān)，其中保持了儒家博學(xué)、經(jīng)世和獨(dú)立的真精神。郎官經(jīng)學(xué)在這個(gè)統(tǒng)緒中居于重要的一環(huán)。

注釋：
 
[1]班固撰，顏師古注《漢書(shū)》卷二十五《郊祀志下》：“宣帝即位，由武帝正統(tǒng)興，故立三年，尊孝武廟為世宗，行所巡狩郡國(guó)皆立廟?！北本?，中華書(shū)局，1962年標(biāo)點(diǎn)本，頁(yè)1248。在政治上，他也刻意追摹武帝的風(fēng)格，《漢書(shū)》卷七十二《王貢兩龔鮑傳》稱其“頗修武帝故事”，頁(yè)3062。
 
[2]參見(jiàn)錢穆《兩漢博士家法考》，第十節(jié)“宣元以下博士之增設(shè)與家法興起”，錢穆，《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，臺(tái)北，東大圖書(shū)有限公司，1979，頁(yè)205—220。
 
[3]見(jiàn)《漢書(shū)》卷八十八《儒林傳》，頁(yè)3617—3618。
 
[4]《漢書(shū)》，頁(yè)3608。
 
[5]王國(guó)維《王國(guó)維遺書(shū)》，上海，上海書(shū)店出版社，1983，第七冊(cè)，頁(yè)25—26。
 
[6]《漢書(shū)》，頁(yè)3610。
 
[7]《漢書(shū)》卷六十三《武五子傳》，頁(yè)3610。
 
[8]《漢書(shū)》卷六十三《武五子傳》，頁(yè)3610。
 
[9]范曄著，唐李賢等注《漢書(shū)》卷三十六，，北京，中華書(shū)局，1965，頁(yè)1231。
 
[10]《漢書(shū)》卷七十五，頁(yè)3158。
 
[11]《漢書(shū)》卷七十五，頁(yè)3158。
 
[12]《漢書(shū)》卷七十八《蕭望之傳》載張敞上書(shū)言西羌反，蕭望之難之。頁(yè)3275-3278。楊樹(shù)達(dá)《漢書(shū)管窺》卷八曰：“敞與望之相善，見(jiàn)《敞傳》，而望之論事不茍同敞如此?！鄙虾＃虾９偶霭嫔?，2007，頁(yè)610。
 
[13]《漢書(shū)》卷七十八《蕭望之傳》，頁(yè)3292。
 
[14]《漢書(shū)》卷五十四《李廣蘇建傳》，頁(yè)2468。
 
[15]《漢書(shū)》卷七十五，頁(yè)3155。
 
[16]《漢書(shū)》卷七十五，頁(yè)3159。
 
[17]《漢書(shū)》卷七十一，頁(yè)3046—3047。
 
[18]《漢書(shū)》卷八十一，頁(yè)3332、3347。
 
[19]《漢書(shū)》卷八十八，頁(yè)3620。
 
[20]魏征等撰《隋書(shū)》卷三十二《經(jīng)籍志》，北京，中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本，1973，頁(yè)923。
 
[21]《漢書(shū)》卷八，頁(yè)272。
 
[22]《漢書(shū)》卷八十八，頁(yè)3600。
 
[23]《漢書(shū)》卷八十八，頁(yè)3619。
 
[24]杜佑《通典》卷八十一《禮》四十一《兇》三“諸侯之大夫?yàn)樘熳臃h”條。清武英殿刻本。
 
[25]《漢書(shū)》卷三十六，頁(yè)1971。
 
[26]《漢書(shū)》卷十九上，頁(yè)726。
 
[27]《漢書(shū)》卷八十八，頁(yè)3620—3621。
 
[28]《漢書(shū)》卷三十，頁(yè)1710。
 
[29]《漢書(shū)》卷八十八，頁(yè)3615。
 
[30]《后漢書(shū)》卷三，頁(yè)137—138。
 
[31]王國(guó)維《觀堂集林》卷四，北京，中華書(shū)局，1959，頁(yè)182－184。
 
[32]《后漢書(shū)》卷七十九上，頁(yè)2545。
 
[33]《漢書(shū)》卷九十九上，頁(yè)4069。
 
[34]《后漢書(shū)》卷三，頁(yè)152。
 
[35]《后漢書(shū)》卷四，頁(yè)187。
 
[36]按，沈文倬《黃龍十二博士的定員和太學(xué)郡國(guó)學(xué)校的設(shè)置》一文于十二博士亦有考論，然亦囿于員數(shù)等于家數(shù)的觀點(diǎn)，競(jìng)?cè)徽J(rèn)為《詩(shī)》三家“終武帝之世，三家《詩(shī)》只在私學(xué)傳授，官學(xué)里沒(méi)有立過(guò)博士”，以周納王氏數(shù)三家《詩(shī)》入十二博士員之說(shuō)。其推闡方法雖異于王氏，但結(jié)論大至與王氏相同。本文不再具體分析。參見(jiàn)沈文倬《宗周禮樂(lè)文明考論》，杭州，浙江大學(xué)出版社，1999，頁(yè)472。
 
[37]司馬遷撰，裴駰集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》，北京，中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本，1959，頁(yè)254。
 
[38]《漢書(shū)》卷三十六《楚元王傳》，頁(yè)1969。
 
[39]衛(wèi)宏撰，孫星衍校集《漢舊儀補(bǔ)遺》卷上，孫星衍等輯，周天游點(diǎn)?！稘h官六種》，北京，中華書(shū)局，1990，頁(yè)89。
 
[40]孫奭《孟子注疏》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》，北京，中華書(shū)局影印本，1980，頁(yè)2662。
 
[41]參見(jiàn)錢穆《兩漢博士家法考》，錢穆，《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，頁(yè)206—207。
 
[42]王國(guó)維《觀堂集林》卷四，北京，中華書(shū)局，1959，頁(yè)185。
 
[43]《漢書(shū)》卷八十八，頁(yè)3603?！稘h書(shū)》卷五十八《公孫弘卜式兒寬傳》：“兒寬，千乘人也。治《尚書(shū)》，事歐陽(yáng)生。以郡國(guó)選詣博士，受業(yè)孔安國(guó)?！薄耙?jiàn)上，語(yǔ)經(jīng)學(xué)，上說(shuō)之。從問(wèn)《尚書(shū)》一篇。擢為中大夫，遷左內(nèi)史?！薄俺趿合囫掖笸ㄎ褰?jīng)，為博士，時(shí)寬為弟子。”頁(yè)2628、2629、2633。
 
[44]《漢書(shū)》卷十九下，頁(yè)800。
 
[45]又，錢穆《兩漢博士家法考》曰：“漢廷自后蒼以前，治《禮》者僅有大夫，無(wú)博士。即以后蒼言，其為博士已在孝宣時(shí)?！薄秲蓾h經(jīng)學(xué)今古文平議》，頁(yè)209—210。
 
[46]王國(guó)維《觀堂集林》卷四《漢魏博士考》，頁(yè)178。
 
[47]王國(guó)維《王國(guó)維遺書(shū)》，第七冊(cè)，頁(yè)4。
 
[48]《漢書(shū)》卷五十六《董仲舒?zhèn)鳌罚骸岸偈?，廣川人也。少治《春秋》，孝景時(shí)為博士?！表?yè)2495。卷八十八《儒林傳》：“胡毋生字子都，齊人也。治《公羊春秋》，為景帝博士。與董仲舒同業(yè)，仲舒著書(shū)稱其德?！表?yè)3615。
 
[49]《漢書(shū)》卷八十八，頁(yè)3598。
 
[50]《漢書(shū)》卷八十八，頁(yè)3599。
 
[51]楊樹(shù)達(dá)《漢書(shū)管窺》卷九，頁(yè)684。
 
[52]《漢書(shū)》卷八十八，頁(yè)3613—3614。又卷七十七《蓋諸葛劉鄭孫毋將何傳》：載宣帝方用刑法，信任中尚書(shū)宦官，蓋寬饒奏封事，“又引《韓氏易傳》言：‘五帝官天下，三王家天下，家以傳子，官以傳賢，若四時(shí)之運(yùn)，功成者去，不得其人則不居帝位?！表?yè)3247。
 
[53]《漢書(shū)》卷六十七《楊胡朱梅云傳》，頁(yè)2912。
 
[54]王國(guó)維《王國(guó)維遺書(shū)》，第七冊(cè)，頁(yè)7。
 
[55]《漢書(shū)》卷三十《藝文志》：“《周官經(jīng)》六篇。班固注曰：‘王莽時(shí)劉歆置博士。’”頁(yè)1709。
 
[56]《谷梁》至后漢驟衰，已不立于學(xué)官，亦不見(jiàn)師承。僅于章帝時(shí)，“詔高才生受《古文尚書(shū)》、《毛詩(shī)》、《谷梁》、《左氏春秋》，雖不立學(xué)官，炙皆擢高第為講郎，給事近署，所以網(wǎng)羅遺逸，博存眾家?！保ā逗鬂h書(shū)》卷七十九上《儒林傳上》，頁(yè)2546。）。東漢之世習(xí)《谷梁》者或?yàn)闁|漢初人，承前漢《谷梁》之學(xué)，如侯霸、賈逵、尹敏之流；或?yàn)闈h魏之際人，欲復(fù)興古學(xué)，如糜信、唐固等。
 
[57]《后漢書(shū)》卷七十九下《儒林傳下》，頁(yè)2576。
 
[58]《后漢書(shū)》卷三十五《張曹鄭列傳》，頁(yè)1201。
 
[59]《漢書(shū)》卷八十八，頁(yè)3600。
 
[60]《漢書(shū)》卷八十八，頁(yè)3604。
 
[61]《漢書(shū)》卷七十五，頁(yè)3155。
 
[62]《漢書(shū)》卷七十五，頁(yè)3159。
 
[63]嚴(yán)彭祖、顏安樂(lè)皆為眭孟弟子，《漢書(shū)》卷八十八《儒林傳》：“孟死，彭祖、安樂(lè)各顓門教授，由是《公羊春秋》有顏、嚴(yán)之學(xué)?！表?yè)3616。
 
[64]《后漢書(shū)》卷四十四《鄧張徐張胡傳》載徐防上疏曰：“臣以為博士及甲乙策試，宜從其家章句，開(kāi)五十難以試之。解釋多者為上第，引文明者為高說(shuō)；若不依先師，義有相伐，皆正以為非?！薄霸t下公卿，皆從防言。”頁(yè)1510。
 
[65]黃暉撰《論衡校釋》卷第十二《程材篇》，北京，中華書(shū)局，1990，頁(yè)538。
 
[66]《后漢書(shū)》四十八《楊李翟應(yīng)霍爰徐列傳》載楊終上疏言：“方今天下少事，學(xué)者得成其業(yè)，而章句之徒，破壞大體。”頁(yè)1599。
 
[67]王國(guó)維《觀堂集林》卷四《漢魏博士考》，頁(yè)198。
 
[68]參見(jiàn)嚴(yán)耕望，《秦漢郎吏制度考》，《歷史語(yǔ)言研究所集刊》第二十三本上冊(cè)，1951年12月。
 
[69]《漢書(shū)》卷八十八，頁(yè)3600—3601。
 
[70]《漢書(shū)》卷八十八，頁(yè)3613—3614。
 
[71]《漢書(shū)》卷八十八，頁(yè)3620。
 
[72]《漢書(shū)》卷八十四，頁(yè)3411—3412。
 
[73]《漢書(shū)》卷三十六，頁(yè)1967。
 
[74]《漢書(shū)》卷三十六，頁(yè)1970—1971。。
 
[75]《漢書(shū)》卷三十，頁(yè)1723。
 
[76]《漢書(shū)》卷三十，頁(yè)1728。
 
[77]《漢書(shū)》卷三十，頁(yè)1769。
 
[78]參見(jiàn)錢穆《兩漢博士家法考》，第十四節(jié)“今學(xué)與古學(xué)”?！秲蓾h經(jīng)學(xué)今古文平議》，頁(yè)235。
 
[79]《后漢書(shū)》卷二十八《桓譚馮衍列傳》，頁(yè)955。
 
[80]《后漢書(shū)》卷三十六《鄭范陳賈張列傳》，頁(yè)1230—1231。
 
[81]《后漢書(shū)》卷三十六《鄭范陳賈張列傳》，頁(yè)1234—1235。
 
[82]《漢書(shū)》卷一百上《敘傳》，頁(yè)4198。
 
[83]《漢書(shū)》卷一百上《敘傳》，頁(yè)4203。
 
[84]《漢書(shū)》卷一百上《敘傳》，頁(yè)4205。
 
[85]《后漢書(shū)》卷四十上《班彪列傳》，頁(yè)1329。
 
[86]《漢書(shū)》卷一百上《敘傳》，頁(yè)4225。
 
[87]《后漢書(shū)》卷四十上《班彪列傳》，頁(yè)1330。
 
[88]姚振宗《七略別錄佚文敘》以為，《別錄》中的《輯略》之文，“荀氏節(jié)取而為《紀(jì)》，班氏取以為《儒林傳》，陸氏（德明）取以為《敘錄》，各有所取，亦各有詳略，而為輯略之文審矣?！币φ褡谳嬩?，鄧駿捷校補(bǔ)《七略別錄佚文·七略佚文》，澳門，澳門大學(xué)出版中心，2007，頁(yè)6。
 
[89]荀悅《漢紀(jì)·孝成皇帝紀(jì)二卷》，張烈點(diǎn)?！秲蓾h紀(jì)》，北京，中華書(shū)局，2002，頁(yè)438。
 
[90]《漢書(shū)》卷三十六，頁(yè)1972。

責(zé)任編輯：近復(fù)