7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

西漢《公羊》學授受源流考

作者：顧永新

來源：《中國經(jīng)學》2020年，廣西師范大學出版社

摘    要：關(guān)于西漢《公羊》學的授受源流，《史記》《漢書》的相關(guān)記載較為含混，對于董仲舒和胡毋生二者之間的關(guān)系，尤其是嬴公等究竟為誰之弟子，理解上存在歧異。與漢唐原始文獻相對應，宋代以降的相關(guān)記載大體上也分呈兩條不同的傳承統(tǒng)緒。清人開始注意到相關(guān)記載的歧異并加以考辨，不過大多祖述齊召南所提出的《漢書》眭孟本傳“先師董仲舒有言”的論據(jù)進行考辨，并無新見。今人徐復觀先生注意到《漢書》董仲舒本傳提及呂步舒為董仲舒弟子這一條新材料，從而推定嬴公等為董仲舒弟子。我們認為，所謂“先師董仲舒”當如顏師古所云，泛指某經(jīng)之學的早期研治者，嬴公實乃師承胡毋生，并未從董仲舒受學。至于胡毋生和董仲舒之間的關(guān)系，我們注意到緯書的相關(guān)記載，從而推知二人當在《公羊傳》文本成立的過程中都發(fā)揮了作用，漢人把胡、董二氏均納入《公羊》氏家學的傳承統(tǒng)緒中來，并且明確揭示二人所起的作用是“推演其文”，亦即文本的推定和演繹。董仲舒所受《公羊》文本甚或章句當出自胡毋生。

作者簡介：顧永新，男，1968年生，黑龍江人，北京大學中文系、中國古文獻研究中心研究員。研究領(lǐng)域為中國經(jīng)學史與經(jīng)學文獻學，近年代表論著有：《經(jīng)學文獻的衍生和通俗化——以近古時代的傳刻為中心》（專著，北京大學出版社，2014年）;《經(jīng)學文獻學研究》（主編論文集，北京大學出版社，2019年）;《經(jīng)學文獻與經(jīng)學文獻學芻議》（論文《北京大學學報》2019年第4期）等

一

關(guān)于《公羊》學的淵源和早期傳承，最早也最權(quán)威的記載是東漢戴宏《春秋解疑論》，其文有曰：

子夏傳與公羊高，高傳與其子平，平傳與其子地，地傳與其子敢，敢傳與其子壽。至漢景帝時，壽乃共弟子齊人胡母子都著于竹帛。與董仲舒皆見于圖讖。【1】

論及《公羊傳》由口傳心授、口耳相傳到書于竹帛的過程，何休曰：“《春秋》有改周受命之制，孔子畏時遠害，又知秦將燔《詩》《書》，其說口授相傳，至漢公羊氏及弟子胡母生等乃始記于竹帛，故有所失也?！薄?span lang="EN-US">2】徐彥亦曰：“《公羊》者，子夏口授公羊高，高五世相授，至漢景帝時，公羊壽共弟子胡母生乃著竹帛。胡母生題親師，故曰《公羊》。”【3】當然，這個傳承統(tǒng)緒是不能坐實的。如《四庫提要》已注意到《公羊》學傳授之經(jīng)師不盡出于公羊氏（說詳下文）。崔述論曰：“子夏生于春秋之末，下去漢景帝時有四百有余歲矣，安得五傳而至胡母子都?此乃傳《公羊》者自侈其說，以為其師親受業(yè)于子夏，以炫耀當世而不足信?！薄?span lang="EN-US">4】崔適亦曰：“子夏少孔子四十四歲，孔子生于襄公二十一年，則子夏生于定公二年，下迄景帝之初，三百四十余年。自子夏至公羊壽，甫及五傳，則公羊氏世世相去六十余年，又必父享耄年，子皆夙慧，乃能及之，其可信乎?”【5】至古史辨派更指斥為東漢人所臆造?！?span lang="EN-US">6】我們認為，無論是從公羊氏五世相傳的時間來推算，還是從《公羊》學傳授經(jīng)師之兼及家族內(nèi)外，都只能作為《公羊》學從先秦至漢代傳承的大致脈絡來認識，不可坐實。至于西漢《公羊》學的授受源流，《史記》《漢書》的記載最為系統(tǒng)?！妒酚洝と辶至袀鳌吩唬?span lang="EN-US">

董仲舒為人廉直。是時方外攘四夷，公孫弘治《春秋》不如董仲舒，而弘希世用事，位至公卿。董仲舒以弘為從諛。弘疾之，乃言上曰……故漢興至于五世之閑，唯董仲舒名為明于《春秋》，其傳公羊氏也。胡毋生，齊人也。孝景時為博士，以老歸教授。齊之言《春秋》者多受胡毋生，公孫弘亦頗受焉?！偈娴茏铀煺撸禾m陵褚大，廣川殷忠，溫呂步舒。褚大至梁相。步舒至長史，持節(jié)使決淮南獄，于諸侯擅專斷，不報，以《春秋》之義正之，天子皆以為是。弟子通者，至于命大夫;為郎、謁者、掌故者以百數(shù)。【7】

《漢書·儒林傳》曰：

胡母生字子都，齊人也?！?span lang="EN-US">8】治《公羊春秋》，為景帝博士。與董仲舒同業(yè)，仲舒著書稱其德。年老，歸敎于齊，齊之言《春秋》者宗事之，公孫弘亦頗受焉。而董生為江都相，自有傳。弟子遂之者，蘭陵褚大，東平嬴公，廣川段仲，溫呂步舒。大至梁相，步舒丞相長史，唯嬴公守學不失師法，為昭帝諫大夫，授東海孟卿、魯眭孟?！▏琅碜妫┡c顏安樂具事眭孟，由是《公羊春秋》有顏、嚴之學?！?/span>9】

師古曰：“遂謂名位成達者?！彼纹钤唬骸八熘?，當刪之字。”劉敞曰：“遂之者，之字衍?！薄妒酚洝氛鳌八煺摺?，可以為證，意謂弟子之中功成名就者?！妒贰贰稘h》記述西漢《公羊》學的傳承統(tǒng)緒，皆追溯至胡毋、董二人，相提并論，這是因為西漢前期“言《春秋》于齊魯自胡毋生，于趙自董仲舒”，【10】二人都是西漢《公羊》學的開創(chuàng)者，景帝時同為博士。不過，從二人與公孫弘的關(guān)系來看，胡毋有為師之義，董則為競爭對手，由是知胡毋當略早?！?span lang="EN-US">11】

《史記》《漢書》二書的相關(guān)記載頗有文句相同或相似者，知《史》當為《漢》所本;但二者又有差異，且較之《史》，《漢》頗有增益者，知《漢》資料來源并非僅限于《史》。《史》先董后胡毋，《漢》先胡毋后董（董另有本傳），而且敘述方式又有不同?！妒贰酚诙?、胡毋二者各自獨立記述，眉目清晰；《漢》記述的主體是胡毋生，又將有關(guān)董仲舒的相關(guān)記述錯雜其間，加入“而董生為江都相，自有傳”一句；并強調(diào)二者之間的關(guān)聯(lián)，胡毋生“與董仲舒同業(yè)，仲舒著書稱其德”。這種敘述方式就直接影響到下文對于“弟子遂之者”的理解，也就是說，所謂“弟子”究為誰之弟子?《史》明確揭示“仲舒弟子遂者”，絕無疑義；《漢》“弟子遂之者”，在有關(guān)胡毋生的主體性敘述語境之中，卻接在董生云云之后，這就極易產(chǎn)生歧解。由上下文理來分析，似當指胡毋生，但以為董仲舒亦通。事實上，后世確曾產(chǎn)生過兩種完全不同的理解。說詳下文。而且，“弟子遂者”的具體所指，《史》《漢》亦有不同。褚大、段忠、呂步舒三人，二書所記相同，【12】但《漢書》著意強調(diào)的東平嬴公卻不見于《史記》所記弟子之列，而且嬴公其人不見于《史記》。因為嬴公是唯一一個不失師法的弟子，而且后世的眭孟直至嚴、顏之學均為其所出，所以其授受承上啟下，最為關(guān)鍵。關(guān)于嬴公的授受源流，所授弟子有孟卿、眭孟、貢禹，這是明確的。《漢書·儒林傳》除記載嬴公“授東海孟卿、魯眭孟”外，又提及“始貢禹事嬴公，成于眭孟”；眭孟本傳亦稱其“從嬴公受《春秋》”，【13】可為佐證。至于其淵源所自，繼《史》《漢》之后，頗有分歧。鄭玄《六藝論》曰：

治《公羊》者胡毋生、董仲舒，董仲舒弟子嬴公，嬴公弟子眭孟，眭孟弟子莊彭祖及顏安樂，安樂弟子隂豐、劉向、王彥?！?/span>14】

荀悅《漢紀·成帝紀二》曰：

景帝時，胡母子都與董仲舒治《春秋公羊》，皆為博士。瑕丘人江公治《谷梁》，與仲舒議《春秋》，不及仲舒，武帝時遂崇立《公羊》。而東平嬴公受其業(yè)，昭帝時為諫議大夫，授魯國眭孟。孟授東海嚴彭祖，彭祖授顏安樂，由是有顏、嚴之學?！?5】

陸德明《經(jīng)典釋文·序錄》曰：

漢興，齊人胡毋生、趙人董仲舒并治《公羊春秋》。蘭陵褚大、東平嬴公（原注：諫大夫）、廣川段仲、溫呂步舒皆仲舒弟子。嬴公守學，不失師法，授東海孟卿及魯眭弘（原注：字孟，符節(jié)令）。弘授嚴彭祖及顏安樂，由是《公羊》有嚴、顏之學?！?6】

唐劉知幾籠統(tǒng)地說“漢興，董仲舒、公孫弘并治《公羊》，其傳習者有嚴、顏二家之學”，【17】沒有明確記載各自的傳承統(tǒng)緒，而是強調(diào)二氏“并治”，或許是一種模糊處理的方式。由上可知鄭玄、荀悅、陸德明對于《史》《漢》的理解都是一致的，以為西漢《公羊》學的傳承統(tǒng)緒是從董仲舒開始的?！逗鬂h書》對于嬴公之為誰之弟子的理解則與上述諸家不同，可見歧解至少在南朝宋時已經(jīng)出現(xiàn)了?！度辶至袀飨隆芬扒皶痹唬?span lang="EN-US">

齊胡母子都傳《公羊春秋》，授東平嬴公，嬴公授東海孟卿，孟卿授魯人眭孟，眭孟授東海嚴彭祖、魯人顏安樂。彭祖為《春秋》嚴氏學，安樂為《春秋》顏氏學，又瑕丘江公傳《谷梁春秋》，三家皆立博士?！?/span>18】

按照范曄的理解，西漢《公羊》學的傳承當溯源自胡毋生，為嬴公所從出，且孟卿和眭孟并非同輩，而是有授受關(guān)系的。唐初編纂完成的《隋書·經(jīng)籍志一·春秋》類序曰：

初，齊人胡母子都傳《公羊春秋》，授東海嬴公。嬴公授東海孟卿，孟卿授魯人眭孟，眭孟授東海嚴彭祖、魯人顏安樂。故后漢《公羊》有嚴氏、顏氏之學，與《谷梁》三家并立?！?span lang="EN-US">19】

《隋志》所記傳承統(tǒng)緒是清晰的、明確的，悉同《后漢書》;只有一點細微差別，那就是嬴公籍貫作“東?！?，與《后漢書》作“東平”不同?！?span lang="EN-US">20】

二

與漢唐以來《漢書》《六藝論》和《后漢書》《隋志》所記兩條迥異的傳承統(tǒng)緒并行相對應，宋代以降的相關(guān)記載大體上亦仍其舊，分呈兩條不同的路徑。宋徐天麟《東漢會要》卷一二《文學中·春秋家》引“前書”云云，與《后漢書》符同。王應麟《玉?！肪硭末枴端囄摹の鍌鳌冯s引《史記·儒林列傳》和《漢書·儒林傳》，未及“而董生為江都相”云云，“武帝尊《公羊》家，由是大興”下云“胡母生弟子嬴公授孟卿、眭孟”。卷四二《藝文·漢師法》亦曰：“胡母生治《公羊》，弟子唯嬴公守學，不失師法?！庇墒侵跏厦鞔_認定嬴公是胡毋生弟子，至于孟卿與眭孟的關(guān)系，卻并未采取《后漢書》和《隋志》孟卿授眭孟的說法。元馬端臨《文獻通考》卷一八二《經(jīng)籍考九》則徑引《隋志》云云，亦以為胡毋生授嬴公。明朱睦《授經(jīng)圖》卷一五胡毋生傳記，首先約略《漢書·儒林傳》成文，“言《春秋》者多宗事之”下無公孫弘、董生云云，徑接“授東平嬴公、廣川段仲。嬴公為昭帝諫大夫，授東海孟卿，卿授魯人眭孟”。知其并未專據(jù)《漢書·儒林傳》，而是結(jié)合了《后漢書》的相關(guān)記載。董斯張《廣博物志》卷二六胡毋生傳記亦與《后漢書》同。清熊賜履《學統(tǒng)》卷三四“公羊高”條曰：“至漢景帝時，壽乃與弟子齊人胡母子都、趙人董仲舒著以竹帛。子都授東海嬴公，嬴公授同郡孟卿，孟卿授魯人眭孟。”所謂胡毋生授“東海嬴公”“嬴公授同郡孟卿”說當出自《隋志》。至于把著以竹帛之人于“羊壽和胡毋生之外加上董仲舒，未見于他書記載，或受到緯書《孝經(jīng)說》的影響。說詳下文。朱軾《史傳三編》卷二稱“初，《公羊》之學自齊胡母子都作《條例》以授東平嬴公，嬴公授東海孟卿，孟卿授魯人眭孟”云云，史源當為《后漢書》，但胡毋生作《條例》以授嬴公的說法則為他書所無。周長發(fā)《經(jīng)解》亦曰：“初，齊人胡母子都傳《公羊春秋》，后授嬴公，再傳而有孟卿、眭孟、嚴彭祖、顏安樂諸家?！薄?span lang="EN-US">21】追溯西漢《公羊》學一線之傳，源出胡毋“。王鳴盛《十七史商榷》卷二七《師法》認為“（孟）喜之改師法，乃為梁丘賀所誣耳，其實不改也。而漢人說經(jīng)重師法，則于此可見。下文胡毋生之弟子東平嬴公，則表其不失師法是也?！彼^“下文”即指《漢書·儒林傳》次于《周易》授受源流之后有關(guān)《春秋》的記載，知其據(jù)上下文理徑將嬴公認定為胡毋生弟子。畢沅《傳經(jīng)表》所記《公羊》學授受源流，孔子傳子夏，子夏傳公羊高，五世相傳至壽，次胡母生，次嬴公、公孫弘、褚大、段仲、“步舒，次眭孟和孟卿，次嚴彭祖、顏安樂。【22】知其綜合《漢書·儒林傳》、戴宏序及《后漢書》《隋志》等而成。唐晏《兩漢三國學案》卷九《春秋》所記《公羊》學傳承統(tǒng)緒引自《隋志》，亦稱胡毋生授東海嬴公。

持嬴公系董仲舒弟子說者，如宋王欽若等編纂的類書《冊府元龜》卷五九八“學較部二”照錄前揭《漢書·儒林傳》原文，“而董生為江都相”下無“自有傳”三字，直接“弟子遂之者”云云，知其或理解為董仲舒弟子?！?span lang="EN-US">23】鄭樵《通志》卷一七二《儒林傳第一》亦然，“弟子遂之者”之作業(yè)。清代前期欽定的《日講春秋解義·總說·經(jīng)傳源流》和《春秋傳說匯纂·綱領(lǐng)一》皆取《釋文》說，以為嬴公乃仲舒弟子。朱彝尊《經(jīng)義考》卷二八五“承師”亦稱嬴公為仲舒弟子。余蕭客《古經(jīng)解鉤沈》卷二二《春秋公羊傳》、惠棟《九經(jīng)古義》卷一三《公羊古義》皆引《六藝論》，當亦認同其說。蘇輿《春秋董氏學》卷七《傳經(jīng)表第七》則以嬴公為“董子親授弟子”。

這種糾結(jié)的狀態(tài)還反映在同一著作中存在著自相矛盾者，如宋章如愚《山堂考索》前集卷六“六經(jīng)門·《春秋》類”《春秋三傳傳授之圖》胡毋生傳記，亦照錄前揭《漢書·儒林傳》原文，“而董生為江都相”下無“自有傳”三字，似當以嬴公等為董仲舒弟子。而卷首所列漢代《春秋》學傳授圖則顯示為董仲舒?zhèn)骱闵?，胡毋生傳丁褚大（誤衍丁字）、嬴公、段仲溫（溫字原系呂步舒里籍，誤屬上讀）、呂步舒，嬴公傳眭孟和孟卿，眭孟傳嚴彭祖和顏安樂。圖文相左，且所謂董仲舒?zhèn)骱闵诠艧o徴，向壁虛造。而前集卷七“六經(jīng)門”《六經(jīng)總論上》和續(xù)集卷一一“經(jīng)籍門”《春秋總論》又明確指出胡毋生授東平嬴公，嬴公授東海孟卿，孟卿授魯人眭孟，資料來源當系《后漢書》。成書于清代前期且同時收入《四庫全書》的兩部方志亦有二說：《大清一統(tǒng)志》卷一四三“泰安府二”稱嬴公“從胡母生受《公羊春秋》”;而《山東通志》卷二八之一“人物志”則稱嬴公“與蘭陵褚大、廣川段仲、溫呂步舒具事董仲舒，受《公羊春秋》”?？梢?，二者所記傳承統(tǒng)緒不同，一以嬴公為董仲舒弟子，一以為胡毋生弟子。趙繼序《漢儒傳經(jīng)記》卷七稱公羊壽傳胡毋生和董仲舒，胡毋所授僅公孫弘，褚大、嬴公、段仲溫、呂步舒皆從董受;但自注云：“胡毋之學，亦授嬴公、段仲溫?！敝w氏意在調(diào)和二說。

三

清人較早注意到有關(guān)漢代《公羊》學傳承統(tǒng)緒記載的歧異并加以考辨者，是方中履，其《古今釋疑》卷二《春秋》“（漢初）治《公羊》者，本之胡毋子都、董仲舒”注云：

《儒林傳》：胡毋子都與董仲舒同業(yè)，胡毋生授公孫弘，而董生弟子嬴公授孟卿、眭孟，眭孟授嚴彭祖、顏安樂，由是《公羊》有顏、嚴之學。《隋志》謂胡毋生授嬴公，又謂孟卿授眭孟，恐誤。徐彥疏又云胡毋生授董氏，未詳。何休則依胡毋生《條例》而作《解詁》。【24】

方氏注意到《漢書》和《隋志》相關(guān)記載的不同，主要是嬴公和眭孟二人的師承，認同《漢書》說。至于胡毋生和董仲舒的關(guān)系，則付之闕如?；輻潯逗鬂h書補注》注釋“前書”：“胡母子都傳《公羊春秋》”，引戴宏序和何休《公羊傳》注“《春秋》其說口授相傳”云云，對于胡毋生和董仲舒的關(guān)系則未加考證。至于下文“嬴公”的注釋，只引鄭玄《六藝論》，亦未加辨正?！?span lang="EN-US">25】齊召南所作殿本《考證》曰：“《儒林傳》：嬴公，東平人，受《公羊春秋》于董仲舒，故眭弘書稱‘先師董仲舒’也?！薄?span lang="EN-US">26】“眭弘書”指《漢書》眭弘（字孟）本傳記載的昭帝時弘所上書，其文有曰：“先師董仲舒有言，雖有繼體守文之君，不害圣人之受命?！敝軌鄄稘h書注校補》“先師董仲舒有言”注云：“眭孟受學于嬴公，嬴公受學于董仲舒。嬴在昭帝時為諫大夫，孟為符節(jié)令，應得及仲舒時。漢儒講家法，故嬴公之師，孟亦稱先師也?！薄?span lang="EN-US">27】齊氏注意到眭孟自稱董仲舒為“先師”這條材料，由此反推，證明嬴公師承董仲舒。周氏進一步展開加以解說，從兩個方面立論，一是二人所處時代有交集，一是漢儒家法容許稱本人老師的老師為先師。陳立《公羊義疏》卷七六《春秋公羊經(jīng)傳解詁序》“傳《春秋》者非一”疏云：

《后漢書·儒林傳》引前書，以嬴公、孟卿、眭孟以下皆為胡母子都弟子;據(jù)《六藝論》，則皆董仲舒弟子。范氏誤以前書“弟子遂之者”綴于胡母子都下，誤認為胡母弟子。其實彼文自承“董生為江都（王）相，自有傳”連綴之爾。惟胡母子都弟子不見諸史，何氏之學出于李育，育多據(jù)胡母生《條例》，故與董生等說往往不同。【28】

陳氏注意到《后漢書》和《六藝論》有關(guān)嬴公等師承的記載存在歧異，主要還是從《漢書·儒林傳》文理上加以解釋，似覺牽強。同時，他考察李育多據(jù)胡毋生《條例》，而何休之學出于李育，意謂何氏所傳當為胡毋生之學。姚振宗《漢書藝文志拾補》卷一嚴彭祖《春秋公羊傳》十二卷引《隋志·〈春秋〉類序》，按曰：

按《儒林傳》載，胡毋生弟子唯有公孫弘一人，嬴公乃董仲舒弟子。又嬴公授孟卿及眭孟，眭孟非受之孟卿，與此言傳授大異。眭孟名弘，有列傳，傳載其自言“先師董仲舒”，則嬴公確為仲舒弟子?！?/span>29】

姚氏《隋書經(jīng)籍志考證》卷六嚴彭祖《春秋公羊傳》十二卷同樣引《隋志·〈春秋〉》類序，按曰：

此本范書《儒林傳》，其言授受與《漢書》及《六藝論》異?！俄鹾雮鳌吩啤皬馁堋洞呵铩贰?，則非受之孟卿，蓋眭孟與孟卿同師嬴公者也。又嬴公為董仲舒弟子，《眭弘傳》自言“先師董仲舒”。而嬴公為胡母生弟子，《漢書》亦無明文，當從《六藝論》。【30】

綜合這兩條按語，知其所涉及的文獻有《漢書·儒林傳》《后漢書·儒林列傳》《六藝論》《隋志》等，姚氏或系沿襲齊召南說，指認嬴公確為仲舒弟子;同時也辨析了孟卿和眭孟的關(guān)系，指出二者實為同輩，并無授受關(guān)系。不過，前后對比，姚氏后來的說法似乎略有松動。

皮錫瑞則主要討論董仲舒的師承問題，以及胡毋、董二人學理上的關(guān)聯(lián)，曰：

太史公未言董子受學何人，而與胡毋同為孝景博士，則年輩必相若。胡毋師公羊壽，董子或亦師公羊壽。何休《解詁序》謂“略依胡毋生《條例》”，疏云：“胡毋生以《公羊》經(jīng)傳傳授董氏，猶自別作《條例》?！碧饭乒珜O宏受胡毋，不云董子亦受胡毋。《漢書·儒林傳》于胡毋生云“與董仲舒同業(yè)。仲舒著書稱其德”，云同業(yè)，則必非受業(yè)。戴宏序、鄭君《六藝論》皆無傳授之說，未可為據(jù)。何氏云依胡毋而不及董，《解詁》與董書義多同，則胡毋、董生之學，本屬一家。【31】

皮氏極論胡毋生和董仲舒并無師承關(guān)系，但認為二家之學可能同出公羊壽，本屬一家，或有折衷之意。

近現(xiàn)代學者多以為嬴公乃董仲舒弟子，如劉師培、【32】馬宗霍先生皆然?！?span lang="EN-US">33】劉汝霖先生《漢晉學術(shù)編年》蓋從《漢書·儒林傳》說，指認嬴公等并皆董仲舒弟子，公孫弘為胡毋生弟子，其受學當在胡毋年老歸教于齊之后，而胡毋初為博士是在景帝初年。從其書傳授表來看，胡毋師承公羊壽，董則所出淵源不明。【34】武內(nèi)義雄《中國哲學思想史》所列《春秋》學授受系統(tǒng)則為胡毋生傳董仲舒，仲舒又傳嬴公?！?span lang="EN-US">35】呂思勉先生《秦漢史》、蒙文通先生《經(jīng)學抉原》、錢穆先生《兩漢經(jīng)學今古文平議》、周予同先生《群經(jīng)概論》亦皆以為董仲舒?zhèn)髻?。段熙仲先生確切地認定“董生之學，一傳為嬴公，最守師法。嬴公再傳為嚴、顏，二氏必本于董生無疑”。【36】徐復觀先生則有較為詳盡的考證：

董氏與胡毋生為同僚同輩，兩傳都敘述得很清楚。因《董仲舒?zhèn)鳌房纱_證呂步舒為董仲舒的及門弟子，因《眭孟傳》可確證眭孟為董仲舒的再傳弟子，因而也可間接證明嬴公是董氏的及門弟子；他們四個人是一組的，也可由此推斷其余兩人也是董氏的弟子，由此而能斷定兩漢《公羊》之學，乃出于董仲舒而非出于胡毋生，可破千載的迷霧?！?/span>37】

徐先生在清人之說的基礎上，進一步論證嬴公師承董仲舒。裴普賢先生以為董仲舒?zhèn)髌鋵W于嬴公。【38】呂凱先生援引《六藝論》，當亦認同其說?！?span lang="EN-US">39】張濤、項永琴先生也認為嬴公是董仲舒弟子?！?span lang="EN-US">40】周桂鈿先生以為《后漢書》的記載是錯誤的，“誤解”了《漢書·儒林傳》的記載，也援引眭孟本傳“先師董仲舒有言”云云，認為嬴公乃董仲舒弟子。其書所列《春秋》學傳授表，胡毋生和董仲舒皆師承公羊壽?！?span lang="EN-US">41】趙伯雄先生也注意到這兩種不同的記載，認為“把上述《漢書》那段話中的褚大等人理解為董仲舒的弟子也許更合理一些”，亦引用“先師董仲舒有言”云云以為佐證。【42】持相反意見者，如馬勇先生以為胡毋生的“學術(shù)傳人為嬴公。史稱嬴公之學受自胡毋生，成于董仲舒”，所注文獻出處是《漢書·儒林傳》，【43】知其并未深考史傳，主觀臆斷，意在調(diào)和。趙生群先生亦以為胡母生傳嬴公，嬴公傳孟卿和眭孟?！?span lang="EN-US">44】程元敏先生論述董仲舒《公羊》學授受源流援引《經(jīng)典釋文·序錄》，據(jù)此可推知嬴公乃董仲舒弟子；【45】論及武帝朝經(jīng)學，又明確提出胡毋生傳嬴公，嬴公授孟卿。【46】

總之，清代以降，除齊召南據(jù)《漢書》眭弘本傳“先師董仲舒有言”反推嬴公師承董仲舒之外，只有徐復觀先生注意到《漢書》董仲舒本傳提及呂步舒為董仲舒弟子這一條新材料，進而根據(jù)嬴公、呂步舒等四人為一組，推斷其余兩人也是董仲舒弟子。此外，并無新材料之發(fā)現(xiàn)與使用，舊說之厘析與辨正，大體上輾轉(zhuǎn)相承，取其一端而已。

四

綜合以上學術(shù)史的梳理，雖然文獻不足征，但我們鉤沉索隱，探賾洞微，還是可以得出一些結(jié)論的。

除漢唐文獻的原始記載外，清人直至今人主嬴公師承董仲舒說者，他們所認定的最有力證據(jù)就是齊召南注意到的《漢書》眭弘本傳“先師董仲舒有言”云云，以此反推嬴公師從董仲舒。但是，我們認為，齊說恐未必是。劉歆《移太常博士書》曰：“至孝武皇帝，然后鄒、魯、梁、趙頗有《詩》《禮》《春秋》先師，皆起于建元之間?！睅煿旁唬骸扒皩W之師也?！薄?span lang="EN-US">47】齊召南《考證》曰：“案此即所謂經(jīng)師也。眭弘上書稱‘先師董仲舒’，即是其義也?！辈浑y看出，盡管此處齊氏《考證》亦聯(lián)系眭弘本傳，但他的解釋是“經(jīng)師也”，只是泛指，并不是像他對眭弘本傳所解釋的那樣，稱呼本人的已故老師或老師的老師為先師的意思。至于顏師古的意思也是明確的，實指某經(jīng)之學的早期研治者。我們發(fā)現(xiàn)，《漢書》“先師”一詞用例，除《地理志》外，【48】余者皆為師古所釋之義，如《蔡義傳》蔡義自稱“竊以聞道于先師，自托于經(jīng)術(shù)也”?！睹犯鳌房锖庾嘧h曰：“《禮記》：孔子曰：‘丘，殷人也?！葞熕矀?，宜以孔子世為湯后?！薄犊坠鈧鳌诽笤t稱“太師光，圣人之后，先師之子”，光為孔子十四世孫，“先師”指光父孔霸，從夏侯勝習《尚書》，故太后稱為先師。而且，鄭玄所用“先師”之義亦多指某經(jīng)之學的早期研治者?！?span lang="EN-US">49】如《尚書注疏》卷一《堯典》“允厘百工，庶績咸熙”疏引《鄭志·答趙商》：“先師以來，皆云火掌為地?！薄睹娮⑹琛肪矶弧堆嘌唷贰跋染?，以勖寡人”疏引《鄭志·答炅?！罚骸盀橛涀r就盧君，先師亦然，后乃得毛公傳記?！本砣弧抖ㄖ街小贰皹渲焕?，椅桐梓漆”疏引《鄭志·張問》：“今仲梁子，先師，魯人，當六國時，在毛公前。”卷十四之一《甫田》“琴瑟擊鼓，以御田祖”疏引《鄭志·答趙商》：“故先師之說，黎兼之，亦因火土位在南?！本C上所述，我們認為，“先師董仲舒”并非如清人所理解的那樣，當如師古所云，實為泛指某經(jīng)之“的早期研治者，其義當與漢人所謂“后師”相對而言?！?span lang="EN-US">50】所以，也就不能根據(jù)這句話反推嬴公是董仲舒弟子。

這也就可以解釋為什么《史記》所記董仲舒弟子只有呂步舒等三人，絕無嬴公，這并非無意造成的疏漏，而是有意闕省?！稘h書》另增嬴公，當有所本，但對于嬴公之為胡毋生弟子抑或董仲舒弟子則表述含糊，以致后人產(chǎn)生了兩種不同的理解。那么，是否有可能存在第三種理解呢?我們有一個大膽的假設，根據(jù)《漢書》胡毋和董二人交相錯雜的敘述方式，認為班固有意在《史記》“弟子遂者”一句中間加“之”字，其意在于說明嬴公等四人乃胡毋和董二人之弟子，嬴公系胡毋之弟子，呂步舒等三人系董之弟子。當然，從后世的相關(guān)記載來看，絕無這種理解，所以我們只是提出假設而已，疑以傳疑，付之闕如。事實上，從《史記》“言《春秋》于齊魯自胡毋生，于趙自董仲舒”“齊之言《春秋》者多受胡毋生”和《漢書》“齊之言《春秋》者宗事之”而言，嬴公為東平（今屬山東）人，恰為齊地，且其所授孟卿為齊人，眭孟為魯人，與《史記》說完全契合，所以我們推擬嬴公其實師承胡毋生，并未從董仲舒受學。雖無直接的文獻依據(jù)，《后漢書》《隋志》以下，持這種觀點者代有其人，或可為佐證。

至于胡毋生和董仲舒的關(guān)系，《史》《漢》并無異義，皆以為同僚且同輩。【51】東漢以降，始有新說，提出董仲舒受學于胡毋生。前揭徐彥疏引戴宏序有一句重要的表述，前人援引之時往往失載，那就是“與董仲舒皆見于圖讖”，次于“至漢景帝時，壽乃共弟子齊人胡母子都著于竹帛”之后。那么，怎樣理解這句話呢?我們從傳世文獻中為它找到了注腳。東漢李固《祀胡毋先生教》有曰：“故宣尼豫表之曰：‘胡毋生知時情，匿書自藏，不敢有聲?！薄?2】所謂宣尼預言不言而喻出于緯書，實際上反映了漢人關(guān)于胡毋生傳承《公羊傳》的一種認識。無論是從時間上還是從《公羊》其書的傳承過程來看，胡毋生都不可能有如伏生一樣的經(jīng)歷，壁藏經(jīng)書文本（因為景帝前《公羊傳》只是口說流行，并未書于竹帛），但畢竟?jié)h代《公羊》文本的成立以及離析章句，都是由胡毋生完成的。所以，王充甚至把他與《公羊》《谷梁》二傳的創(chuàng)始人并提，“公羊高、谷梁寘、胡毋氏皆傳《春秋》，各門異戶”?！?span lang="EN-US">53】董仲舒見于讖緯，《論衡·實知篇》論曰：

孔子將死，遺讖書……又曰：“董仲舒亂我書?！逼浜螅枷喽偈?，論思《春秋》，造著傳記。……則言“董仲舒亂我書”，亦復不可信也。【54】

然而，在《案書篇》中，王充的態(tài)度卻有變化，以為“讖書云‘董仲舒亂我書’，蓋孔子言也”，并且詳盡地分析有關(guān)“亂”字的三種解釋：

讀之者或為“亂我書”者，煩亂孔子之書也;或以為亂者，理也，理孔子之書也。共一“亂”字，理之與亂，相去甚遠。然而讀者用心不同，不省本實，故說誤也?！钢偈嬷畷贿`儒家，不及（反）孔子，其言煩亂孔子之書者，非也;孔子之書不亂，其言理孔子之書者，亦非也?？鬃釉唬骸皫煋粗?，《關(guān)雎》之亂，洋洋乎盈耳哉!”亂者，于（終）孔子言也?？鬃由?，始其本;仲舒在漢，終其末。盡也（班叔）皮續(xù)《太史公書》，蓋其義也。賦頌篇下其有“亂曰”章，蓋其類也?！?/span>55】

也就是說，所謂“亂我書”，猶如班彪續(xù)《史記》，當即董仲舒續(xù)完《春秋》之義。雖然王充反讖緯，但對待這一條材料的態(tài)度卻有反覆，說明他還是認同的?！度逶銎芬嘁鍟裕骸岸偈孀x《春秋》，專精一思，志不在他，三年不窺園菜?！薄?span lang="EN-US">56】由此可知，在漢人看來，董仲舒在《公羊》學成立，或者具體地說在文本成立的過程中，還是起到了相當重要的作用。劉歆評價“仲舒遭漢承秦滅學之后，六經(jīng)離析，下帷發(fā)憤，潛心大業(yè)，令后學者有所統(tǒng)壹，為群儒首”。【57】亦可為證。

總之，根據(jù)讖緯之書的記載，胡毋、董二人在《公羊傳》文本成立的過程中都發(fā)揮了作用。緯書《孝經(jīng)說》亦曰：

孔子曰“《春秋》屬商，《孝經(jīng)》屬參”，然則其微似之語獨傳子夏。子夏傳與公羊氏，五世乃至漢，胡母生、董仲舒推演其文，然后世人乃聞此言矣?！?span lang="EN-US">58】

不難看出，這也是把胡毋、董二氏均納入公羊氏家學的傳承統(tǒng)緒中來，并且明確揭示二人所起的作用是“推演其文”，亦即文本的推定和演繹。所以，前揭熊賜履《學統(tǒng)》徑稱公羊壽與弟子胡毋生、董仲舒著以竹帛。至于胡毋和董之間有無師承關(guān)系，何休《春秋公羊傳序》“往者略依胡毋生《條例》，多得其正”，徐彥疏曰：“胡毋生本雖以《公羊》經(jīng)傳傳授董氏，猶自別作《條例》，故何氏取之以通《公羊》也。”【59】這是明確論及胡毋、董二氏具有師承關(guān)系的最早記載。吳承仕先生以為“其說不見于惇史，疑莫能質(zhì)也”?！?span lang="EN-US">60】我們認為，盡管徐彥此說于古無征，但就《公羊》文本傳承而言，未必沒有道理。前揭《漢書·儒林傳》提及“仲舒著書稱其德”，稱頌胡毋生德行，具體內(nèi)容不詳。而李固《祀胡毋先生教》得以傳世，彌足珍貴，其書記載董仲舒稱“胡毋子都，賤為布衣，貧為匹夫。然而樂義好禮，正行至死。故天下尊其身，而俗慕其聲，甚可榮也”。知仲舒著書稱其德之時，胡毋生已死，更可證明上文所論胡毋、董雖然同輩，但胡毋略早的說法。而且，李固還講到他本人對于胡毋生的認識和評價，其文有曰：

自宣尼沒，七十子亡，經(jīng)義乖散，秦復火之。然胡毋子都稟天淳和，沉淪大道，深演圣人之旨，始為《春秋》，制造章句。是故嚴、顏有所祖述微傚，后生得以光啟，斯所謂法施于人者也?！匾圆徊模瑖L學《春秋》胡毋章句，每讀其書，思覩其人，不意千載，來臨此邦，是乃太守之先師，又法施于人。

通過“始為《春秋》，制造章句”和李固本人研習“胡毋章句”的表述，以及上文所引緯書材料，結(jié)合戴宏序、《論衡》、徐彥疏等，可知漢人都把胡毋生視作漢代《公羊》學的開創(chuàng)者，《公羊》文本的成立以及章句的創(chuàng)制，都是由胡毋生完成的，其所起作用最大。而且，根據(jù)西漢的慣例，只有立為學官者才能創(chuàng)作章句，所以盡管胡毋、董二氏皆為景帝博士，但應該是胡毋生先立，董仲舒后立，這從董稱頌胡毋時其人已亡或可推知?？傊?，雖然胡毋、董二人并無直接的師承關(guān)系，但胡毋不僅是與公羊壽合作將《公羊傳》書于竹帛者，還是最早名家的《公羊》學者，并且創(chuàng)作完成章句。而董仲舒更在其后，王充所引儒書所謂“讀《春秋》”，則可以理解為在《公羊傳》書于竹帛之后，董仲舒誦讀其書文本。所以，我們認為，董仲舒所受《公羊》文本甚至還有章句，當出自胡毋生。當然，較之胡毋，董在漢代儒學史尤其是《公羊》學史上的地位和影響更大，這與二者政治地位之懸殊密切相關(guān)。漢初直至文景時期一貫奉行黃老之學，儒學受到壓制，這或許就是胡毋“匿書自藏，不敢有聲”所指向的政治背景。而董所起到的作用除了誦讀、傳承《公羊》文本，更從陰陽災異的角度加以闡發(fā)，從而深刻地介入現(xiàn)實政治，使之大顯于世。

那么，董仲舒直接的學術(shù)淵源又是怎樣的呢?《公羊》學最初主要是在公羊氏家族內(nèi)部傳承，所以戴宏序所敘傳承統(tǒng)緒只是公羊氏家族內(nèi)部的簡單系統(tǒng)。實際上，如《四庫提要》所言，“今觀《（公羊）傳》中有子沈子曰、子司馬子曰、子女子曰、子北宮子曰，又有高子曰、魯子曰，蓋皆傳授之經(jīng)師，不盡出于公羊子”。【61】也就是說，《公羊》學的傳承并不局限于公羊氏家族內(nèi)部，授受其學者也不乏外人。從這一點來說，董仲舒是趙人，他未嘗師事公羊壽或胡毋生，而是從其他的學術(shù)淵源受學也是完全可能的?！?span lang="EN-US">62】何休《春秋公羊傳序》所謂“傳《春秋》者非一”，【63】殆此之謂也。

附帶說明一下，《漢志》著錄《公羊章句》三十八篇，不著撰人。有關(guān)其作者，沈欽韓《疏證》注意到幾種可能是章句的記載：

《公羊疏》：“顏安樂等解此《公羊》，茍取頑曹之詞。”又：“莊、顏之徒以周王為天囚?！焙涡荨缎颉吩疲骸爸v誦師言，至于百萬，猶有不解?！薄逗髸罚骸皬埌詼p定《嚴氏春秋》為二十萬言，更名張氏學。”【64】

知沈氏直以為章句出于嚴、顏之學。王先謙《補注》引沈氏說，以為“皆章句也”，【65】認同其說。姚振宗的觀點則有所不同，《漢書藝文志拾補》卷一胡母生《春秋公羊傳章句》曰：

又按《儒林傳》云：“瑕邱江公受《谷梁春秋》及《詩》于魯申公。武帝時，江公與董仲舒并。上使與仲舒議，不如仲舒。而丞相公孫弘本為《公羊》學，比1其義，卒用董生。于是上因尊《公羊》家，由是《公羊》大興?！薄端囄闹尽罚骸豆蛘戮洹啡似恢?，疑即董氏書、胡毋氏章句。據(jù)李子堅言，當時匿書自藏，殆歸教于齊，齊之學《春秋》者傳之，至后漢猶存，為何劭公等所祖述?！?/span>66】

不過，四年之后完成的《漢書藝文志條理》說法已有變化，其文有曰：

按《儒林傳》又云云，則此《章句》似董生為之也，不即其弟子嬴公下及嚴、顏諸人所作。以其出自眾人，故不著名氏?！端逯尽酚袊琅碜妗豆騻鳌肥?，恐非此書。又后漢李固言胡母生有《春秋章句》，當時匿書自藏，則又非此書矣?！?span lang="EN-US">67】

姚氏沒有吸納沈欽韓的意見，這無疑是正確的。但他起先以為章句乃胡毋生所作，但書出董仲舒;后來徑以為董仲舒所作，成于眾手，只是不會晚到嬴公及以下。他雖然注意李固（子堅）《祀胡毋先生教》提及胡毋生《春秋章句》，但還是從先入為主的前提———西漢《公羊》學溯源于董仲舒出發(fā)，以為董仲舒所作，頗覺牽強。至于他認為“匿書自藏”的對象是胡毋生章句，恐非是;如上所述，這是緯書假托孔子的預言，當指《春秋》經(jīng)。余嘉錫先生引李固《祀胡毋先生教》，認為“然則自胡毋生已有章句矣”?！?span lang="EN-US">69】由上文所論亦可證實余先生說，《公羊章句》的作者問題實際上關(guān)乎西漢《公羊》學授受源流。

注釋
 
1 何休《春秋公羊傳序》徐彥疏引，稱“戴宏序”，《春秋公羊傳注疏》卷首，臺北：藝文印書館影印嘉慶二十年南昌府學本，2007年，第3頁下。王應麟《漢藝文志考證》引作“戴宏序”，姚振宗《漢書藝文志條理》引作《春秋解疑論》，二者均脫“與董仲舒皆見于圖讖”一句，唯惠棟《后漢書補注》卷一八引文有之（《續(xù)修四庫全書》影印嘉慶九年桐鄉(xiāng)馮集梧德裕堂刊本，上海：上海古籍出版社，1996年，第270冊，第609頁）。何休《春秋公羊傳序》“斯豈非守文持論敗績失據(jù)之過哉”，徐彥疏曰：“持論者，執(zhí)持《公羊》之文，以論《左氏》，即戴宏《解疑論》之流矣?！碑敒橐κ项}目所本。
 
2 《春秋公羊傳注疏》卷二“紀子伯莒子盟于密紀子伯者何無聞焉爾”何休注，第26頁上。
 
3 《春秋公羊傳注疏》卷一題解疏，第7頁下。
 
4 崔述：《崔東壁遺書·洙泗考信余錄》卷三，上海：上海古籍出版社，1983年，第401頁。
 
5 崔適：《春秋復始》卷一《序證·公羊傳當正其名曰春秋傳》，《續(xù)修四庫全書》影印民國七年北京大學鉛印本，上海：上海古籍出版社，1996年，第131冊，第381頁。
 
6 錢玄同：《重論經(jīng)今古文學問題》，《古史辨》第五冊，上海：上海古籍出版社，1981年，第76-77頁。
 
7 《史記》卷一二一《儒林列傳》，北京：中華書局，1963年，第十冊，第3128-3129頁。
 
8 母，《史記》作毋。起初只有“母”字，甲、金文多借“母”為“毋”，作否定副詞使用（母、毋音極近）;小篆已分化成“母”“毋”二字，所以《說文》兼收二字;但借“母”為“毋”的現(xiàn)象還是很普遍。至于作為姓氏的“胡母/毋”，郭忠恕《佩觽》曰：“胡毋之毋（原注：音無。）用母（原注：父母之母，今《公羊序》如此，失之矣），其濫讀有如此者?！背姓律仆瑢W告知，謹志謝忱。陳直先生引王應麟《姓氏急就篇》及漢印，皆作胡毋;但亦有作胡母者，如王羲之十七帖文是也（《史記新證》，天津：天津人民出版社，1979年，第187頁）。
 
9 《漢書》卷八八《儒林傳》，北京：中華書局，1959年，第十一冊，第3616頁。
 
10 《史記》卷一二一《儒林列傳》，第十冊，第3118頁。
 
11 據(jù)劉汝霖先生考證，公孫弘受學胡毋生，“當在其年老歸教于齊之后?！吝t不過景帝五年，而又在子都辭博士之后，故知子都之初為博士在景帝初年也”（《漢晉學術(shù)編年》卷一，上海：上海科學技術(shù)出版社，2015年影印商務印書館1935年再版，第65頁）。又據(jù)鐘肇鵬先生考證，董仲舒（前194-前114）文帝元年（前179）前后習《公羊春秋》，景帝元年（前156）“已是著名的經(jīng)師，受學弟子甚眾”，為景帝博士亦在是歲（《春秋繁露校釋》附錄二《董仲舒年表及生卒考》，石家莊：河北人民出版社，2005年，第1114-1115頁）。我們認為，《史記》《漢書》本傳只是說董“孝景時為博士”，并未注明具體時間，所以系于景帝元年恐未必是。蘇輿《董子年表》按曰：“為博士不知何年，故通著于景帝。然仲舒至元狩間即以老病致仕，則其為博士時，雖不如平津六十之年，亦非賈生弱冠之比矣?！保ā洞呵锓甭读x證》后附，北京：中華書局，2011年重印1992年版，第478頁）蘇氏說近是。因為董雖然景帝朝既已為博士，但活躍在政治舞臺上的時期主要是在武帝朝。拙作完成之后，我們又看到了程元敏先生《漢經(jīng)學史》，更加堅信這一觀點。程先生曰：“景帝先立胡毋生為此經(jīng)（《春秋公羊傳》）博士?！约议_科授徒必私有家法，家法即其教本。又逮胡氏罷博士歸齊教學，亦必有書本，即《公羊傳》之寫本當定著于此際。胡毋生為齊人，故《公羊傳》中多齊地方言，故此書為胡作成（本屈先生說）?！闵┦?，罷官職歸里后，景帝繼立董仲舒為《春秋公羊》學博士，西漢無同時一部經(jīng)書立二博士之理由事例，故定立董在胡去職后?！保ā稘h經(jīng)學史》卷二“漢文帝、景帝朝之經(jīng)學”，臺北：臺灣商務印書館，2018年，第57-59頁）承蒙陳恒嵩教授惠賜程先生大作，謹志謝忱。
 
12 段仲當即殷忠，段與殷形近而譌，仲、忠聲符相同。《史記·集解》：“徐廣曰：殷，一作‘段’，又作‘瑕’也。”齊召南殿本《漢書·考證》：“廣川段仲，《史記》作殷忠?！蓖跸戎t《漢書補注》卷八八《儒林傳》：“徐廣注‘殷一作段’，則段字是?！保ㄉ虾＃荷虾９偶霭嫔?，2008年影印光緒二十六年王氏虛受堂刻本，第三冊，第248頁）
 
13 師古曰：“嬴，姓也。公，長老之號耳?！保ā稘h書》卷七五，第10冊，第3153頁。）宋鄧名世《古今姓氏書辯證》：“漢有嬴公，治《公羊春秋》，為眭孟師。世居東平，不知為何國之后，望出東平。”鄭樵《通志》卷二七《氏族略第三》：“漢有嬴公，治《公羊》，望出河東太原?！?br> 
14 《春秋公羊傳序》“傳《春秋》者非一”疏，第3頁下。皮錫瑞《六藝論疏證》不過援引《漢書·儒林傳》，并未加以疏解（《續(xù)修四庫全書》影印光緒二十五年刊《師伏堂叢書》本，上海：上海古籍出版社，1995年，第171冊，第286頁）。
 
15 《兩漢紀·漢紀》卷二五，北京：中華書局，2002年，上冊，第436頁。
 
16 吳承仕：《經(jīng)典釋文序錄疏證·注解傳述人》，北京：中華書局，1984年，第117頁。
 
17 唐劉知幾著，清浦起龍通釋，王煦華先生整理：《史通》卷一二《古今正史第二》，上海：上海古籍出版社，2016年，第309頁。
 
18 《后漢書》卷七九下，北京：中華書局，1973年，第八冊，第2577頁。
 
19 《隋書》卷三二，北京：中華書局，1973年，第四冊，第932-933頁。
 
20 前此諸書（《漢書》《漢紀》《后漢書》《釋文》）均作東平，疑《隋志》涉下文東海孟卿而誤。
 
21 《皇清文穎》卷一三，臺北：臺灣商務印書館影印文淵閣《四庫全書》本，第1449冊，第619頁下。
 
22 畢沅：《傳經(jīng)表》，《叢書集成初編》影印《式訓堂叢書》本，北京：中華書局，1985年重印本，第69-74頁?！秱鹘?jīng)表》《通經(jīng)表》一般認為是洪亮吉所作。
 
23 雖然我們可以把類書（或政書等）刪省“自有傳”三字理解為節(jié)引史料或通順辭氣，但刪省之后的文本客觀上所呈現(xiàn)出來的意義確實是把下文“弟子”和董仲舒直接聯(lián)系起來。
 
24 《古今釋疑》卷二，《續(xù)修四庫全書》影印清康熙中汗青閣刻本，第1145冊，第64頁。
 
25 惠棟：《后漢書補注》卷一八，《續(xù)修四庫全書》影印嘉慶九年桐鄉(xiāng)馮集梧德裕堂刊本，第270冊，第609頁。王先謙《后漢書集解》卷七九下徑引惠氏說（《續(xù)修四庫全書》影印民國四年長沙王氏刊本，上海：上海古籍出版社，1996年，第273冊，第316-317頁），知其亦無所考。
 
26 王先謙：《漢書補注》卷七五亦引“官本《考證》”（第三冊，第96頁），知其認同齊氏說。
 
27 周壽昌：《漢書注校補》卷四五，上海：上海古籍出版社，2006年影印清光緒十年周氏思益堂刻本，第755頁。
 
28 《公羊義疏》卷七六，光緒中刊《皇清經(jīng)解續(xù)編》本，卷一二六四。
 
29 姚振宗：《漢書藝文志拾補》卷一，《二十五史藝文經(jīng)籍志考補萃編》第二卷，北京：清華大學出版社，2011年，第232頁。
 
30 姚振宗：《隋書經(jīng)籍志考證》卷六，《二十五藝文經(jīng)籍志考補萃編》第十五卷，第一冊，第265頁。
 
31 皮錫瑞：《經(jīng)學通論·〈春秋〉·論董子之學最醇微言大義存于董子之書不必驚為非常異義》，北京：中華書局，2011年，第4-5頁。
 
32 劉師培：《經(jīng)學教科書》第一冊第十二課“兩漢《春秋》學之傳授”，上海：上?？茖W技術(shù)文獻出版社影印1906年國學保存會初印本，第12頁。
 
33  馬宗霍：《中國經(jīng)學史》第六篇“兩漢之經(jīng)學”，上海：商務印書館，《中國文化史叢書》本，1936年，第49頁。
 
34 劉汝霖：《漢晉學術(shù)編年》卷一，第62-66頁。
 
35 武內(nèi)義雄著，汪馥泉譯：《中國哲學思想史》第十一章“前漢底經(jīng)學”，上海：商務印書館，1936年，第130頁。
 
36 《春秋公羊?qū)W講疏》第一章“經(jīng)傳注疏作述考略”附錄“《春秋公羊傳解詁》所據(jù)本考”，南京：南京師范大學出版社，2002年，第15頁。
 
37 徐復觀：《中國經(jīng)學史的基礎·西漢經(jīng)學史》之二“西漢經(jīng)學的傳承·《春秋》的傳承及其傳承中的問題·漢代《公羊傳》的傳承統(tǒng)緒出于董仲舒而非胡毋”，臺北：學生書局，1982年，第178頁。
 
38 裴普賢：《經(jīng)學概述》第六章“《春秋》與三傳”，臺北：開明書店，1969年，第113頁。
 
39 高明主編：《群經(jīng)述要·春秋公羊傳述要》，臺北：黎明文化事業(yè)股份有限公司，1979年，第133頁。
 
40 張濤、項永琴：《秦漢齊魯經(jīng)學》之七“聚訟紛紜的《春秋》之學·威名顯赫的《公羊》學”，濟南：山東文藝出版社，2004年，第131頁。
 
41 周桂鈿：《董學探微》第三章“漢代《公羊》學傳授考”，北京：北京師范大學出版社，2008年第二版，第419-422頁。
 
42（9）趙伯雄：《春秋學史》第五節(jié)“西漢《春秋》學的傳授·《春秋公羊》學的傳授”，濟南：山東教育出版社，2014年，第120-121頁。
 
43 馬勇：《漢代〈春秋〉學研究》第二章“《公羊》學：一門經(jīng)世致用的學問·公孫弘《公羊》學的實踐意義”，成都：四川人民出版社，1992年，第54頁。
 
44 趙生群：《〈公羊傳〉的流傳與異變》，程章燦編：《中國古代文學文獻學國際學術(shù)研討會論文集》，南京：鳳凰出版社，2006年，第42頁。
 
45 程元敏：《漢經(jīng)學史》卷二“漢文帝、景帝朝之經(jīng)學”，第60頁。
 
46 程元敏：《漢經(jīng)學史》卷四“漢武帝朝之經(jīng)學”，第118頁。
 
47 《漢書》卷三六《楚元王傳》附《歆傳》，第7冊，第1969頁。
 
48 《漢書》卷二八下《地理志下》：“周成王時，封文、武先師鬻熊之曾孫熊繹于荊蠻，為楚子?！保ǖ诹鶅?，第1665頁）此處“先師”當即我們今天所理解的已故老師之義。
 
49 例外者如《尚書注疏》卷一《堯典》“虞書”疏引鄭玄《書贊》云：“我先師棘子下生安國，亦好此學?！保ㄈ钤缎？庇洝罚骸鞍醋幼盅芪摹！保ㄅ_北：藝文印書館影印嘉慶二十年南昌府學本，第18頁上、第31頁上）此處“先師”當即已故老師之義。不難發(fā)現(xiàn)，此例與前揭《漢書·地理志》用例相同，“先師”上皆有修飾之定語，頗具規(guī)律性。
 
50 《春秋公羊傳注疏》卷三“子沈子曰”，何休注：“子沈子，后師?！保ǖ?span lang="EN-US">42頁上）《四部叢刊》影印余本同?！缎？庇洝罚骸八伪?、閩、監(jiān)、毛本同，誤也。蜀大字本作己師。解云‘知子沈子為己師者’亦作己字，當據(jù)正?！保ǖ?span lang="EN-US">45頁下）
 
51 蘇輿《董子年表》引鄭玄《六藝論》和戴宏序、《孝經(jīng)說》，得出結(jié)論“是董與胡毋同為子夏六傳弟子”（《春秋繁露義證》后附，第476頁）。
 
52 許敬宗：《文館詞林》卷六九九“教四”，《續(xù)修四庫全書》影印民國《適園叢書》本，上海：上海古籍出版社，1996年，第1582冊，第552頁。下同。
 
53 王充著，張宗祥校注：《論衡校注》卷二九《案書篇》，上海：上海古籍出版社，2014年，第562頁。
 
54 王充著，張宗祥校注：《論衡校注》卷二六，第514-516頁。
 
55 王充著，張宗祥校注：《論衡校注》卷二九，第564-565頁。
 
56 王充著，張宗祥校注：《論衡校注》卷八，第169頁。
 
57 《漢書》卷五六《董仲舒?zhèn)髻潯?，第八冊，?span lang="EN-US">2526頁。
 
58 《春秋公羊傳注疏》卷一“春秋公羊經(jīng)傳解詁隱公第一”徐彥疏引，第7頁上。
 
59 《春秋公羊傳注疏》卷首，第4頁下。
 
60 吳承仕：《經(jīng)典釋文序錄疏證·注解傳述人》，第118頁。
 
61《四庫全書總目》卷二六經(jīng)部二十六《春秋》類一《春秋公羊傳注疏》提要，北京：中華書局，1965年影印浙本，第210-211頁。
 
62 《左傳》傳承過程中的重要人物虞卿是戰(zhàn)國晚期趙相，《漢志》著錄其《虞氏微傳》，知其《左傳》學在西漢仍有存留。虞卿又傳同郡荀卿，荀子對漢代儒學的影響則更大。雖然虞卿、荀子等所傳為《左傳》，但究為《春秋》學，由此亦可說明董仲舒《公羊》學另有淵源也是有可能的。承蒙王翊同學提示《公羊》學介入現(xiàn)實政治的取向和戰(zhàn)國時期《春秋》學的傳承，謹志謝忱。
 
63 何休《春秋公羊傳序》，第3頁上。
 
64 沈欽韓：《漢書疏證》卷二四，上海：上海古籍出版社，2006年影印光緒二十六年浙江官書局刻本，第668頁。
 
65 王先謙：《漢書補注》卷三〇《藝文志》，第三冊，第220頁。
 
66 姚振宗：《漢書藝文志拾補》，《二十五史藝文經(jīng)籍志考補萃編》第二卷，第228頁。
 
67 姚振宗：《漢書藝文志條理》，《二十五史藝文經(jīng)籍志考補萃編》第三卷，第95頁。
 
68 《漢書藝文志索隱稿選刊》下，《中國經(jīng)學》第三輯，桂林：廣西師范大學出版社，2008年，第5頁。