7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

儒學(xué)與馬克思主義

作者：李林杰（四川大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院政治系研究生）

來(lái)源：作者賜稿

關(guān)于儒學(xué)與馬克思主義（馬學(xué)）的關(guān)系為何，一直困擾著當(dāng)下的知識(shí)界，前者指稱著中國(guó)作為一個(gè)傳統(tǒng)文明的“中華性”，后者代表中國(guó)作為一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的“現(xiàn)代性”，兩者的關(guān)系如何牽系中國(guó)作為一個(gè)國(guó)家如何在現(xiàn)代化進(jìn)程中保持自身的連續(xù)性，使得“中華”與“現(xiàn)代”兩者不至于異質(zhì)與斷裂。這一問(wèn)題，是關(guān)系中國(guó)作為國(guó)家與文明兩重體的時(shí)代之問(wèn)。

近日清華大學(xué)戴木才教授發(fā)文，提出兩個(gè)否定：反對(duì)“以儒代馬”，亦反對(duì)“以馬廢儒”，標(biāo)志著儒學(xué)與馬學(xué)的關(guān)系定位進(jìn)入第三階段：從建國(guó)以降，主流論述在于“以馬廢儒”，高舉馬學(xué)打倒孔家店，并在文革時(shí)期達(dá)到高峰，以“現(xiàn)代性”之實(shí)否定儒學(xué)之名，圖求“以實(shí)定名”的“現(xiàn)代性一致”；自改革開(kāi)放起迄，主流開(kāi)始漸有“以儒代馬”的論說(shuō)，至于九十年代國(guó)學(xué)熱時(shí)，何以從內(nèi)圣開(kāi)出新外王，建設(shè)現(xiàn)代性儒學(xué)成為時(shí)人熱議，大有以“儒學(xué)之名”接續(xù)“現(xiàn)代性之實(shí)”的“因名責(zé)實(shí)”之風(fēng)。直至今天，進(jìn)展到第三階段，即兩個(gè)反對(duì)，互不否認(rèn)。這標(biāo)志著儒學(xué)與馬學(xué)的交鋒進(jìn)入合題階段，而謀求和解與共存之狀態(tài)。兩個(gè)反對(duì)，互不否認(rèn)在當(dāng)下是可欲而合理的，儒學(xué)的“名”對(duì)應(yīng)的是“中華性”的“文明”之“實(shí)”，馬學(xué)的“名”對(duì)應(yīng)的是“現(xiàn)代性”的“國(guó)家”之“名”，而中國(guó)作為國(guó)家與文明之兩重體。任何割裂化或混淆化的努力均是不可欲、不可行的：不必強(qiáng)求“現(xiàn)代性”以至于改造“文明性”，也莫苛求“文明性”以屈尊遷就“現(xiàn)代性”，前者導(dǎo)出的是“以馬廢儒”，后者流向的是“以儒代馬”，而二者的和解與共存，方符合各自的“名實(shí)相符”。反對(duì)“以儒代馬”，亦反對(duì)“以馬廢儒”，儒學(xué)與馬學(xué)的共存關(guān)系，是儒學(xué)與馬學(xué)的“合理關(guān)系”。

儒學(xué)與馬學(xué)之所以發(fā)生關(guān)系，在于近代以來(lái)以西學(xué)為標(biāo)識(shí)的現(xiàn)代性沖擊。費(fèi)正清提出“沖擊-反應(yīng)”模式，指中國(guó)近代的發(fā)展是因西方對(duì)中國(guó)進(jìn)行沖擊而產(chǎn)生的反應(yīng)。這一論述存有缺乏解釋力的內(nèi)容，如中國(guó)對(duì)西學(xué)的借鑒均是來(lái)自對(duì)照儒學(xué)本身而得的“鏡像”方作容納。但其西學(xué)沖擊-中國(guó)反應(yīng)這一邏輯先后關(guān)系的論斷本身無(wú)誤，無(wú)論這一沖擊是外源主導(dǎo)性的，還是僅加深了中國(guó)傳統(tǒng)文明的內(nèi)生性演進(jìn)。從歷史演進(jìn)來(lái)看，當(dāng)儒學(xué)缺乏解答時(shí)代命題的能力，便會(huì)有外學(xué)的介入及其部分對(duì)儒學(xué)的替代，玄學(xué)、佛學(xué)是例；近代的命題不同，這一問(wèn)題是關(guān)乎全方位、現(xiàn)代性的，近代的西學(xué)也不同，這是文明的“大分流”導(dǎo)出的，完全異質(zhì)而整體的思想與掛念體系，其在邏輯與論述上是自洽自足，而不可屈于統(tǒng)攝的。近代的命題與西學(xué)呈現(xiàn)的特質(zhì)性，使得西學(xué)對(duì)儒學(xué)的沖擊是全方位的震蕩，儒學(xué)對(duì)西學(xué)的反攝是根本性的不切，終于西學(xué)東漸之末迎來(lái)馬學(xué)，于此立地生根。但中國(guó)的命題，并非只有現(xiàn)代性命題，因而馬學(xué)作為西學(xué)雖在邏輯與論述上自洽，亦不能反攝西學(xué)，但二者在發(fā)生學(xué)上具有先后關(guān)系。馬學(xué)作為定鼎之西學(xué)，是在儒學(xué)無(wú)法解答中國(guó)的現(xiàn)代性命題時(shí)，就這一命題繼儒學(xué)而作答，二者均是自洽不可歸攝。繼承關(guān)系，是儒學(xué)與馬學(xué)的“歷史關(guān)系”。

儒學(xué)與馬學(xué)在歷史上的“繼承關(guān)系”，在現(xiàn)實(shí)中的“共存關(guān)系”，這種繼承與共存的“功能性體現(xiàn)”，在于兩者是“體用關(guān)系”、“魂魄關(guān)系”與“本體論與方法論關(guān)系”。馬學(xué)在中國(guó)的體現(xiàn)，存在于現(xiàn)代性場(chǎng)域，指涉政治敘事、政治愿景與政治建制與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，取向于在解答現(xiàn)代性命題中，所構(gòu)造與形塑的種種“關(guān)系”本身，這種“關(guān)系”的建構(gòu)具備突破性，市場(chǎng)、政黨、民族國(guó)家等人造“關(guān)系物”為傳統(tǒng)中國(guó)所不曾見(jiàn)的，為這些關(guān)系所定義的，便是中國(guó)人在現(xiàn)代性場(chǎng)域中化身的“現(xiàn)代人”，這是專于現(xiàn)代性命題之解答的，是“用”；是構(gòu)造全新的現(xiàn)代性場(chǎng)域所必須的，是“魄”；是解決如何現(xiàn)代性場(chǎng)域安身立命的，是“方法論”。儒學(xué)在中國(guó)的體現(xiàn)，則存在于一切非現(xiàn)代性場(chǎng)域，如存心、人倫、文辭、審美、思維等諸多場(chǎng)域，是現(xiàn)代性場(chǎng)域得以建構(gòu)的“基底場(chǎng)域”，乃至于現(xiàn)代性場(chǎng)域本身仍未脫離“中華性”，政治敘事、政治愿景、政治建制乃至政治經(jīng)濟(jì)學(xué)取向，均能在“中華性”中定義自身，市場(chǎng)、政黨、民族國(guó)家等人造“關(guān)系物”均在傳統(tǒng)思維考量與行事路徑實(shí)現(xiàn)自我運(yùn)轉(zhuǎn)，為這些所定義的，是中國(guó)人在一切場(chǎng)域賴以為“基底”的“中華人”。人是可以具有多重關(guān)系性的，現(xiàn)代人與中華人可以并行不悖，人是可以具有多重生存場(chǎng)域的，現(xiàn)代性場(chǎng)域在文明中扎根，亦要以傳統(tǒng)為基底場(chǎng)域。儒學(xué)所定義的場(chǎng)域、關(guān)系、乃至人本身，是“體”、是“魂”亦是“本體論”。體用關(guān)系、魂魄關(guān)系、本體論與方法論關(guān)系，是儒學(xué)與馬學(xué)的“功能關(guān)系”。

儒學(xué)與馬學(xué)是共存的，是繼承的，是體用、魂魄、本體與方法相依的，這一關(guān)系可能構(gòu)成較長(zhǎng)時(shí)間段之關(guān)系定義，而不得偏廢而顧此失彼。儒學(xué)與馬學(xué)的這一關(guān)系，體現(xiàn)在執(zhí)政黨的最高政治論述中：建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義。中國(guó)特色，即邏輯上的中國(guó)本位；中國(guó)本位，即學(xué)理上的儒學(xué)主流。未來(lái)儒學(xué)的方向，不在于強(qiáng)求現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換，而在于保持“中國(guó)本位”，爭(zhēng)得“中國(guó)要素”，正其身于“中華性”本身。

責(zé)任編輯：近復(fù)