【伍天佑】西化派、教條派聯(lián)剿新儒家令人心憂
西化派、教條派聯(lián)剿新儒家令人心憂
作者：伍天佑
中國內(nèi)地著名學(xué)者和暢銷書作家李零解讀《論語》的新著《喪家狗》，一經(jīng)問世即引發(fā)軒然大波，大陸新儒家鳴鼓而攻之。
民間儒家刊物《原道》主編陳明博士首先發(fā)難，怒叱李零是“憤青”，并發(fā)表文章將李零的此著定性為“作家的文采加訓(xùn)詁家的眼界加憤青的心態(tài)”。
民間書院陽明精舍的山長(zhǎng)蔣慶批評(píng)李零“玩世不恭，輕侮圣賢”，中國人民大學(xué)教授康曉光直言不諱這本書就是“垃圾”。
中國儒教網(wǎng)的主辦者王達(dá)三博士積極組織同道對(duì)李零新書進(jìn)行批判，引發(fā)內(nèi)地思想界左、右兩派的關(guān)注和反擊，被人稱之為一場(chǎng)“思想地震”。
進(jìn)入1990年代以來，中國內(nèi)地興起了“國學(xué)熱”。但較之1980年代的“文化熱”不同的是，“國學(xué)熱”有明顯的轉(zhuǎn)向，即轉(zhuǎn)向文化保守主義和儒家，“大陸新儒家”群體逐漸浮現(xiàn)。
儒家進(jìn)入近代中國以來，一直命運(yùn)坎坷，在文革中遭遇滅頂之災(zāi)。這次雖然起死回生，但居于官方的意識(shí)形態(tài)話語和居于民間的自由派主流話語，都對(duì)之進(jìn)行攻擊，使之舉步維艱。
但或許真的應(yīng)了孔子的那句話“天不喪斯文”，內(nèi)地儒學(xué)在一次一次的思想文化事件中積極亮相，發(fā)聲越來越響，呼應(yīng)者越來越眾。
2004年蔣慶邀請(qǐng)陳明、盛洪、康曉光在陽明精舍舉辦新中國建國后的首次儒學(xué)會(huì)講，同年，陳明在北京舉辦有自由派、保守派、新左派眾多學(xué)者共同出席的《原道》十周年學(xué)術(shù)會(huì)議，成為當(dāng)年各界關(guān)注的事件。
2004年因蔣慶主編的儒家經(jīng)典兒童誦本出版，引發(fā)了一場(chǎng)“讀經(jīng)大討論”。
2005年中國人民大學(xué)成立國學(xué)院，反對(duì)聲浪紛至沓來，新儒家挺身而出仗義執(zhí)言，與反對(duì)者進(jìn)行激辯，引發(fā)了一場(chǎng)“國學(xué)大討論”。
康曉光于2006、2007兩年連續(xù)在孔子的故鄉(xiāng)山東曲阜身穿儒服率眾舉辦民間祭孔儀式。
王達(dá)三在2006發(fā)起了兩個(gè)倡議書，一個(gè)是建議政府把教師節(jié)改在孔子誕辰日，這個(gè)倡議書得到了各界各派眾多學(xué)者的連署支持，另一個(gè)是呼吁中國人不要過西方耶誕節(jié)，這俱使得舉國嘩然，海外側(cè)目。
2007年內(nèi)地的儒家網(wǎng)站華夏復(fù)興網(wǎng)的一批民間人士，連署百名學(xué)者上書北京2008奧運(yùn)會(huì)組委會(huì)，建議運(yùn)動(dòng)員入場(chǎng)式禮服應(yīng)該改成具有傳統(tǒng)特色的“深衣”。
至于目前正在進(jìn)行的因兩本暢銷書，即于丹的《“論語”心得》和李零的《喪家狗》而引發(fā)的討論，新儒家更是發(fā)言積極，贊許于丹對(duì)儒學(xué)的傳播“有功”，批判李零對(duì)論語“輕佻”“惡搞”。
儒學(xué)是入世之學(xué)，其志向宏大，所以遭致的壓力也巨大。因?yàn)槭芪逅囊詠矸磦鹘y(tǒng)的傳統(tǒng)影響，中國內(nèi)地很多年輕人對(duì)儒學(xué)的了解還是來自刻板的教科書，即儒學(xué)是封建專制的辯護(hù)者和幫兇，是自由民主的對(duì)立面，是農(nóng)業(yè)社會(huì)的對(duì)應(yīng)物，這種淺薄的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)深入人心，仍然在學(xué)界和民間大有市場(chǎng)。
如有人這次就發(fā)表題為《刀劈“儒門四狗”，力挺“憤青”李零》，心態(tài)之偏執(zhí)，言辭之激烈，使人恍然回到了“文革”歲月。這次批評(píng)李零的人士指責(zé)李零“沒情懷沒立場(chǎng)”、“有知識(shí)沒見識(shí)”，就是一“道家”。據(jù)說，李零還真以“沒信仰”的道家自居。
按理說，儒家維護(hù)自家經(jīng)典和圣賢，這不關(guān)“自由派”的事情，但“自由派”之所以拔刀相助，是因?yàn)檫@本不是一個(gè)簡(jiǎn)單的學(xué)術(shù)考證問題，而是涉及到價(jià)值立場(chǎng)之爭(zhēng)，實(shí)際上就是意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)。
警惕和反對(duì)儒家謀求躋身主流意識(shí)形態(tài)，不僅僅有自由主義中的西化派和文化激進(jìn)主義，更主要的還有來自馬克思主義教條派或“老左派”，一激進(jìn)，一教條，對(duì)儒家進(jìn)行兩面夾擊，這種狀態(tài)時(shí)來已久，于今不絕。
內(nèi)地學(xué)術(shù)界“老左派”的代表人物之一是中國社科院研究生院的院長(zhǎng)方克立教授，他同時(shí)兼任中國哲學(xué)史學(xué)會(huì)的會(huì)長(zhǎng)，其實(shí)，他多年兼任的另一個(gè)更重要的職務(wù)是國務(wù)院學(xué)科評(píng)議組成員。國務(wù)院學(xué)科評(píng)議組是個(gè)位高權(quán)重的職位，審批國家級(jí)的課題和博士點(diǎn)，往往決定一個(gè)學(xué)科的發(fā)展方向。
方克立在《要注意研究90年代出現(xiàn)的文化保守主義思潮》的文章中，就指出“大陸新儒家”是文化保守主義已逐漸形成氣候的一個(gè)重要標(biāo)志，認(rèn)為大陸新儒家和近現(xiàn)代文化保守主義一脈相承，宣揚(yáng)唯心主義的歷史觀和世界觀，最突出的表現(xiàn)就是宣傳過分夸大精神、觀念形態(tài)作用的文化決定論。
在這篇文章中，方克立點(diǎn)名批評(píng)陳明發(fā)表在《原道》上的兩篇文章，一篇是《無本者竭，有本者昌——湘軍、太平軍與文化傳統(tǒng)》，一篇是《政治與經(jīng)濟(jì)：以文化為旗幟——臺(tái)灣“中華文化復(fù)興運(yùn)動(dòng)”述評(píng)》，抨擊陳明重提“中體西用”。
而方克立在另一篇《評(píng)大陸新儒家“復(fù)興儒學(xué)”的綱領(lǐng)》文章中，更是激烈批評(píng)蔣慶在1989年政治風(fēng)波后不久在臺(tái)灣《鵝湖》月刊發(fā)表的《中國大陸復(fù)興儒學(xué)的現(xiàn)實(shí)意義及其面臨的問題》文章，認(rèn)為“大陸新儒家的一些學(xué)說和主張與社會(huì)主義先進(jìn)文化前進(jìn)方向、與中國特色社會(huì)主義事業(yè)發(fā)展是不相符、不相容的，許多觀點(diǎn)和主張?jiān)趯W(xué)理上是荒謬錯(cuò)誤的，在實(shí)踐上是有害的”，“大陸新儒家提出‘儒化中國’、‘儒化共產(chǎn)黨’、‘立儒教為國教’、‘用儒學(xué)取代馬克思主義’等觀點(diǎn)和主張，這對(duì)我國現(xiàn)行主流意識(shí)形態(tài)和社會(huì)政治制度提出了公開挑戰(zhàn)，必須引起高度警惕和注意”。
方克立對(duì)大陸新儒家的批判帶來的影響非常大，比如，他專門上書一封《關(guān)于所謂“兒童讀經(jīng)”問題致教育部部長(zhǎng)周濟(jì)的信》，認(rèn)為“當(dāng)務(wù)之急是要停止試用和推行蔣慶在完全錯(cuò)誤的思想指導(dǎo)下編的兒童讀經(jīng)課本，組織精通古代經(jīng)典文本、堅(jiān)持馬克思主義和社會(huì)主義學(xué)術(shù)立場(chǎng)的專家學(xué)者，重編能體現(xiàn)中國傳統(tǒng)文化精華、適合于青少年成才需要的基礎(chǔ)經(jīng)典教育讀本。”
這封信引來的后果就是“教育部領(lǐng)導(dǎo)將這封信批轉(zhuǎn)給了有關(guān)司局。6月20日，基礎(chǔ)教育司課程發(fā)展處主管的‘中小學(xué)語文課程標(biāo)準(zhǔn)研制工作組’發(fā)表了《關(guān)于‘中小學(xué)設(shè)置儒學(xué)基礎(chǔ)課程’流言的聲明》，對(duì)所謂‘中小學(xué)設(shè)置儒學(xué)基礎(chǔ)課程’的不實(shí)之說進(jìn)行了澄清和批駁?！庇纱丝梢姺娇肆⒌挠绊懥?。
同時(shí)，方克立“針對(duì)這股崇儒反馬思潮”，組織了“一些堅(jiān)持馬克思主義學(xué)術(shù)立場(chǎng)的同志，本著‘守土有責(zé)’和‘百家爭(zhēng)鳴’的精神，陸續(xù)寫了一些評(píng)論文章”，由自己的學(xué)生將之申請(qǐng)為國家社科基金課題，匯編為《大陸新儒學(xué)評(píng)論》出版（實(shí)際上名曰《大陸新儒家批判》更恰當(dāng)些）。并指出，這只是“階段性的成果。評(píng)論集還打算繼續(xù)編輯和出版，以加強(qiáng)主流意識(shí)形態(tài)的思想陣地?！?nbsp;
比方克立有過之而無不及的是一位九十四歲高齡、“黨齡已經(jīng)有半個(gè)世紀(jì)以上”的武漢大學(xué)老教授劉緒貽。這位老教授之所以令人側(cè)目，倒不是因?yàn)樗确娇肆⒌乃礁哂绊懘螅且驗(yàn)樗m然飽經(jīng)滄桑但對(duì)儒家的偏見還是根深蒂固，思想觀念猶如化石。
這位老教授不僅在今年將他青年時(shí)在美國芝加哥大學(xué)撰寫的碩士論文《中國的儒學(xué)統(tǒng)治——既得利益抵制社會(huì)變革的典型事例》整理出版，而且在訪談中呼吁黨和政府要對(duì)“大陸新儒家”進(jìn)行“強(qiáng)有力的反擊”，認(rèn)為大陸公開出版蔣慶等人的書籍“真是令人難以想通！”“當(dāng)然，憲法里面規(guī)定了言論自由，讓他講話、寫文章是可以的，但是三聯(lián)書店、高等教育出版社幫他出書宣傳他的那一套，我以為確實(shí)沒有必要，至少出版方向糊涂?！?/p>
劉緒貽老教授毫不諱言“中國現(xiàn)在不要怕西化。自由主義也沒有那么可怕的”，“一些人名義上是共產(chǎn)黨員，但骨子里有自由主義思想，這恐怕也是不容否認(rèn)的現(xiàn)實(shí)。我想，黨中央也是知道這個(gè)情況的。這些知識(shí)分子不是都在勤勤懇懇地為建設(shè)有中國特色的社會(huì)主義服務(wù)嗎？有什么可怕的！”
他呼吁人們要向方克立學(xué)習(xí)，“方克立把蔣慶的東西拿來看了一些，就能把蔣慶攻擊馬克思主義、攻擊我國目前社會(huì)政治制度的這些東西揭露出來。首先要了解，然后再揭露，然后再批判?！?nbsp;
2004年4月4日，陳明應(yīng)邀在南開大學(xué)作了題為《文化保守主義在當(dāng)代思想版圖上的位置與意義》的演講，公開鼓吹“文化保守主義”，為儒家正名，同時(shí)對(duì)該校歷史系劉澤華教授的某些觀點(diǎn)表示了異議。
劉澤華堅(jiān)持的是現(xiàn)代以來歷史學(xué)界的主流觀念，即中國古代乃是王權(quán)專制制度，而儒家則是這一制度的主持者，從而得出中國古代社會(huì)基本的政治關(guān)系是“筆頭對(duì)鋤頭的剝削”結(jié)論。
陳明對(duì)此不能茍同，認(rèn)為中國古代社會(huì)基本上是霸王道雜之，儒家固然為專制權(quán)力的正當(dāng)性提供了論證，但是它也對(duì)社會(huì)層面上的自我治理提供了價(jià)值支撐，劉澤華及主流歷史學(xué)界夸大了前者而無視后者，沒有看到儒學(xué)思想對(duì)于社會(huì)利益的表述與維護(hù)。
同時(shí)，陳明及其同道還對(duì)劉澤華主編的一套叢書進(jìn)行了批評(píng)，認(rèn)為將儒家視為“專制主義精神”是極其無知的。這場(chǎng)爭(zhēng)論在網(wǎng)絡(luò)上愈演愈烈。后來，方克立將之定性為：“劉澤華學(xué)派的基本觀點(diǎn)是在認(rèn)同唯物史觀的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)思想與社會(huì)的互動(dòng)。這場(chǎng)爭(zhēng)論可以說是唯物史觀與文化史觀之爭(zhēng)?！?nbsp;
如果說主流意識(shí)形態(tài)對(duì)大陸新儒家的批評(píng)還可以理解的話，那么，“國際儒學(xué)聯(lián)合會(huì)”對(duì)“大陸新儒家”的批評(píng)則耐人尋味了。
國際儒學(xué)聯(lián)合會(huì)由中國、韓國、日本、美國、德國、新加坡、越南等國家與儒學(xué)研究有關(guān)的學(xué)術(shù)團(tuán)體共同發(fā)起，于1994年10月5日在北京成立，具有官方背景和色彩。按理說，這個(gè)組織應(yīng)該是大陸新儒家強(qiáng)有力的支持者才是，實(shí)則不然。
據(jù)公開發(fā)表的一份2006年4月20日國際儒聯(lián)舉行的小型專題座談會(huì)紀(jì)要《當(dāng)代儒學(xué)發(fā)展之趨勢(shì)》，與會(huì)的十八位學(xué)者對(duì)儒學(xué)的發(fā)展表示了憂慮，認(rèn)為“憂慮來自兩個(gè)方面：
一是一些人受到‘五?四’新文化運(yùn)動(dòng)和‘文化大革命’批孔的影響，現(xiàn)在還認(rèn)為中國傳統(tǒng)文化等于封建文化，儒學(xué)全部是封建主義的糟粕，強(qiáng)烈反對(duì)復(fù)興儒學(xué)；
二是有一些人走另一極端，要變?nèi)褰虨閲蹋蔀橐庾R(shí)形態(tài)，要‘儒化共產(chǎn)黨’，還要恢復(fù)科舉制度，考試內(nèi)容是‘四書五經(jīng)’，凡是想當(dāng)公務(wù)員的，都要過這一關(guān)?！?/p>
會(huì)議的主持者國際儒聯(lián)學(xué)術(shù)委員會(huì)主任、北京師范大學(xué)周桂鈿教授在總結(jié)中說道：
“首先肯定現(xiàn)在儒學(xué)發(fā)展的形勢(shì)大好，上下一致，和諧發(fā)展，但也有憂慮。其次，對(duì)于蔣慶提出儒化共產(chǎn)黨，以儒教為國教，大家都認(rèn)為不現(xiàn)實(shí)，不可能，也不贊成，因?yàn)楝F(xiàn)在是文化多元化的時(shí)代，不可能再獨(dú)尊儒術(shù)。這種偏激思潮還可能破壞儒學(xué)發(fā)展的大好形勢(shì)?！?nbsp;
而正是這個(gè)國際儒聯(lián)，于2006年6月25日和中國政法大學(xué)聯(lián)合組辦國際儒學(xué)院，并聲稱是“我國首家國際儒學(xué)院”，引發(fā)海內(nèi)外關(guān)注。
但是，自從這個(gè)國際儒學(xué)院成立后，一直沒聽說有什么舉動(dòng)，不象中國人民大學(xué)國學(xué)院，老是“不干正事”，不是舉辦網(wǎng)絡(luò)評(píng)選“國學(xué)大師”，讓痛批國學(xué)的魯迅榜上有名而招致嘲笑，就是迫不及待地把“惡搞”孔子的暢銷書《喪家狗》列為學(xué)生的教材讓人大跌眼鏡，被人批評(píng)為“不務(wù)正業(yè)”、“丟人現(xiàn)眼”。
就目前來看，國際儒學(xué)院比人民大學(xué)國學(xué)院成功之處在于沒有出過什么錯(cuò)漏，原因就在于它也沒干過什么讓人刮目相看的事情。當(dāng)然，這可能也跟兩個(gè)院長(zhǎng)有關(guān)。
中國人民大學(xué)國學(xué)院院長(zhǎng)是紅學(xué)家馮其庸，以紅學(xué)家身份出任國學(xué)院院長(zhǎng)本來就名不正言不順，但更顯其水平的據(jù)說是他蔑稱孔子為“孔老二”。
而國際儒學(xué)院的院長(zhǎng)是馬克思主義哲學(xué)家李德順教授，一個(gè)黃鼠狼領(lǐng)著一群雞，當(dāng)然不會(huì)有什么大動(dòng)靜了。
這兩個(gè)曾經(jīng)讓大陸新儒家充滿期待的學(xué)院，可能最終只會(huì)給人們帶來一聲嘆息。
所以說，大陸新儒家并不是如自由派所批評(píng)的那樣，受到了當(dāng)局的支持，而是在夾縫中生存。
就拿最為自由派人士所反對(duì)的“專制當(dāng)局”的“辯護(hù)士”康曉光來說，他的政論文章，因具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)批判性，其文章不能在內(nèi)地公開發(fā)表，其著作不能在內(nèi)地出版?？禃怨庑轮度收罚彩亲罱谛录悠鲁霭?，但卻不能在內(nèi)地發(fā)行。
至于康曉光為成都幼女李思怡活活餓死事件所寫的調(diào)查報(bào)告《控訴》，曾經(jīng)震撼了無數(shù)心靈。
2003年，成都市金堂縣公安局城郊派出所副所長(zhǎng)王新和民警黃小兵因“玩忽職守”，導(dǎo)致了一個(gè)三歲女孩被活活餓死——這就是2003震動(dòng)全國的李思怡事件。此事發(fā)生后，康曉光極度憤怒，他發(fā)誓要搞清楚：為什么會(huì)發(fā)生這樣的事？誰對(duì)這樣的事負(fù)責(zé)？還會(huì)不會(huì)發(fā)生？他自費(fèi)調(diào)查了大量的機(jī)關(guān)和個(gè)人，遭受恐嚇和嘲笑。
歷經(jīng)艱辛，《控訴》這本書于2003年12月中旬終于完成了，但幾家出版社都覺得有些文字“過激”，希望修訂刪改，但康曉光堅(jiān)決不同意。于是，他自費(fèi)印了3000冊(cè)，用來送給他覺得“可以救藥”的人。書的扉頁上寫著“沒有人幸免于罪，我們就是李思怡的地獄！”
大陸新儒家的另一位代表蔣慶，當(dāng)過工人、士兵，高考恢復(fù)后考入西南政法大學(xué)，在大學(xué)期間曾寫就一篇給他帶來極大政治壓力的文章《回到馬克思》，質(zhì)疑人們當(dāng)時(shí)對(duì)馬克思的認(rèn)識(shí)實(shí)際上并非真正馬克思主義的真諦，這在當(dāng)時(shí)無疑是石破天驚之作。
他這樣的“異端”注定不能在體制內(nèi)久留，所以早早就提前退休了。
1994年，蔣慶從親友處籌集資金承包了貴州省深山中的一塊荒地，開始修建書院。修建階段，磚頭從縣城用汽車?yán)酱澹購拇逵神R車?yán)习肷?，之后換由人力往上搬。蔣慶帶著面包和遮雨的布上山，抱磚遞瓦，和泥抹墻，據(jù)說這也使得蔣慶的身體健康受到極大損害，至今不能恢復(fù)。期間，因?yàn)橘Y金短缺而不得不多次中斷建設(shè)。從建設(shè)到完成，歷經(jīng)好幾年。
在這個(gè)過程中，蔣慶早年在貴陽當(dāng)兵時(shí)的戰(zhàn)友、以及他西南政法大學(xué)的77級(jí)同學(xué)們給了他最大的幫助。如今，蔣慶除了稿費(fèi)，陽明精舍沒有任何固定的財(cái)力支持。
據(jù)中國新聞周刊一篇報(bào)道：
“蔣慶經(jīng)常和附近山上的農(nóng)民聊天，一次，聽說一個(gè)果農(nóng)的弟弟因?yàn)榭忌细咧袥]錢上就自殺了，蔣慶痛心疾首。后來他托農(nóng)民到村里帶話，村中子弟只要能考上高中的，每個(gè)月他愿支持150元生活費(fèi)。逢年過節(jié)，蔣慶還讓人買好酒給村里的老人們送去。當(dāng)?shù)鼐用襁x村支書的時(shí)候，蔣慶竟被提名。”
一個(gè)異鄉(xiāng)人能夠得到當(dāng)?shù)孛癖娙绱说男湃魏妥鹬?，足以說明任何問題了。
至于另外一個(gè)大陸新儒家陳明，則因?yàn)檗k《原道》集刊和網(wǎng)站而影響了職稱評(píng)定，目前還是個(gè)副教授。陳明主編的《原道》集刊，沒有固定的資金支持，幾乎就是一個(gè)人單打獨(dú)斗，創(chuàng)立十幾年，換了七家出版社，其間一度為了不向出版社交出版費(fèi)而改名《新原道》，可謂慘淡經(jīng)營（陳明認(rèn)為這對(duì)中國文化而言是“一種恥辱”）。
正因?yàn)槿绱耍麑?duì)具有官方背景的《甲申文化宣言》表示不屑，質(zhì)問道：
“沒有民間的聲音，調(diào)子再高也不會(huì)有什么實(shí)質(zhì)性意義和代表性。你去看看里面的人物，他們都是干什么的？他們中的大多數(shù)人對(duì)文化，儒家、道家，或者西方思想，有什么研究？尤其重要的，此前可曾有過什么明確的立場(chǎng)論證和宣示？此后又會(huì)有什么具體計(jì)劃實(shí)施？”
同時(shí)，他對(duì)有些人高調(diào)現(xiàn)在儒學(xué)已經(jīng)復(fù)興表示堅(jiān)決不認(rèn)同：
“儒學(xué)復(fù)興？我為這事忙了十幾年了，從所經(jīng)歷的艱辛曲折就知道這種說法是如何的扯談！誰能給我說說有什么組織在主持其事？有何政策、計(jì)劃？多少經(jīng)費(fèi)？社會(huì)基礎(chǔ)如何？這樣說的人無非兩類：別有用心喊狼來了的壞小子和閉目塞聽自我陶醉的意淫者。我倒是能夠舉出一大批對(duì)傳統(tǒng)文化的打壓者、批判者，它們的理論資源、經(jīng)費(fèi)保障等等等等，除了主流之外還來自各種境外團(tuán)體?？追蜃佣家庾R(shí)到‘道之行廢，系乎天數(shù)’。我不過是知其不可而為之而已，純粹的個(gè)人行為！”
大陸新儒家的復(fù)興儒學(xué)和文化建設(shè)行為幾乎都是民間性的、個(gè)人性的。除了這幾位代表性人物外，內(nèi)地幾家著名的儒家網(wǎng)站，如原道、孔子2000、中國儒教、華夏復(fù)興等等，都是同樣的性質(zhì)，也都是慘淡經(jīng)營。
與官方主流儒學(xué)研究者相比，他們的境況不可同日而語；與體制內(nèi)體制外的自由派、新左派相比，他們的境況也好不到哪兒去，甚至更糟。
所以說，在思想觀點(diǎn)之外從道德上攻擊和抹黑大陸新儒家是無效的，也是懦弱的。自由派對(duì)現(xiàn)實(shí)批判的勇氣是可嘉的，某些老左派對(duì)馬克思主義的信仰也是真誠的，但是，儒家參與文化建設(shè)的努力和情懷也是值得尊重的。
思想的生命力在于是否滿足民眾的需要，以及自身是否具有創(chuàng)造力和自信心。對(duì)于中國而言，不需要一種學(xué)說和思想一統(tǒng)天下，而需要各家各派爭(zhēng)鳴互動(dòng)，良性競(jìng)爭(zhēng)，如此才能推動(dòng)思想的發(fā)展和政治、文化的積極建設(shè)。
陳來曾指出，長(zhǎng)期以來，自由主義西化派對(duì)儒學(xué)的激進(jìn)否定，馬克思主義教條派和假馬克思主義在批判儒學(xué)的運(yùn)動(dòng)中的重要地位，其所帶來的消極惡劣的影響沒有得到認(rèn)真清理和反省，以致遺毒今天。上個(gè)世紀(jì)二十年代全盤反儒思潮主要來自于以自由主義為背景的文化激進(jìn)主義，而當(dāng)前的批儒力量又加進(jìn)了馬克思主義的教條派，他們把儒學(xué)僅僅看成一種維護(hù)封建專制統(tǒng)治的地主階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，為了把馬克思主義與中國文化對(duì)立起來，用虛幻的手法把儒學(xué)與社會(huì)主義新文化對(duì)立起來。
實(shí)際上，自由主義的西化派和馬克思主義的教條派采取的是同一種啟蒙話語，都無視中華民族的歷史主體性，無視民族利益和民族前途，無視歷史轉(zhuǎn)型中的現(xiàn)實(shí)困難，卻假意識(shí)形態(tài)的威權(quán)和對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)批判的道德制高點(diǎn)，把贊成正確理解儒學(xué)和要求善用傳統(tǒng)資源以對(duì)治現(xiàn)實(shí)問題的主張扣以“復(fù)古主義”和“奴才哲學(xué)”的帽子，企圖以政治化的話語打擊不同的思想觀點(diǎn)，在學(xué)風(fēng)上是一種錯(cuò)誤態(tài)度，在實(shí)踐中是一種惡劣習(xí)氣，對(duì)中國的思想文化發(fā)展有害無利，令人心憂。
寫于2007年5月16日
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行