7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

今古文《尚書(shū)》“二典分合”與漢新治統(tǒng)之爭(zhēng)

作者：邵杰

來(lái)源：《孔子研究》2022年第2期

摘    要：漢代今文《尚書(shū)》有《堯典》，古文《尚書(shū)》雖多出《舜典》之目，但其內(nèi)容仍包含于今文《堯典》之中。王莽立古文于學(xué)官，并以舜之后裔的身份配合五德終始的體系，最終參照?qǐng)蛩炊U讓而代漢立新，使《舜典》得到凸顯并獲得意識(shí)形態(tài)色彩，形成今古文《尚書(shū)》在治統(tǒng)意義上的隱然對(duì)峙。后漢承前漢統(tǒng)緒，在意識(shí)形態(tài)上否定了王莽的舜裔設(shè)定，以此來(lái)消解王莽代漢的理論依據(jù)，確保漢室“堯后火德”之說(shuō)在治統(tǒng)上的無(wú)虞；而在制度層面，包含《舜典》在內(nèi)的古文則一直未立學(xué)官。古文經(jīng)學(xué)在后漢的演變及由此形成的今古文經(jīng)學(xué)格局，都無(wú)法排除漢新治統(tǒng)之爭(zhēng)的因素及其影響。

 關(guān)鍵詞：《尚書(shū)》；今古文；王莽；治統(tǒng);

作者簡(jiǎn)介：邵杰，男，1984年生，河南新安人，文學(xué)博士，鄭州大學(xué)文學(xué)院副教授，中原文化資源與發(fā)展研究中心研究員，主要研究方向?yàn)樘魄拔膶W(xué)與文獻(xiàn)

所謂“二典分合”，簡(jiǎn)言之，即指今古文《尚書(shū)》中《堯典》《舜典》的分合問(wèn)題，是學(xué)術(shù)史中值得關(guān)注的現(xiàn)象之一。“二典分合”問(wèn)題，歷來(lái)多被簡(jiǎn)單視為今古文《尚書(shū)》的篇目差異，其基本事實(shí)背后的深層意蘊(yùn)，則絕少闡發(fā)。故筆者不揣淺陋，于此稍作論述，以就教于海內(nèi)外方家。

一、“二典分合”的文本表現(xiàn)

以文本層面而論，“二典分合”在今古文《尚書(shū)》中主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是篇目的不同，一是內(nèi)容的分合。所謂篇目的不同，是指今文《尚書(shū)》中僅有《堯典》之目，而古文《尚書(shū)》中既有《堯典》，亦有《舜典》。所謂內(nèi)容的分合，是指古文《尚書(shū)》中《堯典》《舜典》的內(nèi)容，在今文《尚書(shū)》中都包含在《堯典》中。也就是說(shuō)，古文《尚書(shū)》雖多出了《舜典》之目，但其內(nèi)容仍在今文《尚書(shū)》的《堯典》之中。這在相關(guān)文獻(xiàn)中均有據(jù)可查，以下略作論述。

西漢的古文《尚書(shū)》材料，主要包括三大宗：孔壁本《尚書(shū)》、河間獻(xiàn)王所得《尚書(shū)》、朝廷搜求所得【1】。張霸《百兩尚書(shū)》文字面貌上雖屬古文，但在漢代已被認(rèn)為是“分析合二十九篇以為數(shù)十，又采《左氏傳》《書(shū)敘》為作首尾，凡百二篇。篇或數(shù)簡(jiǎn)，文意淺陋。”【2】可見(jiàn)其來(lái)源是今文《尚書(shū)》二十九篇，并非真正的古文《尚書(shū)》材料?！稘h書(shū)·景十三王傳》載：“河間獻(xiàn)王德……修學(xué)好古，實(shí)事求是。從民得善書(shū)，必為好寫(xiě)與之，留其真，加金帛賜以招之。……獻(xiàn)王所得書(shū)皆古文先秦舊書(shū)，《周官》《尚書(shū)》《禮》《禮記》《孟子》《老子》之屬，皆經(jīng)傳說(shuō)記，七十子之徒所論。”【3】河間獻(xiàn)王所得《尚書(shū)》材料，具體情況已難考知。但其出自民間，說(shuō)明雖經(jīng)秦火，民間亦有古文《尚書(shū)》材料存留。而河間獻(xiàn)王對(duì)于獻(xiàn)書(shū)者“必為好寫(xiě)與之，留其真”的行為，應(yīng)也在某種程度上促進(jìn)著古文《尚書(shū)》在民間的流播與研究。

孔壁本《尚書(shū)》的記載更詳細(xì)一些?！妒酚洝と辶至袀鳌份d：“孔氏有古文《尚書(shū)》，而安國(guó)以今文讀之，因以起其家。逸《書(shū)》得十余篇，蓋《尚書(shū)》滋多于是矣?！薄?】《漢書(shū)·藝文志》的記載可與之互參：

古文《尚書(shū)》者，出孔子壁中。武帝末，魯共王壞孔子宅，欲以廣其宮，而得《古文尚書(shū)》及《禮記》《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》凡數(shù)十篇，皆古字也?！装矅?guó)者，孔子后也，悉得其書(shū)，以考二十九篇，得多十六篇。安國(guó)獻(xiàn)之。遭巫蠱事，未列于學(xué)官。劉向以中古文校歐陽(yáng)、大小夏侯三家經(jīng)文，《酒誥》脫簡(jiǎn)一，《召誥》脫簡(jiǎn)二。率簡(jiǎn)二十五字者，脫亦二十五字，簡(jiǎn)二十二字者，脫亦二十二字，文字異者七百有余，脫字?jǐn)?shù)十?！?】

據(jù)此，孔壁本《尚書(shū)》相比伏生所傳的二十九篇，多出了十六篇?？装矅?guó)將其獻(xiàn)于朝廷之后，即藏在中秘，劉向校書(shū)時(shí)所用“中古文”，當(dāng)包括孔壁本?？妆诒緹o(wú)《易》，而“中古文”則有，《漢書(shū)·藝文志》載：“劉向以中《古文易經(jīng)》校施、孟、梁丘經(jīng)，或脫去‘無(wú)咎’‘悔亡’，唯費(fèi)氏經(jīng)與古文同?！?至于“中古文”《尚書(shū)》與孔壁本《尚書(shū)》是否等同，理解尚有分歧，至今仍無(wú)確切證據(jù)。但河間獻(xiàn)王收書(shū)之舉，已足證民間有古文《尚書(shū)》藏本。逮至劉向校書(shū)，中秘所藏，當(dāng)亦有孔壁本之外的古文《尚書(shū)》材料。蔣善國(guó)先生曾據(jù)張霸百兩《尚書(shū)》的記載，推導(dǎo)出“漢時(shí)秘府所藏，除孔壁《古文尚書(shū)》外，還有其他《古文尚書(shū)》簡(jiǎn)編，或甚至有百篇《尚書(shū)》?！薄?】這部分材料，應(yīng)即朝廷搜求所得。劉向以當(dāng)時(shí)今文《尚書(shū)》與“中古文”相較，不僅發(fā)現(xiàn)用字大量不同，今文的脫簡(jiǎn)現(xiàn)象亦比較嚴(yán)重?？梢?jiàn)，古文《尚書(shū)》在內(nèi)容的完整性上是遠(yuǎn)勝今文《尚書(shū)》的。

不過(guò)，孔壁本《尚書(shū)》多出的十六篇，在孔安國(guó)《尚書(shū)序》中卻有不同敘述：“以所聞伏生之書(shū)，考論文義，定其可知者，為隸古定，更以竹簡(jiǎn)寫(xiě)之，增多伏生二十五篇。伏生又以《舜典》合于《堯典》，《益稷》合于《皋陶謨》，《盤(pán)庚》三篇合為一，《康王之誥》合于《顧命》，復(fù)出此篇，并《序》，凡五十九篇，為四十六卷?！薄?】以此觀之，孔壁本《尚書(shū)》多出的內(nèi)容應(yīng)包含兩部分：1、比今文《尚書(shū)》內(nèi)容完全增多者二十五篇；2、內(nèi)容復(fù)見(jiàn)但篇題增多者四處，分別是《堯典》中多出《舜典》之目，《皋陶謨》中多出《益稷》之目，《盤(pán)庚》分為上中下三篇，《顧命》中多出《康王之誥》之目?？装矅?guó)云增多二十五篇，與前述十六篇似乎有些矛盾。根據(jù)孔《疏》的論述，兩處篇數(shù)的差異是由不同的篇卷計(jì)法所引起的【8】。而西漢古文《尚書(shū)》中出現(xiàn)了《舜典》，則有較為確切的材料依據(jù)。

揚(yáng)雄在《劇秦美新》中勸說(shuō)王莽“宜命賢哲作典一篇，奮三為一，襲以示來(lái)人，摛之罔極?！薄?】唐代劉良注曰：“宜作《帝典》一篇，述至德，令振堯舜之典，合三篇以為一書(shū)，襲行于時(shí)，以示來(lái)世，舒于臣下之心，使無(wú)極也。”【10】可見(jiàn)揚(yáng)雄此處其實(shí)已并提《堯典》《舜典》。另，鄭玄所注古文《尚書(shū)》亦有《舜典》【8】。東漢趙岐注《孟子·萬(wàn)章》中舜之事跡曰：“孟子時(shí)，《尚書(shū)》凡百二十篇，逸《書(shū)》有《舜典》之?dāng)?，亡失其文。孟子諸所言舜事，皆《舜典》逸書(shū)所載?！?1說(shuō)明《舜典》作為《尚書(shū)》原有之組成部分，在漢代已為人們認(rèn)知并接受。清儒閻若璩認(rèn)為：“今之《堯典》《舜典》，無(wú)論伏生，即孔安國(guó)原只名《堯典》一篇，蓋別有逸書(shū)《舜典》，故魏晉間始析為二?！薄?2】其用意主要在說(shuō)明西漢今古文《尚書(shū)》中均無(wú)《舜典》之目，《舜典》本為逸書(shū)，魏晉時(shí)才出現(xiàn)于《尚書(shū)》文本之中。所謂“別有逸書(shū)《舜典》”，當(dāng)本于趙岐《孟子》注語(yǔ)，但理解顯然有誤。趙岐注中明言孟子時(shí)《尚書(shū)》為一百二十篇，但《舜典》的內(nèi)容并沒(méi)有保存下來(lái)，只有“敘”還在。由于《孟子》所言舜的事跡，不見(jiàn)于殘存的《尚書(shū)》，所以應(yīng)出于亡佚的《舜典》之中?！睹献印分兴吹氖论E，是否果真出于《舜典》，尚可討論。但趙岐此處的推測(cè)，恰足以證明《舜典》本為《尚書(shū)》的篇章。閻若璩將《舜典》視為別行的逸書(shū)，恐有望文生義之嫌。

但今本五十八篇《尚書(shū)》之《舜典》，應(yīng)已不同于漢代古文尚書(shū)之《舜典》。據(jù)陸德明《經(jīng)典釋文》所言，今本《尚書(shū)》之《舜典》，乃自王肅注《尚書(shū)》之《堯典》中分出；但自開(kāi)篇“曰若稽古”到“乃命以位”二十八字，則來(lái)自南朝齊姚方興所上之《尚書(shū)·舜典》，非王注《尚書(shū)》之內(nèi)容，孔《疏》意見(jiàn)與此類(lèi)似【13】?？梢?jiàn)，今本《舜典》已非漢代古文之舊。不過(guò)，后世于《堯典》中分出《舜典》的行為，恰可證明漢代古文《尚書(shū)》確有《舜典》，其內(nèi)容包含于今文《堯典》之中。西漢的古文《尚書(shū)》文本中，《舜典》與《堯典》是并立的篇章。揚(yáng)雄《劇秦美新》所謂“奮三為一”，無(wú)疑是站在古文《尚書(shū)》立場(chǎng)的言說(shuō)。其建議王莽制作新的《帝典》，應(yīng)是參照《堯典》《舜典》反映堯舜功業(yè)的成例，期望新的《帝典》能夠呈現(xiàn)王莽新朝的治政功績(jī)，且與《堯典》《舜典》合而為一，垂統(tǒng)萬(wàn)世【14】。不過(guò)，將《堯典》《舜典》并稱，在現(xiàn)存西漢文獻(xiàn)中極為罕見(jiàn)。揚(yáng)雄何以如此，與王莽的政治思想緊密相關(guān)，需要詳加分析。

二、王莽的治統(tǒng)設(shè)定及其經(jīng)學(xué)映現(xiàn)

王莽執(zhí)政之前，今文與古文已由文字材料的分別，產(chǎn)生出學(xué)術(shù)之別，并逐漸形成一定程度的利祿沖突。這種態(tài)勢(shì)，在劉歆《移書(shū)讓太常博士》中已闡述得較為清楚。古文材料雖較今文為完整，卻受到今文博士們的排斥，劉歆遂指責(zé)立于學(xué)官的利益既得者，“猶欲保殘守缺，挾恐見(jiàn)破之私意，而無(wú)從善服義之公心，或懷妒嫉，不考情實(shí)，雷同相從，隨聲是非?！铋]固距，而不肯試，猥以不誦絕之，欲以杜塞余道，絕滅微學(xué)?！瓕＜菏貧?，黨同門(mén)，妬道真”【15】。從中可知，今文博士們不愿立古文于學(xué)官，并非不知古文材料的價(jià)值，而是不愿古文傳習(xí)者影響今文博士們的現(xiàn)實(shí)利益【16】。

根據(jù)《漢書(shū)》多方記載，在西漢中后期，包括古文《尚書(shū)》在內(nèi)的古文材料，已經(jīng)日益引起人們的重視?？装矅?guó)的相關(guān)研究雖然未能列于學(xué)官，但其已將古文《尚書(shū)》獻(xiàn)于朝廷；加上河間獻(xiàn)王在其屬國(guó)內(nèi)的作為，可以說(shuō)當(dāng)時(shí)從中央到地方，從官方到民間，古文材料都已得到相當(dāng)范圍的認(rèn)知和研習(xí)。雖然多數(shù)讀書(shū)人由于關(guān)心仕進(jìn)仍然以立于學(xué)官的今文為宗尚，但當(dāng)時(shí)學(xué)界對(duì)古文材料顯然已無(wú)法忽視。劉歆等視野開(kāi)闊的學(xué)者開(kāi)始為古文《尚書(shū)》爭(zhēng)取官學(xué)地位，正是因應(yīng)了此種學(xué)術(shù)趨勢(shì)。而這種趨勢(shì)，直至王莽執(zhí)政時(shí)才真正行諸朝廷治策。《漢書(shū)·儒林傳》言王莽時(shí)，古文《尚書(shū)》與《穀梁春秋》《左氏春秋》《毛詩(shī)》“諸學(xué)皆立”【17】?！稘h書(shū)·王莽傳》亦載：

（平帝元始四年）莽奏起明堂、辟雍、靈臺(tái)，為學(xué)者筑舍萬(wàn)區(qū)。……征天下通一藝教授十一人以上，及有逸《禮》、古《書(shū)》、《毛詩(shī)》、《周官》、《爾雅》、天文、圖讖、鐘律、月令、兵法、《史篇》文字，通知其意者，皆詣公車(chē)?！?8】

在當(dāng)時(shí)的情勢(shì)下，王莽此舉應(yīng)非心血來(lái)潮、嘩眾取寵，而應(yīng)出于綜合的政治考慮。以思想而論，王莽欲代漢自立，勢(shì)必要在漢室治統(tǒng)之外別尋理論支撐，以示天命所歸。具體到其現(xiàn)實(shí)舉措，略有兩端：一種是較為直接的方式，通過(guò)造作符命來(lái)神異自身，并由此向大眾宣示代漢的天命啟示，從而獲取政治支持；另一種是較為迂回的方式，通過(guò)改造當(dāng)時(shí)的經(jīng)學(xué)格局尤其是經(jīng)典體系，來(lái)為自身承統(tǒng)提供既有典籍的依據(jù)，從而爭(zhēng)取更多有利的支持。關(guān)于前者的材料與論述已然較多，不難理解，而立古文諸學(xué)于學(xué)官，則顯然是后者的重要表現(xiàn)。此一舉措奏效的前提，或可追因于當(dāng)時(shí)經(jīng)學(xué)的品格。

漢代以降，士人群體的知識(shí)體系中，與理想治政緊密相關(guān)的古圣先王之道，主要存留于先代典籍尤其是先秦時(shí)期的六經(jīng)之中，如《漢書(shū)·儒林傳》所言：“六藝者，王教之典籍，先圣所以明天道，正人倫，致至治之成法也”【19】。通過(guò)對(duì)文字典籍的學(xué)習(xí)，就可以掌握古圣先王之道，將其運(yùn)行于實(shí)踐，可成治世功業(yè)。說(shuō)明在當(dāng)時(shí)士人階層的理想治政模式中，基點(diǎn)是先代之典籍。而據(jù)史籍記載，自西漢中期開(kāi)始，先秦典籍在公共領(lǐng)域逐漸增多，與此相應(yīng)的是，其在公共領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)也在逐漸加大。西漢中期之后，士人話語(yǔ)中引儒家經(jīng)典為證的比例和頻率有較大提高，說(shuō)明先秦典籍已逐漸內(nèi)化為漢代士人知識(shí)結(jié)構(gòu)中的基本組成。對(duì)于西漢士人來(lái)說(shuō)，研習(xí)經(jīng)典，通經(jīng)致用，是理想人格養(yǎng)成和個(gè)人價(jià)值提升的重要步驟。

基于這樣的情勢(shì)，王莽依據(jù)《周禮》《尚書(shū)》等經(jīng)典，來(lái)展開(kāi)政治文化等制度建設(shè)，符合了士人階層理想治政模式的基本步驟，這是秦漢以來(lái)所未曾有的格局。士人群體之政治理想有望在現(xiàn)實(shí)層面得到全面落實(shí)，因此他們極易在王莽治政中找到親切的自我認(rèn)同感。王莽在執(zhí)政乃至代漢的過(guò)程中，能夠贏得當(dāng)時(shí)多數(shù)士人的認(rèn)可，蓋以其舉措與士人階層之期待頗為契合。為更好地贏取士人階層的支持，從經(jīng)典及與之相關(guān)聯(lián)的經(jīng)學(xué)入手，實(shí)為必經(jīng)之途。此時(shí)，古文材料作為經(jīng)典的更古老亦或更完整的形態(tài)，更容易在學(xué)術(shù)文化層面引發(fā)士人的同情與熱忱，更便于士人從中獲取更多更新的知識(shí)及思想解釋，這必然意味著新的學(xué)術(shù)文化力量可由此產(chǎn)生。而這部分力量在一定條件下，顯然也可以轉(zhuǎn)化為特殊的政治力量，為統(tǒng)治者所用。這應(yīng)該是王莽立古文于學(xué)官的顯性政治考量。

至于更深層次的隱性考量，則需聯(lián)系王莽自身的舜裔設(shè)定方能察知。王莽曾將自身的譜系上溯至黃帝與虞舜，并為之立廟祭祀。如《漢書(shū)·王莽傳》所載始建國(guó)元年之詔書(shū)曰：“予伏念皇初祖考黃帝，皇始祖考虞帝，以宗祀于明堂，宜序于祖宗之親廟。其立祖廟五，親廟四，后夫人皆配食?！Α?、陳、田、王氏凡五姓者，皆黃、虞苗裔，予之同族也?！薄?0】這樣的譜系設(shè)定，顯然與漢室將自身設(shè)定為唐堯之后裔有了區(qū)別，且與劉歆《世經(jīng)》帝德譜若合符契。按照劉歆《世經(jīng)》帝德譜，王朝代嬗以五行相生為依據(jù)，漢為堯后，同為火德，所以代漢者必為舜后，為土德。以此為據(jù)，王莽既自認(rèn)為舜后，其代漢而立實(shí)為合理之事。王莽對(duì)此也不諱言，其曰：“予之皇始祖考虞帝受嬗于唐，漢氏初祖唐帝，世有傳國(guó)之象，予復(fù)親受金策于漢高皇帝之靈。惟思褒厚前代，何有忘時(shí)？”【20】所謂“傳國(guó)之象”，不過(guò)是依照?qǐng)蛩炊U讓的成例接受漢室禪讓的藉口。而王莽為了凸顯新朝統(tǒng)治的合法性，勢(shì)必要突出舜的地位。揚(yáng)雄在《劇秦美新》文中多次將堯舜并稱，如“中莫盛于唐虞”“若古者稱堯舜”“紹唐虞之絕風(fēng)”【21】，當(dāng)基于此種考慮。

而體現(xiàn)虞舜事跡功業(yè)的《舜典》必然因此得到突出，與記載唐堯功業(yè)的《堯典》獲得同樣地位，成為莽新體現(xiàn)“祖宗基業(yè)”的大典。古文《尚書(shū)》中《舜典》之目，恰好應(yīng)和了此種需要。突出《舜典》，對(duì)于王莽新朝統(tǒng)治有重要的正面意義，古文《尚書(shū)》也必然因此與莽新治統(tǒng)互生聯(lián)系，從而與名列漢朝學(xué)官的今文《尚書(shū)》，產(chǎn)生政治色彩上的分別。正是在這個(gè)意義上，今古文《尚書(shū)》的“二典分合”，才越出學(xué)術(shù)范疇，原初的文本差異自此與治統(tǒng)牽連起來(lái)，進(jìn)而轉(zhuǎn)入意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的爭(zhēng)斗與對(duì)立。揚(yáng)雄《劇秦美新》作于入新朝之后【22】，其將《堯典》《舜典》并稱，顯然出于凸顯莽新治統(tǒng)的意圖。

值得注意的是，王莽雖立古文于學(xué)官，但并未廢今文。其于始建國(guó)四年夏下詔曰：“惟在《堯典》，十有二州，衛(wèi)有五服?！薄?3】“衛(wèi)有五服”，對(duì)應(yīng)于《尚書(shū)·益稷》“弼成五服，至于五千”及《尚書(shū)·康誥》“侯、甸、男邦、采、衛(wèi)，百工播民和，見(jiàn)士于周”兩語(yǔ)【24】；但“十有二州”，則對(duì)應(yīng)于今本《舜典》“肇十有二州”【25】之語(yǔ)。王莽言其出于《堯典》，十分耐人尋味。平帝時(shí)王莽已立古文《尚書(shū)》于學(xué)官，前文已論，但他此處似亦未盡遵古文《尚書(shū)》。這種略顯矛盾的現(xiàn)象，可能是王莽有意為之。在古文初立而今文未廢于學(xué)官的情況下，借重今文《尚書(shū)》深厚的研習(xí)傳統(tǒng)尤其是《堯典》的首篇優(yōu)勢(shì)進(jìn)行政治宣傳，增強(qiáng)話語(yǔ)權(quán)威性，故明知其為古文《舜典》而以今文《堯典》表出之。但亦有可能是今本《舜典》的內(nèi)容多于西漢的古文《舜典》，即有些本屬于漢代古文《堯典》的內(nèi)容后來(lái)被劃入《舜典》。查今本《舜典》，“肇十有二州”數(shù)語(yǔ)之后，堯方殂落，舜方真為天子；西漢時(shí)期的古文《尚書(shū)》若依此為界劃分《堯典》《舜典》，亦有可能。

三、后漢的接緒及其經(jīng)學(xué)影響

后漢在統(tǒng)緒上直接承接前漢，頗見(jiàn)諸時(shí)人語(yǔ)，如“劉氏復(fù)興”（《后漢書(shū)·王常傳》），“廢而復(fù)興，絕而復(fù)續(xù)”（《后漢書(shū)·祭遵傳》），“大漢復(fù)興”（《后漢書(shū)·耿純傳》），“漢再受命”（《后漢書(shū)·曹褒傳》），“漢家復(fù)興”（《后漢書(shū)·班彪傳》）等，足見(jiàn)其已為自覺(jué)的共識(shí)。而后漢對(duì)于王莽的態(tài)度，自然多為批判、痛斥。不過(guò)，批判的角度隨著時(shí)間發(fā)展有所變化。在后漢初期，王莽主要作為一個(gè)盜竊者和篡逆者的形象而存在。如《后漢書(shū)·陳元傳》載陳元上疏曰：“及亡新王莽，遭漢中衰，專操國(guó)柄，以偷天下，況己自喻，不信群臣?！薄?6】而在更早的更始年間，隗囂等人起兵移檄告郡國(guó)文中亦曰：“故新都侯王莽，慢侮天地，悖道逆理。鴆殺孝平皇帝，篡奪其位。矯讬天命，偽作符書(shū)，欺惑眾庶，震怒上帝。反戾飾文，以為祥瑞。戲弄神祇，歌頌禍殃。楚、越之竹，不足以書(shū)其惡。天下昭然，所共聞見(jiàn)?！薄?7】這些言說(shuō)的基本立場(chǎng)，都是在指責(zé)王莽的道德缺失，而并未否定其舜之后裔的身份，也未否定符命、讖緯等的政治價(jià)值。

據(jù)《后漢書(shū)·光武帝紀(jì)》記載，建武二年春正月壬子日，東漢已“起高廟，建社稷于洛陽(yáng)，立郊兆于城南，始正火德，色尚赤?！薄?8】這就意味著，東漢仍然承續(xù)西漢之火德，在五德終始的體系中仍然紹堯之運(yùn)。王莽代漢的理論依據(jù)在此時(shí)并未解除，相應(yīng)的政治風(fēng)險(xiǎn)仍然存在。雖然在稍后建武七年的郊祀之議中，朝廷最終突出了高祖劉邦的功業(yè)，但并未涉及漢新的治統(tǒng)問(wèn)題?！逗鬂h書(shū)·祭祀志》：“至七年五月，詔三公曰：‘漢當(dāng)郊堯。其與卿大夫、博士議?！瘯r(shí)侍御史杜林上疏，以為‘漢起不因緣堯，與殷周異宜，而舊制以高帝配?！铱扇缭杲检牍适隆?。上從之?！薄?9】《后漢書(shū)·杜林傳》亦載此事：“大議郊祀制，多以為周郊后稷，漢當(dāng)祀堯?！知?dú)以為周室之興，祚由后稷，漢業(yè)特起，功不緣堯。祖宗故事，所宜因循。定從林議?！薄?0】杜林疏中曰：“堯遠(yuǎn)于漢，民不曉信，言提其耳，終不悅諭。后稷近于周，民戶知之。世據(jù)以興，基由其祚，本與漢異?！薄?1】將漢家功業(yè)設(shè)定為特起，而非來(lái)自堯的圣王光澤，有助于提升漢朝的威嚴(yán)。但杜林及當(dāng)時(shí)朝廷應(yīng)主要是基于民眾的接受度進(jìn)行考量，并未從根本上打破“堯后火德”的框架。

及至光武帝晚年封禪泰山，刻石為文：“《河》《雒》命后，經(jīng)讖所傳。昔在帝堯，聰明密微，讓與舜庶，后裔握機(jī)。王莽以舅后之家，三司鼎足冢宰之權(quán)勢(shì)，依讬周公、霍光輔幼歸政之義，遂以篡叛，僭號(hào)自立。宗廟墮壞，社稷喪亡，不得血食，十有八年?！薄?9】雖是鋪敘漢祚斷絕的事由，但以堯舜禪讓為角度切入，且明言“后裔握機(jī)”，說(shuō)明朝廷此時(shí)已意識(shí)到王莽的舜裔設(shè)定在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的危險(xiǎn)性。如何消除這種危險(xiǎn)，最好的辦法顯然是切斷王莽與舜的聯(lián)系。據(jù)研究，明帝時(shí)期開(kāi)始以服務(wù)東漢王朝意識(shí)形態(tài)的方向調(diào)整文史之學(xué)，《漢書(shū)》即深受皇權(quán)影響，逐漸成為意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的工具【32】。其中關(guān)于王莽代漢的態(tài)度，亦屬此列。

《漢書(shū)·王莽傳》的評(píng)價(jià)還略顯克制：“莽既不仁而有佞邪之材，又乘四父歷世之權(quán)，遭漢中微，國(guó)統(tǒng)三絕，而太后壽考為之宗主，故得肆其奸慝，以成篡盜之禍。推是言之，亦天時(shí)，非人力之致矣。及其竊位南面，處非所據(jù)，顛覆之勢(shì)險(xiǎn)于桀紂，而莽晏然自以黃、虞復(fù)出也?！薄?3】到了《敘傳》中，已成憤慨的撻伐：“咨爾賊臣，篡漢滔天，行驕夏癸，虐烈商辛。偽稽黃、虞，繆稱典文，眾怨神怒，惡復(fù)誅臻。百王之極，究其奸昏。”【34】所謂“偽稽黃、虞，繆稱典文”，顯然是要否定王莽自稱黃帝、虞舜后裔并列示證據(jù)的真實(shí)性，消解王莽新朝存在的合理性，堪稱釜底抽薪式的政治話語(yǔ)。如此一來(lái)，五德終始體系仍可用于漢統(tǒng)，既可保漢室“堯后火德”之說(shuō)在治統(tǒng)上的無(wú)虞，也可避免王莽影響到黃帝、虞舜的圣王形象，堯舜禪讓仍為可以言說(shuō)的美談，堯舜之道仍為可以放心引述的美政。

東漢人對(duì)于“堯后火德”之說(shuō)，多有強(qiáng)調(diào)。如“系唐統(tǒng)，接漢緒”（班固：《兩都賦》）、“今大漢紹陶唐之洪烈，蕩四海之殘災(zāi)”（蔡邕：《釋誨》）、“漢為火德”（《后漢書(shū)·荀爽傳》）、“漢以火德”（《后漢書(shū)·盧植傳》）。但在“偽稽黃、虞”的觀念上升為意識(shí)形態(tài)之前，虞舜的地位確乎受到了影響。如班固于章帝初作《典引》【35】，勸說(shuō)皇帝作典篇。但文中除了鋪敘必要的時(shí)間序列外，對(duì)虞舜幾乎是有意忽略，與《劇秦美新》形成鮮明對(duì)比?！兜湟穼覍曳Q及唐堯，如“陛下仰監(jiān)唐典，中述祖則”；“展放唐之明文”；“赫赫圣漢，巍巍唐基”；“唐哉皇哉，皇哉唐哉”【36】，而不再堯舜并提，顯然是忌憚?dòng)谕趺У摹肮艦榻裼谩保瑢?duì)其所崇尚的虞舜故意回避。這種小心提防的姿態(tài)，不僅存在于意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，亦在一定程度上影響到了古文《尚書(shū)》的命運(yùn)。

從東漢文獻(xiàn)來(lái)看，時(shí)人對(duì)于堯舜之治亦常稱羨，堯舜往往并提。然而，在專門(mén)研究古文《尚書(shū)》者之外，似未見(jiàn)有并稱《舜典》《堯典》者。即使偶有言及《舜典》內(nèi)容（以今本而論）者，亦歸于《堯典》之中。如東漢桓帝時(shí)劉陶于太學(xué)上疏陳事，有“斯豈唐咨禹、稷，益典朕虞，議物賦土蒸民之意哉”【37】之語(yǔ)。其中“益典朕虞”，對(duì)應(yīng)于今本《舜典》中“益，汝作朕虞”之語(yǔ)；而“咨禹、稷”者，并非唐堯而是虞舜，這在今本《尚書(shū)》中十分清楚【38】。《孟子》《史記》等文獻(xiàn)中皆將舜命禹、后稷、益之事，列于堯時(shí)，異于今本《舜典》載于堯死之后。有學(xué)者分析認(rèn)為，《堯典》在戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)代還有另外一種不同于今本的排列方式，該部分在堯崩之前【39】。劉陶此處將舜之行事歸于堯，若非有意為之，即應(yīng)屬誤記，由此可推知其所用《尚書(shū)》文本中堯舜之事當(dāng)連及成篇，可證當(dāng)時(shí)太學(xué)所授應(yīng)是今文《尚書(shū)》。

今文《尚書(shū)》中無(wú)《舜典》之目，意味著其研究可以規(guī)避更多的政治風(fēng)險(xiǎn)。而其《堯典》已經(jīng)囊括了古文《舜典》的內(nèi)容，以內(nèi)容的完整性而論，選擇今文《堯典》似也不會(huì)有多少損失。而且，今文《尚書(shū)》中《堯典》之目與“漢為堯后”的認(rèn)定更加合拍。雖然東漢初期章帝喜愛(ài)古文《尚書(shū)》，還詔群儒選取高才生，學(xué)習(xí)古文《尚書(shū)》、毛《詩(shī)》等古學(xué)，安帝、靈帝亦有選官于通古文《尚書(shū)》者之舉【40】。但終東漢之世，古文《尚書(shū)》始終未列于學(xué)官【41】。其間固然有多種原因，但古文《尚書(shū)》中《舜典》一目及其所蘊(yùn)含的政治意義，應(yīng)該是重要而引人注目的原因之一?！端吹洹穼?duì)于漢家統(tǒng)治的負(fù)面作用，前轍尚存，古文《尚書(shū)》自然不可能得到統(tǒng)治階層的大力扶持。帝王的個(gè)人喜好，最終仍須讓位于王朝的意識(shí)形態(tài)。如此，擁護(hù)漢家統(tǒng)治的士人很容易在心中作出選擇。雖然古文《尚書(shū)》在內(nèi)容篇題上更加完整，似更接近《尚書(shū)》的原貌，但在現(xiàn)實(shí)政治面前，它仍然要遜于今文《尚書(shū)》。古文《尚書(shū)》在后漢的遭遇，實(shí)無(wú)法排除漢新治統(tǒng)之爭(zhēng)的因子。推而言之，王莽治政雖然極大凸顯了古文材料的學(xué)術(shù)性和現(xiàn)實(shí)功能，但無(wú)疑也影響了古文材料在政治上的聲譽(yù)。由于無(wú)法對(duì)王莽代漢采取寬容的態(tài)度，與王莽治政相互牽連的古文學(xué)說(shuō)，也無(wú)法為后漢官方所完全接納。

東漢時(shí)期，古文經(jīng)學(xué)僅在光武帝時(shí)有立于學(xué)官之議，但最終并未成功；至章帝時(shí)，雖開(kāi)利祿之途，有了古文經(jīng)弟子拜官的先例，但并未與今文經(jīng)學(xué)產(chǎn)生根本沖突【42】。即便是深受章帝器重的古文經(jīng)學(xué)大師賈逵，在上奏陳說(shuō)《左傳》優(yōu)長(zhǎng)時(shí)，仍然與治統(tǒng)緊密相連：“至光武皇帝，奮獨(dú)見(jiàn)之明，興立《左氏》《穀梁》，會(huì)二家先師不曉圖讖，故令中道而廢?！帧段褰?jīng)》家皆無(wú)以證圖讖明劉氏為堯后者，而《左氏》獨(dú)有明文?！段褰?jīng)》家皆言顓頊代黃帝，而堯不得為火德?！蹲笫稀芬詾樯訇淮S帝，即圖讖所謂帝宣也。如令堯不得為火，則漢不得為赤。其所發(fā)明，補(bǔ)益實(shí)多?！薄?3】因光武中興，多借圖讖之力，晚年封禪刻石之文亦多引述，故讖緯于東漢之世，多受重視。賈逵言《左傳》合乎圖讖，顯然是在努力融入主流意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)；其從堯后火德角度來(lái)論證，則是力圖將古文經(jīng)學(xué)與五德終始體系進(jìn)行融合，從而贏得更多的話語(yǔ)權(quán)。這樣就從學(xué)理上加強(qiáng)了古文經(jīng)學(xué)在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)。東漢之世，古文一直傳習(xí)不絕，士人兼習(xí)數(shù)經(jīng)已成風(fēng)氣，或與古文經(jīng)學(xué)的此種理論優(yōu)勢(shì)有關(guān)。但古文經(jīng)學(xué)未立于學(xué)官，勢(shì)必?zé)o法正式進(jìn)入國(guó)家意識(shí)形態(tài)的核心。相較于今文經(jīng)學(xué)在現(xiàn)實(shí)層面與漢室皇權(quán)之間更為親近的關(guān)聯(lián)與更為靈巧的互動(dòng)，古文經(jīng)學(xué)在東漢則呈現(xiàn)出明顯的“內(nèi)轉(zhuǎn)”趨勢(shì)，即逐漸在現(xiàn)實(shí)政治層面淡出，轉(zhuǎn)而致力于較為純粹的學(xué)術(shù)研究。這種趨勢(shì)，也在客觀上加重和提升了今文經(jīng)學(xué)在現(xiàn)實(shí)政治中的分量和地位。在這種意義上去觀照后漢關(guān)于古文經(jīng)的研究，自不難理解其“不合時(shí)務(wù)”的自持與無(wú)奈【44】。

四、結(jié)語(yǔ)

今古文《尚書(shū)》中《堯典》《舜典》的分合，看似極小的問(wèn)題，卻與現(xiàn)實(shí)政治直接關(guān)聯(lián)，涉及王莽新朝與兩漢王朝的意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)。以此而論，今古文《尚書(shū)》中“二典分合”，應(yīng)是今古文爭(zhēng)端中極為敏感的部分。今古文的爭(zhēng)端，在清代以來(lái)常被人視為漢代經(jīng)學(xué)乃至中國(guó)經(jīng)學(xué)的主線。20世紀(jì)以來(lái)，不少學(xué)者從不同角度對(duì)此展開(kāi)了反思和糾偏【45】。若真正立足兩漢文獻(xiàn)來(lái)看，兩漢的今古文之爭(zhēng)，只是一定背景和條件下的爭(zhēng)端和對(duì)立，其與經(jīng)學(xué)的其它論爭(zhēng)，分別對(duì)應(yīng)于經(jīng)學(xué)的不同層面，不宜過(guò)分夸大。誠(chéng)如學(xué)者所言：“就經(jīng)學(xué)的爭(zhēng)論而言，今古文之爭(zhēng)，還遠(yuǎn)不如今學(xué)內(nèi)部的爭(zhēng)論之甚，且貫穿兩漢經(jīng)學(xué)之始終?！薄?6】相較于“斗爭(zhēng)”這樣的極端化用語(yǔ)，“分別”似乎更能體現(xiàn)兩漢今古文的差異關(guān)系。當(dāng)然，這種分別，在不同階段呈現(xiàn)出不同的面貌和狀態(tài)，應(yīng)以發(fā)展的觀點(diǎn)來(lái)看待。

大體說(shuō)來(lái)，兩漢今古文的分別，源于字體的不同，隨即發(fā)展到文本系統(tǒng)與思想學(xué)說(shuō)的不同，又因?qū)W官選立逐漸產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)利祿的沖突，后又與現(xiàn)實(shí)政治相互牽連，形成意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的隱然對(duì)峙；經(jīng)過(guò)后漢的不斷蛻變，又逐漸發(fā)展出學(xué)術(shù)層面的道統(tǒng)之別，各有所守，各有所擅，雖在一定程度上顯示出學(xué)術(shù)與政治的若干疏離，影響及于后世乃至當(dāng)今，但其背后卻始終留存著學(xué)術(shù)與政治糾纏的影子。學(xué)術(shù)研究面對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的悸動(dòng)與沖動(dòng)，現(xiàn)實(shí)政治對(duì)于研究品格的影響乃至操控，大約是以經(jīng)學(xué)為中心的中國(guó)古典學(xué)術(shù)難以逃脫的宿命。

注釋
 
1 徐剛：《古文源流考》，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第5頁(yè)。
 
2《漢書(shū)》卷88《儒林傳》，北京：中華書(shū)局，1962年，第3607頁(yè)。
 
3《漢書(shū)》卷53《景十三王傳》，第2410頁(yè)。
 
4《史記》卷121《儒林列傳》，北京：中華書(shū)局，1959年，第3125頁(yè)。《漢書(shū)·儒林傳》所載基本相同，見(jiàn)《漢書(shū)》卷88，第3607頁(yè)。但中華書(shū)局本兩書(shū)標(biāo)點(diǎn)不一，前者以“逸《書(shū)》”下讀，后者則為上讀。前者蓋從王引之說(shuō)，其曰：“當(dāng)讀‘因以起其家’為句，‘逸書(shū)’二字連下讀。起，興起也。家，家法也。漢世《尚書(shū)》多用今文，自孔氏治古文經(jīng)，讀之、說(shuō)之，傳以教人，其后遂有古文家。是古文家法自孔氏興起也。故曰‘因以起其家’”。參（清）王念孫：《讀書(shū)雜志》，北京：中國(guó)書(shū)店，1985年，第44頁(yè)。后徐復(fù)觀認(rèn)為：“‘起其家’殆即指其被征為博士一事而言，有如今日之所謂發(fā)跡或發(fā)達(dá)?！币?jiàn)徐復(fù)觀：《中國(guó)經(jīng)學(xué)史的基礎(chǔ)》，《徐復(fù)觀論經(jīng)學(xué)史二種》，上海：上海書(shū)店出版社，2005年，第87頁(yè)。徐氏所論似更貼切。以文意衡之，若“逸《書(shū)》”上讀，乃謂僅起十余篇逸《書(shū)》，未免不合情理。故此處“逸《書(shū)》”以下讀為是。
 
5 《漢書(shū)》卷30《藝文志》，第1706，1704頁(yè)。
 
6 蔣善國(guó)：《尚書(shū)綜述》，上海：上海古籍出版社，1988年，第50頁(yè)。
 
7 （漢）孔安國(guó)傳，（唐）孔穎達(dá)疏：《尚書(shū)正義》卷1《尚書(shū)序》，影印《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書(shū)局，1980年，第115頁(yè)。
 
8 （漢）孔安國(guó)傳，（唐）孔穎達(dá)疏：《尚書(shū)正義》卷2《堯典第一》，第118，118頁(yè)。
 
9 （梁）蕭統(tǒng)編，（唐）李善等注：《六臣注文選》卷48，北京：中華書(shū)局，1987年，第916頁(yè)。此處所引文字據(jù)五臣本，朝鮮正德本、韓國(guó)奎章閣本所載皆然，李善注本《文選》文字稍異，具體辨析可參邵杰：《〈劇秦美新〉“帝典”論與漢新之際士人心態(tài)》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2016年第2期，第38-39頁(yè)。
 
10 （梁）蕭統(tǒng)編，（唐）李善等注：《六臣注文選》卷48，第916頁(yè)。
 
11 后一“舜典”，原文誤作“堯典”，后有“及”字，據(jù)段玉裁及阮元校語(yǔ)刪改。見(jiàn)（漢）趙岐注，（宋）孫奭疏：《孟子注疏》卷9《萬(wàn)章章句》，影印《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書(shū)局，1980年，第2733、2736頁(yè)。
 
12 （清）閻若璩：《尚書(shū)古文疏證》，上海：上海古籍出版社，2013年，第202頁(yè)。
 
13 （漢）孔安國(guó)傳，（唐）孔穎達(dá)疏：《尚書(shū)正義》卷3《舜典第二》，第125頁(yè)。
 
14 邵杰：《〈劇秦美新〉“帝典”論與漢新之際士人心態(tài)》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2016年第2期，第38-41頁(yè)。
 
15 《漢書(shū)》卷36《楚元王傳》，第1970-1971頁(yè)。
 
16 龍文玲：《〈移書(shū)讓太常博士〉的文學(xué)價(jià)值與經(jīng)學(xué)史意義》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期，第76-77頁(yè)。
 
17 《漢書(shū)》卷88《儒林傳》，第3607頁(yè)。
 
18 《漢書(shū)》卷99《王莽傳》，第4069頁(yè)?！稘h書(shū)·平帝紀(jì)》記此事在元始五年，見(jiàn)《漢書(shū)》卷12，第359頁(yè)。
 
19 《漢書(shū)》卷88《儒林傳》，第3589頁(yè)。此處之“六藝”，即指“六經(jīng)”。兩者在漢代文獻(xiàn)中所指基本相同，顏師古注語(yǔ)即往往以“六經(jīng)”釋“六藝”。江竹虛認(rèn)為：“蓋舉其學(xué)曰藝，崇其書(shū)曰經(jīng)?！币?jiàn)江竹虛著，江宏整理：《五經(jīng)源流變遷考·孔子事跡考》，上海：上海古籍出版社，2008年，第339頁(yè)。
 
20 《漢書(shū)》卷99《王莽傳》，第4106，4108頁(yè)。
 
21 （梁）蕭統(tǒng)編，（唐）李善注：《文選》卷48《符命》，北京：中華書(shū)局，1977年，第679、680頁(yè)。
 
22 《劇秦美新》的作年問(wèn)題，可參邵杰：《〈劇秦美新〉作年及涉莽時(shí)事考論》，邵杰：《古典研習(xí)錄》，上海：上海古籍出版社，2021年，第104-117頁(yè)。
 
23 《漢書(shū)》卷99《王莽傳》，第4128頁(yè)。
 
24 （漢）孔安國(guó)傳，（唐）孔穎達(dá)疏：《尚書(shū)正義》卷5《益稷第五》，第143頁(yè)；卷14《康誥第十一》，第202頁(yè)。
 
25 （漢）孔安國(guó)傳，（唐）孔穎達(dá)疏：《尚書(shū)正義》卷3《舜典第二》，第128頁(yè)。
 
26 《后漢書(shū)》卷36《鄭范陳賈張列傳》，北京：中華書(shū)局，1965年，第1233頁(yè)。
 
27 《后漢書(shū)》卷13《隗囂公孫述列傳》，第515頁(yè)。
 
28 《后漢書(shū)》卷1《光武帝紀(jì)》，第27頁(yè)。
 
29 《后漢書(shū)·志》第7《祭祀上》，第3160，3166頁(yè)。
 
30 《后漢書(shū)》卷27《宣張二王杜郭吳承鄭趙列傳》，第937頁(yè)。
 
31 《后漢書(shū)·志》第7《祭祀上》，李賢注引《東觀漢記》，第3160頁(yè)。
 
32 陳君：《知識(shí)與權(quán)力：關(guān)于〈漢書(shū)〉文本形成的幾個(gè)問(wèn)題》，《文學(xué)評(píng)論》2018年第3期，第162-169頁(yè)。
 
33 《漢書(shū)》卷99《王莽傳》，第4194頁(yè)。
 
34 《漢書(shū)》卷100《敘傳》，第4270頁(yè)。
 
35 班固此文的作年判定，可參劉躍進(jìn)：《秦漢文學(xué)編年史》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2006年，第411頁(yè)。
 
36 （梁）蕭統(tǒng)編，（唐）李善注：《文選》卷48《符命》，第684、685頁(yè)。
 
37 《后漢書(shū)》卷57《杜欒劉李劉謝列傳》，第1843頁(yè)。
 
38 （漢）孔安國(guó)傳，（唐）孔穎達(dá)疏：《尚書(shū)正義》卷3《舜典第二》，第130-131頁(yè)。
 
39 參徐建委：《〈孟子〉堯舜故事與〈尚書(shū)·堯典〉的流變》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第6期，第36-37頁(yè)。
 
40 參《后漢書(shū)》卷三《章帝紀(jì)》，第145頁(yè)；卷5《安帝紀(jì)》，第237頁(yè)；卷8《靈帝紀(jì)》，第344頁(yè)。
 
41 靈帝熹平四年，有“正定《五經(jīng)》，刊于石碑”之舉，石經(jīng)有古文、篆、隸三體書(shū)法，見(jiàn)《后漢書(shū)》卷79《儒林列傳》，第2547頁(yè)。但此“古文”只關(guān)乎字體，并非列于學(xué)官之古學(xué)。
 
42 楊天宇：《略論漢代今古文經(jīng)學(xué)的斗爭(zhēng)與融合》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第2期，第107-108頁(yè)。
 
43 《后漢書(shū)》卷36《鄭范陳賈張列傳》，第1237頁(yè)。
 
44 《后漢書(shū)·杜林傳》載：“林前于西州得漆書(shū)《古文尚書(shū)》一卷，常寶愛(ài)之，雖遭難困，握持不離身。出以示宏等曰：‘林流離兵亂，?？炙菇?jīng)將絕。何意東海衛(wèi)子、濟(jì)南徐生復(fù)能傳之，是道竟不墜于地也。古文雖不合時(shí)務(wù)，然愿諸生無(wú)悔所學(xué)?！币?jiàn)《后漢書(shū)》卷27《宣張二王杜郭吳承鄭趙列傳》，第937頁(yè)。
 
45 如錢(qián)穆：《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2001年，第235頁(yè)；徐復(fù)觀：《中國(guó)經(jīng)學(xué)史的基礎(chǔ)》，《徐復(fù)觀論經(jīng)學(xué)史二種》，上海：上海書(shū)店出版社，2005年，第143頁(yè)；李學(xué)勤：《〈今古學(xué)考〉與〈五經(jīng)異義〉》，載張岱年等：《國(guó)學(xué)今論》，沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1991年，第125-135頁(yè)。
 
46 楊天宇：《略論漢代今古文經(jīng)學(xué)的斗爭(zhēng)與融合》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第2期，第109頁(yè)。