【田飛龍】戈爾巴喬夫的政治童話與冷戰(zhàn)的繼續(xù)
戈爾巴喬夫的政治童話與冷戰(zhàn)的繼續(xù)
作者：田飛龍（北京航空航天大學(xué)高研院/法學(xué)院副教授，北京黨內(nèi)法規(guī)研究會常務(wù)理事）
來源：作者賜稿儒家網(wǎng)發(fā)布，原載香港《明報》2022年9月6日
戈爾巴喬夫走了，但其造成的歷史和政治裂痕卻被放大了。烏克蘭戰(zhàn)爭某種意義上仍可視為蘇聯(lián)遺產(chǎn)糾紛的繼續(xù)，也是冷戰(zhàn)的繼續(xù)。西方的溢美之辭，是因為他的選擇為西方帶來了道德和政治利益的最大化。他在西方被“封圣”，但在懷念蘇聯(lián)榮耀的人群和俄羅斯民族主義的新生代看來卻有著某種“原罪”。褒貶兩極的生前生后名，折射的是美蘇冷戰(zhàn)與全球秩序巨變的波詭云譎和錯綜復(fù)雜，而戈爾巴喬夫恰好身處歷史最激蕩的漩渦之中。
戈爾巴喬夫?qū)ξ鞣矫裰鞯南胂蠛湍７率且环N政治童話式的追求。蘇聯(lián)解體是國家民族的悲劇，也是國際共產(chǎn)主義運動的決定性挫折，但戈爾巴喬夫每每公開自我辯護，其道德理由沒有其他，僅僅是訴諸一種民主化進程的開啟。在他的心目中，民主化高于一切，高于蘇聯(lián)的政治存在與國家尊嚴(yán)，高于億萬民眾的和平穩(wěn)定生活與發(fā)展預(yù)期。來自西方的民主成了戈爾巴喬夫掌舵蘇聯(lián)航船時，在風(fēng)高浪急處聽聞到的塞壬的妖歌，由此心智迷亂，觸礁而隕。
戈爾巴喬夫的政治童話情結(jié)有著特定的人格基礎(chǔ)和時代背景：其一，蘇聯(lián)邊疆區(qū)黨務(wù)工作者的閱歷和政治資歷，使其熟悉、適應(yīng)、利用但又厭惡那一套黨政運作體系，內(nèi)心之中未能建立對共產(chǎn)主義及蘇聯(lián)國家的真正信仰；其二，美蘇冷戰(zhàn)及其走勢造成蘇聯(lián)經(jīng)濟困難及社會主義陣營高昂的援助與治理成本，促使其懷疑蘇聯(lián)體制的道德合法性；其三，西方強大的民主話語霸權(quán)與利益引誘，以及對蘇聯(lián)體系的多層次滲透，培養(yǎng)了內(nèi)部“激進改革派”，為蘇聯(lián)的全盤西化改革種下內(nèi)部因子；其四，西方對戈爾巴喬夫的政治贊美和政策引導(dǎo)，推動其走上“民主化與公開性”的激進改革道路；其五，1980年代處于第三波民主化的高潮期，民主話語與民主政治正當(dāng)性成了風(fēng)靡全球的改革意識形態(tài)，成了西方對非西方的冷戰(zhàn)收割利器；其六，蘇聯(lián)經(jīng)濟改革受挫與黨政體制僵化、腐敗等，進一步加大激進改革闖關(guān)的道德熱情。作為戈爾巴喬夫改革宣言書的《改革與新思維》并非嚴(yán)肅的馬克思主義理論著作，沒有提出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼軐W(xué)概念和科學(xué)方法論，不是蘇聯(lián)社會主義的內(nèi)部理論發(fā)展，而是向西方民主和西方意識形態(tài)的求和書?；趯Α艾F(xiàn)狀”的極力否定，改革和民主化成了一切行為的合法性外衣，抑或遮羞布。
戈爾巴喬夫的民主化改革缺乏基本的政治前提和安全防護網(wǎng)，既沒有“四項基本原則”的憲法根本法的奠基與守護，也沒有“實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的科學(xué)方法論指導(dǎo)，更沒有“一國兩制”的彈性改革開放實驗平臺，而是以對西方民主與西方市場經(jīng)濟的“轉(zhuǎn)軌信仰”作為唯一正確的道路。作為決定國家民族命運的最高領(lǐng)導(dǎo)人，他缺乏對社會主義與本國文明傳統(tǒng)的內(nèi)在信仰與實踐信守，而以極大的道德虛榮心和冒失的改革決策帶領(lǐng)蘇聯(lián)航船駛向風(fēng)高浪急的危險區(qū)域。由于對蘇聯(lián)自身傳統(tǒng)與體制的道德背離，單純信任西方民主與西方的接納善意，蘇聯(lián)改革一波三折，但他并未退縮，他將任何退堂鼓的選擇視為保守、頑固和有害國家前途。但他始終未能理解的是，將整個國家民族之命運寄托于虛幻的西方民主與西方援助，才是對自身職責(zé)與人民的不負(fù)責(zé)任。
蘇聯(lián)解體之際，西方歡欣鼓舞，慶?！皻v史的終結(jié)”。給戈爾巴喬夫的僅僅是虛幻的道德贊頌，而葉利欽“休克療法”的十年最終警醒了俄羅斯人。戈爾巴喬夫在2019年接受德國媒體《明鏡》周刊采訪時興奮地提及對德國統(tǒng)一的促成之功，卻從未反思對蘇聯(lián)解體的失敗之責(zé)。戈爾巴喬夫的歷史功績被評定為：其一，結(jié)束冷戰(zhàn)；其二，開啟民主。今天看來，他什么都沒有結(jié)束，只是結(jié)束了蘇聯(lián)而已。
西方的冷戰(zhàn)世界觀是敵我區(qū)分和異教觀念的雜糅，是西方一元論意識形態(tài)的外化表達。蘇聯(lián)解體并沒有結(jié)束冷戰(zhàn)，而是升級了冷戰(zhàn)：其一，北約與俄羅斯并未真正和解，烏克蘭戰(zhàn)爭重新激發(fā)了西方自由主義與俄羅斯民族主義（替換了蘇聯(lián)社會主義）的意識形態(tài)爭端；其二，中國特色社會主義在蘇聯(lián)解體后走出了一條自主道路，并提出了“一帶一路”、“人類命運共同體”的新世界體系構(gòu)想，美國對華惡意重啟冷戰(zhàn)；其三，美西方與伊斯蘭世界的文明沖突和文明冷戰(zhàn)從未停止，甚至反恐戰(zhàn)爭也帶有升級冷戰(zhàn)的性質(zhì)與內(nèi)涵。冷戰(zhàn)不是僅僅限定于美國和蘇聯(lián)之間的資本主義和社會主義的體系性抗?fàn)?，而是西方資本主義霸權(quán)體系與一切非西方文明/政治體系的對抗。這種對抗之產(chǎn)生與升級并非源自非西方文明的抵抗，而是源自西方文明的霸權(quán)征服企圖，西方是根源和首責(zé)。西方中心論和西方霸權(quán)主義是一切冷戰(zhàn)體系與行為的總根源。戈爾巴喬夫沒有能力從哲學(xué)和歷史的高度認(rèn)知冷戰(zhàn)的真正思想與政治根源，誤以為簡單順從西方民主與西方霸權(quán)甚至不惜解體蘇聯(lián)就能消除冷戰(zhàn)。他的悲劇在于，什么也沒有消除，他只是消除了蘇聯(lián)，以及消除了自身的政治存在。至于開啟民主，其實質(zhì)是俄羅斯的政治經(jīng)濟體系的寡頭化以及普遍的外來勢力支配。選票的民主只是民主體系的一個環(huán)節(jié)，是以偏概全、受制于寡頭和外部勢力操縱的程序民主，缺乏民主的完整性和實質(zhì)性，從而不可能通過選舉民主實現(xiàn)俄羅斯的民族復(fù)興、國家尊嚴(yán)與人民幸福。西方的繁榮先于民主而出現(xiàn)，但一種關(guān)于西方民主的意識形態(tài)卻將民主過分道德化和全能化，導(dǎo)致戈爾巴喬夫在構(gòu)思改革新思維時難以穿透西方歷史和意識形態(tài)的迷霧找到真正的現(xiàn)代化成功之道。
如果戈爾巴喬夫生前曾有機會認(rèn)真讀過《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗的決議》（2021）以及《中國的民主》（2021），不知對其30年前的思考與選擇是否會產(chǎn)生思想沖擊？至少公開場合，我沒有看到過戈爾巴喬夫的任何嚴(yán)肅的自我檢討和反思，但無數(shù)蘇聯(lián)時代過來的人確實悔意有加。蘇聯(lián)歷史學(xué)家、有一定政治異議傾向的羅伊·麥德維杰夫就是典型代表，他的巨著《蘇聯(lián)的最后一年》是反思蘇聯(lián)解體與戈爾巴喬夫政治遺產(chǎn)的最好作品，遠(yuǎn)勝西方無數(shù)吹捧性的研究著作、傳記或訪談。
無疑，戈爾巴喬夫的去世在世界范圍內(nèi)再次激起左右之爭，激起西方民主與國家現(xiàn)代化之爭。這些宏觀爭議沒有結(jié)果，因世界歷史的分裂、分化與斗爭遠(yuǎn)未結(jié)束。與他的去世同時發(fā)生的事件是，中共中央宣布二十大于2022年10月16日召開，這不僅是中國共產(chǎn)黨與中國特色社會主義的新紀(jì)元，也是世界歷史的新紀(jì)元。戈爾巴喬夫是西方成功馴化的唯一也是最后一個蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人，蘇聯(lián)解體與他的離世只能標(biāo)志著蘇聯(lián)社會主義的決定性失敗。蘇聯(lián)經(jīng)驗和戈爾巴喬夫的經(jīng)驗是有限和局限的，所能證明的事物也是有限的，特別是隨著俄羅斯民族主義的興起與中國特色社會主義的自主性發(fā)展，前述經(jīng)驗就只能是世界歷史在20世紀(jì)的一個插曲，而不是終曲。
新的時間開始了，作為歷史的蘇聯(lián)和戈爾巴喬夫需要被正確研究和評價，既不是西方“圣徒”式的禮贊，也不是簡單的歷史否定，而是作為社會主義運動史和世界體系演變史的客觀課題。冷戰(zhàn)遠(yuǎn)未結(jié)束，因為作為冷戰(zhàn)根源的西方霸權(quán)并未結(jié)束，反霸權(quán)與世界正義的斗爭還將激烈展開。民主的理解和探索也未結(jié)束，真正的民主是造福于民，造福于人類的，而絕不是寡頭的工具，更不是霸權(quán)的工具。結(jié)束冷戰(zhàn)，實現(xiàn)永久和平；追求民主，實現(xiàn)良政善治，這是中國與全人類的共同理想。戈爾巴喬夫帶來的更多是教訓(xùn)，但歷史教訓(xùn)也是歷史的一部分，需要我們尊重和善用，然后堅定地走好我們自己的路。
