【鄭凌峰】讀《仁學（匯校本）》——匯校的意義
讀《仁學（匯校本）》——匯校的意義
作者：鄭凌峰
來源：澎湃新聞 ? 上海書評
時間：孔子二五七二年歲次壬寅六月廿八日庚辰
??????????耶穌2022年7月26日
《仁學（匯校本）》，[清]譚嗣同著，張維欣導讀，張玉亮匯校，浙江古籍出版社2021年3月出版，300頁，60.00元
繼“新編戊戌六君子集”《譚嗣同集》（浙江古籍出版社2018年出版）面世后，張維欣、張玉亮兩位學人努力精進，又推出《仁學》匯校本，譚嗣同著作的點校整理，至此可稱觀止矣。近年來學界提倡對古籍進行深度整理，“匯校”便是深度整理的一種形式，但是正如古籍整理每每不被認定為學術成果相同，匯校本時常僅被視為功勞不足、苦勞有余的機械性工作，讀書界的評價亦往往不過“方便利用”與“頗著勞績”兩端，而忽略了匯校工作不僅需要苦勞，更需要覃思。
《仁學》一書的版本源流并不復雜，異文的信息量似也不大，與近年新出版的梁啟超《中國近三百年學術史》（中華書局2019年）、《清代學術概論》（中華書局2020年）校訂本的異彩紛呈相比，似乎稍顯遜色。然而《仁學》匯校本堪稱匯校工作的典范，看似平實無奇甚至略顯冗贅的校記，其實頗有奧妙，故而特撰小文，試為發(fā)覆。
一、匯校方法論：以西方校勘學為借鏡
自從胡適發(fā)表《〈元典章校補釋例〉序》，將西方校勘學的譜系法引入中國以后，譜系法便成為匯校工作的必備技能，清理版本譜系的重要性自是不言而喻?！度蕦W》匯校本在清理版本譜系，確定以《亞東時報》本為底本，并以之觀照前此已刊諸本等方面做得精準細致，讀者詳參本書前言可知，毋庸筆者再加贅言。但是確定以《亞東時報》本為底本的理由，以及針對通行本的實際底本文明書局本的?？痹瓌t，都可以窺見匯校本整理者的苦心所在。
校書貴在使用早期版本，這在如今是個常識，尤其是先以報刊連載而后成書的著作，報刊本更應成為校書的取資。湯志鈞先生《〈仁學〉版本探源》（原載于《學術月刊》1963年第5期）一文就《仁學》兩個早期連載本——《清議報》本和《亞東時報》本進行對校分析，指出兩本文字的歧異，得出兩本并非同源的結論，指出應以《亞東時報》本為底本，比勘各本完成新校本；然而湯氏僅以梁啟超、唐才常各有《仁學》副本，其中以《亞東時報》本為優(yōu)，據此認為唐才常藏有《仁學》的“稿本或抄本”，但是并未具體展開論證，反而指摘《亞東時報》本多有排校失檢，使其結論不免有些模糊。
美國書志學家G.托馬斯·坦瑟勒在其講演集《校勘原理》中，對“作者意圖”概念作了詳盡的闡釋與發(fā)覆（參見蘇杰編譯《西方校勘學論著選》，214-229頁，上海人民出版社2009年出版），出于對作者意圖的重視，坦瑟勒提出應當盡量在傳承程序上接近作者的原始文本：
由于罕見精確復制，通往作者意圖的最佳向導可能就是作者自己的最終手稿，或者，如果沒有作者的最終手稿，則是由它所派生的、最少中間環(huán)節(jié)的抄本或印本。（《西方?？睂W論著選》227頁）
對“作者意圖”的強調還有些由譜系法延伸而來的意味，但有時具體版本的情形可能處理起來比較棘手。英國學者L.D.雷諾茲、N.G.威爾遜《抄工與學者：希臘、拉丁文獻傳播史》（蘇杰譯，北京大學出版社2021年出版）論述譜系法的局限時，即指出文本的傳承是“開放的”，作者在不同階段的初稿和修訂稿可能都有流傳，并在后世輯校與刊布的過程中出現“互相感染”現象，這都為譜系法的運用增加了難度（《抄工與學者》275-278頁）。
因此張維欣、張玉亮兩位學人開展《仁學》匯校工作時取《亞東時報》本為底本，不僅是基于湯志鈞先生的研究結論，更有自己的思考，也即唐才常所藏為稿本的可能性較大?；谧T嗣同以手稿贈人的先例、梁啟超《清代學術概論》的記載、《亞東時報》及《清議報全編》本刊有《仁學自敘》而《清議報》連載本未有的情形等，推測唐才常藏有稿本的可能性較大（參見張玉亮：《譚嗣同著述新考》，原載于《湘學研究》2019年第2輯；另見匯校本附錄《紙背風云：唐才常的自立軍起義籌備與〈亞東時報〉本〈仁學〉》一文）。
此外，兩位學人還從《亞東時報》本的訛字入手，指出部分訛字或系因草書寫法形近而產生的訛混，以及部分訛誤可能與手民誤認重文符號有關，從而論證《亞東時報》本所據底本很可能正是稿本，反而是《清議報》本中的看似詭異的“誤植與重復”，很可能所據為不同來源的錄副本，反映了譚嗣同不同時期起草初稿（或在世時為朋輩傳抄）而未經寫定、校訂的面貌（參見匯校本附錄《糾結的思考：書籍史、文獻學與近代史交叉視域下的〈仁學〉》一文）。其中涉及《亞東時報》本訛誤與草書字體的分析，與西方?？睂W之“古字體學”（paleography）異曲同工（關于古字體學，可參閱《抄工與學者》244-248頁），兩位學人對《亞東時報》文本的優(yōu)劣亦作了分類討論，表彰其中優(yōu)長異文的文從字順、更能反映作者意旨，將其訛誤歸于“技術問題”而認為不影響其整體文本的價值，亦與“實質性”異文與“非實質性”異文——前者直接影響作者意圖或其表達實質，后者則是文本呈現形式例如拼寫、標點等——的區(qū)分理念合轍（英國?？睂W者W.W.格雷格《底本原理》對實質性與非實質性異文有解說，參見《西方?？睂W論著選》160-161頁）。
至于新編本《譚嗣同集》之前的通行本《仁學》實際采用的底本文明書局本的?？眴栴}，盡管兩位學人已經指出，文明書局本源出國民報社本而多有訛誤，若是巨細靡遺地出校，恐怕徒增篇幅，意義不大；但其中有些訛誤為后世通行本所沿襲，這些異文仍予出校。正如坦瑟勒指出的：
在嘗試作出以上的區(qū)分之后，我們顯然不必給作者意圖以優(yōu)先權，因為作者的朋友、抄書手、印刷工以及出版者對于文本所做的一切也是歷史事實，我們有權作出決定，選擇重建作為他們中間任何人工作的產物的作品原貌。這樣一種目標與重現作者意圖文本的目標有著同等的有效性：各有其價值，服務于不同的歷史目的。而且它們不可兼得，因為作者和出版者的文本意圖往往指向不同的方向，一個文本不可能兼收并蓄。（《西方校勘學論著選》224頁）
有見于此，雖然對文明書局本的通盤出校，意義并不甚大，但由于中華書局《譚嗣同全集》增訂本作為通行本的歷史影響，兩位學人參酌其異文選擇性出校，并采納該本編次與分篇，以調和早期各本《仁學》分篇不同引起的歧異，既是尊重歷史事實，也是與前賢的成果對話。
二、同頻共振：《仁學》與《戊戌政變記》
匯校本提供的不僅是各本異文，也包括版本、篇目、編次等信息，這些信息都為學者進行深入研究提供了重要的指示與參考。
就在《仁學》連載于報刊的同時，譚嗣同生前摯友梁啟超的《戊戌政變記》也同樣在《清議報》上連載。和《仁學》的早期連載本相似，《戊戌政變記》的早期連載本也有兩份刊物約略同時進行（另一份為《東亞時論》），其間文本存在歧異的情形，湯志鈞先生《近代史研究和版本校勘、檔案求索——〈戊戌政變記〉最早刊發(fā)的兩種期刊》（見氏著《梁啟超其人其書》，中國人民大學出版社2011年出版）已細加揭示，概而言之，兩刊的篇章結構次第有所不同，顯系隨寫隨刊，復因不同發(fā)表主體和不同受眾的考慮而有所區(qū)別，呈現出鮮明的版本系統(tǒng)差異。
這種區(qū)別也影響了《清議報》與《清議報全編》的細節(jié)分歧，《論皇上舍位忘身而變法》與《政變原因答客難》兩篇，在《清議報》中刊載于“本館論說”專欄，而后者在《東亞時論》連載時與《戊戌政變記》系列各篇等量齊觀，并未表示區(qū)別；前者在《東亞時論》中亦作為《戊戌政變記》系列的連載部分，而在《清議報》中作為“本館論說”刊登時間較早（第二冊），于是《戊戌政變記》連載至《光緒圣德記》（《清議報》第九冊）時，直接在“第一章上舍位忘身而變法”后加一小注“見前第二冊”，正文則從略?！段煨缯冇洝肪啪韱涡斜境霭鏁r將這兩篇都收入書中，而將《清議報》第五冊的《政變近報》略去未收。至于《清議報全編》出版時，大約本著“斷者連之、闕者補之、無用者刪之”（《編輯清議報全編緣起及凡例》）的宗旨而未收錄《戊戌政變記》專欄，包括單行本中未收的《政變近報》；只在第六集“紀事”中刊出《戊戌政變紀事本末》《己亥建儲紀事本末》，但在定有“問題已過而無關大體者則刪之”（《編輯清議報全編緣起及凡例》）的第一集“本館論說”中則仍然保留《論皇上舍位忘身而變法》《政變原因答客難》兩篇（且文字與《清議報》本相比，并無改動），以及原屬《續(xù)變法通議》，又收入《戊戌政變記》單行本的《論戊戌八月之變乃廢立而非訓政》，可見《清議報全編》的刪減工作，似也未盡細致而自洽?！段煨缯冇洝返那樾危c《仁學》頗有異曲同工之妙?？涡芯啪肀疽院?，《戊戌政變記》更因時勢變動不斷“訂正”“改正”，體現出梁啟超“善變”的一面，日本學者狹間直樹先生《梁啟超〈戊戌政變記〉成書考》（原載于《近代史研究》1997年第4期）已有揭示。
廣州中山大學十八先賢廣場，譚嗣同塑像。
然而兩書在《清議報》的刊載又顯示出不同的命運。1899年初，《清議報》第十一期就刊載了《〈戊戌政變記〉成書告白》，隨后不久《戊戌政變記》九卷本即刊行。而《仁學》自《清議報》第十四冊起即中斷連載，直到第四十四冊起又短暫恢復連載了三冊，之后再次中斷，至第一百冊始一次性刊出剩余部分。關于《仁學》在《清議報》的連載與斷續(xù)，狹間直樹先生《梁啟超筆下的譚嗣同——關于〈仁學〉的刊行和梁撰〈譚嗣同傳〉》（原載于《文史哲》2004年第1期）從梁啟超本人思想變化、康有為對《清議報》的控制和《清議報》的編務人事變動出發(fā)來解釋。兩位學人則對狹間直樹先生的觀點提出了具有說服力的補正（參見匯校本附錄《糾結的思考：書籍史、文獻學與近代史交叉視域下的〈仁學〉》一文），概而言之，《仁學》在《清議報》連載的中斷，率為康有為及其固守?；仕枷氲膿碥O干預或控制《清議報》編務的結果，而《仁學》的短暫恢復刊載和最終一次刊出剩余部分，則是梁啟超的努力所致。至于梁啟超的思想轉向國家主義，雖然似與譚嗣同有所疏離，實則梁啟超對譚嗣同思想的服膺并未因而淡漠，甚至以之向乃師進言。從這個角度來說，《清議報》第二冊所載《校刻瀏陽譚氏仁學序》中所謂“同服膺南?！薄肮獯竽虾Ｖ谥肌痹圃?，更像是梁啟超欲借康有為勢力的運動以推廣譚嗣同的思想，而非相反?！肚遄h報全編》本《仁學》的刊落上述兩句，并補入《清議報》連載《仁學》時刊落的兩章，以及國民報社本《仁學》卷首《譚嗣同傳》清除了《戊戌政變記》本《譚嗣同傳》中尊崇康有為的色彩，更像梁啟超由調和康有為與譚嗣同雙方（但更偏向康有為）的立場，轉而向光大亡友遺著的本心回歸的舉動。
同樣在國民報社改本的《譚嗣同傳》中被清除的，還有《戊戌政變記》本中涉及袁世凱的文字?？涤袨?、梁啟超對袁世凱的態(tài)度與評價的前后變化，是梳理《戊戌政變記》各個改本文字歧異的關鍵（參見戚學民《〈戊戌政變記〉八卷本作年補證》，原載于《史學月刊》2003年第3期），既如此，當初密訪袁世凱的譚嗣同在《戊戌政變記》初本中，自是值得濃墨重彩書寫的人物。但是到了康、梁尚未與袁世凱徹底交惡的時期，梁啟超便在改本《譚嗣同傳》中清除袁世凱的色彩，并且在《清議報全編》的《戊戌政變紀事本末》之“政變前紀”中用簡略的措辭表明維新派對袁世凱的倚重，“政變正紀”以下再無袁世凱相關敘述，約略可以窺見梁啟超似乎對袁世凱并不以為然。
而從《仁學》的連載與單行諸節(jié)中，讀者已然可知梁啟超雖然仍恭謹地師事康有為，然而兩人已有貌合神離、漸行漸遠的端倪。或許從處于《仁學》《戊戌政變記》兩書交集的《譚嗣同傳》看來，恐怕康有為對袁世凱的“一廂情愿”，更加深沉而長久一點，梁啟超雖于未與袁世凱方決裂之時，在《戊戌政變記》的各個改本中都對袁世凱有所回護，也可以理解為對康有為?；视媱澋呐浜?，但在梁啟超看來，恐怕他對乃師的這種寄望也是有些不能茍同的吧。
三、附錄的藝術：對“副文本”的重視
古籍的整理，有時并不只是完成一書文本的標點與?？本退阃晔?，很多時候工夫正在本書之外。編輯一束全面且優(yōu)質的附錄，其功力有時并不在對正文進行標點?？敝拢峁┑膬r值甚至可能不亞于正文。
觀夫兩位學人之前整理的“新編戊戌六君子集”《譚嗣同集》，相比通行的《譚嗣同全集》在附錄方面有所進步。三聯書店1954年出版的《譚嗣同全集》初版本，附錄僅收梁傳、康詩，仍是只站在康、梁的戊戌政變敘事角度搜輯附錄；中華書局1981年增訂本全書附錄凡五種：梁啟超《譚嗣同傳》、康有為《六哀詩之四》、皮錫瑞《哀譚復生》、陳叔通《譚嗣同就義軼聞》，雖從收錄皮錫瑞哀辭來看，已有突破刻板印象視角、回歸譚嗣同本位的立場，是一種進步，但仍局限于以提供譚嗣同的傳記與評論資料為主的思路。然則設若照此思路搜輯附錄，在文獻豐富的近世又使人頗為犯難，例如劉體智《異辭錄》卷三分別論及譚嗣同之死和楊銳等得罪，可以補傳記之缺，且為《全集》及《譚嗣同研究資料匯編》（長沙市、瀏陽縣政協文史資料研究委員會及譚嗣同紀念館聯合合編，1988年9月印行）未收；又近人王樾（森然）撰有《譚嗣同先生評傳》，勾稽評論資料頗為有力，然篇幅略長。如果照此思路輯補資料，恐怕成書篇幅將暴增，而其實用價值未必高。
大概是有見于此，新編本《譚嗣同集》也不采取《全集》這種以傳記和評論資料為主的搜輯附錄的思路，而是改為以文獻為編輯附錄的線索。例如清季刊本《瀏陽二杰遺文》和民國六年上海文明書局本《譚瀏陽全集》，都是譚嗣同著述匯集刊行的重要早期版本，尤其“瀏陽二杰”的另一杰唐才常，與譚嗣同著述的刊行關系非常，故新編本將《瀏陽二杰集序》《〈譚瀏陽全集〉例言》收入附錄（相比之下，中華書局編《唐才常集》初版本、增訂本及岳麓書社“湖湘文庫”本《唐才常集》均未附錄《瀏陽二杰集序》），或許出于篇幅和價值考慮，亦或是彼時張維欣《譚嗣同年譜長編》擬刊（已由岳麓書社于2020年出版），新編本未收《譚瀏陽全集》卷首的陳乃乾所纂年譜；其余幾篇附錄都是整理者所撰單篇研究，將前言限于體裁與篇幅未能詳細展開的論題作了深入探討。單從載錄文獻資料以供學者參考而言，新編本似不如《全集》本之豐贍，但是兩位學人既有《譚嗣同年譜長編》作為輯考資料的媒介，此處自可求簡明、避重復。同樣的思路也見于“新編戊戌六君子集”的其他品種中，例如譚嗣同、劉光第著作較多，單獨刊行也較早，新編本《譚嗣同集》《劉光第集》分別單行，則勢難將以“戊戌六君子”作為整體的《戊戌六君子遺集》張元濟序收入附錄，但若舍去此序，似又遺憾；正好林旭、楊銳、楊深秀、康廣仁四人的作品篇幅較小，且《戊戌六君子遺集》之譚嗣同、劉光第兩集的價值并不突出，而為其余四人的著作文獻流傳貢獻較大，是故《戊戌六君子遺集序》即為新編本《戊戌四子集》收入附錄。
《仁學》匯校本的附錄繼承了新編本《譚嗣同集》的做法，除了梁啟超《?？虨g陽譚氏仁學序》和輯錄《仁學》評論資料以外，另有三篇論文，對前言未能具論的問題作了詳盡探討，其中《蝶翼與風暴：〈仁學〉刊行的書籍史考察》一篇專列一節(jié)討論《仁學》的“副文本”——《國民報》《清議報》《新民叢報》刊登的《仁學》廣告，并對這些廣告進行了全文引用，實際起到了收入附錄作為文獻資料的作用，而從這些廣告的刊載時間及措辭異同，可以看出《仁學》刊行的曲折和梁啟超為亡友計策的苦心，這是希望閱讀本書的讀者能加以注意的。
但從求全責備的角度來說，竊謂《仁學》匯校本似仍缺一項重要文獻，甚至這一文獻，在新編本《譚嗣同集》中即應收而未收，這就是前文已經提及的梁啟超《譚嗣同傳》（匯校本所附《〈仁學〉評論資料》僅從《譚嗣同全集》增訂本附錄摘取《譚嗣同傳》的片段，未足全璧，似可商榷）。從歷史文獻的角度來說，《仁學》重要版本之一——國民報社本已將《譚嗣同傳》置于卷首，而且從《清議報》本《戊戌政變記》到國民報社本《仁學》所載《譚嗣同傳》的異文，更為《仁學》一書的早期傳播及接受提供了重要參考，狹間直樹先生《“歷史家”和其所寫的傳記——關于梁啟超撰兩種〈譚嗣同傳〉及其他》（原載于《北大史學》第13期，2008年初刊）論之已詳。若說《譚嗣同集》可以滿足于僅收《仁學》本《譚嗣同傳》，那么《仁學（匯校本）》對收入梁啟超《譚嗣同傳》匯校本，應采取當仁不讓的態(tài)度。竊謂兩位學人不應將這項重要的工作交給未來容或有之的《戊戌政變記》匯校本，況且即有學人擬對《戊戌政變記》進行整理匯校，亦未必會將國民報社本《仁學》所附《譚嗣同傳》列入參校范圍。如果新編本《譚嗣同集》及《仁學》匯校本增補有日，當以附入這篇重要的《譚嗣同傳》為宜。
責任編輯：近復
