7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

清中葉偽《古文尚書》的義理辯護(hù)與廢立爭(zhēng)議——以?“虞廷十六字”為中心

作者：黃湛

來(lái)源：《中國(guó)典籍與文化論叢》第二十五輯（2022.4）

提  要：清中葉考據(jù)學(xué)興盛之際，賴以發(fā)明道統(tǒng)心傳的“虞廷十六字”因?qū)儆趥巍豆盼纳袝?，義理價(jià)值遭到質(zhì)疑，廢黜偽《書》之議甚囂塵上。不少學(xué)者以義理價(jià)值為依據(jù)，為偽《古文》辯護(hù)。此外亦有尊尚漢學(xué)者，在辨?zhèn)蔚耐瑫r(shí)，重視道統(tǒng)心傳，將文獻(xiàn)真?zhèn)魏土x理是非分別劃入經(jīng)學(xué)、道學(xué)兩個(gè)范疇，使兩者互不干涉，以化解考據(jù)與義理的緊張。在漢、宋學(xué)雙方各自的不同應(yīng)對(duì)下，“虞廷十六字”雖屬偽經(jīng)，卻未被剔除出經(jīng)典，仍舊是儒學(xué)思想體系的核心環(huán)節(jié)。

關(guān)鍵詞：偽《古文尚書》；虞廷十六字；漢宋之爭(zhēng)；清代考據(jù)學(xué)

作者：黃湛（1989- ），北京人，香港城市大學(xué)哲學(xué)博士，現(xiàn)為清華大學(xué)國(guó)學(xué)研究院博士后。主要研究方向?yàn)榍宕鷮W(xué)術(shù)思想史、經(jīng)學(xué)史，曾在《文獻(xiàn)》《中國(guó)經(jīng)學(xué)》《中國(guó)文化研究所學(xué)報(bào)》等刊物發(fā)表論文。

在清初以降的群經(jīng)辨?zhèn)物L(fēng)潮中，《古文尚書》經(jīng)過(guò)閻若璩（1636-1704）、惠棟（1697-1758）等人的考辨，偽書性質(zhì)漸被接受[1]。逮到清中葉，《古文尚書》為后世偽造更成為公認(rèn)的事實(shí)?！豆盼纳袝芳纫驯蛔C實(shí)為后世偽造，便失去作為記錄圣賢事跡的神圣憑據(jù)，將其移除于經(jīng)典文本似乎順理成章。然而究其事實(shí)，除了少數(shù)學(xué)人仍堅(jiān)持《古文尚書》就是上古流傳下來(lái)的真實(shí)記錄外，即使承認(rèn)辨?zhèn)蔚谋姸鄬W(xué)者中，也不乏反對(duì)將偽《古文》剔除于經(jīng)典行列的聲音。

質(zhì)疑《古文尚書》不始于清初，宋代吳棫（1100-1154）、朱熹（1130-1200），明代梅鷟（1480-1553）等學(xué)者早已有所論辨。惟宋明學(xué)者尚缺乏清儒的嚴(yán)謹(jǐn)考辨和詳實(shí)證據(jù)，錢大昕（1728-1804）即云：?“自宋訖明，攻其偽者多矣，而終無(wú)以窒信古文者之口?！?span lang="EN-US">[2]崇禎十六年（1643），國(guó)子助教鄒鏞上疏請(qǐng)分今、古文《尚書》，并專以《今文》取士，后因京師戒嚴(yán)而作罷[3]。從此事即可說(shuō)明，盡管宋明儒的辨?zhèn)喂ぷ鞑簧鯊氐?，偽《古文》之說(shuō)在清儒辨?zhèn)物L(fēng)潮以前已有相當(dāng)大的影響力。清儒的辨?zhèn)蝿t是從學(xué)理層面給《古文尚書》的偽經(jīng)性質(zhì)做了蓋棺定論。

隨著《古文尚書》為偽書成為板上釘釘?shù)?“常識(shí)”，辯護(hù)者們開始從義理的角度證明偽經(jīng)的存在價(jià)值，甚至認(rèn)為有讓偽經(jīng)混雜于真《古文》之中的必要。在這場(chǎng)以廢立偽經(jīng)為中心的論戰(zhàn)中，經(jīng)學(xué)的意義、義理于經(jīng)學(xué)的定位、考據(jù)與義理之關(guān)系等問(wèn)題逐漸成為學(xué)者重點(diǎn)討論的話題。偽《古文》中《大禹謨》?“虞廷十六字”是宋儒建構(gòu)道統(tǒng)和理學(xué)學(xué)說(shuō)的重要一環(huán)，其真?zhèn)螐U立直接牽連著對(duì)傳統(tǒng)義理思想的認(rèn)知和取舍。以往學(xué)界對(duì)清代《古文尚書》辨?zhèn)蔚难芯考杏诒鎮(zhèn)闻珊臀墨I(xiàn)考據(jù)問(wèn)題。至于清中葉漢宋之爭(zhēng)大背景下的論述，特別是站在宋學(xué)立場(chǎng)為《古文尚書》辯護(hù)的情況，較少受到學(xué)界關(guān)注。有鑒于此，本文將以《古文尚書·大禹謨》“虞廷十六字”為中心，考察清中葉漢宋之爭(zhēng)背景下偽《古文》廢立之爭(zhēng)，通過(guò)辯護(hù)者的義理論析及“偽經(jīng)”廢立之態(tài)度，探討其背后的經(jīng)學(xué)觀。就學(xué)術(shù)思想史而言，清中葉辯護(hù)者采取了與清初學(xué)人不同的辯護(hù)策略，通過(guò)比較其間的異同，可以窺見經(jīng)學(xué)在清代百年間的發(fā)展和分化趨勢(shì)。

一“虞廷十六字”與義理建構(gòu)

?“虞廷十六字”是理學(xué)道統(tǒng)的核心內(nèi)容，在被證明出自偽經(jīng)后，真?zhèn)蔚目急嬷苯訝可娴嚼韺W(xué)思想的判斷、取舍，乃至重構(gòu)。關(guān)于這一問(wèn)題，需先回溯至朱熹的《尚書》研究，探討朱子如何利用?“虞廷十六字”建構(gòu)道統(tǒng)、解釋心性。

其實(shí)朱子對(duì)《古文尚書》的真?zhèn)我延袘岩?，但在建?gòu)道統(tǒng)和理學(xué)體系時(shí)，仍舊利用偽書文字。特別是《大禹謨》?“虞廷十六字”中，舜對(duì)禹說(shuō)：?“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中。”朱子聯(lián)系《論語(yǔ)·堯曰》堯?qū)λ此?“允執(zhí)其中”，指出《大禹謨》在《堯曰》?“允執(zhí)其中”的基礎(chǔ)上，舜對(duì)禹的辭命增添為十六字。從堯到舜再到禹的心傳既是傳道，也是上古圣人治世大法，其原則要義為?“執(zhí)中”[4]。朱子承襲程頤?（1033-1107）“人心，私欲，故危殆；道心，天理，故精微”[5]的思想，將“虞廷十六字”與《中庸》的?“孔門傳授心法”聯(lián)系起來(lái)，完善了帝王治統(tǒng)到孔門儒學(xué)一脈相承的道統(tǒng)體系。傳心是傳道的核心，朱子根據(jù)?“虞廷十六字”以說(shuō)明圣人?“執(zhí)中”的道理，以道心為天理、為善，要求學(xué)者踐履省察人心、持守道心的工夫[6]。

?“虞廷十六字”的義理闡發(fā)與朱子對(duì)待整部《尚書》的解經(jīng)思路相表里。朱子曾說(shuō)：?“向日喻及《尚書》文義通貫猶是第二義，直須見得二帝三王之心，而通其所可通，毋強(qiáng)通其所難通，即此數(shù)語(yǔ)，便已參到七八分?！?span lang="EN-US">[7]朱子擺脫了漢唐以來(lái)以訓(xùn)詁為主的傳統(tǒng)解經(jīng)模式，改以義理為解經(jīng)的核心，將探求二帝三王之心作為解經(jīng)求道的目標(biāo)、《尚書》學(xué)的首義。他將這一經(jīng)學(xué)思想傳給弟子蔡沈，令其作《書集傳》。蔡沈用十年時(shí)間完成此書，將老師的義理學(xué)宗旨貫徹到經(jīng)解中去。?“虞廷十六字”在朱子一派理學(xué)和《尚書》學(xué)思想中占據(jù)重要地位[8]。隨著《書集傳》被立為學(xué)官，“虞廷十六字”的義理詮釋也一并成為學(xué)人的普遍認(rèn)知。

二 清初辨?zhèn)螌?duì)義理的影響及其發(fā)展

01 閻若璩、黃宗羲辨?zhèn)闻c義理論述

“虞廷十六字”是理學(xué)體系中道統(tǒng)心傳學(xué)說(shuō)的重要依據(jù)，也是明代學(xué)人熱衷討論的問(wèn)題。晚明學(xué)者朱康流謂?：“從來(lái)講學(xué)者未有不淵源‘危微精一’之旨，若無(wú)《大禹謨》，則理學(xué)絕矣?！?span lang="EN-US">[9]清代以前，辨?zhèn)螌W(xué)者已經(jīng)開始對(duì)《大禹謨》及其中?“虞廷十六字”展開質(zhì)難。如元代王充耘《讀書管見·禹謨古文之辨》從體裁上加以分辨，《尚書》包括典、謨、訓(xùn)、誥、誓、命六體，而《大禹謨》名為?“謨”，卻體例不一，混合典、誓二體，顯非原典[10]。王氏又有《傳授心法之辨》，指出《大禹謨》“虞廷十六字”于《論語(yǔ)·堯曰》?“允執(zhí)其中”之上另增三句，其中?“人心”、?“道心”并非出自圣人手筆。盡管王氏并未進(jìn)一步討論失去文獻(xiàn)根據(jù)后，道統(tǒng)學(xué)說(shuō)是否仍然成立，但他明言?“傳者不悟其偽，而以為實(shí)然，于是有傳心之法之論” [11]，等同于將文獻(xiàn)考證上的真?zhèn)螁?wèn)題作為義理廢立的前提條件。換言之，《大禹謨》若被證明是后出的偽經(jīng)，便應(yīng)否認(rèn)道統(tǒng)心傳的經(jīng)典性和神圣性。

逮至清初，經(jīng)學(xué)復(fù)興，辨?zhèn)螌W(xué)風(fēng)流行。閻若璩、黃宗羲（1610-1695）、顧炎武（1613-1682）、朱彝尊（1629-1709）、胡渭（1633-1714）、姚際恒（1647-1715）等碩學(xué)名儒紛紛參與到《古文尚書》的辨?zhèn)沃?。林慶彰即指出，清初《古文尚書》“虞廷十六字”的辨?zhèn)未蚱屏怂稳说牡澜y(tǒng)根據(jù)，?“此無(wú)異要拆掉宋人的大本營(yíng)” [12]?！洞笥碇儭芳缺蛔C明乃晉人所作，邏輯上自然失去了作為記載圣賢言行的經(jīng)典憑據(jù)。然據(jù)筆者考察，“虞廷十六字”的義理詮釋在清初并未受到辨?zhèn)蔚挠绊?，這從辨?zhèn)闻深I(lǐng)袖閻若璩和黃宗羲的論述即可見一斑。

閻若璩《尚書古文疏證》中有不少條目論及?“虞廷十六字”（分別見第31、32、33、74、115條[13]），但并未觸及道統(tǒng)心傳的義理問(wèn)題。當(dāng)有人（按，閻氏未道明此人名姓）批評(píng)閻氏對(duì)“虞廷十六字”的辨?zhèn)蔚韧穸?“萬(wàn)世心學(xué)之祖”，是“得罪圣經(jīng)”大逆不道的行為時(shí)，他強(qiáng)調(diào)“虞廷十六字”即使被證偽，也不會(huì)影響道統(tǒng)心傳學(xué)說(shuō)的成立與否。閻氏首先指出，“虞廷十六字”的要旨在?“執(zhí)中”二字，《論語(yǔ)·堯曰》引堯所說(shuō)“允執(zhí)其中”四字已盡道此義，并非如批評(píng)者提出的惟有?“虞廷十六字”才能闡明。其次，“虞廷十六字”經(jīng)過(guò)程朱的“推明演繹”，義理價(jià)值才彰顯于世。批評(píng)者基于義理立場(chǎng)確信“虞廷十六字”為圣賢所作，這種以義理是非判定文獻(xiàn)真?zhèn)蔚淖龇?，在閻若璩看?lái)是本末倒置。閻氏強(qiáng)調(diào)：“余之疑偽古文也，正以其信真圣經(jīng)也?！?span lang="EN-US">[14]?可知其《古文尚書》研究的立腳點(diǎn)止于辨?zhèn)?，而非義理上的反思[15]。

與閻若璩同時(shí)而學(xué)宗陽(yáng)明心學(xué)的黃宗羲同樣支持偽《古文尚書》的說(shuō)法。黃氏起先抱持宋學(xué)傳統(tǒng)，未曾留意《尚書》辨?zhèn)?。在他早年完成的《孟子師說(shuō)》[16]中，黃氏依據(jù)“虞廷十六字”闡發(fā)心性論曰：“降衷而為虛靈知覺，只此道心。道心即人心之本心，唯其微也，故危。”[17]黃氏尊信陽(yáng)明“心即理”的思想，認(rèn)為“道心”、“人心”實(shí)為一心，批判尊奉程朱理學(xué)者歧分道心、人心為二。但與尊朱學(xué)者相同的是，黃氏也是采用“虞廷十六字”作為闡發(fā)義理的文獻(xiàn)依據(jù)。

當(dāng)黃宗羲閱讀到《尚書古文疏證》后，接受了閻若璩的辨?zhèn)谓Y(jié)論。在為此書作序時(shí)，黃氏承認(rèn)“允執(zhí)厥中”本之《論語(yǔ)》，“惟?！?、“惟微”本之《荀子》，“虞廷十六字”為后世雜糅而成。與閻若璩的區(qū)別在于，黃氏仍舊利用“虞廷十六字”來(lái)闡述心學(xué)思想。只不過(guò)先前他通過(guò)闡述“道心即人心之本心”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，強(qiáng)調(diào)道心、人心為一元而不可分割；在承認(rèn)偽書性質(zhì)后，其論述重點(diǎn)則轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)調(diào)“虞廷十六字”分判道心、人心來(lái)源《荀子》“性惡論”的偏頗學(xué)說(shuō)，根本上否定了“道心”、“人心”的二元分法，指出“夫人只有一心……不失次本心，無(wú)有移換，便是?‘允執(zhí)厥中’。”并批判“虞廷十六字”為“理學(xué)之蠹”，程朱理學(xué)?“人心”、?“道心”之說(shuō)，是對(duì)原本儒家?“執(zhí)中”思想和圣人心學(xué)的歪曲[18]。

綜上所述，閻若璩和黃宗羲都屬于辨?zhèn)闻蓪W(xué)者，在“虞廷十六字”的態(tài)度上，閻氏無(wú)意挑戰(zhàn)道統(tǒng)心傳，因此強(qiáng)調(diào)考辨《古文尚書》與偽書的義理是非為二事。換言之，考辨真?zhèn)坞m是解經(jīng)之根本，但義理的闡釋并不與考據(jù)結(jié)果存在必然的關(guān)聯(lián)。黃宗羲對(duì)《古文尚書》真?zhèn)涡再|(zhì)的態(tài)度前后發(fā)生轉(zhuǎn)換，但文本依據(jù)的顛覆沒(méi)有改變其義理認(rèn)知。在接受《古文尚書》為偽經(jīng)的觀點(diǎn)后，黃宗羲的義理學(xué)說(shuō)不但沒(méi)有隨著理?yè)?jù)的缺失一并瓦解，反而利用偽《古文》繼續(xù)為心學(xué)提供支持?？梢哉f(shuō)，黃氏雖然吸取了考據(jù)學(xué)成果，但他對(duì)經(jīng)書的解釋仍以義理為中心。

02 惠棟、崔述的辨?zhèn)闻c義理發(fā)明

由清初發(fā)展至干嘉時(shí)期，《古文尚書》“虞廷十六字”的討論有兩方面進(jìn)展：一是考據(jù)學(xué)者延續(xù)閻、黃的路徑，更進(jìn)一步地在辨?zhèn)位A(chǔ)上重新審視“虞廷十六字”的義理內(nèi)涵。如惠棟即將“虞廷十六字”還之于荀學(xué)體系，結(jié)合《荀子?解蔽篇》上下文，謂：

《荀子》之言“?！?、“微”與俗解異。危，猶《中庸》之“慎獨(dú)”也；微，猶《中庸》之“至誠(chéng)”也?！盾髯印费砸还誓芫?，非先精而后一也。且微則已造至極，不須更言精，又言一也?！盾髯印匪云呤又笳x，推而上之，即圣人之微言也。梅氏用其說(shuō)以造經(jīng)，而誼多疏漏。閻氏謂其造語(yǔ)精密，殊未嘫。[19]

惠棟認(rèn)為《荀子?解蔽篇》“?！弊之?dāng)釋為《中庸》“慎獨(dú)”義，即是說(shuō)于人獨(dú)處時(shí)當(dāng)戒慎其心，而非程朱所訓(xùn)人心私欲“危殆”的“俗解”[20]?！督獗纹非拔摹疤幰晃Ｖ?，其榮滿側(cè)；養(yǎng)一之微，榮矣而未知”[21]，是講“處一”、“養(yǎng)一”之道，由此達(dá)至精微境地。朱子根據(jù)《大禹謨》所增“惟精惟一，允執(zhí)厥中”八字，將“惟精”、“惟一”說(shuō)成前后兩截工夫：“精，是辨別得這個(gè)物事；一，是辨別了，又須固守他?！睆亩で恕盾髯印吩闹??；輻澆粷M于閻若璩在辨?zhèn)沃?，卻肯定“虞廷十六字”“造語(yǔ)精密”，不能明辨義理是非。在他看來(lái)，梅賾自造之文“誼多疏漏”，他將荀子“七十子之大誼”上溯孔子微言，從辨?zhèn)魏土x理上均對(duì)“虞廷十六字”加以否定。

崔述（1740-1816）則是從另一個(gè)角度闡釋“人心”、“道心”之義。他自述年少時(shí)閱讀《尚書》及《中庸序》，已發(fā)覺其文“語(yǔ)之不經(jīng)”。后來(lái)看雍正朝大儒李紱（1673-1750）《古文尚書考》，得知“虞廷十六字”乃偽造者襲取道家語(yǔ)而來(lái)，這也印證了自己原先的疑問(wèn)。崔述繼而批判“虞廷十六字”臆造“道心”的概念實(shí)屬荒謬。他認(rèn)為儒家的“道”只是“日用當(dāng)行之路”的意思，與表示知覺的人心并無(wú)干涉?？酌现v“存心”、“盡心”、“仁人心”中的“心”，只有操舍與否、思慮有無(wú)的區(qū)別，而沒(méi)有“人心”、“道心”的差異?！叭诵奈┪?，道心惟微”的說(shuō)法將“道心”凌駕于“人心”之上，實(shí)際上是襲取莊、釋“以心為己累”、欲坐忘兩空的異端思想而來(lái)[22]。

清中葉關(guān)于 “虞廷十六字”討論的第二點(diǎn)變化，是隨著《古文尚書》為偽書的觀點(diǎn)被廣泛接受，辯護(hù)派的策略亦發(fā)生改變。清初學(xué)人如毛奇齡（1623-1716）、陸隴其（1630-1692）、李光地（1642-1718）、李塨（1659-1733）等立足于文獻(xiàn)考據(jù)為《古文尚書》辯護(hù)[23]。到了清中葉，辯護(hù)者不再糾結(jié)于文獻(xiàn)真?zhèn)蔚目紦?jù)，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)道統(tǒng)思想和經(jīng)世意義等義理是非的問(wèn)題。下面試做探討。 

三 辯護(hù)派關(guān)于真?zhèn)螐U立問(wèn)題之態(tài)度

01 莊存與科舉廢立之議

隨著經(jīng)學(xué)的發(fā)展，逮到考據(jù)學(xué)興盛的清中葉，《古文尚書》為偽書基本成為學(xué)界的共識(shí)。丁晏（1794-1875）即稱：?“曩鄉(xiāng)先生閻潛邱征君著《尚書古文疏證》八卷，證明偽書，學(xué)者奉為定論?！?span lang="EN-US">[24]又說(shuō)：?“《古文》之偽至我朝而大著于世，晚進(jìn)后生皆知《古文》之為言贗鼎矣?！?span lang="EN-US">[25]焦循（1763-1820）亦云：?“東晉晚出《尚書孔傳》，至今日稍能讀書者皆知其偽。”[26]章學(xué)誠(chéng)（1738-1801）則認(rèn)為偽《古文》既已成為共識(shí)，接下來(lái)不必再作考辨以博求名聲[27]。

就在偽《古文》說(shuō)?“信于海內(nèi)”，官方及民間主流學(xué)者步調(diào)一致的形勢(shì)下，將偽《古文》剔除于科舉考試讀本之外已是大勢(shì)所趨。據(jù)記載，干隆后期有言官學(xué)臣提議?“重寫二十八篇于學(xué)官，頒賜天下，考官命題，學(xué)僮諷書，偽《書》毋得與?！鼻f存與（1719-1788）卻在上書房輪值時(shí)進(jìn)言反對(duì)，以為《古文尚書》不可廢。他說(shuō)：

古籍墜湮十之八，頗借偽《書》存者十之二。帝胄天孫，不能旁覽雜氏，惟賴習(xí)幼習(xí)五經(jīng)之簡(jiǎn)，長(zhǎng)以通于治天下。昔者《大禹謨》廢，?“人心道心”之旨、?“殺不辜寧失不經(jīng)”之誡亡矣；《太甲》廢，?“儉德永圖”之訓(xùn)墜矣；《仲虺之誥》廢，?“謂人莫己若”之誡亡矣；《說(shuō)命》廢，?“股肱良臣啟沃”之誼喪矣；《旅獒》廢，?“不寶異物賤用物”之誡亡矣；《冏命》廢，?“左右前后皆正人”之美失矣。今數(shù)言幸而存，皆圣人之真言，言尤疴癢關(guān)后世，宜貶須臾之道，以授肄業(yè)者。[28]

由于莊氏的力排眾議，?“《古文》竟獲仍學(xué)官不廢”。從莊存與反對(duì)廢除《古文尚書》的話，可以看出考辨真?zhèn)斡谒圆⒎侵攸c(diǎn)。莊氏承認(rèn)《古文尚書》的偽經(jīng)性質(zhì)，卻從治道學(xué)統(tǒng)的義理角度指出偽《古文》合乎圣人之言，因此不應(yīng)被廢黜。在儒學(xué)統(tǒng)領(lǐng)學(xué)術(shù)思想的古代，經(jīng)書的價(jià)值在于修身和經(jīng)世，而不是單純的歷史文獻(xiàn)。當(dāng)訓(xùn)詁考據(jù)的成果觸及到傳統(tǒng)義理思想和經(jīng)世觀念時(shí)，如何進(jìn)行取舍則見仁見智。莊存與以通經(jīng)大義、經(jīng)世致用作為經(jīng)學(xué)的根本要旨，視考據(jù)為瑣屑小道，認(rèn)為?“辨古籍真?zhèn)?，為術(shù)淺且近者也?！?span lang="EN-US">[29]由此也就不難理解，并不以宋學(xué)家自居的莊存與漠視辨?zhèn)纬晒?、極力反對(duì)廢除偽經(jīng)的用意了。

莊存與雖然憑藉一己之力阻止了科舉廢黜《古文尚書》的議案，但他的觀點(diǎn)卻在當(dāng)時(shí)頗具代表性。為《古文尚書》進(jìn)行辯護(hù)的學(xué)人中，不乏與莊存與類似，并不以理學(xué)自居或是以宋學(xué)為門戶者。其中最具代表性的學(xué)人當(dāng)屬翁方綱（1733-1818），下面將探討翁氏有關(guān)“?虞廷十六字”的討論，以及他對(duì)《古文尚書》真?zhèn)螐U立的觀點(diǎn)。

02 翁方綱的辯護(hù)及其經(jīng)學(xué)觀

翁方綱就?“虞廷十六字”的精微義理反復(fù)陳說(shuō)，從動(dòng)機(jī)和意圖上對(duì)辨?zhèn)握哌M(jìn)行鞭撻，卻不執(zhí)著于文獻(xiàn)考據(jù)[30]。其論“虞廷十六字”云：?“?‘危微精一’節(jié)，蔡《傳》語(yǔ)皆本朱子《中庸序》。蓋朱子雖嘗致疑于《古文》，而獨(dú)于此十六字闡發(fā)深至。借使《荀子》所引別出《道經(jīng)》，而此十六字以?‘精一’承?‘危微’，以?‘中’字承?‘精一’，其精密已百倍于《荀》矣?！毕噍^《荀子》所引《道經(jīng)》八字，?翁氏認(rèn)為“虞廷十六字”的義理更為精密。除此之外，《古文尚書》中尚多?“圣賢之言，有裨于人、國(guó)家，有資于學(xué)者?！?span lang="EN-US">[31]辨?zhèn)握吖ピg《古文尚書》出于立異博名和賣弄學(xué)問(wèn)等不良動(dòng)機(jī)，而非他們所宣稱的實(shí)事求是。又說(shuō)：

今之?dāng)帯豆盼纳袝氛撸惨徽Z(yǔ)之偶見它書，必抉擿出之，以為勦襲偽作。甚至?“人心”、?“道心”之十六字，亦不免于見疑，其禍蓋甚于焚坑之烈。而近日競(jìng)為騖廣者喜其新異，靡然從之。[32]

翁方綱特別指責(zé)閻若璩?“苛求《古文》，毛舉細(xì)碎，逞其口辨，甚至以?‘危微精一’十六字為非經(jīng)所有?！?span lang="EN-US">[33]針對(duì)惠棟《尚書古義》一書的評(píng)價(jià)，翁方綱刻意跳過(guò)其中辨?zhèn)蔚膬?nèi)容，卻提及保留“偽書”篇名的做法，來(lái)說(shuō)明《古文尚書》的義理價(jià)值：?“言《尚書》者多欲別去古文，遂刪并《舜典》，而不載《大禹謨》矣。然近日剖（掊）擊古文者，莫惠氏若也。而惠氏《九經(jīng)古義》仍題《大禹謨》之目，足見言《尚書》者但依今所傳唱之本矣，庸更動(dòng)耳。后皆仿此?！?span lang="EN-US">[34]從中不難看出，翁方綱雖然承認(rèn)了《古文尚書》的偽書性質(zhì)，但他更為關(guān)注的是義理是非，由此堅(jiān)持偽《古文》不可廢黜。

翁方綱的辨?zhèn)螒B(tài)度還可以從他為朱彝尊（1629-1709）《經(jīng)義考》所作的“補(bǔ)正”了解。其中，翁氏首先肯定閻若璩、惠棟等人在《尚書》辨?zhèn)畏矫娴某晒?，其一是?“悖于義理者，毋以溷經(jīng)文也”；其二是使“涉于后世者，毋以假先代也?！毙形闹链?，他對(duì)辨?zhèn)紊谐终嬖u(píng)價(jià)。但接下來(lái)話鋒一轉(zhuǎn)，提到《大戴禮記》雜入秦漢禮文，《小戴禮記》?“魯之君臣未嘗相弒”有?！洞呵铩反罅x，這些儒家經(jīng)典均摻入后人的“偽作”，卻基于義理價(jià)值得以保留于原書。翁氏因此批判辨?zhèn)握邔?duì)《大禹謨》?“危微精一”過(guò)加糾擿，不顧朱子發(fā)明道統(tǒng)的重大意義，卻斤斤計(jì)較于尋章摘句的考據(jù)之學(xué)。

翁方綱意識(shí)到清初以降的辨?zhèn)慰紦?jù)已然動(dòng)搖了傳統(tǒng)義理的立足根本，欲調(diào)和考據(jù)、義理的緊張關(guān)系，其法是在尊奉程朱義理前提下，最大化地利用新興考據(jù)之學(xué)，以補(bǔ)足傳統(tǒng)經(jīng)義的缺失。翁氏言：?“其果孰為真古文，更千萬(wàn)世孰能起而復(fù)理之，亦更不必于此間再下斷語(yǔ)耳。況說(shuō)經(jīng)以?繹經(jīng)義為務(wù)，此等處勿庸究心焉?！?span lang="EN-US">[35]對(duì)于足以破壞傳統(tǒng)義理根基的辨?zhèn)危瑪R置爭(zhēng)議、存而勿論是翁氏所作的最大讓步，其立足點(diǎn)仍在于維護(hù)傳統(tǒng)義理的考量。

03 翁方綱與孫星衍、王芑孫的辯論

值得說(shuō)明的是，翁氏既不滿于妄言廢除偽經(jīng)的言論，但他對(duì)于尊宋學(xué)者盲目維護(hù)偽經(jīng)，無(wú)視真?zhèn)问聦?shí)，亦不敢茍同。他曾分別批評(píng)孫星衍（1753-1818）和王芑孫（1755-1817）——辨?zhèn)魏褪嘏f兩派的觀點(diǎn)。其中孫星衍屬于典型的漢學(xué)考據(jù)學(xué)者，就《尚書》一經(jīng)而言，他的《尚書今古文注疏》便只疏今文，棄偽《古文尚書》不疏。孫星衍與翁方綱共事時(shí)，曾就《古文尚書》辨?zhèn)蜗噘|(zhì)詢。據(jù)翁氏回憶，自己當(dāng)時(shí)只是?“笑而不答” [36]。事后翁氏在筆記中寫道：?“近日攻古文者，必皆求其所可信之哉。即以《禹謨》之文，其最賅洽者矣，如?‘六府三事’一節(jié)；其最精深者矣，如?‘危微精一’一節(jié)。借使諸家攻之之說(shuō)信為可據(jù)，亦不過(guò)同見于他書耳，于義固無(wú)乖也。”[37]翁氏深知孫氏經(jīng)學(xué)考證的立場(chǎng)與自己以義理為判斷標(biāo)準(zhǔn)背道而馳，在《古文尚書》真?zhèn)螁?wèn)題的爭(zhēng)執(zhí)無(wú)異于徒費(fèi)口舌，故不就孫氏的提問(wèn)予以回應(yīng)。

孫星衍批評(píng)當(dāng)時(shí)為偽經(jīng)辯護(hù)者?“知其偽而不疑，反附于闕疑之義” [38]，翁方綱正是此中典型。面對(duì)那些挑戰(zhàn)傳統(tǒng)（特別是朱子學(xué)說(shuō)），且具備文獻(xiàn)依據(jù)的經(jīng)解，翁方綱不愿正視真?zhèn)问聦?shí)，反而強(qiáng)調(diào)闕疑的謹(jǐn)慎態(tài)度。翁氏說(shuō)：?“先圣曰：?‘多聞闕疑?！芍荒軣o(wú)也，則闕之為功大也。若并其疑而不生焉，則廢學(xué)矣，又大不可也。今之學(xué)者不患其不能疑，但患其不能闕耳?！?span lang="EN-US">[39]主張擱置爭(zhēng)議，正是應(yīng)對(duì)漢學(xué)考據(jù)挑戰(zhàn)傳統(tǒng)經(jīng)義的一種策略和手段。翁氏批評(píng)當(dāng)時(shí)在考據(jù)學(xué)大興的背景之下，學(xué)者動(dòng)輒質(zhì)疑經(jīng)典，“果于自是”，?“恥于闕疑”，與前代經(jīng)學(xué)荒廢時(shí)學(xué)者的“疑而不生”一樣應(yīng)被杜絕，正所謂過(guò)猶不及[40]。對(duì)于有害于義理的考據(jù)，翁氏認(rèn)為?“皆由專執(zhí)漢學(xué)者，固滯一家之言，而不甘于闕疑之所致也。”[41]在他看來(lái)，漢學(xué)家基于瑣碎考據(jù)攻詆程朱，僅僅執(zhí)拗于經(jīng)書文字，完全忽略了倫理精神和社會(huì)責(zé)任，應(yīng)被視為離經(jīng)畔道的叛逆之舉。

雖然翁方綱對(duì)立異程朱的考據(jù)學(xué)者多有批評(píng)，可他亦不甘與盲目排斥訓(xùn)詁考據(jù)的宗宋學(xué)人為伍。當(dāng)時(shí)極力反對(duì)漢學(xué)的長(zhǎng)洲文士王芑孫曾就《尚書》前來(lái)問(wèn)學(xué)。翁氏記曰：?

芑孫者，吾同年王世琪孫也。昔來(lái)吾齋，知吾欲理《尚書》諸條，問(wèn)曰：?“先生必專治今文也。”予應(yīng)之曰：?“古文豈可廢乎？”蓋彼習(xí)聞閻氏說(shuō)，妄以此疑我耳。[42]

王芑孫因見到翁方綱從事考據(jù)，理所當(dāng)然地認(rèn)為翁氏在《尚書》辨?zhèn)紊吓c漢學(xué)家普遍的觀點(diǎn)一樣，亦持廢《古文》的立場(chǎng)。翁方綱對(duì)于王氏極深的門戶偏見和狹隘的學(xué)術(shù)觀念不敢茍同，他批評(píng)王氏妄斥考據(jù)，比之于邪說(shuō)，?“此不特不知考訂，抑且不知義理也?！?span lang="EN-US">[43]認(rèn)為王氏的做法無(wú)疑是要迫使讀書人株守講章時(shí)文，荒于經(jīng)學(xué)，重蹈明人覆轍。

江藩（1761-1831）《漢學(xué)師承記》將翁方綱列為漢學(xué)家，原因是翁氏不僅緊隨考據(jù)時(shí)尚，且是當(dāng)時(shí)金石學(xué)領(lǐng)袖[44]。江氏的學(xué)派劃分不無(wú)可議，但從翁方綱卷帙浩繁的經(jīng)學(xué)著作及傳世手稿，足以證明他對(duì)考據(jù)的重視。因此我們也就不難理解，何以堅(jiān)持“以恪守程朱為主，而后可以考證古籍”[45]治經(jīng)原則的翁方綱，會(huì)嚴(yán)詞批評(píng)王芑孫盲目反對(duì)漢學(xué)的做法。

04 其他宗宋者的辯詞

在考據(jù)學(xué)興盛的清中葉，考據(jù)學(xué)給傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅和“破壞”。翁氏以義理為依歸，反過(guò)來(lái)為考據(jù)學(xué)“立規(guī)矩”，說(shuō)明傳統(tǒng)義理在清代經(jīng)學(xué)中扮演著重要角色，影響著考據(jù)學(xué)的發(fā)展。繼翁方綱之后，反漢學(xué)最力的桐城派學(xué)人方東樹（1772-1851），在其《漢學(xué)商兌》中花了不少篇幅為《古文尚書》辯護(hù)。就文獻(xiàn)辨?zhèn)味裕绞险J(rèn)為：?“偽孔《古文書》至閻、惠諸家書出，舉世皆知，已有定論?！?span lang="EN-US">[46]說(shuō)明已然接受辨?zhèn)蔚慕Y(jié)論。但他亦如翁方綱，將論述重點(diǎn)放在義理。他認(rèn)為“人心”、“道心”之語(yǔ)被荀子、程朱等大儒重視，后世卻“不審義理之實(shí)，而第執(zhí)左證，棄心任目”，批評(píng)此種以考據(jù)攻詆義理的做法乃“漢學(xué)膏肓錮疾” [47]。方氏又說(shuō)：?“無(wú)論偽《古文》足信與否，《荀子》所引足重與否，只此二語(yǔ)，即出于巷說(shuō)里諺，亦當(dāng)平心審諦，斷然信其精粹無(wú)疵，不詭于道，足以質(zhì)古圣而無(wú)疑，而無(wú)庸代為周防也?！?span lang="EN-US">[48]不要說(shuō)?“虞廷十六字”是否為舜的原話，荀子引用之下應(yīng)否被重視，即便此語(yǔ)出自?“巷說(shuō)里諺”，其精粹的義理亦足為道學(xué)信條。相較翁方綱更甚者在于，方東樹的辯詞完全脫離了解經(jīng)的范疇，而是以固有的思想左右經(jīng)義的判斷。

面對(duì)《古文尚書》為偽書的事實(shí)，辯護(hù)者時(shí)而表現(xiàn)出一種含糊其辭的態(tài)度。如夏炯（1796-1846）言：?

予讀閻氏《尚書古文疏證》《四書釋地》《潛邱劄記》等編，考據(jù)精深、辨駁詳贍，信乎能實(shí)事求是者也。然必攻詰《大禹謨》?“人心惟?！币皇郑詾闊o(wú)一字不從剿襲而來(lái)，則肆妄未免太甚……謂《古文尚書》未可盡信則可，謂《古文尚書》無(wú)一字可信則斷不可?！豆盼摹分?zhèn)挝茨苠岜?，即使真系偽撰，其文詞古樸、義蘊(yùn)宏深，古先圣王之遺訓(xùn)微言亦深賴以不墜。歷代以來(lái)朝廷頒置學(xué)宮，儒者奉為圭臬。閻氏試自問(wèn)，所學(xué)能窺見此中之萬(wàn)一乎！[49]

夏氏籠統(tǒng)地用《古文尚書》未必全偽的邏輯反駁閻氏，然后又退一步承認(rèn)偽《書》性質(zhì)，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)辨?zhèn)握卟粦?yīng)攻詆這部飽含義理價(jià)值的經(jīng)書。但在另一篇文章《書毛西河全集后》中，他卻又稱許閻若璩《古文尚書疏證》?“雖未必盡當(dāng)，而于偽《書》疏通證明，精博為南雷黃氏所深服?！?span lang="EN-US">[50]因?yàn)樵撐闹荚谂忻纨g著書專攻朱子，作為毛氏的論敵，閻若璩的《疏證》隨之得到了正面的評(píng)價(jià)。夏氏此種自相矛盾的行為，乃是基于辨駁對(duì)象的改變。作為程朱信徒，夏炯的觀點(diǎn)總是從維護(hù)程朱學(xué)說(shuō)出發(fā)。在“虞廷十六字”的問(wèn)題上，他自然也就會(huì)為了維護(hù)道統(tǒng)，駁斥辨?zhèn)慰紦?jù)。

四 解經(jīng)與傳道的分與合

清儒以考據(jù)學(xué)作為解經(jīng)方法，在《古文尚書》辨?zhèn)紊先〉弥卮笸黄?。在此基礎(chǔ)上，清儒進(jìn)一步詮釋新經(jīng)義，挑戰(zhàn)宋儒定下的經(jīng)義傳統(tǒng)，從而動(dòng)搖了傳統(tǒng)義理思想的立論根基?？紦?jù)學(xué)給傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)帶來(lái)的“破壞”，不僅讓守舊者們忙于應(yīng)對(duì)，甚至是辨?zhèn)握呤剂衔醇暗?。以程廷祚?span lang="EN-US">1691-1767）為例，程氏作《尚書后案》辨?zhèn)魏螅瑓s又對(duì)辨?zhèn)蔚暮蠊硎緭?dān)憂。在寫給友人儲(chǔ)仁煦的信中，他直言：?“夫慎思明辨，此古先圣賢進(jìn)德修業(yè)之要?jiǎng)?wù)也。今吾輩乃以此追尋于章句之末，無(wú)補(bǔ)于身心性命之萬(wàn)一，而蔽精憊神，有乖養(yǎng)生之道，無(wú)所得而有所喪，知道者豈由于此！弟方自怨自艾，思息心蠲慮而三緘其口，足下其許我否耶？”[51]程廷祚的困擾在于，儒學(xué)應(yīng)以身心性命為主導(dǎo)，考據(jù)促進(jìn)經(jīng)學(xué)的同時(shí)，卻與真正的儒學(xué)背道而馳，這是以弘道為己任的程廷祚不愿接受的事實(shí)。但程氏找不到解決矛盾的出口，他既不愿違背學(xué)術(shù)的良心，又持章句末學(xué)有傷大道的固見，最終寧愿?“三緘其口”。其實(shí)程廷祚本是在讀毛奇齡《古文尚書冤詞》后，欲為毛氏伸張佐證。沒(méi)想到?“探索愈久，而痕瑕愈見。求其可據(jù)信者愈力，而愈以無(wú)征。雖至單詞片語(yǔ)可以勉強(qiáng)枝梧，而亦莫之為用?！?span lang="EN-US">[52]可以說(shuō)，程廷祚的治經(jīng)初衷決定了他即使變成辨?zhèn)闻?，也沒(méi)有徹底將偽經(jīng)剔除出經(jīng)典行列的決心。

張循指出：?“儒者們千方百計(jì)地證明了《古文尚書》并非圣人經(jīng)典之后，卻又不得不千方百計(jì)地保住其經(jīng)典的地位。這個(gè)有些吊詭的現(xiàn)象在很大程度上就是考據(jù)與義理之間的緊張所引起的?！?span lang="EN-US">[53]張氏清楚描述了清中葉考據(jù)與義理的緊張關(guān)系，但時(shí)人處理偽《古文》的態(tài)度其實(shí)存在幾種不同的情況。下面分別述之：

（一）主張將偽書部分剔除出經(jīng)典行列，否定其義理價(jià)值，強(qiáng)調(diào)偽經(jīng)與圣人之道無(wú)關(guān)

此種觀點(diǎn)主要出于漢學(xué)派學(xué)者。如洪亮吉（1764-1809）《讀史六十四首》（其五十三）言：?“《尚書》別有《古文》傳，西蜀才人著《太玄》。僭圣亦同非圣例，楊雄梅賾趙師淵?！焙槭献宰⒃唬?“今所傳《通鑒綱目》實(shí)朱子門人趙師淵所作。揚(yáng)以《太玄》擬《易》，趙以《綱目》擬《春秋》，與梅賾撰偽《古文尚書》，其罪一也?！?span lang="EN-US">[54]擬造經(jīng)典、混淆真?zhèn)?，是非圣無(wú)法的悖逆行為。傳道者所要解讀的是記載于真經(jīng)典中的圣賢之言，至于偽經(jīng)的義理，則不是學(xué)者需要關(guān)心的問(wèn)題。

又如前文論及的孫星衍，他曾與朱珪（1731-1807）論及偽《古文尚書》。朱珪主張“偽《尚書》無(wú)損益于人心風(fēng)俗”，不當(dāng)廢黜，其背后的考慮與翁方綱近似。孫星衍則認(rèn)為應(yīng)先厘清文獻(xiàn)真?zhèn)螁?wèn)題，依據(jù)去偽存真的原則剔除偽經(jīng)，不應(yīng)雜入義理是非而混淆辨?zhèn)?。他說(shuō)： 

吾師（筆者按：指朱珪）以偽《尚書》無(wú)損益于人心風(fēng)俗，竊又非之……無(wú)論其制度典章之謬，且圣人之學(xué)具在九經(jīng)，何言不足垂教，而借偽晉人之言以為木鐸。則盜亦有道，釋典亦有勸善之言，豈儒者所宜擇善服膺哉？[55]

孫氏的論說(shuō)包含兩點(diǎn)重要信息：其一，圣人之言存于經(jīng)書，辨?zhèn)喂ぷ髡菫榱嘶謴?fù)經(jīng)典原貌，后人據(jù)此垂世立教，偽造的部分自當(dāng)被剔除。其二，后世文集甚至異教中亦不乏義理中正、符合道德的思想，自然不能將這些內(nèi)容全部歸為儒家經(jīng)典，由此說(shuō)明義理是非不能作為判斷《古文尚書》真?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)。

（二）主張將偽書部分剔除出經(jīng)典行列，卻強(qiáng)調(diào)經(jīng)學(xué)與傳道為兩事，偽書義理在傳道的范疇內(nèi)仍有其價(jià)值

此種觀點(diǎn)既承認(rèn)考據(jù)辨?zhèn)蔚氖聦?shí)，又要堅(jiān)持傳統(tǒng)義理學(xué)說(shuō)，為解決考據(jù)與義理的矛盾，重新探討經(jīng)學(xué)、理學(xué)的關(guān)系，使考據(jù)和義理分屬經(jīng)學(xué)、理學(xué)范疇之下互不侵?jǐn)_。以沈彤（1688-1752）為例，他認(rèn)為真正的尊經(jīng)就是要還原經(jīng)典的原本樣貌，偽書不可混雜于經(jīng)典。但沈氏并不否認(rèn)偽《古文》可以傳道明理，而且還可作為重要讀物保留于官學(xué)。他說(shuō)：?“夫二十五篇之《古文》非不依于義理，顧后儒之作雖精醇，不可以渾淆圣籍?！?span lang="EN-US">[56]沈彤指責(zé)毛奇齡擔(dān)心偽《書》會(huì)被廢黜是杞人憂天，認(rèn)為《古文尚書》中如《禹謨》《伊訓(xùn)》《說(shuō)命》等篇?“雖非親授受之文，而圣人之道存焉”，《太甲》《旅獒》《周官》諸篇?“有大醇而無(wú)小疵” [57]。沈彤是在傳道范疇內(nèi)肯定偽《古文》的價(jià)值，至于經(jīng)學(xué)，則是與傳道平行的兩套體系。在兩套體系之下，處理偽《古文》的方式和原則截然不同。

同時(shí)期以《古文尚書》辨?zhèn)温劽乃舞b（干隆十三年進(jìn)士）也有類似的觀點(diǎn)。宋鑒指出《大禹謨》作為偽《古文尚書》之一篇，其中“虞廷十六字”又被證明出自《荀子》所引來(lái)路不明的《道經(jīng)》，那么朱子借此構(gòu)建的道統(tǒng)體系亦會(huì)隨之動(dòng)搖[58]。宋鑒接下來(lái)卻說(shuō)：“夫言茍合道，芻蕘可詢，何必出于《荀子》者必?zé)o與于圣道？書雖偽，無(wú)害于其言之醇也。言雖精，無(wú)救于其書之偽也。”[59]經(jīng)學(xué)是經(jīng)學(xué)，理學(xué)是理學(xué)，文獻(xiàn)真?zhèn)闻c義理是非不可混為一談，不能因?yàn)椤坝萃⑹帧焙虾跏サ?，就漠視其出自偽?jīng)的事實(shí)。

稍后程晉芳（1718-1784）也說(shuō)：《古文尚書》雖是偽作，?“其中嘉言正論頗有來(lái)歷，當(dāng)與伏《書》分別觀之，未可悉棄也?！绷x理上雖如此講，但“儒生讀書不辨真?zhèn)?，占嗶囫圇，則又不可矣?！?span lang="EN-US">[60]故經(jīng)學(xué)與理學(xué)、解經(jīng)與傳道、考據(jù)與義理當(dāng)分開討論。阮元（1764-1849）亦有類似的觀點(diǎn)，他在接受《古文尚書》為東晉偽作的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步說(shuō)：?“《古文尚書》、孔《傳》出于東晉，漸為世所誦習(xí)。其中名言法語(yǔ)，以為出自古圣賢，則聞?wù)咦鹬泊?，君臣父子之間，皆得陳善納言之益。唐、宋以后，引經(jīng)言事，得挽回之力，受講筵之益者，更不可枚舉。學(xué)者所當(dāng)好學(xué)深思，心知其意，得古人之益，而不為古人所愚，則善矣?！?span lang="EN-US">[61]就傳道而論，《古文尚書》與歷代大儒賢哲的著作闡明義理、傳承道學(xué)，不能因偽經(jīng)義理合乎圣人，便斷言必歸屬經(jīng)典。另一方面，經(jīng)書義理并不能囊括萬(wàn)物、包攬古今的道理，同樣也不能因?yàn)椤豆盼纳袝窞閭谓?jīng)，便一并否定其中合乎圣人精神的義理。

（三）強(qiáng)調(diào)義理價(jià)值，主張將偽書保留于經(jīng)典行列

此種觀點(diǎn)多出自程朱信徒。他們延續(xù)宋明儒的路徑，以傳道為己任，思維往往不囿于文獻(xiàn)的界限，在偽經(jīng)廢立的問(wèn)題上完全以義理價(jià)值作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。如潘德輿（1785-1839）即謂：?“《古文尙書》不盡真，亦不盡偽?！迸耸纤f(shuō)的真?zhèn)?，在于從義理上認(rèn)定偽《古文》內(nèi)容?“精奧深痛”，?“非古圣人不能作”。潘氏承認(rèn)部分義理純正的文字?“辭氣不淳古”，顯然出于后世手筆。但他認(rèn)為這些文字仍屬于古圣人格言，只不過(guò)在流傳的過(guò)程中，修改成后世流行的語(yǔ)言。潘氏又說(shuō)：?“誠(chéng)知其不盡真，則可以論古人之世而不得盡信。知其不盡偽，則可以淑后人之身而不得徑刪?！?span lang="EN-US"> [62]結(jié)合潘氏維護(hù)偽《古文》的目的來(lái)看，此番看似客觀謹(jǐn)慎的文獻(xiàn)認(rèn)知，實(shí)則帶有明顯的尊宋學(xué)色彩。盡管承認(rèn)《古文尚書》為偽書，為了鞏固反對(duì)廢黜偽經(jīng)的立場(chǎng)，潘氏強(qiáng)調(diào)偽經(jīng)中存在“可以淑后人之身”的內(nèi)容。正是考慮到義理上的價(jià)值，故雖知其偽“而不得徑刪”。潘氏又說(shuō)：?“余非欲為千余年論《古文尙書》者進(jìn)一解而調(diào)停其間也，重天地圣人之道而已矣。”[63]漢學(xué)家“通經(jīng)求道”的路徑是通過(guò)圣人留下的文字探求義理，以潘德輿為代表的宋學(xué)派恰恰是將順序顛倒過(guò)來(lái)，認(rèn)為符合義理、“天地圣人之道”的文字便是圣人格言、便是?“經(jīng)”。傳道才是潘德輿的終極關(guān)懷，偽《古文》是否真出自圣人手筆并不重要。

桐城派文人陳用光（1768-1835）在得知老師姚鼐（1732-1815）主張廢黜偽《古文》后寫信辨駁。他認(rèn)為荀子雖不及孟子，但所論多近乎道，?“虞廷十六字”更記載著道統(tǒng)和心性精義，不應(yīng)輕言廢黜。他說(shuō)：?

道書者，三代相傳舊說(shuō)，古圣之說(shuō)也。偽《古文》者竊取之，以為堯之語(yǔ)舜，則不必然矣，而理則當(dāng)也。程朱諸儒取之以為歷圣相傳之心法，以理斷之，未為不可也?！稌啡庇虚g矣，二帝三王之微言，容有錯(cuò)出于各家之傳記者，別白而標(biāo)舉之，是即無(wú)異于尊經(jīng)。[64]

陳用光承認(rèn)《古文尚書》為后世偽造，?“虞廷十六字”也不是圣人傳心之語(yǔ)。但他并未糾結(jié)于此，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)宋儒闡發(fā)義理、建構(gòu)道統(tǒng)的重要性。他相信那些雖不屬經(jīng)典、卻符合義理的文字，就是遺散在子史文集中的圣人微言，思路與潘德輿如出一轍。如果說(shuō)?“凈化經(jīng)典”、將偽書剔除于經(jīng)典之外是對(duì)經(jīng)書做減法，那么陳氏等將符合義理微言的文字歸屬于圣人，等同于給經(jīng)書做加法。但究竟哪些可算作符合圣人義理標(biāo)準(zhǔn)的文字？陳用光并未進(jìn)行深入的討論。

宋學(xué)派辯護(hù)偽《古文》時(shí)，文獻(xiàn)考據(jù)的根基本就薄弱，為了支持偽《古文》不可廢的立論，很多時(shí)候便不得不閃爍其辭。其中比較極端的例子是道咸時(shí)期的夏炘（1789-1871）。他曾專門撰寫《古文尚書不可廢說(shuō)》一文，敘述朱子在《尚書》考據(jù)和義理上的兩項(xiàng)功勞：?“剏議《古文》之非真，為天下鑿破混沌者，朱子之見之卓。屢闡《古文》之奧旨，為后學(xué)示厥準(zhǔn)繩者，朱子之心之精?！?span lang="EN-US">[65]對(duì)于接踵朱子辨?zhèn)蔚那迦澹臑越o出極低的評(píng)價(jià)：?“繼朱子而攻古文者，自宋元迄明代不乏人。至我朝閻百詩(shī)、惠定宇諸先生出，穿穴抵釁，搜瑕索瘢。耳食之徒眾喙一詞，莫不唾而棄之矣?！?span lang="EN-US">[66]從此番措辭即可看出夏炘對(duì)考據(jù)學(xué)者的不屑。盡管夏氏面對(duì)大量考據(jù)事實(shí)，不得不承認(rèn)《古文尚書》為偽書，但他認(rèn)為?“《古文》之偽在乎來(lái)歷之暗昧，筋衇之緩弛，文氣之散漫，而非謂古昔之格言正論不借以存之也?！?span lang="EN-US">[67]與潘德輿和陳用光一樣，仍然強(qiáng)調(diào)偽《書》義理的重要性。夏氏此文看似將考辨真?zhèn)魏土x理相提并論，但帶有鮮明的尊宋抑漢偏向。他指出和清儒相比之下，朱子研習(xí)《尚書》兼?zhèn)淇紦?jù)和義理，?“閻、惠諸君子其尚知其一，而不知其二?！?span lang="EN-US">[68]也就是說(shuō)，朱子高明之處，正在于指出《古文尚書》的偽書性質(zhì)之后，更能洞察其中的義理真諦，從而選擇保留偽書的文字。清儒的辨?zhèn)尾贿^(guò)是步朱子后塵，摒棄義理的做法則是學(xué)術(shù)的倒退。

清中葉學(xué)者在普遍接受偽《古文尚書》之后，對(duì)偽經(jīng)廢立及義理是非的態(tài)度何以會(huì)存在以上分歧？筆者認(rèn)為，其中原因當(dāng)歸于兩點(diǎn)經(jīng)學(xué)基本認(rèn)知的差異：首先，解經(jīng)究竟以考據(jù)還是義理為終極標(biāo)準(zhǔn)？再者，義理是否要以儒家經(jīng)典為絕對(duì)的文本根據(jù)？通過(guò)上文的論述，可知此兩點(diǎn)重要問(wèn)題在當(dāng)時(shí)學(xué)者間并未達(dá)成共識(shí)。其中，漢學(xué)派多主張將偽作剔除出儒家經(jīng)典行列，以考據(jù)作為解經(jīng)的標(biāo)準(zhǔn)。尊奉程朱理學(xué)的宋學(xué)派多將義理作為解經(jīng)的標(biāo)準(zhǔn)，僅將經(jīng)學(xué)作為道學(xué)中一環(huán)，這正符合宋明理學(xué)體系下的經(jīng)學(xué)定位。在義理是非的問(wèn)題上，漢學(xué)內(nèi)部卻分裂為兩種意見。以洪亮吉為代表的漢學(xué)派將解經(jīng)與傳道合而為一，延續(xù)清初顧炎武“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”[69]的治學(xué)理念，以經(jīng)學(xué)主導(dǎo)理學(xué)，考據(jù)主導(dǎo)義理，認(rèn)為偽書不惟應(yīng)予剔除出經(jīng)典，內(nèi)容上亦自無(wú)義理價(jià)值可言。以沈彤為代表的漢學(xué)家則是承接清初閻若璩的辨?zhèn)嗡悸?，在論析真?zhèn)螐U立問(wèn)題之前，首先厘清經(jīng)學(xué)與理學(xué)、考據(jù)和義理的分別——判斷真?zhèn)萎?dāng)以文獻(xiàn)考據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)，以此作為經(jīng)學(xué)范疇的問(wèn)題，后世偽造的內(nèi)容在經(jīng)學(xué)范疇中理當(dāng)作廢；就理學(xué)范疇而言，這些被剔除于經(jīng)書之外的內(nèi)容當(dāng)以義理為標(biāo)準(zhǔn)再進(jìn)行取舍，若符合圣人之道，仍不被廢黜。相較之下，宋學(xué)派將解經(jīng)與傳道合而為一的做法上更近第一種漢學(xué)取徑，只不過(guò)宋學(xué)派以理學(xué)主導(dǎo)經(jīng)學(xué)，義理主導(dǎo)考據(jù)，二者于解經(jīng)、傳道的根本原則截然相反，故所持偽經(jīng)廢立的觀念亦南轅北轍。

結(jié)語(yǔ)   

本文考察清中葉偽《古文尚書》的廢立爭(zhēng)議，并對(duì)漢宋之爭(zhēng)中考據(jù)與義理的關(guān)系予以探討。首先立足于清代《古文尚書》辨?zhèn)蔚陌l(fā)展脈絡(luò)，指出閻若璩、黃宗羲等清初辨?zhèn)闻缮形催M(jìn)一步反思“虞廷十六字”的義理問(wèn)題。隨著考據(jù)學(xué)的發(fā)展，《古文》的偽經(jīng)性質(zhì)到了清中葉已成公論，辨?zhèn)闻砷_始向傳統(tǒng)義理發(fā)難。偽經(jīng)的辯護(hù)者不再?gòu)奈墨I(xiàn)考據(jù)上尋求支撐，他們往往回避文獻(xiàn)真?zhèn)蔚膯?wèn)題，論述策略轉(zhuǎn)移到辨析義理，堅(jiān)持以義理是非判定經(jīng)義。通過(guò)闡述偽書的義理價(jià)值，說(shuō)明偽經(jīng)保留于經(jīng)典的必要性。

在清中葉漢宋之爭(zhēng)的大背景下，圍繞《古文尚書》的論爭(zhēng)不止是兩派間二元對(duì)立的“漢宋之爭(zhēng)”，漢學(xué)、宋學(xué)內(nèi)部也有諸多復(fù)雜的表現(xiàn)。辯護(hù)派的代表人物中，莊存與雖是常州漢學(xué)先驅(qū)，但他維護(hù)《古文尚書》的觀念卻與多數(shù)宋學(xué)派學(xué)者一致。翁方綱較其他宋學(xué)派學(xué)者有更多經(jīng)學(xué)論述，其經(jīng)學(xué)宗旨是以義理主導(dǎo)考據(jù)。漢學(xué)派內(nèi)部對(duì)《古文尚書》的態(tài)度分為兩種情況，其一是否定偽經(jīng)義理，主張廢黜偽經(jīng)；其二是在道學(xué)、理學(xué)范疇內(nèi)承認(rèn)偽經(jīng)價(jià)值，但主張將偽經(jīng)剔除出經(jīng)典行列。他們對(duì)傳統(tǒng)義理不僅沒(méi)有“敵意”，反而采取調(diào)和的方法消融考據(jù)、義理間的緊張。其方法是將解經(jīng)與傳道劃分為儒學(xué)系統(tǒng)下的兩大門徑，令考據(jù)與義理作為各自分支下的原則標(biāo)準(zhǔn)，互不干涉。

從學(xué)理層面看，宋儒賴以發(fā)明道統(tǒng)心傳的偽《古文》?“虞廷十六字”既被證明是假貨，其學(xué)說(shuō)體系按理說(shuō)自然會(huì)瓦解。然而廢黜偽《古文》之議不僅擱淺，“虞廷十六字”的道統(tǒng)心傳思想仍被奉為圭臬。其原因在于，漢學(xué)家“訓(xùn)詁明而義理明”、“道在六經(jīng)”的治經(jīng)原則，即使到了考據(jù)學(xué)極盛的清中葉，亦未能達(dá)成共識(shí)，“偽經(jīng)當(dāng)廢”并非邏輯上的必然。在尊信傳統(tǒng)義理的學(xué)人看來(lái)，經(jīng)書不單單是三代留存的歷史文獻(xiàn)，還是承載天地常道、肩負(fù)政教使命的“經(jīng)”書。偽《古文》的義理微言不斷被引述闡發(fā)，從未因辨?zhèn)味鼋?jīng)學(xué)的視野。從《古文尚書》的案例也可解釋，何以到了考據(jù)學(xué)興盛的清中葉，理論根基備受動(dòng)搖的傳統(tǒng)義理仍能占據(jù)穩(wěn)固的地位。

注釋：
 
[1] 有關(guān)清初辨?zhèn)芜\(yùn)動(dòng)的研究，參見林慶彰《清初的群經(jīng)辨?zhèn)螌W(xué)》，華東師范大學(xué)出版社，2011年。佟大群《清代文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)》，人民出版社，2012年。
[2] [清]錢大昕著，陳文和點(diǎn)?！稘撗刑梦募肪矶摹豆盼纳袝夹颉?，陳文和主編《嘉定錢大昕全集》，江蘇古籍出版社，1997年，第9冊(cè)，頁(yè)368。
[3] [清]毛奇齡《古文尚書冤詞》卷一，《文淵閣四庫(kù)全書》，臺(tái)灣商務(wù)印書館影印《文淵閣四庫(kù)全書》本，1986年，第66冊(cè)，頁(yè)546上。
[4] [宋]朱熹《朱子語(yǔ)類（三）》卷七八《尚書一·大禹謨》，朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔主編《朱子全書》，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2002年，第16冊(cè)，頁(yè)2671?2672。
[5] 引自《朱子語(yǔ)類（三）》卷七八《尚書一·大禹謨》，頁(yè)2668。
[6] [宋]朱熹《晦庵先生朱文公文集（四）》卷六五《尚書·大禹謨》（雜著），《朱子全書》，第23冊(cè)，頁(yè)3180。
[7] [宋]朱熹《晦庵先生朱文公文續(xù)集》卷三《答蔡仲默》，《朱子全書》，第25冊(cè)，頁(yè)4717。
[8] 有關(guān)朱子《尚書》學(xué)的研究，參蔡方鹿《朱熹經(jīng)學(xué)與中國(guó)經(jīng)學(xué)》，人民出版社，2004年。陳良中《朱子〈尚書〉學(xué)研究》，人民出版社，2013年。
[9] 引自[清]黃宗羲《南雷文定·三集》卷一《尚書古文疏證序》，中華書局，1985年，頁(yè)2。
[10] [元]王充耘《讀書管見》卷上，漢京文化事業(yè)公司影印清通志堂經(jīng)解本，1980年，頁(yè)13。關(guān)于《尚書》的體裁歷來(lái)眾說(shuō)紛紜，相關(guān)研究見程元敏《尚書學(xué)史》?，華東師范大學(xué)出版社，2013年，第伍章《尚書之體裁》，頁(yè)64?87。
[11] 《讀書管見》卷上，頁(yè)16。
[12] 《清初的群經(jīng)辨?zhèn)螌W(xué)》，頁(yè)248。
[13] [清]閻若璩《尚書古文疏證》卷二、卷五下、卷八，上海古籍出版社影印清干隆十七年眷西堂刻本，1987年，頁(yè)244?258、496?497、1137?1138。其中第33條所屬《疏證》第三卷全闕，僅存目錄。見《尚書古文疏證》目錄，頁(yè)19。有關(guān)閻若璩《古文尚書》辨?zhèn)蔚木唧w討論，參見《清初的群經(jīng)辨?zhèn)螌W(xué)》，頁(yè)146?184。
[14] 《尚書古文疏證》卷二，頁(yè)246?248。
[15] 余英時(shí)指出“虞廷十六字”的?“傳心”與禪宗?“單傳心印”接近，是陸王心學(xué)的?“重要據(jù)點(diǎn)”，但對(duì)程朱理學(xué)只有?“邊緣的價(jià)值”，從而認(rèn)為閻若璩?“有意識(shí)地借辨?zhèn)畏绞絹?lái)推翻陸王心學(xué)的經(jīng)典依據(jù)”。余英時(shí)《中國(guó)思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋》，江蘇人民出版社，1989年，頁(yè)230?231。通過(guò)本文的討論，可知余氏此說(shuō)值得商榷。
[16] 閻若璩完成《尚書古文疏證》前四卷后寄給黃宗羲，并請(qǐng)黃氏作序。黃《序》大約作于康熙二十七年（1688）。《孟子師說(shuō)》初成于康熙七年 (1668) 前后，最終定稿于康熙二十五年（1680）。有關(guān)《尚書古文疏證》的成書經(jīng)過(guò)及黃宗羲作《序》具體時(shí)間的考證，詳見錢穆《讀張穆著〈閻潛邱年譜〉——再論〈尚書古文疏證〉》，《錢賓四先生全集·中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢（八）》，聯(lián)經(jīng)，1998年，第22冊(cè)，頁(yè)253?270。吳通?！锻沓觥垂盼纳袝倒概c清代學(xué)術(shù)》?第三章《閻若璩與清初學(xué)術(shù)》，上海古籍出版社，2007年，頁(yè)20?32。李燕《〈尚書古文疏證〉成書考略》，《晉中學(xué)院學(xué)報(bào)》第27卷第1期（2010年2月），頁(yè)86?88。有關(guān)《孟子師說(shuō)》的成書時(shí)間，參見鄭宗義《黃宗羲與陳確思想因緣之分析》，《漢學(xué)研究》1996年第2期，頁(yè)59?74。
[17] [清]黃宗羲《孟子師說(shuō)》卷下，《文淵閣四庫(kù)全書》，臺(tái)灣商務(wù)印書館影印《文淵閣四庫(kù)全書》本，1986年，第208冊(cè)，頁(yè)889上?889下。
[18] 《南雷文定·三集》卷一《尚書古文疏證序》，頁(yè)2。
[19] [清]惠棟，《古文尚書考》卷下，《續(xù)修四庫(kù)全書》，上海古籍出版社，1995年，第44冊(cè)，頁(yè)72下。
[20] 程頤謂：“人心私欲，故危殆。道心天理，故精微?！敝祆洹吨杏拐戮湫颉分^：“危，是危殆?！佬奈┪ⅰ俏⒚?，亦是微昧。”[宋]程顥、程頤著，王孝魚點(diǎn)?！抖碳ず幽铣淌线z書》卷二四，中華書局，1981年，第3冊(cè)，頁(yè)312?！吨熳诱Z(yǔ)類（三）》卷七八《尚書一?大禹謨》，頁(yè)2664。
[21] [清]王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校《荀子集解》卷一五，中華書局，1988年，頁(yè)400。
[22] [清]崔述《考信錄·唐虞考信錄》，《叢書集成初編》，商務(wù)印書館，1937年，第137冊(cè)，頁(yè)81。
[23] 相關(guān)討論，見《清代文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)》，頁(yè)155-174。
[24] [清]丁晏《頤志齋文集》卷三《論語(yǔ)孔注證偽自序》，《清代詩(shī)文集匯編》，上海古籍出版社影印民國(guó)三十六年刊本，2010年，第587冊(cè)，頁(yè)102。
[25] [清]丁晏《頤志齋文集》卷一《尚書余論自敘》，頁(yè)52。丁氏又有《古文尚書傳為王肅偽作說(shuō)》七篇，見《頤志齋文集》卷一，頁(yè)52?61。
[26] [清]焦循著，劉建臻點(diǎn)?！督寡?shī)文集·雕菰集》卷一六《群經(jīng)補(bǔ)疏自序·尚書孔氏傳》，廣陵書社，2009年，頁(yè)303。
[27] 章學(xué)誠(chéng)謂：?“《古文尙書》之偽，自宋迄今六百余年，先儒歷有指駁，已如水落石出。至閻氏而專門攻辨，不遺余力，攻古文者，至此可以無(wú)遺憾矣?！?span lang="EN-US">[清]章學(xué)誠(chéng)著，倉(cāng)修良編注《文史通義新編新注》外篇一《淮南子洪保辨》，浙江古籍出版社，2005年，頁(yè)380。
[28] [清]龔自珍《資政大夫禮部侍郎武進(jìn)莊公神道碑銘》，《龔自珍全集》第2輯，上海古籍出版社，1975年，頁(yè)142。
[29]《資政大夫禮部侍郎武進(jìn)莊公神道碑銘》，《龔自珍全集》第2輯，頁(yè)142。
[30]  需要說(shuō)明的是，翁方綱于《大禹謨》之外其他篇章作了不少考辨。如有十四條駁斥閻若璩《尚書古文疏證》（條目上方標(biāo)明?“訂閻”），為偽《書》辯護(hù)。詳細(xì)討論，見劉仲華《漢宋之間：翁方綱學(xué)術(shù)思想研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，頁(yè)143?152。
[31] [清]翁方綱《復(fù)初齋文集》卷一《古文尚書條辨序》，《清代詩(shī)文集匯編》，上海古籍出版社影印李彥章刊本，2010年，第382冊(cè)，頁(yè)19下。
[32]《復(fù)初齋文集》卷二六《書別建曾子祠記后》，頁(yè)269下。
[33] 《復(fù)初齋文集》卷七《攷定論上之一》，頁(yè)74下。
[34] [清]翁方綱《書附記》卷二，《翁方綱經(jīng)學(xué)手稿五種》（第二種），上海古籍出版社，2006年，頁(yè)65。
[35]《復(fù)初齋文集》卷一《古文尚書條辨序二》，頁(yè)20上。
[36] 《復(fù)初齋文集》卷一《古文尚書條辨序》，頁(yè)19上。
[37] 《書附記》卷二，頁(yè)68。
[38] [清]孫星衍《孫淵如先生全集·岱南閣集》卷二《呈覆座主朱石君尚書》，《清代詩(shī)文集匯編》，上海古籍出版社影印四部叢刊本，2010年，第436冊(cè)，頁(yè)162下?163上。
[39] 《復(fù)初齋文集》卷一一《致吳槎客》，頁(yè)109下。
[40] 《復(fù)初齋文集》卷六《巽齋記》，頁(yè)62下。
[41] 《復(fù)初齋文集》卷一六《跋張惠言儀禮圖二首》，頁(yè)164下。
[42] 《復(fù)初齋文集》卷一一《與陳石士論攷訂書》，頁(yè)113下。
[43] 《復(fù)初齋文集》卷一一《與陳石士論攷訂書》，頁(yè)113上。
[44] [清]江藩著，漆永祥箋釋《漢學(xué)師承記箋釋》卷六，上海古籍出版社，2013年，頁(yè)599?600。
[45]《書附記》卷二，頁(yè)75。
[46] [清]方東樹《漢學(xué)商兌》卷下，鳳凰出版社，2016年，頁(yè)178。
[47]《漢學(xué)商兌》卷中之上，頁(yè)47。
[48]《漢學(xué)商兌》卷中之上，頁(yè)50。
[49] [清]夏炯《夏仲子集》卷三《書閻百詩(shī)尚書古文疏證后》，中國(guó)國(guó)家圖書館藏清咸豐五年刻本，頁(yè)11上?11下。
[50] 《夏仲子集》卷三《書毛西河全集后》，頁(yè)7下?8上。
[51] [清]程廷祚《青溪集·文集續(xù)編》卷七《答儲(chǔ)敦夫問(wèn)尚書古文書》，《清代詩(shī)文集匯編》，上海古籍出版社影印清道光十八年?yáng)|山草堂刻本，2010年，第269冊(cè)，頁(yè)247下。
[52] 《青溪集·文集續(xù)編》卷七《答儲(chǔ)敦夫問(wèn)尚書古文書》，頁(yè)243下。
[53] 張循《?“讀書當(dāng)論道”還是?“唯其真而已”？——清儒關(guān)于偽〈古文尚書〉廢立的爭(zhēng)論及困境》，《清史研究》，2015年第3期（2015年8月），頁(yè)6。
[54] [清]洪亮吉《更生齋集·北郊種樹集》卷八《讀史六十四首》（其五十三），《清代詩(shī)文集匯編》，上海古籍出版社影印授經(jīng)堂刻本，2010年，第414冊(cè)，頁(yè)198下?199上。
[55]《孫淵如先生全集·岱南閣集》卷二《呈覆座主朱石君尚書》，頁(yè)162下?163上。
[56] [清]沈彤《果堂集》卷五《古文尚書考序》，《清代詩(shī)文集匯編》，上海古籍出版社影印《清經(jīng)解》本，2010年，第264冊(cè)，頁(yè)379上。
[57] 《果堂集》卷八《書古文尙書冤詞后二》，頁(yè)397下。
[58] [清]宋鑒《尚書考辨》卷四《偽古文尚書二十五篇考辨下》，《續(xù)修四庫(kù)全書》，上海古籍出版社，1995年，第44冊(cè)，頁(yè)194上。
[59]《尚書考辨》卷四《偽古文尚書二十五篇考辨下》，頁(yè)194下。
[60] [清]程晉芳《勉行堂文集》卷二《晚書訂疑后序》，《續(xù)修四庫(kù)全書》，上海古籍出版社影印清嘉慶二十五年冀蘭泰吳鳴捷刻本，1995年，第1433冊(cè)，頁(yè)314下。
[61] [清]阮元著，鄧經(jīng)元點(diǎn)校《揅經(jīng)室集·一集》卷四《引書說(shuō)》，中華書局，1993年，頁(yè)77、80。
[62] [清]潘德輿《養(yǎng)一齋集》卷一七《讀大禹謨》，《清代詩(shī)文集匯編》，上海古籍出版社影印清道光二十九年刻本，1995年，第1511冊(cè)，頁(yè)84下。
[63] 《養(yǎng)一齋集》卷一七《讀大禹謨》，頁(yè)84下。
[64] [清]陳用光著，徐雋超、王曉輝點(diǎn)校，蔡長(zhǎng)林校訂《太乙舟文集》卷五《寄姚先生書》，臺(tái)灣“中研院”文哲所，2019年，頁(yè)92?93。
[65] [清]夏炘《景紫堂文集》卷三《古文尚書不可廢說(shuō)》，《清代詩(shī)文集匯編》，上海古籍出版社影印清咸豐五年刻本，2010年，第565冊(cè)，頁(yè)558上。
[66] 《景紫堂文集》卷三《古文尚書不可廢說(shuō)》，頁(yè)557上。
[67] 《景紫堂文集》卷三《古文尚書不可廢說(shuō)》，頁(yè)557上。
[68] 《景紫堂文集》卷三《古文尚書不可廢說(shuō)》，頁(yè)558上。
[69] “經(jīng)學(xué)即理學(xué)”為全祖望《亭林先生神道表》轉(zhuǎn)述顧炎武語(yǔ)。顧炎武的原話是：“愚獨(dú)以為理學(xué)之名，自宋人始有之，古之所謂理學(xué)，經(jīng)學(xué)也，非數(shù)十年不能通也……今之所謂理學(xué)，禪學(xué)也，不取之五經(jīng)而但資之語(yǔ)錄，校諸帖括之文而尤易也。”[清]顧炎武著，華忱之點(diǎn)?！额櫷ち衷?shī)文集》卷三《與施愚山書》，中華書局，1959年，頁(yè)58。全祖望《亭林先生神道表》將顧氏此言總結(jié)為“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”：“晚益篤志六經(jīng)，謂古今安得別有所謂理學(xué)者，經(jīng)學(xué)即理學(xué)也。自有舍經(jīng)學(xué)以言理學(xué)者，而邪說(shuō)以起，不知舍經(jīng)學(xué)，則其所謂理學(xué)者，禪學(xué)也?！?span lang="EN-US">[清]全祖望著，詹海云校注《全祖望鮚埼亭集校注》卷一二《亭林先生神道表》，國(guó)立編譯館，2003年，第2冊(cè)，頁(yè)283。