7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

“不隱于親”“重罪不可容隱”與儒家家國(guó)倫理

作者：宋磊（中國(guó)政法大學(xué)法律史研究院）

來(lái)源：《孔子研究》2023年第1期

摘    要：許多學(xué)者根據(jù)孔子“不隱于親”的評(píng)價(jià)，認(rèn)為儒家主張只有攘羊這樣的小罪可以容隱，而受賄枉法這樣的重罪不可以容隱，并把后世法律中謀反等重罪不可容隱制度的淵源追溯至此。然而此觀點(diǎn)所依據(jù)的是兩個(gè)獨(dú)立案件結(jié)合成的孤證，忽視了先秦儒家在解決道德兩難困局時(shí)思維的復(fù)雜性。“重罪不可容隱”與“不隱于親”在適用場(chǎng)域和內(nèi)在精神上都有較大的差異，更可能是漢儒以君權(quán)為本位的思想與親親相隱原則相互協(xié)調(diào)的產(chǎn)物。在親親與尊尊難以兼得的情況下，儒家根據(jù)身份、關(guān)系的不同在家國(guó)之間反復(fù)權(quán)衡，最大限度地調(diào)和了親情與公義，奠定了中國(guó)古代家國(guó)倫理的基本格局。

作者簡(jiǎn)介：宋磊，中國(guó)政法大學(xué)法律史研究院博士后，主要研究方向?yàn)橹袊?guó)古代法律史

“親親相隱”是中國(guó)古代的一種重要法律制度，也是儒家所一貫倡導(dǎo)和力主推行的，因而在被稱為“一準(zhǔn)乎禮”1的唐律中對(duì)其做了詳細(xì)規(guī)定?！短坡墒枳h·名例》載：“諸同居，若大功以上親及外祖父母、外孫，若孫之婦、夫之兄弟及兄弟妻，有罪相為隱……皆勿論。”【2】可是唐律緊接著就對(duì)可以容隱的罪行作了限制：“若犯謀叛以上者，不用此律?！焙蟾绞柙唬骸白h曰：謂謀反、謀大逆、謀叛，此等三事，并不得相隱。”【3】謀反、謀大逆和謀叛等嚴(yán)重危害君權(quán)的行為都是不允許容隱的，子孫有告發(fā)的義務(wù)。“可見家族與國(guó)，忠與孝，在并行不?；蛳喑蓵r(shí)，兩皆維持，但在兩者互相沖突而不能兩全時(shí)，則國(guó)為重，君為重，而忠重于孝，所以普通的罪許子孫容隱，不許告訐，而危及社稷背叛君國(guó)的重罪，則為例外。”【4】唐律中將“親親相隱”和“重罪不可容隱”兩種制度有機(jī)結(jié)合起來(lái)，較為妥善地解決了家與國(guó)之間的對(duì)立和沖突，在家國(guó)關(guān)系問(wèn)題上“得古今之平”【5】。

許多學(xué)者根據(jù)《左傳·昭公十四年》中“不隱于親”的記載，認(rèn)為孔孟時(shí)代的儒家主張只有攘羊這樣的小罪才可以容隱，而受賄枉法等罪行不得隱瞞，進(jìn)而將唐律中“重罪不可容隱”制度的淵源追溯于此，表明當(dāng)時(shí)的儒家已經(jīng)在哪些罪行可以容隱、哪些罪行不可容隱之間劃分出了一條清晰的界限，妥善地解決了司法中家國(guó)之間的矛盾?！?】然而“不隱于親”是孔子針對(duì)某一具體案件做出的評(píng)判，僅僅以此為據(jù)就做出上述判斷似顯武斷。“不隱于親”與“重罪不可容隱”在適用場(chǎng)域和內(nèi)在精神上都有較大的差異，不宜將二者直接等同。唐律中“重罪不可容隱”體現(xiàn)的君權(quán)在根本上壓過(guò)父權(quán)、國(guó)明顯重于家的思想與孔孟時(shí)代儒家的主張并不完全一致，更應(yīng)是專制君權(quán)形成以后的產(chǎn)物。

近些年來(lái)，學(xué)界對(duì)于“親親相隱”的研究可謂成果豐碩，但是對(duì)于“不隱于親”“重罪不可容隱”這一維度的研究還稍顯薄弱，存在需要進(jìn)一步商榷、辨明之處。對(duì)此問(wèn)題的研究，可以豐富儒家家國(guó)倫理思想。

一、孔孟時(shí)代儒家解決道德兩難的思想是復(fù)雜多元的

《論語(yǔ)·子路》載：“葉公語(yǔ)孔子曰：‘吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之。’孔子曰：‘吾黨之直者異于是。父為子隱，子為父隱，直在其中矣。’”《論語(yǔ)正義》載：“《說(shuō)文》云：‘證，告也’。”7孔子反駁了葉公提出的子應(yīng)告父的觀點(diǎn)，認(rèn)為“父為子隱，子為父隱”才是“直”的表現(xiàn)，體現(xiàn)了儒家對(duì)親情的維護(hù)?！蹲髠鳌ふ压哪辍份d：叔魚斷邢侯與雍子爭(zhēng)田一案時(shí)，由于叔魚娶雍子之女而袒護(hù)雍子，使本來(lái)無(wú)罪的邢侯敗訴，邢侯憤而殺雍子與叔魚。韓宣子問(wèn)叔向如何處置三人，叔向（叔魚的哥哥）主張三人同罪，施生戮死就可以了。結(jié)果是“乃施邢侯而尸雍子與叔魚于市”。對(duì)此仲尼曰：“叔向，古之遺直也。治國(guó)制刑，不隱于親。三數(shù)叔魚之惡，不為末減。”由于叔向不袒護(hù)自己的弟弟叔魚，孔子稱贊他“不隱于親”，是“古之遺直”，體現(xiàn)了儒家對(duì)公義的尊崇。

叔魚所犯的罪行明顯重于《論語(yǔ)·子路》所載之攘羊者，因此不少學(xué)者提出：儒家認(rèn)為只有攘羊這樣的小罪才可以容隱，而受賄枉法等重罪不可容隱，從而妥善處理了家國(guó)之間的矛盾。如俞榮根認(rèn)為：“‘父子相隱’是有限度的，允許相隱的只是小義。在關(guān)系到國(guó)家、君主、國(guó)法等所謂大義上，不但不能‘相隱’，還應(yīng)當(dāng)‘大義滅親’?！薄?】馬作武認(rèn)為“前者之所以該隱，是因?yàn)橥笛蚰诵№?，無(wú)關(guān)宏旨……而后者是賣法鬻獄的大罪，關(guān)系到根本的統(tǒng)治秩序和利益”【9】。如果真的如此，那么比受賄枉法重的犯罪都應(yīng)該不徇私情、大義滅親，然而事實(shí)卻并不是這樣的。《春秋公羊傳·閔公二年》記載，慶父兩次弒君，他的兄弟季友“緩追逸賊”即故意放跑他，被認(rèn)為符合“親親之道”。慶父兩次弒君，其罪行遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于叔魚受賄枉法，季友故意放跑他卻被認(rèn)為符合“親親之道”。《孟子·盡心上》記載，孟子認(rèn)為舜的父親殺人后，作為天子的舜應(yīng)該竊負(fù)而逃，雖然他要因此付出失去天下的代價(jià)。在孟子看來(lái)，即便是父親犯有殺人這樣的重罪，都不應(yīng)當(dāng)違背親情而不隱于親?！?0】“小罪可以隱，大罪不可隱”的說(shuō)法依據(jù)的是兩個(gè)獨(dú)立案件結(jié)合而成的孤證，并無(wú)充分的史料支撐。

西周在禮的指導(dǎo)下建立了宗統(tǒng)與君統(tǒng)緊密結(jié)合的典型宗法制國(guó)家，《詩(shī)經(jīng)·大雅·公劉》中的“君之宗之”正是其真實(shí)寫照。在這種家國(guó)一體、親貴合一的體制中，家與國(guó)、忠與孝之間不存在明顯的沖突。然而春秋時(shí)期的宗法制隨著禮崩樂(lè)壞而逐漸瓦解，“政治組織中所含的血緣成分有愈來(lái)愈少的現(xiàn)象”11，造成家國(guó)、忠孝之間產(chǎn)生激烈的沖突和對(duì)抗，不斷出現(xiàn)“君之直臣”就是“父之暴子”（《韓非子·五蠹》）這種極端現(xiàn)象。儒家崇尚周禮，主張克己復(fù)禮，但禮的兩個(gè)基本精神“親親”與“尊尊”之間出現(xiàn)了難以調(diào)和的矛盾，于是時(shí)人不得不頻繁面對(duì)此類棘手的道德兩難問(wèn)題。

孔孟時(shí)代的儒家在解決道德兩難問(wèn)題時(shí)力圖兼顧家國(guó)，不得不在親情與公義上反復(fù)權(quán)衡調(diào)和，不可避免地出現(xiàn)有時(shí)偏重家、有時(shí)偏重國(guó)的現(xiàn)象，而且關(guān)系、身份等因素的不同都可能會(huì)影響最終結(jié)果，不能一概而論。譬如叔魚案中受賄枉法的不是叔向的弟弟而是他的父親，那么叔向應(yīng)該很難做出“三數(shù)叔魚之惡，不為末減”這樣的行為，至少這樣赤裸裸地歷數(shù)其父之罪、使其遭受戮尸之刑的行為斷不會(huì)得到孔子的贊許。又如，如果不是舜的父親殺人而是他的弟弟殺人，他竊負(fù)而逃的做法可能會(huì)有虧公義，孟子應(yīng)該會(huì)為他設(shè)計(jì)其他的調(diào)和之法?！安浑[于親”是針對(duì)叔魚案中的特定場(chǎng)域提出的12，若直接據(jù)此得出受賄枉法以上的重罪不可容隱的結(jié)論，則忽視了儒家思想的復(fù)雜性。明確規(guī)定哪些可以隱、哪些不能隱，更應(yīng)是儒家思想制度化以后的產(chǎn)物。

二、“不隱于親”與“親親相隱”不是一組嚴(yán)格對(duì)應(yīng)概念

《中國(guó)大百科全書·法學(xué)》“親親相隱”條載：“（親親相隱是）中國(guó)封建刑律的一項(xiàng)原則，指親屬之間有罪應(yīng)當(dāng)互相隱瞞，不告發(fā)和不作證的不論罪，反之要論罪?！薄?3】張晉藩認(rèn)為：“這種在一定的親屬范圍內(nèi)互相隱罪，法律不予制裁，或減輕處罰，就是‘親親得相首匿’的刑法原則?！薄?4】“親親相隱”是親屬之間有罪時(shí)應(yīng)當(dāng)互相隱瞞，這與孔子“子為父隱，父為子隱”的說(shuō)法頗為一致。然而與一般的“親親相隱”不同，在叔魚案中叔向并不是與案件無(wú)關(guān)的第三方，而是與案件審理結(jié)果直接相關(guān)的公權(quán)力者，其“不隱于親”的選擇具有案件審理者不枉法裁判的意味。

西周和春秋時(shí)期實(shí)行的是“議事以制，不為刑辟”（《左傳·昭公六年》）的司法。對(duì)于“議事以制，不為刑辟”，孔穎達(dá)疏解：“圣王雖制刑法，舉其大綱，但共犯一法，情有深淺，或輕而難原，或重而可恕，臨其時(shí)事，議其重輕，雖依準(zhǔn)舊條，而斷有出入，不預(yù)設(shè)定法，告示下民，令不測(cè)其淺深，常畏威而懼罪也。”沈家本對(duì)這種司法的解釋也很精要：“其中情之同異、罪之輕重細(xì)微節(jié)目，仍在臨時(shí)之?dāng)M議?！薄?5】這種司法的特點(diǎn)是不預(yù)先明確規(guī)定如何定罪量刑，而是臨時(shí)議其輕重。再看處理這個(gè)案件時(shí)的具體過(guò)程：先是“宣子問(wèn)罪于叔向”，叔向就如何處罰此三人提出了自己的意見——“三人同罪，施生戮死可也”；然后分別指出三個(gè)人的罪狀，提出應(yīng)當(dāng)按照“皋陶之刑”來(lái)處理?？鬃臃Q贊他“治國(guó)制刑”時(shí)不隱于親，也就是說(shuō)叔向在案件處理過(guò)程中是以司法審判者的角色出現(xiàn)的。楊伯峻注曰：“制刑亦治國(guó)之大事，而于其親不包庇隱蔽也。”【16】楊景凡、俞榮根也認(rèn)為“叔向?qū)@個(gè)案子公平處斷”【17】，即叔向的評(píng)論實(shí)際上是在處理這個(gè)案件。那么叔向處罰叔魚也就像后世清官在審理案件時(shí)大義滅親、不枉法裁判一樣，秉直裁判、直接陳述自己的觀點(diǎn)，而不利用自己的身份與權(quán)力為叔魚減輕罪責(zé)，所以才被孔子稱為“古之遺直”。

石碏殺子案同樣如此。在陳國(guó)抓捕弒君的公子州吁和石厚是石碏一手策劃的，此時(shí)石碏可被認(rèn)定為處理此案的公權(quán)力者，所以他殺子被贊譽(yù)為“大義滅親”。帛書《五行》篇載：“不簡(jiǎn)不行，不匿，不辯（辨）于道。有大罪而大誅之，簡(jiǎn)；有小罪而赦之，匿也。有大罪弗誅，不行；有小罪而弗赦，不辯（辨）于道。簡(jiǎn)之為言也，猶賀（衡），大而罕者。匿之為言也，猶匿匿（慝），小而軫者。簡(jiǎn)，義之方也；匿，仁之方也?！薄?8】梁濤認(rèn)為“猶匿匿”中的第二個(gè)“匿”應(yīng)讀為“昵”，指親近，匿就是要隱匿親近者的過(guò)失，而是否可以為親近者隱匿罪行主要取決于罪行輕重?！?9】《五行》篇說(shuō)的是斷獄時(shí)親屬有大罪就誅殺，有小罪者則為之隱惡，如此則既不虧大義又照顧親情。這與以上兩個(gè)案件的原則近乎一致，都說(shuō)明在儒家看來(lái)行使公權(quán)力者在權(quán)衡家國(guó)關(guān)系時(shí)要更多偏向于公義一些。由此可見弟子桃應(yīng)給孟子出的難題有多么刁鉆：是舜的父親殺人而不是弟弟或者兒子，這就站在了親情的制高點(diǎn)上；舜不是一般的公權(quán)力者而是禪讓制下的天子，這就站在了公義的制高點(diǎn)上。作為天子的舜不能“隱于親”，必須讓法官皋陶依法斷案；但當(dāng)他放棄天子之位變成普通百姓時(shí)，使父親免罹刑獄就成為最先選擇。當(dāng)然，舜竊負(fù)而逃的解決方案充滿理想色彩，現(xiàn)實(shí)中如果出現(xiàn)公權(quán)力者之父犯重罪這種極端的情況，石奢放走父親然后自殺領(lǐng)罪的做法在當(dāng)時(shí)或許是最好的調(diào)和之道。這表明“不隱于親”雖然多了一些公義，但仍受身份、關(guān)系等因素的影響。

“親親相隱”是指親屬之間可以在罪行被發(fā)現(xiàn)前為其隱瞞或者在案件發(fā)生后不去作證；而“不隱于親”是指在罪行已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)并進(jìn)入審判階段時(shí)，作為有能力影響裁判結(jié)果的人員不利用自己的職責(zé)包庇罪犯而使自己的親人減輕罪責(zé)。雖然“親親相隱”與“不隱于親”都體現(xiàn)出了家與國(guó)、親情與法律的兩難境地，但當(dāng)事人的道德責(zé)任卻有著很大的不同：“親親相隱”是作為與案件無(wú)關(guān)的第三人對(duì)親屬的犯罪行為進(jìn)行隱瞞，體現(xiàn)的是對(duì)家內(nèi)道德的堅(jiān)守；“不隱于親”則是作為案件審理者已經(jīng)進(jìn)入“公”場(chǎng)域、行使公權(quán)力，不能因家內(nèi)倫理之“私”破壞公德。前者屬于“門內(nèi)之治”時(shí)的“恩掩義”，后者屬于“門外之治”時(shí)的“義掩恩”?！?0】后世的“重罪不可容隱”與“親親相隱”是一組對(duì)應(yīng)概念，兩者相互補(bǔ)充、此消彼長(zhǎng)?！安浑[于親”出現(xiàn)在公務(wù)領(lǐng)域里，體現(xiàn)儒家對(duì)公德的肯定和贊賞，與“重罪不可容隱”有著很大的不同，顯然不能將后者的淵源追溯到前者這里。這兩種倫理困境不但在當(dāng)時(shí)有一定的差別，在以后更是漸行漸遠(yuǎn)、具有不同的宿命：隨著公務(wù)領(lǐng)域里親屬回避等制度的發(fā)展完善，“不隱于親”的困境基本得到了解決，而家庭領(lǐng)域里的“親親相隱”則在無(wú)數(shù)學(xué)者的吶喊聲中逐漸回歸。

三、孔孟時(shí)代尚無(wú)“重罪不可容隱”制度產(chǎn)生的條件

“不隱于親”與“重罪不可容隱”有著很大的不同，“不隱于親”更偏向于指掌握公權(quán)力者不枉法包庇親屬，而唐律中的“重罪不可容隱”是指與案件無(wú)關(guān)的第三人在親屬犯重罪時(shí)必須告發(fā)，不宜將兩者等同對(duì)待。值得注意的是，《唐律疏議》中規(guī)定只有謀反、逆、叛等三事不得容隱，受賄枉法、殺人放火等它罪皆在容隱之列，這說(shuō)明：一方面唐律對(duì)家內(nèi)倫理給以充分尊重，嚴(yán)格限制大義滅親的制度空間；另一方面，“重罪不可容隱”體現(xiàn)公義勝過(guò)親情的旨向并不明顯，反而更鮮明地彰顯君權(quán)在根本上高于父權(quán)?？酌蠒r(shí)代沒(méi)有“重罪不可容隱”制度，也不具備產(chǎn)生這一法律制度的條件。

（一）孔孟時(shí)代血親為重、父先君后的觀念獲得廣泛認(rèn)可

雖然不能得出孔孟時(shí)代的儒家主張?jiān)诩覈?guó)之間發(fā)生沖突時(shí)更偏向于父先君后的結(jié)論，但其時(shí)血親為重的觀念確實(shí)大行其道?！妒酚洝に挝⒆邮兰摇份d微子言：“父子有骨肉，而臣主以義屬。故父有過(guò)，子三諫不聽，則隨而號(hào)之；人臣三諫不聽，則其義可以去矣。”微子的這種說(shuō)法鮮明地道出了當(dāng)時(shí)人們對(duì)君父關(guān)系的認(rèn)識(shí)?！洞呵锕騻鳌ざü哪辍罚骸案覆皇苷D?！焙涡葑ⅲ骸安皇苷D，罪不當(dāng)誅也。”“子復(fù)仇可也”何休注：“資于事父以事君，而敬同。本取事父之敬以事君，而父以無(wú)罪為君所殺。諸侯之君與王者異，于義得去，君臣已絕，故可也。”也就是說(shuō)人臣像對(duì)待父親一樣對(duì)待君主，當(dāng)父親無(wú)罪不應(yīng)受誅而被君主誅殺時(shí)，君臣之義就已斷絕，子女甚至可以向君主復(fù)仇。伍子胥率吳軍攻入楚國(guó)鞭楚平王尸，正是臣子向君主復(fù)仇的典型案例?！秶?guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)下》記載，吳軍破楚，楚昭王逃到鄖，鄖公之弟懷想弒君來(lái)為父親報(bào)仇。他說(shuō)：“平王（昭王之父）殺吾父，在國(guó)則君，在外則仇也。見仇弗殺，非人也。”事未成，昭王后來(lái)賞賜了懷，還說(shuō)：“或禮于君，或禮于父，均之，不亦可乎”。意圖弒君以報(bào)殺父之仇可以獲得君主的理解和寬宥，說(shuō)明在當(dāng)時(shí)血親為重、父先君后觀念的盛行。

儒家主張“君君，臣臣，父父，子子”（《論語(yǔ)·顏淵》），一旦走出家門為人臣，就要盡到臣子的義務(wù)，做到“事君盡禮”（《論語(yǔ)·八佾》），“事君，能致其身”（《論語(yǔ)·學(xué)而》），“事君，敬其事而后其食”（《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》）。只不過(guò)對(duì)君的忠是有條件的，必須是“君使臣以禮”（《論語(yǔ)·八佾》）和“邦有道”（《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》）。而孔子基于“立愛自親始，教民睦也”【21】的一貫主張，認(rèn)為孝應(yīng)當(dāng)是“無(wú)違”，即“生，事之以禮；死，葬之以禮，祭之以禮”（《論語(yǔ)·為政》）。《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》中直接提出了父先君后的思想?！墩Z(yǔ)叢一》載：“父子，至上下也。兄弟，至先后也?！薄熬肌⑴笥?，其擇者也?！薄?2】《六德》載：“為父絕君，不為君絕父?！薄?3】李零認(rèn)為：“作者明顯強(qiáng)調(diào)的是，‘親親’重于‘尊尊’，而不是服制規(guī)格?！薄霸缙谌寮艺J(rèn)為，父子是親情，君臣是義務(wù)，前者不可選擇，而后者可以選擇。國(guó)君不好，可去可據(jù)，而父親不可以。這是兩者的基本區(qū)別?！薄?4】劉樂(lè)賢也認(rèn)為：“當(dāng)服父喪與服君喪沖突時(shí)，可以將君服做減省，而不是為服君喪而去減省父喪。引申而言，當(dāng)然可以說(shuō)是以血緣關(guān)系為重，也就是說(shuō)父子關(guān)系重于君臣關(guān)系?！薄?5】《郭店楚簡(jiǎn)》中的這種說(shuō)法在歷史上絕非孤證與絕響，《說(shuō)苑·修文》：“齊宣王謂田過(guò)曰：‘吾聞儒者喪親三年，喪君三年，君與父孰重？’田過(guò)對(duì)曰：‘殆不如父重?！醴奕慌唬骸粍t何為去親而事君？’田過(guò)對(duì)曰：‘非君之土地，無(wú)以處吾親；非君之祿，無(wú)以養(yǎng)吾親；非君之爵位，無(wú)以尊顯吾親。受之君，致之親。凡事君，所以為親也?！跻匾囟鵁o(wú)以應(yīng)。”

唐律中規(guī)定謀反等重罪不得容隱的法令體現(xiàn)的是君權(quán)在根本上高于父權(quán)的原則，是專制主義中央集權(quán)制度建立后的產(chǎn)物，顯然與孔孟時(shí)代的儒家思想不符。

（二）孔孟時(shí)代還未形成絕對(duì)的忠君思想

《論語(yǔ)·八佾》載孔子曰：“君使臣以禮，臣事君以忠?！泵献右舱f(shuō)：“君之視臣如手足，則臣視君如腹心；君之視臣如犬馬，則臣視君如國(guó)人；君之視臣如土芥，則臣視君如寇讎。”（《孟子·離婁下》）在孔孟看來(lái)君臣關(guān)系應(yīng)當(dāng)是相互的，不存在后世絕對(duì)的“君要臣死臣不得不死”的忠君觀念。在孔子看來(lái)，君臣關(guān)系更加像朋友關(guān)系，是有道則和、無(wú)道則止的。故《論語(yǔ)·先進(jìn)》載：“所謂大臣者，以道事君，不可則止?！蓖瘯鴺I(yè)認(rèn)為：“在孔子心目中，似唯宗法貴戚大臣如王子比干‘諫而死’始為合理。故孔子事魯定公及季桓子，君、卿不聽其言，即離魯而游說(shuō)列國(guó)，‘干七十二君’。彼時(shí)蓋無(wú)‘忠臣不事二主’之觀念?！薄?6】孔子尚且如此，何況其他人呢。

不僅如此，在當(dāng)時(shí)人看來(lái)君位是可易的?！蹲髠鳌は骞哪辍罚骸皫煏缡逃跁x侯。晉侯曰：‘衛(wèi)人出其君，不亦甚乎？’對(duì)曰：‘或者其君實(shí)甚?！蚓裰饕?，民之望也。若困民之主，匱神乏祀，百姓絕望，社稷無(wú)主，將安用之？弗去何為？’”《左傳》中記載的“衛(wèi)人出其君”這件事，以及西周“國(guó)人暴動(dòng)”時(shí)驅(qū)逐了暴虐的周厲王，都是百姓驅(qū)逐困民之主的典型案例。晁福林認(rèn)為：“春秋各國(guó)君主因?yàn)榕懊穸或?qū)逐出國(guó)或被殺之事，每每見于史載，卿大夫之間的斗爭(zhēng)也多以民眾輿論導(dǎo)向?yàn)槔鳌！薄?7】由此可見，君位可易、暴君可以被驅(qū)逐已經(jīng)成為當(dāng)時(shí)的“一般知識(shí)、思想與信仰”【28】。孟子說(shuō)得更為直接，《孟子·萬(wàn)章下》載：“齊宣王問(wèn)卿，孟子曰：‘王何卿之問(wèn)也？’王曰：‘卿不同乎？’曰：‘不同。有貴戚之卿，有異姓之卿?！踉唬骸?qǐng)問(wèn)貴戚之卿?！唬骸写筮^(guò)則諫，反覆之而不聽則易位?！醪蛔兒跎?。曰：‘王勿異也。王問(wèn)臣，臣不敢不以正對(duì)。’王色定，然后請(qǐng)問(wèn)異姓之卿。曰：‘君有過(guò)則諫，反覆之而不聽，則去?！闭J(rèn)為卿有貴戚之卿和異姓之卿的區(qū)別，當(dāng)君主有過(guò)錯(cuò)時(shí)，二者都有勸諫的義務(wù)；而當(dāng)反復(fù)勸諫君主都不聽時(shí)，貴戚之卿可以讓君主易位，異姓之卿可以離去。也就是說(shuō)，二者都不必忠于有過(guò)錯(cuò)而又不聽勸諫的君主，區(qū)別在于，貴戚之卿負(fù)有宗族責(zé)任，異姓之卿卻可以不合則去?！蹲髠鳌份d孔子稱“弒君”的趙盾為“古之良大夫”（《左傳·宣公二年》）?！蹲髠鳌ば哪辍份d：“凡弒君：稱君，君無(wú)道也；稱臣，臣之罪也?！薄蹲髠鳌の墓辍份d：“書曰：‘宋人弒其君杵臼?！裏o(wú)道也?！蓖瘯鴺I(yè)認(rèn)為：“此類思想皆屬早期儒家之思想，孟子以后即基本上不可見?！薄?9】

總之，在孔孟的年代，人們與國(guó)君之間的關(guān)系被定位為像朋友之間的關(guān)系，是可以選擇和放棄的，還沒(méi)有形成絕對(duì)的忠君觀念，甚至無(wú)道的君主被誅殺也會(huì)得到認(rèn)可，因而可以說(shuō)當(dāng)時(shí)還不具有產(chǎn)生謀反等重罪不得容隱這一法律制度的條件。

四、重罪不可容隱是親親相隱與專制君權(quán)結(jié)合的產(chǎn)物

到了荀子生活的戰(zhàn)國(guó)晚期，專制君權(quán)日趨形成，大一統(tǒng)即將來(lái)臨，儒家也在調(diào)整自己的君父關(guān)系學(xué)說(shuō)以為即將到來(lái)的專制大一統(tǒng)局面作理論準(zhǔn)備。《荀子·禮論》：“君之喪，所以取三年，何也？曰：君者，治辨之主也，文理之原也，情貌之盡也，相率而致隆之，不亦可乎!《詩(shī)》曰：‘愷悌君子，民之父母!’彼君子者，固有為民父母之說(shuō)焉。父能生之，不能養(yǎng)之，母能食之，不能教誨之，君者，已能食之矣，又善教誨之者也，三年畢矣哉!”荀子改變了孔孟對(duì)君父關(guān)系的認(rèn)識(shí)，明確提出了君主之恩大于父母之恩的說(shuō)法。經(jīng)歷了秦焚書坑儒這一浩劫之后的儒生更加懂得順應(yīng)專制君權(quán)的重要性，本著“義不訕上，智不危身”【30】的原則提出自己的政治主張以伺奉君主，而這也“標(biāo)志著儒生人格臣仆化的自覺(jué)”【31】。

董仲舒提出：“君臣、父子、夫婦之義，皆取諸陰陽(yáng)之道。君為陽(yáng)，臣為陰；父為陽(yáng)，子為陰；夫?yàn)殛?yáng)，妻為陰?！醯乐V，可求于天。”【32】董仲舒用陰陽(yáng)之道來(lái)定義君臣、父子、夫妻關(guān)系，把臣對(duì)君、子對(duì)父、妻對(duì)夫的依附與從屬關(guān)系等同起來(lái)，從而提出了維護(hù)君父權(quán)威的三綱思想。而在這三綱之中，君為臣綱又是最重要的一環(huán)?！洞呵锓甭丁槿苏咛臁罚骸拔ㄌ熳邮苊谔臁?，所以天下就應(yīng)該“受命于天子”?！洞呵锓甭丁び癖罚骸按呵镏ǎ匀穗S君，以君隨天?！薄肮是穸炀?，屈君而伸天，春秋之大義也?！薄洞呵锓甭丁ね醯劳ㄈ罚骸叭酥髁⒂谏鷼⒅?，與天共持變化之勢(shì)，物莫不應(yīng)天化。”對(duì)此蕭公權(quán)評(píng)論道：“君位之尊，可謂至極?！薄?3】王永祥也認(rèn)為：“‘君為臣綱’。此綱為三綱之首，是最重要的一綱?！薄?4】

漢章帝建初四年召開了白虎觀經(jīng)學(xué)會(huì)議，這是一次由皇帝親自裁決的評(píng)議經(jīng)學(xué)的重要會(huì)議，班固根據(jù)諸臣的議奏撰集成《白虎通》。這次會(huì)議旨在協(xié)調(diào)今古文經(jīng)學(xué)之爭(zhēng)和解決經(jīng)學(xué)存在的問(wèn)題，以期更好地為鞏固君權(quán)服務(wù)，因而可以說(shuō)《白虎通》是漢儒思想的總結(jié)與集中體現(xiàn)。《白虎通·爵》：“王者父天母地，為天之子也?！弁踔掠袃?yōu)劣，所以俱稱天子者何？以其俱命于天?！薄栋谆⑼āの逍小罚骸白禹樃?，妻順?lè)?，臣順君，何法？法地順天也?！薄熬斜娒窈畏?？法天有眾星也。”在《白虎通》中漢儒不但以帝王受命于天來(lái)論證帝王權(quán)威的絕對(duì)性，還繼續(xù)發(fā)展了董仲舒的三綱思想?！霸谶@三類關(guān)系中，君為臣綱，父為子綱，夫?yàn)槠蘧V。三綱不是并列關(guān)系，其中君這一綱最高貴，最為重要。社會(huì)關(guān)系猶如一個(gè)大網(wǎng)，綱舉而目張?！栋谆⑼ā穼?duì)三綱的論述可謂集漢儒之大成。它的論述特點(diǎn)是把三綱進(jìn)一步與天人合一連為一體，使三綱更加神圣化與絕對(duì)化。”【35】顯然，漢儒對(duì)君臣關(guān)系、君父關(guān)系的解讀與以孔孟為代表的儒家已經(jīng)有了很大的不同，這也標(biāo)志著儒家思想在漢代已經(jīng)同專制君權(quán)緊密結(jié)合在一起，成為維護(hù)專制君權(quán)的理論體系。

漢武帝時(shí)，董仲舒通過(guò)春秋決獄開啟了法律儒家化的進(jìn)程，以經(jīng)義決獄的方式在法律中引入了親屬容隱的原則。地節(jié)四年，漢宣帝下詔曰：“自今子首匿父母，妻匿夫，孫匿大父母，皆勿坐。其父母匿子，夫匿妻，大父母匿孫，罪殊死，皆上請(qǐng)廷尉以聞。”（《漢書·宣帝紀(jì)》）正式把“親親得相首匿”作為刑法原則確定下來(lái)。此后多個(gè)朝代的法律中都肯定了這一法律原則?！短坡墒枳h》是法律儒家化的集大成者，被稱為“一準(zhǔn)乎禮”，其中采用了儒家一直倡導(dǎo)的親親相隱的原則。然而與孔孟時(shí)代不同，唐代專制君權(quán)早已形成，忠君思想已被普遍接受和認(rèn)可，君權(quán)重于父權(quán)的原則已經(jīng)確立，這也就意味著唐律中的親親相隱制度已經(jīng)不可能同孔孟時(shí)代相同，其必然因強(qiáng)大的君權(quán)而變異。因而可以說(shuō)唐律等后世法制中的“重罪不可容隱”制度，正是漢儒的以君權(quán)為本位的思想與親親相隱原則相互協(xié)調(diào)的產(chǎn)物。

五、結(jié)語(yǔ)

“親親相隱”是古今中外都較為普遍存在的法律制度，但卻不斷有學(xué)者指責(zé)它會(huì)因照顧親情而造成“腐敗”?！安浑[于親”成為支持“親親相隱”論者反駁這種指責(zé)時(shí)的有力武器，儒家主張輕罪可以容隱而重罪不可容隱，這種說(shuō)法或許令人欣羨，卻并不符合歷史事實(shí)?！坝H親相隱”是“門內(nèi)之治”而“不隱于親”是“門外之治”，兩者不是一組嚴(yán)格對(duì)應(yīng)、相互補(bǔ)充的概念。依目前的史料來(lái)看，孔孟時(shí)代的儒家并無(wú)輕罪可以容隱而重罪不可容隱這樣清晰明確的原則：首先，“親親相隱”雖然是在直躬之父攘羊案中提出的，但孔子在闡述“父為子隱，子為父隱”這一思想時(shí)沒(méi)有加上任何限制性的條件；其次，《公羊傳》《孟子》等記載的“舜竊負(fù)而逃”“季友緩追逸賊”“石奢放走殺人的父親”等體現(xiàn)家國(guó)沖突案件的主體都是掌握公權(quán)力者，但舉重以明輕，他們?cè)凇伴T外之治”時(shí)都不能做到“不隱于親”、大義滅親，那么在“門內(nèi)之治”時(shí)就更難以如此了。

然而以此為依據(jù)否定“親親相隱”存在的合理性是十分不當(dāng)?shù)?，“親親相隱”只是不讓家族成員之間相互告發(fā)，犯罪活動(dòng)仍可通過(guò)家外人士告發(fā)而被發(fā)現(xiàn)。這種邏輯在法家主導(dǎo)下建立起來(lái)的秦律中都能夠體現(xiàn)出來(lái)，譬如《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》中規(guī)定“主擅殺、刑、髡其子、臣妾”是“非公室告”，不允許子和臣妾控告，但又規(guī)定“擅殺子，黥為城旦舂”【36】，“擅殺子”的罪行只能通過(guò)家外人員告發(fā)等方式來(lái)偵破了。唐律中的“重罪不可容隱”制度規(guī)定只有謀反、謀大逆、謀叛三事不可容隱，對(duì)于殺人搶劫、受賄枉法等重罪都不要求家內(nèi)人員進(jìn)行告發(fā)，而是把破案的希望寄托在家外人員的告發(fā)和公職人員的偵破上。因此這一制度不但體現(xiàn)了君權(quán)根本上高于父權(quán)，更體現(xiàn)了“國(guó)”對(duì)“家”的照顧和尊重。

“不隱于親”要求掌握公權(quán)力者不以權(quán)謀私、枉法包庇親屬，承載著儒家對(duì)公義的追求與向往。但是“不隱于親”也在經(jīng)與權(quán)之間變動(dòng)——當(dāng)犯罪者是行使公權(quán)力者的兒子或者弟弟時(shí)，大義滅親是比較容易做到的；但犯罪者是父親等尊長(zhǎng)時(shí)就需要代父受刑等調(diào)和之法了，甚至季友在面對(duì)弒君既遂的兄弟慶父時(shí)都要“緩追逸賊”使其逃脫，事后再用永遠(yuǎn)禁止他回魯國(guó)的方式補(bǔ)救。不可否認(rèn)，這種權(quán)衡確實(shí)有可能造成腐敗，當(dāng)行使公權(quán)力者不是圣賢而是“中人”時(shí)尤其會(huì)如此。同樣必須考慮的是，科學(xué)完善的司法體制中都會(huì)設(shè)立親屬回避等制度，以避免行使公權(quán)力者處于道德兩難的境地，在迫不得已之時(shí)才會(huì)要求其大義滅親。因而“不隱于親”的發(fā)生頻率不會(huì)太高，且不可輕易開啟。

宗法制瓦解造成的家國(guó)無(wú)法并重、忠孝難以兩全的局面是前一統(tǒng)社會(huì)中人們所未經(jīng)歷過(guò)的，“戰(zhàn)國(guó)時(shí)期社會(huì)歷史的事實(shí)矛盾在邏輯思維中已不能不有所反映”【37】，無(wú)法找到?jīng)]有任何瑕疵的兩全之法來(lái)破解這種倫理困局。在指責(zé)儒家“腐敗”之余，我們可以看一下主張“夫妻交友不能相為棄惡蓋非，而不害于親，民人不能相為隱”（《商君書·禁使》）的法家不是也被斥責(zé)為殘害至親、傷恩薄厚、“親親尊尊之恩絕矣”（《史記·太史公自序》）嗎？在魚與熊掌不可兼得時(shí)，儒家根據(jù)身份、關(guān)系的不同在家國(guó)之間反復(fù)權(quán)衡，盡最大可能兼顧親情與公義已是難能可貴的運(yùn)作思路。一般情況下犯罪在整個(gè)社會(huì)中屬于少數(shù)現(xiàn)象，因而需要為親屬隱罪的情況通常不會(huì)大規(guī)模發(fā)生，并且家外人士的告發(fā)和偵查同樣可以發(fā)現(xiàn)這些犯罪。同時(shí)“重罪不可容隱”從根本上維護(hù)了統(tǒng)治秩序、“不隱于親”盡可能地維護(hù)了公義，它們相互配合將親情能夠造成的腐敗降到了最低。付出了這些代價(jià)卻可以維護(hù)家內(nèi)秩序的溫情和穩(wěn)定，使“修身、齊家、治國(guó)、平天下”的外推理論和家國(guó)同構(gòu)的治理模式得以有序展開。以后兩千年的帝制中國(guó)都選用了這種模式，足以說(shuō)明它是相對(duì)最優(yōu)的方案。

注釋
 
1（清）永瑢等：《四庫(kù)全書總目》，北京：中華書局，1965年，第712頁(yè)。
 
2劉俊文點(diǎn)校：《唐律疏議》，北京：法律出版社，1999年，第141頁(yè)。
 
3劉俊文點(diǎn)校：《唐律疏議》，第141頁(yè)。
 
4瞿同祖：《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，北京：中華書局，2003年，第66頁(yè)。
 
5（清）永瑢等：《四庫(kù)全書總目》，第712頁(yè)。
 
6 楊景凡、俞榮根：《孔子的法律思想》，北京：群眾出版社，1984年，第162-163頁(yè)；俞榮根：《儒家法思想通論》（修訂本），北京：商務(wù)印書館，2018年，第293-294頁(yè)；俞榮根：《應(yīng)天理順人情——儒家法文化》，濟(jì)南：山東教育出版社，2020年，第35-36頁(yè)；武樹臣、馬小紅：《“尊尊”與“親親”——孔子的“直”與封建法制》，《文史知識(shí)》1991年第7期；馬作武：《孔子法思想辨正》，《法學(xué)評(píng)論》1998年第1期；李軍政：《由“親親相隱”到“齊之以禮”》，《光明日?qǐng)?bào)》2013年12月16日，國(guó)學(xué)版。
 
7 （清）劉寶楠撰，高流水點(diǎn)校：《論語(yǔ)正義》，北京：中華書局，1990年，第536頁(yè)。
 
8 俞榮根：《儒家法思想通論》，第293-294頁(yè)。
 
9 馬作武：《孔子法思想辨正》，《法學(xué)評(píng)論》1998年第1期。
 
10 本案中舜的身份發(fā)生了轉(zhuǎn)變，舜為天子時(shí)屬于“門外之治”，而當(dāng)舜放棄天子之位時(shí)，案件就變成了“門內(nèi)之治”，與一般的親親相隱相同，然而此時(shí)并沒(méi)有要求他做到“不隱于親”。
 
11 管東貴：《從宗法封建制到皇帝郡縣制的演變》，北京：中華書局，2010年，第47頁(yè)。
 
12 鄧曉芒認(rèn)為“親親相隱”是孔孟無(wú)條件推薦的，而“不隱于親”是孔孟有條件推薦的，叔向在以下三個(gè)條件下才選擇“不隱于親”：首先，自身是執(zhí)法者；其次，弟弟叔魚已死；最后，犯罪者是自己的弟弟而非尊親屬。參見鄧曉芒：《再議“親親相隱”的腐敗傾向》，《學(xué)?！?007年第1期。
 
13 《中國(guó)大百科全書·法學(xué)》，北京：中國(guó)大百科全書出版社，1984年，第475頁(yè)。
 
14 張晉藩：《中國(guó)古代法律制度》，北京：中國(guó)廣播電視出版社，1992年，第294頁(yè)。
 
15 （清）沈家本撰，鄧經(jīng)元、駢宇騫點(diǎn)校：《歷代刑法考》（二），北京：中華書局，1985年，第839頁(yè)。
 
16 楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，2016年，第1517頁(yè)。
 
17 楊景凡、俞榮根：《孔子的法律思想》，第25頁(yè)。
 
18 龐樸：《帛書五行篇研究》，濟(jì)南：齊魯書社，1988年，第76頁(yè)。
 
19 梁濤：《“親親相隱”與“隱而任之”》，《哲學(xué)研究》2012年第10期。
 
20 梁濤：《“親親相隱”與“隱而任之”》，《哲學(xué)研究》2012年第10期。
 
21 楊朝明、宋立林主編：《孔子家語(yǔ)通解》，濟(jì)南：齊魯書社，2009年，第215頁(yè)。
 
22 荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，北京：文物出版社，1998年，第196、197頁(yè)。
 
23 荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，第188頁(yè)。
 
24 李零：《郭店楚簡(jiǎn)校讀記》，北京：北京大學(xué)出版社，2002年，第137-138頁(yè)。
 
25 劉樂(lè)賢：《郭店楚簡(jiǎn)〈六德〉初探》，《郭店楚簡(jiǎn)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，武漢：湖北人民出版社，2000年，第386頁(yè)。
 
26 童書業(yè)：《春秋左傳研究》，上海：上海人民出版社，1980年，第270頁(yè)。
 
27 晁福林：《從“民本”到“君本”——試論先秦時(shí)期專制王權(quán)觀念的形成》，《中國(guó)史研究》2013年第4期。
 
28 葛兆光認(rèn)為：“在精英和經(jīng)典的思想與普通的社會(huì)和生活之間，還有一個(gè)‘一般知識(shí)、思想與信仰的世界’?！辈⒄J(rèn)為：“一般的知識(shí)、思想與信仰真正地在人們判斷、解釋、處理面前的世界中起著作用。”參見葛兆光：《中國(guó)思想史·導(dǎo)論·思想史的寫法》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001年，第13頁(yè)。
 
29 童書業(yè)：《春秋左傳研究》，第271頁(yè)。
 
30 （清）蘇輿撰，鐘哲點(diǎn)校：《春秋繁露義證》，北京：中華書局，1992年，第13頁(yè)。
 
31臧知非：《“義不訕上，智不危身”發(fā)微——董仲舒春秋公羊?qū)W與漢代儒生的人格蛻變》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第4期。
 
32 （清）蘇輿撰，鐘哲點(diǎn)校：《春秋繁露義證》，第350-351頁(yè)。
 
33 蕭公權(quán)：《中國(guó)政治思想史》，沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2001年，第278頁(yè)。
 
34 王永祥：《董仲舒評(píng)傳》，南京：南京大學(xué)出版社，1995年，第280頁(yè)。
 
35 劉澤華、葛荃：《中國(guó)古代政治思想史》，天津：南開大學(xué)出版社，2001年，第245頁(yè)。
 
36 睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，北京：文物出版社，1990年，第118、109頁(yè)。
 
37 溫公頤：《中國(guó)古代邏輯史》（上），天津：南開大學(xué)出版社，2019年，第350頁(yè)。