7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

章學(xué)誠的“官禮”說——兼論章學(xué)誠學(xué)術(shù)體系及其問題

作者：楊逸

來源：《孔子研究》2023年第3期

摘????要：“官禮”是章學(xué)誠學(xué)術(shù)體系中的關(guān)鍵概念。在《禮教》篇中，章學(xué)誠反思“鄭玄—朱熹—秦蕙田等”的禮學(xué)傳統(tǒng)，主張繼承“向、歆父子之傳”，以“官禮”代替“五禮”重整禮學(xué)體系，并統(tǒng)攝“五經(jīng)”。通過“校讎之學(xué)”，章學(xué)誠批判四部分類法，代之以《七略》，作為恢復(fù)“官禮”“古學(xué)”的橋梁。然而在營構(gòu)體系時，“五經(jīng)”、《七略》作為理論中間環(huán)節(jié)存在先天不足。當(dāng)擴(kuò)“五經(jīng)”為“五教”的嘗試以失敗告終，章學(xué)誠舍《七略》而溯“官禮”。通過賦予“官禮”歷史性，創(chuàng)制綱領(lǐng)、掌故體例，“天下之書皆官禮”的命題終于證成。但“獨斷之學(xué)”與“考索之功”的矛盾遠(yuǎn)未調(diào)和。

?

作者簡介：楊逸，安徽大學(xué)歷史學(xué)院副教授，主要研究方向為中國思想史、六藝學(xué)

?

?

作為“浙學(xué)殿軍”，章學(xué)誠（1738—1801）的“六經(jīng)皆史”說是近代以來學(xué)者津津樂道的話題。不過，無論這一命題多么發(fā)人深省，它都很難說是章學(xué)誠思想體系的最高命題。據(jù)章學(xué)誠自道，其學(xué)術(shù)以“校讎之學(xué)”為形式，以“上探班、劉，溯源官禮；下該《雕龍》《史通》，甄別名實，品藻流別”【1】為宗旨。其次子華紱（生卒年不詳）又曰：“大抵推原《官禮》，而有得于向、歆父子之傳，故于古今學(xué)術(shù)淵源，輒能條別而得其宗旨?！薄?】父子之論，一就門徑說，一就所得言，共同把章氏學(xué)術(shù)體系中的核心概念歸于“官禮”。惜乎學(xué)界關(guān)于“官禮”概念所指、“官禮”說的具體內(nèi)容及其在章學(xué)誠思想體系中的地位、作用等，尚無專門、系統(tǒng)剖析。有鑒于此，筆者擬從《禮教》篇入手，以整體視角解析章學(xué)誠的“官禮”說，揭示其學(xué)術(shù)體系在營構(gòu)過程中之問題與矛盾。

一、“官禮”統(tǒng)“五經(jīng)”

?

作為研究章學(xué)誠思想的主要文獻(xiàn)，《文史通義》主要存在兩個版本系統(tǒng)：一是王宗炎（1755—1826）初擬，沈增植（？—1922）、劉承幹（1882—1963）遞修的嘉業(yè)堂刻本，即所謂《章氏遺書》本；另一是章華紱因不滿于前者而重新厘定，在開封刊刻的“大梁本”。在“內(nèi)篇”部分，前者比后者多出《禮教》一篇。內(nèi)藤湖南認(rèn)為，“大梁本”不錄《禮教》篇“是由于與《易教》《書教》《詩教》等篇相比，此篇論文有欠力度”【3】。其論就“六經(jīng)皆史”而發(fā)，意在指出《禮教》篇缺乏“三禮是史”的相關(guān)論證。但實際上，《禮教》篇非專就“六經(jīng)皆史”而作，其說展示出溝通經(jīng)史理論與編史實踐的努力，實乃解釋章學(xué)誠思想之秘鑰。

（一）兩個禮學(xué)流派

?

清儒治《禮》以考據(jù)見長。漢學(xué)之所以自信細(xì)密于宋學(xué)，與其三《禮》學(xué)研究優(yōu)勢密切相關(guān)。章學(xué)誠卓然獨立于漢、宋陣營，故能把握當(dāng)時《禮》學(xué)研究情勢，又不受其局限。在《禮教》篇，他開宗明義地說：“經(jīng)禮之學(xué)，開端先辨經(jīng)曲。經(jīng)曲之義未明，是出入不由戶也，而學(xué)者往往昧之。”【4】“經(jīng)曲”之辨是禮學(xué)研究中的疑難問題。《禮記·中庸》曰：“禮儀三百，威儀三千。”（《禮記·禮器》）又云：“經(jīng)禮三百，曲禮三千?！彼^“三百三千”究竟何指，歷代注家說法不一，章學(xué)誠將其判為兩家：一家以劉向為代表，“劉向以三百為官禮，所謂經(jīng)也；三千為《儀禮》，所謂曲也”。另一家以鄭玄、朱熹為代表，“鄭康成乃以三百為《儀禮》，三千為《禮》文”，“朱子從鄭而不從劉”【5】。

?

考《禮記·禮器》鄭注：“經(jīng)禮，謂《周禮》也。《周禮》六篇，其官有三百六十。曲，猶事也。事禮謂今禮也。禮篇多亡，本數(shù)未聞，其中事儀三千?！薄?】則鄭玄以《周官》為經(jīng)禮，不同于西漢學(xué)者以“禮經(jīng)”“經(jīng)禮”指稱《儀禮》的語言習(xí)慣。至宋代，程頤、呂大臨、葉夢得、朱熹反思鄭注，主張以《儀禮》為“經(jīng)禮”，重視《儀禮》學(xué)研究，其風(fēng)綿宕至清，對清儒治《禮》影響深遠(yuǎn)。【7】按此，鄭玄與劉向之論同，而與朱熹之論異，章學(xué)誠的說法并非事實。這種“失誤”可能是有意為之，其目的是建構(gòu)漢代鄭玄—宋代朱熹—清代漢學(xué)（如秦蕙田）的學(xué)術(shù)譜系，比照樹立自身“有得于向、歆父子之傳”【8】的學(xué)統(tǒng)。這不能簡單看作是學(xué)術(shù)考索，而是“實齋為印證學(xué)術(shù)上的某種主張而闡發(fā)的一種思想宣言”【9】。

（二）批判“五端”“五儀”

?

在這種語境下，當(dāng)章學(xué)誠抬出《周禮》作為“經(jīng)禮”時，便擺出了一副與漢學(xué)爭辯的姿態(tài)。他抨擊當(dāng)時禮學(xué)研究：

?

近人致功于三禮，約有五端：溯源流也，明類例也，綜名數(shù)也，考同異也，搜遺逸也。此皆學(xué)者應(yīng)有之事，不可廢也。然以此為極則，而不求古人之大體以自廣其心，此宋人所譏為玩物喪志，不得謂宋人之苛也?！?0】

?

章學(xué)誠不是宋學(xué)學(xué)者，他并無否定漢學(xué)禮學(xué)研究成就的意圖，而是希望指出“五端”的研究不可沉溺于鐘鼓玉帛，做成豆丁之學(xué)，而是要深求“古人之大體”。他引用朱子“禮者，天理之節(jié)文，人事之儀則”的名言諷諫漢學(xué)學(xué)者，將“五端”判作“儀”而非“禮”，并發(fā)出詰問：“非盡人官物曲之精微，豈足以稱天理節(jié)文之義！”【11】“物曲”即名物度數(shù)之類，是“儀”；“人官”即設(shè)官分職之屬，是“禮”。

?

同是推尊《周禮》，章學(xué)誠不主張采用鄭玄的“五禮”體系構(gòu)筑禮學(xué)大廈，而是強調(diào)《周禮》作為官制的獨特價值。他反思說：

?

禮家講求于纂輯比類，大抵于六典五儀之原多未詳析，總緣誤識以儀為禮耳。夫制度屬官而容儀屬曲，皆禮也。然容儀自是專門，而制度兼該萬有，舍六典而拘五儀，恐五儀之難包括也。雖六典所包甚廣，不妨闕所不知，而五儀終不可以為經(jīng)禮之全，綜典之書，自宜識體要也?！?2】

?

稱“五禮”為“五儀”，可見章學(xué)誠貶抑之意，以之為“非禮”。究其原因，是“五禮”的吉、兇、軍、賓、嘉框架缺乏包容性，不足以囊括所有禮學(xué)文獻(xiàn)。章學(xué)誠以秦蕙田《五禮通考》為例指出，該書“以五儀為綱”，試圖賅括所有，卻疏漏百出、不能服人。比如，《五禮通考》將天文、地理、官制等內(nèi)容編入嘉禮之中，理由是“朝覲會同，于五儀為嘉禮耳”。但實際上“朝典”包括甚廣，如以此為準(zhǔn)，則司馬、軍政、司寇、比讞皆當(dāng)歸入嘉禮，軍禮將有被挖空的危險。這種批判直戳禮學(xué)文獻(xiàn)編纂的核心，對朱熹《儀禮經(jīng)傳通解》、江永《禮書綱目》等皇皇巨著通用。

（三）“禮”的三個層次

?

舍“物曲”，求“人官”；棄“五儀”，用“六典”。章學(xué)誠系統(tǒng)批判了從鄭玄到秦蕙田的禮學(xué)研究，其方案是“向、歆父子式”的，其淵源是《七略》《漢志》：

?

《漢·藝文志》，《官》《儀》二禮與禮家諸記合為一種，后世《三禮》所由名也。其實諸記多為儀禮，而傳《周官》者，非專門之學(xué)即無成書，名為三禮，實二禮也。二禮同傳，而儒者拘于威儀之說，遂異經(jīng)禮三百而歸之《儀禮》，反若官典為禮家之贅疣，而先王制作之原，與道出于天之義微矣。今之三禮，乃《官》《儀》二禮合《小戴記》耳。此乃學(xué)校所頒，其實當(dāng)合《大戴》為四禮也。正以《內(nèi)外四傳》（三傳加《國語》）猶可想見《春秋》之意，而《禮》之不盡《官》《儀》二經(jīng)也，學(xué)者所當(dāng)知也?！?3】

?

劉歆考據(jù)《周禮》，編入《七略》，《漢書·藝文志》因之而成《周禮》《儀禮》《禮記》“三禮”鼎立之局面；若分《禮記》為大、小戴兩家，則“四禮”也可聊備一說，這是眾所周知的禮學(xué)常識。不過，章學(xué)誠之意尚不止于此，他將“三禮”比作《春秋》“三傳”，將《大戴禮記》比作《國語》。推其心意，是有意擴(kuò)大禮學(xué)經(jīng)典的范圍，使原本被認(rèn)作是“經(jīng)”的經(jīng)典去勢為“傳”，原本被認(rèn)作“傳”的文獻(xiàn)降格為“記”。于是，“四禮”實際上具有由低到高的三個層次：第一層次是“記”的層次，包括大、小戴《禮記》，其意義相當(dāng)于《國語》之于《春秋》；第二層次是“傳”的層次，包括《周禮》《儀禮》“二禮”，其意義相當(dāng)于《春秋》三傳；第三層次是“經(jīng)”的層次，即所謂“《禮》之不盡《官》《儀》二經(jīng)”者。

?

這種《周禮》《儀禮》皆有所未盡的“禮”，章學(xué)誠稱之為“官禮”“官典”，是其禮學(xué)體系中的最高范疇，具有“五禮”所不具備的整合五經(jīng)的功能：

?

《易》為周禮，見于太卜之官，三易之名，八卦之?dāng)?shù)，占揲之法，見于《周禮》，所謂人官之綱領(lǐng)也?！稌芬嘀芏Y也，見于外史之官，三皇五帝之名，見于《周官》，所謂人官之綱領(lǐng)也?！对姟芬嘀芏Y也，見于太史之官，風(fēng)雅頌之為經(jīng)，賦興比之為緯，見于《周官》，所謂人官之綱領(lǐng)也?！?4】

?

引文共三句，句式相同。每句兩次使用“周禮”一詞，意旨并不相同。“某為周禮”之“周禮”指“經(jīng)”一層次的“禮”，即所謂“人官之綱領(lǐng)”；“見于《周禮》”之“周禮”指“傳”一層次的“禮”，專指《周禮》，故后文代之以《周官》。太卜掌“《三易》之法”【15】，系于《周禮·春官·宗伯》，故“官禮”可統(tǒng)《周易》；外史掌“三皇五帝之書”【16】，系于《周禮·春官·宗伯》，故“官禮”可統(tǒng)《尚書》；大師（引文誤作太史）“教六詩”【17】，系于《周禮·春官·宗伯》，故“官禮”可統(tǒng)《詩經(jīng)》。此外，“《春秋》乃周公之舊典”【18】，韓宣子觀書于太史氏，職屬《周禮·春官》，則“官禮”亦可統(tǒng)《春秋》。

?

至此，章學(xué)誠系統(tǒng)反思了“鄭玄—朱熹—秦蕙田等”的禮學(xué)研究，樹立起自身“向、歆父子之傳”19的禮學(xué)新學(xué)統(tǒng)，并以“官禮”重整禮學(xué)乃至經(jīng)學(xué)體系，實現(xiàn)了對前者的理論“超越”。不過，這只是章氏學(xué)術(shù)體系營構(gòu)的第一步，其理論旨趣之宏大尚不止于此。

二、《七略》攝“四部”

?

據(jù)章氏次子華紱說，乃父之學(xué)之所以能夠“于古今學(xué)術(shù)淵源，輒能條別而得其宗旨”的秘密是“大抵推原《官禮》，而有得于向、歆父子之傳”【20】。其實，劉向、劉歆不但為章學(xué)誠提供了《官禮》這一整飭禮學(xué)、經(jīng)學(xué)的密鑰，還為其整飭古今學(xué)術(shù)提供了具體方案——《七略》。緣此，章氏將其理論射程由“五經(jīng)”擴(kuò)展為“四部”，試圖將天下之書、古今之學(xué)盡數(shù)收入彀中。

（一）學(xué)術(shù)史的三階段論

?

重整古今文獻(xiàn)的認(rèn)識基礎(chǔ)是“明古今之變”。章學(xué)誠將古今著述之變分為三個階段：

?

第一階段，三代以降至春秋，典章衰而著作興。章氏認(rèn)為“古無私門之著述”，“朝有典謨，官存法令，風(fēng)詩采之閭里，敷奏登之廟堂，未有人自為書、家存一說者也”【21】。春秋時周道衰微，孔子懼怕先王法度“無以續(xù)且繼者而至于淪失”【22】，于是取典章之大者“申而明之”，是為“六藝”。章學(xué)誠認(rèn)為，孔子于“六藝”只是整理編次、“述而不作”，“非圣人有意作為文字以傳后世也”【23】，不能稱作“私家著作”。不過，孔門六藝開創(chuàng)的“師教”傳統(tǒng)實際上使官師分立，此后“子學(xué)時代”來臨，“處士橫議，諸子紛紛著書立說”，私家之言漸多，著作隨之而興。

?

第二階段，戰(zhàn)國之時到西漢，著作衰而文章富。春秋、戰(zhàn)國時期的私家著述以傳授生徒為目的，論述簡明，且多非專著。相對而言，春秋辭命簡約，僅“欲文其言以達(dá)旨而已”，戰(zhàn)國則“扺掌揣摩，騰說以取富貴，其辭敷張而揚厲，變其本而加恢奇”，可謂達(dá)到了“行人辭命之極”【24】。即便如此，戰(zhàn)國時期也“未嘗有參差龐雜之文也”【25】。至兩漢，辭章騷賦之學(xué)興起，諸家以辭藻華麗為尚，“辭章”逐漸以一門學(xué)問的面貌出現(xiàn)了。

?

第三階段，東漢之后，文章繁而裒為集。東漢以后，文體大為豐富，《后漢書·文苑傳》當(dāng)中每稱文士，則曰所著詩、賦、碑、箴、頌、誄若干篇。摯虞《文章流別》首創(chuàng)“別集”，因文體而編次古今名篇，標(biāo)志著文集理念的成熟。作為一種文獻(xiàn)編次方法，文集的產(chǎn)生是“辭章之學(xué)”代“專門之學(xué)”而興的必然結(jié)果。與之相伴而生的，如類書、書抄、評選等，都以“刪略諸家，取便省覽”26為目的，一方面揭示出文章繁多、冗富的實際情況，另一方面體現(xiàn)出學(xué)者因文獻(xiàn)浩繁而不知學(xué)所先后的困惑。

?

與此相對應(yīng)的，目錄學(xué)史亦可分為三段：一是以官職為著錄之法的時期，二是由《七略》到《漢書·藝文志》，三是四部分類法。其中，四部分類法的出現(xiàn)與后世文獻(xiàn)的類型、數(shù)量變化相關(guān)，遭到章學(xué)誠的激烈批判：

?

聞以部次治書籍，未聞以書籍亂部次者也?！?7】

?

“以部次治書籍”是章氏的主張，其理念是演繹式的，要求以官禮大義編序天下文獻(xiàn)；“以書籍亂部次”，是四部支持者的主張，其理念是歸納式的，要求以書籍的實際情況改變分類方法。章氏警告說，四部分類法源于且助長了學(xué)術(shù)的衰弊，若再信而用之則必將造成學(xué)術(shù)的進(jìn)一步衰退，使“著作日下”“學(xué)術(shù)日散”“文章之病難救”，“古人之大體”永不復(fù)見。對此，他喊出“三變而古學(xué)可興”【28】的口號，并實際提出了恢復(fù)“古學(xué)”的設(shè)想。

（二）恢復(fù)“古學(xué)”的設(shè)想

?

學(xué)術(shù)之變由官禮到專家（門）再到辭章，文獻(xiàn)之變由典章到著作到文章（集），目錄之變由官守到《七略》再到“四部”。此為歷史流變，故就順序而言；若論恢復(fù)“古學(xué)”，則當(dāng)溯流而上。章學(xué)誠說：

?

茍有好學(xué)深思之士，因文以求立言之質(zhì)，因散而求會同之歸，則三變而古學(xué)可興?！?9】

?

孔子曰：“齊一變，至于魯。魯一變，至于道?！保ā墩撜Z·雍也》）其實指若何，不得而知。相比之下，章學(xué)誠的“三變”主張更為清晰，其宗旨是舍棄四部分類法，恢復(fù)以《七略》為代表的官守部次之法。其原則有二：一是“因文以求立言之質(zhì)”，即通過具體分析為難以部次的文獻(xiàn)定性；二是“因散而求會同之歸”，即將這些散在四部各小類中的文獻(xiàn)回置于《七略》的文獻(xiàn)六分法中。

?

具體而言，原屬史部而歸入“六藝略”者，如正史回歸《春秋》之類，儀注回歸“禮”類《儀禮》之屬，職官回歸“禮”類《周官》之屬；歸入“數(shù)術(shù)略”者，如譜牒回歸“歷數(shù)”之屬；歸入“諸子略”者，如記、傳回歸“小說”之屬。原屬子部而“后世不復(fù)有其支別”者，如名家“后世不傳”，章學(xué)誠認(rèn)為其“辨名正物之意”與顏師古（581—645）《匡謬正俗》、丘光庭（907—960）《兼明書》之類相似，故其可歸于“六藝略”小學(xué)之類；再如墨家“自漢無傳”，但推原其意所謂“尚儉”“兼愛”者，與老子貴嗇、佛家普度之類相似，故可與諸子略老子之類合并。原屬集部者，漢魏六朝著述，多有“專門之意”，多可歸于“諸子略”。相比之下，唐宋詩文浩如煙海、情況復(fù)雜。章學(xué)誠主張擱置文集的復(fù)雜性，從“作集之人”入手，根據(jù)其性情本趣、詩賦所寄托、論辯所隱喻、紀(jì)敘所宗尚等方面具體分析，為其人其學(xué)定性。以“唐宋八大家”為例，韓愈屬儒家，柳宗元屬名家，蘇洵屬兵家，蘇軾屬縱橫家，王安石屬法家?，等等。

?

章氏學(xué)術(shù)史三段論示意圖

?

經(jīng)此歸類，四部文獻(xiàn)被重新回置到《七略》的六分法中，“三變而古學(xué)可興”的構(gòu)想得以初步完成，章學(xué)誠學(xué)術(shù)體系的輪廓似乎漸趨清晰。不過，這些設(shè)想與章氏的許多其他命題相似，非一篇之論、一時之論所能概全，其中若干理論環(huán)節(jié)尚需細(xì)究章氏著述的細(xì)節(jié)才能補完。

三、“天下之書皆官禮”

?

在《禮教》篇末，章學(xué)誠借“或人”之口提出了“天下之書皆官禮”的命題，并問道：

?

天下之書皆官禮，則經(jīng)分為六，略分為七，子別九流，術(shù)標(biāo)七種，何不悉統(tǒng)于官禮乎？【30】

?

這個問題直擊章氏體系中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，即在“官禮”與“天下之書”之間如何安放“五經(jīng)”、《七略》的理論位置，以形成某種合乎邏輯的論證體系。對此，章學(xué)誠并非沒有自覺認(rèn)識，只是前后所思各有不同。若不計其得失，略有兩條進(jìn)路。

（一）進(jìn)路一：擴(kuò)“五經(jīng)”為“五教”

?

《文史通義》內(nèi)篇以《易教》《書教》《詩教》《禮教》開篇，其中《書教》中論《春秋》，故所謂“四教”實為“五教”?！抖Y記》有“五教”之說，有學(xué)者認(rèn)為章學(xué)誠“五教”之論來源于此。31但實際上，兩者意指并不相合。章學(xué)誠所謂“教”于“教化”之義較遠(yuǎn)，離佛家“判教”之義較近，旨在為古今文獻(xiàn)定性、分類提供依據(jù)?！对娊獭菲唬?o:p>

?

老子說本陰陽，莊、列寓言假象，《易》教也；鄒衍侈言天地，關(guān)尹推衍五行，《書》教也；管、商法制，義存政典，《禮》教也；申、韓刑名，旨?xì)w賞罰，《春秋》教也……（《詩》教）比興之旨，諷喻之義，固行人之所肄也?？v橫者流，推而衍之，是以能委折而入請，微婉而善諷也?！?2】

?

與判文集為諸子的思路相似，章學(xué)誠試圖通過定性研究將后世文獻(xiàn)回歸到更古的文獻(xiàn)之中。不過，他并未選擇劉氏父子的“諸子出于王官論”作為立論依據(jù)，從而直接將諸子回歸“官禮”，而是選擇勾連“五經(jīng)”與諸子的關(guān)系。顯然，這一迂回的論證思路充滿挑戰(zhàn)，畢竟“五經(jīng)”被長期貼上儒家標(biāo)簽，與諸子門戶各異、道相殊途。為此，章學(xué)誠的做法是將“五經(jīng)”的概念擴(kuò)容為“五教”，擺脫文本作為物質(zhì)載體的局限，思考“五經(jīng)”所代表的某種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。章學(xué)誠說：

?

六藝之文，可以一言盡也。夫象歟，興歟，例歟，官歟，風(fēng)馬牛不相及也，其辭可謂文矣，其理則不過曰通于類也。故學(xué)者之要，貴乎知類?！?3】

?

從形式上說，《易》教在“象”，《詩》教在“興”，《禮》教在“官”，《春秋》教在“例”，《書》教在“記注”而“無定體”。以之為宗旨，參考諸子著述內(nèi)容，即可實現(xiàn)“五教”統(tǒng)“諸子”的命題。在章氏看來，“五教”不僅流為諸子，還持久影響著后世學(xué)術(shù)形態(tài)。如《易經(jīng)》“象”教，分為“天地自然之象”“人心營構(gòu)之象”，后者承“情之變易”而興，“意之所至，無不可也”【34】，故《莊子》《列子》之寓言、《離騷》之鬼神、佛教之地獄，皆可歸為《易》教。再如《詩經(jīng)》“興”教，其流至廣?！皯?zhàn)國之文多出于《詩》教”，而“后世之文，其體皆備于戰(zhàn)國”，故后世文體多屬《詩》教之流。章氏認(rèn)為，后世文集摻雜了本屬著述的經(jīng)義（歸為經(jīng)）、傳記（歸為史）、論辯（歸為子），除此三者之外皆是“辭章之屬”，無論有韻無韻之體，皆為“抑揚往復(fù)，詩人諷諭之旨”【35】，當(dāng)屬《詩》教者流。

?

“五教”說如能推至極端，則“官禮”統(tǒng)“五經(jīng)”，“五經(jīng)”開“四部”，“官禮”可統(tǒng)古今、天下之書。不過相關(guān)論說在此戛然而止，仿佛遇到了某些難以理順的硬結(jié)。畢竟在章學(xué)誠的“官禮”概念中，“五經(jīng)”并無至高地位：就三代而論，“五經(jīng)”只是“官禮”中的一小部分，無力概括三代郅治之全體；對后世而言，傳世文獻(xiàn)的情況過于繁復(fù)，欲以“五教”囊括之將會是一個龐大、復(fù)雜的系統(tǒng)理論工程。

（二）進(jìn)路二：舍《七略》而用“官禮”

?

姑且不論“五教”說成功與否，僅按《七略》論之，是否可以成全“天下之書皆官禮”的命題？作為一位依靠編撰方志謀生的學(xué)者，章學(xué)誠先后主編過《和州志》《永清縣志》《亳州志》等方志名著，其中有關(guān)“藝文”的部分反映了他對《七略》思考的變化。在乾隆三十八年（1773）《和州志》中，《藝文書》貫徹了《七略》統(tǒng)“四部”的理念。不過從其所擬《輯略》來看，其體例少“兵書”一類，而多出“紀(jì)載”“釋教”“金石”三類，與《七略》實不相同。

?

這種差別多少反映了《七略》在統(tǒng)領(lǐng)“四部”文獻(xiàn)時的先天不足。關(guān)于“紀(jì)載類”，章學(xué)誠坦言：“紀(jì)載者，《七略》所無?！舯M歸六藝，則部次實繁，難于條別；特立史部，則全奪六藝，傳業(yè)無復(fù)源流?！薄?6】章氏堅稱，另立“紀(jì)載類”的理由是因為地理、方志、譜牒等文獻(xiàn)類型數(shù)量太大。不過，他在批判“四部”時明確說過，不能“以書籍亂部次”，徒視目錄為“甲乙紀(jì)數(shù)之所需”37。待人以嚴(yán)，律己則寬，章氏的雙重標(biāo)準(zhǔn)實在難以服人。相似地，“釋教類”亦為《七略》所無。在《序例》中，章氏認(rèn)為墨家、老子、佛家相類，可統(tǒng)歸諸子略。但此處卻說，“諸子皆官典之遺，釋氏教自外來，非周官六典所領(lǐng)也。……或以為莊列所開，或以為墨翟之道，未可以定釋氏之果為莊列，果為墨翟也。”【38】后文批判前文，后論推翻前論，著實令人費解。究其原委，是因為存在大量《七略》時代尚無的文獻(xiàn)類型。質(zhì)言之，《七略》在統(tǒng)領(lǐng)“四部”文獻(xiàn)的問題上存在先天不足。

?

對此，章學(xué)誠的策略是舍《七略》而用“官禮”。在后來所纂《永清縣志》《亳州志》中，章氏對“藝文書（志）”避而不修，轉(zhuǎn)而投身“六書”“掌故”“文征”等體裁的營構(gòu)。推原其意，是越過《七略》，將一切歸溯至“官禮”。在此期間，“官禮”常與“一代”“當(dāng)代”等時間語詞并用。所謂“一代人官”“當(dāng)代人官”等說法，表明章學(xué)誠的“官禮”概念具有歷時性?！啊吨芄佟逢淮缶V”【39】，則周有周之“官禮”，其物質(zhì)載體是《周禮》；“唐人作《六典》，雖不盡合乎古，亦一代之章程也”，則唐有唐之“官禮”，其物質(zhì)載體是《唐六典》?！肮俣Y”的歷時性要求，史家在歷史編纂工作中應(yīng)以“當(dāng)代人官為綱紀(jì)”【40】，而不是拘泥于正史的因循而來的固定體裁?！队狼蹇h志》創(chuàng)“六書”體例，其意在此。

?

不過問題隨之而來。由于在《戶書》中放置了大量細(xì)碎內(nèi)容，《六書》的內(nèi)容比例顯得十分失衡。故有人譏曰：“充類之盡，則一志但存六書而已矣！何以復(fù)分諸體也？”41或是有感于此，章學(xué)誠在《亳州志》中改“六書”為“掌故”，同為吏、戶、禮、兵、刑、工，意義卻有差別。合看《禮教》篇與《亳州志·掌故例議》可知，“官禮”依詳略可判為二：一是“一代人官之綱領(lǐng)”，在史則為“國史書志”，其特點是“擷其要”；一是“掌故專書”，在史則為“國家會典會要之書”，其特點是“備其物與數(shù)”【42】。

?

通過賦予“官禮”概念歷史性與層次感，章學(xué)誠完成了對方志理論的探索，并完成了“天下之書皆官禮”的論證。遺憾的是，由于五經(jīng)不是體系中的必要環(huán)節(jié)，其經(jīng)典地位、價值似乎遭到挑戰(zhàn)。畢竟，章學(xué)誠是一位講求“實學(xué)”的學(xué)者，他無力彌縫“高明之學(xué)”與“考索之功”之間的理論裂痕，在以“五教”、《七略》為中間環(huán)節(jié)的構(gòu)想失敗后，他并未強為己辯，而是把困局留給了后人。至于后來馬一浮在批評他的基礎(chǔ)上借其棄題發(fā)揮為“六藝該攝一切”，恐怕是章學(xué)誠始料未及的。

注釋
?
1（清）章學(xué)誠著，倉修良編注：《文史通義新編新注》，杭州：浙江古籍出版社，2005年，第706頁。
?
2（清）章華紱：《大梁本〈文史通義〉原序》，（清）章學(xué)誠著，倉修良編注：《文史通義新編新注》，第1080頁。
?
3?[日]內(nèi)藤湖南：《中國史學(xué)史》，馬彪譯，上海：上海古籍出版社，2017年，第377頁。
?
4?（清）章學(xué)誠著，倉修良編注：《文史通義新編新注》，第69頁。
?
5?（清）章學(xué)誠著，倉修良編注：《文史通義新編新注》，第69頁。
?
6?《禮記正義》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第740頁。
?
7?參看拙著：《宋代四禮研究》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2020年，第23-47頁。
?
8?（清）章華紱：《大梁本〈文史通義〉原序》，（清）章學(xué)誠著，倉修良編注：《文史通義新編新注》，第1080頁。
?
9?[日]山口久和：《章學(xué)誠的知識論：以考證學(xué)批判為中心》，王標(biāo)譯，上海：上海人民出版社，2006年，第46頁。
?
10?（清）章學(xué)誠著，倉修良編注：《文史通義新編新注》，第70頁。
?
11?（清）章學(xué)誠著，倉修良編注：《文史通義新編新注》，第69頁。
?
12?（清）章學(xué)誠著，倉修良編注：《文史通義新編新注》，第71頁。
?
13?（清）章學(xué)誠著，倉修良編注：《文史通義新編新注》，第69-70頁。
?
14?（清）章學(xué)誠著，倉修良編注：《文史通義新編新注》，第72頁。
?
15?《周禮注疏》卷二十四，北京：北京大學(xué)學(xué)出版社，1999年，第637頁。
?
16?《周禮注疏》卷二十六，第711頁。
?
17?《周禮注疏》卷二十三，第610頁。
?
18?（清）章學(xué)誠著，倉修良編注：《文史通義新編新注》，第1頁。
?
19?（清）章華紱：《大梁本〈文史通義〉原序》，（清）章學(xué)誠著，倉修良編注：《文史通義新編新注》，第1080頁。
?
20?（清）章華紱：《大梁本〈文史通義〉原序》，（清）章學(xué)誠著，倉修良編注：《文史通義新編新注》，第1080頁。
?
21?（清）章學(xué)誠著，倉修良編注：《文史通義新編新注》，第318頁。
?
22?（清）章學(xué)誠著，倉修良編注：《文史通義新編新注》，第76頁。
?
23(10)（清）章學(xué)誠著，倉修良編注：《文史通義新編新注》，第77頁。
?
24?（清）章學(xué)誠著，倉修良編注：《文史通義新編新注》，第45頁。
?
25?（清）章學(xué)誠著，倉修良編注：《文史通義新編新注》，第318頁。
?
26?（清）章學(xué)誠著，倉修良編注：《文史通義新編新注》，第913頁。
?
27?（清）章學(xué)誠著，倉修良編注：《文史通義新編新注》，第914頁。
?
28?（清）章學(xué)誠著，倉修良編注：《文史通義新編新注》，第319頁。
?
29?（清）章學(xué)誠著，倉修良編注：《文史通義新編新注》，第319頁。
?
30?此據(jù)《校讎通義》。[見（清）章學(xué)誠：《校讎通義·宗劉第二》，《章學(xué)誠遺書》，北京：文物出版社，1985年，第96頁。]若按《〈和州志·藝文書〉序例》，則王安石屬“禮家”。[見（清）章學(xué)誠著，倉修良編注：《文史通義新編新注》，第915頁。]
?
31?（清）章學(xué)誠著，倉修良編注：《文史通義新編新注》，第72頁。
?
32?《禮記》曰：“溫柔敦厚，《詩》教也；疏通知遠(yuǎn)，《書》教也；廣博易良，《樂》教也；挈凈精微，《易》教也；恭儉莊敬，《禮》教也；屬辭比事，《春秋》教也。”（《禮記·經(jīng)解》）倪德衛(wèi)認(rèn)為章學(xué)誠《易教》《書教》《詩教》《禮教》等說本乎此，見倪德衛(wèi)：《章學(xué)誠的生平及其思想》，楊立華譯，南京：江蘇人民出版社，2007年，第86頁。
?
33?（清）章學(xué)誠著，倉修良編注：《文史通義新編新注》，第45頁。
?
34?（清）章學(xué)誠著，倉修良編注：《文史通義新編新注》，第18頁。
?
35?（清）章學(xué)誠著，倉修良編注：《文史通義新編新注》，第18頁。
?
36?（清）章學(xué)誠著，倉修良編注：《文史通義新編新注》，第60頁。
?
37?（清）章學(xué)誠：《和州志·藝文書》，《章學(xué)誠遺書》，第558頁。
?
38?（清）章學(xué)誠著，倉修良編注：《文史通義新編新注》，第916頁。
?
39?（清）章學(xué)誠：《和州志·藝文書》，《章學(xué)誠遺書》，第560頁。
?
40?（清）章學(xué)誠著，倉修良編注：《文史通義新編新注》，第968頁。
?
41?（清）章學(xué)誠著，倉修良編注：《文史通義新編新注》，第968頁。
?
42?（清）章學(xué)誠著，倉修良編注：《文史通義新編新注》，第969頁。
?
43?（清）章學(xué)誠著，倉修良編注：《文史通義新編新注》，第1005頁。
?