7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

重思錢穆與張君勱中國古代政制之辯

作者：張玉晶

來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布，原載《管子學(xué)刊》2023年第3期

摘要：20世紀(jì)以來，中國古代政治制度究竟是否為專制的問題從未缺乏過探討。如何面對中國傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代化，如何在中國傳統(tǒng)政治的基礎(chǔ)上建立新制，是現(xiàn)代新儒家共同關(guān)注的話題。錢穆以重述中國漢、唐、宋、明、清五代政治歷史的方式為中國古代政制“非專制”辯護(hù)，主張新制構(gòu)建應(yīng)根植本民族的政治傳統(tǒng)，秉承因時(shí)損益的政治發(fā)展態(tài)度，保持對世界政治格局變化的敏銳，并進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。而張君勱則以儒者兼政治人物的雙重身份，強(qiáng)調(diào)中國古代政治制度為“專制”，新制的建立需要站在中國自身的實(shí)際立場，結(jié)合中西制度優(yōu)勢，從民族國家的角度出發(fā)實(shí)現(xiàn)立憲民主。事實(shí)上，中國傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代化，既要正視中國古代政治制度存在的合理性與必然性，也要明確“專制”概念的中西差異，而不是一定貼上“專制”抑或“非專制”的標(biāo)簽，這才是古今之分中構(gòu)建新制的正確態(tài)度。

關(guān)鍵詞：政制；現(xiàn)代化；錢穆；張君勱；專制

作者簡介：張玉晶（1997—），女，黑龍江哈爾濱人，中國人民大學(xué)哲學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)橹袊握軐W(xué)史。

近世以降，面對三千年未有之大變局，有識(shí)之士將一切癥結(jié)歸為中國歷代政治制度的失敗，并冠以“專制”的帽子，認(rèn)為正是這種極具控制欲望的政治體制殘害了中國，使得晚清社會(huì)分崩離析，近乎解體。但問題就在于，當(dāng)大家都在講“專制”時(shí)，卻未能理性分析為什么會(huì)把自秦以來的中國古代政治制度定義為“專制”，也未能合乎歷史實(shí)際地剖析中國歷來的政權(quán)組織形式是否真如世人所說的那般百害而無一利。所以，當(dāng)錢穆用《中國傳統(tǒng)政治》一文為中國古代政治制度并非君主專制正名時(shí)，遭到了張君勱三十余萬字連載文章的猛烈抨擊。

學(xué)術(shù)界關(guān)于錢穆與張君勱之間論爭的探討，已有三十余年的歷史，其間產(chǎn)生了諸多灼見真知，也推動(dòng)了這項(xiàng)研究向著更為深入的層面發(fā)展。翁有為從剖析錢穆政治思想的限度入手，肯定張君勱對錢穆的批評，因?yàn)殄X穆“不愿觸及甚至不承認(rèn)傳統(tǒng)政治的專制性這一最大弊病”[1]；姚中秋則在對照錢穆理論的基礎(chǔ)上，尋找張君勱思想中的斷裂性，論證現(xiàn)代憲制與中國文明能否兼容的問題[2]；鄧麗蘭選擇從儒教民主與憲政民主兩個(gè)方向出發(fā)，梳理錢穆與張君勱關(guān)于中國傳統(tǒng)政制的論述，認(rèn)為這是政治儒學(xué)發(fā)展過程中必然涉及的兩種政治路線選擇[3]；任劍濤同樣在政治儒學(xué)的框架內(nèi)分析錢穆、張君勱二人的理論，強(qiáng)調(diào)以恰當(dāng)現(xiàn)代政治判斷力為前提的促人覺醒才合乎現(xiàn)實(shí)[4]。既有研究成果已然呈現(xiàn)出錢穆與張君勱之間的理念分歧，也清晰地提煉出論爭的核心，即中國傳統(tǒng)政治在現(xiàn)代化過程中如何轉(zhuǎn)化的問題。顯然，現(xiàn)今不應(yīng)再去爭執(zhí)錢穆與張君勱孰是孰非，而應(yīng)重新提綱挈領(lǐng)地縷析他們給中國古代政治制度作出判定的原因，審視這一現(xiàn)象背后所代表的不同現(xiàn)代新儒家學(xué)者對待中國傳統(tǒng)文化現(xiàn)代化的態(tài)度以及對未來政治發(fā)展的憂思。

一、中國古代政制是否為專制

在我國古代政治歷史發(fā)展中，歷朝歷代的制度都頗具特色，其中“專制制度”又因是否真實(shí)存在過而始終處于眾說紛紜的懸置狀態(tài)，既和西方君主專制的政體有別，又與綿亙兩千多年的傳統(tǒng)制度糾纏不清。于是，關(guān)于中國古代政治制度到底是不是“專制”這個(gè)常論常新的話題，在晚清以來的學(xué)界再次引起了激烈爭鳴。然而，在分析近代“專制”概念時(shí)，明末清初反對皇權(quán)專制的討論又是必然繞不開的話題，猶如馮天瑜所言：“中國人接納來自西方的民權(quán)、立憲、共和、民主等理念，在相當(dāng)程度上依靠《明夷待訪錄》之類‘晚明遺獻(xiàn)’提供的思想資源作底蘊(yùn)?！盵5]相較于近代的這場論爭，明末清初的黃宗羲、顧炎武、王夫之等人就曾發(fā)起過批判自秦以來皇權(quán)專制的先聲，以期達(dá)到瓦解舊有政治體制的目的。正是由于他們致力于分析中國古代政制的弊端，才為近代批判所謂的“專制制度”提供了更多的邏輯前提。當(dāng)是之時(shí)，中央集權(quán)高度集中，皇權(quán)強(qiáng)化加劇，給社會(huì)帶來了極其惡劣的影響。王夫之曾言：“生民以來未有之禍，秦開之而宋成之也?！盵6]黃宗羲也憤而言曰：“蓋天下之治亂，不在一姓之興亡，而在萬民之憂樂。是故桀、紂之亡，乃所以為治也；秦政、蒙古之興，乃所以為亂也?！盵7]顧炎武也試圖通過對“天下”和“君主”之間關(guān)系的剖析，論證專制君主產(chǎn)生的本質(zhì)原因。

梁啟超是近代發(fā)出“反專制”之聲最為強(qiáng)烈的學(xué)者之一，其意見具有一定的代表性。在《論專制政體有百害于君主而無一利》一文中梁啟超細(xì)數(shù)“專制”政體十大罪行：“一曰貴族專政，二曰女主擅權(quán)，三曰嫡庶爭位，四曰統(tǒng)絕擁立，五曰宗藩移國，六曰權(quán)臣篡弒，七曰軍人跋扈（如唐藩鎮(zhèn)之類），八曰外戚橫恣，九曰僉壬朘削（如李林甫、盧杞之類），十曰宦寺盜柄。此十者，殆歷代所以亡國之根原?！盵8]按梁啟超所說，中國古代政治屢經(jīng)衰敗的主要原因就在于君主統(tǒng)治下的專制政體，這是各朝代最終都走向沒落的弊病所在，而君主之所以樂于專制制度，更是因?yàn)椤皩Ｖ啤笨梢詭Ыo他們意欲與身體上的自由。顯而易見，梁啟超所言的“專制”具有獨(dú)斷、擅權(quán)、恣意妄為等特點(diǎn)，主要用詞對象是統(tǒng)治階級，且專制政體會(huì)導(dǎo)致社會(huì)問題叢生、矛盾不斷。然此種專制政體下的“專制”概念與中國古代政治中使用的“專制”概念是否等同？如若不同，區(qū)別又在哪里？

從現(xiàn)存相關(guān)史料中可見，中國古代政治中“專制”一詞的出現(xiàn)可追溯至春秋時(shí)期，以先秦兩漢文獻(xiàn)為參照更能清晰地看出其意。早在《國語·楚語上》中就有“故三年默以思道。既得道，猶不敢專制，使以象旁求圣人”[9]的說法?！蹲髠鳌ふ压拍辍分兄v：“若寡君之二三臣，其即世者，晉大夫而專制其位?！盵10]在漢代文獻(xiàn)中，“專制”一詞較之先秦時(shí)期更加頻繁地出現(xiàn)。董仲舒在《春秋繁露·天地之行》中言：“委身致命，事無專制，所以為忠也。”[11]《韓詩外傳》中記孔子語：“昔者周公事文王，行無專制，事無由己?！盵12]賈誼《新書·權(quán)重》中道：“諸侯勢足以專制，力足以行逆，雖令冠處女，勿謂無敢?！盵13]《漢書·文帝紀(jì)》載呂太后言：“立諸呂為三王，擅權(quán)專制。”[14]其中，如董仲舒認(rèn)為臣在“事君”的過程中既不行獨(dú)攬大權(quán)之舉，又具有大無畏的犧牲精神，這是忠義的表現(xiàn)，此處的“專制”一詞與“忠”對應(yīng)，意為一種不義的行徑；又如周文王當(dāng)政時(shí)，作為臣子的周公行事無“專制”傾向，即不以個(gè)人意志為中心的隨心所欲，便是“非專制”的表現(xiàn)；再如賈誼認(rèn)為“專制”與“勢”有著密不可分的聯(lián)系，當(dāng)諸侯擁有的權(quán)勢與軍事力量達(dá)到一定程度時(shí)，便會(huì)因不斷叢生的欲望自然而然地產(chǎn)生“專制”舉動(dòng)，進(jìn)而違逆君主的命令。通過以上分析看出，在中國早期的政治實(shí)踐里，“專制”一詞有其特殊的使用對象和語境，前者包括但不限于臣子、外戚等身份，后者則是貫穿于“臣事君”這一過程中。由此斷言，先秦兩漢時(shí)期的“專制”一詞并非針對君主，而主要針對臣，以臣的擅權(quán)為主要特質(zhì)。也不難看出，明末清初時(shí)期思想家所批判的秦以來的“皇權(quán)專制”，至少已經(jīng)和兩漢及之前的政治中所使用的“臣之專制”，有了較為顯著的內(nèi)涵差別。因此，可以說近代“專制”概念包含明末清初所指稱的“專制”，但卻不能說與早期政治中的“專制”概念同義，更不能輕易地使用近代的“專制政體”一概而論中國古代政治。

就中國古代“專制”一詞與晚清從西方傳入中國的“專制”一詞是否同義的問題，宋洪兵曾主張：“近代日本使用的‘專制’概念與中國傳統(tǒng)的‘專制’概念雖然書寫形式完全相同，但在內(nèi)涵上存在本質(zhì)區(qū)別。在中國古代語境中，‘專制’一詞是一個(gè)與忠孝等概念相對且相反的詞匯，特指臣民尤其是手握重權(quán)的大臣的擅權(quán)行為?！盵15]宋洪兵之所以要談到日本使用的“專制”概念，是因?yàn)榇烁拍畹膫魅氡旧砭痛嬖谝粋€(gè)從西方到日本再到中國的過程。他進(jìn)而通過與漢代所使用的“專制”概念對比，得出“專制”一詞的確存在中西差異這一結(jié)論。其實(shí)，通過前文的羅列可知，在中國古代特殊的政治環(huán)境下所產(chǎn)生的“專制”概念并非直到漢代才出現(xiàn)，春秋時(shí)期便已有之，且在內(nèi)涵上與近代梁啟超等人對“專制”的理解完全不同，至少可以明確兩種“專制”并非同義。既然如此，梁啟超等人所言的“專制”又源自何處？對此，唐文明認(rèn)為：“直接以君主專制來論斷古代中國的政治制度，在西方政治思想史上肇始于孟德斯鳩?！崩^而強(qiáng)調(diào)：“孟德斯鳩的這一論斷在晚清引入中文思想界后被廣泛接受，而將這一論斷運(yùn)用于中國政治制度史研究的第一個(gè)中國學(xué)者是梁啟超?！盵16]質(zhì)言之，晚清以來的大多數(shù)學(xué)者出于批判現(xiàn)實(shí)政治的迫切需要，大肆使用始于孟德斯鳩的“君主專制”概念，并逐漸把這一詞語打造成了中國古代政制的代名詞，形成了延續(xù)至今的刻板印象。而梁啟超將“專制”概念運(yùn)用到制度史研究上，更為后期學(xué)者批判中國傳統(tǒng)政制起到了推波助瀾的作用。

誠如歷史所敘述的那般，十九世紀(jì)中期，西學(xué)再次進(jìn)入中國，帶來了中西方文化之間的碰撞與交流，隨之也引發(fā)了對中國傳統(tǒng)政治的整體反思與檢討，甚至是摒棄。在這樣的情勢下，近代學(xué)者認(rèn)知并陳述的“專制”，或許是盲從孟德斯鳩而得出的結(jié)論，完全不同于中國古代早期政治中所講的“專制”概念。孟德斯鳩在《論法的精神》中闡述了一種以“專制”為特征的政體，并描述為：“專制政體是既無法律又無規(guī)章，由單獨(dú)一個(gè)人按照一己的意志與反復(fù)無常的性情領(lǐng)導(dǎo)一切。”[17]可見，孟德斯鳩所闡釋的“專制”以統(tǒng)治者為對象，沒有任何權(quán)力可以凌駕于君主之上。這既表明君主的意志具有不可控制的隨意性，又要求人民對其權(quán)力的絕對服從。因而在專制制度統(tǒng)治下的國家，整個(gè)社會(huì)都將籠罩在白色的恐怖氛圍中。那么，再次反觀梁啟超所講的“專制”，就是類似于孟德斯鳩論述的“專制政體”下的“君主個(gè)人專制”而不是中國古代政治中所強(qiáng)調(diào)的“臣之專制”。概而言之，中國古代和近代使用的“專制”概念在語義和所指對象上均不一致，是同一詞語在兩種完全不同的社會(huì)政治環(huán)境下孕育出的不同概念。同時(shí)，也須注意到中國古代政治中的“專制”概念會(huì)隨著政治的發(fā)展而不斷發(fā)生含義的變化，切不可混淆使用不同時(shí)期的“專制”概念。

需要指出的是，闡明“專制”概念的多重差異性，可以為探究張君勱和錢穆所指的“專制”是近代還是傳統(tǒng)意義上的語詞作出充分的理論鋪墊，這也將成為研究二人對古代政制性質(zhì)做出不同判定甚至產(chǎn)生兩種截然對立主張的關(guān)鍵。侯旭東曾提出過“專制”概念系西方對東方的一種偏見的觀點(diǎn)，認(rèn)為：“清末救亡圖存的斗爭年代，以‘專制政體’與‘專制君主’說作為批判的武器無可厚非，隨后未經(jīng)認(rèn)真充分的研究，將這種因想象而生的觀點(diǎn)作為定論引入學(xué)術(shù)界，則遺害不淺?！盵18]言下之意，特殊政治環(huán)境下催生的理論既有一定的現(xiàn)實(shí)意義，但又具有不可避免的局限性，學(xué)術(shù)界應(yīng)該慎重對待“專制”概念，秉持嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度去分析“專制”一詞是否符合對中國古代政治制度的判定，而不是憑空進(jìn)行無謂之爭。其實(shí)，張君勱和錢穆恰恰就是在嚴(yán)格的學(xué)術(shù)范圍內(nèi)探討“專制”概念，只不過此概念本身存在的多重含義使二者產(chǎn)生了理論分歧。張君勱選擇以西論中來批判“專制”，錢穆則從探索何為中國所需要的良好政治出發(fā)，守護(hù)中國古代政制，都可謂是十足“慎重”。由此，有關(guān)中國古代政制的“專制”與“非專制”的定性對于中國未來政治發(fā)展路徑探索的重要性可見一斑。

二、從傳統(tǒng)中轉(zhuǎn)生新制：錢穆的觀點(diǎn)闡釋

如今，當(dāng)我們再次梳理錢穆與張君勱二人的思想時(shí)，已經(jīng)不能再僅僅局限于錢穆的《中國傳統(tǒng)政治》一文，還應(yīng)同時(shí)以《中國歷代政治得失》為參考文本。增加此參考內(nèi)容的判定依據(jù)，來源于《中國專制君主政制之評議》一書的校對編輯張子文的一段話，他說道：“唯今天我們既無法改寫君勱先生的文字，則他所引錢著之文，除了訛誤之字加以校改外，皆照原來的引文，不改從錢先生后來的定稿。其次我覺得要了解錢先生對中國傳統(tǒng)政治的看法，主要的還是要看他《中國歷代政治得失》一書，只看《中國傳統(tǒng)政治》一篇短文，似乎是不夠的。”[19]但在作為參考時(shí)也需要注意錢穆本人前后的思想是否發(fā)生變化，因?yàn)椤吨袊鴼v代政治得失》初稿成于1952年8月，而《中國傳統(tǒng)政治》一文則是載于1950年12月香港《民主評論》二卷十一、十二兩期。從時(shí)間上看，雖然兩個(gè)著作前后僅相差兩年，但并不排除錢穆會(huì)隨著對國家政治發(fā)展路徑問題的深入探索而產(chǎn)生思想波動(dòng)，導(dǎo)致兩個(gè)作品出現(xiàn)傳達(dá)思想不一致的情況。因此，若要討論錢穆對于中國古代政治的看法是否發(fā)生變化，還要具體問題具體分析。

通過對錢穆1940年至1990年之間文本的整理和分析可以確定，其理論主張未曾有過改變。在《中國歷代政治得失》的“序”中，他再次重申寫一部中國政治制度史的必要性：“要研究中國傳統(tǒng)文化，絕不應(yīng)該忽略中國傳統(tǒng)政治。辛亥前后，由于革命宣傳，把秦以后政治傳統(tǒng)，用專制黑暗四字一筆抹殺。因于對傳統(tǒng)政治之忽視，而加深了對傳統(tǒng)文化之誤解?！盵20]錢穆認(rèn)為中國古代政治是傳統(tǒng)文化的重要組成部分，切不可出于對傳統(tǒng)政治的一己之好惡，將傳統(tǒng)文化的優(yōu)勢一并忽略。因此，論證中國古代政制為“非專制”，也是正確看待中國傳統(tǒng)文化現(xiàn)代化的應(yīng)有之義。更難能可貴的是，從錢穆1974年9月在韓國延世大學(xué)演講的講稿中仍可見其明確表達(dá)了對中國傳統(tǒng)政治的推崇，并為新制建設(shè)提供了一個(gè)可行性思路，總結(jié)如下：要將傳承本民族的政治傳統(tǒng)、因時(shí)而變的政治發(fā)展態(tài)度和參考世界政治發(fā)展趨勢這三個(gè)方面進(jìn)行融合，進(jìn)而轉(zhuǎn)化出屬于未來中國的政治制度。同時(shí)，錢穆還認(rèn)為恢復(fù)“士階層”也是新制建設(shè)過程中至關(guān)重要的一步：“專就在中國歷史上的傳統(tǒng)政治言，此中卻出現(xiàn)一大難題。此一難題，并不是在傳統(tǒng)政治下缺少了一個(gè)皇位世襲。乃在中國社會(huì)上缺少了一個(gè)足以領(lǐng)導(dǎo)全社會(huì)前進(jìn)的中間階層。即我上文所指出的士階層。中國社會(huì)因有此一士階層，乃得有傳統(tǒng)的士人政府之成立與持續(xù)，亦使政府與社會(huì)，沆瀣一氣，呼吸相通?！盵21]此段話中想表達(dá)的無非是要發(fā)揚(yáng)“士”群體在溝通政府與民意之間的紐帶作用，帶動(dòng)國家建構(gòu)出適應(yīng)現(xiàn)代的政制。一言以蔽之，中國古代政治的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化既要關(guān)注到世界政治格局的發(fā)展，又要有所損益地改造舊有政制，還要充分發(fā)揮“士階層”在助力社會(huì)發(fā)展中的巨大力量，這三點(diǎn)對于錢穆來說都是必不可少的內(nèi)容。

那么，接下來就需要明確錢穆是如何定義“專制”這一概念的。在《中國傳統(tǒng)政治》第二章的開篇，錢穆首先闡明了辯護(hù)的核心切入點(diǎn)，即中國傳統(tǒng)政制為“非專制”：“所謂中國傳統(tǒng)政治，本文只從秦漢大一統(tǒng)政府成立后說起，更前的則暫略而不論。這幾十年的國內(nèi)學(xué)術(shù)界，幾乎無一人不說秦以后的政治是君主專制，但作者仍將不憚反復(fù)對此問題作辯護(hù)。本文所論中國傳統(tǒng)政治，亦僅在這一點(diǎn)上作發(fā)揮。”[22]為了能夠?qū)W(xué)術(shù)界判定的中國古代政制為“專制”的論調(diào)進(jìn)行有力回?fù)?，錢穆選擇了秦之后的漢、唐、宋、明、清五個(gè)最具典型意義的朝代，論述他對“專制”概念的理解。但在研讀過錢穆的相關(guān)文本后就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他始終沒有給“專制”下一個(gè)具體的定義。我們可以嘗試從他的論述中把“專制”的概念歸納為：一種特指皇帝的獨(dú)裁與專政，且以元代和清代的政權(quán)組織架構(gòu)為典型代表的制度。其實(shí)，錢穆在論“專制”時(shí)將政體與君主個(gè)人之間進(jìn)行了明確的界限劃分，個(gè)別君主存在的專制行為并不能表明中國古代政治體制都是專制的，況且早期中國古代政治語境中的“專制”二字從未有過近代以來的“專制政體”之意。正是通過這樣的論證思路，錢穆展開了中國古代政制為“非專制”的闡述，中國傳統(tǒng)政治也被賦予了如下特點(diǎn)：第一，具有“君職”與“臣職”即王室與政府的劃分；第二，皇帝與宰相均不獨(dú)裁，宰相的存在形成所謂的虛君制；第三，中國傳統(tǒng)政治重視政府的責(zé)任，與“選賢與能”“設(shè)官分職”相關(guān)聯(lián)，構(gòu)成“士人政府”；第四，諫官與監(jiān)察彈劾機(jī)構(gòu)對皇帝和最高政令負(fù)責(zé)。由此，錢穆站在史學(xué)立場再次堅(jiān)定重申中國傳統(tǒng)政制并非專制，此主張毋庸置疑。

從整體層面來看，錢穆對中國傳統(tǒng)政制的定性以及重新撰寫中國古代政制史的行為，是為其現(xiàn)代政制應(yīng)從傳統(tǒng)中轉(zhuǎn)生的主張進(jìn)行了一次系統(tǒng)的歷史書寫。從當(dāng)時(shí)中國的現(xiàn)實(shí)情況來看，無論是政治、經(jīng)濟(jì)還是文化都百廢待興，社會(huì)中仍然存在著諸多不穩(wěn)定因素，更何況自近代以來對傳統(tǒng)政治的踐踏和對西學(xué)的追崇已經(jīng)使能夠孕育出民族精神的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化失去了光彩，造成了一定程度的文化斷裂。面對這種嚴(yán)峻而又復(fù)雜的狀況，錢穆始終堅(jiān)信新政治的建立必然要以文化傳統(tǒng)為依托，在中國古代政治制度的優(yōu)勢中為現(xiàn)今政制建構(gòu)尋找著力點(diǎn)。相應(yīng)地，這更加凸顯了判定中國傳統(tǒng)政治制度是否為“專制”的重要性，因?yàn)檫@關(guān)系著中國未來的政治道路從傳統(tǒng)政制中創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化是否可能的問題。基于以上梳理，錢穆對于新制構(gòu)建的思路也愈加清晰，這其中包含著兩方面的推動(dòng)力：一是傳統(tǒng)政治將會(huì)重新煥發(fā)的活力；二是先決知識(shí)分子所發(fā)揮的社會(huì)政治實(shí)踐的主導(dǎo)力。也就是說，中國未來新制的建設(shè)基礎(chǔ)是中國歷代傳統(tǒng)政治，這些已有的政治體制和各類實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)既可以隨著社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況而發(fā)生改變，又可以達(dá)到充分保留本國歷史文化傳統(tǒng)與民族個(gè)性的目的。同時(shí)，新制在推行過程中提倡充分利用傳統(tǒng)政治中“士階層”的領(lǐng)導(dǎo)力量，助力具體政治策略落到實(shí)處。

至此，錢穆有關(guān)新政構(gòu)建的理論已然完整，但有一點(diǎn)仍需注意，雖然主張新制可以從傳統(tǒng)政制中轉(zhuǎn)生，但錢穆從未認(rèn)為中國古代政治沒有弊端：“但我并不曾說中國傳統(tǒng)政治有利而無弊。目下人類知識(shí)，也尚未能發(fā)展出一個(gè)永遠(yuǎn)有利而無弊的政府?！盵23]這其實(shí)也恰好說明沒有任何一種政治建構(gòu)方式是完美的，也不可能出現(xiàn)一勞永逸的規(guī)劃。中國傳統(tǒng)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型亟需一個(gè)初步的方案，這個(gè)方案要能夠根據(jù)時(shí)代的發(fā)展不斷修正、完善，達(dá)到相對適用的程度。所以說，可以批判錢穆的理論存在過多限度，但不能完全忽視他理論的優(yōu)勢。其能一以貫之地以客觀態(tài)度看待中國古代政治和未來建制，僅這一點(diǎn)，便不可大而化之地對待。      

三、傳統(tǒng)與立憲民主相結(jié)合：張君勱的理論反駁

由于這場論爭始于錢穆對中國古代政制為“非專制”的論斷，所以張君勱對錢穆觀點(diǎn)的回應(yīng)構(gòu)成了這場學(xué)術(shù)論爭的第一回合。張君勱開宗明義地回應(yīng)錢穆：“錢先生《先秦諸子系年》及《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，為膾炙人口之書，獨(dú)其涉及中西比較之處，每覺其未登西方之堂奧，而好作長短得失之批評。吾輩留西較久者，實(shí)不愿挾其所知以攻錢先生，以各人學(xué)有專精，不必以相非難為事。然其《中國傳統(tǒng)政治》一文，系乎今后國人政治之是非思想者甚大，有不易默爾而息者矣?！盵24]當(dāng)時(shí)，身居海外的張君勱雖然已經(jīng)開始關(guān)注錢穆的理論動(dòng)向，但并未覺察其對學(xué)術(shù)界會(huì)產(chǎn)生什么影響，直到讀到《中國傳統(tǒng)政治》才恍然發(fā)覺事態(tài)嚴(yán)重。若錢穆所論的中國傳統(tǒng)政制為“非專制”的判斷流行起來，勢必會(huì)給今后國人的政治觀念帶來極大震動(dòng)，彼時(shí)再去推翻，難度一定非常大。那么，問題就在于為什么張君勱會(huì)十分看重中國古代政制為“非專制”的論斷？他想通過古代政制為“專制”的判斷來說明什么？以此又為當(dāng)時(shí)建立新制提供怎樣的有利建議？這一系列問題都有待解答。

張君勱為了闡明對錢穆觀點(diǎn)的質(zhì)疑，以自身的留洋經(jīng)歷和早期新儒家學(xué)者的身份，撰寫了長達(dá)三十萬字的連載文章，對錢穆的理論進(jìn)行了逐條反駁。施友忠記錄了張君勱撰寫文章時(shí)的基本情況：“《專制君主時(shí)代之政制》一書，乃君勱先生晚年流離窮厄，寓居海外時(shí)，讀錢賓四先生所著《中國傳統(tǒng)政治》，有感而作。文登先生所創(chuàng)立之《自由鐘》，自一九六五年三月一日創(chuàng)刊號(hào)起，至一九六九年二月二十三日止，繼續(xù)連載四十四期，是先生生前最后之著述?！盵25]另據(jù)相關(guān)資料提供的記載可知，《自由鐘》刊物是張君勱晚年為了宣傳儒家思想而創(chuàng)辦的“自由中國協(xié)會(huì)”的會(huì)刊，雖然號(hào)稱是美國版，卻是在香港編印，而文章的連載更是其在美國先寫好稿子之后郵寄到香港，再由他人編校發(fā)表的。即使文章發(fā)表過程如此繁瑣，張君勱仍不曾有過放棄的想法，可見他對此次論爭的重視。《中國專制君主政制之評議》全書共分為兩個(gè)部分，附錄兩篇，從中國古代制度的利弊分析起論，到政治學(xué)的方法論問題，再到西方哲學(xué)家黑格爾關(guān)于精神之內(nèi)容，涵蓋范圍之廣，不可衡量，真可謂是貫穿中西哲學(xué)之精髓來論證政治哲學(xué)之問題。對此，施友忠也曾說道：“書原名《錢著〈中國傳統(tǒng)政治〉商榷》。惟觀其內(nèi)容，根柢史乘十通，折衷西洋賢哲，窮中西政制之源流，甄其同異，評其高下得失；凡所論述，已遠(yuǎn)超商榷范圍，而自成體系。嘗以此意上達(dá)先生，竟承采納芻言，改為今名?！盵26]是錢穆的論斷激發(fā)了張君勱全面分析傳統(tǒng)政治制度的想法并為此付諸實(shí)踐，以至于寫到最后連之前已經(jīng)擬好的書名都要再次修改，才能準(zhǔn)確地表達(dá)張君勱本意。

同樣地，既然張君勱肯定中國傳統(tǒng)政制為“專制”，那理應(yīng)先明確其對“專制”這一概念的定義是否與錢穆不同，厘清這個(gè)問題之后才能繼續(xù)展開關(guān)于二者論爭的討論。因?yàn)橐坏┒瞬皇窃谕粚用胬斫狻皩Ｖ啤?，是否還需要繼續(xù)深究這場論爭就將存疑。駁斥的開端，張君勱首先指出了錢穆在論證中國傳統(tǒng)政制為“非專制”過程中存在的理論漏洞，認(rèn)為他雖然多次談?wù)摗胺菍Ｖ啤保珔s并沒有給“專制”下一個(gè)準(zhǔn)確的定義。這一問題前文也曾特別指出，但仍覺有無一個(gè)明確的書面定義對于理解錢穆的“專制”概念來說影響不大。張君勱言：“此乃錢著之論傳統(tǒng)政治，所以對于主題之君主竟未著重，且對于何謂君主專制、何謂非君主專制，竟未細(xì)為畫分，而遽以宰相制、三省制等為君主非專制之論證也。不知宰相制即令存在，有時(shí)可對于君主發(fā)生限制作用，然君主本質(zhì)之為專制，初未變焉?！盵27]于是，在批判了錢穆寫作中暴露出的邏輯方法問題之后，張君勱談到了什么是“君主專制”：“然亦知宰相、三省、文官等制，皆由君主制中之所流衍而出，其制度之忽彼忽此，其人之忽黜忽陟（如蕭何之入獄），皆由君主一人之好惡為之，不能與今日西方國家之內(nèi)閣總理與文官制相提并論。此為君主之主權(quán)所在，而錢先生所否認(rèn)者也?！盵28]后在《民主政治之開始》部分再論“專制”概念：“專制君主由西文譯名而來，意謂大權(quán)操于一人，可以逞意為之?！盵29]于此，張君勱的“專制”概念已然明了，意為君主的擅權(quán)、專權(quán)，“君主專制”則意為君主在權(quán)力行使過程中的無限度。也就是說，張君勱將中國歷代君主表現(xiàn)出來的賢明與昏庸歸結(jié)到了對權(quán)力使用限度的控制上，盡管他們都將天下之事視為個(gè)人私事，但明君不敢用權(quán)，昏君卻肆意用權(quán)。以上闡釋很明顯都是基于近代以來“專制”概念的發(fā)揮。

即便如此，雖然可以認(rèn)為張君勱對中國古代政治制度的定性是“專制”，卻不能說他對于中國建立新制的態(tài)度是全盤西化、否定傳統(tǒng)。張君勱并沒有出于論爭的需要去盲目輕視中國傳統(tǒng)文化，而是試圖把中國傳統(tǒng)政治與西方政治進(jìn)行對照，凸顯出中西文化之間的不同，從而得出并非一定要堅(jiān)持以哪方為中心的結(jié)論：“惟事之是非，非以東西為準(zhǔn)則也。但同時(shí)我亦告西方人曰，中國哲學(xué)有一特點(diǎn)，為力行，為實(shí)踐，不若西方之哲學(xué)家之但以立言，口說，聞見為事，而不見諸于身體力行。此為吾國人踐履篤實(shí)之旨，應(yīng)發(fā)揮之以告西方。”[30]諸如此類重視中國傳統(tǒng)文化價(jià)值觀念的表述，文中常見，這也推翻了那種認(rèn)為張君勱是完全主張以西學(xué)為本、拋棄傳統(tǒng)文化價(jià)值立場的觀點(diǎn)，唯有認(rèn)定其在建立新制的問題上，采取的是中西制度結(jié)合、優(yōu)勢互補(bǔ)的方式，才是對張君勱相對貼合的理解。

四、對未來政治道路的憧憬：錢穆與張君勱的新制選擇

錢穆與張君勱關(guān)于中國古代政治制度的探討最終將落實(shí)到對中國未來建立新制的構(gòu)想之上。如果說他們在看待古代政治時(shí)關(guān)注的是“專制”二字，那么在看待新制構(gòu)建的問題時(shí)關(guān)注的則是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的政治實(shí)踐。二人通過對以孫中山為首的革命派和以康有為為首的維新派所實(shí)施的具體政治實(shí)踐的分析，逐漸表露出道路選擇的不同傾向。因此，在分析錢穆和張君勱的政治立場前，應(yīng)首先把握孫中山和康有為采取兩種不同革命路徑的歷史情況，其次再通過二人對當(dāng)時(shí)政治的關(guān)注點(diǎn)去分析建立不同新制背后的本質(zhì)原因。

繼鴉片戰(zhàn)爭、中日甲午戰(zhàn)爭之后，苦于一系列不平等條約帶來的無理要求下的中國人民，更加希望能盡自身之力挽救民族危亡，改變現(xiàn)狀。于是，以康有為、梁啟超、譚嗣同等人為首的維新派發(fā)動(dòng)戊戌變法，以期完成自上而下的政治改良。不幸的是，變法僅維持了百日有余，便被慈禧太后發(fā)動(dòng)的政變所扼殺，最終造成無法挽回的慘痛局面。與此同時(shí)，孫中山帶領(lǐng)的革命派也在積蓄力量，為推翻帝制、建立共和積極準(zhǔn)備，改良派和革命派之間遂產(chǎn)生了激烈的政治交鋒。事實(shí)證明，由于二十世紀(jì)初這段時(shí)間所具有的歷史特殊性，使得有關(guān)改良與革命之間政治實(shí)踐利弊的討論不僅是政治界關(guān)心的話題，也是學(xué)術(shù)界關(guān)注的重點(diǎn)。同樣，錢穆與張君勱也不可避免地將目光聚焦于孫中山的革命策略之上，進(jìn)而將理論研究推向更為本質(zhì)的層面。經(jīng)過分析，張君勱選擇建立以憲法為核心的民主制度，也就是民主憲政。他認(rèn)為中國傳統(tǒng)政治出現(xiàn)動(dòng)亂的根本原因是缺少憲法，而憲法本身作為一部國家的基本大法可以起到維系社會(huì)秩序穩(wěn)定的作用，這一關(guān)鍵性因素也將有助于推動(dòng)國家良好政治的形成，有形中提高了“法”在國家治理中的地位。值得一提的是，雖然張君勱和梁啟超一樣，都認(rèn)為中國古代政制是“專制”，但二人對于政治動(dòng)亂的原因卻得出了完全不同的結(jié)論：前者認(rèn)為是缺少憲法，后者認(rèn)為是“專制政體”?？梢?，張君勱雖言古代政制為“專制”，但并不會(huì)將所有政治上出現(xiàn)的問題都?xì)w結(jié)為“專制”，其對于“專制”概念的使用十分嚴(yán)苛。不同于張君勱，錢穆則主張從中國傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)之中生發(fā)出新制，強(qiáng)調(diào)孫中山的改革之所以在社會(huì)中形成了一個(gè)初步的、良好的政治效果，多是由于“三民主義”的施行和傳統(tǒng)文化發(fā)揮的內(nèi)在推動(dòng)力。

具體看向錢穆和張君勱對中國未來政制的建構(gòu)方案，可謂是各有千秋。錢穆認(rèn)為：“將來中國政治若有出路，我敢斷言，決不僅就在活動(dòng)上，決不僅是在革命與組黨上，也決不僅是在抄襲外國一套現(xiàn)成方式上，而必須觸及政治的本質(zhì)，必須有像孫中山式的為自己而創(chuàng)設(shè)的一套政治理想與政治意見出現(xiàn)?！盵31]其中所言的“觸及政治本質(zhì)”就是在說新制建立必然要面對傳統(tǒng)，要正視其中的利弊，進(jìn)而再選取已有的政治架構(gòu)和組織形式進(jìn)行適當(dāng)改進(jìn)，轉(zhuǎn)生出一套符合中國現(xiàn)狀的、相對完整的政治體制。因此，錢穆十分贊賞孫中山，認(rèn)為他能夠發(fā)揮出中華傳統(tǒng)文化的優(yōu)勢，以強(qiáng)大的民族認(rèn)同感作為調(diào)動(dòng)民眾支持新政建設(shè)積極性的心理基礎(chǔ)。但回看康有為，正是由于其對中國傳統(tǒng)政治制度本質(zhì)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和定位，間接導(dǎo)致立憲失敗。進(jìn)而錢穆的論證又回歸到為傳統(tǒng)政治制度辯護(hù)本身，批判在建立新制時(shí)采取拋棄傳統(tǒng)政治文化的錯(cuò)誤行徑，認(rèn)為此種模式將使國人失去共同的文化信仰，導(dǎo)致不堪設(shè)想的嚴(yán)重后果。顯然，錢穆所主張的不能全盤推翻傳統(tǒng)文化的觀點(diǎn)類似于現(xiàn)在社會(huì)所強(qiáng)調(diào)的“文化自信”，此理論無論是在過去還是在當(dāng)下都有著維系國人本民族文化認(rèn)同感的重要意義與現(xiàn)實(shí)價(jià)值。同時(shí)，結(jié)合錢穆在其他文本中的表述也同樣可以看出論證的出發(fā)點(diǎn)多是以守護(hù)傳統(tǒng)文化為基礎(chǔ)，從而才會(huì)認(rèn)為古代政治中的弊端是可以在產(chǎn)生現(xiàn)代政治的過程中避免的，以此完全否定西式化的建制方式。相較之下，張君勱的建制方案則圍繞以下兩點(diǎn)展開：第一，立憲民主；第二，民族國家。按照張君勱的說法，時(shí)代和歷史將永遠(yuǎn)處于流變之中，每個(gè)學(xué)者在面對有關(guān)未來的問題時(shí)都應(yīng)該提出一個(gè)與過去完全不同的應(yīng)對之法，只有擁有這種遠(yuǎn)見卓識(shí)的人才有能力為完成政制建構(gòu)提供理論指導(dǎo)。由此，張君勱否定了錢穆主張的新制由舊制轉(zhuǎn)生的方案。另外，就錢穆所贊許的孫中山的變革方法，張君勱也提出了不同意見，他認(rèn)為孫中山的革命對晚清所出現(xiàn)的各類問題雖有一定的針對性，但卻并沒有從本質(zhì)上根除在中國維系了兩千多年的君主專制制度所帶來的危害，而這才應(yīng)該是中國政制需要變革的根源所在。因此，張君勱建議，要在“專制”的界定基礎(chǔ)上看到中西政治之間的本質(zhì)不同，新政的制定要完成以憲法為核心的實(shí)踐?？梢?，張君勱的民族國家立場和其對憲法的重視，凸顯出他在面對傳統(tǒng)文化現(xiàn)代化問題上的現(xiàn)代性意識(shí)。對此，唐文明曾有過這樣的論述：“現(xiàn)代性首先是對現(xiàn)代意識(shí)的覺悟，既包含著對歷史事實(shí)的陳述，又具有價(jià)值訴求和規(guī)范意味?！盵32]顯然，張君勱在處理有關(guān)政治問題時(shí)體現(xiàn)出的現(xiàn)代性意識(shí)，集中表現(xiàn)在客觀對待傳統(tǒng)制度史、酌情借鑒西方制度框架的態(tài)度上。也正因如此，他本人才會(huì)在面對中國現(xiàn)代化問題時(shí)，訴諸民族國家的解決思路。

最終，這場關(guān)乎中國古代政制定性的論爭在張君勱去世后便戛然而止，甚至可以說早在張君勱寫完三十多萬字的商榷文時(shí)就已收尾，但從他們論爭中延伸出來的問題至今仍值得深思，歸納有三：一是中國傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代化問題；二是最佳政制的產(chǎn)生方式問題，所謂好的政制是應(yīng)該從本國文化傳統(tǒng)中直接創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化還是需要在參考他國政制的基礎(chǔ)上產(chǎn)生；三是有關(guān)中國古代傳統(tǒng)政制的判定問題，即應(yīng)該定性為“專制”還是“非專制”。對于以上問題的深入探索，不僅能夠?yàn)楫?dāng)時(shí)的政治現(xiàn)狀尋求一條合理出路，也能觀照未來，指導(dǎo)國人今后的政治實(shí)踐。

結(jié)語：關(guān)于錢穆與張君勱論爭的反思

透過錢穆與張君勱關(guān)于中國古代政制的論爭，呈現(xiàn)出的是整個(gè)現(xiàn)代新儒家看待中國傳統(tǒng)文化現(xiàn)代化的態(tài)度。對此，任劍濤認(rèn)為通過此二人的論辯，讓港臺(tái)新儒家學(xué)者基于對同一現(xiàn)實(shí)政治情況考量后的不同建制結(jié)論浮出水面，在這背后卻也意外地串聯(lián)出了共通性，具體如下：“一是面對中國現(xiàn)代化這一共同的現(xiàn)實(shí)處境；二是共同肯定儒家傳統(tǒng)的當(dāng)下價(jià)值?！盵33]如此看來，張君勱與錢穆雖理論分歧較多，在對待中國傳統(tǒng)文化現(xiàn)代化問題上的態(tài)度卻出奇一致，均認(rèn)為“傳統(tǒng)文化具有價(jià)值”。即便張君勱承認(rèn)中國傳統(tǒng)政制為“專制”，也不意味著他對傳統(tǒng)文化持全面否定態(tài)度，反而更加強(qiáng)調(diào)要以中國政治實(shí)踐為依托來應(yīng)用西方政制框架，也將此視為未來建制的合理方案。事實(shí)上，這場論爭無疑是現(xiàn)代新儒家與自由主義論辯過程中的一條重要支線，其中涉及對中國傳統(tǒng)政制的憂思，不僅是對當(dāng)時(shí)中國政治道路選擇的最大關(guān)切，更是為當(dāng)下如何看待中國傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展提供了更多理性思考。錢穆主張新制轉(zhuǎn)生于傳統(tǒng)，其對中國傳統(tǒng)政治的自覺辯護(hù)，讓存續(xù)千年的中國古代政治根基有了面向現(xiàn)代化時(shí)不可磨滅的意義與價(jià)值，一定程度上樹立了人們對傳統(tǒng)文化的自信。而張君勱則一面肯定中國傳統(tǒng)文化具有內(nèi)在優(yōu)越性，一面又主張西方的民主憲政才是中國政治建構(gòu)的最佳出路，在這看似矛盾實(shí)則相通的理論中將傳統(tǒng)政治實(shí)踐與新制道路選擇密切相連，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)和現(xiàn)代政治理念完美結(jié)合的歷史實(shí)踐，由此形成以憲法為民主制度核心的民族國家政治。同時(shí)，張君勱和錢穆之所以圍繞中國傳統(tǒng)政制是不是“專制”的問題大加探討，更多的是因?yàn)椴煌亩ㄐ越Y(jié)果將直接影響到中西政治之間多重向度的呈現(xiàn)，只有一個(gè)更加確定的態(tài)度才有益于為中國新制的構(gòu)建提供合理判斷。

于是，我們不禁反思究竟什么才是最佳政制？基于中國傳統(tǒng)的實(shí)際情況，到底應(yīng)該采取何種政治建構(gòu)路徑？西學(xué)的傳入使得中國傳統(tǒng)之學(xué)遭遇現(xiàn)代化危機(jī)，一味地崇拜西方文化以攻擊中國傳統(tǒng)文化并不是明智之舉，單純把怨氣發(fā)在舊有的中國政治制度上，也并不能真正為國家解決一系列問題。無數(shù)事實(shí)證明，歷史不能依據(jù)過去的內(nèi)容直接指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)社會(huì)實(shí)踐，但鮮活的歷史可以教會(huì)我們反思既往的政治得失，已有的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)也告誡我們避免在未來的政治發(fā)展道路中重蹈失敗的覆轍。所以，重新對待錢穆與張君勱的論爭至關(guān)重要，這折射出的將是一代人的政治研究視角，體現(xiàn)的是站在中西文化交匯的歷史節(jié)點(diǎn)上對待傳統(tǒng)文化現(xiàn)代化所采取的多元態(tài)度。

注釋：
 
[1]翁有為：《錢穆政治思想研究》，《史學(xué)月刊》1994年第4期，第63頁。
 
[2]姚中秋：《再思張君勱、錢穆之爭：文明與憲制之辯》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第2期，第15-25頁。
 
[3]鄧麗蘭：《儒教民主，抑或憲政民主——試析張君勱與錢穆關(guān)于中國傳統(tǒng)政治之論爭》，崔向東等：《王權(quán)與社會(huì)——中國傳統(tǒng)政治文化研究》，武漢：崇文書局，2005年版，第454-463頁。
 
[4]任劍濤：《“良知的迷惘”——徐復(fù)觀、張君勱與錢穆的政治儒學(xué)之爭》，《清華社會(huì)科學(xué)》2019年第2期，第147-196頁。
 
[5]馮天瑜、謝貴安：《解構(gòu)專制：明末清初“新民本”思想研究》，武漢：湖北人民出版社，2003年版，第358頁。
 
[6]王夫之：《船山全書》（第十二冊），長沙：岳麓書社，1992年版，第507頁。
 
[7]黃宗羲：《黃宗羲全集》（第一冊），杭州：浙江古籍出版社，1985年版，第5頁。
 
[8]梁啟超：《飲冰室合集》（第一冊 文集之九），北京：中華書局，1989年版，第90頁。
 
[9]徐元誥：《國語集解》，北京：中華書局，2002年版，第504頁。
 
[10]洪亮吉：《春秋左傳詁》，北京：中華書局，1987年版，第736頁。
 
[11]張世亮等譯注：《春秋繁露》，北京：中華書局，2012年版，第632頁。
 
[12]許維遹：《韓詩外傳集釋》，北京：中華書局，1980年版，第241頁。
 
[13]何孟春訂注：《賈誼集·賈太傅新書》，長沙：岳麓書社，2010年版，第19頁。
 
[14]班固：《漢書》，北京：中華書局，1999年版，第78頁。
 
[15]宋洪兵：《二十世紀(jì)中國學(xué)界對“專制”概念的理解與法家思想研究》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009年第4期，第103頁。
 
[16]唐文明：《擺脫秦政：走向共和的內(nèi)在理由》，《文史哲》2018年第4期，第26頁。
 
[17][法]孟德斯鳩著，張雁深譯：《論法的精神》（上冊），北京：商務(wù)印書館，1961年版，第8頁。
 
[18]侯旭東：《中國古代專制說的知識(shí)考古》，《近代史研究》2008年第4期，第28頁。
 
[19]張君勱：《中國專制君主政制之評議》，臺(tái)北：弘文館出版社，1986年版，第647頁。
 
[20]錢穆：《序》，《中國歷代政治得失》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012年版，第1頁。
 
[21]錢穆：《國史新論》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年版，第114頁。
 
[22]錢穆：《國史新論》，第73頁。
 
[23]錢穆：《國史新論》，第96頁。
 
[24]張君勱：《中國專制君主政制之評議》，第1-2頁。
 
[25]施友忠：《施友忠先生序》，張君勱：《中國專制君主政制之評議》，第1頁。
 
[26]施友忠：《施友忠先生序》，張君勱：《中國專制君主政制之評議》，第1頁。
 
[27]張君勱：《中國專制君主政制之評議》，第5頁。
 
[28]張君勱：《中國專制君主政制之評議》，第18頁。
 
[29]張君勱：《中國專制君主政制之評議》，第469頁。
 
[30]施友忠：《施友忠先生序》，張君勱：《中國專制君主政制之評議》，第2頁。
 
[31]錢穆：《國史新論》，第105頁。
 
[32]唐文明：《何謂現(xiàn)代性？》，《哲學(xué)研究》2000年第8期，第44頁。
 
[33]任劍濤：《“良知的迷惘”——徐復(fù)觀、張君勱與錢穆的政治儒學(xué)之爭》，《清華社會(huì)科學(xué)》2019年第2期，第150頁。