【Thomas Mulligan】東西方如何相遇？——儒家賢能政治中的正義論與后果論
東西方如何相遇？——儒家賢能政治中的正義論與后果論
作者：Thomas Mulligan（喬治城大學(xué)市場與倫理研究院），翻譯 Lynn
來源：Mulligan, Thomas. (2022). “How East Meets West: Justice and Consequences in Confucian Meritocracy”. Journal of Confucian Philosophy and Culture, 37, 17-38.
摘要：“賢能政治”歷來存在兩種理解模式。第一種模式將“賢能政治”理解為一種治理方法，即為了社會的利益而尋求讓賢能（以某種方式定義）之人擔任公職。這種理解源于孔子，其討論范圍是政治職位，并且可以得到后果論意義上的證成。第二種模式將“賢能政治”視為一種正義理論，即為了按照正義的要求給予人們其應(yīng)得之物，依才能進行分配。這種理解源于亞里士多德，其討論范圍是廣義的社會產(chǎn)品，并且可以得到義務(wù)論意義上的證成。作者討論了這兩種表面上截然不同的賢能政治傳統(tǒng)之間的差異，尤其是概念上的差異；但同時作者也指出，盡管存在差異，但東西方的賢能政治之間是彼此和諧的，二者都是某種單一的、具有說服力的“賢能政治”概念的特殊形態(tài)。
對“賢能政治”（meritocracy）的理解歷來存在兩種模式。第一種是將其作為一種治理方法，這種理解尋求讓賢能（以某種方式定義）之人擔任公職。例如，這可以通過設(shè)立與中國古代科舉制度類似的公務(wù)員考試來實現(xiàn)。（當代與科舉最為類似的可能是印度的公務(wù)員考試，它控制著進入“全印公務(wù)員系統(tǒng)”（All India Services）的資格；在美國，類似的考試則被廣泛用于中低級市政辦公室的人員安排當中。）作者將這種模式稱為“東方賢能政治”（Eastern Meritocracy），對其正當性的辯護很簡單：如果依據(jù)才能（merit）選擇領(lǐng)導(dǎo)人，就能得到更好的政治結(jié)果，如社會更加繁榮、政策更為明智等等。這是一種后果論意義上的證成。
“賢能政治”還有第二種理解模式，是一種關(guān)于分配正義的進路。這種理解很少專門涉及政治，而是涉及對稀缺社會產(chǎn)品的競爭，例如我們都會遇到的（非政治性的）工作和收入。由此，我們不會因為最賢能的申請者能夠生產(chǎn)最多的零件，就把零件工廠的工作交給他；之所以把這份工作交給他，因為這是他依據(jù)其才能應(yīng)得（deserve）的。這是一種義務(wù)論——而不是后果論——意義上的證成，作者將這種模式稱為“西方賢能政治”（Western Meritocracy）。
本文的目的是闡明二者之間的區(qū)別，并討論相關(guān)的概念問題。特別是，作者認為，盡管東西方賢能政治的討論范圍及證成理由有所差異，但二者在理論上可能并不像表面上看起來那樣不同，從某種意義上說，也許它們都是某種單一的、具有說服力的“賢能政治”概念的特殊形態(tài)。
一、東西方的賢能政治
羅爾斯在《正義論》中指出，如果能夠做到平等的自由、機會的公平平等以及差異原則，那么就可以擁有一個正義的社會；但是，白彤東和其他當代新儒家并不以這種方式看待他們的理論：東方賢能政治者的觀點似乎在于，以受到儒家啟發(fā)的另一種選擇來代替當今的民主實踐可以帶來更好的治理。對于東方賢能政治者來說，思考當今的治理實踐并討論如何對其加以改進就是其目的所在。東方賢能政治的討論范圍是政治職位。它的證成理由是后果論的：我們想讓賢能之人擔任公職，因為這樣能夠產(chǎn)生最好的后果（或者至少比當代民主產(chǎn)生的結(jié)果更好）。
白彤東提供了《論語》和《孟子》中的大量文本依據(jù)來證明其理論是對古代儒家思想的忠實繼承。作者進一步補充，東方賢能政治同樣是對墨家思想的忠實繼承：墨家的“尚賢”主張基于明確的后果論立場尋求賢能之人擔任政治職位，認為在其他條件相同的情況下，人們本質(zhì)上應(yīng)當?shù)玫酵瑯拥膶Υ?，通過選用最能勝任之人而不考慮其社會背景來增進國家和社會的功利。
或許令人驚訝的是，柏拉圖可以被解釋為一位東方賢能政治者?！独硐雵分械摹罢軐W(xué)王”之所以能夠統(tǒng)治，是因為他們擁有適當?shù)钠犯窈图寄埽@里“適當”是說能夠用來造福人民。如果采用民主進程，“國家之船”（ship of state）則可能會擱淺，因為“水手”們（民主選舉的領(lǐng)導(dǎo)人）不知道如何航行，而且總是爭吵不休，但是一個“真正的船長”能夠讓船安全到達目的地。此外，在《政治家篇》中，柏拉圖提出了與新儒家思想相一致的技術(shù)官僚觀點：“統(tǒng)治者并非是那些特意要顯示其政治才干的人，而是真正科學(xué)地理解統(tǒng)治技藝的人?！?o:p>
對于西方賢能政治者來說，情況則有所不同。西方賢能政治的目標在于建立一個正義的社會，政治是社會生活的重要組成部分，但也只是其中的一部分，除此之外還希望確保其他更日常的社會產(chǎn)品的公正分配，例如工作和收入；并且，西方賢能政治往往不關(guān)心后果本身，雖然很可能帶來極好的后果，但這只不過是遵守義務(wù)論規(guī)則的令人愉快的副作用，與正義無關(guān)。相反，正義是為了確保人們得到其應(yīng)得之物。最賢能的零件制造者依據(jù)其才能應(yīng)當?shù)玫搅慵S的工作；如果因為種族、性別、外貌或其他與才能無關(guān)的特征而沒有得到這份工作，那就是不公正的。
西方賢能政治以及廣義上建立在應(yīng)得基礎(chǔ)上之正義論的思想先驅(qū)是亞里士多德。影響最為廣泛、也最為著名的是他保守主義的賢能政治正義觀，既見于《政治學(xué)》，也見于《尼各馬可倫理學(xué)》：“人們都同意，分配的公正要基于某種配得?！保ㄗg者按：此處翻譯參考廖申白譯本；苗力田則譯作“沒有人不同意，應(yīng)該按照各自的價值分配才是公正”，供參考）事實上，亞里士多德關(guān)于才能的道德重要性的觀點，即將其作為公正分配的基礎(chǔ)，也是柏拉圖在《法篇》中所預(yù)見的（因此，柏拉圖在多大程度上是“真正”的東方賢能政治者是有爭議的）。
在亞里士多德之后，學(xué)界對賢能政治的正義觀，以及廣義上的“應(yīng)得”等話題的討論，與“平等”等議題相比漸趨沉寂，盡管“應(yīng)得”曾經(jīng)被康德、萊布尼茨、西季威克、G. E. 摩爾、W. D. 羅斯等人暗中提及。同樣，才能在當代西方哲學(xué)中也很少被明確討論?，F(xiàn)在，應(yīng)得已經(jīng)成為一種討論正義的進路，盡管幾乎總是作為承認其他正義原則（如平等、需要等等）的多元理論的一部分而相伴出現(xiàn)。作者認為，正義是建立平等機會并嚴格依據(jù)人們的才能對其加以評判的問題，僅此而已。
盡管西方賢能政治理論內(nèi)部存在顯著差異，但同樣也存在重要的共同點，這些共同點構(gòu)成了本文的主題，并且也將西方賢能政治理論與東方賢能政治理論區(qū)別開來。最重要的是，西方賢能政治理論（1）關(guān)注社會產(chǎn)品的公正分配，其中“社會產(chǎn)品”（social goods）被寬泛地解釋；（2）建立在人們應(yīng)當?shù)玫狡鋺?yīng)得之物這一義務(wù)論證成的基礎(chǔ)上。
二、概念上的澄清
首先要明確的是賢能政治的討論范圍。顯然，賢能政治與選人有關(guān)，亦即與決定誰應(yīng)當獲得稀缺的社會產(chǎn)品（比如工作）有關(guān)；然而，我們究竟在討論哪些社會產(chǎn)品呢？界定賢能政治討論范圍的方法是無窮無盡的，但從現(xiàn)有文獻來看主要有兩種可能性：第一種取最大范圍，即認為所有的社會產(chǎn)品都應(yīng)當依據(jù)才能來授予；第二種則認為，只有適當?shù)囊徊糠稚鐣a(chǎn)品——政治職位——才應(yīng)依據(jù)才能來授予。在本文中，作者將簡要討論第三種補充的可能性，即除政治職位之外的所有社會產(chǎn)品都應(yīng)依據(jù)才能來授予。其次的概念問題則涉及賢能政治的規(guī)范性證成，包括三種主要的可能性：后果論、義務(wù)論和美德倫理學(xué)。
因此，對“賢能政治”可以作如下劃分：
關(guān)于這個表格，首先它并不完整，只是提供了一些特定的引用作為例證，而不是試圖窮盡所有相關(guān)文獻。其次，無論討論范圍如何，基于美德倫理學(xué)來為賢能政治提供證成幾乎完全沒有被探索過——這是非常自然的事，畢竟賢能之人就是將美德培養(yǎng)到很高程度的人。發(fā)展一種建立在美德倫理學(xué)基礎(chǔ)上的賢能政治理論對哲學(xué)家來說很有前途。第三，一些哲學(xué)家在討論賢能政治時（但不一定支持賢能政治）明確談到了工作的分配，但這似乎只是一種修辭上的選擇，而非哲學(xué)上的選擇，這些觀點同樣適用于普遍的社會產(chǎn)品（包括收入等等），因此將它們放在表格的第一列是合理的。關(guān)鍵在于，這些觀點并沒有專門針對政治，而是關(guān)注作為分配正義論辯焦點的社會產(chǎn)品。
雖然“東方賢能政治”和“西方賢能政治”兩種模式占主導(dǎo)地位，但現(xiàn)有文獻中偶爾也會出現(xiàn)另外兩種選擇（表格的左上角和中間）。首先，人們可能會支持廣泛基于才能的社會產(chǎn)品分配，但否認這是因為關(guān)注應(yīng)得或遵守另一種義務(wù)論規(guī)則。相反，人們可能會按照后果論的思路進行推理，“賢能政治下關(guān)于才能的主張是出于對效率或生產(chǎn)力的考慮，不會支持更強意義的應(yīng)得概念”。第二種可能性是只關(guān)注政治職位，并出于義務(wù)論的原因，尋求依據(jù)才能來填補這些職位，例如布倫南（Jason Brennan）認為，公民“有成為稱職選民的權(quán)利”，對這一權(quán)利的尊重需要賢能政治的治理形式，在這種治理形式中“不稱職或道德有虧”的人不允許投票。如果假設(shè)不稱職/道德有虧的人與某些候選人相關(guān)，這就間接影響了政治職位的分配。布倫南并未主張不稱職/道德有虧的人應(yīng)當被排除在學(xué)術(shù)招聘之外，他只關(guān)心政治職位的分配問題。順便說一句，人們也可能會同意布倫南關(guān)于選民不稱職或道德有虧的觀點，但卻得出相反的結(jié)論，即這些事實要求民主政治而非精英政治。
最后一個概念性的問題。一般的東方賢能政治理論都不是用“正義”來表述的，最好被描述為一種“政治理論”（political theories）或“善治理論”（theories of good governance）。由此有人可能會想，如果不談?wù)摗胺秶眴栴}（即一般的社會產(chǎn)品或僅僅是政治職位），我們就應(yīng)當關(guān)注作為正義理論的賢能政治與作為“政治理論”的賢能政治。
但請考慮表格的第一列。西方賢能政治理論（中間偏左的條目）是一種正義理論，但后果論者（左上條目）或許并不這樣看待自己。例如，丹尼爾斯（Norman Daniels）并不認為他所討論的賢能政治模式與正義具有相同的論域和邊界；斯威夫特（Adam Swift）和馬歇爾（Gordon Marshall）也明確討論了這一點，認為基于效率（即后果論理由）的賢能政治可能并不與正義相沖突，尤其當能夠最大化增加最弱勢群體所享有的社會產(chǎn)品時更是如此——在這種觀點下，賢能政治的分配作為一種工具促進了正義，并不等于說正義就是賢能政治。
這一節(jié)的結(jié)尾，讓我們來考察一下東西方賢能政治在道德規(guī)定上存在分歧的兩個案例，第一個案例似乎是西方賢能政治提供了正確的道德結(jié)果，而第二個案例則似乎是東方賢能政治道德正確。
案例一。假設(shè)有一名白人求職者和一名黑人求職者在零件工廠工作，白人求職者每天可以生產(chǎn)9個零件，黑人求職者可以生產(chǎn)10個，由此認為黑人求職者比白人求職者更有能力是合理的。然而，這家工廠充滿了種族主義者，所以如果黑人求職者被錄用后，他的生產(chǎn)力將降至每天8個。
由此，東方賢能政治者會選擇白人求職者而不是黑人求職者，因為可以得到更好的后果（每天9個零件，而不是8個）；但西方的義務(wù)論賢能政治者會出于正義的考慮錄用黑人申請者。為什么？因為黑人求職者比白人求職者更有能力，因此應(yīng)當?shù)玫竭@份工作。作者認為后者更符合才能和賢能政治的概念。
這里，東方賢能政治者會批評西方賢能政治者違反了機會平等原則，因而這是他們不能接受的。然而，回顧一下東方賢能政治者對機會平等提供的證成理由：毫無疑問，是后果論的。無論家庭情況和其他特征如何，機會平等確保最優(yōu)秀的公民能夠擔任公職從而為人民謀利。這通常是正確的，也是一個建立機會平等的很好理由。但是，對于那些極少數(shù)情況又該如何？假設(shè)生活在一個機會平等政策以最佳方式實施的世界里，這些政策已經(jīng)產(chǎn)生了良好的后果；此時，我們遇到了一個案例，如前所述，種族歧視會偶然導(dǎo)致更好的結(jié)果。東方賢能政治者所支持的觀點要求我們從事這種歧視行為；或者，至少東方賢能政治者必須對其理論目前缺乏的部分進行細微的調(diào)整（也許采用某種形式的規(guī)則功利主義）。
對于西方賢能政治者來說，事情則很簡單：沒有基于種族、歷史的歧視，大多數(shù)時候遵守這一規(guī)則會帶來好的后果，但有時不會；即使在不會帶來好的后果的情況下，種族歧視仍然是不公正的。
值得注意的是，這一案例可以反過來。如今，人們經(jīng)常聲稱，通過將申請人的種族因素納入招聘決策，可以使勞動力“多樣化”以帶來更好的后果，例如高盛就認為“吸引和發(fā)展多樣化勞動力對于幫助其公司增進可持續(xù)的經(jīng)濟增長以及金融機會至關(guān)重要”。作者認為，即使可以賺更多的錢，這樣做也是絕對不公正的?；谧陨淼纳虡I(yè)技能，高盛的這份工作或許對你是應(yīng)得的；但基于種族，即使是部分出于這個原因，這份工作也不是你應(yīng)得的。
案例二，考慮《論語》中直躬“親親相隱”的例子（“葉公語孔子曰：‘吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之。’孔子曰：‘吾黨之直者異于是，父為子隱，子為父隱，直在其中矣?！保Υ似毡榈挠^點是，孔子和東方賢能政治者的觀點是正確的：保護自己的家人，向當局隱瞞其罪行的做法是正直的（upright）——即使你知道他有罪。但另一方面，西方賢能政治者試圖僅僅依據(jù)人們的才能對其加以評判，似乎會得出錯誤的結(jié)果。畢竟，西方賢能政治的共同目標是裙帶關(guān)系，這與直躬對其父親的做法相似。父親是有罪的，難道他不應(yīng)當受到懲罰嗎？
作者指出：是的，父親應(yīng)當受到懲罰，直躬隱瞞其父親的罪行是不公正（unjust）的。但請注意，這與孔子所說的并沒有明顯沖突：孔子主張，直躬保護其父親是正直的，而不是說他這樣做是公正的；換言之，“親親相隱”在道德上是正確的，盡管是不公正的。雖然這聽起來很奇怪，但從概念上講這是可能的，并且作者即將論證，這是完全正確的。
三、東西方如何相遇
東西方賢能政治之間的差異顯而易見，但二者間的相似之處同樣是驚人的。例如，首先考察來自東西方不同傳統(tǒng)的兩位代表性人物會如何反對平等。孟子認為：“夫物之不齊，物之情也……子比而同之，是亂天下也。巨屨小屨同賈，人豈為之哉？……惡能治國家？”約翰·密爾同樣也反對平等（當然，這是在孟子幾千年后提出的）：“如果有人聲稱，對于每一種由社會所認可的權(quán)力，所有人都應(yīng)該是平等的，我的回答是：只有當所有人在人的價值方面同等時才是這樣。事實是，一個人并不同另一個人一樣優(yōu)秀。試圖根據(jù)同事實不符的一項假設(shè)提出一種政治結(jié)構(gòu)，這違背所有理性行動的規(guī)則。”
東西方賢能政治之間觀點重疊的第二個例證，正如白彤東指出：“一方面，儒家的立場與福利國家的概念不謀而合，而反對自由放任主義者在政府問題上的觀點；另一方面，儒家也贊成自由市場型政策，使得他們與自由放任主義者站在同一邊，而與福利國家的倡導(dǎo)者分道揚鑣。于是，他們的觀點在經(jīng)濟政策方面與當今的左翼和右翼形成了有趣的比較和對比?！蔽鞣劫t能政治也是如此。例如，作者強調(diào)的賢能政治正義論包含兩個主要部分：（1）機會平等；（2）嚴格量能分配。左翼被建立機會平等所必需的再分配和公共支出（如教育）所吸引，但它抵制量能分配（希望促進“多樣性”）——大致來說，美國左翼會支持（1）但反對（2）；右翼贊同量能分配，但沒有意識到家庭財富、裙帶關(guān)系和其他違反機會平等的行為會如何影響分配結(jié)果——大致來說，美國右翼會支持（2）但反對（1）。借用白彤東的話來說，西方賢能政治與美國兩種主要黨派的立場形成了有趣的比較和對比。
考慮到這些相似之處，作者認為，或許這兩種不同的傳統(tǒng)以及表面上不同的理論共同指向一個單一的理想。為了解釋這一理想何以可能，作者引入了一個“定時炸彈”思想實驗：一個恐怖分子在城市中藏了一枚核炸彈，恐怖分子拒絕透露炸彈的位置，我們折磨他，但他仍然頑抗。我們還拘留了恐怖分子無辜的12歲女兒，并且相信，如果我們在恐怖分子面前折磨他的女兒，他就會透露炸彈的位置。那么，折磨這個無辜的女孩在道德上是允許的，甚至是必要的嗎？
許多人會說“是的”。事實上，如果使得不這樣做的后果變得足夠糟糕，幾乎每個人（除了頑固的康德主義者）都會同意這一做法。畢竟，如果不折磨這個無辜的女孩，那么就會有成千上萬的無辜兒童死去。換言之，當一些道德決斷的后果變得越來越嚴重時，對后果的考量會在某個時候控制道德決斷。但需要注意的是，在任何時候都不覺得我們所做的事是“正義的”。即使我們認為在道德上是允許的甚至必須的，折磨這個無辜的女孩仍然是極其不公正的。
道德和正義的邊界并不一致。由此得出的事實是，即使是一個完全正義的制度體系，也可能不時地要求一些在道德上不令人滿意的東西。因此，在某些情況下，考慮到所有情況，要做的正確之事可能是不公正的。
在賢能政治的制度體系下，好的后果和正義很少會出現(xiàn)分歧?；诓拍艿钠赣猛ǔ碜詈玫暮蠊?，后果最大化的招聘通常也意味著基于才能的聘用；給予公民應(yīng)得的機會平等具有重要的社會效益，提高良好的社會效益也需要機會平等。當后果和正義在現(xiàn)實世界中確實存在分歧時，這種分歧往往是適度的。如果基于偏好和歧視而雇用了最有能力的零件工人，確實會得到更少的零件產(chǎn)出，但它們只不過是一些小零件；然而，政治職位卻與此不同，因為它們的持有者所掌握的權(quán)力以及政治決策可以產(chǎn)生深遠的后果。當談?wù)撜温毼粫r，我們可能更頻繁地發(fā)現(xiàn)自己處于一種不愉快的境地，不得不以最寬泛的道德名義進行不公正的分配，其中包括對后果的關(guān)注。
例如，假設(shè)有兩位總統(tǒng)候選人，A和B。候選人A比B更為賢能——更加聰明、頭腦更清醒、更加努力，等等。然而，A卻遭到外國領(lǐng)導(dǎo)人的無端憎恨，如果A當選，將會導(dǎo)致一場糟糕的戰(zhàn)爭。如果B當選，和平將占上風(fēng)。由此我們要問：誰應(yīng)得總統(tǒng)之位？公正的結(jié)果會是什么？作者認為：A應(yīng)得總統(tǒng)之位，因為他比B更為賢能，所以他應(yīng)得這份工作。然而，如果我們問：誰應(yīng)該當總統(tǒng)？答案似乎是B。以世界和平的名義，我們應(yīng)該不公正地分配這個職位。
如果將這些元倫理學(xué)的考察應(yīng)用于本文的區(qū)分，就會得出一種東西方賢能政治相互一致的觀點。第一，正義是依據(jù)人們的才能給予其應(yīng)得之物，正義不是一個多元化的概念，它是且僅是關(guān)于應(yīng)得的問題。就此而論，西方賢能政治者在概念上是正確的；但與此同時，東方賢能政治者精英也并沒有錯，因為他們并沒有提出關(guān)于正義或非正義的主張。他們只是回答了一個寬泛的問題：我們應(yīng)該如何填補政治職位？二者之間并不存在不兼容的情況。其次，在政治職位這一特定語境下，東方賢能政治者主張政治職位的填補需要有助于產(chǎn)生最好的后果，因而通常應(yīng)當依據(jù)才能來分配；但與此同時，西方賢能政治者也并沒有錯，他們只是說按照才能以外的某些依據(jù)來擔任政治職位是不公正的，而不是說考慮到所有因素后認為這是道德上錯誤的。
這里并不是說，政治職位的任用應(yīng)當始終關(guān)注后果，而所有其他工作都應(yīng)該絕對基于才能，以便給予申請人其應(yīng)得之物。事實上，這是錯誤的，尤其是因為一些政治職位并沒有太多權(quán)力（有些僅僅是儀式性的）。因此，即使存在后果與正義的沖突，也是很小的沖突，在這種情況下正義起主導(dǎo)作用。這里只是解釋為什么東西方兩種傳統(tǒng)會如此演變，并試圖為它們的理論統(tǒng)一提出一條可能的路線。
由于東方賢能政治的討論范圍在歷史上一直是政治職位，因而在發(fā)展其理論時一直關(guān)注賢能政治的良好后果；由于其理論的副作用可以給予人們應(yīng)得之物，所以（通常正確地）認為這一理論是正義的，并且整體上對它感到滿意。另一方面，西方賢能政治者主要關(guān)注工作和收入，將重點放在這些東西的分配正義上，并隱含地假設(shè)（通常是正確的）賢能政治的分配規(guī)則能夠產(chǎn)生好的后果。這同樣整體上令人感到滿意。
這種元倫理學(xué)的解釋與人們?nèi)绾慰创峙涞赖碌膶嵶C研究相一致。實證研究（參見Mulligan 2018）當人們思考分配正義時，往往想到的是“應(yīng)得”，而且只有“應(yīng)得”；然而，當認為思考最廣義上的分配道德時，往往會想到（1）正義/應(yīng)得；（2）效率（即好的后果）；（3）需要（在提升人們對分配最低兜底標準的認識方面）。
值得注意的是，我們并沒有對道德這三個要素的每一部分給予同等的權(quán)重：正義/給予人們應(yīng)得之物是最重要的事情，其次是關(guān)注人們的需要，再次是關(guān)注后果。雖然我們關(guān)注的是分配正義，但類似觀點在其他情況下也可能成立。例如，直躬“親親相隱”似乎將正義與至少一項其他道德原則（即孝）對立起來，而孝在二者中更為重要。因此從最廣義的道德視角來看，正確的做法是保護自己的父親。
這一略顯抽象的討論其結(jié)果為何？首先，所有被賢能政治理念所吸引的人都應(yīng)當在最大限度地擴大討論范圍這一意義上借鑒西方賢能政治。賢能政治在各種分配的語境下（也許還有其他語境）中都很有說服力，而且理論越普遍，就越有說服力。其次，我們對西方賢能政治理論的借鑒，還體現(xiàn)為將正義——依據(jù)人們的才能給予其應(yīng)得之物——作為最首要的論點，在包括政治職位分配在內(nèi)的各種分配語境中，這一點應(yīng)當保持不變。正義是道德最重要的方面。因為分配正義是依據(jù)個人才能而定的，所以通常會通過給予賢能的人應(yīng)得之物來促進良好的后果。與此同時，正如東方賢能政治所建議的那樣，應(yīng)該注意到這樣一種可能性：出于極端的后果論原因，有時在政治領(lǐng)域很可能不得不進行不公正的分配，亦即不以才能為基礎(chǔ)的分配?？傊?，東西方的“賢能政治”之間并非完全不可兼容，二者只是在關(guān)注點和歷史上有所不同，需要在概念上加以分辨。
