7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

鄭澤綿：孟子的治水反諷

——“天下之言性”章重探

來(lái)源：“解釋”微信公眾號(hào)

時(shí)間：孔子二五七四年歲次癸卯臘月初五日戊寅

          耶穌2024年1月15日

2023年12月7日下午三點(diǎn)，中山大學(xué)哲學(xué)系“在茲·做中國(guó)哲學(xué)”系列講座第一季第七講在錫昌堂708舉行。講座題為《孟子的治水反諷——“天下之言性”章重探》，主講人為香港中文大學(xué)哲學(xué)系副教授鄭澤綿老師，主持人為中山大學(xué)哲學(xué)系教授陳立勝老師，與談人為中山大學(xué)哲學(xué)系博士后張洪義博士老師。

講座正式開(kāi)始之前，陳立勝老師對(duì)鄭澤綿老師的到來(lái)表示歡迎，并介紹了鄭老師在宋明理學(xué)研究領(lǐng)域已取得的成果及其細(xì)讀文本、橫跨中西哲學(xué)內(nèi)在脈絡(luò)的研究風(fēng)格。

講座伊始，鄭老師首先指出“天下之言性”章之所以眾說(shuō)紛紜、難有共識(shí)，是因?yàn)檠芯空卟捎谩包c(diǎn)對(duì)點(diǎn)”式的文字訓(xùn)詁方法。他認(rèn)為疏通此章須以義理為統(tǒng)帥、訓(xùn)詁為驗(yàn)證，關(guān)鍵之處在于，一方面應(yīng)留心孟子諸“水喻”的共通含義，另一方面要注意孟子如何繼承和調(diào)整前人的概念結(jié)構(gòu)。

鄭老師通過(guò)比較孟子與墨子對(duì)大禹治水之?dāng)⑹龅牟煌?，指出“天下之言性”章中孟子所批評(píng)的“鑿”可能暗指墨子。其次，在“盈科而后進(jìn)”章中，“有本”的原生態(tài)河流之“放乎四?！迸c“無(wú)本”的人工溝澮之“立而待其涸”，分別譬喻：儒家遵循其自然道德情感、由近及遠(yuǎn)地“畜藏”仁德、以至于擴(kuò)展到天下；墨家運(yùn)用工具理性規(guī)劃一種無(wú)分別的倫理規(guī)則、以熱切的、近乎宗教一般的救世情懷行之但又無(wú)自然基礎(chǔ)，因此終將失敗。

鄭老師認(rèn)為，孟子自覺(jué)地將“大禹治水”變成一種哲學(xué)方法論，即通過(guò)解構(gòu)和調(diào)整當(dāng)時(shí)流行的“性”“故”“利”之概念結(jié)構(gòu)，順勢(shì)疏導(dǎo)盈天下的楊墨之言，使之歸于儒家。通過(guò)分析相關(guān)文本可以看出，楊墨等先秦思想家認(rèn)為人性可塑造且無(wú)定向，這是“天下之言性”的大背景；正是在此思想背景下，產(chǎn)生出各種人為改造人性的主張。進(jìn)而，此章所說(shuō)的“則故而已矣”的“故”便可被解釋為消極語(yǔ)氣下的“意圖”或“有意圖的行為”。而后一句“故者以利為本”則言明了墨子、楊朱這些企圖人為改造人性的“故”都是以“利”為倫理原則。所謂“逃墨必歸楊”，即看清了墨子在推廣“兼愛(ài)”的游說(shuō)過(guò)程中暗自訴諸聽(tīng)眾的“自利”心理，而“逃楊必歸儒”則重新發(fā)現(xiàn)了個(gè)人與世界之間、被私欲算計(jì)切斷的情感紐帶。

鄭老師聲明對(duì)此章首句中“故”的解釋繼承了陸象山的思路，將此章末句“天之高也，星辰之遠(yuǎn)也，茍求其故，千歲之日至，可坐而致也”中的“求其故”理解為貶義的反諷。為證明這一點(diǎn)，他提出“概念網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)分析法”，挖掘出孟子所處的思想背景中“心—故—巧—持—知—求其故”這個(gè)概念網(wǎng)絡(luò)，指出孟子在其間的取舍與轉(zhuǎn)化。

其后，評(píng)議人張洪義老師總結(jié)了鄭老師整個(gè)講座的主要內(nèi)容，回顧了“天下之言性”章的學(xué)術(shù)史，指出鄭教授研究之新意所在。隨后提出了兩個(gè)問(wèn)題：一是鄭老師將測(cè)量“千歲之日至”操作之不可能作為此章末句貶義解的證據(jù)，似乎不妥，因?yàn)楦鶕?jù)天文學(xué)史，測(cè)算出“千歲之日至”是有可行性的。孟子應(yīng)該是正面使用此例，以作為上句“智亦大”的說(shuō)明。假如孟子作貶義的反諷，應(yīng)該使用更切近生活的例子，不應(yīng)該使用當(dāng)時(shí)思想界所不能把握的天文歷法知識(shí)（這是鄭老師的主張）作為例子。這違背了舉例說(shuō)明（用人們易于把握的經(jīng)驗(yàn)來(lái)理解難于理解的道理）的通則。二是鄭老師從負(fù)面即“反諷”的角度來(lái)解釋“天下之言性”章，詳細(xì)探究了孟子運(yùn)用“治水”比喻對(duì)墨家、楊朱、告子“言性”的批評(píng)，尚未將此章與《孟子》其它“言性”章節(jié)融貫起來(lái)正面闡述孟子的“言性”詮釋進(jìn)路，可能這是鄭老師的下一步工作，能否請(qǐng)鄭老師提前預(yù)告。鄭老師回應(yīng)道，如果說(shuō)舉日常經(jīng)驗(yàn)無(wú)法把握的天文學(xué)知識(shí)作為例子來(lái)反諷不合適，那么如果要作為正面肯定的例子也不如此，反而作反諷例證更合適，因?yàn)橐环矫娈?dāng)時(shí)對(duì)天文學(xué)的妄斷會(huì)招致批評(píng)，另一方面天之高、星辰之遠(yuǎn)、千歲之日至等之難以確定，在當(dāng)時(shí)是明顯的事實(shí)，孟子不會(huì)拿這個(gè)作正面的論述。另外，這些天文歷算事務(wù)更多地是墨子學(xué)派的工作，既然孟子前文批評(píng)墨子，后文又拿這些作正面論述，似乎不太合適。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，鄭老師說(shuō)，這正是自己下一步工作，期待與諸位師友討論。

哲學(xué)系博士后張程業(yè)老師接著提問(wèn)：您提到原生態(tài)的河流和人工的溝渠的差別，前者是就近的、真切的、畜藏的，后者是工具理性的、造作的，但人工溝渠的水也是盈科而后進(jìn)的，原生態(tài)的河流也會(huì)泛濫，用它們來(lái)比喻孟子和墨子是否在常識(shí)上有不合適之處？另外，孟子的許多言論似乎是一個(gè)“堵截”而非“疏通”楊墨的意味，您如何能以“大禹治水”之疏導(dǎo)義比擬之？鄭老師回應(yīng)道，人工規(guī)劃的河道（如運(yùn)河）并不是完全不好，問(wèn)題是如果全天下的河道都是人工規(guī)劃的，則肯定行不通。在墨子看來(lái)，假如關(guān)愛(ài)也是一種資源的話(huà)，那我們不應(yīng)該依據(jù)原有的血緣脈絡(luò)，而應(yīng)該對(duì)關(guān)愛(ài)進(jìn)行重新規(guī)劃、分配，這就相當(dāng)于：不是增加一兩條人工運(yùn)河，而是要對(duì)全天下河道重新規(guī)劃。孟子措辭的整體觀感的確是嚴(yán)厲的，其在言語(yǔ)表達(dá)上可以說(shuō)以批判或者說(shuō)“堵截”為主，但在思想邏輯上還是一種“疏通”和轉(zhuǎn)化的方式。

講座最后一個(gè)環(huán)節(jié)，陳立勝老師為鄭澤綿老師頒發(fā)講座紀(jì)念品，參加講座的老師們合影留念。

責(zé)任編輯：近復(fù)