7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

是否屬于“不謀而合”?——?jiǎng)⒆谥芘c王一庵、王塘南“意”論之學(xué)術(shù)承繼與思想異同

作者：馮前林（山西大學(xué)哲學(xué)學(xué)院）

來源：《中國(guó)哲學(xué)史》2023年第6期

?

?

摘????要：劉宗周不似朱子訓(xùn)“意”為“心之所發(fā)”，而是訓(xùn)為“心之所存”，當(dāng)時(shí)以及后世儒者對(duì)此爭(zhēng)議頗多，分為質(zhì)疑批判派、擱置不論派、維護(hù)支持派。黃宗羲和董玚作為維護(hù)支持派的代表，指出先師訓(xùn)“意”并非空穴來風(fēng)，而是與泰州王一庵之“意”論“不謀而合”。劉宗周沒有接觸過王一庵關(guān)于“意”的理論，但是他受過泰州學(xué)派王艮（一庵之師）的影響；對(duì)于另一位言“意”與劉宗周相近的江右王門學(xué)者王塘南，亦無文獻(xiàn)證明他個(gè)人對(duì)于劉宗周“意”論的啟示，但劉有取于王塘南所在的江右學(xué)派（比如鄧定宇）是確鑿的。劉宗周之“意”較之于王一庵、王塘南，理論內(nèi)涵更為豐富與廣闊，不僅是心之本體，同時(shí)具有天道依據(jù)，“意”之生生以及以“氣”論“意”皆是其特色所在。

?

?

關(guān)于“意”范疇，在中國(guó)傳統(tǒng)思想史上大致有以下四層含義：一為意義之意，言意之辨中的意即屬此義。二為意念之意，即念慮、念頭，許多思想家將意念并舉，意即念，念即意。比如在朱子、陽明思想中，意皆作為“心之所發(fā)”而有意念之義。三為意志之意，主要側(cè)重于意之專主性與定向性。四為“意根”之意。此“意”處于本體地位，具有超越動(dòng)靜、有無、絕對(duì)至善的品格。綜而觀之，前三種“意”之含義在不同思想家的話語體系以及理論系統(tǒng)之中屢被提及、使用，而本體之“意”則甚少提及。所以當(dāng)明末大儒劉宗周以“心之所存”來訓(xùn)“意”，將其提升到本體地位而超越“心”“良知”等范疇時(shí)，當(dāng)時(shí)及后世學(xué)者大多持驚訝、懷疑、不置可否以及批判的態(tài)度，認(rèn)為其不過是標(biāo)新立異之舉。不過亦有劉宗周弟子董玚與黃宗羲維護(hù)先師，他們?yōu)椤耙鉃樾闹妗钡慕忉屃谐雠宰C：即先師所論之“意”與泰州學(xué)派王一庵（1503-1581)“至理所在，不謀而合”【1】。實(shí)際上，除了董、黃二者所指出的王一庵之“意”以外，江右王門學(xué)者王塘南（1522-1605）同樣以“心之主宰”“心之所存”訓(xùn)“意”。

?

那么，劉宗周“意”論是否與王一庵、王塘南有學(xué)術(shù)承繼關(guān)系，即劉宗周之“意”論是否有取于王一庵、王塘南，劉宗周是否曾經(jīng)接觸過王一庵、王塘南關(guān)于“意”的論述？借用黃宗羲的話頭，是“謀”還是“不謀”？此外，劉宗周“意”論與王一庵、王塘南所論是否相同，是“合”還是“不合”？這兩個(gè)問題即是本文所要探討的主題。

?

一、劉宗周之“意”的提出及社會(huì)反響

?

劉宗周于五十九歲之時(shí)提出誠(chéng)意說。他以對(duì)“意”范疇的重新詮解為核心，將“誠(chéng)意”工夫上升為諸工夫之首。

?

1、劉宗周之“意”的內(nèi)涵。

?

第一，“意者，心之所存”【2】。劉宗周主張以“所存”訓(xùn)“意”，反對(duì)朱子以“已發(fā)”訓(xùn)“意”?！洞髮W(xué)》解釋“誠(chéng)意”時(shí)有云：“所謂誠(chéng)其意者，毋自欺也，如惡惡臭，如好好色，此之謂自慊，故君子必慎其獨(dú)也。”（《大學(xué)》）劉宗周以“如惡惡臭，如好好色”來證明“意”為“心之所存”，認(rèn)為好善惡惡之好惡如同好好色、惡惡臭之好惡，它們雖有兩種情狀，但實(shí)則好善即惡惡、好好色即惡惡臭，皆是“意”作為內(nèi)在超越本體的體現(xiàn)。第二，“虛靈（心）之主宰而言謂之意”【3】。劉宗周經(jīng)常通過三個(gè)比喻來揭示“意”之主宰定向作用：指南針之喻、舟舵之喻與天帝之喻?！耙狻比缣熘?、舟之舵、指南針，對(duì)人的意識(shí)念慮起著定向的作用，進(jìn)而延伸到對(duì)人在獨(dú)處、家庭、社會(huì)中種種具體行為的導(dǎo)向作用。第三，生生義。劉宗周將心比喻為谷種，仁即是生意，是使種子生發(fā)的基礎(chǔ)與依據(jù)。沒有仁，沒有這點(diǎn)生意，種子即為死種，談不上生根、發(fā)芽，更談不上枝葉與果實(shí)。他進(jìn)一步言之，此生意即心之“意”。若沒有心之“意”，心亦為死心。第四，渾然至善義。“意”作為本體范疇，并非空洞無物，本身具有絕對(duì)至善的品格。意之本來面貌如此，而非經(jīng)實(shí)地修養(yǎng)工夫后如此。意本來即至善，并非為善去惡之后才達(dá)到誠(chéng)的狀態(tài)。而此意之至善如何得到證明？即從好善惡惡看出，好必于善，惡必于惡，正見意之至善。第五，“妙于有無之間”【4】。作為本體、超驗(yàn)范疇的“意”并不可以“有”言，亦不可以“無”言。以“有”言則泥滯于“有”，成為有限的、有規(guī)定性的存在，有將“意”降格為意見、念慮之危險(xiǎn)。以“無”言則泥滯于“無”，有鄰于佛氏之危險(xiǎn)。第六，動(dòng)而未嘗動(dòng)，靜而未嘗靜。劉宗周由意之好善惡惡的性質(zhì)、功能得出其乃心之初機(jī)，乃惟微之體。由《易》之“動(dòng)之微”可知，意乃動(dòng)而非動(dòng)，靜而非靜，不滯于動(dòng)或者靜。

?

2、當(dāng)時(shí)及后世學(xué)者對(duì)劉宗周之“意”的態(tài)度。

?

對(duì)于劉宗周關(guān)于“意”的別具一格的豐富解釋，在當(dāng)時(shí)及后世爭(zhēng)議頗多，可以分為以下三派：質(zhì)疑批判派、擱置不論派、維護(hù)支持派。

?

第一，質(zhì)疑批判一派，當(dāng)時(shí)學(xué)者有董標(biāo)、史子復(fù)等，現(xiàn)代學(xué)者則屬熊十力、牟宗三。董玚有言：“子以‘意為心之所存’，其論似創(chuàng)，當(dāng)時(shí)學(xué)者如董標(biāo)、史孝復(fù)輩，驚為異說?！保ㄊ沸?fù)即史子復(fù)）51642年，劉宗周與董標(biāo)之間有關(guān)于心意的十個(gè)問答，形成《答董生心意十問》，其間劉宗周就意之有無、意之動(dòng)靜、意與心、意與念、意與無意、誠(chéng)意工夫等問題進(jìn)行了回答。又有《商疑十則，答史子復(fù)》篇，史子復(fù)從文本、義理兩方面來闡明劉宗周所言之“意”既無經(jīng)典文本依據(jù)，于義理又會(huì)陷入邏輯不通的困境之中。面對(duì)史子復(fù)關(guān)于“意”及“誠(chéng)意”的種種質(zhì)疑，劉宗周一一予以解答。熊十力對(duì)劉宗周“意”論有直接批判。劉宗周以“意”為好善惡惡，如好好色、惡惡臭，此好惡屬于“性”。熊十力認(rèn)為其乃好惡之情。此好惡之情是由與形骸俱起之習(xí)氣所形成，隨物而遷，沒有真性，沒有大明或良知作為主宰。故以此言心之最初之幾則不妥，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步對(duì)劉宗周“知藏于意”進(jìn)行了駁斥。牟宗三則認(rèn)為，劉宗周建基于“意”之獨(dú)特解釋基礎(chǔ)上的對(duì)于陽明良知說的批判，多屬“橫破”，他指出，劉宗周之“意”只是“意”之解釋的眾多可能性之一，劉卻執(zhí)定于此來駁斥陽明不符《大學(xué)》原義，實(shí)屬荒唐，毫無道理。

?

第二，擱置不論一派，其子劉汋及弟子惲日初、陳確、張履祥皆屬此列。他們或者不認(rèn)可，或者對(duì)于劉宗周觀點(diǎn)心存疑慮，但出于對(duì)父親以及老師的尊重，并沒有明確直接地質(zhì)疑與反對(duì)，而是采取擱置不談的態(tài)度。劉汋在父親去世之后輯錄其遺書，董玚曾將劉宗周的底本與劉汋的錄本相比對(duì)，底本有“在心為意，在意為知，即知為性”，錄本則為“存心為知，即心為性”，其中的“意”字被刪除了。對(duì)此，黃宗羲言：“伯繩輯遺書之時(shí)，其言有與洛閩齟齬者，相與移書請(qǐng)刪削之，若惟恐先師失言，為后來所指摘，嗟乎，多見其不知量也。”【6】惲日初（字仲升）乃劉宗周的高弟之一。在劉宗周去世之后，他常常去山陰哭祭，并為先師寫了幾十萬字的行狀，可謂情誼至深。但他卻對(duì)劉宗周所說“意為心之所存”不甚認(rèn)同，所以并未在行狀中提及，其《劉子節(jié)要》中對(duì)“意”同樣略而不談。陳確為劉宗周又一高弟，他在《與劉伯繩書》中言：“弟于先生，無言不悅，惟誠(chéng)意、已發(fā)、未發(fā)之說雖極精純，然弟意欲且存而不論?！薄?】他輯選了蕺山先生語錄中最為切合己心的語錄，編成《山陰語抄》，而談?wù)撔?、意、知、物、已發(fā)、未發(fā)的內(nèi)容卻未輯入。在他自己的思想體系之中，“意”也不是一個(gè)超越動(dòng)靜、有無、先后、善惡的超驗(yàn)概念，而是屬于經(jīng)驗(yàn)層面。關(guān)于張履祥，姚名達(dá)《劉宗周年譜》“先生六十七歲”條記載云，十一月劉宗周有答張考夫（履祥）書，解釋進(jìn)退之深意，同時(shí)又說“《大學(xué)》誠(chéng)意之關(guān)，正是所止之地，靜定安慮，總向此中討消息”，但“張生不之信也”【8】。張履祥說：“竊謂‘誠(chéng)意’二字，‘意’字不必講，只當(dāng)講‘誠(chéng)’字?！薄?/span>9】劉宗周后期思想中的核心概念被張履祥放在了可有可無的邊緣位置。同時(shí)，“意”之內(nèi)涵亦發(fā)生了變化，他將“意”定義為人之“情”，此情已非絕對(duì)至善之本體，而是有善有惡的普通情感。

?

第三，維護(hù)支持一派，如董玚、黃宗羲等。他們二位在大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為劉宗周此解為標(biāo)新立異的驚人之舉時(shí)，給予維護(hù)，指出先師的解釋并非孤例。由此亦顯示出古人與今人思維路向不同，今人之學(xué)問價(jià)值很大一部分經(jīng)由是否創(chuàng)新來證明，而古人往往以是否遙契先哲精神為出發(fā)點(diǎn)。董玚《劉子全書鈔述》言：“距子辭世三十八年，得泰州王氏門人王一庵先生棟《遺集》二冊(cè)讀之，內(nèi)有《會(huì)語》及《誠(chéng)意問答》，所言與子恰合?！薄?0】《劉子學(xué)案序》中又有：“惜聞?wù)咧绞嘏f說而不能深求其在我，博考于諸儒，漫然疑先師之說，而不知前此已有不謀而同焉?！薄?1】黃宗羲同樣述及一段史實(shí)：劉宗周所謂“意為心之所存”的思想，“泰州王棟已言之矣”，然“師未嘗見泰州之書，至理所在，不謀而合也”【12】。他們從遙契先哲的角度對(duì)于劉宗周之“意”論給予支持。尤其黃宗羲，他不同于張履祥的“不之信也”與陳確的“存而不論”，他對(duì)劉宗周誠(chéng)意思想十分認(rèn)同，并在其受到忽視或質(zhì)疑時(shí)積極地進(jìn)行論辯，認(rèn)為劉汋“不知量”、惲日初“成局之未化”等。

?

二、謀與不謀：劉宗周之“意”與王一庵、王塘南是否有學(xué)術(shù)承繼關(guān)系？

?

由上文可知，在劉宗周關(guān)于“意”的創(chuàng)新解釋提出之后，質(zhì)疑批判者有之，擱置不論者有之，維護(hù)支持者有之。黃宗羲作為第三派的代表，他通過指出劉宗周之意與王一庵之意“至理所在，不謀而合”來說明，劉宗周的思想并非天馬行空、憑空臆造，在此之前，亦有別的思想家持此觀點(diǎn)。那么，劉宗周之“意”與王一庵之“意”是否有學(xué)術(shù)承繼關(guān)系？是否如黃宗羲所言屬于“不謀”（即劉宗周未讀一庵著作且思想未受其影響）?與另外一位言“意”與劉宗周相近的思想家王塘南是否也是屬于“不謀”？劉宗周之“意”論有無其他思想來源？下文將嘗試解答之。

?

首先，我們來看一下王棟（字隆吉，號(hào)一庵，師從于王心齋，屬泰州后學(xué)）。在主倡良知現(xiàn)成說的泰州學(xué)派中，王一庵的學(xué)術(shù)路向顯現(xiàn)出迥然不同的特征。他對(duì)率性自然的思想進(jìn)行了一定程度的修正，其主意學(xué)說的提出即為修正理論的反映。一庵先生言：“舊謂意者心之所發(fā)，教人審幾于念動(dòng)之初，竊疑念既動(dòng)矣，誠(chéng)之奚及？蓋自身之主宰而言謂之心，自心之主宰而言謂之意?！薄?3】王一庵認(rèn)為解“意”為“心之所發(fā)”，在念頭發(fā)出來以后再做克治工夫，難免物化神馳，難以下手，倒不如在根源處做戒慎恐懼工夫，先立起這主宰，則應(yīng)對(duì)萬變而從容自若，所以他訓(xùn)“意”為“心之主宰”。又有“大學(xué)誠(chéng)意本說心之主宰，主宰一定，自無邪私物欲可干，此先天易簡(jiǎn)之真機(jī)，不俟去而欲自不侵，不待防而私自不起者”【14】?？梢娝c劉宗周論“意”的思路與內(nèi)涵皆十分相似。但是翻閱《劉宗周全集》，卻未發(fā)現(xiàn)有文獻(xiàn)證明劉宗周曾經(jīng)接觸王一庵的觀點(diǎn)，甚至在其語錄、書信、文章等中沒有出現(xiàn)過王一庵的名字。從這點(diǎn)來講，應(yīng)如黃宗羲所言之“不謀”。如果的確接觸過一庵“意”論，耿介正直的劉宗周不會(huì)避而不談，他最終以絕食、以生命來踐行自己的君子理想，更何況是吸收別人觀點(diǎn)而已。況且他多次提到濂溪、張載、二程、朱子、陽明等思想家，也并未因?yàn)槟承┯^點(diǎn)的相似而回避不談。

?

因此可以判斷，劉宗周沒有直接接觸過王一庵的思想。不過仔細(xì)考察，其“意”論與泰州學(xué)派之王心齋（1483-1541)（王一庵之師）還是有關(guān)聯(lián)的。劉宗周對(duì)陽明后學(xué)的批判主要集中于王龍溪、羅汝芳、周海門等人，對(duì)于王心齋則比較欣賞?！睹魅鍖W(xué)案師說》有“王門有心齋、龍溪，學(xué)皆尊悟，世稱二王。心齋言悟雖超曠，不離師門宗旨。至龍溪直把良知作佛性看，懸空期個(gè)悟，終成玩弄光景，雖謂之操戈入室可也?！薄?5】概言之，劉宗周“意”論對(duì)王艮思想的吸收主要是兩方面：一是“誠(chéng)意”工夫方面。二是“無意”之自然之樂方面。劉宗周認(rèn)為：“后儒格物之說，當(dāng)以淮南為正。曰：‘格知身之為本，而家國(guó)天下之為末?！枵?qǐng)申之曰：‘格知誠(chéng)意之為本，而正修齊治平之為末?！薄?6】他在王艮淮南格物說的基礎(chǔ)上，將工夫由“身”收斂到“意”的范圍之內(nèi)。王艮又有：“戒慎恐懼，誠(chéng)意也”【17】、“大學(xué)工夫，惟在誠(chéng)意”【18】等語，對(duì)于《大學(xué)》誠(chéng)意思想亦有發(fā)明。

?

此外，王艮《與俞純夫》言：“只心有所向便是欲，有所見便是妄，既無所向又無所見便是無極而太極。良知一點(diǎn)分分明明，亭亭當(dāng)當(dāng)，不用安排思索，圣神之所以經(jīng)綸變化而位育參贊者，皆本諸此也?！薄?9】王艮指出，到得一定境界，良知自然而然立得主宰，無須安排思索，無須刻意人為，則天下經(jīng)綸變化、位育參贊皆自然合宜。劉宗周在《人譜雜記》之《體獨(dú)》篇中記錄了此條，并在此條之后又輯錄周子“主靜立人極”、朱子“略綽提撕”又“非全放下，終難湊泊”、司馬光念“中”、程明道“澶州修橋”事，來表達(dá)“不著意”之義。劉宗周在其“意”論中，也表達(dá)了相似的道理：“圣人學(xué)問到此得凈凈地，并將盤子打碎，針子拋棄。所以平日用無意功夫，方是至誠(chéng)如神也。無聲無臭，至矣乎！”【20】他以指南針與盤子為喻。圣人學(xué)問到此則通透自然，并不需要盤子也不需要針子，不須勉力而行則自然好善惡惡。圣人也并不是刻意、有意地去打碎盤子、拋棄針子，若是如此，則又是另外一種執(zhí)著。在此自由境界之中，盤子不打而自碎，針子不拋而自棄，此即“無意”?！盁o意”當(dāng)然不是指沒有意作為主宰，亦不是指此意沒有至善之道德內(nèi)容，而是沒有執(zhí)著，不執(zhí)著于念，不執(zhí)著于思，不執(zhí)著于意，這是道德修養(yǎng)之理想境界，是心靈自由境界，同時(shí)也是樂的境界。劉宗周對(duì)于王心齋之《學(xué)樂歌》頗為欣賞，《尋樂說》云：“近儒王心齋先生所著《學(xué)樂歌》則曰：‘人心本是樂，自將私欲縛，私欲一萌時(shí)，良知自然覺。一覺便消除，人心依舊樂?！衷唬骸粯凡皇菍W(xué)，不學(xué)不是樂’……可謂一箭雙雕，學(xué)樂公案，滿盤托出”【21】，后文又有“不若心齋尤為穩(wěn)當(dāng)”【22】之語?！秾W(xué)言上》講“孔顏樂處”之后，有言“后儒王心齋著《學(xué)樂歌》，頗足發(fā)其蘊(yùn)”【23】。

?

其次，再論王塘南（王時(shí)槐字子植，號(hào)塘南，他師從于劉兩峰，屬江右學(xué)派）。

?

王塘南作為江右學(xué)派中的一員，與羅念庵、聶雙江等學(xué)者的思想有諸多不同，但對(duì)良知現(xiàn)成說的反對(duì)則為一致。他對(duì)率情任性之行為有諸多批判，并主張用切實(shí)工夫，但又反對(duì)羅念庵等于未發(fā)之中上用功，認(rèn)為此乃頭上安頭之舉，所以他提出“透性研幾”說，在其“透性研幾”說中，“意”成為一個(gè)非常重要的概念。他講：“意非念慮起滅之謂也，是生幾之動(dòng)而未形、有無之間也。獨(dú)即意之入微，非有二也。意本生生，惟造化之機(jī)不克則不能生，故學(xué)貴從收斂入，收斂即為慎獨(dú)，此凝道之樞要也。”【24】劉宗周曾經(jīng)簡(jiǎn)要地提到過王塘南，《師說》云：“趙、王、鄧三先生，其猶先生之意與？”【25】，其中王即王塘南時(shí)槐，這說明劉宗周聽說過塘南或者閱讀過他的著作，但所受影響，遠(yuǎn)不若劉宗周屢屢提到的周敦頤、張載、二程、朱子、王陽明等。

?

雖然沒有文獻(xiàn)證據(jù)證明王塘南與劉宗周于“意”論方面的承繼關(guān)系，但是其所在的江右學(xué)派對(duì)于劉宗周“意”論的影響是確鑿無疑的。同劉宗周思路一致，江右學(xué)者并不認(rèn)可良知現(xiàn)成說，他們指出于本體上用功的重要性，認(rèn)為應(yīng)該仔細(xì)葆養(yǎng)、培護(hù)此未發(fā)之靈根，比如聶雙江之良知?dú)w寂說、羅念庵之收攝保聚說、鄒東廓之戒慎恐懼說等。劉宗周對(duì)江右王門學(xué)者表達(dá)了贊賞。《師說·鄒東廓守益》云“東廓以獨(dú)知為良知，以戒懼謹(jǐn)獨(dú)為致良知之功。此是師門本旨?！薄?6】劉宗周之“意”論，同樣主張?jiān)谝飧帲ū倔w處）用功，他區(qū)分了工夫之“先手”與“后手”：于一念未起之先，便時(shí)時(shí)戒慎恐懼，一立立定，防患于未然之際，此為“先手”；若舍棄在淵淵靜深之處做存養(yǎng)葆任工夫，而用功于思慮紛起之后、泛應(yīng)曲當(dāng)之間，此為“后手”。劉宗周提倡“先手”工夫。

?

以上討論了劉宗周“意”論之工夫思路有取于江右學(xué)者，具體到“意”之內(nèi)涵界定，江右鄧定宇的影響乃其中之一。劉宗周曾屢次提到鄧定宇，說明他對(duì)鄧為人、為學(xué)的了解。僅黃宗羲編《明儒學(xué)案·師說》中即有三處：另在《人譜雜記》《論語學(xué)案》《學(xué)言》中皆可窺得鄧定宇之蹤跡。鄧定宇有“心是天，意是帝”之言，在他看來，天之主宰曰帝，猶心之主宰曰意。劉宗周在論述自己的思想時(shí)亦曾引用此言：“心之主宰曰意，故意為心本。不是以意生心，故曰本。猶身里言心，心為身本也。鄧定宇曰：‘心是天，意是帝’?！薄?7】同時(shí)，他自己也有與鄧定宇相似的比喻式表達(dá)：“天，一也。自其主宰而言，謂之帝。心，一也。自其主宰而言，謂之意。”【28】鄧定宇又有關(guān)于“生意”的說法：“仁乃人之生意，有此生意，人才成得”【29】，劉宗周則進(jìn)一步提出“心如谷種，仁乃其生意，生意之意，即是心之意，意本是生生，非由外鑠我也”【30】。較之鄧定宇，劉宗周言“意”更為顯豁明了，直提仁=生意=心之意，將“意”本體之生生義納含其中。

?

除了泰州以及江右之外，劉宗周“意”論之思想淵源還包括朱子與胡居仁。劉宗周指出：“胡敬齋先生曰：‘心有專主之謂意?！熳俞尅队?xùn)蒙詩》曰：‘意是情專所主時(shí)，’近之?！洞髮W(xué)章句》以心之所發(fā)言，恐未然。愚謂敬齋亦近之，而未盡也。”【31】劉宗周論“意”有取于朱子與胡居仁，而又超越于二者?！靶挠袑Ｖ髦狻迸c“情專所主”之意皆突出了意對(duì)于其他意識(shí)活動(dòng)的制約與導(dǎo)向，即起到一種潛在的引導(dǎo)作用。比如朱子在別處又講到情與意之間的關(guān)系：“情是性之發(fā)，情是發(fā)出恁地，意是主張要恁地。如愛那物是情，所以去愛那物是意。情如舟車，意如人去使那舟車一般?！薄?2】他將二者之關(guān)系比喻為舟車與使那舟車的關(guān)系。但是，無論是朱子還是胡居仁訓(xùn)“意”，皆是“近之”而“未盡”。他直接點(diǎn)明胡居仁之“意”指專主，但仍然是逐物心，因?yàn)榇擞幸饽耸墙?jīng)過收攝聚斂之后而達(dá)到的一種狀態(tài)、效果；《大學(xué)》之意則為好善惡惡之意，是其固然如此、自然如是。而且，《大學(xué)》之意乃好善惡惡之意，本身即具有至善的內(nèi)容，它自作主宰，自己即是一切思想與行為的根據(jù)，本身即具有指向性。譬如他的指南針之喻，意之好善惡惡即如指南針必向南。但是胡居仁之意自身不具有好善惡惡的至善品格，所以它沒有恒一的方向，主敬當(dāng)然是“意”，但是意在于聲色貨利也是“意”。

?

三、合與不合：劉宗周與王一庵、王塘南之“意”論是否內(nèi)涵相同？

?

劉宗周釋“意”為“心之所存”，此其不同于先儒之處，黃宗羲將其列為蕺山思想的四大創(chuàng)新點(diǎn)之一。除劉宗周之外，另有胡居仁、李經(jīng)綸、廬寧忠、王一庵、王塘南、鄧定宇等思想家也以“意”為“心之所存”或“心之主宰”，似與劉宗周言“意”相近。下文將重點(diǎn)論述劉宗周之“意”與泰州王一庵之“意”是否相合？與江右王塘南之“意”是否相合？

?

首論王一庵。王一庵有言：“蓋自身之主宰而言，謂之心；自心之主宰而言，謂之意。心則虛靈而善應(yīng)，意有定向而中涵，非謂心無主宰，賴意主之。自心虛靈之中，確然有主者，而名之曰意耳。”【33】很顯然，他與朱子、陽明論“意”為“心之所發(fā)”有很大不同，與劉宗周頗近之。具體而言，他所言“意”與劉宗周言“意”有何異同？

?

相同之處包括以下三點(diǎn)：第一，二者皆以“意”為“心之主宰”。王一庵指出，此意亦可稱之為主意之意。人心之所以能夠應(yīng)對(duì)外在事物的千變?nèi)f化而無所差失，就是在于此心之主宰——意。他從文字的象形結(jié)構(gòu)來解釋意：“意字從心從立，中間象形太極圈中一點(diǎn)，以主宰乎其間，不著四邊，不賴倚靠。”【34】他認(rèn)為，圣與狂的區(qū)分即在于此意之誠(chéng)與不誠(chéng)。若能夠于此端倪靈根之處加以戒慎恐懼之功，則所思、所為皆自然而然符合中道，此為圣路；若是對(duì)此主宰不加審慎存養(yǎng)，而于念發(fā)動(dòng)之后用功，則難免物化神馳，莫措其手，此為狂路。劉宗周亦以“意”為“心之主宰”，他曾用指南針、柁來比喻意對(duì)心的主宰作用。第二，二者所言之“意”皆具有善的道德內(nèi)容。胡居仁雖然也以“意”為心之主宰，但是“意”本身并不具有善的道德內(nèi)容。王一庵與劉宗周則不是如此。王一庵言“意”之“定向而中涵”、人能“應(yīng)萬變而不失，只緣立得這主宰于心上”，皆說明了“意”的定向作用。“意”本身所包含的道德內(nèi)容即決定了意的發(fā)用、顯現(xiàn)的方向。王一庵之“意”并非盲目沖動(dòng)的非理性，由于以善為道德內(nèi)容，所以其發(fā)用流行也是有定向的。劉宗周所言“意”之好善惡惡也是由意的至善本質(zhì)所決定。第三，二者釋“意”皆與“獨(dú)”相關(guān)聯(lián)、釋“誠(chéng)意”皆與“慎獨(dú)”相關(guān)聯(lián)。王一庵指出，“獨(dú)即意之別名”【35】“以其寂然不動(dòng)之處，單單有個(gè)不慮而知之靈體，自做主張，自裁生化，故舉而名之曰獨(dú)”【36】。如果稍微摻雜知識(shí)見聞、情感利害的計(jì)較，不是依憑本心判斷、行事，即是有所商量、倚靠，也不能稱之為獨(dú)了。劉宗周中年以“慎獨(dú)”為宗旨，晚年又倡“誠(chéng)意”之學(xué)，“誠(chéng)意”之學(xué)是劉宗周“慎獨(dú)”思想的進(jìn)一步發(fā)展。他曾有言，因“意”之善必好，惡必惡，雖有好惡兩種情狀，但是實(shí)際上具有一種指向，實(shí)際上是對(duì)一般意義上的好與惡的破除，所以名之曰“獨(dú)”。

?

但是他們的解釋也并不全然相同。第一，王一庵言“意”更多地局限于心，但是劉宗周“意”的范疇與天、道相通，具有了更為廣闊的意義。王一庵主意說旨在救正陽明后學(xué)中出現(xiàn)的一任良知妙用自然來去、以致率氣任情之風(fēng)。他認(rèn)為，那些整日號(hào)稱良知妙用、性天流行的人，看似率真，實(shí)則與告子之徒并無二致。他們的思路做法危害甚大，“坑陷多少有志好學(xué)人豪，鶻鶻突突，撞入其門”【37】。所以他主張精細(xì)入思，于微小處、端倪處毫不疏忽與懈怠，故而提出“主意說”。劉宗周誠(chéng)意思想雖然也是在對(duì)陽明良知學(xué)的批判中發(fā)展、建立起來，但是他不僅僅局限于此，而是有一個(gè)從天道到人心的過程，即“意”具有天道論基礎(chǔ)。劉宗周言“意根最微，誠(chéng)體本天。本天者，至善者也。以其至善，還之至微，乃見真止；定靜安慮，次第俱到。”【38】“誠(chéng)體”即天道，“意”之至善承自“誠(chéng)體”。在此理論框架之下，天道與人心之間架起了一座橋梁。正如張學(xué)智先生所言：“劉宗周提出‘意’字，直剝落至心之最精微、無可逃遁處，使理學(xué)最注重的道德修養(yǎng)的根據(jù)，安放于穩(wěn)固之地，并從天人合一角度，作了廣泛論證?！薄?9】第二，劉宗周論“意”與“氣”相關(guān)聯(lián)，并通過“心之中氣”與“心之余氣”的區(qū)分將“意”與“念”區(qū)分開來，這是王一庵著述中所未曾談到的。正因?yàn)樗罅康卣劦綒?，并以之釋性、釋意、釋志（心之根氣），所以有的學(xué)者將他歸于氣學(xué)與心學(xué)的結(jié)合一派【40】。劉宗周指出，天有春夏秋冬四時(shí)，此為天之德；人心有喜怒哀樂四氣，此為心之德。心之中氣——意——即由喜怒哀樂四氣循序往來所呈現(xiàn)，若是有所偏滯與執(zhí)著，則為心之余氣，則為念的產(chǎn)生?？梢姡谥v心氣的時(shí)候，同樣是有天道依據(jù)。第三，劉宗周論“意”上通天德，且此天德具“維天之命，於穆不已”之義，故上承天德之“意”也不僅僅是主宰，而且具有了生生不息之流行義。此生意乃生生立命之本，有此生意，方會(huì)生根發(fā)芽，生枝生葉，開花結(jié)果。同時(shí)，人心本來完滿具足，其生意周流不息。在這種狀態(tài)中，個(gè)體之喜怒哀樂、動(dòng)容周旋皆符合中道，無有過不及之弊。人與人之間、物與物之間溝流通暢，從而達(dá)至天地萬物一體境界。生生義在王一庵論“意”時(shí)則未含括其中。

?

再論王塘南。王塘南有言：“此心之生理本無聲臭，而非枯槁，實(shí)為天地萬物所從出之原，所謂性也。生理之呈露，脈脈不息，亦本無聲臭，所謂意也?！薄?1】塘南所言之“意”與劉宗周之“意”又有何異同？

?

二者之相同之處包含以下幾點(diǎn)：第一，二者皆以“意”為無聲無臭，但又指出此無不為虛無，故不屬于“有”，亦不屬于“無”。劉宗周言：“意無朕，正是天載之無聲無臭處?！薄?2】王塘南亦有：“生理之呈露，脈脈不息，亦本無聲臭，所謂意也?！薄?3】此處的“無聲臭”不是指虛無枯寂，旨在于說明“意”之不落于可睹可聞、偏滯不化之形氣。“意”并非限定于某一事物，而是無形無跡。第二，劉宗周與王塘南皆指出“意”具有生生義。劉宗周指出“只此一點(diǎn)微幾，為生生立命之本”，且以“米之生意”指示意之生生義。王塘南著述中則多處可見“脈脈不息”“生生之密機(jī)”“生生之真幾”等語。第三，二者皆重點(diǎn)將“意”與“念”進(jìn)行了區(qū)分。劉宗周指出，“意”乃“心之中氣”，“念”乃“心之余氣”，意無起滅，念有起滅，意乃未發(fā)，念乃已發(fā)。王塘南認(rèn)為，“意”同樣也是一“念”，但屬澄然無念之念，“乃念之至微”【44】?！耙狻笔巧幌⒅畮?，不可以動(dòng)靜言，“念”則斷斷續(xù)續(xù)，轉(zhuǎn)換不一。

?

不同之處主要包括：第一，劉宗周之“意”屬先天本體，王塘南之“意”屬后天。王塘南認(rèn)為此“意”“正所謂生生之真幾，所謂動(dòng)之微，吉之先見者也。此幾更無一息之停，正所謂發(fā)也”【45】?！耙狻睂僖寻l(fā)，那么與“念”的區(qū)別又在何處？王塘南認(rèn)為，念是“發(fā)之標(biāo)末矣”【46】，即發(fā)之粗，意則為形氣未染著時(shí)的已發(fā)狀態(tài)。澄潭之水之至平至細(xì)猶如意之生生不已，急灘迅波則猶如念之忽斷忽續(xù)。第二，劉宗周之“意”之好惡乃性光呈露，王塘南之“意”乃性之呈露。劉宗周在《學(xué)言下》中有：“而端倪在好惡之地，性光呈露，善必好，惡必惡，彼此兩關(guān)，乃呈至善?！薄?7】王塘南則有“此心之生理，……，所謂性也。生理之呈露，……，所謂意也。”【48】前者之“意”實(shí)含性體義，若轉(zhuǎn)換說法，亦可為“好惡乃意之呈露”。意即是心體，又是性體。王塘南之“意”與“性”相比，則稍低一層，乃“性”之顯現(xiàn)?！靶浴鄙幌?，“意”亦是生生不已之真幾。劉宗周之本體為“意”，王塘南之本體為“性”。第三，由于對(duì)“意”的解釋不同，所以二人所言工夫亦有所區(qū)別，劉宗周之“誠(chéng)意”即葆任意體這個(gè)靈根本身，而王塘南所言“誠(chéng)意”則在后天之意（性之顯露）處著力，從而透悟先天之性，當(dāng)然此與念頭起后進(jìn)行克治的后手工夫不同。

?

四、結(jié)語

?

通過上文考察可知，劉宗周與王一庵、王塘南所論之“意”不是“不謀而合”，也不是“謀而不合”，正是處于“謀與未謀、合與不合”之間。劉宗周雖然沒有讀過王一庵的著作，對(duì)于王塘南的理論觀點(diǎn)也沒有更多闡述，但是他的“意”及“誠(chéng)意”學(xué)說皆受到王一庵所在的泰州學(xué)派（王艮）以及王塘南所在的江右學(xué)派的影響，尤其是江右學(xué)派，其間江右鄧定宇對(duì)于劉宗周之“意”的界定確有啟發(fā)。劉宗周言“意”與以往思想家相比較，具有更為豐富與廣闊的含義，“意”不僅有專主義、主宰義，而且本身即是主宰之根據(jù)；“意”不僅局限于心內(nèi)，而且上通天德、天道；“意”不僅是心之本體，同時(shí)其體現(xiàn)了“維天之命，於穆不已”之生生不息、大化流行的境界。同時(shí)，劉宗周針對(duì)朱子邏輯在先的理氣觀，提出“天地之間，一氣而已，非有理而后有氣。乃氣立而理因之寓也?！薄?9】將“氣”的地位加以提升，并以此來詮釋“意”“念”等心性范疇，這其實(shí)是對(duì)治晚明心學(xué)虛玄之弊的又一個(gè)重要努力方向，對(duì)于“氣”的重視則意味著對(duì)于“器度”“工夫”以及“經(jīng)世致用”等“實(shí)學(xué)”一面的關(guān)注。

?

劉宗周“意”論內(nèi)涵豐富且獨(dú)特，但其歷史存在可謂曇花一現(xiàn)，之后并無傳承，遠(yuǎn)不如陽明后學(xué)對(duì)陽明“良知”學(xué)說多維發(fā)展的盛景。首先，劉宗周誠(chéng)意說提出的時(shí)間正是明朝即將覆亡之際，之后心懷天下蒼生的思想家們?cè)谒妓髅魍鲈驎r(shí)，許多人將其歸之為心學(xué)空虛之弊，故而開始極力提倡躬行實(shí)踐、經(jīng)世致用，忽略甚至反感心性等形上思辨，實(shí)學(xué)思潮在此時(shí)蔚然發(fā)展，劉宗周側(cè)重于心性領(lǐng)域的誠(chéng)意說則漸漸不被人們提起。其次，清代初期，程朱理學(xué)取代陸王心學(xué)而重新興盛起來。在此朱學(xué)占據(jù)主流的大背景下，朱子解“意”為“心之所發(fā)”則更容易獲得認(rèn)可，而劉宗周“意為心之所存”的獨(dú)特解釋則逐漸被淡忘。第三，劉宗周之“意”及“誠(chéng)意”理論，辨析意、思、念、志、知、心、情等概念十分細(xì)密繁雜，本身不容易被門人弟子們所了解、繼承與創(chuàng)發(fā)，況且單就數(shù)量而言，蕺山弟子比之陽明弟子少了很多，這些都不利于“誠(chéng)意”思想的傳播與發(fā)揚(yáng)。因此，從明代初期胡居仁開始，經(jīng)由王陽明、王一庵、王塘南等思想家所提倡之主意一脈，在劉宗周這里集大成亦在這里落下了帷幕。但是，劉宗周“意”論以及“誠(chéng)意”之學(xué)中所倡明的扎實(shí)踐履、嚴(yán)密用功等主張被劉宗周弟子們所繼承，這在黃宗羲、陳確、張履祥等思想家身上皆可看到這一點(diǎn)。易言之，他們沒有將理論本身發(fā)揚(yáng)光大，但理論之中所蘊(yùn)含的精神卻在后學(xué)思想中熠熠生輝，正所謂未得其“跡”而得其“神”也。

?

注釋
?
1?黃宗羲：《先師蕺山先生文集序》,《黃宗羲全集》第十冊(cè)，浙江古籍出版社，1985年，第51頁。
?
2?劉宗周：《學(xué)言上》,《劉宗周全集》第二冊(cè)，浙江古籍出版社，2007年，第390頁。
?
3?劉宗周：《會(huì)錄》,《劉宗周全集》第二冊(cè)，第517頁。
?
4?劉宗周：《答董生心意十問》,《劉宗周全集》第二冊(cè)，第337頁。
?
5?董玚：《劉子全書鈔述》,《劉宗周全集》第六冊(cè)，第661頁。
?
6?黃宗羲：《先師蕺山先生文集序》,《黃宗羲全集》第十冊(cè)，第52頁。
?
7?陳確：《與劉伯繩書》,《陳確集》，中華書局，1979年，第471頁。
?
8?姚名達(dá)：《劉宗周年譜》,《劉宗周全集》第六冊(cè)，第472頁。
?
9?張履祥：《書某友心意十問后》,《楊園先生全集》，中華書局，2002年，第596頁。
?
10?董玚：《劉子全書鈔述》,《劉宗周全集》第六冊(cè)，第661頁。
?
11?董玚：《劉子全書鈔述》,《劉宗周全集》第六冊(cè)，第691頁。
?
12?黃宗羲：《先師蕺山先生文集序》,《黃宗羲全集》第十冊(cè)，第51頁。
?
13?王棟：《會(huì)語正集》,《一庵王先生遺集二卷》，四庫全書存目叢書子部第十冊(cè)，齊魯書社，1995年，第54頁。
?
14?王棟：《會(huì)語》,《一庵王先生遺集二卷》，第76頁。
?
15?劉宗周：《明儒學(xué)案師說》,《劉宗周全集》第五冊(cè)，第524頁。
?
16?劉宗周：《學(xué)言下》,《劉宗周全集》第二冊(cè)，第448頁。
?
17?王艮：《答問補(bǔ)遺》,《重刻心齋王先生語錄二卷》，四庫全書存目叢書子部第十冊(cè)，齊魯書社，1995年，第21頁。
?
18?王艮：《答問補(bǔ)遺》,《重刻心齋王先生語錄二卷》，第22頁。
?
19?王艮：《與俞純夫》,《重刻心齋王先生語錄二卷》，第28頁。
?
20?劉宗周：《答董生心意十問》,《劉宗周全集》第二冊(cè)，第340頁。
?
21?劉宗周：《尋樂說》,《劉宗周全集》第二冊(cè)，第289頁。
?
22?劉宗周：《尋樂說》,《劉宗周全集》第二冊(cè)，第290頁。
?
23?劉宗周：《學(xué)言上》,《劉宗周全集》第二冊(cè)，第375頁。
?
24?王時(shí)槐：《與賀汝定》,《王時(shí)槐集》，上海古籍出版社，2015年，第371頁。
?
25?劉宗周：《明儒學(xué)案師說》,《劉宗周全集》第五冊(cè)，第528頁。
?
26?劉宗周：《明儒學(xué)案師說》,《劉宗周全集》第五冊(cè)，第528頁。
?
27?劉宗周：《學(xué)言下》,《劉宗周全集》第二冊(cè)，第447頁。
?
28?劉宗周：《學(xué)言下》,《劉宗周全集》第二冊(cè)，第442頁。
?
29?黃宗羲：《江右王門學(xué)案六》,《明儒學(xué)案》，中華書局，2008年，第491頁。
?
30?劉宗周：《學(xué)言下》,《劉宗周全集》第二冊(cè)，第468頁。
?
31?劉宗周：《學(xué)言下》,《劉宗周全集》第二冊(cè)，第441頁。
?
32?朱熹：《朱子語類》第一冊(cè)，中華書局，1986年，第95頁。
?
33?王棟：《會(huì)語正集》,《一庵王先生遺集二卷》，第54頁。
?
34?王棟：《會(huì)語正集》,《一庵王先生遺集二卷》，第55頁。
?
35?王棟：《會(huì)語正集》,《一庵王先生遺集二卷》，第55頁。
?
36?王棟：《會(huì)語正集》,《一庵王先生遺集二卷》，第55頁。
?
37?王棟：《會(huì)語續(xù)集》,《一庵王先生遺集二卷》，第92頁。
?
38?劉宗周：《學(xué)言下》,《劉宗周全集》第二冊(cè)，第453頁。
?
39?張學(xué)智：《論劉宗周的“意”》,《哲學(xué)研究》1993年第9期。
?
40?蔡家和：《氣質(zhì)如何扯著性？——論劉蕺山〈論語·性相近章〉之詮釋》,《浙江學(xué)刊》2018年第2期。
?
41?王時(shí)槐：《答賀汝定二首》,《王時(shí)槐集》，第376頁。
?
42?劉宗周：《答門人》,《劉宗周全集》第三冊(cè)，第343頁。
?
43?王時(shí)槐：《答賀汝定二首》,《王時(shí)槐集》，第376頁。
?
44?王時(shí)槐：《答錢啟新邑侯》,《王時(shí)槐集》，第363頁。
?
45?王時(shí)槐：《答錢啟新邑侯》,《王時(shí)槐集》，第363頁。
?
46?王時(shí)槐：《答錢啟新邑侯》,《王時(shí)槐集》，第363頁。
?
47?劉宗周：《學(xué)言下》,《劉宗周全集》第二冊(cè)，第454頁。
?
48?王時(shí)槐：《答賀汝定二首》,《王時(shí)槐集》，第376頁。
?
49?劉宗周：《圣學(xué)宗要》,《劉宗周全集》第二冊(cè)，第230頁。
?