【孫曉磊】“集解”新體說
“集解”新體說
作者：孫曉磊（浙江師范大學(xué)副教授）
來源：《光明日報》
時間：孔子二五七五年歲次甲辰冬月三十日戊辰
耶穌2024年12月30日
“集解”作為中古時期產(chǎn)生的新注體，學(xué)界對它的體式、產(chǎn)生時間及淵源的理解仍存在不少誤區(qū)，現(xiàn)嘗試為其提供一種新的視角和解釋。
一
三國魏何晏《論語集解》，向來被認為是“集解”體的濫觴。該書之所以稱為“集解”，蓋因何氏序言中稱“集諸家之善，記其姓名”，即謂匯集孔安國、包咸、周氏、馬融、鄭玄、陳群、王肅、周生烈八家之說而解之。凡何晏注首言“包曰”“馬曰”之類者，皆一一標明氏姓，示不剿說。東晉范寧作《春秋穀梁傳集解》，序言亦云“今撰諸子之言，各記其姓名”，即謂匯集范寧與從弟邵及三子泰、雍、凱之論而解之，凡范寧注首言“邵曰”“泰曰”“雍曰”“凱曰”者即是。此為“匯集眾說式”之“集解”。西晉杜預(yù)撰《春秋經(jīng)傳集解》，序云“分經(jīng)之年與傳之年相附，比其義類，各隨而解之”。陸德明稱“舊夫子之經(jīng)與丘明之傳各卷，杜氏合而釋之，故曰《集解》”，是將原《春秋》《左氏》經(jīng)傳別行進行合編，此為“分經(jīng)比傳式”之“集解”。
今人所講“集解”體式不外乎以上兩大類，這種認識當(dāng)源于唐儒的總結(jié)。孔穎達指出：“杜（預(yù)）言‘集解’，謂聚集經(jīng)傳為之作解。何晏《論語集解》乃聚集諸家義理以解《論語》。言同而意異也?！睏钍縿滓舱J為：“《春秋穀梁傳集解》者，撰集諸子之言以為解，故曰‘集解’。杜預(yù)云‘集解’者，謂集解經(jīng)傳，與此異也。”
二
“集解”尚有另一種體式，今稱之為“廣集元典、傳注式”，與前述“匯集眾說式”“分經(jīng)比傳式”鼎足而三。所謂“元典”，博涉經(jīng)、史、子、集四部；所謂“傳注”，泛指元典的各種注釋?！皡R集眾說式”之“集解”實有賴于某書多家舊注產(chǎn)生之后始能為之，而“廣集元典、傳注式”則不受某書舊注數(shù)量的限制，甚至首次作注之人即可為之，南朝宋裴松之注《三國志》、南朝梁劉昭注《后漢書》、劉肜注《晉紀》、劉孝標注《世說新語》均屬此類。
裴松之追述自己如何注釋《三國志》時說：“采三國異同以注陳壽《國志》?！眲⒅獛住妒吠āぱa注篇》亦云：“少期集注《國志》，以廣承祚所遺。”（裴松之字世期，避唐太宗李世民諱作少期。承祚，陳壽字）與其類似者尚有劉昭、劉肜，《梁書·劉昭傳》稱“昭伯父肜集眾家《晉書》注干寶《晉紀》為四十卷，至昭又集后漢同異以注范曄書，世稱博悉?！都⒑鬂h》一百八十卷，《幼童傳》十卷、《文集》十卷”。后漢史、三國史、晉史，各有多家史書專載其事，互有簡繁、異同，但并無舊注可依傍。因此裴松之、劉昭和劉肜采多家史書之異同，廣引元典、傳注，分別注釋《三國志》《后漢書》和《晉紀》，三人均為首次為這些書作注。與之性質(zhì)相同的還有劉孝標注《世說新語》?！妒吠āぱa注篇》曾同舉四人注體而云“掇眾史之異辭，補前書之所闕”，“庶憑驥尾，千里絕群”。實則，四人注體同為“廣集元典、傳注式”之“集解”體。此類“集解”體的主旨，正如裴松之《上〈三國志注〉表》所說，即補缺、備異、懲妄、論辯。南朝宋裴骃《史記集解》明顯也是承襲了裴松之的做法。其《序》云：“采經(jīng)傳百家，并先儒之說，豫是有益，悉皆抄內(nèi)。刪其游辭，取其要實，或義在可疑，則數(shù)家兼列。今以徐為本，號曰《集解》?！睆埵毓?jié)申述道：“或取傳、說，采諸子百家，兼取先儒之義。先儒，謂孔安國、鄭玄、服虔、賈逵等是也。言百家，廣其非一?！迸狍S之前，《史記》舊注僅徐廣一家，故裴骃以徐氏為主，同時“采經(jīng)傳百家，并先儒之說”，可見裴氏《史記集解》的一個很重要的目的即是補缺、備異，而他所謂的“集解”，是因其所匯集者乃各類元典、傳注，而非匯集《史記》舊注。
明乎此，我們可以澄清前人的某些誤解。如南朝梁沈旋曾為其父沈約所撰《邇言》作注?！赌鲜贰ど蚣s傳》稱：“子旋，字士規(guī)，襲爵，位司徒右長史?！都⑦冄浴沸杏谑??！弊幼⒏笗?dāng)首次為《邇言》作注，但冠以“集注”二字，引起了后人的困惑，如清人胡元玉即對此事大為不解：“子注父書，固情理之常，獨不思父作之、子注之，有何舊注可集而以‘集注’名哉？”并進而認為《集注邇言》當(dāng)是《集注爾雅》之訛，即因其不知“集解”尚有“廣集元典、傳注式”之體式，若皆以何晏、范寧書的體式為準繩，則極易引發(fā)誤解。又如應(yīng)劭是否集解過《漢書》，乃學(xué)術(shù)史上的一大疑案?！逗鬂h書·應(yīng)劭傳》稱：“凡所著述，百三十六篇。又集解《漢書》，皆傳于時?！薄端鍟そ?jīng)籍志》載：“《漢書》一百一十五卷，漢護軍班固撰，太山太守應(yīng)劭集解。《漢書集解音義》二十四卷，應(yīng)劭撰?！鳖亷煿攀家啥木頃淖髡弋?dāng)為西晉人臣瓚，后世如錢大昕、姚振宗、王先謙、吳承仕皆承其說，并進而認為一百一十五卷書的作者亦當(dāng)為東晉人蔡謨。如此一來，《隋志》所錄兩書均與應(yīng)劭無關(guān)。但南朝齊王儉《七志》、梁阮孝緒《七錄》均將其歸之于應(yīng)劭（見顏師古《漢書敘例》），與《隋志》同，當(dāng)無可爭議。實際上，應(yīng)劭之所以稱其書為“集解”，正是因該書采用了“廣集元典、傳注式”集解方式，注釋體式與裴骃書同，而與何晏、范寧書迥異。若以何晏、范寧書體式為準繩，則又誤入歧途。顏師古辯稱“《漢書》舊無注解，唯服虔、應(yīng)劭等各為音義”云云，其有誤解，根源在此。應(yīng)劭集解《漢書》時，《漢書》舊注唯服虔一家；裴骃集解《史記》時，《史記》舊注亦唯徐廣一家。后人懷疑應(yīng)書者極多，卻極少懷疑裴書，因裴書尚存，不容置疑，而應(yīng)書早佚，無從質(zhì)證，又昧于“集解”體式，遂釀成千年疑案。一百一十五卷者為應(yīng)劭原書，二十四卷者乃世人從應(yīng)劭原書中又單獨析出“音義”內(nèi)容而成，析出之人極可能是臣瓚。今所見應(yīng)劭注，出自二十四卷本，遠非應(yīng)氏注全貌。司馬貞曾說：“（裴骃）作《集解》注本，合為八十卷，見行于代。仍云亦有《音義》，前代久已散亡?！薄度毡緡娫跁夸洝份d：“《漢書音義》十三卷，顏師古?！本鞘廊藦呐狍S、顏師古原書中單獨析出“音義”內(nèi)容而成，應(yīng)書當(dāng)與兩者的情況相同。
三
漢代今文博士經(jīng)學(xué)發(fā)達，一經(jīng)而有數(shù)家，同一家法經(jīng)說相同，家法不同則經(jīng)說多異。經(jīng)生自亦重視家法，多存異說則被視為破壞家法。古文經(jīng)學(xué)在東漢熾盛，習(xí)古文經(jīng)學(xué)者多能突破家法的束縛，崇尚今、古文經(jīng)學(xué)融通，尤其以賈逵、馬融、許慎、鄭玄為代表。馬融《春秋三傳異同說》、許慎《五經(jīng)異義》，一一臚列古、今文經(jīng)說，賈逵“詔令撰歐陽大小夏侯《尚書》、古文同異”“復(fù)令撰齊魯韓《詩》與毛氏異同”，鄭玄更是“括囊大典，網(wǎng)羅眾家”，這種經(jīng)學(xué)兼綜風(fēng)氣，本質(zhì)上是對今文博士一家之學(xué)的反動，而“集解”體的產(chǎn)生，正是這種經(jīng)學(xué)兼綜風(fēng)氣的衍變。“廣集元典、傳注式”的注釋體式重視征引各類元典、傳注，類似于經(jīng)學(xué)兼綜者重視古、今文經(jīng)眾家兼采，沖破一家之學(xué)的藩籬，而各類元典、傳注勢必有同、有異，若能在相異處予以征引，兼采眾長，正是此體的精髓所在。
可見“集解”之為注體，其產(chǎn)生時間應(yīng)從三國中期提前到東漢末期，最先出現(xiàn)的是“廣集元典、傳注式”之“集解”，以應(yīng)劭《漢書集解》為代表。因其失于寬泛，故生活時代稍后的何晏加以限定，將體式局限為匯集一書之舊注，遂成“匯集眾說式”。但“廣集元典、傳注式”之“集解”后世仍有用例，三國時期甚至出現(xiàn)了兼具兩類“集解”體式的著作，如吳韋昭《國語解》。韋氏序稱：“因賈君（賈逵）之精實，采虞（虞翻）、唐（唐固）之信善，亦以所覺增潤補綴。參之以《五經(jīng)》，檢之以《內(nèi)傳》，以《世本》考其流，以《爾雅》齊其訓(xùn)，去非要，存事實。凡所發(fā)正，三百七事。”“因賈君之精實”云云，是“匯集眾說式”；而“參之以《五經(jīng)》”云云，則為“廣集元典、傳注式”。然隨著何晏《論語集解》的盛行，“匯集眾說式”日漸成為集解的主流體式，“廣集元典、傳注式”之“集解”則日益變得隱晦難明，甚至引起了后人的諸多誤解。
責(zé)任編輯：近復(fù)
