【趙爭】簡帛文獻與漢代《詩》學
簡帛文獻與漢代《詩》學
作者：趙爭（南通大學馬克思主義學院特聘教授、上海大學古代文明研究中心研究員）
來源：中國社會科學網(wǎng)
時間：孔子二五七六年歲次乙巳正月十五日壬子
耶穌2025年2月12日
與《詩經(jīng)》研究相關的簡帛文獻較為豐富。阜陽漢簡《詩經(jīng)》、安徽大學藏戰(zhàn)國楚簡（安大簡）《詩經(jīng)》、?；韬钅埂对娊?jīng)》為《詩經(jīng)》傳本，武威漢簡《儀禮》、馬王堆漢墓帛書、《碩人》銘銅鏡、尹灣漢簡《神烏賦》、郭店簡、上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（上博簡）和清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（清華簡）均有引《詩》論《詩》內(nèi)容。據(jù)傳世文獻，漢代《詩經(jīng)》有不同傳派，其中魯、齊、韓三家在西漢文帝、景帝時陸續(xù)被立為官學，再加之民間傳習的毛《詩》，這便是漢代四家《詩》的家派格局。其中齊、魯兩家魏晉亡佚，韓《詩》隋時即無傳者。南宋有學者對三家《詩》進行輯佚，經(jīng)有清一代學人努力，三家《詩》似面目可觀。四家《詩》是學界討論兩漢《詩》學家派問題的基本框架，對于簡帛文獻亦是如此，然相關材料的《詩》學家派多引論爭，這一現(xiàn)象促使我們進一步思考材料背后的方法及理論問題。
文本與方法：
《詩經(jīng)》文本與《詩》學家派
根據(jù)異文區(qū)分《詩》學家派是最為常見的方法，不過這一做法的有效性值得討論。首先揆諸情理，漢初傳《詩》或以私藏或以諷誦，“其始書之也，倉卒無其字，或以音類比方假借為之，趣于近之而已”，加之《詩》文授受者，“非一邦之人，人用其鄉(xiāng)，同言異字，同字異言”。也就是說，即便同一傳派，其授受轉寫亦用字歧出；地域相近甚或同鄉(xiāng)之人，音聲相近而學于不同之《詩》家，其寫錄《詩》本當有近同，故“同一家詩說文字未必相同，不同師法文字未必相異”。
再驗諸實際。不僅相同家派《詩經(jīng)》文本用字不同，同一著作所引《詩》句前后用字也不一致。如《韓詩外傳》第一卷第四章引《鄘風·相鼠》“人而無儀，不死何為”之“儀”，第七章作“禮”，第十七章引《周南·汝墳》“雖則如?”之“?”又有作“燬”等；《毛詩》《鄘風·蝃蝀》“崇朝其雨”之“崇朝”《小雅·采綠》作“終朝”。甚至還有一句之內(nèi)用字不一致者，典型如《毛詩》《大雅·行葦》“四鍭既鈞，舍矢既均”之“鈞”與“均”。上述情形在簡帛文獻中均頗為常見，對于簡帛文獻而言這種用字歧異情形是常態(tài)。
除了異文與《詩》派的關系問題外，《詩》學家派本身的判定并不劃一、底定。如對于劉向的《詩》學家派，清人以之屬魯或屬韓，對于班固《詩》學家派，清人有以之屬齊、屬魯者，亦有以之出入三家者。實際上，兩漢傳《詩》并非全然嚴守師法、家法，漢儒對師法、家法的態(tài)度均是“有彈性的”，并非如清儒所言“各守家法，持之勿失，寧固而不肯少變”。
基于用字情形及既有的《詩》學家派方案來為相關材料定派，目前有兩個不確定因素：一是用字情形與《詩》學家派之間存在非排他性的復雜對應關系；二是對相關文本及傳習者《詩》學家派的判斷仍不確定。鑒于此，根據(jù)用字情形為《詩》學材料定派的做法無疑面臨風險。據(jù)《詩》本事及《詩》說為《詩》學材料定派面臨的問題與此正同，恕不贅論。
概念與理論：
漢代《詩》學論說框架
清人對于三家《詩》的輯佚及考證工作為后世提供了極大便利，然由于膠固師法、家法觀念，清人有關三家《詩》的分派方案存在一些問題。有論者從宏觀和微觀層面對清人三家《詩》定派方法進行了反思。宏觀層面的反思聚焦于清儒對漢儒師法傳承認知的理論問題，如師法理論本身的漏洞、清儒考證思路的簡單化與機械化。微觀層面的反思從兩個邏輯缺環(huán)入手——能否確立古代學者的《詩》派？能否確認其在具體《詩》說中真正使用了己派的觀點？馬昕逐條檢討了清人確定古代學者《詩》派的依據(jù)，并從三個層面檢討了特定學者的《詩》說定派問題，認為“三家《詩》輯佚者所研發(fā)的每一種定派方法其實都存在問題”。上述意見漸成共識，并且為使三家《詩》定派更為精審，學界提出了相應建議，某些建議體現(xiàn)了研究者對古書成書理論和出土文獻的重視。
出土文獻為我們帶來的最大啟示就是對中國早期經(jīng)典形成與流傳的重新認識。從目前掌握的材料來看，無論是在用字情形還是文本結構上，戰(zhàn)國秦漢的《詩經(jīng)》流傳呈現(xiàn)出一種較為“自由”的狀態(tài)，這對于漢代《詩》學研究的啟示在于，促使我們思考四家《詩》概念框架的性質與邊界。漢代《詩經(jīng)》流傳及《詩》學生態(tài)無疑是四家《詩》概念框架不能完全涵蓋的。見于傳世文獻者如陸賈，于高祖前稱說《書》《詩》時申公還未至長安學于浮丘伯，故陸賈《詩》本及《詩》學不當以四家來指論；同理，賈誼所學之《詩》似也難歸入四家；更典型者如與魯《詩》并稱的“元王詩”，本即為與魯同出的《詩》學，似不宜以四家指論。
出土文獻的《詩》學家派不僅難于論定，甚至有些材料不應以四家《詩》概念框架來討論。如馬王堆帛書《五行》年代下限為漢文帝前元十二年（前168），從其字體風格及避諱情形可推知其當抄于漢高祖之世，再考慮到郭店簡、上博簡中均有與帛書《五行》近似的內(nèi)容，因此帛書《五行》引《詩》論《詩》內(nèi)容的來源可能更早，如此則不當以晚于其后的四家《詩》概念來指論帛書《五行》的《詩》學家派。同理，年代下限為文帝十五年的阜陽漢簡《詩經(jīng)》，起碼不應遽以晚于其后的齊、韓、毛來定派。再需慮及者，東漢《碩人》銅鏡這種日用之物，其《詩》銘是否適用四家《詩》來指論。
相對于戰(zhàn)國、秦及漢初“自由”的《詩經(jīng)》流傳狀態(tài)，作為區(qū)域性學派的魯、齊、韓先后被納入官方意識形態(tài)從而形成三種《詩》學家派，這其實是一種全新的機制。漢代《詩經(jīng)》流傳實際上呈現(xiàn)出一種官方與民間、統(tǒng)一與分化并行的雙軌制狀態(tài)。不過由于傳世史籍聚焦于三家《詩》的敘說，導致這一新的機制和概念遮蔽了漢代《詩經(jīng)》實際的流傳生態(tài)，進而致使后世學者在重建漢代《詩》學時，在不同程度上以四家《詩》涵蓋整個漢代的《詩》學情形，甚至以此作為唯一的學術史論說框架。綜上所論，可知四家《詩》概念框架自有其適用范圍及有效性邊界，我們不能以之作為不證自明的先驗標準來討論涉《詩》材料及相關學術史問題。
回到歷史現(xiàn)場與學術史的重思
上文從出土材料《詩》學家派問題出發(fā)，由《詩》學定派方法的檢討，而及于清人重建漢代《詩》學工作的反思，再及于對漢代《詩經(jīng)》流傳情況的思考，嘗試剝?nèi)h代《詩經(jīng)》流傳與《詩》學家派這一問題上的“歷史濾鏡”，借助出土材料，試圖回到“歷史現(xiàn)場”，從而能夠由源及流地觀察《詩經(jīng)》文本與知識、學術與政治之間的復雜圖景。
本文對漢代《詩》學家派問題的討論和思考，同樣適用于漢代其他典籍的學術史問題（如?；杓岸ㄖ轁h墓《論語》家派問題、《周易》及《儀禮》簡帛材料的今古文問題等）。本文討論的背后其實牽涉了如何對待出土文獻與相關傳世文獻的原則問題。傳世文獻誠然為考察出土文獻提供了不可或缺的基礎和條件，然而習慣了以基于傳世文獻的既成認識來審視出土文獻，往往易于遮蔽出土材料本身的復雜性及既有認識本身存在的問題，進而喪失對既有知識進行反思的契機。對于傳世文獻及基于其上的解釋和結論而言，出土文獻的價值和作用首先并不在于對這些既有認識的印證和補充，出土文獻的重要意義在于促使我們對既成的認識進行檢驗和修正。在這一意義上，李學勤先生提出的“重寫學術史”這一課題不僅必要而且可能，理應作為基于長時段、動態(tài)的古書成書觀的古書成書理論的應有之義。
責任編輯：近復
