【郝穎婷】近代中國公私觀念重構(gòu)的兩條理路
近代中國公私觀念重構(gòu)的兩條理路
作者：郝穎婷（湖南大學(xué)岳麓書院助理教授）
來源：中國社會科學(xué)報
時間：孔子二五七六年歲次乙巳二月十三日庚辰
耶穌2025年3月12日
在近代中國遭遇的“數(shù)千年未有之大變局”中，“公”與“私”這對傳統(tǒng)思想中本就存在的重要觀念經(jīng)歷了復(fù)雜且深刻的重構(gòu)，對其后中國的歷史發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。以西學(xué)東漸為契機，嚴(yán)復(fù)、康有為、譚嗣同、梁啟超等近代思想家雜采西方功利主義、自由主義、社會進(jìn)化論、國家有機體論等學(xué)說對傳統(tǒng)公私觀念加以重構(gòu)，使之服務(wù)于現(xiàn)代“民族—國家”建構(gòu)這一歷史使命。但吊詭的是，盡管他們使用了大量現(xiàn)代西方思想資源，卻延續(xù)了宋代理學(xué)以“天理”論“公”和明清儒學(xué)“合私以成公”的邏輯，這就使近代公私觀念產(chǎn)生了極強的內(nèi)在張力。
“公理”與近代公私關(guān)系重構(gòu)
根據(jù)溝口雄三和伊東貴之的研究，從先秦至兩宋，“公”逐漸與“天”“自然”“理”等觀念相復(fù)合，開始具備“天”生成活動的無私不偏、“自然”的無造作與應(yīng)當(dāng)、“理”的普遍性與原理性等性質(zhì)。由是，“公”不僅僅指現(xiàn)實中政治與社會層面的公共性，更包含了本來性層面的理想狀態(tài)下自然而然達(dá)到的共同、公正、公平、均平狀態(tài)，而“私”就是指由于個體氣質(zhì)之蔽而造作、作偽，進(jìn)而偏離了這種理想的自然狀態(tài)。這一本來性意義上的“公”在清末所謂“公理世界觀”的興起中起到了極為重要的作用。當(dāng)“天”被來自西方的科學(xué)世界觀祛魅后，“理”順理成章寄托在了具備共同、公共與公正、均平等原理性含義的“公”之上，“理”的普遍性為“公”的公共性、均平性所保障。康有為的“三世大同說”與譚嗣同的“仁學(xué)”正是建諸這一傳統(tǒng)的“公”觀念之上。這兩種學(xué)說的理論結(jié)構(gòu)極為類似，都預(yù)設(shè)個體具備互相感通的根本能力，個體只要充分?jǐn)U充（“通”）其仁愛之心，就可以使全人類走向“天下為公”的太平之世?？涤袨楹妥T嗣同在“公天下”的想象中，都否定了君主以天下、國家為一己之“私”的主張。譚嗣同將經(jīng)濟(jì)上的貧困歸因于君主之“私”，“私天下者”為積攢一己之利阻礙財富和貨物的自由流動，最終會造成天下的混亂，而“公天下者”則不以簡樸積攢的方式積累財富，而是通過財富和貨物的自由流動交易生財，最終卻能夠達(dá)到天下太平?！肮痹诖颂幷宫F(xiàn)的并非對個體私人財產(chǎn)權(quán)的肯定，而是對君主私權(quán)的否定。此外，需要注意的是，康有為和譚嗣同都認(rèn)為“人人皆有自主之權(quán)”，但“自主之權(quán)”并非肯定個人之“私”層面的基本人權(quán)，而是被視為“天下為公”的體現(xiàn)，“私”在康有為、譚嗣同的理論體系中依然被視為“公”的對立面，而非正當(dāng)?shù)膫€體權(quán)利?？涤袨檎J(rèn)為：“公者人人如一之謂，無貴賤之分，無貧富之等，無人種之殊，無男女之異。”“私”所代表的差異性、多元性和個別性顯然是要被“公”揚棄的?！肮迸c“私”在原理上的完全對立導(dǎo)致康有為、譚嗣同希望建構(gòu)的“公天下”只能停留在超越現(xiàn)實公私關(guān)系的原理性層面，無分別、同一的“公”固然具有理論上的普遍性，但也因此無法回應(yīng)建構(gòu)現(xiàn)代“民族—國家”、培育具備“公德”的現(xiàn)代公民的歷史命題。
“合私以為公”與近代公私關(guān)系重構(gòu)
相較而言，嚴(yán)復(fù)、梁啟超以及革命派對傳統(tǒng)公私觀念的重構(gòu)則更偏重現(xiàn)實性，以黃克武所謂“認(rèn)同國族”為鵠的，在公私關(guān)系上，他們都秉承“合私以為公”的理路。嚴(yán)復(fù)主要援引了當(dāng)時流行的西方民主政治理論、斯賓塞的社會進(jìn)化論和穆勒的功利主義作為理論資源來重構(gòu)公私觀念，他的核心是“以公治天下”。他通過君主立憲使“上下同守共由之法”，從而將君主“私權(quán)”專制轉(zhuǎn)化為民主“公治”，通過設(shè)立議院實現(xiàn)公私之間意見與利益的交換互通來“新民德”，最終達(dá)到“合天下之私以為公”的理想狀態(tài)?！昂纤揭詾楣蹦軌虺闪⒌年P(guān)鍵在于“開明自營”，嚴(yán)復(fù)認(rèn)為，個體趨利避害、求樂背苦的行為最終會產(chǎn)生有益于整個社會的結(jié)果。只要個體能夠遵守絜矩之道行使自由權(quán)利去追求“自利”，也就是個體欲望和利益的滿足，最終就必然導(dǎo)向國家之“公治”與富強。
梁啟超重構(gòu)公私觀念的整體思路與嚴(yán)復(fù)一致，區(qū)別在于，較之嚴(yán)復(fù)對“私”層面“開明自營”追求自由和自利的肯定，梁啟超更強調(diào)個體之私最終必須要服務(wù)于國家之公。因此，他著重強調(diào)“公德”的重要性，認(rèn)為“中國所以不振，由于國民公德缺乏”，提出“一私人之權(quán)利思想，積之即為一國家之權(quán)利思想”，認(rèn)為個體權(quán)利意識可以積累并轉(zhuǎn)化為國家權(quán)利意識。此外，革命派刊物《浙江潮》和《民心》所載《公私篇》和《私心說》同樣秉持“合私以為公”的思路?？梢?，盡管對“公”（國家、社會）、“私”強調(diào)的側(cè)重不同，但認(rèn)為公私之間是整體與部分的有機關(guān)系這一點，基本是當(dāng)時思想界的共識。
嚴(yán)復(fù)“合私以為公”的說法援引自顧炎武，是明清“理欲”“公私”關(guān)系重構(gòu)的直接理論成果，“天理之公”與“人欲之私”不再是“是非”“正邪”的背反關(guān)系，而是“公理”必須從“人欲”中推導(dǎo)而來的內(nèi)在關(guān)系。盡管嚴(yán)復(fù)、梁啟超的公私觀念難免受到斯賓塞的社會有機體學(xué)說的影響，但其理論重點并非為了強調(diào)社會從低級到高級、從簡單到復(fù)雜的有機進(jìn)化過程，究其根底還是為了論證公私、理欲之間的內(nèi)在連續(xù)性和一致性，在邏輯上無疑是明清儒學(xué)對公私、理欲關(guān)系重構(gòu)的延續(xù)。
近代公私觀念重構(gòu)的局限性與可能性
無論是康有為、譚嗣同基于傳統(tǒng)意味的“公”建構(gòu)的“公理”與“公天下”圖景，還是嚴(yán)復(fù)、梁啟超等基于明清儒學(xué)“合私以為公”思路形成的“開明自營”“公德”等理論，都是在近代受到西方公私觀沖擊后，基于傳統(tǒng)中國既有公私觀念的產(chǎn)物。因此，盡管他們援引了大量西方文獻(xiàn)，奉“自主之權(quán)”“自由”“民主”為圭臬，但依然與西方公民權(quán)、功利主義等思想方枘圓鑿。他們同傳統(tǒng)中國思想家一樣，預(yù)設(shè)了人性和欲望的同質(zhì)性，因此也就預(yù)設(shè)了道德和政治的同質(zhì)化與共同體的均質(zhì)化、透明化；他們忽略了個體之間以及個體的欲望具有不可化約的差異性、多樣性的可能，因此過于樂觀地將“公私”處理為根本上同質(zhì)的整體與部分關(guān)系，輕易使“私”為“公”所宰制，甚至消弭于“公”的籠罩之中。
章太炎敏銳地意識到了近代公私關(guān)系重構(gòu)中隱藏的內(nèi)在矛盾，提出這些公理“皆以己意律人，非人類所公認(rèn)。人類所公認(rèn)者，不可以個人故，陵轢社會；不可以社會故，陵轢個人”。公理與公共（社會）不能簡單等同，公理倘若脫離現(xiàn)實中參差多態(tài)的個體情狀，那便只能是一己私意。在章太炎看來，個體的有限性和差異性同時也是促成個體之間實現(xiàn)理解和批判的積極要素，想要實現(xiàn)真正的“公”，就必須以尊重“私”的多元性、異質(zhì)性、有限性為前提。當(dāng)個體“轉(zhuǎn)俗成真”，破除個體的我執(zhí)之后，個體的有限性和差異性就會顯示出其依他起性和緣起層面的真實性，也就打開了通往建構(gòu)“操齊物以解紛”共同體的道路，“真妄一原”“齊物平等”的境界也就成為了可能。
（本文系國家社科基金冷門絕學(xué)研究專項“近代中國‘哲學(xué)新語匯’的形成及其哲學(xué)知識體系的建立”（21VJXT005）階段性成果）
責(zé)任編輯：近復(fù)
