【楊丁宇】中國需要強人政治下的儒家治國——評康曉光先生的儒家憲政架構(gòu)
欄目：儒教（儒家）與憲政
發(fā)布時間：2013-02-13 08:00:00
標(biāo)簽：
中國需要強人政治下的儒家治國
——評康曉光先生的儒家憲政架構(gòu)
作者：楊丁宇
來源：作者惠賜《儒家郵報》
時間：孔子2564年暨耶穌2013年2月13日
近讀康曉光先生的儒家憲政論綱，深有感觸，康先生有感于當(dāng)代中國政治社會危機，力圖用儒家憲政解決弊端，提出了許多不同于自由主義者的主張，給了我很大啟發(fā)。嚴(yán)格的說，在四儒（蔣慶、康曉光、陳明、盛洪）中，蔣康二先生是離自由主義比較遠的，而康先生比蔣先生離自由主義更遠。不過，細玩康先生的文字，發(fā)現(xiàn)其中仍有某些值得商榷的地方，本文就其所論述進行一些分析并進一步提出自己的看法，指出：目前中國只能走普京式的治國道路，即在強人政治的基礎(chǔ)上，實行大政府大社會的政治架構(gòu)，發(fā)揮人的能動作用，以儒家憲政做陪護，最高領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)自上而下逐漸恢復(fù)禮儀道德，興禮樂，重刑法。經(jīng)濟上必須采用行之有效的重農(nóng)抑商，推行土地國有或集體所有、宗族所有政策，壯大國企，發(fā)展鄉(xiāng)村宗族企業(yè)，改善國企環(huán)境和用人機制，國企高管不能讓信仰新自由主義的人擔(dān)任，必須由儒家道德修養(yǎng)較高的人擔(dān)任，涉及國家安全的行業(yè)必須牢牢掌握在國家手中，私營外資經(jīng)濟不得進入，目前應(yīng)立法保證國企禁止以MBO形式及其他方式賤賣，國企應(yīng)恢復(fù)經(jīng)理和員工之間的良性互動，這就必須停止用新自由主義的方式管理國企，不得高管高薪，以致加大國企員工同普通民眾的收入差距。鄉(xiāng)村宗族企業(yè)有公有和非公有兩種，鄉(xiāng)土集體企業(yè)可以幾個大族聯(lián)宗。鄉(xiāng)土私營企業(yè)由懂得四書五經(jīng)的大族長擔(dān)任董事長，鄉(xiāng)土企業(yè)員工在企業(yè)，終身享有各種醫(yī)療社會保障。對無鄉(xiāng)私營企業(yè)一方面放手交給市場，另一方面用儒家的禮儀道德和法律監(jiān)督，如果無鄉(xiāng)私營企業(yè)涉嫌違法欺詐行為，要嚴(yán)懲不貸，依法處理，適度引進外資，嚴(yán)厲打擊買辦行業(yè)，實行必要的貿(mào)易保護，中國未來的經(jīng)濟政策，不應(yīng)當(dāng)是建立大量的金融交易所和創(chuàng)業(yè)板，保險公司，造成經(jīng)濟泡沫，而應(yīng)該重建農(nóng)村，建立聚族而居的村落和義莊，同時，應(yīng)敬宗收族并裁汰大量的律師事務(wù)所，削減律師數(shù)量，民眾發(fā)生糾紛不應(yīng)找律師和檢察官，應(yīng)當(dāng)找大族長解決問題。中國未來的政治不應(yīng)當(dāng)搞成工人、農(nóng)民和官員商人的階級斗爭，而應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)以儒家志士和農(nóng)工為中堅的上下層人物之間的良性互動，擺正士農(nóng)工商的位置，士第一，農(nóng)第二，工第三，商第四，構(gòu)成真正的和諧社會。同時必須指出，儒家憲政也只是一個暫時的階段，一旦當(dāng)人人都開始向善的時候，也就需要修正儒家憲政，因為儒家憲政是出于性惡說而采取的不得以的措施。盡管這一過程需要經(jīng)歷幾百年甚至上千年?？鬃釉唬骸奥犜A，吾猶人也，必也使無訟乎?！庇衷唬骸暗乐哉R之以刑，民免而無恥。道之以德，齊之以禮，有恥且格?！比寮易罡呃硐胧侨バ?，即沒有刑事案件，并以道德禮儀規(guī)范治理國家。自由主義和馬克思主義的制度都立足于“性惡說”，這在相當(dāng)?shù)某潭壬隙疾贿m于中國國情，不能被中國多數(shù)人所接受，儒家是“性惡說”和“性善說”并行的，一方面認(rèn)為人出生時性皆善，另一方面則認(rèn)為性相近習(xí)相遠，所以當(dāng)人因為環(huán)境的不同產(chǎn)生了性善與性惡的分化時，就產(chǎn)生了興禮樂重刑法的做法。所以心性儒學(xué)和制度儒學(xué)是同樣不可缺少的部分。儒家憲政與西方的憲政不同，它不實行三權(quán)分立和直接選舉制，而是強調(diào)三個合法性的問題，以天道和具有儒家特色的禮法規(guī)范每一個成員。當(dāng)然還應(yīng)該指出的是，康先生的這個論綱只是一種遠期的構(gòu)想，目前尚不可能一蹴而就的達到。當(dāng)務(wù)之急仍然是加強道德文化建設(shè)，弘揚中華民族幾千年的愛國主義精神和傳統(tǒng)文化的精髓，并對社會每個成員進行道德規(guī)范約束。這一計劃需要自下而上和自上而下兩條路線并行，而前一條路線在目前仍然是最主要的。
康先生首先指出：“如何解決當(dāng)下的政治正當(dāng)性危機？中國解決此類問題的傳統(tǒng)智慧是“通三統(tǒng)”。近代以來，中國的最大失誤在于徹底拋棄了自己的政治文化傳統(tǒng)，這是其正當(dāng)性危機的最深刻的根源。為此，首先必須改變對待中國歷史和文化的態(tài)度，要認(rèn)識到它是新政治哲學(xué)的“靈魂”。當(dāng)然，簡單地復(fù)古行不通，因為中國的傳統(tǒng)政體也存在嚴(yán)重的缺陷。在全球化時代，面對西方的巨大沖擊，儒家必須回應(yīng)來自西方政治體系的挑戰(zhàn)，即自由民主主義和共產(chǎn)主義的挑戰(zhàn)。在新時代，隨著共產(chǎn)主義的退潮，就政治哲學(xué)而言，儒家真正的對手只剩下自由民主主義。因此，如何整合自由民主主義，這是當(dāng)下中國面對的政治挑戰(zhàn)。如果儒家想在現(xiàn)代世界贏得生存權(quán)利，就必須有效地吸納民主。這是儒家無法回避的時代問題，也是今日中國面對的最根本的政治問題。古人所謂的“三統(tǒng)”是一脈相承的，而今天的“三統(tǒng)”卻擁有不同的淵源，尤其是它們“道不同”，這樣的“三統(tǒng)”怎么“通”，確實是三千年未有之大挑戰(zhàn)。今日的“通三統(tǒng)”，首先要重續(xù)中華道統(tǒng)，即接續(xù)中斷的儒家道統(tǒng)，把中國政治的正當(dāng)性建立在傳統(tǒng)的道統(tǒng)和政統(tǒng)的基礎(chǔ)之上；在此基礎(chǔ)上，吸收近代以來中華民族的政治實踐的經(jīng)驗和教訓(xùn)，即吸收馬克思主義和資本主義的政治文明中的適合中國國情的成分，建立一種全新的政治理論和政治制度。具體說來就是，承續(xù)儒家道統(tǒng)，建立儒家憲政，把中國政府的正當(dāng)性建立在對中華五千年道統(tǒng)的繼承和對現(xiàn)代民主政治的吸納之上。在憲政結(jié)構(gòu)下，憲法原則采用儒家義理，建立強有力的憲法審查制度，在此前提下，儒家可以吸收多黨制、競爭性的普選制度、權(quán)力分立、有限政府等理念和制度，進而實現(xiàn)傳統(tǒng)與現(xiàn)代的融合。民主要素的引進，建立了國家與社會的權(quán)力制衡，從而可以很好地彌補古典儒家的不足。這是一個調(diào)和古今中外的政治解決方案。在這里，憲政的功用就在于為儒家和民主提供一個現(xiàn)代的整合框架?！?
首先，康先生提出的“通三統(tǒng)”的做法，是一種極大的政治智慧，因為這是公羊?qū)W的精髓之一。而且康先生指出必須把道統(tǒng)法統(tǒng)通起來，作為當(dāng)下中國的通三統(tǒng)，這一點也是中國未來所必須做的。我認(rèn)為，中國未來的政治必須回歸中學(xué)為體，西學(xué)為用的理念，即體是中國特色的正統(tǒng)主義，自由主義和馬克思主義都只能作為用，不能讓中國政治經(jīng)濟體制西化，自由主義和馬克思主義都只能和以儒家為主體的傳統(tǒng)文化構(gòu)成一種互補的東西，即吸收自由主義和馬克思主義特別是后者的精華與儒家結(jié)合從而建設(shè)一個新的政治文化強國，要看到儒家與自由主義和馬克思主義都不是絕然對立，但儒家畢竟是中國傳統(tǒng)的思想主體，自由主義和馬克思主義都是西方傳來的舶來品，二者強調(diào)的都是人性惡的理論，這與儒家強調(diào)的人之初性本善的理念是對立的，因此不能以自由主義或者馬克思主義為體，而必須把自由主義和馬克思主義都中國化，其中最重要的是自由主義和馬克思主義儒化，并用詩詞歌賦切磋滋養(yǎng)社會，同時要吸收傳統(tǒng)文化中的尚武精神，防止重蹈兩宋滅亡的覆轍。
康先生認(rèn)為儒家可以吸收馬克思主義和自由主義中適應(yīng)中國的那一部分從而建立一種全新的政治理論和政治制度，這一點我完全同意，從這里就可以看出康先生比那些全盤西化的政治論者如劉曉波、龍應(yīng)臺、江平、賀衛(wèi)方諸人不知道要強多少倍！接下來他提出承襲儒家道統(tǒng)建立儒家憲政，這一點也是未來中國必須走的一步棋，本文將在下文詳細論述。但是，他認(rèn)為儒家可吸收多黨制，競爭性的普選制度，權(quán)力分立這個看法是絕對錯誤的，這也是他這篇文章最大的局限?？迪壬吘故亲畛趵砜瞥錾淼?，他不知道一個問題，即環(huán)境與人的互動造就了制度與文化，中國不搞多黨制，普選制度和權(quán)力分立是與中國嚴(yán)酷的生態(tài)環(huán)境相適應(yīng)的，因為如果按照康先生的這個理論，必然會使得中國陷入分崩離析，藩鎮(zhèn)割據(jù)的局面，中國會重新走上一盤散沙，因為任何一個政黨都可能按照自己的利益考慮問題，當(dāng)利益之間發(fā)生沖突時，斗爭也就不可避免，到那時必將社會大亂?？迪壬谶@一點上就陷入了一個悖論。中國未來的用人制度必須是恢復(fù)敬宗收族基礎(chǔ)上的科舉選士，而不是搞多黨制下的全民選舉數(shù)人頭，在國家未必完全認(rèn)可科舉制度的前提下，可先實行敬宗收族下的帶有四書五經(jīng)儒家策論內(nèi)容的官員選拔考試，然后再實行察舉，這比全民公投選舉制度要高明得多！中國不能搞三權(quán)分立，因為那樣必將導(dǎo)致辦事效率低下，機構(gòu)臃腫，難以完成大任，必須實行中央集權(quán)下的地方適度分權(quán)的制度。既然是中央集權(quán)，那么最高領(lǐng)導(dǎo)人就必須具有極強的權(quán)威性，這就需要在中國出現(xiàn)一個普京式的政治領(lǐng)袖，既有極大的政治魄力，又能夠把道統(tǒng)（文化，俄羅斯是東正教，中國是儒家）與法統(tǒng)（共產(chǎn)黨統(tǒng)治）結(jié)合起來，必須嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓分裂賣國買辦勢力，打擊恐怖組織，對工農(nóng)實行仁政，重農(nóng)抑商，敬宗收族，對外以武力為后盾，做好打仗準(zhǔn)備，但不輕易言戰(zhàn)，同時需以道德教化本國使外邦臣服，最后滲透美國，讓美國逐步膺服于中國儒家文化，從而引領(lǐng)世界走上和諧發(fā)展道路，減少戰(zhàn)爭。
補充說明：儒家倡導(dǎo)的是天下主義，但并不排斥民族主義，相反，它把民族主義提升到一個更高的階段，即用文化民族主義代替種族主義，所以它倡導(dǎo)的是一種高級的民族主義。儒家認(rèn)為，亡國當(dāng)然很可怕，但比亡國更為可怕的是民族文化的不存，因為一旦這個國家的民族文化不存在，意味著這個民族喪失了自己的根，就會導(dǎo)致國將不國，中國文化不再具有自己的特色，中國將徹底的以夷變夏，成為西方文化的附庸，所以儒家天生就必須保持對西方文化入侵的高度警惕。這正是儒家思想高出一般思想的地方，也是儒家思想高出自由主義和馬克思主義的地方。自由主義的最高目標(biāo)是個人尊嚴(yán)，因此在他們那里，人性天生是自私的，儒家認(rèn)為人性有自私的一面，但也有利他的一面，所以特別強調(diào)道德教化的作用，強調(diào)依靠人，依靠理想主義來教化社會，西漢的“文翁治蜀”就是一個典型。
康先生接下來講述了一個問題，即國家本體論的問題：““中國”是誰創(chuàng)造的？毫無疑問，中國是中華民族創(chuàng)造的！這不僅是中國人的共識，也是全人類的共識。那么，中國是在某一時刻由當(dāng)時的中華民族的某些成員召開大會締結(jié)契約的產(chǎn)物嗎？否！中國是歷史地形成的國家，也是在歷史中不斷發(fā)展的國家。就中國而言，國家的形成與發(fā)展與民族的形成與發(fā)展是相輔相成的。中華民族既是一個文化共同體，又是一個政治共同體。這種共同體不是在某一時刻瞬間形成的，而是在歷史中累積而成的……既然中華民族是中國的創(chuàng)造者，那么中國的主權(quán)當(dāng)然歸中華民族所有，中華民族當(dāng)然是中國的主權(quán)者?！薄爸袊闹鳈?quán)者是“中華民族”，而非活在當(dāng)下的“中國人民”。中國人民屬于中華民族的一部分，但是中國人民“不等于”中華民族。中國人民僅僅是中華民族的當(dāng)下的成員，而中華民族不僅包含當(dāng)下的中國人民，還包含已經(jīng)死去的中華民族的成員，以及尚未出生的中華民族的成員，因此中國人民無權(quán)壟斷中國的主權(quán)。既然中國的國家主權(quán)屬于中華民族，而中華民族是由死去的成員、活著的成員、未來的成員組成的，他們或是已經(jīng)、或是正在、或是將要為中華民族的生存與發(fā)展做出貢獻，所以中國的國家主權(quán)應(yīng)由中華民族的死去的成員、活著的成員、未來的成員共享。既然中國的國家主權(quán)屬于中華民族，那么中國的制憲權(quán)當(dāng)然屬于中華民族。既然制憲權(quán)屬于中華民族，那么中國人民就無權(quán)獨占制憲權(quán)。其實，中華文化的發(fā)展過程，特別是儒家道統(tǒng)的發(fā)展過程，就是中華民族的制憲過程。這一過程已經(jīng)延續(xù)了數(shù)千年。近代之前，儒家道統(tǒng)就是中國一以貫之的憲法。近代以來，盡管處于潛伏狀態(tài)，但是它仍在有力地影響著現(xiàn)實?！?
康先生這個論斷是非常高明的，中華民族的創(chuàng)造者，應(yīng)當(dāng)是死去的，活著的和即將出世的所有的成員，而不是只是活著的那部分人，這樣，就強調(diào)了中華民族創(chuàng)造的延續(xù)性，既如此，則中國的國家主權(quán)的所有者，就應(yīng)當(dāng)包括所有的中華民族成員，包括活著的死去的和未來的，而制定憲法的權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)由中華民族，而非只是在世的這部分“人民”擔(dān)當(dāng)，很明顯，這種說法強調(diào)了中華民族的傳承問題，特別的，這后面康先生指出：儒家的道統(tǒng)是中國一以貫之的憲法，一語中的。事實上，中國當(dāng)今要實行憲政，就絕對不能搞西式憲法下的資本寡頭政治，更不能搞零八憲章式的憲政，必須以儒家道統(tǒng)為新的憲法主導(dǎo)，不光如此，中國的禮儀也是具有中國特色的憲法，中國在宋代所謂的祖宗家法治國事實上已經(jīng)進入了一種憲政狀態(tài)，中國古代有不少憲政的政治資源，但是許多法律精英卻不愿意承認(rèn)這一點，明明有著憲政資源不用，卻要到洋人那里取經(jīng)，這是為什么？宋代的政治盡管有它的弊病，但它卻超越了利益集團，因此和現(xiàn)在西方的資本寡頭政治完全不同，宋代的法律體系比現(xiàn)在的西方強得多，如果真的要實現(xiàn)儒家憲政，那么我們還確實需要從宋代尋求一些線索，這點下文再談。
康先生接著說：“憲法原則體現(xiàn)了民族國家的最高價值，規(guī)定了構(gòu)建民族國家的基礎(chǔ)秩序的核心原則，反映了民族國家的根本意志和精神氣質(zhì)。它們構(gòu)成了民族國家的“根本大法”，不容置疑，不容挑戰(zhàn)?！?
這句話本來沒有錯，問題是憲法本身可能也有不完善的，還必須得根據(jù)實際條件作出必要的修正。而且，憲法不能大于天而存在，儒家的天道原則對憲法必須得有強有力的制約，只有用儒家的天道與全人類的可持續(xù)原則為基礎(chǔ)，維護國家利益，憲法才能體現(xiàn)其“根本大法”的特性，不存在法大于天這回事。
康先生在下面又說道：“由于中國的國家主權(quán)屬于中華民族，所以中國憲法必須集中體現(xiàn)中華民族的意志，而中華民族的意志集中體現(xiàn)在中華民族的文化之中。中華民族不是一個“種族”，也不僅僅是一個“政治民族”。中華民族首先是一個文化共同體，而后才是一個政治共同體。自孔子開創(chuàng)“夷夏之辨說”以來，中華民族即確立了以文化界定成員身份和族群邊界的傳統(tǒng)。中華民族這一文化共同體，不是在某一時刻瞬間形成的，而是在歷史中累積而成的，所以談?wù)撝腥A民族就不能無視時間的建構(gòu)作用。其實，談?wù)撊魏蚊褡宥疾荒軣o視時間的建構(gòu)作用，因為所有的民族都是在歷史中累積而成的人類共同體。中華民族有著五千年以上的文明史，在其間形成了深厚的文化積淀。這些文化積淀是世世代代的仁人志士的經(jīng)驗和智慧的結(jié)晶，代表了歷史上存在過的民族共同體成員的總體意志，因而最有資格作為先人的“代表”而擁有屬于先人的那份主權(quán)。中國文化的精髓就是儒家文化，而儒家道統(tǒng)是儒家文化的精華。道統(tǒng)強調(diào)的就是歷史的積淀和傳承，以及通過這種積淀、傳承和發(fā)展而獲得政治正當(dāng)性。所以，道統(tǒng)是使中華民族成其為中華民族、使中國成其為中國的本質(zhì)規(guī)定，因而道統(tǒng)只能“發(fā)展”，不能“拋棄”或“顛覆”。綜上所述，先人擁有政治權(quán)利，而儒家道統(tǒng)是他們的天然代表，再考慮到先人不能親自參與當(dāng)下的政治決策過程，所以必須通過賦予儒家道統(tǒng)（先人的代表）憲法原則地位，才能保證先人的政治權(quán)利。在儒家思想史上，“道統(tǒng)”概念為韓愈首創(chuàng)。雖然孔子沒有明確地論述過“道統(tǒng)”，但是在他的思想中已經(jīng)蘊含了道統(tǒng)思想?！?
這段話充分的體現(xiàn)了儒家的文化民族主義的特點，儒家強調(diào)的是文化民族主義，即既不是種族主義，也不是所謂的無條件的融入世界的投降主義，而是強調(diào)夷夏之辨原則，即康先生說的“以文化界定成員身份和族群邊界的傳統(tǒng)”。而儒家的道統(tǒng)正是使得中國能夠稱得上中國的根本點，所以必須將儒家道統(tǒng)寫入憲法，這才是有中國特色的憲法，否則，中國的憲法就只能是西方的copy版，當(dāng)然，我國是共產(chǎn)黨體制的社會主義國家，在目前的情況下尚無法保證人人都不會犯罪，所以人民民主專政，黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國當(dāng)然必不可少，但這也不能不吸納道統(tǒng)原則，因為道統(tǒng)原則是保證人民民主專政走上正軌的不可或缺的東西，沒有道統(tǒng)支撐的人民民主專政很可能會變成多數(shù)人的暴政，文革中出現(xiàn)的一系列失范的行為就是教訓(xùn)。道統(tǒng)原則和人民民主專政應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的。憲法規(guī)定的公有財產(chǎn)神圣不可侵犯原則，也必須通過儒家的道統(tǒng)規(guī)范約束，否則就會出現(xiàn)違憲侵吞國家公有財產(chǎn)的事情屢禁不絕的現(xiàn)象。此外，應(yīng)當(dāng)把儒家的禮儀作為中國特色憲法的重要組成部分，這些禮儀具有神圣性，如果違禮，也應(yīng)當(dāng)受到指責(zé)。
接下來康先生又說道：“由于民族共同體的未來成員也分享一部分國家主權(quán)，所以他們也有政治參與的權(quán)利。由于他們不能親自參與政治決策，為了保護他們的權(quán)利，必須在政治決策規(guī)則中增加體現(xiàn)他們權(quán)利的規(guī)則——可持續(xù)發(fā)展原則。所以，現(xiàn)實的政治決策需要受到可持續(xù)發(fā)展原則的約束，或者說，可持續(xù)發(fā)展原則應(yīng)當(dāng)成為儒家憲政的憲法原則?？沙掷m(xù)發(fā)展原則，不僅體現(xiàn)了民族共同體的未來成員的利益，也符合民族共同體的整體利益和長遠利益，符合民族共同體生存與發(fā)展的內(nèi)在要求。求生的沖動與意志深植于民族生命的最深處，而可持續(xù)發(fā)展原則正是這種沖動與意志的體現(xiàn)。其實，求生的沖動與意志也是進化賦予一切生命體的“天賦的”本質(zhì)屬性。接下來的問題是，如何在儒家道統(tǒng)。民族的當(dāng)代成員、可持續(xù)發(fā)展原則之間分配主權(quán)，或者說，如何在民族的先人、當(dāng)代人、后人之間分配政治決策權(quán)力？由于任何政治決策都是“當(dāng)下的”，所以上述問題就轉(zhuǎn)換為，在現(xiàn)實的政治決策中，如何在先人、當(dāng)代人、后人之間分配決策權(quán)力？儒家憲政論的回答是：現(xiàn)實政治決策權(quán)利的基本分配規(guī)則為，儒家道統(tǒng)優(yōu)先性最高，可持續(xù)發(fā)展原則次之，當(dāng)代人的權(quán)利位次最低，即當(dāng)代人的行為不得違背儒家道統(tǒng)和可持續(xù)發(fā)展原則，可持續(xù)發(fā)展原則不得違背儒家道統(tǒng)。”
這段文字真的是針砭那些主張個人權(quán)利最大化的那些自由派的一劑良藥，同時也給那些民族主義者和國家主義者提了個醒，也就是說，儒家道統(tǒng)是社會的最高原則，可持續(xù)發(fā)展第二，而個人利益是最末的。我進一步提出：儒家天道是第一位的，國家利益是第二位的，而個人的利益和人權(quán)是最末的因素，倡導(dǎo)人性自私論的個人利益至上從本質(zhì)上來說是錯誤的。因為一旦個人利益最大化，當(dāng)兩個人的利益或者多人利益發(fā)生沖突，誰都要利益最大化，那么就必然會發(fā)生弱肉強食的斗爭，這樣就會導(dǎo)致殘酷的優(yōu)勝劣汰，致使社會不和諧。儒家當(dāng)然不主張人人都是大公無私，但是也堅決反對人不為己天誅地滅的原則，儒家倡導(dǎo)的是公與私的統(tǒng)一。即承認(rèn)人有自私的一面，但更有為公的一面。所以儒家用天道和國家利益這兩大原則約束了人們的個人利益最大化，特別是天道原則，應(yīng)當(dāng)成為規(guī)范每一個中國人的最高準(zhǔn)則。下文還要論述此事。國家利益要服從于天道，因為一旦國家利益違背了天道，就會出現(xiàn)希特勒式的法西斯主義，或者是其他各種極端種族主義，甚至導(dǎo)致帝國主義邏輯死灰復(fù)燃，美國之所以近年來可以肆意侵入他國，就是因為把美國利益擺在第一位，而忽視了天道原則。
康先生接著論述了一個問題：“為什么儒家道統(tǒng)應(yīng)當(dāng)擁有第一位優(yōu)先性？首先，中華民族有著五千年以上的文明史，在其間形成了深厚的文化積淀。這些文化積淀是世世代代的仁人志士的經(jīng)驗和智慧的結(jié)晶，代表了歷史上存在過的民族共同體成員的總體意志。儒家是中華文化的主流，儒家道統(tǒng)是儒家文化的精髓。所以，儒家道統(tǒng)最有資格作為先人的“代表”，擁有屬于先人的那份主權(quán)，從而應(yīng)當(dāng)對政治決策（包括當(dāng)下的政治決策）發(fā)揮影響。其次，人類社會面對的“基本問題清單”非常穩(wěn)定，而且問題的答案一經(jīng)形成也很穩(wěn)定。偉大的民族，在某一歷史階段上，會確立其最高價值、構(gòu)建基礎(chǔ)秩序的核心原則、精神氣質(zhì)、風(fēng)俗習(xí)慣。這一切表現(xiàn)在文物制度之中。這些文物制度的形成就是民族的成人儀式。對于中華民族來說，孔子的人生實踐就是最重要的民族成人儀式。孔子的出現(xiàn)標(biāo)志著中華文化進入成人期。由于能夠長期有效地回應(yīng)基本問題，中華文化保持了持久的生命力。談中華文化的穩(wěn)定性，并不是說中華文化一成不變。抱殘守缺、固步自封不是中華文化的性格。中華文化是發(fā)展的產(chǎn)物，也處于不斷的發(fā)展之中。時代變了，回應(yīng)問題的具體方式必然隨之變化，但是基本原則不會發(fā)生革命性的變化。第三，還有兩個理由支持儒家憲政把儒家道統(tǒng)的政治權(quán)利置于當(dāng)代人的政治權(quán)利之上：其一，儒家憲政不承認(rèn)人民主權(quán)論，而且也不承認(rèn)它所主張的政治決策方案（“數(shù)人頭”）具有合理性；其二，在落實當(dāng)代人的政治權(quán)利的具體方式上，儒家憲政恰恰又無奈地接受了“數(shù)人頭”方案。第二條理由決定了為了落實現(xiàn)代人的政治權(quán)利要接受“數(shù)人頭”方案，而第一條理由決定了必須對當(dāng)代人的政治權(quán)力進行有力的限制。如何確認(rèn)民族的意志？人民主權(quán)論者的回答是“數(shù)人頭”，而且只數(shù)活人的人頭。民族主權(quán)論者認(rèn)為，這種問題不能通過“數(shù)人頭”來解決。首先，即使承認(rèn)“數(shù)人頭”的合理性，那也不能只數(shù)當(dāng)下的活人。死人怎么算？尚未出生的人怎么算？要知道，他們也是民族共同體的成員。所以，在民族主權(quán)論者看來，即使百分之百的當(dāng)代人“同意”，也不能獲得否定、拋棄民族文化的正當(dāng)性。其次，即使找到了同時統(tǒng)計活人、死人、未來人的人數(shù)的辦法，民族意志也是“數(shù)”不出來的。這是因為，盡管民族是由一個個成員組成的，但是民族意志不等于成員意志的簡單加和。文化是民族意志的載體。而文化是民族作為“有機體”，在漫長的歷史過程中，通過人類尚無法理解的“復(fù)雜的運算系統(tǒng)”創(chuàng)造出來的?！凹臃ā保〝?shù)人頭）僅僅是這個“復(fù)雜的運算系統(tǒng)”的一個最簡單的成分。把“加法”凌駕于“復(fù)雜的運算系統(tǒng)”之上，甚至用“加法”取代“復(fù)雜的運算系統(tǒng)”，這是人類所能做的最愚蠢、最狂妄的行為。簡言之，無論怎么數(shù)，民族意志都無法通過“數(shù)人頭”來確定。可悲的是，盡管民族主權(quán)論者反對人民主權(quán)論者的政治決策權(quán)分配方案，但儒家憲政仍然把“數(shù)人頭”作為落實當(dāng)代人政治權(quán)利的現(xiàn)實方案接受下來。當(dāng)然，這種接受不是無條件的。民族主權(quán)論者認(rèn)為，當(dāng)代人的權(quán)力不是無限的，他們無權(quán)破壞民族賴以生存的根基；他們的權(quán)力也不是至高無上的，在他們之上還有民族的權(quán)力；所以，儒家道統(tǒng)必須被確立為具有優(yōu)先性的憲法原則，當(dāng)代人的決策和行為必須受到民族文化的有力約束，而且還要通過違憲審查防止其受到當(dāng)代人的損害。第四，中華民族是由文化定義的民族，儒家道統(tǒng)規(guī)定了中華文化的精神特質(zhì)。如果不賦予儒家道統(tǒng)最優(yōu)先的地位，它就有可能受到當(dāng)代人的危害，其結(jié)果是中華民族喪失靈魂。這樣一來，中華民族也就不成其為中華民族，中國也就不成其為中國了。民族和國家不存在了，當(dāng)代人的政治權(quán)利也就喪失了存在的根據(jù)，可持續(xù)發(fā)展也失去了意義。這是因為，之所以賦予當(dāng)代人政治權(quán)利是因為他們肩負因時制宜地發(fā)展民族生命的責(zé)任，而可持續(xù)發(fā)展原則是為了保障民族生命無限延續(xù)，所以，當(dāng)民族不復(fù)存在的時候，這一切也就失去了存在的價值?！?
康先生這段論述有正確的一面，也有明顯的局限性，其正確的一面是強調(diào)儒家道統(tǒng)具有至高無上的原則，其不正確的一面是認(rèn)為儒家憲政仍然不得不采用數(shù)人頭的辦法，這就是一個悖論。因為儒家憲政的選舉辦法最好的不是數(shù)人頭，而是敬宗收族基礎(chǔ)上的科舉選士（需要把這一種制度寫入憲法當(dāng)中），因為這是比數(shù)人頭更公平的多的辦法。在目前尚不具備科舉選士的條件下，可實行敬宗收族基礎(chǔ)上的帶有儒家四書五經(jīng)策論治國內(nèi)容的官員選拔考試，然后經(jīng)過淘汰以后再由上層的儒家官吏進行考核，選舉合適的各級領(lǐng)導(dǎo)人，這種領(lǐng)導(dǎo)人具有良好的儒家修養(yǎng)和天下關(guān)懷，具有對下層工農(nóng)的同情心，具有惻隱之心，辭讓之心，羞惡之心，是非之心，具有廉恥感，因此絕不會出現(xiàn)像陳水扁那樣通過民選出來的無恥政客。而不是象康先生說的那樣非得接受數(shù)人頭不可。但是康先生最后指出中華民族是由文化定義的民族，如不賦予儒家道統(tǒng)合法的地位，那么就會使得中華民族喪失靈魂，這是非常正確的?，F(xiàn)在的中國人已經(jīng)不知儒家道統(tǒng)是何物，長此下去，中華民族就會喪失其根本特性，其結(jié)果是會徹底導(dǎo)致以夷變夏，文化根基的喪失。
康先生接下來論述了可持續(xù)發(fā)展和修憲的問題：“盡管沒有“現(xiàn)在”就沒有“未來”，但是未來的長遠利益高于當(dāng)下的一時利益。乾卦象辭曰：“天行健，君子以自強不息?！薄吨芤住は缔o》曰：“天地之大德曰生。”生生不息、日新又新是民族的最基本的目的。與無限的未來相比，今天不過是短暫的一瞬。民族生命之流從過去延續(xù)到未來，今人不過是民族生命長河中的一個片斷，是此時此刻的民族的守持者。民族的長遠發(fā)展利益優(yōu)先于當(dāng)下的一時一地的民族利益。在當(dāng)下的政治決策過程中，未來成員無法出場。在這種情況下，如何保障他們的利益？可行的解決方案是將可持續(xù)發(fā)展原則確立為憲法原則，這樣一來，它作為憲法原則約束當(dāng)下的政治決策。這也意味著，可持續(xù)發(fā)展原則優(yōu)先于代人的政治權(quán)利。在這套論證的背后，最終的根據(jù)仍然是民族的利益高于其當(dāng)下成員的利益。”“與一切憲法一樣，儒家憲法也規(guī)定，修憲的門檻遠遠高于一般性政治決策的門檻。這一點毋需討論。此處需要討論的是，當(dāng)代人有什么樣的修憲權(quán)利？或者說，憲法中的哪些內(nèi)容當(dāng)代人可以修改，那些內(nèi)容不可修改。大體而言，“政府組織形式”可以修改。正如經(jīng)濟組織方式要隨著時代的變遷不斷變化一樣，政府組織形式也要與時俱進。實際上，在中國的歷史上，關(guān)于政府組織形式的改革從未停止?！皺?quán)利法案”也要與時俱進，主要表現(xiàn)為公民權(quán)利清單不斷擴大。但是，從原則上說，憲法原則不許修改。例如，儒家道統(tǒng)的“根本法”地位不允許修改。這并不意味著，道統(tǒng)一成不變，實際上道統(tǒng)也是歷史地形成的，而且處于不斷地發(fā)展之中。道統(tǒng)可以根據(jù)時勢的變化而有所損益，可以不斷完善，但絕不允許“顛覆”、“埋葬”、“廢棄”。簡言之，當(dāng)代人必須對民族歷史文化保持充分的敬畏。”
對可持續(xù)發(fā)展寫入憲法這一問題，本人表示贊成，那么怎么保證，下文再談。修憲的問題，本人認(rèn)為，對于康先生說的“政府組織形式”可以修改需要重新下定義，什么政府組織形式？在當(dāng)下中國仍然需要由共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，因為還沒有一個政黨的治國可以超過共產(chǎn)黨的，但是共產(chǎn)黨需要與時俱進，因此寫入憲法的黨的某些細則固然可以隨著時間不斷推移進行修正。但是，儒家道統(tǒng)作為根本法的地位是不能亂改，更不得顛覆的。關(guān)于修憲這一問題，劉仰先生在其《超越利益集團》一書指出，有一些人以為一部完整的法律就可以解決所有的社會問題，這是不可能的。一個變化的社會法律總有延續(xù)性，要求不斷被修正，沒有一勞永逸的法律。這句話是正確的。但是，有些核心的原則是不能胡亂修正的，比如說天道原則，道統(tǒng)大于法律的原則，這是不能修改的。中國古代歷來強調(diào)天大于法，而不是法大于天，即一部憲法必須受到上天的制約，這是天人感應(yīng)的一種重要的表現(xiàn)。如果憲法本身違背天道，當(dāng)然要做必要修正，但是這從反過來說明天大于法必須作為一種規(guī)定固定下來，修憲是必然的，但不是什么都可以修。儒家道統(tǒng)是任何人都不可以為被顛覆的大道，因此我非常贊成康先生說的“當(dāng)代人必須對民族歷史文化保持充分的敬畏”這句話。
接下來康先生論述了一個問題，即政府組織結(jié)構(gòu)，他得出的結(jié)論是中國可以搞三權(quán)分立的制度，這是我認(rèn)為他這篇文章最值得商榷的部分，我認(rèn)為，中國不能搞三權(quán)分立，因為中國的環(huán)境相對嚴(yán)酷，一旦實行三權(quán)分立，管理成本就會大大增加，環(huán)境與人的互動造就了制度與文化，中國嚴(yán)酷的生態(tài)環(huán)境注定了中國應(yīng)當(dāng)放棄三權(quán)分立選官原則。環(huán)境越嚴(yán)酷，越要嚴(yán)格禁止三權(quán)分立。中國必須實行敬宗收族基礎(chǔ)上的四書五經(jīng)式的官員選拔考試，從中選擇合格的人才?？迪壬J(rèn)為中國可以搞三權(quán)分立，他就陷入了一個悖論，一方面反對中國走西方化的路，另一方面則又不自覺的陷入了一個西方化的陷阱?？迪壬Ｍ傲⒎C構(gòu)由公民選舉產(chǎn)生。行政機構(gòu)最高領(lǐng)導(dǎo)人或由立法機構(gòu)產(chǎn)生，或由公民直選產(chǎn)生。最高領(lǐng)導(dǎo)人的產(chǎn)生規(guī)則也可以借鑒儒家倡導(dǎo)的“禪讓制?！边@是不符合現(xiàn)實的，所有的這些人選都只能通過科舉考試進行，然后由相應(yīng)的主審官進行察舉選薦。
事實上，劉仰先生已經(jīng)指出：三權(quán)分立并不是真正的司法獨立（見其《超越利益集團》第157頁）。三權(quán)分立的政治很容易導(dǎo)致司法不公，因為法官和律師很容易成為利益集團而抱團，使得司法判案無法做到應(yīng)有的公正。如果政府集體能夠獨立，超越各個利益集團，那么三權(quán)分立就根本沒有必要。宋朝的政府就是這樣一個政府，所謂的司法獨立本意正如劉仰先生所說的，是要求政府獨立，不偏向任何一個利益集團。這一點，宋朝已經(jīng)做到了。與其去搞三權(quán)分立，還真不如一個公正的執(zhí)法者來解決問題為善。再好的制度，不靠人也是不行的。如果真的能夠通過賢能政治解決問題，那么不管什么制度都可以不在話下，何必多此一舉搞三權(quán)分立呢?。ㄟ@個觀點相信康先生不會不同意。）我認(rèn)為康先生之所以會有三權(quán)分立的想法，恐怕和他是理工科出身，歷史知識比較缺乏有關(guān)，他不知道宋朝的法治已經(jīng)超越了利益集團，如果人人判案都能夠像包拯那樣憑良心斷案，那么三權(quán)分立根本沒有必要，因為判案利用良心完全可以達到公正，不需要各種權(quán)力互相制衡。權(quán)力制衡的利益集團政治比起超越利益集團的政治不知道要差出多少倍。所以本人認(rèn)為，真的要實行儒家憲政不妨參考兩宋政治制度，因為宋代基本上就是一個準(zhǔn)憲政社會。北宋亡于徽宗，而徽宗本人之所以讓北宋走上滅亡，一個很重要的原因就是他帶頭違憲，這一點，王安石也要負有不可推卸的責(zé)任，本文不詳細論述。
在這里還需要說明的是，正如劉仰先生所說的那樣，中國傳統(tǒng)政治要求本質(zhì)上天下為公，所以政府本身就是獨立的，三權(quán)分立的根本原因是由于政府本身沒有天下為公的觀念，無法與利益集團調(diào)和，因此才有三權(quán)分立。（《超越利益集團》第160頁）因此，中國現(xiàn)在如果搞三權(quán)分立，比起德制學(xué)選最發(fā)達的宋朝來說，不啻為一種極大的倒退！可惜的是，這種倒退正在被某些西化派視為歷史的進步而加以推崇！劉仰先生認(rèn)為：司法獨立實際上標(biāo)明政府行政權(quán)實際上不獨立，而是被利益集團所把持，真是一語中的！三權(quán)分立的本質(zhì)就是讓中國由超越利益集團的賢良政治變成被利益集團所綁架的資本專制，所謂的司法獨立，只不過是一句美麗的謊言罷了。正是三權(quán)分立這種制度，可使得訟棍大量出現(xiàn)，律師可以吃了原告吃被告，只有富人才打得起官司，窮人想打官司必須交納高額費用，所以窮人打官司一般來講是打不起的——這就是被某些西化論者奉為圭臬的美國社會的真實寫照。
康先生進一步作出了自己的政治經(jīng)濟架構(gòu)，這一部分本文不作詳細論述，接下來探討康先生探討了儒家憲政下的政治制度，經(jīng)濟制度等方面，政治制度在這里本人不想做過多評述，下面主要闡釋儒家憲政下的經(jīng)濟制度。
康先生引用波蘭尼的話說市場是人類最偉大的發(fā)明創(chuàng)造，然而不知康先生是否知道這個事實，城市最初并不存在市場，城市最初的目的只是為了儲糧防搶用的，城市并不具備應(yīng)有的經(jīng)濟功能。如果他不了解這一點，那么他引用的這個論斷未免有些武斷。但是這一段的這個觀點我完全贊同：即我們可以發(fā)現(xiàn)市場的不足乃至罪惡，但是我們絕對不能取消市場。但是，我們必須反對市場原教旨主義和市場萬能論，由是，康先生指出：“儒家沒有提出可與亞當(dāng)·斯密的政治經(jīng)濟學(xué)相稱的經(jīng)濟理論，但是儒家并不反對市場制度，而且是市場制度的支持者。盡管儒家不反對市場或資本，但是儒家不允許市場或資本為所欲為。市場或資本必須受到儒家教義的約束，必須在儒家教義所允許的范圍內(nèi)活動。此所謂“以義制利”。在中國，只能存在儒家式的市場經(jīng)濟制度，或儒家式的資本主義經(jīng)濟。在儒家憲政中，市場邏輯支配一切、資本勢力統(tǒng)治一切是絕對不被允許的。”康先生認(rèn)為儒家沒有提出可以與亞當(dāng)斯密政治經(jīng)濟學(xué)相稱的經(jīng)濟理論這個觀點是錯誤的，因為在《論語》、《易經(jīng)》當(dāng)中，有很多這樣的政治經(jīng)濟智慧，但是他提出市場和資本必須受到儒家教義的制約，強調(diào)以義制利的觀點卻是非常正確的。儒家歷來強調(diào)義利之辯，但真正的儒家認(rèn)為，義和利并不是完全對立的，利要在義的基礎(chǔ)上進行。那么我進一步提出，我們應(yīng)當(dāng)走儒家式的社會主義經(jīng)濟道路，既發(fā)揚社會主義經(jīng)濟的優(yōu)勢，又保留儒家經(jīng)濟傳統(tǒng)，特別是強調(diào)市場經(jīng)濟的義利之辯，也就是韓德強先生所提出的“道德市場經(jīng)濟”，還批判的吸收資本主義經(jīng)濟的某些合理因素，這就是一種真正具有中國特色的社會主義經(jīng)濟制度。我們首先看這一段所說的問題：“國家不是必要的惡，而是必要的善。政府肩負著廣泛的職責(zé)，要確保實現(xiàn)公民的經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利。但是，國家并不必然為善，也能作惡，在沒有約束的條件下，必然作惡，而且危害很大。為此，需要強大的社會，負責(zé)任而且具有行動能力的公民。在儒家憲政中，市場受到政府的干預(yù)和儒家倫理的約束，但是市場仍然是“市場”，而不是“非市場”。既然有市場，既然是有限政府，那么就有“國家與社會分離”。但是，這并不意味著社會與國家決然分離、私域與公域截然劃分，也不意味著社會必然主宰國家。在儒家憲政中，自由的社會將與父愛主義政府開展廣泛而深入地合作，社會與國家深度融合，私域與公域難分彼此?！北救苏J(rèn)為康先生這個觀點是非常有道理的。因為沒有儒家天道的原則，國家就很可能為所欲為，因此，必須有大社會來約束政府，但是，市場也絕對不是可以為所欲為的。儒家憲政的市場必須收到來自政府和儒家倫理的雙重約束。然而，在這個問題上，康先生卻忽視了第三重的約束——宗族約束，康先生這篇儒家憲政論綱中，始終沒有把敬宗收族作為一項基本國策，這不能不說是一個非常大的局限。市場經(jīng)營者和企業(yè)管理者，特別是鄉(xiāng)土企業(yè)管理者必須明白，他是這個宗族當(dāng)中的一員，他的一舉一動都要受到宗族的約束，一旦違背了誠信原則，坑蒙拐騙，非但他本人將要受到嚴(yán)厲懲處，而且他將面對滅族的危險。這對于那些商人來說不能不說是一個強有力的約束。同時，宗族保證企業(yè)經(jīng)營者必須遵守勞動法，不能形成龐大的商業(yè)利益集團，對工人進行非法盤剝。這就是宗族的作用。但是，康先生把社會和國家理解為一個合作統(tǒng)一體而不是簡單的二分法是非常正確的。特別是，康先生強調(diào)政府的父愛主義的作用，強調(diào)社會不必然主宰國家，強調(diào)社會與國家的融合，這正是對制度迷信論，對所謂最小職能政府的一種反思。
接下來這段：“性惡論、天賦人權(quán)、資本主義市場的有效性是自由主義憲政論確定政府職能及其權(quán)力邊界的基本前提。自由主義憲政論的“人性假設(shè)”是“性惡論”。從當(dāng)權(quán)者“性惡”這一前提出法，它推論出國家必然是惡的。同時，自由主義者崇尚“自由”的價值，而國家是一種強制力量，于是國家再次成為邪惡的東西。但是，它又不得不承認(rèn)，沒有國家又不行，于是要求嚴(yán)格限制國家權(quán)力，把其限定在保護個人自由和市場制度的范圍內(nèi)。國家的理想角色就是所謂的“守夜人”。實際上，原教旨自由主義的主張在西方已經(jīng)破產(chǎn)了。福利國家對第一代自由主義憲政提出了重大挑戰(zhàn)?！案＠麌摇槍νǔＲ允袌鍪ъ`為特征的自由主義的缺憾提供了一種解決之道。由此就涉及憲法，因為恰恰是對市場的期望導(dǎo)致了對限制國家的需要，而憲法則可以滿足這種需要。相反，市場失靈所造成的社會問題卻無法通過拘束國家而獲得解決。正義問題的再次實質(zhì)化要求再次激活國家。若要以建立公正的社會秩序為目的，國家就不能繼續(xù)僅僅承擔(dān)憲法所規(guī)定的自由保障功能，而是必須重新發(fā)揮秩序塑造的作用?！比寮覐娬{(diào)的是性善論的，但是又指出性相近習(xí)相遠，所以在另一個角度上看，儒家又是主張性善性惡并行的學(xué)說，既然人性有惡的一面，那么制度的陪護就是必不可少的，政治儒學(xué)正是要解決這一問題。由于自由主義強調(diào)人性本惡，人性自私，所以他們認(rèn)為國家必然是惡的，所以國家職能應(yīng)該最小化。但是儒家認(rèn)為，人性有惡的一面，但是也有善的一面，正是因為人性有善的一面，所以才使得儒家認(rèn)為，國家統(tǒng)治者也可以發(fā)揮善的作用，實現(xiàn)父愛主義政治。因此康先生就強調(diào)了國家的積極作用，脫離了新自由主義的束縛。
接下來我們先跳過康文的某些段落，來看一下這段：“儒家憲政論認(rèn)為，國家先于資本主義市場而存在，國家是人類社會必不可少的建制。國家不是必要的惡，而是必要的善。政府肩負著廣泛的職責(zé)，要確保實現(xiàn)公民的經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利。但是，國家并不必然為善，也能作惡，在沒有約束的條件下，必然作惡，而且危害很大。為此，需要強大的社會，負責(zé)任而且具有行動能力的公民。在儒家憲政中，市場受到政府的干預(yù)和儒家倫理的約束，但是市場仍然是“市場”，而不是“非市場”。既然有市場，既然是有限政府，那么就有“國家與社會分離”。但是，這并不意味著社會與國家決然分離、私域與公域截然劃分，也不意味著社會必然主宰國家。在儒家憲政中，自由的社會將與父愛主義政府開展廣泛而深入地合作，社會與國家深度融合，私域與公域難分彼此。在人類的實踐中，政治、市場、社會與文化的結(jié)合方式豐富多彩。儒家憲政將創(chuàng)造出一種全新的國家與社會關(guān)系類型。”“ 性惡論、天賦人權(quán)、資本主義市場的有效性是自由主義憲政論確定政府職能及其權(quán)力邊界的基本前提。自由主義憲政論的“人性假設(shè)”是“性惡論”。從當(dāng)權(quán)者“性惡”這一前提出法，它推論出國家必然是惡的。同時，自由主義者崇尚“自由”的價值，而國家是一種強制力量，于是國家再次成為邪惡的東西。但是，它又不得不承認(rèn)，沒有國家又不行，于是要求嚴(yán)格限制國家權(quán)力，把其限定在保護個人自由和市場制度的范圍內(nèi)。國家的理想角色就是所謂的“守夜人”。實際上，原教旨自由主義的主張在西方已經(jīng)破產(chǎn)了。福利國家對第一代自由主義憲政提出了重大挑戰(zhàn)?！案＠麌摇槍νǔＲ允袌鍪ъ`為特征的自由主義的缺憾提供了一種解決之道。由此就涉及憲法，因為恰恰是對市場的期望導(dǎo)致了對限制國家的需要，而憲法則可以滿足這種需要。相反，市場失靈所造成的社會問題卻無法通過拘束國家而獲得解決。正義問題的再次實質(zhì)化要求再次激活國家。若要以建立公正的社會秩序為目的，國家就不能繼續(xù)僅僅承擔(dān)憲法所規(guī)定的自由保障功能，而是必須重新發(fā)揮秩序塑造的作用?！?
這是康先生對儒家憲政下的經(jīng)濟體制的論述，他的這一段論述明顯大大高于某些新自由主義的經(jīng)濟學(xué)者（如張維迎）的水平。他的這一論述也表達了我的立場，即儒家憲政下的市場經(jīng)濟必須走大政府，大社會的路線，而不是小政府大社會，因為小政府大社會很容易形成利益集團干擾市場秩序，只有大政府大社會才能夠超越利益集團，實現(xiàn)真正意義上的公正。但是，政府的權(quán)力不可以無限放縱。政府的所作所為必須受到上天的制約，天道是約束政府權(quán)力的最高準(zhǔn)則。因此本人認(rèn)為：在目前的情況下，中國正確的政治路線是走普京式的道路，即在強人政治的基礎(chǔ)上，實行大政府大社會的政治架構(gòu)，同時以儒家天道約束最高領(lǐng)導(dǎo)人，使之既保持強有力的手段，又能做到不逾矩。經(jīng)濟體制上需要做的還有很多，比較重要的包括重農(nóng)抑商，推行土地國有或集體所有、宗族所有政策，壯大國企，發(fā)展鄉(xiāng)村宗族企業(yè)，改善國企環(huán)境和用人機制等等，下文會有詳細的論述。
這樣，康先生就進一步指出：“儒家認(rèn)為，僅有市場是不夠的，還要有國家。市場不是萬能的，它不僅帶來善，也制造惡。政治是追求至善的事業(yè)，政府不是“必要的惡”，而是“不可或缺的善”。儒家不會接受亞當(dāng)·斯密的“最小國家”理念，相反，倡導(dǎo)積極有為的“父愛主義國家”。政府不僅要保護公民自由和市場制度，還要確保實現(xiàn)公民的經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利，發(fā)展民族文化。也就是說，政府不僅要保證實現(xiàn)程序正義，更重要的是要保證實現(xiàn)實質(zhì)正義?！睂τ谶@一問題，本文將作重點闡釋，即：儒家憲政下的經(jīng)濟制度到底應(yīng)該是個什么樣子。
既然儒家不允許資本勢力和市場邏輯統(tǒng)治一切，言外之意，它也就否定了新自由主義提出的經(jīng)濟徹底私有化，市場化，自由化的路線。于是，國有企業(yè)（注：應(yīng)是國營企業(yè)，本文所說的國有企業(yè)不包括國有而非國營的企業(yè)）就必須成為新型中國特色經(jīng)濟中最重要的骨干，非但如此，現(xiàn)在的國有企業(yè)必須得重新改造成為全民所有企業(yè)。在這里我特別要強調(diào)一個問題，即某些自由派所說的國進民退事實上是個偽命題，因為現(xiàn)在無論所謂的公有制企業(yè)還是私有制企業(yè)，絕大部分都不是真正國家所有，原因是相當(dāng)多的國有企業(yè)已經(jīng)不具備全民所有的性質(zhì)，而是被一小撮官員所擁有，現(xiàn)在所謂的國企壟斷問題，恰恰是本應(yīng)屬于全民所有企業(yè)被一小撮人所利用，失去了其應(yīng)有的性質(zhì)。儒家憲政下的國民經(jīng)濟體制應(yīng)該是國進、民進、外退。而不是國進民退，也不是國退民進。所謂中小企業(yè)的生存困難的罪魁也并不在于國企的壟斷，最重要的是外資勢力過于強大，現(xiàn)在中國恰恰是外資企業(yè)和買辦型無鄉(xiāng)私營企業(yè)，以及已經(jīng)新自由主義化的國有非國營企業(yè)壟斷了整個社會，這些企業(yè)壟斷了社會以后，不但會把中小私營企業(yè)，而且會把國營企業(yè)都拉入經(jīng)濟泡沫，并且會導(dǎo)致廣大農(nóng)村經(jīng)濟凋敝，長此下去后果不堪設(shè)想。因此目前中國的經(jīng)濟體制確實是相當(dāng)不正常的。因此，國有企業(yè)的改革也就成了當(dāng)務(wù)之急，國企改革不是不可以，關(guān)鍵是怎么改，私有化的國企改革只能是死路一條。如果恢復(fù)國企的全民所有性質(zhì)，改善國企的用人機制，則未來的國企必然會起死回生。
那么，如何拯救國企呢？首先一點是必須恢復(fù)儒家治國的傳統(tǒng)，只有全社會尊儒，才能選拔真正適合管理國企的人才。也就是說，我們不能因為國企現(xiàn)在有某些問題，就把整個國企一棍子打死，這種做法無異于飲鴆止渴，斷送掉了國家經(jīng)濟的命脈。更不能因為現(xiàn)在國企出現(xiàn)了很大的問題，就像某些經(jīng)濟婊子那樣，將國企一私了之。在全社會尊儒以后，就必須采取改善國企管理體制的措施，國企人員選拔體制必須和選拔官員的體制相似，即必須從科舉考試中選拔真正通曉四書五經(jīng)，通曉儒家管理學(xué)，懂得中庸之道又能具有強烈社會關(guān)懷，具有愛民之心的人來擔(dān)任國企最高領(lǐng)導(dǎo)?，F(xiàn)在的國企領(lǐng)導(dǎo)往往不具備儒家修養(yǎng)，不具備儒家的愛民精神，往往只知道追名逐利，金錢至上，甚至信仰新自由主義。國企已經(jīng)不再是全民所有，而是變成了少數(shù)人壟斷的企業(yè)，失去了其應(yīng)有的性質(zhì)，當(dāng)下的國企出現(xiàn)的一系列問題皆因此而產(chǎn)生。所以千萬不要以為現(xiàn)在國企出了問題是國有經(jīng)濟的問題，恰恰是部分國企不再全民所有，國企管理者信仰喪失造成的。某些經(jīng)濟婊子們只強調(diào)制度的作用，卻忽視了文化在企業(yè)當(dāng)中的作用，試問這樣的沒有儒家修養(yǎng)，不能把儒家精髓貫穿到企業(yè)的企業(yè)家怎么可能具有真正的企業(yè)家精神呢？
不僅國企用人制度要改，而且國企的管理制度也要改革，國企應(yīng)當(dāng)引入鄉(xiāng)土企業(yè)機制和科舉選出的一把手提高競爭效率，薪金水平不一定高于高效私營企業(yè)，但國企的社會地位和長期保障，必須遠高于私企。國企應(yīng)當(dāng)規(guī)避官場熏染，“貪贓枉法的第一把手必須承擔(dān)無限責(zé)任（父債子還），優(yōu)秀的一把手退歸故里后提升宗族的信譽等級和政策優(yōu)惠。篩選技術(shù)世家，本人不解雇，子女可頂替，風(fēng)險小于私企，個人金錢收益也應(yīng)小于私企。但享受優(yōu)惠的社會政策，即與信譽好的宗族相同?！辈荒苡盟接谢瘔旱蛧蟠?，必須提高國企待遇。對于那些屬于天生壟斷的行業(yè)（比如交通能源金融國家安全方面的行業(yè)）更需要組建超大公司和一體化集團，這些企業(yè)本質(zhì)上屬于全民所有，不是少數(shù)幾個寡頭占有。集團內(nèi)部實行儒家的管理操作方式，這些地方根本就不應(yīng)該有私營的位置。
然而，國企雖然是國之長子，但是單憑國企一方面也搞不活經(jīng)濟，因此必須有一定的私營經(jīng)濟作為補充。但事實證明以無鄉(xiāng)私營企業(yè)作為中國經(jīng)濟的主導(dǎo)會帶來諸多惡果，比如官商勾結(jié)，買辦，尋租，腐敗等問題層出不窮。因此必須敬宗收族，重視宗族的作用。在未來中國，鄉(xiāng)土私營企業(yè)必須而且也應(yīng)當(dāng)成為未來中國私營經(jīng)濟的主力軍。（這一點，康先生沒有意識）必須提高土地價值，才會使得各地居民逐漸熱愛自己的家鄉(xiāng)，愿意為鄉(xiāng)土企業(yè)投資建設(shè)，減少鄉(xiāng)土居民大規(guī)模向城市流動的機會，從而使得農(nóng)村的生活水平不低于城市。
當(dāng)代中國所謂的城市化實際上是城市剝奪農(nóng)村，不是農(nóng)業(yè)服務(wù)業(yè)吸收工業(yè)，而是工業(yè)服務(wù)業(yè)壓榨農(nóng)業(yè)，從而把占中國人口多數(shù)的農(nóng)民變成了忍受最低價格的打工仔，這種狀態(tài)絕對不可持續(xù)！怎么辦呢，唯一的辦法就是提高農(nóng)民地位，以農(nóng)業(yè)服務(wù)業(yè)吸收工業(yè)，而在這個環(huán)節(jié)當(dāng)中，鄉(xiāng)土企業(yè)是最為重要的一環(huán)。辦法包括：第一，“通過政策鼓勵農(nóng)民以特殊的形勢享受土地族有權(quán)”，第二，“通過三教提高農(nóng)民組織管理水平”，促進村鎮(zhèn)人口自行組織文教衛(wèi)生，電氣化，園林化，鄉(xiāng)土私營企業(yè)依靠國企篩選合作伙伴，從而保證農(nóng)民有較大機會升層為治國平天下的管理者?！保ㄒ姀埾槠剑骸督?jīng)典復(fù)雜科學(xué)》，社會科學(xué)出版社，2013年。）必須限制批準(zhǔn)有限責(zé)任公司，將有限責(zé)任公司變?yōu)闊o限責(zé)任，同時加強宗族的社會信用記錄。每個宗族都參與辦理鄉(xiāng)土私營企業(yè)，這樣，產(chǎn)品的構(gòu)件都是在鄉(xiāng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間進行交易互利，與城市集約產(chǎn)業(yè)互補，但是運輸成本低于集約生產(chǎn)，被減少的商業(yè)庫存等環(huán)節(jié)收益也盡量歸到集約廠家和鄉(xiāng)土私營企業(yè)當(dāng)中?！叭舾杉易搴限k品牌超市，合辦其他利國利民的項目，從而架空跨國或不跨國的中度風(fēng)險的投資放債公司?！边@種宗族和鄉(xiāng)土私營企業(yè)的族內(nèi)就業(yè)可吸引大規(guī)模的就業(yè)人口，日常管理一部分農(nóng)業(yè)服務(wù)業(yè)，多余的勞動力可從事終端工業(yè)生產(chǎn)，直接進入超市，因此土地不但不會因勞動力不足而拋荒，反而因人員休閑而園林化，這樣就使得農(nóng)村生活水平不低于城市水平，減少城鄉(xiāng)二元對立。同時也不會出現(xiàn)千軍萬馬考公務(wù)員，為了一份體制內(nèi)的工作而折騰半輩子的現(xiàn)象，因為在宗族企業(yè)當(dāng)中，人是有尊嚴(yán)的，而且在這種宗族企業(yè)業(yè)主對員工不可能實行一次性的剝削，必須是可持續(xù)剝削（韓德強語），這樣，就使得宗族企業(yè)內(nèi)部老板和員工之間的收入差距不可能太大。員工在企業(yè)中，其醫(yī)療、福利和社會保障全都由宗族族長分發(fā)，同時也解決了看病難，看病進城，上學(xué)難的問題，因為宗族可以自己辦學(xué)，自己辦醫(yī)院，這樣的學(xué)校和醫(yī)院都必須受到儒家體系的約束，不可能吃回扣。宗族還會給本族內(nèi)部的成員蓋房子，解決民眾買不起房的問題。大族長還可以排解民事和刑事糾紛，這樣可減少律師數(shù)量，減少管理成本。
這樣，新的文明以重振鄉(xiāng)土，平衡市土，使得多數(shù)人更加熱愛自己的家鄉(xiāng)，適用于中國人多地少的國情?！敖M織管理能力的提高不是以企業(yè)為本位，而是以鄉(xiāng)土自組織為本位，所以鄉(xiāng)土企業(yè)的規(guī)模不可能無限擴張?！眹鵂I企業(yè)和鄉(xiāng)土私營企業(yè)構(gòu)成了中國經(jīng)濟的主流部分，而剩下的無鄉(xiāng)私營企業(yè)只能成為中國經(jīng)濟的末流，決不能讓無鄉(xiāng)私營企業(yè)在扭曲的鄉(xiāng)土名義價格之下成為充滿泡沫的企業(yè)，反過來非但擠垮鄉(xiāng)土私營企業(yè)，而且把國企也帶進了經(jīng)濟泡沫，因此，對無鄉(xiāng)私營企業(yè)必須嚴(yán)格監(jiān)管，不能讓他們胡作非為，必須嚴(yán)格限制跨區(qū)域品牌的廣告。無鄉(xiāng)私營企業(yè)應(yīng)當(dāng)受到國家、宗族以及鄉(xiāng)土企業(yè)的三重監(jiān)督，從而限制他們的惡。同時，無鄉(xiāng)私營企業(yè)業(yè)主需要依靠儒家道德理念，重視企業(yè)文化，優(yōu)待員工，改善與員工的關(guān)系，從而減少類似富士康十三跳的現(xiàn)象，這就必須讓企業(yè)業(yè)主將對工人“一次性剝削”變成可持續(xù)剝削，從而減少企業(yè)內(nèi)部業(yè)主和員工之間收入差距過大，員工待遇過低的問題。
這番話也許企業(yè)家很不愛聽，但這卻是他們必須做的！
最后，對于外企，就必須采取疏堵結(jié)合的辦法，一方面，應(yīng)當(dāng)理清外企和內(nèi)企的關(guān)系，“地價計入櫝價，減少內(nèi)外剪刀差，對外企業(yè)征稅也要計入櫝價，減少外匯依存度?！?
此處要提一下關(guān)于櫝價的問題，即如果勞動力和消費者不能自由的跨國流動，那么推算購買力平價和實際匯率的時候就要計算護序價格和土地價格，也就是把護率乘以鄉(xiāng)土實際價格分?jǐn)偟揭粋€商品籃子中，這就是櫝價。這個籃子不是免費的，歐美的金融教科書中往往忽略了這一點，因為如不忽略此，則“不利于歐美金融資本對外擴張”。（關(guān)于護率問題，參考張祥平：《經(jīng)典復(fù)雜科學(xué)》，第500頁）計入櫝價以后，即可實現(xiàn)更為強有力的金融管制，從而減少金融工具放大的風(fēng)險程度，進而減少外資企業(yè)在中國的無序擴張。
另一方面，對內(nèi)資企業(yè)必須采取一定的貿(mào)易保護，不能完全采用自由貿(mào)易的辦法，這里需采用李斯特的國家主義經(jīng)濟學(xué)，比如一些尚不足和外資市場競爭的行業(yè)，就應(yīng)該設(shè)立壁壘，不得讓外資企業(yè)準(zhǔn)入。只有對國計民生有利，且不影響國家安全的外資企業(yè)才可以適度進入，如果凡是涉嫌外資企業(yè)在華涉嫌違法欺詐的，不僅應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)懲，而且要永久記錄在社會誠信單上。再有，在中國的環(huán)境嚴(yán)酷，西方式的法治無法健全的情況下，必須減少大量的金融機構(gòu)和保險公司，因為這些地方往往是最沒有誠信的地方，特別是保險公司。每年中國的保險公司因為誠信問題出事的不占少數(shù)。所以，應(yīng)當(dāng)大量裁汰保險公司，敬宗收族，民眾的保險由大宗族長掌管，否則，根本不可能實現(xiàn)良性市場經(jīng)濟。
通過這一系列的手段，可實現(xiàn)國進民也進，外資企業(yè)部分退出中國市場，從而使中國市場經(jīng)濟真正走上良性循環(huán)的道路。中國未來的核心不能是商人和官商，而是儒家志士和農(nóng)民，必須提高農(nóng)民地位，把農(nóng)民位置擺放在僅次于士的位置上，敬宗收族，重建農(nóng)村。
接下來談一談康先生論述文化與宗教的這一部分：
康先生認(rèn)為：“文化是民族之魂，民族是國家之主。民族本位的國家本體論決定了，傳承和發(fā)展中華文化是民族國家的首要使命。為此，儒家必須占領(lǐng)文化陣地特別是現(xiàn)代國民教育系統(tǒng)。民族文化的核心價值寄身于大宗教之中，而中國的大宗教就是儒教，所以儒教應(yīng)得到重建，而重建儒教的最好方法就是立儒教為國教。文化、教育與宗教的另一使命或功能是確立儒家憲政的正當(dāng)性。對于政治秩序來說，真正的正當(dāng)性來自公眾的承認(rèn)，所以真正的正當(dāng)性只能在社會中確立。用葛蘭西的話來說，儒家憲政必須在市民社會中掌握文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，才能獲得真正的正當(dāng)性。”而后康先生引用蔣慶的“三重合法性”問題，即一個政權(quán)要想持續(xù)，必須具備三重合法性，即民意的合法性，超越神圣的合法性，歷史文化的合法性?？迪壬赋鍪Y先生是主張政教合一的，但這有不現(xiàn)實的一面，比政教合一更為科學(xué)的是“道統(tǒng)、學(xué)統(tǒng)、政統(tǒng)“三位一體”，并認(rèn)定這也是一種政教合一。
我并不贊成把儒家當(dāng)成宗教甚至當(dāng)成國教的說法，儒家不是宗教，重建儒家應(yīng)當(dāng)把儒家擺在國民文化精神建設(shè)最為突出的位置。但是，一個國家政權(quán)如果要長期維持下去的話，那么三重合法性必不可少，同時也必須走道統(tǒng)學(xué)統(tǒng)政統(tǒng)的三位一體道路，在這個問題上，康先生給出了一個非常獨特的見解。
以上是我對這篇儒家憲政論綱的幾點看法，總的來看，這篇論綱的合理性很大，但是它又存在某些不合理的部分，將這些不合理的部分指出，對其進行批判，可進一步推動未來中國政治、經(jīng)濟、文化建設(shè)，屆時民族復(fù)興將為期不遠矣。
作者惠賜儒家中國網(wǎng)站發(fā)表
【上一篇】【儒家郵報】第195期
