【孫奧麟 等】與諸同道論康有為
與諸同道論康有為
作者：孫奧麟 等
來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布
時(shí)間：孔子二五六七年歲次丙申二月初三日壬辰
耶穌2016年3月11日
儒家網(wǎng)編者按： 此文系欽明書(shū)院孫奧麟君與數(shù)位儒門同仁于儒家網(wǎng)師友會(huì)之聊天記錄，由孫君整理而得。孫君以為，今日儒門尊奉康有為抑亦太過(guò)，誠(chéng)恐不當(dāng)，對(duì)此甚有隱憂。推重康氏而不見(jiàn)其學(xué)之弊，或非君子所取焉，遂與眾博學(xué)君子交流切磋，往來(lái)辯論，以求正見(jiàn)，而有益于彼此。編者以為，康氏乃近代風(fēng)云人物，處古今中外匯通之節(jié)點(diǎn)，倡孔教而期大同，褒者贊之，貶者彈之，其人功過(guò)是非，莫衷一是，亦無(wú)妨見(jiàn)仁見(jiàn)智。唯所繼所革，存利去弊，事關(guān)儒學(xué)復(fù)興，而為儒門功業(yè)之所在，則不能不正而論之，諸家皆可持之有故言之有據(jù)而昌明其論，于今世當(dāng)不無(wú)補(bǔ)益，功亦大矣！今蒙孫君授權(quán)，而將所與論康之言發(fā)布于此，以就正于方家。
儒生知一：李明輝對(duì)“大陸新儒家”的奚落在其深處是哲學(xué)的自傲，即認(rèn)為大陸諸君的論述上還不夠哲學(xué)（表面的言辭是“沒(méi)有去理解牟先生”），但陳明卻明確標(biāo)榜宗教及國(guó)族建構(gòu)，當(dāng)然這兩者皆有政治哲學(xué)成分，但不夠康德味兒而已。
奧麟：雖然我反對(duì)牟氏學(xué)，不過(guò)大陸新儒學(xué)的政治學(xué)不從本體論上講起，這一點(diǎn)也毋庸諱言。康有為本身治的就是二三本之學(xué)，從康有為講起，是否會(huì)有一個(gè)本源未粹的問(wèn)題呢？覺(jué)得康黨和牟黨的互相指責(zé)，好像黑色和白色互相指責(zé)對(duì)方不是紅色。
儒生知一：李明輝自己也認(rèn)識(shí)到臺(tái)灣問(wèn)題是整個(gè)中國(guó)乃至東亞近代以來(lái)問(wèn)題的延續(xù)，根子又在大陸，但李明輝的主張是錯(cuò)誤的，以所謂“世界公民””永久和平“的路徑來(lái)做解決方案只可能是敗事有余，建設(shè)積極的民族主義也就是國(guó)族建構(gòu)方是正路，陳明也提到了霍布斯，這是對(duì)的，我們要既要回到康有為，同時(shí)要回到馬基雅維利、霍布斯在創(chuàng)立自由主義時(shí)的整全問(wèn)題意識(shí)，這也算是與自由主義的積極對(duì)話吧。
奧麟：還是需要回到本源，回到孔子，在孔子那里得一番灼見(jiàn)，然后才不妨經(jīng)過(guò)康有為，如此則既能思考康揭示的問(wèn)題，又不至于被康拐走。 “康黨”中沒(méi)有完全認(rèn)同康有為的學(xué)者，而今都要借其人名號(hào)，又要為康氏學(xué)術(shù)的錯(cuò)亂處和為人的荒唐處遮羞，頗為尷尬。
儒生知一：君多慮了，建議讀完整的這次會(huì)講記錄，“康黨”對(duì)康有為的“大同書(shū)”中的很多主張根本就不認(rèn)同，唯以三世稍微辯解一番而已。
奧麟：那一節(jié)我注意到了，我還注意到了一點(diǎn)，即康黨認(rèn)為康有為的錯(cuò)誤都是一時(shí)錯(cuò)、一節(jié)錯(cuò)、局部錯(cuò)，不妨像剜掉土豆的坑疤一樣不論就好。且不說(shuō)康氏自己是否同意康黨的裁判，康氏的種種錯(cuò)誤，是否是從康氏的本體論上流出的呢？或者說(shuō)，康氏是否有個(gè)精湛的本體論？其本是一本還是二三本？如果康氏的學(xué)問(wèn)本源本身便有弊病，那么康氏看似無(wú)病的地方，那些現(xiàn)代學(xué)者樂(lè)于宣揚(yáng)發(fā)揮的地方，也是值得警惕的。這就是我說(shuō)的“回到康有為”這個(gè)說(shuō)法的隱患，所謂回到，就是以康有為為一個(gè)肇端處，愚見(jiàn)儒生唯有回到孔子，才能認(rèn)識(shí)康有為。
東民：康有為錯(cuò)在哪？請(qǐng)教。
奧麟：很多。那篇會(huì)講也指出了一些，譬如《大同書(shū)》里宣揚(yáng)的，認(rèn)為人類在某一階段可以對(duì)家庭、婚姻制度進(jìn)行消滅。
東民：那孔子豈不也錯(cuò)了？《禮運(yùn)》篇怎么講？
奧麟：《禮運(yùn)》一篇本來(lái)便是存疑之書(shū)，不論儒門內(nèi)外，歷代學(xué)者都有指出。其次，即便圣人說(shuō)過(guò)“人不獨(dú)親其親”，是否能從中推出“人不獨(dú)妻其妻”？
東民：然而康有為本人立身行事上，不管早年還是晚年，一直是對(duì)家庭持儒家傳統(tǒng)態(tài)度的。
奧麟：這一點(diǎn)恐怕不能對(duì)康氏的學(xué)說(shuō)辯護(hù)什么。
東民：學(xué)與人統(tǒng)一，這是儒家的立場(chǎng)?，F(xiàn)實(shí)中康有為怎么做的，是理解康有為學(xué)說(shuō)的重要維度。
奧麟：是的，常人去理解康有為，和儒生以儒學(xué)理解康有為，還是應(yīng)有個(gè)不同的。更為可怕的，則是以康有為去理解儒學(xué)。
東民： 只是說(shuō)我們其實(shí)一直沒(méi)有理解康有為，不知道他說(shuō)的哪是大義，哪是微言。
奧麟：“夫子歿而微言絕，七十子卒而大義乖”。說(shuō)康氏言論分“大義“處和”微言”處，這本身已經(jīng)是極度推尊康氏的立場(chǎng)了。而且理解康氏者，不一定是認(rèn)同康氏者，認(rèn)同康氏者，未必是理解康氏者。
儒生知一：對(duì)于康有為，在下以為需要維護(hù)，關(guān)鍵在于康處在中西世變之節(jié)點(diǎn)上，其本身又是深度參與者，且提出的問(wèn)題相當(dāng)根本，這點(diǎn)大家可以去看看施特勞斯的《思考馬基雅維利》，申彤翻譯的，申以為施氏對(duì)馬基雅維利扒皮拆骨批得太狠，翻譯之后估計(jì)深感不安，故寫了一篇長(zhǎng)長(zhǎng)的譯者序?yàn)轳R基雅維利辯護(hù)，這才是虔誠(chéng)的自由主義者，好歹康有為的文章總沒(méi)有馬基雅維利的《君主論》這么魔性吧。
奧麟：對(duì)一個(gè)歷史人物的聲譽(yù)和貢獻(xiàn)，是有必要維護(hù)的。只是還須“好而知其惡，惡而知其美”，使其善其惡不得互相掩蓋。我所擔(dān)心的，不是康有為本身的聲譽(yù)和貢獻(xiàn)，是今日儒者之所以聚訟紛紛，并無(wú)定于一是之趨向，正在于彼此都是隨非其人，口尊孔氏，卻不肯折中于孔氏。
楊鑫：孫兄，我借你的題目發(fā)揮一下?；蛴行┡茴}。我覺(jué)得好而知其惡還要更進(jìn)一層，何為好，能看出康有為何以提出其觀點(diǎn)，他的動(dòng)機(jī)或最終可以追溯到一片赤誠(chéng)之心。這個(gè)發(fā)心，就很讓人感動(dòng)了。如此看到他出自天道的發(fā)心，才可看到他真正走偏的地方，所謂好而知其惡。好（從他身上看到化育）是知其惡的原因，這個(gè)而不是轉(zhuǎn)折。正如唯仁人能愛(ài)人。同樣，爸爸是最知道自己小孩一個(gè)眼神一個(gè)小動(dòng)作的私心的，因?yàn)榘职质菐е佬模ù葠?ài)）去看小孩的。同樣，你看到一個(gè)罪犯，厭惡他，而當(dāng)他臨刑前為母親流淚，你最能看到他的善，為之動(dòng)容。蓋惡而知其善，不是單純的討厭他，而是從道心上惡之，其實(shí)是一種仁心的表現(xiàn)。我所理解的折衷，不僅是客觀看到一個(gè)人的好壞，而是好他惡他，都是發(fā)自人心，道心，折衷亦是誠(chéng)于中。否則，“夫我則不暇”也。
奧麟：認(rèn)同楊君的觀點(diǎn)。如楊君所言，康氏自始至終是個(gè)熱血男兒，推進(jìn)一層看，其人的真善處、熱忱處令人動(dòng)容，也是值得我輩效法的。然而，若同樣推進(jìn)一層看，康氏的不真不善處，譬如學(xué)術(shù)剽竊、顛倒五經(jīng)，又簡(jiǎn)直是罪不容於死了。愚見(jiàn)只看康氏本人是一回事，對(duì)前輩人，后輩人要保持必要的敬畏。然而今日要復(fù)興康氏的學(xué)問(wèn)，此事卻不得不冷眼觀之、審慎以察了，即便心儀其人，也要裝作不認(rèn)得，代入情緒看學(xué)術(shù)，鮮有不影響其判斷者。
東民：尊崇康有為總強(qiáng)過(guò)尊崇我們自己，從孔子看康有為，很多時(shí)候不過(guò)是一種自以為把握孔子之道的虛妄，正如宋明我們通過(guò)二程朱王接近孔子一樣，今天我們可能需要通過(guò)康有為接近孔子。
奧麟：尊崇自己肯定是不成的，康氏便自稱“南海圣人”、為弟子取名“超回”、“軼賜”云云。我輩畢生體貼孔子，可能還是有把握失真的地方，然而又總不至于全盤失真，總是在不斷接近他。“不知足而為履，我知其不為蕢也”。而今若一定要從康身上去接住孔子之道，卻很可能被一種似是而非的學(xué)說(shuō)拐走了。圣人之道不是禪家的一衣一缽，衣缽必定代代相傳方能到我手。四書(shū)五經(jīng)在焉，明德在焉，固然需要多識(shí)前言往行，卻不必在歷史人物中節(jié)節(jié)上求。
東民：“人有病，天知否？”我們看著是病，天或許不這樣去看。我說(shuō)不尊崇自己與康子的圣者自雄并不矛盾。
奧麟：“天視自我民視，天聽(tīng)自我民聽(tīng)”。愚見(jiàn)既然君子小人皆恥其人以圣自處，天如何會(huì)不以為非？圣人望道而未之見(jiàn)，未見(jiàn)圣人以圣人自居者。
觀柳大人：“康處在中西世變之節(jié)點(diǎn)上，其本身又是深度參與者，且提出的問(wèn)題相當(dāng)根本，”唐文明老師好像也說(shuō)過(guò)這個(gè)，這話是啥意思？
奧麟：這話也對(duì)。只是提出問(wèn)題的人，未必是去解決問(wèn)題的人，即便他們?cè)囍ソ鉀Q，也可能解決錯(cuò)了。我們是因?yàn)樗岢隽藛?wèn)題而尊他，還是因?yàn)樗鉀Q了問(wèn)題而尊他？食志乎？食功乎？
任重總編：【范仄隨評(píng)】現(xiàn)在的康黨提出從康有為出發(fā)，不是思想問(wèn)題，而是政治問(wèn)題；是針對(duì)五四及其產(chǎn)物，而不是針對(duì)孔子和程朱。先不搞清楚這一點(diǎn)，看不清新康黨，浪費(fèi)口舌而已。
奧麟：康黨的確是不甚關(guān)注康氏之學(xué)，只作為政治工具，正如康氏其實(shí)也不甚關(guān)注孔氏之學(xué)，只是拈出數(shù)篇作為政治工具，凡此都是“利用”。然而，有人利用，就有人盲從，也是不敢不辨。
曉宇：謂之康黨，乃是從問(wèn)題意識(shí)提出的見(jiàn)的上而言的。然而問(wèn)題的具體解決之道則不必相從。
奧麟：康黨的一些人的確是有這個(gè)特點(diǎn)的，更注重康提出的問(wèn)題，雖然問(wèn)題早在那里，康可能是先發(fā)聲的人，也可能是發(fā)聲之人中最有名的那個(gè)。然而康的解決之道，譬如立孔教之類，在今日也被康黨實(shí)踐著，這一點(diǎn)也是毋庸諱言吧。
楊鑫：是不是“利用”我不知道，但是身邊盲從者甚眾。
東民：謂之“利用”，你是太高抬自己，而小看陳明、干春松、曾亦、唐文明等諸學(xué)人的情懷、見(jiàn)識(shí)和學(xué)識(shí)了。你認(rèn)真思考過(guò)百年儒學(xué)的命運(yùn)，思考過(guò)今日儒學(xué)的使命，思考過(guò)康有為的學(xué)思踐行嗎？
奧麟：各陳所見(jiàn)，盡己直言罷了，談不到高看某人小看誰(shuí)某人，東民君不須為我樹(shù)幾個(gè)敵人。
曉宇：立孔教，恰是康有為思想之遠(yuǎn)遠(yuǎn)超卓于其余前賢之處。
奧麟：孔教的問(wèn)題頗宏大，不是三五語(yǔ)能夠說(shuō)完的，不過(guò)在我的觀點(diǎn)，肯定是不認(rèn)同。只問(wèn)老兄一句，康氏是感于耶教之有用而欲立孔教，康氏德才比孔子如何？孔子之時(shí)，也是蠻夷猾夏、綱紀(jì)崩壞，其人何以不選擇與基督教和佛教教主一樣，自去做一個(gè)教主呢？我等下還有事，改日再論吧各位。
東民：批評(píng)康有為的，可能多沒(méi)認(rèn)真讀過(guò)康有為?？涤袨槭裁磿r(shí)候也沒(méi)說(shuō)過(guò)自己是教主？始終說(shuō)孔子是教主。要去自己讀康有為，而不是拿著世俗的、歪曲的、教科書(shū)的康有為畫像去批評(píng)。
奧麟：康要做教主，我有所耳聞，不過(guò)我并沒(méi)說(shuō)這個(gè)吧？回見(jiàn)。
東民：你的原話：“孔教的問(wèn)題頗宏大，不是三五語(yǔ)能夠說(shuō)完的，不過(guò)在我的觀點(diǎn)，肯定是不認(rèn)同。只問(wèn)老兄一句，康氏是感于耶教之有用而欲立孔教，康氏德才比孔子如何？孔子之時(shí)，也是蠻夷猾夏、綱紀(jì)崩壞，其人何以不選擇與基督教和佛教教主一樣，自去做一個(gè)教主呢？”
許多人站在西方的宗教觀上很是不能理解康有為何以不自居為教主。認(rèn)真去看康有為的書(shū)，就會(huì)明白，孔教本來(lái)就不是基督教那種宗教。
奧麟：我還是讀不出我說(shuō)過(guò)康要做教主的意思，康的書(shū)我會(huì)繼續(xù)看的。
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行