“現(xiàn)代性的質(zhì)疑：近代中國的新傳統(tǒng)主義”學術(shù)研討會綜述
原標題：如何復(fù)興中國文化？新傳統(tǒng)主義給出思路！
作者：石偉杰
來源：澎湃新聞
時間：孔子二五六七年歲次丙申八月初六日辛卯
耶穌2016年9月6日
說到“傳統(tǒng)”，我們在下意識里總會連帶出“保守”這個詞，從而似乎具有某種負面含義。但是，正如華東師范大學歷史系教授許紀霖所說：“保守以及保守主義這個詞太大，內(nèi)容太龐雜，保守什么、怎么保守，都是大問題。因此，我們這次研討會的主題是‘新傳統(tǒng)主義’。世界上大的文化都有一個軸心文明時期，奠定了該文化的基礎(chǔ)。然而，到了近現(xiàn)代，現(xiàn)代性文明對各種文化造成了強烈的沖擊，如何守護、發(fā)展自身文化的傳統(tǒng)成為一個大問題。近代中國的新傳統(tǒng)主義或許對思考這個問題具有啟發(fā)意義?！?/span>
9月4日至5日，由ECNU-UBC現(xiàn)代中國與世界聯(lián)合研究中心、《學術(shù)月刊》雜志社聯(lián)合主辦的“現(xiàn)代性的質(zhì)疑：近代中國的新傳統(tǒng)主義”學術(shù)研討會在華東師范大學閔行校區(qū)舉行，來自中國大陸、中國臺灣和加拿大等高校的歷史學者參加了會議。
“傳統(tǒng)”如何形成，“現(xiàn)代”又將走向哪里？
既然要談新傳統(tǒng)主義，那么“傳統(tǒng)”又是如何形成的？
復(fù)旦大學中華文明國際研究中心的章可對“傳統(tǒng)”一詞展開了概念史的考察。他指出，在古代文獻中，“傳統(tǒng)”幾乎都和帝君皇位的傳承、傳續(xù)相關(guān)，此“統(tǒng)”僅指“皇統(tǒng)”，甚至連指涉“政統(tǒng)”或“道統(tǒng)”之類的例子都很難見到。至少在1920年以前，很少有中國學人使用“傳統(tǒng)”這個詞。從后來的使用看，“傳統(tǒng)”首先是形容詞，且最初的許多用例還可以和“傳承”互換。后來，在新文化運動的沖擊下，“傳統(tǒng)”被引入輿論場，也逐漸變成一個名詞，并染上了負面形象。但是，“傳統(tǒng)”畢竟有一種無法輕易割斷的身份意識，這就為保守主義和民族主義表達提供了一個強調(diào)文化傳承性、凝聚文化認同的概念工具。
的確，晚清中西交沖以來，西方作為現(xiàn)代文明的象征，一直是中國人學習的榜樣。但是一戰(zhàn)（歐戰(zhàn)）的發(fā)生，讓中國人覺得西方文明似乎衰落了，那么未來該怎么走呢？華中師范大學近史所的周月峰指出：當時人認為原本被模仿的“現(xiàn)代文明”本身即將被淘汰，取而代之的將是一個嶄新的“未來文明”。這個“未來”總體混沌而未知，但又被普遍認為超越“現(xiàn)代文明”，甚至否定“現(xiàn)代文明”。正因此，時人以“未來”之名，部分消解了“現(xiàn)代文明”的正當性，同時一定程度上解救了被認為是與“現(xiàn)代文明”對立的中國傳統(tǒng)文明。西方“現(xiàn)代文明”、中國傳統(tǒng)文明、預(yù)想中的未來文明，“各道其道”、互滲互競，角逐于五四思想界，構(gòu)成了新文化運動混雜的底色。
與會學者討論相關(guān)論文
在傳統(tǒng)和現(xiàn)代的交織中，有人主張打倒傳統(tǒng)、全盤西化，有人主張否定現(xiàn)代、回到傳統(tǒng)，因此就有激進和保守之分，那么我們該如何認識這種沖突呢？中國社科院近史所研究員鄭大華認為，保守與激進是因時變化的，他舉例說，“中體西用”成為保守主義的文化理論，那是戊戌變法以后的事——因為戊戌變法以后社會發(fā)展了，人們對中學和西學的各自內(nèi)涵及其相互關(guān)系的認識進步了，但在當時它并不具有保守的色彩。所以他也反對將中國最早的文化保守主義者的頭銜戴在戊戌時期的康有為以及他所代表的維新派的頭上，因為康的《新學偽經(jīng)考》、《孔子改制考》是為“托古改制”亦即維新變法服務(wù)的，不具有保守的性質(zhì)，也不是文化理論而是政治性的論述。
中國人民大學歷史學院的高波也談到康有為的問題。他指出，康在理念上支持共和政治，在康的思想框架內(nèi)，君主制并不天然具有保守的價值。但是，民國以來的共和政治又不穩(wěn)定，君主制則具有基于人性的樸素理由，符合人們對權(quán)威與神秘性的需要，因此更為穩(wěn)定，但卻缺乏理念上的正當性。所以，高波認為，康有為所倡導(dǎo)的，實即一種“革命的政治保守主義”，而革命的終極理想，則是以平等主義為基礎(chǔ)的共和制。
不能簡單劃分新派人物與舊派人物
無論是保守傳統(tǒng)，還是擁抱現(xiàn)代文明，總要落實到具體的人物身上，所以，如何認識新派人物與舊派人物呢？
許紀霖教授在會議上宣讀了《“新派中的舊派”：留美海歸中的學衡派知識分子》一文，為我們思考這個問題提供了新思路。學衡派是上個世紀二十年代有影響的文化保守主義知識分子群體，他們中的核心成員大多留學于美國哈佛大學，以哈佛的新人文主義學派白璧德教授為宗師，許教授將他們稱為“哈佛幫”。而以胡適為代表的“哥大幫”知識分子基本上都是以崇拜科學為核心的理性主義者。許教授指出：“陳寅恪、梅光迪、吳宓、柳詒徵、胡先骕等人所堅持的，是文化的貴族氣質(zhì)與精英傳統(tǒng)，他們討厭惡俗的平民文化，不滿文化遷就于底層卑下階級，討好大眾的喜好，更反對以知識和文化制造輿論，引導(dǎo)風氣，運動群眾，與政治貼得太緊?！彼哉f，五四的啟蒙知識分子更多的是一種“文明的自覺”，而學衡派知識分子比較早地具有了一種“文化的自覺”，即中國文化的主體性和文化認同的重建。
北京師范大學歷史學院教授李帆以劉師培為例，指出他所堅守的學術(shù)、思想理念，在新文化運動時期即面臨著被更新的命運，成為時人和后人心目中的“舊傳統(tǒng)”；而在劉氏自身的認知中，這種理念和做法是清季新派學者之所為，不同于守舊派守護的“舊傳統(tǒng)”中的事物，延續(xù)至民國初年，已成“新傳統(tǒng)”的一部分。
臺灣大學歷史系教授吳展良
臺灣大學歷史系教授吳展良與華東師范大學歷史系的瞿駿都討論了錢穆先生。吳教授指出錢先生根本的學術(shù)精神可歸納為如下幾點：（一）為人處事之學，亦即成德之學；（二）追求全體一貫之學，亦即通人之學；（三）實踐、體驗、修養(yǎng)、心性之學。錢先生認為人文學術(shù)當以學做人處事為其中心目標，而此中心目標最終所要達成的就是人的完成，亦即讓一個人天賦的性情及才分得到最大的發(fā)揮，使其充分貢獻于家庭與社會，從而完成一個有意義的人生。此即所謂的“成德”之學。吳教授歸納道：錢先生在知識上雖有極高的成就，可是在基本精神上他的確是堅守傳統(tǒng)的學者，因此可以說是“體傳統(tǒng)而用現(xiàn)代”。
瞿駿通過探討錢先生與新文化運動的關(guān)系，認識到錢穆從清末開始就是一個“江南古鎮(zhèn)里的新派人物”，他一生并不拒絕與世界“新潮流”、“新精神”相結(jié)合的“變革”，但正如余英時所言，其治學最強調(diào)的是：在“變”之前，要對中國的文化傳統(tǒng)有一個真切的了解，這個基本態(tài)度和新文化運動的那個主流是沖突的，且難以調(diào)和。
南京大學文學院教授沈衛(wèi)威則從婚姻的角度觀察了新派人物的“表演”：從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中，男性仍是婚姻的主導(dǎo)。當婚變來臨，女性情感的單一、依附或沒有經(jīng)濟獨立的能力，所承受的痛苦往往更多。而胡適、魯迅、梅光迪、吳宓的內(nèi)在分裂和痛苦多由文字釋放、轉(zhuǎn)移，“表演”便成了一種自覺。
中國文化如何翻身？
那么，討論到最后，中國文化要如何才能翻身呢？
羅志田教授作主題演講
四川大學歷史學院教授羅志田在本次會議上作了題為“文化翻身：梁漱溟的憧憬與困窘”的主題演講，他將梁漱溟在《東西文化及其哲學》中提出的問題概括為：在西方文化已成世界文化的大背景下，日漸邊緣的中國文化如何“翻身”？一開始，梁漱溟主張全盤西化，然后再想辦法翻身。后來，梁意識到“全盤西化”是不可能的，于是主張“往東走”。但是，正如羅教授指出的那樣，中國已經(jīng)在東方，“往東走”要往哪里走？所以，只不過是不往西走，有可能只是原地踏步而已。而且，中國的傳統(tǒng)文化無法進行自我表述，也就無法被他人接受，所以這種失語的狀態(tài)對中國文化的復(fù)興是很不利的。再往后，梁漱溟進行鄉(xiāng)村建設(shè)運動，從“坐而言”轉(zhuǎn)向了“起而行”。
中國社科院近史所的彭春凌追尋了章太炎的宇宙觀：他在繼承舊學之余，事實上掙脫了以孫詒讓《墨子間詁》為巔峰的、“以說經(jīng)家法箋釋諸子”的清學格套，為國學涵化近代科學打開空間。具體來說，章太炎是接受了以《談天》為代表的宇宙天體新知，從斯賓塞進化學說中攫獲了新的宇宙、世界支配及運行原理。這顯示，科學革命建立的新范式在清末覆蓋、更替了明末舊傳入的西學。無論透過科學革命“范式轉(zhuǎn)換”的普遍視角，還是察之以中國傳統(tǒng)學術(shù)的轉(zhuǎn)折及西學東漸的歷史軌跡，章太炎儒術(shù)新詮都足堪折射近代中國學術(shù)嬗變的動態(tài)圖景。這種“儒術(shù)新詮”或許也是一種路子。
北京大學高等人文研究院的陸胤以活躍在晚清至民國學術(shù)文教界的孫雄（1866-1935）為例，試圖說明傳統(tǒng)士人如何應(yīng)對新的時代要求。具體到讀經(jīng)來說，他主張刪經(jīng)，也就是“刪其文辭，存其精義，竄其文辭，易以淺語”。但是，孫雄的讀經(jīng)新法既難回到舊式書塾和經(jīng)古書院所授經(jīng)學的本來面目，又不甘心完全淪為新式教學法的附庸。在這種矛盾的狀態(tài)下，孫的嘗試最后也因時局變化而夭折了。
北京大學哲學系教授王中江則介紹了中國共產(chǎn)黨主要創(chuàng)始人之一、“中國哲學第一人”張申府（1893-1986），從這兩個頭銜就可以看到，他既參與過很多政治和社會活動，又是個讀書人。王教授認為，在張氏的故事中，我們能看到的不僅是“唯實的世界觀”，而且還有他全力踐履這種世界觀的人格：一位具有直面真實的道德勇氣的人，一位追求寧折不彎的人。
9月5日上午舉行圓桌會議
這次研討會主要涉及康有為、學衡派知識分子、劉師培、錢穆、梁漱溟、章太炎等新舊參雜的歷史人物，在近代中國的歷史變遷中，他們與胡適、陳獨秀等以新文化為自身身份象征的“先進”人物相比，具有相當不同的歷史面相。
他們并不拒絕新文化，但就像錢穆的名言所說，要對本國的傳統(tǒng)文化抱有“溫情和敬意”。在現(xiàn)代社會中，如何讓中國傳統(tǒng)文化煥發(fā)出新的生命力，為解決當下中國人的安身立命問題提供思想資源，這或許是學界可以努力的方向。就像加拿大不列顛哥倫比亞大學（UBC）亞洲系教授丘慧芬所說，林毓生教授提出中國傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，這個思路可以進一步加以討論。
從這個意義上來說，這次關(guān)于“新傳統(tǒng)主義”的討論，將有助于我們更好地思考“中國文化往哪里去”這一大問題。
責任編輯：柳君
