“談談中國經(jīng)學史的重寫問題——以宋代為例”沙龍紀實
?
“談談中國經(jīng)學史的重寫問題——以宋代為例”沙龍紀實
整理者：戴曉光
來源：“燕園禮學”微信公眾號
時間：孔子二五六八年歲次丁酉四月初一日癸未
? ? ? ? ? ?耶穌2017年4月26日
?
2017年4月10下午三點，北京大學禮學研究中心第十一次“禮學沙龍”在靜園二號院一樓會議室如期舉行。在本次沙龍活動中，北京大學中文系吳國武教授發(fā)表了題為“談談中國經(jīng)學史的重寫問題——以宋代為例”的學術報告，并與眾多參會學者、師生展開了深入的座談。沙龍由北京大學禮學研究中心主任吳飛教授主持，葉純芳、劉豐、陳壁生、華喆、馮金紅、趙金剛、李霖、陸胤、鐘韻等多位老師參加了座談。“燕園禮學”公眾號特推出此次沙龍活動的內(nèi)容紀實，以饗讀者。
?
?
?
主持人吳飛老師
?
在主持人吳飛教授的介紹之后，講座正式開始。
?
在講座之初，吳國武老師首先指出，經(jīng)學既是一門古老的傳統(tǒng)學問，又是一門重新興起的新學問，經(jīng)學既包括對傳統(tǒng)的繼承，同時又在面臨新的問題。正是因為這個特點，“什么是經(jīng)學，什么是經(jīng)學史”已經(jīng)成為當今經(jīng)學研究亟待討論的議題。吳國武老師解釋了此次講座的題目和基本意旨：圍繞經(jīng)學的基本理解和經(jīng)學史的重寫問題，通過座談、探討的方式，與從事經(jīng)學研究的眾多學者尋求更多的共識。吳國武老師的報告主要分為三個部分。首先，由凝聚共識的目的出發(fā)，吳國武老師首先闡述、澄清了對“經(jīng)學”和“經(jīng)學史”概念本身的理解。講座的第二個部分回顧了20世紀以來中國經(jīng)學史寫作的歷史和現(xiàn)狀。事實上，由經(jīng)過澄清和嚴格界定的“經(jīng)學”概念出發(fā)，我們可以更明確地理解20世紀以來各種經(jīng)學史著述的得失。此后，立足于對經(jīng)學史發(fā)展歷程的回顧、把握和判斷，在講座的第三部分，吳國武老師以宋代經(jīng)學為例，具體探討了自己對“重寫經(jīng)學史”的五點思考。
?
?
?
吳國武老師
?
探尋經(jīng)學史研究的共識：何為經(jīng)學？何為經(jīng)學史？
?
吳國武老師首先結(jié)合研究經(jīng)學的經(jīng)歷，回顧了自己在理解“重寫經(jīng)學史”問題時不斷拓展、推進思路的思考過程。在這個過程中，學界對改革開放30多年來傳統(tǒng)經(jīng)學研究的總結(jié)，吳國武老師本人對宋代經(jīng)學的系統(tǒng)研究，近年來更多經(jīng)學史著作的出現(xiàn)，以及海峽兩岸學者關于經(jīng)學史問題的交流等等，都成為促使吳老師思考、探討重寫經(jīng)學史問題的緣起。
?
在“重寫經(jīng)學史”的問題上探尋共識，離不開對經(jīng)學和經(jīng)學史概念的先行澄清。吳國武老師提出，在嚴格意義上明確“經(jīng)學”的義涵，再由此指導對“經(jīng)學史”的理解，將有助于避免經(jīng)學史寫作中的很多誤區(qū)。那么，應當如何更恰當?shù)乩斫狻敖?jīng)學”的含義呢？
?
吳國武老師提出，所謂“經(jīng)學”，應該是對經(jīng)書文本、經(jīng)解文本及其意義的研究。這一界定包括了三個層面。首先是“經(jīng)書文本”的層面，在經(jīng)學發(fā)展過程中，“經(jīng)書文本”具體體現(xiàn)為“五經(jīng)”、“六經(jīng)”、“九經(jīng)”乃至“十三經(jīng)”等結(jié)構(gòu)系統(tǒng)。值得注意的是，除了本經(jīng)經(jīng)文之外，早期的傳、記文本也已成為“經(jīng)書文本”的組成部分。在經(jīng)書文本的形成過程中，經(jīng)生儒士不但建立起系統(tǒng)性的理解和講法，對不同性質(zhì)的經(jīng)書內(nèi)容也進行了具體研究，這些都構(gòu)成了經(jīng)學的基礎。第二，圍繞著經(jīng)書文本不斷衍生出的注疏、解義、論說等新文本，構(gòu)成了“經(jīng)解文本”。吳國武老師指出，經(jīng)解文本始終處于不斷更新、發(fā)展的過程中。例如，與漢唐注疏的經(jīng)解體系不同，宋儒更新了對經(jīng)書文本的注釋，元明儒又基于宋儒的經(jīng)解體系形成了新的疏義，后來清儒再次確立了與此前不同的經(jīng)解體系。在這個意義上，宋代、清代的經(jīng)解體系都構(gòu)成了不斷更新的經(jīng)解文本。第三，除了經(jīng)書、經(jīng)解文本系統(tǒng)之外，對這些經(jīng)學文本意義的研究，則是經(jīng)學更為深入的層面。例如，經(jīng)書經(jīng)解文本的考據(jù)、義理、辭章、經(jīng)濟等多個面向，都能充分展現(xiàn)經(jīng)學文本的意義問題。
?
從經(jīng)學內(nèi)容的三部分核心含義來看，經(jīng)書、經(jīng)解文本及其意義本身應當構(gòu)成經(jīng)學研究的基本架構(gòu)。吳國武老師指出，經(jīng)學研究的其他方面（包括歷史、思想、應用）等，都必須透過經(jīng)學文本系統(tǒng)這個基本架構(gòu)才能獲得理解。因此，以經(jīng)書、經(jīng)解文本及其意義的研究為中心，由經(jīng)學研究所衍生的相關歷史、政治、文化、社會研究也可以獲得相應的定位。
?
?
?
葉純芳老師
?
基于對“經(jīng)學”概念的澄清，吳國武老師進一步討論了如何把握“經(jīng)學史”概念的問題。正如“經(jīng)學”的義涵可以劃分為文本、意義乃至相關研究等不同層次一樣，與此相應，“經(jīng)學史”也由經(jīng)書經(jīng)解文本的流傳、圍繞經(jīng)書經(jīng)解文本形成的思想體系、經(jīng)學思想與其他領域發(fā)生的交叉關聯(lián)等等不同層面共同構(gòu)成，這些層面使得經(jīng)學史的內(nèi)容變得非常豐富。例如，從經(jīng)書文本演進的角度來看，歷代對經(jīng)書文本的選擇具有各自的側(cè)重點，這種側(cè)重包括對不同經(jīng)書的偏重、對經(jīng)書中不同內(nèi)容的偏重等等，這些問題都應該納入到經(jīng)學文本的討論。從經(jīng)解文本及其意義的角度來看，歷代經(jīng)學研究中經(jīng)解文本形成和發(fā)展，歷代經(jīng)學家將各自的經(jīng)學意圖貫徹到具體經(jīng)解中所形成的意義系統(tǒng)，也都是經(jīng)學史研究應當關注的關鍵內(nèi)容。
?
在這個意義上，如何在現(xiàn)代學術分科中為“經(jīng)學史”研究確定位置的問題，恰恰體現(xiàn)了“經(jīng)學”和“經(jīng)學史”概念的復雜性。吳國武老師指出，無論是將“經(jīng)學史”納入中國史學科下的一種專門史或中國哲學專業(yè)下的哲學史，還是歸入中國古典文獻學（或歷史文獻學）專業(yè)下的一類特殊的文獻學史，無論從哲學史、思想史、學術史還是文獻學史的角度來展開研究，從事經(jīng)學史研究的學者都應該共同確立一定的“經(jīng)學”共識。吳國武老師提出，以這種經(jīng)學共識為基礎，在不同學科下從事經(jīng)學史研究的學者都應該與各自所屬的不同學科門類之間形成某種“疏離”。原因在于，經(jīng)學的研究者雖然分屬不同的學科，但經(jīng)學研究本身卻更應立足于共同的前提——依照經(jīng)學本身的應有之義來展開研究。
?
?
?
陳壁生老師
?
經(jīng)學史寫作的歷史與現(xiàn)狀
?
通過澄清經(jīng)學概念，將經(jīng)學的核心確立為“經(jīng)書、經(jīng)解文本及其意義”的研究，經(jīng)學史的概念也相應地呈現(xiàn)為從經(jīng)學文本系統(tǒng)研究這一核心擴展開來的綜合結(jié)構(gòu)，在這個結(jié)構(gòu)中，經(jīng)書經(jīng)解文本、經(jīng)學思想體系，乃至經(jīng)學與政治、文教、社會等其他領域的交叉滲透所產(chǎn)生的影響，都納入了經(jīng)學史的視野。那么，從這種視野來看，應當如何理解、看待以往的經(jīng)學史著作及其得失呢？在講座的第二部分，吳國武老師簡要回顧了20世紀以來經(jīng)學史著作的總體情況。
?
（1）經(jīng)學史的早期著作
?
吳國武老師指出，以往學界對經(jīng)學史寫作的歷史和現(xiàn)狀問題并無太多討論。在早期關于經(jīng)學史寫作的討論中，周予同先生在1928年發(fā)表的《經(jīng)學歷史》序言提出了較有代表性的看法。
?
在這篇序言中，周予同先生將前人有經(jīng)學史性質(zhì)的代表作品歸為三類。第一類作品以經(jīng)師為中心，例如江藩《漢學師承記》、洪亮吉《傳經(jīng)考》、王國維《漢魏博士考》，以及各史的《儒林傳》、《儒學傳》等。第二類作品以書籍為中心，例如朱彝尊《經(jīng)義考》、《通志?藝文略》以及《四庫全書總目提要》等。第三類作品以典章制度為中心，例如顧炎武《石經(jīng)考》、王國維《五代兩宋監(jiān)本考》、《通典?選舉門》、《文獻通考?選舉考》等。
?
吳國武老師指出，周予同先生在這篇序言中已經(jīng)認為當時尚不存在成熟的經(jīng)學史，而上述三類作品也仍然只是經(jīng)學史作品的雛形?？傮w來說，前人對于如何寫作經(jīng)學史的問題并未提供成熟的學術資源。
?
?
?
早期的經(jīng)學史著作數(shù)量有限，吳國武老師介紹了三部有代表性的作品——皮錫瑞的《經(jīng)學歷史》，本田成之的《中國經(jīng)學史》以及馬宗霍的《中國經(jīng)學史》。
?
皮錫瑞的《經(jīng)學歷史》是中國第一部經(jīng)學史著作，刊刻于1907年。從內(nèi)容上看，這部經(jīng)學史按照歷史時段，自春秋到清代劃分為十個部分，闡述了由“經(jīng)學開辟時代”，經(jīng)過經(jīng)學的“昌明”、“極盛”時代，直到“積衰”“復盛”時代的總體過程。這雖然是一個比較完整的時間架構(gòu)，但是學界普遍認為，該書的內(nèi)容比較簡略，有些認識不夠準確，其中也帶有清代經(jīng)學的時代烙印，尤其是清人關于今古文之爭的痕跡。那么，倘若削離這些時代痕跡來看，我們對《經(jīng)學歷史》所討論的很多問題將會有不同的理解。吳國武老師同時也指出，《經(jīng)學歷史》應當結(jié)合《經(jīng)學通論》來讀，才能更好地理解全書的整體意圖。
?
吳國武老師指出，《經(jīng)學歷史》之后的經(jīng)學史著作大致分為兩種類型，分別以本田成之和馬宗霍的經(jīng)學史為代表。本田成之發(fā)表于1933年的《中國經(jīng)學史》——原名《支那經(jīng)學史論》，雖然不是完全成形的經(jīng)學史，不過作為個人著作，該書的系統(tǒng)性仍然較強。此書對秦漢、后漢、三國、六朝一段，亦即唐代之前的經(jīng)學歷史脈絡闡述得非常詳細，反映了日本漢學的傳統(tǒng)特色。重要的是，按照本田成之對經(jīng)學的定義，“簡單地說，研究記在四書五經(jīng)里的圣賢之道的，就是經(jīng)學”。吳老師指出，本田成之的經(jīng)學定義代表了從思想文化史的角度理解經(jīng)學的傳統(tǒng)，對后世的經(jīng)學史寫作有著較為深遠的影響。
?
馬宗霍先生發(fā)表于1936年的《中國經(jīng)學史》代表了早期經(jīng)學史的第二種類型。從這本書的原名——《歷代經(jīng)學述略》可以看出，這本書也并未具有完全成形的經(jīng)學史觀念。此書的特色在于注重經(jīng)學傳承，綜述經(jīng)學史料，但對經(jīng)書中具體內(nèi)容的討論則相對較少。這種寫法對于后世的經(jīng)學史寫作也有很大的影響。
?
（2）20世紀以前的其他經(jīng)學史著作
?
除了上述三種早期經(jīng)學史著作外，20世紀還有一些經(jīng)學史著作，其中包括范文瀾《中國經(jīng)學史的演變》（1944年），周予同《中國經(jīng)學史講義》（1962年），何耿鏞《經(jīng)學簡史》（1993年）等。這一類經(jīng)學史著作大多持批判經(jīng)學的立場，在論述的方向、重心和態(tài)度上，大多從經(jīng)學史以外的角度來看待經(jīng)學，往往將經(jīng)學理解為“中國社會封建思想的斗爭史”。吳老師指出，嚴格說來，有些著作只能算作經(jīng)學批判史。
?
在這個時段，臺灣學者也寫作了一系列經(jīng)學史作品，比如李威熊《中國經(jīng)學發(fā)展史論》（1988年）。在這些作品中，雖然有不少學者越來越注重經(jīng)書、經(jīng)解本身的內(nèi)容，但是從整體來看，這些作品較多地集中于從傳承史的角度寫作經(jīng)學史，對經(jīng)書、經(jīng)解文本及其意義的研究仍然有不足之處。
?
（3）21世紀以來的經(jīng)學史著作
?
吳國武老師首先指出，當前內(nèi)地的經(jīng)學研究已經(jīng)完成或正在經(jīng)歷的兩種轉(zhuǎn)型：一是，經(jīng)學史研究已經(jīng)完成了從“經(jīng)學批判史”到“經(jīng)學史”的轉(zhuǎn)型；二是，群經(jīng)研究正在經(jīng)歷從分學科研究到整合型研究的轉(zhuǎn)型。吳國武老師認為，這兩種轉(zhuǎn)型都標志著學界在經(jīng)學研究上形成基本共識的開端。當然，也出現(xiàn)了新的情況，諸如傳統(tǒng)治學與現(xiàn)代方法之爭，學術思想與信仰實踐之爭。
?
?
?
華喆老師
?
從著作情況來看，國內(nèi)近十余年來出現(xiàn)了四種經(jīng)學史作品。分別是吳雁南等著《中國經(jīng)學史》（2001年），許道勛、徐洪興著《中國經(jīng)學史》（2006年），姜廣輝主編《中國經(jīng)學思想史》（四卷本，2003-2009年），以及葉純芳著《中國經(jīng)學史大綱》（2016年）。
?
吳國武老師分別簡略介紹了上述幾部經(jīng)學史作品的特色。具體來說，吳雁南等先生的《中國經(jīng)學史》是一部哲學思想史和社會文化史相結(jié)合的作品，偏重思想史的研究進路，缺乏對經(jīng)書、經(jīng)解文本的詳細探討。許道勛、徐洪興先生的《中國經(jīng)學史》的特色在于，按照學派的不同將歷史上的經(jīng)學劃分為漢學、宋學、清學和晚清四個系統(tǒng)，集中關注了對經(jīng)學流派的總體概說，屬于一部具有經(jīng)學通論性質(zhì)的作品，有關經(jīng)書、經(jīng)解文本的論述也偏少。姜廣輝先生主編的《中國經(jīng)學思想史》對學界影響較大，該書是一部以經(jīng)書觀念解釋為中心的思想史作品，從經(jīng)學史分期到具體的經(jīng)學議題等方面都包含著較有特色的討論，只是對經(jīng)書經(jīng)解文本著墨不多。最后，吳國武老師特別提到了葉純芳老師所著的《中國經(jīng)學史大綱》。與以往經(jīng)學史著作相比，此書最大的特點在于，不同于采取思想文化史的思路，這部經(jīng)學史專注于經(jīng)書文本，一方面對經(jīng)書的刊行、流傳有較為集中的論述，同時因為回到了經(jīng)書文本自身，所以避免了某種當下學術觀念和方法的左右。吳國武老師同時指出，《中國經(jīng)學史大綱》一書雖然將經(jīng)書文本自身作為重點，但是在歷代經(jīng)解及其經(jīng)學意義等方面還可做出更多的討論。
?
?
?
在介紹了四部通史類的經(jīng)學史專著之后，吳國武老師擇要介紹了21世紀以來的其他幾類經(jīng)學史作品。
?
首先，在十幾部關于單經(jīng)學的通史專著方面，程元敏先生的《尚書學史》和趙伯雄先生的《春秋學史》較有代表性。程先生的《尚書學史》（迄止唐、五代），特色在于材料豐富，廣泛涵蓋了五代以前《尚書》學史上的重要學者，只是對于經(jīng)解文本的意義研究偏少。趙先生的《春秋學史》，特色在于以《春秋》及三傳基本問題為中心提出了深入、獨到的見解，但對于歷代經(jīng)解的文本研究偏少。
?
此外，吳國武老師還簡要介紹了十來部經(jīng)學斷代史專著的總體情況。其中，焦桂美先生的《南北朝經(jīng)學史》較有代表性。而在二十多部單經(jīng)學斷代史專著方面，王鐵先生的《宋代易學》也是一部水平較高、帶有經(jīng)學史性質(zhì)的作品。當然，兩類專著在經(jīng)書經(jīng)解文本及其意義的討論上仍有較大的空間。
?
關于重寫經(jīng)學史的思考——以宋代經(jīng)學為例
?
在回顧20世紀以來經(jīng)學史寫作的發(fā)展脈絡，尤其是最近十幾年來經(jīng)學史著述的進展之后，吳國武老師在講座第三部分轉(zhuǎn)向了關于如何繼續(xù)推進經(jīng)學史寫作問題的思考。吳老師指出，隨著近些年來內(nèi)地經(jīng)學研究的復興，學者對于重寫經(jīng)學史所面臨的瓶頸問題也有了更全面的認識和關切。事實上，對于各自從事專經(jīng)研究和經(jīng)學斷代史研究的學者來說，這些瓶頸同時也是引起學界共同討論、凝聚共識的契機。具體說來，重寫經(jīng)學史問題所面臨的瓶頸體現(xiàn)在諸多方面。例如，不同學者對于經(jīng)學和經(jīng)學史的理解，仍然存在一些似是而非的認識；學界對經(jīng)學文獻和經(jīng)學史料的整理仍然比較欠缺，因此回歸經(jīng)學本身的問題意識也仍然不足；此外，對于經(jīng)學史的發(fā)展線索，學界也有待提出新的意見。面對這些困擾經(jīng)學史寫作的瓶頸，吳國武老師也從個人的研究體會和經(jīng)驗出發(fā)，提出了關于經(jīng)學史寫作問題的五點思考。
?
（1）經(jīng)學史架構(gòu)的重新定位
?
吳國武老師指出，經(jīng)學史寫作的根本在于建立合理、完整的經(jīng)學史架構(gòu)。在這個架構(gòu)中，經(jīng)書經(jīng)解文本應當居于中心，從這個中心出發(fā)，經(jīng)學史上“經(jīng)解典范”的形成和發(fā)展則應該成為這個架構(gòu)的關鍵線索。此外，經(jīng)學史的架構(gòu)中還應當融合重要的經(jīng)學活動、經(jīng)學家的重要事跡乃至經(jīng)學著述成書流傳過程等其他因素。
?
?
?
劉豐老師
?
在具體解釋上述經(jīng)學史架構(gòu)時，吳國武老師表示，將經(jīng)書文本及其注解作為架構(gòu)的中心，有助于糾正經(jīng)學史研究中的諸多誤區(qū)。比如，一些學者會采用將經(jīng)書中的某些觀念與社會背景結(jié)合的方式進行經(jīng)學研究；又如，在研究古代經(jīng)學家時，有些研究可能不從該學者的系統(tǒng)性專著出發(fā)，而是將某些零散論說作為這位學者的學說主體，等等。事實上，在學界以往對宋代經(jīng)學的研究中，很多學者便常常采取理學的學術規(guī)模，按照理學的學術流派來理解宋代經(jīng)學。依此類推，有些經(jīng)學史著作也陷入了以朱子的理學代替其經(jīng)學的誤區(qū)。吳老師指出，與上述這些誤區(qū)相比，經(jīng)學研究最需要討論的仍然是經(jīng)學家對經(jīng)書文本比較系統(tǒng)、完整的注解，畢竟，這些經(jīng)書注解才是經(jīng)學家思考過程中的核心部分。同時，在把握了經(jīng)書經(jīng)解文本的核心之后，也可以兼及子、史、集諸部的經(jīng)學論說，形成對一位經(jīng)學家思想的全面理解。
?
在經(jīng)過重新定位的經(jīng)學史架構(gòu)中，經(jīng)解典范的形成發(fā)展往往是理解經(jīng)學史的關鍵線索。吳國武老師仍以自己研究宋代經(jīng)學的經(jīng)驗為例：在研究朱熹《詩集傳》如何成為經(jīng)解典范的問題時，自己從《詩集傳》的體例特點和問題意識出發(fā)，發(fā)現(xiàn)了宋代經(jīng)學史中“經(jīng)解典范”的整體發(fā)展過程。吳老師進一步發(fā)現(xiàn)，通過勾勒、還原兩宋“經(jīng)解典范”的發(fā)展線索，恰恰有助于更具體地把握、印證宋代經(jīng)學史的整體脈絡。
?
根據(jù)吳國武老師的歸納，在宋代經(jīng)學史上，經(jīng)解典范的發(fā)展可以分作嘗試、初定、重塑和再定四個階段。北宋前期是宋代經(jīng)解典范的“嘗試”階段。從邢昺的《三經(jīng)新疏》到胡瑗的《五經(jīng)口義》，這一階段的經(jīng)學雖然有對漢唐注疏之學繼承，但以《五經(jīng)口義》為代表的新“解義”體作品已不再拘泥于舊有的注疏，開創(chuàng)了宋代學術的新風氣。此后，王安石所作的《三經(jīng)新義》形成了對“解義”體經(jīng)解典范的完善，代表了經(jīng)解典范的“初定”階段。兩宋之際，眾多學者不僅反對王安石《三經(jīng)新義》的觀點，也在經(jīng)解體式上提出反對意見。在這個過程中，以程頤《易傳》、胡安國《春秋傳》為代表的一批新“傳注”體經(jīng)解挑戰(zhàn)著《三經(jīng)新義》的官學地位。從南宋初年開始，結(jié)合漢唐注疏和本朝新解的集解式作品“重塑”著宋代的經(jīng)解典范。到了南宋中后期，經(jīng)解典范進入“再定”階段。朱子的《詩集傳》、《周易本義》、《四書章句集注》、《儀禮經(jīng)傳通解》等“集傳”“集注”體經(jīng)解成為新的經(jīng)解典范，圍繞朱子經(jīng)解的疏義作品也不斷涌現(xiàn)。
?
吳國武老師指出，從宋代經(jīng)解典范的上述發(fā)展脈絡來看，作為經(jīng)學史架構(gòu)關鍵線索的“經(jīng)解典范”，的確有助于我們更明晰地把握宋代經(jīng)學發(fā)展的內(nèi)在線索。
?
?
?
吳國武老師
?
（2）經(jīng)學史資料的重新勾稽
?
在吳國武老師看來，經(jīng)學史資料的整理研究構(gòu)成了經(jīng)學史寫作的基礎，其中，對經(jīng)學佚著的重新勾稽是經(jīng)學研究的基礎工作。那么，如何具體理解整理經(jīng)學佚著對經(jīng)學研究的推動作用呢？通過介紹自己近期的一些研究體會，吳國武老師為整理經(jīng)學散佚資料的重要意義提出了具體的例證。吳老師在對王應麟《困學紀聞》的研究過程中認識到，依照《困學紀聞》對《詩》《書》中所涉及的很多問題的表述，王應麟所理解的宋代經(jīng)學面貌與后世對宋代經(jīng)學的把握不盡相同。我們根據(jù)王應麟及宋人的闡述可以推知，很多如今已經(jīng)散佚的著作在宋代的影響非常深。在這個意義上，如果不能更多復原佚著，僅以后世所存的傳世著作為基礎展開經(jīng)學研究，難免會出現(xiàn)一些偏差。
?
吳國武老師隨后簡要介紹了自己所主持的“宋代經(jīng)學佚著輯考匯釋”工作，列入這項計劃的宋代散佚經(jīng)學著作約有250余種，其中包括近50種較為重要的作品。例如，劉牧的《周易注》對于理解宋初易學有很大的意義，范祖禹等人的《五臣解孟子》也對南宋的孟子學發(fā)揮了深遠影響，等等?？傮w來說，宋代散佚經(jīng)學著作的勾稽對于理解宋代經(jīng)學史具有不可忽略的重要意義。
?
?
?
馮金紅老師
?
（3）經(jīng)學史視野的重新拓展
?
經(jīng)學史寫作的基礎和根本是回到經(jīng)書經(jīng)解，但是吳國武老師也表示，回到經(jīng)書經(jīng)解不等于僅僅就書論書。以宋代經(jīng)學為例，經(jīng)筵東宮講經(jīng)、學校科舉習經(jīng)等一系列的制度活動與經(jīng)書經(jīng)解本身有非常內(nèi)在的關系，而不應理解為經(jīng)書寫刻、經(jīng)解成書的外在背景。某種程度上說，這些制度活動也可以視為經(jīng)書經(jīng)解文本及其意義的動態(tài)延伸，或者是系統(tǒng)性的經(jīng)說形成過程中的一個環(huán)節(jié)。因此，經(jīng)學史寫作同樣不能成為僅僅討論經(jīng)學著作的歷史，對經(jīng)學史研究來說，拓展視野非常重要。事實上，從宋代經(jīng)學的例子中可知，如果不關注經(jīng)筵講官制度，我們無法理解宋代經(jīng)書經(jīng)解問題的內(nèi)在成因和影響，這也反映了宋代經(jīng)學與漢唐經(jīng)學之間的一個重要差別。
?
隨后，吳國武老師通過實例闡述了經(jīng)筵講官制度與宋代經(jīng)學之間的內(nèi)在關系。吳老師表明，通過列舉北宋各朝經(jīng)筵講官的人選，可以大體勾勒出北宋經(jīng)學的主流線索。在梳理北宋歷朝經(jīng)筵講官的過程中，吳老師也發(fā)現(xiàn)，在宋哲宗元祐年間擔任講官的程頤、范祖禹、呂希哲等人對于南宋經(jīng)學的發(fā)展轉(zhuǎn)變起到了關鍵作用。這個具體案例也表明了拓展視野對經(jīng)學史研究的重要意義。
?
（4）經(jīng)學學術系譜的重新建構(gòu)
?
吳國武老師指出，把握學術系譜是經(jīng)學史寫作的關鍵。在近年來對宋代經(jīng)學傳承的研究中，吳老師認識到，重新整理經(jīng)學傳承的學術系譜是一項復雜而重要的工作。對學術系譜的整理需要考慮多方面的因素，既應綜合經(jīng)學家之間的社會網(wǎng)絡關系，也要注意到學術、學理上的傳承，其中，經(jīng)說經(jīng)義的傳承脈絡尤其重要。例如，吳老師在考察陸九淵弟子袁燮、楊簡等人的學術系譜歸屬時發(fā)現(xiàn)，袁燮、楊簡在理學中雖然屬于心學一脈，但從經(jīng)學的角度看，袁燮的經(jīng)解著作與浙東呂祖謙一系的關系則更為密切。這個例子也表明了把握經(jīng)學學術系譜的復雜性。
?
吳國武老師提出，就宋代經(jīng)學而言，學界通常理解的學術系譜其實未能避免很多其他因素的影響。例如，宋代理學的系譜不同程度地影響到學者對宋代經(jīng)學系譜的把握。在理解宋代經(jīng)學系譜時，一種較典型的做法是以《伊洛淵源錄》和《宋史?道學傳》為依據(jù)，不少把經(jīng)學視為理學的學者往往采取了這個視角。與之相對的另一種做法是，以《宋元學案》以及《補遺》為中心來理解宋代經(jīng)學系譜。吳老師指出，一方面，《宋元學案》所勾勒的很多系譜值得采納。例如，《宋元學案》一定程度上糾正了《伊洛淵源錄》《宋史?道學傳》偏重程朱、排斥陸九淵等各派的偏頗之處。但是另一方面，沿用《宋元學案》來理解經(jīng)學系譜的做法也值得商榷，原因是，《宋元學案》的系譜建構(gòu)本質(zhì)上仍然是理學系譜的擴展和經(jīng)學家社會關系網(wǎng)絡的延伸，對經(jīng)說傳承脈絡重視不夠。
?
?
?
吳國武著《兩宋經(jīng)學學術編年》
?
此后，吳國武老師以東萊呂氏家族的經(jīng)學傳承為例，簡要梳理了從呂公著、呂希哲到呂本中、呂祖謙的傳承系譜，同時也指出了呂氏經(jīng)學系譜與“中原文獻之傳”的關系。這個例子也再次表明了經(jīng)學系譜對于理解宋代經(jīng)學史的重要意義。
?
（5）經(jīng)學原生議題的重新發(fā)掘
?
吳國武老師指出，把握經(jīng)學原生議題的問題與“回到經(jīng)書、經(jīng)解文本自身”的問題密切相關。如果說經(jīng)說經(jīng)義終究是由經(jīng)書、經(jīng)解本身反映出來的，那么歷代經(jīng)學史上的很多關鍵議題也同樣來源于經(jīng)書經(jīng)解的文本。以皮錫瑞《經(jīng)學通論》為例，該書雖然也夾雜了晚清經(jīng)學中的很多因素，但是所討論的各經(jīng)中的關鍵問題，往往都是經(jīng)學史上的經(jīng)學原生議題，這些廣泛的議題在經(jīng)學史上也構(gòu)成了當時經(jīng)說經(jīng)義的系統(tǒng)認識。對于重寫經(jīng)學史的工作來說，把握這些原生議題是非常關鍵的。同時，我們能否在原生議題的基礎上繼續(xù)一些新的開掘呢？吳國武老師認為答案是肯定的。因為經(jīng)學中的一些原生議題并沒有完全開掘，也沒有得到充分的研究。經(jīng)過更為細致透徹的研究之后，我們也可以對這些原生議題有新的理解?？梢?，經(jīng)學原生議題并不是封閉的，而是具有一定開放性。
?
?
?
李霖老師
?
此后，吳國武老師也借助經(jīng)學研究的具體實例，描述了經(jīng)學研究中關于原生議題的一些誤解。第一種誤解在于，不回到經(jīng)學的原生議題，而是代之以后人的問題意識。例如，吳老師在對王應麟《困學紀聞》的研究中發(fā)現(xiàn)，清代以來的學者對宋代尚書學的研究，很大程度上受到了閻若璩的影響。后世學者往往把“偽《古文尚書》”問題當作宋代尚書學的主要議題，這與閻若璩等人的工作有關，包括閻氏本人在為《困學紀聞》做注時進行的有意引導。事實上，這個議題對于清人固然十分重要，但并非宋人關注的重點。此后，吳老師簡要提到了有關經(jīng)學原生議題的另外兩種誤解。誤解之二在于，不回到經(jīng)學的原生議題，而是竄入當時其他學問的相關議題，比如宋明理學的本體工夫之論。誤解之三在于，以現(xiàn)代學科的視角來取代經(jīng)學的原生議題，比如哲學史、考古學進路。吳老師指出，后一種做法尤其容易偏離經(jīng)學和經(jīng)學史本身，也是當代經(jīng)學研究中尤其應該避免的傾向。
?
在關于經(jīng)學原生議題的討論中，吳國武老師舉了兩個偏離宋人治經(jīng)旨趣來理解宋代經(jīng)學的例子。第一個例子是以“疑經(jīng)惑傳”思潮為主導來理解宋代經(jīng)學。吳老師指出，“疑經(jīng)惑傳”思潮主要是清儒和近代學者著力建構(gòu)出來的，在這種建構(gòu)的影響下，后來的研究者不斷把“疑經(jīng)惑傳”思潮的解釋向更早或更晚的朝代推進。事實上，雖然“疑經(jīng)惑傳”問題在宋代的確存在，但并不是宋代經(jīng)學中非常重要的問題。倘若按照“疑經(jīng)惑傳”的眼光來看待宋代詩經(jīng)學，把當時學者分別劃入“尊《序》（《毛詩序》）派”和“反序派”兩大陣營，就會產(chǎn)生很多誤解和問題，甚至妨礙我們對宋代詩經(jīng)學主流的認識，妨礙我們對宋代詩經(jīng)學問題的細致研究。第二個例子也與后世學者在宋代詩經(jīng)學史中建構(gòu)出來的流派問題有關。一些學者將陸佃、蔡卞等王安石一派學者的詩經(jīng)學解釋理解為清人所理解的“名物訓詁”派，這種理解也不符合王安石新學的學問旨趣。原因在于，王安石及其后學從事“名物訓詁”，其實是為了從字義和物性的角度理解《詩經(jīng)》義理，這種做法不同于清人所理解的考據(jù)性質(zhì)的“名物訓詁”。這些例子都表明了回到經(jīng)學原生議題的重要意義。
?
在講座的最后，吳國武老師簡要總結(jié)了此次講座的基本主旨——講座的首要目的是希望凝聚更多共識，也歡迎學者對自己的理解提出批評。吳老師再次強調(diào)，傳統(tǒng)經(jīng)學的研究先要回到經(jīng)書經(jīng)解文本及其意義上來，這是著眼于經(jīng)學本身來從事經(jīng)學研究的基本前提。就經(jīng)學史寫作而言，經(jīng)學原生議題的發(fā)掘和經(jīng)學史資料的鉤稽是基石，經(jīng)學史視野的拓展和經(jīng)學學術系譜的重建是關鍵，經(jīng)學史架構(gòu)的正確定位則是主干。
?
最后，吳國武老師再次回應了講座之初的主題——經(jīng)學是古老的傳統(tǒng)學問，也是一門重新興起的新學問。經(jīng)學史與經(jīng)學文獻、經(jīng)學思想等內(nèi)容則是這門重新興起的新學問的重要組成部分，也期待更多的學人參與到這門歷久彌新的學問中來。
?
?
?
趙金剛老師
?
吳飛教授對此次講座做了簡短的點評，吳飛老師指出，吳國武老師的講座內(nèi)容非常豐富，不但在經(jīng)學史研究問題上提出了很多豐富的視角，而且在很多問題上的論述都為我們今后的經(jīng)學研究提出了新的生長點。
?
在講座之后的討論環(huán)節(jié)，與會學者與吳國武老師展開了廣泛、深入的討論。
?
陳壁生老師指出，吳國武老師以“經(jīng)書經(jīng)解文本及其意義”定為“經(jīng)學”這一概念，因而實現(xiàn)了這一概念的廣泛包容性。但是，也存在一個問題，就是很多從現(xiàn)代學術觀念出發(fā)來討論經(jīng)書的作品，是否會因為這種包容性而納入經(jīng)學范疇？例如，在文學學科中把《關雎》解讀為愛情詩或迎親詩，是否仍然可以納入“經(jīng)學”的范圍？如果可以的話，將會對經(jīng)學史寫作帶來很大的挑戰(zhàn)。
?
吳國武老師在回應中提出，自己用“經(jīng)書、經(jīng)解文本及其意義”的說法來概括經(jīng)學，關鍵目的并不是實現(xiàn)經(jīng)學定義的包容性?！敖?jīng)書、經(jīng)解”這種限定所強調(diào)的首先是回到“經(jīng)”本身，同時值得強調(diào)的還有回到經(jīng)學自身的系統(tǒng)源流。這兩個方面都旨在側(cè)重對經(jīng)書文本的系統(tǒng)性理解——經(jīng)書本身有其固有特征，而傳統(tǒng)經(jīng)解也必定是一套具有內(nèi)在特點的經(jīng)學意義系統(tǒng)。那么，如果背離了這套系統(tǒng)去討論經(jīng)書，就已不再是經(jīng)學，而只是現(xiàn)代學科視野下所謂的“語料”、“史料”或純“文本”。吳老師因此也贊同陳壁生老師的看法——完全使用現(xiàn)代學術方法所做的經(jīng)學研究，往往容易脫離經(jīng)學的原生議題。
?
趙金剛老師以宋代經(jīng)學為例，著眼于經(jīng)學史寫作可能遇到的復雜情況，提出了兩個問題。首先，應當以經(jīng)學學者還是以著作為核心來寫作經(jīng)學史？第二，由于宋代經(jīng)學與理學有相當程度的交叉，那么，就宋代經(jīng)學史的寫作而言，應當如何看待經(jīng)學與理學之間的關系？
?
吳國武老師認為，對于第一個問題，以著作為綱來寫作經(jīng)學史更為可取。原因在于，以經(jīng)學著作為綱，能夠更好地突顯經(jīng)解典范的形成發(fā)展脈絡。少數(shù)學者（例如鄭玄、朱熹）有若干著作成為經(jīng)學典范作品，那么，對這些學者也應當有特殊的寫法。但是，除了這些特例之外，經(jīng)學史上的多數(shù)學者大都專治一兩部經(jīng)，或以一兩部經(jīng)解著稱。這些學者基本會在所治經(jīng)典的學問系統(tǒng)內(nèi)部來考慮問題。例如，程頤唯一完整的經(jīng)學著作是《伊川易傳》，其治經(jīng)的系統(tǒng)思想主要體現(xiàn)在他的易學研究中，因此將他放在宋代易學部分來討論就有其道理；至于程頤在《春秋》學方面的思考，則可以納入胡安國《春秋胡氏傳》所形成的經(jīng)解典范框架中來討論。第二，對于在經(jīng)學史寫作中如何把握經(jīng)學與理學視角的關系及異同的問題，吳國武老師提出，宋代的經(jīng)學與理學之間不可避免會有交叉，而區(qū)分二者差別的關鍵在于，經(jīng)學部分必須是在注經(jīng)的傳統(tǒng)中、以經(jīng)解的形式表現(xiàn)出來。一位學者的學說如果并不是以經(jīng)解的形式表現(xiàn)出來的，就不能理解為面向經(jīng)學的主張。在這個意義上，應當以經(jīng)解及其學說為核心來把握宋代經(jīng)學史。比如，我們不能把《近思錄》這類重要的理學作品當作經(jīng)學著作，因為《近思錄》所涉及的問題及其問題框架都不是經(jīng)學內(nèi)部的問題。而編者之一的呂祖謙所編撰的多部經(jīng)解，其經(jīng)說應當歸入經(jīng)學內(nèi)部的問題；所留下的多種講義語錄，又涉及不少理學問題?？上У氖?，兼具經(jīng)學家和理學家雙重身份的呂祖謙，在傳統(tǒng)理學的框架中沒能得到充分重視。
?
?
?
陸胤老師
?
劉豐老師指出，關于宋代的學術譜系，理學和中國哲學學科各自都提出了一些較為成熟、明確的譜系劃分，例如理學中著名的“濂洛關閩”的學派分類等等。但是從自己研究宋代禮學的經(jīng)驗來看，從經(jīng)學的角度劃分宋代的經(jīng)學譜系仍然存在不少疑難之處，也希望了解、借鑒吳國武老師在這個問題上的見解。
?
吳國武老師認為，如何梳理宋代經(jīng)學家的譜系問題也是自己面臨的難點之一。按照自己目前的理解，宋代的理學譜系與經(jīng)學譜系首先存在較大的差異。例如，周敦頤在理學系譜中雖然地位很高，但就經(jīng)學來看，周敦頤則不能列入北宋經(jīng)學的主干脈絡。而程頤的經(jīng)學則已進入宋代經(jīng)學的主流，判斷依據(jù)在于，程頤曾在元祐年間擔任經(jīng)筵講官，與元祐年間的經(jīng)學大家有著密切的學術關聯(lián)。根據(jù)吳老師已有的研究，從整體來看，司馬光、范祖禹一系和呂公著、呂希哲一系，乃是北宋后期王安石新學之外的經(jīng)學主線。吳國武老師也指出，對于宋代經(jīng)學譜系如何劃分的討論仍然是開放的，不過，學界首先應該做的是還原不同時代經(jīng)學的本原面貌，我們在這個基礎上會發(fā)現(xiàn)，很多經(jīng)學問題在原本的經(jīng)學領域中重要程度，會與學界過去所想像的情況很不同。
?
葉純芳老師提出，自己非常認同吳國武老師關于經(jīng)學和經(jīng)學史的總體看法，并分享了自己在經(jīng)學史教學和寫作過程中的體會。葉老師強調(diào)，經(jīng)學研究一定要深入到各個經(jīng)書的內(nèi)容本身，也需要基于經(jīng)學家的具體解經(jīng)著作來把握其思想，倘若僅僅通過閱讀其文集等外在方式，我們其實無法真正了解一位經(jīng)學家的思想。葉老師提出，自己在課堂上回答“經(jīng)學研究如果入手”的問題時始終強調(diào)，從《五經(jīng)正義》開始乃是入手經(jīng)學研究的真正途徑。倘若對《五經(jīng)正義》不熟悉，往往很難知道一部相關經(jīng)學著作究竟在討論什么問題。此后，葉老師也討論了歷代的解經(jīng)方法問題對把握經(jīng)學史的關鍵意義。
?
?
?
鐘韻老師
?
李霖老師結(jié)合古典文獻學的學科背景，贊同吳國武老師關于凝聚經(jīng)學史共識的很多深入思考。李霖老師提出的問題是，倘若以中國古代史的寫作為例，盡管古代史可以包羅萬象，但以政治史為主線，一直是通史著作的共識——與此相應，在具體的經(jīng)學史寫作中，應當以什么作為主線？又如何處理“一經(jīng)”與“群經(jīng)”之間的關系問題？
?
吳國武老師提出，按照自己對宋代經(jīng)學史的寫作設想，自己將試圖以“經(jīng)解典范”的形成和發(fā)展作為描述宋代經(jīng)學的一條主線。進一步說，不僅應當考慮有哪些作品構(gòu)成了一段時期內(nèi)的經(jīng)解典范，還應注意考察經(jīng)解典范形成過程中包含著哪些環(huán)節(jié)。在這個意義上，一部經(jīng)學史不應該成為不同“單經(jīng)”的經(jīng)學史的集合，也不是若干經(jīng)學家的集合。當然，也可以像皮錫瑞一樣，既有《經(jīng)學歷史》也有《經(jīng)學通論》，在單經(jīng)學史上的某些問題不一定納入更宏觀的經(jīng)學通史中討論，而是在經(jīng)學通論性質(zhì)的作品中來闡述。
?
陸胤老師指出，吳國武老師提出的“原生議題”的表述很有啟發(fā)性，按照這個概念，原生議題可以與每個朝代和時段所關注的具體問題意識形成對照。不過，原生議題能否與每個時代的經(jīng)學問題意識完全分開？經(jīng)學原生議題是否可能恰恰是在歷代問題意識的基礎上不斷建構(gòu)、積累起來的？陸胤老師的另一個問題是，以宋代為例，一位宋代學者是否會有意識地區(qū)分自己的哪些作品屬于理學，哪些屬于經(jīng)學？
?
吳國武老師仍以宋代為例，解釋了自己提出“原生議題”這一視角的用意。從后人對宋代經(jīng)學的認識來看，元、明學者與清代學者對宋代經(jīng)學的理解會有很大的不同，那么問題就在于，如果不從后人的視角來看宋代經(jīng)學，那么宋代經(jīng)解本身的議題是什么？經(jīng)學的“原生議題”所指的恰恰是一代經(jīng)學中的主流方向。如果用宋代經(jīng)學中“原生議題”的標準看待后世的理解，就可以發(fā)現(xiàn)，元、明學者對宋儒的理解，很大程度上基于理學的傳承，并以理學解釋作為標準，對此前流傳的經(jīng)學內(nèi)容進行了“裁剪”。這就導致一些原本屬于經(jīng)學主流脈絡的內(nèi)容在后世受到忽略。在這個意義上，憑借辨識“原生議題”的問題意識，也有可能逐層地梳理出各個時期經(jīng)學的本原形態(tài)和主要議題。
?
關于“經(jīng)學與理學”的問題，吳老師指出，我們對宋代很多經(jīng)解的整理和研究仍然很不充分，這也是學界對“從經(jīng)學還是理學角度理解宋代學術”這個問題很難達成共識的原因之一。以“元祐學術”的興起和朱子的經(jīng)學為例，吳國武老師提出，在后人看來創(chuàng)建了“理學譜系”的宋儒未必把自己首先定位為理學家。例如，“伊川之學”的興起不僅是理學發(fā)展的一部分，而且也與許多經(jīng)學家試圖以新的經(jīng)解典范取代王安石《三經(jīng)新義》的內(nèi)在要求有關。朱子的教學和著述活動也都表明，朱子本人作為“經(jīng)學家”的身份要優(yōu)先于“理學家”身份。朱子不僅始終將《五經(jīng)》作為教學和著述的基礎，而且，從經(jīng)學史的角度來講，朱子從未嘗試用《四書》來取代《五經(jīng)》的經(jīng)典地位，只是將前者視為理解后者的階梯。吳國武老師指出，很多研究者傾向于認為南宋開始以《四書》替代《五經(jīng)》，這種觀點其實并不準確。事實上，到了元明才出現(xiàn)了《四書》優(yōu)先于《五經(jīng)》的明確意識。
?
在吳國武老師與各位學者的廣泛交流、討論之后，本次禮學沙龍圓滿結(jié)束。
?
責任編輯：姚遠
?
