【陳居淵】清代的經(jīng)筵講論與學(xué)術(shù)的多變
清代的經(jīng)筵講論與學(xué)術(shù)的多變
作者：陳居淵（復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師）
來(lái)源：《中國(guó)哲學(xué)史》2014年第3期
時(shí)間：孔子二五六八年歲次丁酉五月二十日壬申
耶穌2017年6月14日
內(nèi)容提要：清代的經(jīng)筵講論是以研經(jīng)論史為主要內(nèi)核的，是古代禮儀制度嘉禮的一種習(xí)禮活動(dòng)，常常被認(rèn)為是一種御前講席而被視為官方正學(xué)，是“術(shù)”而非“學(xué)”，從而被排斥在主流學(xué)術(shù)之外。其實(shí)，經(jīng)筵講論本身具有傳統(tǒng)儒學(xué)與經(jīng)學(xué)的雙重特性，在某種意義上可以說(shuō)是傳統(tǒng)儒學(xué)與經(jīng)學(xué)的一種外延和互補(bǔ)，所以官方正學(xué)也是一種學(xué)術(shù)的體現(xiàn)。它既是清代禮制文化政策的一個(gè)重組成部分，也是清代學(xué)術(shù)多變的主要?jiǎng)右颉?/span>
關(guān)鍵詞：清代；經(jīng)筵講論；學(xué)術(shù)
經(jīng)筵講論作為古代禮儀制度嘉禮的一種，始于漢唐時(shí)期帝王為講經(jīng)論史而特設(shè)的御前講席，它在宋代被制度化后，為元、明、清三代所沿襲。清代的經(jīng)筵講論持續(xù)時(shí)間很長(zhǎng)，從清初順治十四年（1657）首開經(jīng)筵，至咸豐十年(1860）最后一次舉行經(jīng)筵大典，大約持續(xù)了二百余年。以往有關(guān)清代經(jīng)筵講論的研究，較多的是集中在經(jīng)筵制度與清代的政治制度層面，而對(duì)其與學(xué)術(shù)層面尤其是傳統(tǒng)儒學(xué)與經(jīng)學(xué)層面的探索則不多見。本文對(duì)此作一些粗略的勾稽，以便深化對(duì)清代經(jīng)筵講論與學(xué)術(shù)關(guān)系的研究。
一
就清韌的學(xué)術(shù)而言，大致可以分為二種不同的學(xué)術(shù)取向：一是對(duì)王陽(yáng)明心學(xué)的批評(píng)，重新恢復(fù)對(duì)程朱理學(xué)的信仰。二是修正王陽(yáng)明的心學(xué)，維護(hù)其理學(xué)的價(jià)值。然而這二種不同的學(xué)術(shù)取向的起因，恰恰都緣于當(dāng)時(shí)經(jīng)筵對(duì)理學(xué)的講論，從而成為清代經(jīng)筵講論與學(xué)術(shù)多變的一個(gè)重要特征。
眾所周知，崛起于十六世紀(jì)初期的王陽(yáng)明“心學(xué)”，以其“致良知”之說(shuō)鼓動(dòng)海內(nèi)，從而打破了明代中后期意識(shí)形態(tài)程朱理學(xué)獨(dú)尊的格局，《明史·儒林傳一》所謂“嘉隆而后，篤信程朱，不遷異說(shuō)者，無(wú)復(fù)幾人矣”。萬(wàn)歷以后，王門后學(xué)又各以“意見摻和，說(shuō)玄說(shuō)妙，幾同射覆，非復(fù)立言之本意”[1]，終于導(dǎo)致王學(xué)的分化和諸流派的形成，明末也出現(xiàn)了顧憲成、高攀龍等人發(fā)端的“由王返朱”恢復(fù)程朱理學(xué)權(quán)威的聲浪。清初批判王學(xué)，尤其不遺余力。呂留良就表示：“今日辟邪，當(dāng)先正姚江之非，而欲正姚江之非，當(dāng)真得紫陽(yáng)之是?！盵2]陸隴其要求朝廷尊奉西漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)那樣定程朱于一尊，并以法令形式禁絕王學(xué)，即所謂的“吾輩今日學(xué)問(wèn)只是尊朱子，朱子之意，即圣人之意，非朱子之意，即非圣人之意”[3]。其實(shí)，這也正是清初經(jīng)筵講論的重要內(nèi)容。如熊賜履在充任經(jīng)筵講官時(shí)曾向康熙建議“非《六經(jīng)》、《語(yǔ)》、《孟》之書不讀，非濂、洛、關(guān)、閩之學(xué)不講”，王士禛在《池北偶談》中記載說(shuō)：“康熙庚戌七月，上召翰林學(xué)士熊賜履至瀛臺(tái)進(jìn)講‘道千乘之國(guó)’一章，繼講‘務(wù)民之義’一章，上大喜，隨命取經(jīng)筵日講儀注以進(jìn)?！睂?duì)此，康熙在經(jīng)筵上也多次強(qiáng)調(diào)“聯(lián)昨觀《大學(xué)》，格物二字最是切要工夫，蓋格物即宛轉(zhuǎn)理也”，“朕觀周、程、張、朱之書，雖主于明道，不尚辭華，而其著作體裁簡(jiǎn)要，晰理精深，何曾不文質(zhì)燦然，令人神解意釋”，甚至認(rèn)為“朱子洵稱大儒，非泛言道學(xué)者可比擬也”，“聯(lián)以為孔孟之后，有禪斯文者，朱子之功最為弘巨”。同時(shí)，康熙又升朱熹于大成殿十配之次，明確表示支持程朱理學(xué)。可以說(shuō)，清初之所以出現(xiàn)聲勢(shì)頗為壯觀的批王返朱的學(xué)術(shù)聲浪，恢復(fù)和扶植程朱理學(xué)，朝廷的經(jīng)筵講論起到了推技助瀾的作用。
不過(guò)，清初批判王學(xué)雖然是一種學(xué)術(shù)時(shí)髦，但是在清初學(xué)術(shù)界仍有黃宗馨、孫奇逢、李颙、李維等學(xué)者通過(guò)講學(xué)形式，從事對(duì)王學(xué)的修正和張揚(yáng)。梁?jiǎn)⒊赋觯骸扒宄踔v學(xué)大師，中州有孫奇逢，關(guān)中有李二曲，東南則黃梨洲。三人皆聚集生徒，升堂講道，其形式與中晚明學(xué)者無(wú)別。所講之學(xué)，大端皆宗陽(yáng)明，而各有所修正”[4]?？滴跏四晔?，翰林院學(xué)士崔蔚林撰有《大學(xué)格物誠(chéng)意辨》講章一篇。在讀罷講章后，君臣之間就“格物”、“誠(chéng)意”等理學(xué)范疇進(jìn)行了罕見的直率討論。在對(duì)“格物”范疇的闡釋中，崔蔚林依據(jù)王陽(yáng)明學(xué)說(shuō)立論，主張“格物”是“格物”之本，“乃窮吾心之理也”，進(jìn)而對(duì)朱熹提出質(zhì)疑，認(rèn)為“朱子解作天下之事物，未免太泛，于圣學(xué)不切”。當(dāng)康熙轉(zhuǎn)而論“誠(chéng)意”時(shí)指出朱子解“意”字并不對(duì)時(shí)，崔蔚林仍然由王學(xué)出發(fā)，提出異議，聲稱“朱子以意為心之所發(fā)，有善有惡，臣以意為心之大神明、大主宰。至善無(wú)惡。”這場(chǎng)臣子與皇上之間的學(xué)術(shù)之爭(zhēng)，實(shí)可視為對(duì)清初王學(xué)家對(duì)以朱學(xué)為基礎(chǔ)的儒學(xué)觀念的挑戰(zhàn)。當(dāng)時(shí)康熙對(duì)崔蔚林的王學(xué)觀并無(wú)駁議，只是以“性理深微，候再細(xì)看”暫時(shí)中斷了這場(chǎng)討論。十天之后，康熙又依據(jù)程朱之說(shuō)對(duì)崔蔚林進(jìn)行了反駁。指出：“天命謂性，性即是理。人性本善，但是意是心之所發(fā)，有善有惡。若不用存誠(chéng)工夫，豈能一蹴而至，行遠(yuǎn)自逛，登高自卑，學(xué)問(wèn)元躐等，蔚林所言太易?！蓖瑫r(shí)，康熙又就理學(xué)分野判定崔蔚林屬王學(xué)系統(tǒng)，并指出“蔚林所見，與守仁相近?！盵5]這樣一種認(rèn)識(shí)，同樣也反映到編修《明史》中有關(guān)王陽(yáng)明學(xué)術(shù)地位歸屬的爭(zhēng)論。康熙開明史館，各地因進(jìn)所著詩(shī)文中有《王守仁論》一篇，如何處理？眾說(shuō)紛紜。據(jù)王士禛的回憶，他與當(dāng)時(shí)擔(dān)任史館總裁的葉方藹為此“辨論反復(fù)至于再四”，最后由康熙同意“守仁致良知之說(shuō)與朱子不相剌謬”[6]的提法才算有了公斷。所以毛奇齡說(shuō)：“當(dāng)是時(shí)，予辨陽(yáng)明學(xué)?？偛脝⒆?。賴皇上圣明，直諭：守仁之學(xué)，遇高有之，未嘗與圣學(xué)有異同也。于是眾論始定。即史官尤侗作《陽(yáng)明傳》，其后史斷亦敢坦坦以共學(xué)適道，取‘學(xué)道’二字歸之陽(yáng)明?！盵7]也正因此，既然朝廷意旨已明，而那些為王學(xué)爭(zhēng)正統(tǒng)的學(xué)者也紛紛為王學(xué)重新定位并影響到一些著名文土。如王土禎說(shuō)：“王文成公為明第一流人物，立德、立功、立言皆踞絕頂[8]。朱彝尊認(rèn)為：“文成先生揭良知之學(xué)，投荒裔，御大敵，平大難，文章卓然成一家之言，傳所稱三不朽者，蓋兼有之。”[9]毛先舒也說(shuō)：“王守仁之功名學(xué)術(shù)皆卓牽光大，表表千古，而議者多貶之，謂其成功用詐。又詆其學(xué)術(shù)為異端，嗟乎，何其甚哉?！盵10]張大受干脆說(shuō)：“萬(wàn)里龍場(chǎng)路，斯文二百秋。良知從此辟，大業(yè)更誰(shuí)伴。”[11]這一種對(duì)王學(xué)的正面肯定的意向持續(xù)發(fā)醇，如乾嘉時(shí)期學(xué)者馬平泉、焦循、法式善、王芑孫等對(duì)“致良知”說(shuō)社會(huì)價(jià)值的肯定與褒揚(yáng)，性靈派詩(shī)人袁枚、孫原湘、舒位等對(duì)王學(xué)事功的認(rèn)同與崇尚，其淵源同樣可以追溯到清初經(jīng)筵講論對(duì)王學(xué)的評(píng)價(jià)和討論。
二
清代學(xué)術(shù)由理學(xué)轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)，是清代經(jīng)筵講論與與學(xué)術(shù)多變的又一個(gè)重要特征。乾嘉時(shí)期，程朱理學(xué)雖然仍然被定為一尊，如乾隆三年頒諭禮部，籌備舉行經(jīng)筵講學(xué)，重申：“朕惟《四子》、《六經(jīng)》，乃群圣傳心之要典，帝王馭世之鴻模?！鼻∥迥?，再次倡導(dǎo)讀宋儒之書，精研理學(xué)，認(rèn)為“有宋周、程、張、朱子，于天人性命大本林原之所在，與夫用功節(jié)目之詳，得孔孟之心傳，而于理欲、公私、義利之界，辨之至明。循之則為君子，悖之則為小人。為國(guó)家者，由之則治，失之則亂，實(shí)有禪于化民成俗，修己治人之要?！鄙踔琳J(rèn)為凡“自逞臆見，肆詆程朱，甚屬狂妄”，“足為人心學(xué)術(shù)之害”。然而，乾隆也未必完全信從理學(xué)。如乾隆四十七年二月仲春經(jīng)筵的論題為《大學(xué)》的“此之謂絮矩之道”一句，朱熹將“絮”解釋為“度”，“矩”解釋為“方”，乾隆則認(rèn)為朱熹的解釋不確，應(yīng)當(dāng)解釋“忠恕”，這也成為后來(lái)乾嘉之學(xué)者解釋“絮柜”之濫觴。如焦循認(rèn)為“孔子謂之仁恕，《大學(xué)》以為絮矩，此實(shí)伏羲以來(lái)圣圣相傳之大經(jīng)大法”。阮元?jiǎng)t將解釋為“孔子之道皆于行事見之，非徒以文學(xué)為教也”，這無(wú)疑是進(jìn)一步完善乾隆經(jīng)筵御論對(duì)“絮矩”的解釋了。又如乾隆五十四年仲春經(jīng)筵的論題為《論語(yǔ)·述而》“子在齊聞《韶》，三月不知肉昧”一節(jié)，朱熹引《史記》“三月”上有“學(xué)之”二字，解釋說(shuō)：“圣人聞《韶》須是去學(xué)，不解得只恁休了。學(xué)之亦須數(shù)月方熟。三月，大約只是其久，不是真?zhèn)€足頭九十日，至九十一日便知肉昧。”對(duì)朱熹的這樣一種解釋，乾隆甚為不滿，認(rèn)為“夫子天縱之圣，何學(xué)而不能？而必于《韶》也，而學(xué)之以三月而后能乎？蓋三月為一季，第言其久耳。而朱子且申之以九十一日知味之說(shuō)，反復(fù)論辯不已。吁，其去之益遠(yuǎn)矣”，乾隆譏朱熹不明夫子真諦。甚至對(duì)方苞、李紱那樣的理學(xué)名臣嚴(yán)加訓(xùn)斥，從而表示出對(duì)程朱理學(xué)的懷疑。
正因?yàn)槿绱耍‰m然仍尊奉理學(xué)為基本國(guó)策，支持和扶植程朱學(xué)說(shuō)外，還承認(rèn)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的合法地位，并通過(guò)經(jīng)筵講論的形式，鼓勵(lì)和支持傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)研究。如乾隆十年（1749)11月頒諭，責(zé)成九卿、督撫舉潛心經(jīng)學(xué)的純樸淹通之土。公開表彰無(wú)錫學(xué)者顧棟高對(duì)《春秋左氏傳》的研究為“績(jī)學(xué)之功”[12]，以經(jīng)明行修之土，授國(guó)子監(jiān)司業(yè)。乾隆又曾召見吳鼎、梁錫嶼面諭云：“汝等以經(jīng)學(xué)保舉，聯(lián)所以用汝等去教人。大學(xué)士、九卿公保汝等，是汝等績(jī)學(xué)所致，不是他途幸進(jìn)?！盵13]著名經(jīng)學(xué)家惠棟也以“博通經(jīng)史，學(xué)有淵源”，為兩江總督黃廷桂、陜甘總督尹繼善列名薦牘。對(duì)此，惠棟聲稱“為漢魏六朝，唐宋以來(lái)所未行之曠典”。同時(shí)，乾隆又以開四庫(kù)館整理、考訂古典文獻(xiàn)為契機(jī)，提倡探求“先圣先賢之微言大義”，強(qiáng)調(diào)“窮經(jīng)為讀書根本”，戴震首以布衣人翰林，一時(shí)上自名公巨儒，下逮博士學(xué)究，無(wú)不以考訂經(jīng)籍為己任。正是在這樣一種時(shí)代氛圍中，經(jīng)學(xué)自然成為衡量學(xué)者才能的主要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。一大批有經(jīng)學(xué)專長(zhǎng)的學(xué)者先后被選人各級(jí)政府機(jī)構(gòu)。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)：從乾隆十年到嘉慶二十四年的各次會(huì)試中，所取進(jìn)士中的著名經(jīng)學(xué)家就有莊存與（乾隆十年）、盧文召（十七年）、王鳴盛、錢大昕、紀(jì)昀、朱筠、王昶（十九年）、畢沅（二十五年）、趙翼（二十六年）、任大椿（三十四年）、邵晉涵、孔廣森、程晉芳、孔繼涵（三十六年）、金榜（三十七年）、王念孫、戴震（四十年）、章學(xué)誠(chéng)（四十三年）、錢塘、武億、莊述祖（四十五年）、顧九苞（四十六年）、孫星衍（五十二年）、洪亮吉、阮元、凌廷堪（五十五年）、張惠言、王引之、郝懿行、胡秉虔、莫與儔（嘉慶四年）董桂新（七年）胡承珙、馬瑞辰、黃承吉（十年）劉逢祿（十九年）胡培翚（二十四年）等三十五人，他們幾乎囊括了乾嘉時(shí)期經(jīng)學(xué)研究的全部精銳。而其中的紀(jì)昀、朱筠、王昶、畢沅、阮元等不僅經(jīng)學(xué)造詣精湛，而且還仕宦顯達(dá)，內(nèi)列卿京外任督撫。成為當(dāng)時(shí)推動(dòng)經(jīng)學(xué)研究的領(lǐng)袖人物。清人張星監(jiān)說(shuō)：“乾隆中，大興朱氏（朱筠）以許、鄭之學(xué)為天下倡，于是士之欲致身通顯者，非漢學(xué)不足見重于世，向之漢、宋并行者，一變而為專門名家之學(xué)?！盵14]后來(lái)李慈銘也有類似的觀察。他說(shuō)：“高宗盛時(shí)，首辟經(jīng)學(xué)，薦書兩上，鶴車四出。然得官者五人：顧、陳、吳、梁。”[15]這與乃祖康熙開設(shè)博學(xué)鴻儒科以網(wǎng)羅漢族名士，一時(shí)朱彝尊、毛奇齡等經(jīng)學(xué)名家也紛紛入選。同時(shí)，還公開表彰閻若璩、胡渭對(duì)《尚書》和《周易》研究所作出的突出貢獻(xiàn)，分別予以“一字無(wú)假”和“耆年篤學(xué)”的高度評(píng)價(jià)”，致使當(dāng)時(shí)儒者“咸以為榮”。認(rèn)為“治天下以人心風(fēng)俗為本，欲正人心、厚風(fēng)俗，必崇尚經(jīng)學(xué)”的學(xué)術(shù)理念一脈相承?？梢姡宕鷤鹘y(tǒng)經(jīng)學(xué)的復(fù)興，與清初以來(lái)的經(jīng)筵講論有著直接的聯(lián)系，它不僅預(yù)示了以程朱理學(xué)為主體的經(jīng)筵講論被傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)所取代，而且會(huì)通漢宋的學(xué)術(shù)取向也將隨之呼之欲出。
三
清代學(xué)術(shù)研究的漢宋兼采，同樣是清代經(jīng)筵講論與學(xué)術(shù)多變的重要特征之一。乾隆提倡研究傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)，不等于說(shuō)是完全放棄程朱理學(xué)的基本國(guó)策，而在一定程度上是為了進(jìn)一步強(qiáng)化文化統(tǒng)治。他在繼位的第五年就諭內(nèi)閣說(shuō)：“今之說(shuō)經(jīng)者，間或援引漢唐籠疏之說(shuō)，夫典章制度漢唐諸儒有所傳述，考據(jù)因不可廢，而經(jīng)術(shù)之精微，必得以宋儒參考而闡發(fā)之，然而圣人之微言大義，如揭日月而行也。聯(lián)愿諸臣研精宋儒之書，以上溯《六經(jīng)》之閫奧，涵泳從容，優(yōu)游漸漬，知為灼知，得為實(shí)得?！边@顯然是在暗示學(xué)術(shù)研究應(yīng)該會(huì)通漢宋，兼取漢宋學(xué)術(shù)的精華，漢宋之間不應(yīng)有所謂的“門戶之害”。其實(shí)，早在康熙年間，經(jīng)筵講官蔡世遠(yuǎn)就曾經(jīng)提出“漢儒有傳經(jīng)之功，宋儒有體道之實(shí)”[16]，這可視為清初學(xué)界最早會(huì)通漢學(xué)與宋學(xué)術(shù)關(guān)系的說(shuō)明。乾嘉之際，戴震也曾說(shuō)“圣人之道在六經(jīng)，漢儒得其制數(shù)，失其義理；宋儒得其義理，失其制數(shù)?！盵17]王念孫稱贊劉臺(tái)拱的經(jīng)學(xué)研究說(shuō)：“蓋端臨邃于古學(xué)，自天文律呂至于聲音文字，靡不該貫，其于漢宋諸儒之說(shuō)不專一家而唯是求之?！盵18]漢學(xué)家這種對(duì)漢宋學(xué)術(shù)不專一家的認(rèn)識(shí)，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槌譂h宋學(xué)術(shù)之平。如老壽的精于?？敝畬W(xué)的盧文弨“篤于內(nèi)行，服膺宋儒，潛心漢學(xué)，實(shí)事求是”[19]。錢大昕視朱熹承接孔孟的嫡傳。他說(shuō)：“孔孟已遠(yuǎn)，吾將安歸？卓哉紫陽(yáng)，百世之師。方敬立誠(chéng)，窮理致知。由博返約，大醇無(wú)疵?！盵20]段玉裁就直接主張以宋學(xué)補(bǔ)漢學(xué)之闕漏。他說(shuō)：“今日大病在棄洛、閩、關(guān)中之學(xué)不講，謂之庸腐，而立身茍簡(jiǎn)，氣節(jié)敗，政事蕪。天下皆君子而無(wú)真君子，未必非表率之過(guò)也。故專言漢學(xué)，不治宋學(xué)，乃真人心世道之憂?！盵21]姚文田則認(rèn)為學(xué)術(shù)異同不能為狹隘固守的學(xué)術(shù)研究，他說(shuō)：“宋諸儒之功，無(wú)一日不在于天壤。至其著述之書，豈得遂無(wú)一誤，然文字小差，漢、唐先儒亦多有之，未足以為詣病。今之學(xué)者，粗識(shí)訓(xùn)沽，自以為多，輒毅然非毀之而不顧，此何異井蛙跳梁而不見江海之大也。”[22]朱珪在《御制讀皐陶謨恭跋》一文中說(shuō)：“理與《大學(xué)》互相發(fā)明，臣謹(jǐn)推演圣意，協(xié)于六經(jīng)之精義者若此?！盵23]《知足齋文集進(jìn)呈文稿》卷二嘉慶十五年，阮元兼任國(guó)史館總裁，承擔(dān)篡修《國(guó)史儒林傳》的重任。他在《擬國(guó)史儒林傳序》中指出：“兩漢名教，得儒經(jīng)之功；宋明講學(xué)，得師道之益；皆于周孔之道，得其分合，未可偏譏而互消也。我朝列圣，道德純備，包涵前古，崇宋學(xué)之性道，而以漢儒經(jīng)義實(shí)之?！庇秩缂螒c四年三月，阮元奉旨充經(jīng)筵講宮，他在《恩授經(jīng)筵講官恭謝折子》一文中說(shuō)：“竊臣業(yè)荒書府，學(xué)愧經(jīng)舍，慕漢、宋之先儒，景行未至，求師承于傳注，空法鮮通?！边@顯然與乾隆一再?gòu)?qiáng)調(diào)會(huì)通漢宋學(xué)術(shù)的理念是一致的。
嘉慶以后，倡導(dǎo)經(jīng)學(xué)研究漢宋兼采的漢學(xué)家遂漸增多。嶺南學(xué)者陳漁認(rèn)為“蓋百年以來(lái)，講經(jīng)學(xué)者訓(xùn)釋甚精，考據(jù)甚博，而絕不發(fā)明義理，以警覺(jué)世人，其所訓(xùn)釋考據(jù)，又世人所不能解。故經(jīng)學(xué)之書，汗牛充棟，而世人絕不聞經(jīng)書義理。此世道所以衰亂也。”而且給予宋儒極高評(píng)價(jià)：“宋儒持論好高，是其狂也；立身多介，是其猖也。其過(guò)中失正，而或陷于異端者有之矣，未得圣人以裁之耳，固無(wú)愧于圣門也。近人詆宋儒者，未之思也?！盵24]因此他不諱言自己對(duì)“漢學(xué)”“宋學(xué)”的同等尊崇，認(rèn)為自己的學(xué)問(wèn)除漢學(xué)之外“唯詳于朱子之學(xué)，大旨在不分漢宋門戶”[25]。陳灃在總結(jié)清代學(xué)術(shù)時(shí)指出：“合數(shù)百年來(lái)學(xué)術(shù)之弊而細(xì)思之，若講宋學(xué)而不講漢學(xué)，則有如前明之空陋矣。若講漢學(xué)而不講宋學(xué)，則有如乾嘉以來(lái)之膚淺矣。況漢宋各有獨(dú)到處，欲偏廢之，而勢(shì)有不能者。故余說(shuō)鄭學(xué)則發(fā)明漢學(xué)之善，說(shuō)朱學(xué)則發(fā)明宋學(xué)之善，道并行而不相悖也?！盵26]郭則沄說(shuō)：“道咸間士崇實(shí)學(xué)，始復(fù)有通漢、宋之郵者，番禺陳蘭甫先生其著也?！盵27]葉德輝說(shuō)：“近世所謂漢宋兼采一派者，至灃而始定其名?！盵28]事實(shí)上，晚清不僅僅是陳灃提倡漢兼采，當(dāng)時(shí)浙江學(xué)者黃式三、黃以周父子非常認(rèn)同阮元、凌廷堪等人主張由訓(xùn)話通義理的學(xué)術(shù)取向，《清儒學(xué)案》稱：“做居搏綜群經(jīng)，尤長(zhǎng)三《禮》，謹(jǐn)守鄭學(xué)而兼尊朱子。嘗謂讀書而不治心，猶百萬(wàn)兵而亂之。以周少承家學(xué)，以為三代下之經(jīng)學(xué)，漢鄭君宋朱子為最。……東南稱經(jīng)師者，必曰黃民盛矣?！盵29]章太炎說(shuō)他“為學(xué)不拘漢、宋門戶，《詩(shī)》、《書》、《春秋》皆條貫大義”，成就遠(yuǎn)在錢大昕、阮元之上[30]。其弟子林頤山、陳慶年、曹元弼皆傳其學(xué)。此外如許宗彥治學(xué)“務(wù)求六經(jīng)大義，持漢宋學(xué)者之平，不屑屑校讎文字辨析偏旁”[31]，金鶚的《求古錄禮說(shuō)》，“莫不推闡漢宋先儒諸說(shuō)，輔翼群經(jīng)，發(fā)前人所未發(fā)；無(wú)墨守門戶之見、矜奇標(biāo)異之情”。黃式三的《約禮說(shuō)》、《復(fù)禮說(shuō)》、《崇禮說(shuō)》，“皆以為漢宋持平之書，”其子黃以周的百卷本《禮書通故》，更是以“欲挽漢宋之流弊，其惟禮學(xué)乎”。對(duì)此，黃侃曾批評(píng)為“有不分師說(shuō)之病，至于篤守專家，按文究例，守唐人疏不破注之法者，亦鮮見其人也。”[32]俞樾也認(rèn)為：“世謂漢儒專攻訓(xùn)話，宋儒偏主義理，此猶影響之談，門戶之見”[33]。章太炎本人也認(rèn)為“漢學(xué)二字，不足為治經(jīng)之正軌。昔高郵王氏，稱其父熟于漢學(xué)之門徑，而不囿于漢學(xué)之藩籬。此但就訓(xùn)話言耳。其實(shí)論事跡，論義理，均火海刀山如此?！盵34]再如福建陳壽祺雖然專攻漢學(xué)，但不排斥宋學(xué)，認(rèn)為漢學(xué)、宋學(xué)關(guān)系密切，不可偏廢：“夫說(shuō)經(jīng)以義理為主固也，然未有形聲訓(xùn)話不明，名物象數(shù)不究，而謂能盡通義理者也?！盵35]其子陳喬樅，秉承家學(xué)，亦為晚清東南經(jīng)學(xué)巨擘。其門下弟子如孫經(jīng)世、陳慶鏞、林昌彝、王捷南、張冕在經(jīng)學(xué)研究特點(diǎn)是以宗漢學(xué)為主，而道德修養(yǎng)兼學(xué)程朱。如陳慶鏞自書楹語(yǔ)云“六經(jīng)宗孔鄭，百行學(xué)程朱”[36]，林春溥也是“得宋學(xué)之百昌，而兼漢學(xué)之博者”[37]。道光中葉以后，貴州鄭珍“深研許鄭，不背程朱”[38]，黃彭年認(rèn)為：“今之言學(xué)者，曰考據(jù)曰訓(xùn)話曰義理。義理者，道也；考據(jù)，此道也；訓(xùn)詁，此道也。無(wú)考據(jù)、訓(xùn)詁，則義理何以出？考據(jù)、訓(xùn)詁不衷于義理，則學(xué)何以成？”[39]江蘇丁晏治經(jīng)漢宋兼采，認(rèn)為“漢學(xué)、宋學(xué)之分門戶之見也。漢儒正其詁，詁正而義以顯，宋儒析其理，理明而詁以精，二者不可偏廢”[40]。平湖學(xué)者朱壬林認(rèn)為“漢學(xué)、宋學(xué)，不宜偏重，學(xué)以窮經(jīng)求道，一而已矣。本無(wú)所謂漢宋之分?！盵41]安徽學(xué)者胡承珙主張“治經(jīng)無(wú)訓(xùn)話、義理之分，為學(xué)亦無(wú)漢宋之分”[42]。湖南鄒漢勛考據(jù)力尊漢學(xué)，而談心性則宗程朱。
道光、咸豐以后，學(xué)術(shù)研究的漢宋兼采化，已成為學(xué)術(shù)界的一種定式。馮桂芬說(shuō)：“漢儒何嘗諱言義理，宋儒何嘗盡改漢儒考據(jù)，漢儒、宋儒皆圣人之徒也。漢古而宋今，漢難而宋易，毋蔑乎古，毋薄乎今，毋畏乎難，毋忽乎易，則學(xué)者之為之也?！盵43]張之洞認(rèn)為“漢宋兩家不可偏廢，其余一切學(xué)術(shù)亦不可廢?！盵44]可見，晚清宋學(xué)家提倡漢宋兼采，雖然有對(duì)當(dāng)時(shí)漢學(xué)研究趨于回升態(tài)勢(shì)的一種回應(yīng)的動(dòng)機(jī)，但是在學(xué)術(shù)路向的選項(xiàng)上，漢宋學(xué)者是頗為一致的，所以徐世昌在《清儒學(xué)案》中說(shuō)：“道、咸以來(lái)，儒者多知義理、考據(jù)二者不可偏廢，于是兼綜漢學(xué)者不乏其人。”亦即導(dǎo)源于此。漢宋兼采，在一定程度上消解與淡化了自乾嘉以來(lái)經(jīng)學(xué)研究漢宋、今古的紛爭(zhēng)與對(duì)立，從根本上顛覆了原有的經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)，走上經(jīng)術(shù)補(bǔ)益于時(shí)務(wù)的經(jīng)世一途。這也正是道光、咸豐以后經(jīng)筵講論的重要內(nèi)容。
總之，以“研經(jīng)論史”為主要內(nèi)核的清代經(jīng)筵講論，常常被認(rèn)為是一種御前講席而被視為官方正學(xué)，而帝王與進(jìn)講官員對(duì)經(jīng)書意義的理解和詮釋，也被視為是“術(shù)”而非“學(xué)”，從而被排斥在主流學(xué)術(shù)之外。其實(shí)，經(jīng)筵講論的論題或內(nèi)容（包括皇帝的御論）固然與經(jīng)學(xué)研究岔開歧路，但是它仍然滯留在“五經(jīng)”與“四書”內(nèi)尋求古代圣賢修身治政之道，所以經(jīng)筵講論本身也就具有了傳統(tǒng)儒學(xué)與經(jīng)學(xué)的雙重特性，在某種意義上可以說(shuō)是傳統(tǒng)儒學(xué)與經(jīng)學(xué)的一種外延和互補(bǔ)，所以官方正學(xué)也是一種學(xué)術(shù)的體現(xiàn)。它既是清代禮制文化政策的一個(gè)重組成部分，也是清代學(xué)術(shù)多變的主要?jiǎng)右蛑?，清代?jīng)霆講論所呈現(xiàn)出不同或多變的學(xué)術(shù)取向，不僅成為當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)研究的風(fēng)向標(biāo)，而且直接影響到對(duì)傳統(tǒng)儒學(xué)與經(jīng)學(xué)的研究。也正因此，可以毫不夸張地說(shuō)清代學(xué)術(shù)的多變，始終與清代經(jīng)筵講論密切聯(lián)系在一起的。
注釋：
1) 黃宗羲：《明儒學(xué)案》卷十《姚江學(xué)案》，上冊(cè)，北京：中華書局，1986年，第179頁(yè)。
2)呂留良：《呂晚村先生文集》卷一《復(fù)高匯旃書》，清雍正三年（1725）刊本。
3) 陸隴其：《松陽(yáng)講義》卷一，清同治十年（1871）刊本。
4) 梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，朱維錚《梁?jiǎn)⒊撉鍖W(xué)史二種》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1985年，第138頁(yè)。
5) 《康熙起居注》：“十八年十月二十六日”條，北京：中華書局，1984年，第452-453頁(yè)。
6) 王士禛：《池北偶談》卷九《王文成》云：“康熙中，開明史館，秉筆者訾警太甚，亡友葉文敏（方藹）時(shí)為總裁，予與之辯論，反復(fù)至于再四。二十二年四月，上宣諭湯侍讀荊艦（斌），令進(jìn)所著詩(shī)文，且蒙召對(duì)。中有《王守仁論》一篇，上閱之，問(wèn)湯意云何？湯因?qū)σ允厝手铝贾f(shuō)，與朱子不相刺謬，且言守仁直節(jié)豐功，不獨(dú)理學(xué)。上首肯日：聯(lián)意亦如此。睿鑒公明，遠(yuǎn)出流俗之外，史館從此其有定論乎！”北京：中華書局，1982年，第201-202頁(yè)。
7)毛奇齡：《西河文集》卷一百二十《辨圣學(xué)非道學(xué)義》，上海：上海古籍出版社1995年影印文淵閣《四庫(kù)全書》本。
8)王士禛：《池北偶談》卷九《王文成》。又《王文成紀(jì)功碑》云：“文成摩崖碑，其字大如手，萬(wàn)古一語(yǔ)溪，光芒同不朽?！薄缎Q尾續(xù)詩(shī)》卷三，《帶經(jīng)堂全集》卷五十七，清康熙五十年（1771）程氏七略堂刊本。
9)朱彝尊：《曝書亭集》卷三十六《王文成公文鈔序》，上海：商務(wù)印書館，1929年，《四部叢刊初編》本。
10)《類輯姚江學(xué)脈附諸賢小傳》附毛先舒《王新建伯功名學(xué)術(shù)兩論》，臺(tái)灣：文海出版社《清代稿本百種叢刊》本。
11) 張大受：《匠門書屋文集》卷十《陽(yáng)明書院》，清雍正八年（1730）順詒祿刊本。
12)《大清高宗純皇帝實(shí)錄》卷三百九十六“乾隆十六年八月丙申”條，第八冊(cè)，華文書局，1968年，第5920頁(yè)。
13) 《清史列傳》卷六十八《梁錫嶼傳》，第17冊(cè)，北京：中華書局，1987年，第5478頁(yè)。
14) 張星鑒：《仰蕭樓文集》，《贈(zèng)何原船序》，清光緒六年(1880）刊本。
15) 李慈銘：《越縵堂讀書記》同治甲子四月初二日《戴氏遺書》，北京：中華書局，1963年，第1026-1028頁(yè)。
16) 蔡世遠(yuǎn)：《二希堂文集》卷一《歷代名儒傳序》，清《文津閣四庫(kù)全書》本。
17)戴震：《戴震文集》卷九《與方希原書》，北京：中華書局，1980年，第143頁(yè)。
18) 王念孫：《玉石臞先生遺文》卷二《劉端臨遺書敘》，民國(guó)十四年（1925）離郵王氏遺書刊本。
19)徐世昌：《清儒學(xué)案》第2冊(cè)，《抱經(jīng)堂學(xué)案》，第276頁(yè)。
20)錢大昕：《潛研堂文集》卷十七《朱文公三世像贊》，上海：上海古籍出版社，1989年，第274頁(yè)。
21) 陳壽祺：《左海文集》卷四《答段懋堂先生書》附《懋堂先生書三通》之三，清刊本。
22) 姚文回：《邃雅堂集》卷一《宋諸儒論》，清道光元年（1821）刊本。
23) 朱珪：《知足齋文集進(jìn)呈文稿》卷二，清嘉慶九年（1804）刊本。
24) 陳灃：《東塾讀書記》（外一種），錢鐘書主編：《中國(guó)近代學(xué)術(shù)名著》，北京：三聯(lián)書店，1998年，第55頁(yè)。
25) 陳灃：《東塾集》卷四《復(fù)劉叔俛書》，光緒十八年（1892）菊坡精舍刊本。
26) 陳灃：《陳蘭甫先生遺稿》，《嶺南學(xué)報(bào)》卷二，第三期，1932年。
27) 郭則沄：《經(jīng)學(xué)博采錄序》，《經(jīng)學(xué)博采錄》卷首，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011年，第1頁(yè)。
28) 徐珂編：《清稗類鈔》第8冊(cè)，北京：中華書局，1986年，第3805頁(yè)。
29) 徐世昌：《儆居學(xué)案》，《清儒學(xué)案》三，北京：中國(guó)書店，1990年，第793頁(yè)。
30) 章太炎：《太炎文錄初編黃先生傳》，《章太炎全集》四，上海：上海人民出版社，1985年，第214-215頁(yè)。
31) 徐世昌：《儀征學(xué)案》中，《清儒學(xué)案》三，北京：中國(guó)書店，1990年，第302頁(yè)。
32)黃侃：《黃侃論學(xué)集》，北京：中華書局，1964年，第453頁(yè)。
33)俞樾：《春在堂雜文續(xù)編》卷七《梁薔苣林先生〈論語(yǔ)集注旁證〉序》，《春在堂全書》，清光緒九年（1883）刊本。
34)章太炎：《經(jīng)學(xué)略說(shuō)》，章氏國(guó)學(xué)講習(xí)會(huì)講演記錄第三期，1935版。
35) 陳壽祺：《左海全集》卷四《答翁覃谿學(xué)士書》，清道光年間陳氏刊本。
36)陳慶鏞：《籀經(jīng)堂類稿序》，清刊本。
37)林春溥：《竹柏山房十五種》卷首《墓志銘》，清道光十五年（1835）竹柏山房刊本。
38) 徐世昌：《巢經(jīng)學(xué)案》，《清儒學(xué)案》四，北京：中國(guó)書店，1990年，第130頁(yè)。
39)黃彭年：《陶樓文鈔?雜著》卷十《息爭(zhēng)書楊湘筠敘交書后》，1923年章鈺等刊本。
40)《清史稿》卷四百八十三《儒林傳》三，北京：中華書局，1996年，第13278頁(yè)。
41) 朱壬林：《小云廬晚學(xué)文稿》卷二《與顧訪溪征君書》，清刊本。
42)胡承珙：《求是堂文集》卷四，清道光十七年(1837）求是堂刊本。
43)馮桂芬：《顯志堂稿》卷三《闕里致經(jīng)堂記》，校邠廬刊本。
44) 張之洞：《勸學(xué)篇》，北京：商務(wù)印書館，1984年版。
責(zé)任編輯：柳君
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行