【張循】“讀書當(dāng)論道”還是“唯其真而已”？——清儒關(guān)于偽《古文尚書》廢立的爭論及困境
“讀書當(dāng)論道”還是“唯其真而已”？
——清儒關(guān)于偽《古文尚書》廢立的爭論及困境
作者：張循（四川大學(xué)歷史文化學(xué)院）
來源：《清史研究》2015年第3期
時(shí)間：孔子二五六八年歲次丁酉六月十四日乙未
耶穌2017年7月7日
清儒關(guān)于《古文尚書》的爭論大體分為兩個(gè)相互聯(lián)系的主題，一為“真?zhèn)巍?，一為“廢立”?，F(xiàn)代的研究者站在“文獻(xiàn)學(xué)”或“史學(xué)”的立場，需要關(guān)心者只涉及“真?zhèn)巍眴栴}。但對清代的儒者而言，“真?zhèn)巍北旧聿⒉荒芡耆珱Q定《古文尚書》在儒學(xué)系統(tǒng)中的價(jià)值，因?yàn)樵谶@個(gè)考據(jù)層面之上，還牽涉一層義理的問題。
清儒大體公認(rèn)《古文》雖偽卻義理純美，因此應(yīng)當(dāng)如何在考據(jù)與義理兩邊取舍——或以“偽”而廢，或以“正”而立，成為他們長期爭論的一個(gè)難題?！傲x理”基本已經(jīng)淡出現(xiàn)代學(xué)術(shù)的關(guān)懷，惟其如此，如果能夠?qū)F(xiàn)代“史學(xué)”或“文獻(xiàn)學(xué)”的回溯邏輯暫擱一旁，轉(zhuǎn)而深入清儒因“義理”而來的關(guān)于《古文》“廢立”的困境，那么通過這場偽《書》廢立的爭論所折射出的清代漢學(xué)（考據(jù)學(xué)）的思想史意義，也許就不再是其作為現(xiàn)代學(xué)術(shù)的源頭活水，反而是它與現(xiàn)代學(xué)術(shù)之間的巨大斷裂了。
—、引言
《尚書》是儒家諸多經(jīng)典中文獻(xiàn)版本和師承授受最復(fù)雜曲折的一部典籍。在圍繞《尚書》的諸問題中，東晉梅賾所獻(xiàn)《古文尚書》及所附孔安國《傳》的真?zhèn)问亲畲蟮囊粯豆?。自唐代開始即有人懷疑《古文》不太可靠，宋元明三朝，質(zhì)疑《古文》者更是代不乏人，且頗有愈演愈烈之勢。就推動《古文》可疑的觀念在讀書階層的傳播而言，此數(shù)百年間影響最大的人無過南宋的朱熹。朱熹質(zhì)疑《古文》的文字散見于其《文集》及《語類》中，大體而言，他主要是從“詞章”的角度，以《古文》字句相較于《今文》諸篇過于平順而質(zhì)疑《古文》的真?zhèn)?，例如《語類》有云：
孔壁所出《尚書》，如《禹謨》、《五子之歌》、《胤征》、《泰誓》、《武成》、《冏命》、《微子之命》、《蔡仲之命》、《君牙》等篇，皆平易，伏生所傳皆難讀。如何伏生偏記得難底，至于易底全記不得？此不可曉。
《書》中可疑諸篇，若一齊不信，恐倒了六經(jīng)?！粽f道都是古人元文，如何出于孔氏者多分明易曉，出于伏生者都難理會?
由于朱熹的特殊地位，其懷疑《古文》的態(tài)度和視角對此后元明兩朝的《古文》辨?zhèn)握哂绊懮蹙蕖Ｒ蚨按蟾诺卣f來，由宋到明，疑古文的，不外古文怎樣易讀，今文怎樣難讀兩句話，范圍只限于文體本身”。這一情況至明清之際漸漸有了變化。
詞章難易與否是個(gè)見仁見智的問題，懷疑《古文》的人指出《古文》詞句太過清通平順,不類先秦文字；維護(hù)《古文》的人也可以認(rèn)為《今文尚書》亦未必篇篇都詰屈聱牙，甚而與古文諸篇實(shí)在相似。黃宗羲《朱康流先生墓志銘》謂：
(先生）辨《古文尚書》之非偽，謂伏生之書，如《堯典》、《皋謨》、《洪范》、《無逸》，何嘗不文從字順，至于《甘誓》、《湯誓》、《牧誓》、《文侯之命》，詞旨清夷，風(fēng)格溫雅，雜之二十五篇中，無以辨其為今文為古文也。
面對朱氏這種辯論，僅以“詞章”為視角的《古文》辨?zhèn)握呤请y以置詞的。清初的辨?zhèn)螌W(xué)者對此已經(jīng)有普遍的自覺。故黃宗羲說：“若以文辭格制之不同別之，而為古文者，其采緝補(bǔ)綴，無一字無所本，質(zhì)之今文，亦無大異，亦不足以折其角也?！背掏⒆酢洞饍Χ胤騿柹袝盼臅穭t謂：
諸先生之言不為無見，而猶以為未得其要領(lǐng)，何也？夫伏《書》之中，未嘗無文從字順者；又人情于難讀者多加以意，而易讀者忽焉；亡于伏而存于孔，安知非職是故？至若壁中文字略無訛損脫誤，又安知非鬼神善守之以補(bǔ)殘經(jīng)之缺乎？是皆可為《古文》說也。而不能為《古文》說者，獨(dú)在于來歷不明。
程氏這段文字扼要地勾勒了《古文》辨?zhèn)我暯堑淖兓?。從清初開始，以閻若璩為首的《古文》辨?zhèn)握哒且越沂尽豆盼摹贰皝須v不明”，并一一搜羅指點(diǎn)《古文》諸篇文字來源為手段，力圖證明《古文》為偽作。他們超越宋代以降的“詞章”視角，把《古文》辨?zhèn)喂ぷ饕肓耸妨稀翱紦?jù)”的層面。
《古文》的辨?zhèn)握咴凇霸~章”之外開啟了“考據(jù)”的新視角，維護(hù)《古文》的人不能不有所因應(yīng)。李塨《論古文尚書》中的一段文字說明了他們因應(yīng)的方式：
惲皋文謂予曰：“讀毛河右《古文尚書定論》，以為出于孔壁，上于官府，傳于人間，至?xí)x秘府不失，梅賾奏上孔安國《傳》，遂列國學(xué)，考之史志，鑿鑿無可奪者。但古文辭明顯如出一手，誠有如宋、明所疑，何也？”予曰：“嘗亦疑之。但萬季野有言，讀書當(dāng)論道，不必以辭。以道則古文無一可駁者，先儒皆故為偏說也?！备蘼勗唬骸吧啤！?/p>
據(jù)此可見他們的因應(yīng)方式大要有兩種，毛奇齡“考之史志”，力圖證明自西漢至東晉，《古文尚書》的傳承斑斑可考，這是要以“考據(jù)”攻駁“考據(jù)”；李塨援用萬斯同“讀書當(dāng)論道”而“不必以辭”之意，以為“以道則古文無一可駁者”，這是欲以“義理”壓服“考據(jù)”。如此一來，儒家經(jīng)典研究中義理、考據(jù)和詞章三個(gè)面向，便在清初以降圍繞《古文尚書》的爭論中全面展開了。
考據(jù)和義理兩個(gè)層面相繼開啟，清儒關(guān)于《古文》的爭論隨之大體分為兩個(gè)相互聯(lián)系的主題，一為“真?zhèn)巍?，一為“廢立”。現(xiàn)代的研究者大多將眼光聚焦于“真?zhèn)巍鄙?，這是因?yàn)檎驹凇拔墨I(xiàn)學(xué)”或現(xiàn)代“史學(xué)”的立場，需要關(guān)心者只涉及“真?zhèn)巍眴栴}。換言之，對現(xiàn)代研究者而言，“真”或“偽”本身已經(jīng)具備終極意義。但對清儒而言卻不然。“真?zhèn)巍碑?dāng)然屬于他們爭論的內(nèi)容，但其位置并非像在現(xiàn)代學(xué)者那里一樣處于絕對的中心?！罢?zhèn)巍北旧聿⒉荒芡耆珱Q定《古文尚書》在儒學(xué)系統(tǒng)中的價(jià)值，因?yàn)樵谶@個(gè)考據(jù)層面之上，還牽涉一層義理的問題。
《古文》義理純美，這是辨駁和維護(hù)《古文》者都基本認(rèn)同的。如齊召南《進(jìn)呈〈尚書注疏考證〉后序》謂：“（古文）雖朱子亦嘗疑之而不能不奉為經(jīng)者，其言道粹然不詭于正，其言治厘然足以后代準(zhǔn)繩?！Ч攀ベt學(xué)問之淵源，功德之基本，具在《古文》，不可沒也。”這樣，《古文》的價(jià)值究竟應(yīng)當(dāng)如何在考據(jù)與義理兩邊取舍，即或因其“偽”而廢，或以其“正”而立，成了清儒長期爭論的一個(gè)難題。偽《古文》可因“義理”而不必廢，反過來，真《今文》倒可因“義理”而不必存。雍、乾間的范爾梅著《尚書札記》一卷，據(jù)倫明所作提要謂：
(是書）欲刪《盤庚》三篇，謂其文晦澀，其事不足為后世法。此論殊謬。代易時(shí)移，古書不足為后世法者多矣。論者以文從字順議古文，至欲廢之，爾梅乃欲以晦澀廢今文，抑何相反乎。
范氏之欲廢今文，重點(diǎn)在“其事不足為后世法”而非文字“晦澀”，否則其所欲廢者就不止《盤庚》三篇了。這種由“義理”出發(fā)而“去真存?zhèn)巍钡淖龇?，對現(xiàn)代學(xué)者而言無疑是匪夷所思。不僅如此，清代辨《古文》為偽的儒者，往往又要設(shè)法為《古文》的繼續(xù)通行尋找依據(jù)和方式;替《古文》辯護(hù)的人，卻未必相信它是貨真價(jià)實(shí)的儒家古典。
在討論清代《古文》辨?zhèn)蔚募扔醒芯恐?，這類與現(xiàn)代學(xué)者大相徑庭的行事或想法很少受到認(rèn)真關(guān)注?，F(xiàn)代研究者大體將此爭論視為一種如同現(xiàn)代“史學(xué)”或“文獻(xiàn)學(xué)”的辨?zhèn)螁栴}，由此把爭論者分為兩派，以辨?zhèn)巍稌放c護(hù)偽《書》的不斷交鋒為線索，并以辨?zhèn)闻傻膭倮麨榇髣菟?，凸顯其步步為營、穩(wěn)扎穩(wěn)打，最終流變而匯入民國古史辨?zhèn)螌W(xué)乃至新史學(xué)的連續(xù)過程。就清儒關(guān)于《古文》“真?zhèn)巍钡摹翱紦?jù)”方法而言，這樣的看法自有其根據(jù)。但如果能夠更進(jìn)一層，深入清儒因“義理”而來的關(guān)于《古文》“廢立”的困境，我們的體會就會相當(dāng)不同---這場曠日持久的爭論并非“辨?zhèn)巍迸c“護(hù)偽”兩派對壘那樣簡單整齊，甚至“辨?zhèn)巍迸傻膭倮参幢貙⑹穷}中應(yīng)有之意。如此一來，當(dāng)我們將現(xiàn)代“史學(xué)”或“文獻(xiàn)學(xué)”的回溯邏輯暫擱一旁之后，通過這場偽《書》爭論所折射出的清代漢學(xué)（考據(jù)學(xué)）的思想史意義，也許就不再是其作為現(xiàn)代學(xué)術(shù)的源頭活水，反而是它與現(xiàn)代學(xué)術(shù)之間的巨大斷裂了。此下即略依時(shí)代順序，對清儒在《古文》廢立問題上的爭論與困境作一稍微詳細(xì)的敘述。
二、乾嘉以前
《古文尚書》的辨?zhèn)喂ぷ髟谇慰甲C風(fēng)氣大興之前已經(jīng)全面展開了?？滴醭惾翳车摹渡袝盼氖枳C》是最早一部全面清理《古文尚書》之偽的著作。在判定偽《古文》的存在價(jià)值時(shí)，閻氏的態(tài)度極為堅(jiān)決，以為“何經(jīng)何史何傳，亦唯其真者而已”，不留任何余地。他自述的下面這段話特別值得我們留意：
或又曰：“晚出之《書》，其文辭格制誠與伏生不類，兼多脫漏，亦復(fù)可疑，然其理則粹然一出于正，無復(fù)有駁雜之譏，子何不過而存之乎？”余曰：“似是而非者，孔子之所惡也；彌近理而大亂真者，朱子之所惡也。余之惡乎偽《古文》也，亦猶孔子、朱子之志也。今有人焉，循循然無疵也，且斌斌然敦《詩》《書》也，說禮樂也，而冒吾之姓以為宗黨，其不足以辱吾之族明矣。然而有識者之惡之，尤勝于吾族之有敗類，何也？吾族之有敗類，猶吾之一脈也，乃若斯人，固循循然，固斌斌然，而終非吾之族類也，吾恐吾祖宗之不血食也。偽《古文》何以異此！”
閻氏這段話展示了在偽《古文》廢立問題上的一種純粹考據(jù)的立場。其持論專在真?zhèn)紊嫌?jì)較,而絲毫不顧及義理之善與不善。在他看來，《古文尚書》盡管“其理粹然一出于正”，但因其為后人纂輯而非先秦真本，故仍然不能享有經(jīng)書的資格，甚至連“過而存之”的商量余地也沒有。
較閻氏稍后的《古文》辨?zhèn)握邆兇笾露冀邮芰碎愂吓小豆盼摹窞閭蔚囊庖?，但在如何處理這部偽書的問題上，他們的態(tài)度就往往沒有閻氏這樣斬截了。因?yàn)榭紦?jù)之上的義理是儒者們始終擺脫不了的糾纏。程廷柞有《與江賓谷書》一通云：
聞足下以《古文尚書》之故走南岡，謁梅將軍廟，涕下交頤，不能仰視。曾見有朱衣象笏、博帶峨冠、假寐而陳辭、夜分而共語者耶？竊愿聞之。仆偉足下之事，重足下之誠，而竊有議者，足下未嘗博考而詳辨也。
江賓谷名昱，精于《尚書》，嘗與程廷柞就《尚書》古文問題往復(fù)論辯。程廷柞的好友吳敬梓也對江昱的《尚書》之學(xué)發(fā)表過意見，他在乾隆十年為江氏《尚書私學(xué)》所作的序中說道：“一二高明之士，喜持辯論今文古文之真?zhèn)?，聚訟無休，究何當(dāng)于《書》之義理?”據(jù)此可知江氏治《尚書》重在其中之義理，不欲專在今古文之真?zhèn)紊嫌?jì)較。由是反觀程氏《與江賓谷書》之言，我們就可以體會到《古文尚書》真?zhèn)沃嬖趥鹘y(tǒng)儒者內(nèi)心引起的震撼之巨大。對現(xiàn)代研究者來說，《古文》真?zhèn)沃皇且粋€(gè)考據(jù)上的事實(shí)問題，無關(guān)其他；但對尚處于傳統(tǒng)儒學(xué)語境中的清儒而言，真?zhèn)沃鎰荼匾l(fā)義理上的危機(jī)，他們的學(xué)問乃至信仰都將因此而受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。江氏因一部偽書而“謁梅將軍廟，涕下交頤”的舉動即當(dāng)由此來理解。體會到江氏內(nèi)心的痛苦之后，我們對清儒在偽《書》真?zhèn)螐U立問題上的徘徊與困惑才能獲得同情的了解。
程廷柞作有《晚書訂疑》，是繼閻若璩之后續(xù)辨《古文》之偽的名著之一，故他對江氏的行動不以為然，以為“未嘗博考而詳辨”。然而事實(shí)上，程氏自己在《古文尚書》辨?zhèn)喂ぷ髦械男穆窔v程，最能淋漓盡致地展現(xiàn)出儒者徘徊于考據(jù)與義理之間的矛盾與無所適從。在《答儲敦夫問尚書古文書》中，程廷柞不厭其詳?shù)叵騼κ蠄?bào)告了他作《尚書后案》以辨《古文》之偽的緣起：
《古文》于吾何怨？先儒之用，大師如彼，今猶必窮追深入而后快于心哉？其說有在。曩見西河毛氏之《冤辭》而有感焉。念《古文》誠有崩城隕霜之痛，而謗污非所應(yīng)得，則從而為之申雪，非烈士仁人之所當(dāng)力任乎！于是旁求書傳，上自先秦，下迄江左，凡單詞片語有關(guān)于孔、伏之源流，如足下之所謂確有據(jù)信者，竭探索之勞而務(wù)必得，非一日矣。凡此，乃欲求立錐之地以與《古文》，非包藏禍心而欲與之構(gòu)難也。豈知探索愈久，而痕瑕愈見，求其可據(jù)信者愈力，而愈以無征，雖至單詞片語可以勉強(qiáng)枝梧，而亦莫之為用。乃嘆宋、元諸君子之識力誠有過于前人者，而惜乎尤未得其要領(lǐng)也?！瓌t諸先生皆言之未詳，而《訂疑》之作，豈弟之得已哉!
原來，辨《古文》之偽的程廷柞其初意竟是欲為《古文》作辯護(hù)！但在辯護(hù)的過程中，證據(jù)的嚴(yán)重缺乏和反證的層出不窮，逼使他不得不逐漸改變了初衷，從《古文》的辯護(hù)士變作了《古文》的掘墓人。所謂“而《訂疑》之作豈弟之得已哉”，正指此而言。同《書》又云：“弟因求孔《書》之來歷而不得，既以為恨，欲隨毛氏之后塵，但見古文二字即指為二十五篇，又恐因鹵莽貽士林之譏，故不得已，私述《訂疑》一卷。雖于足下所云確有據(jù)信者未能窺見一二，而曾竭探索之勞，則草廬所謂不昧其是非之心者，或庶幾焉?！边@段話可視為上面引文的縮寫?？梢姵淌现愿淖兂踔?，確因?yàn)椴辉冈谧C據(jù)搜求上“昧其是非之心”。然若以為他做到了不“昧其是非之心”即可以心安理得，是又不然。且看他在此《書》之末筆鋒一轉(zhuǎn)，說道：
夫慎思明辨，此古先圣賢進(jìn)德修業(yè)之要務(wù)也。今吾輩乃以此追尋于章句之末，無補(bǔ)于身心性命之萬一，而蔽精憊神，有乖養(yǎng)生之道，無所得而有所喪，知道者豈由于此！弟方自怨自艾，思息心蠲慮而三緘其口，足下其許我否耶？
這樣看來他對《古文尚書》辨?zhèn)沃饬x何在又甚感迷茫。因?yàn)樗械奖鎮(zhèn)芜@種“追尋于章句之末”的考據(jù)工夫與“身心性命”的義理事業(yè)全不相干，甚至“無所得而有所喪”，那么還有什么從事的必要呢！再看他在《晚書訂疑自序》之末說：
客有復(fù)于予曰：“民間之《泰誓》，漢得之以充學(xué)（自注：語本趙歧《孟子注》），自董仲舒、司馬遷以下，知其非古，而未嘗議之也。議之自馬季長（融）始。二十五篇托言安國，則誠誣矣，而以之充學(xué)，不猶愈于民間之《泰誓》乎？今不為董與馬，而必欲揚(yáng)扶風(fēng)之波，若才老（吳械）、晦庵（朱熹）者，吾未見其不得已也?！庇杪勂溲砸嘟?，因并識之。
《晚書訂疑》是專門辨?zhèn)巍豆盼摹返臅淌暇乖凇蹲孕颉分└缴线@樣一段話，是故他以為辨明《古文》為偽是不得已于“是非之心”，而反對者的意見也同樣“近理”。那么在此“心”與此“理”之間究竟應(yīng)當(dāng)作何選擇呢？“因并識之”四字表明他的答案是無從選擇。然則其對儲敦夫表示要“息心蠲慮而三緘其口”，也真就是衷心之言了。
這位“客”對程廷柞的質(zhì)問在當(dāng)時(shí)頗有代表性，與程氏大致同時(shí)的沈彤即有一段為偽《古文》辯護(hù)的話，與“客”之言神理畢似。在《書古文尚書冤詞后二》中，沈彤說：
毛氏此書自謂懼《古文尚書》將見廢而為之，然吾知其必不廢也。……李文貞（光地）曰：“《禹謨》、《伊訓(xùn)》、《說命》，傳道之書也。《太甲》、《旅獒》、《周官》諸篇，亦非董仲舒、劉向輩所能言?！逼鋾詵|晉列國學(xué)、置博士（自注：見《晉書?荀崧傳》），歷今千余年，無貴賤賢愚不之學(xué)習(xí)，安得有議其廢者。即或議之，而其勢固不行也。傳曰：“與其過而廢之也，寧過而立之?！惫h廢，則亦乖于理矣?！队碇儭啡m非親授受之文，而圣人之道存焉；《太甲》諸篇有大醇而無小疵，以為非董、劉所能言，固也。夫董、劉之言有志于修身行政，尚孳孳取為師法，況高出董、劉者乎！故吾知其必不廢也。以其言決之也，并書此于后，以解毛地下之懼，且以明辨真?zhèn)握咧畬Ｒ宰鸾?jīng)，非有意于梅《書》之廢也。
沈彤是被江藩收入《漢學(xué)師承記》的考據(jù)學(xué)家，但他這里對偽《古文》的一番感言顯然不是矯情之論。義理是儒者治經(jīng)的目的所在，《古文尚書》在義理上的正當(dāng)性使他們難以只用考據(jù)上的真?zhèn)渭磁卸ㄆ鋸U與立。沈彤告訴我們辨?zhèn)巍稌返慕Y(jié)果其實(shí)并“非有意于梅《書》之廢”，這與程廷柞的意見不謀而合。程氏在《古文尚書冤詞辨下》中說：“今之二十五篇雖最晚出，授受不明，然經(jīng)傳之所引援，網(wǎng)羅畢具，使十六篇而在，或亦未能遠(yuǎn)過，興廢繼絕之謂何，而可輕議哉！”儒者們千方百計(jì)地證明了《古文尚書》并非圣人經(jīng)典之后，卻又不得不千方百計(jì)地保住其經(jīng)典的地位。這個(gè)有些吊詭的現(xiàn)象在很大程度上就是考據(jù)與義理之間的緊張所引起。而《古文》廢立的難題也將繼續(xù)留給后來的儒者。
三、乾嘉時(shí)期
乾嘉兩朝是考據(jù)之風(fēng)大盛的時(shí)代，其時(shí)對《古文尚書》的討論即可反映出這一時(shí)代特征。在此之前，沈彤那樣的重義理之言尚能使程廷柞這類辨?zhèn)握摺白栽棺园?，但在這時(shí)，義理的呼聲就難以喊得理直氣壯了。
乾隆后期，出現(xiàn)了一股吁求官方廢黜《古文尚書》的風(fēng)潮，希望朝廷“重寫二十八篇于學(xué)官，頒賜天下”，既而“考官命題，學(xué)童諷書，偽書毋得與”。對此，時(shí)“直上書房為師傅”的莊存與頗為憂慮，力主不可。龔自珍為我們轉(zhuǎn)述了他的理由：
古籍墜湮十之八，頗藉偽書存者十之二?！粽摺洞笥碇儭窂U，人心道心之旨、殺不辜寧失不經(jīng)之誡亡矣；《說命》廢，股肱良臣啟沃之誼喪矣；《旅獒》廢，不寶異物賤用物之誡亡矣；《冏命》廢，左右前后皆正人之美失矣。今數(shù)言幸而存，皆圣人之真言。言尤疴癢關(guān)后世，宜貶須臾之道，以授肄業(yè)者。
這段文字非常有名，從中可見莊氏即完全在義理的角度為偽《古文》辯護(hù)。而尤需注意的是這種議論在當(dāng)時(shí)學(xué)界的反應(yīng)。莊氏曾本此意作了一部《尚書既見》，據(jù)龔自珍說，“是書頗為承學(xué)者詬病”；同時(shí)龔氏還勾勒出莊存與在當(dāng)時(shí)的總體形象是“自韜污受不學(xué)之名，為有所權(quán)緩亟輕重，以求其實(shí)之陰濟(jì)于天下”。據(jù)此可見，在其時(shí)的“承學(xué)者”眼里，重義理之正而不顧文本之偽的莊存與完全就是“不學(xué)”之徒。在這以前，義理之見者的詰問能使考辨?zhèn)巍豆盼摹返某掏⒆跤}其口，而現(xiàn)在的情況恰好打了個(gè)顛倒，堅(jiān)持義理的莊氏乃不得不“自韜污”、“自晦其學(xué)”了。
那時(shí)的“承學(xué)者”們或者像此前的閻若璩一樣，站在純粹的考據(jù)立場完全否定《古文尚書》。比如孫星衍，他即在回復(fù)其座師朱珪的信中說：
若吾師以偽《尚書》無損益于人心風(fēng)俗，竊又非之?？鬃釉唬壕右嘤袗海瑦狠相嵚暋］螕p于苗，紫何損于色，鄭聲何損于雅樂，是非不可亂也。堯舜禹湯文武之言，可任其以偽亂真乎？張霸之書、王莽之誥，其言必衷諸道，不可以教后世？何必《太甲》、《旅獒》篇哉。偽孔《古文》，剽襲經(jīng)傳引書之語，故有雅正之言，然是非倒置……無論其制度典章之謬，且圣人之學(xué)具在九經(jīng)，何言不足垂教，而藉偽晉人之言以為木鐸。則盜亦有道，釋典亦有勸善之言，豈儒者所宜擇善服膺哉。若知其偽而不疑，反附于闕疑之義，是見義不為，非慎言其余也。
按戴震《與某書》嘗謂：“宋以來儒者，以己之見，硬坐為古賢圣立言之意，而語言文字實(shí)未之知。……不知者，且以躬行實(shí)踐之儒歸焉不疑，夫躬行實(shí)踐、勸善懲惡，釋氏之教亦爾也?！贝髡鹬詫δ切耙怨袑?shí)踐之儒”歸諸宋儒者極為不滿，是因?yàn)樗J(rèn)為這類“躬行實(shí)踐、勸善懲惡”的話頭即便“釋氏之教”亦可出之，并非“儒者”之學(xué)的真正價(jià)值所在。其看法與孫氏此處“釋典亦有勸善之言”云云可以相互發(fā)明。在濃厚的考據(jù)風(fēng)氣之下，這樣的言論足可塞人之口。
而更重要的是，那些表示《古文尚書》雖偽但不可廢的人，他們提出此論的依據(jù)也往往限于考據(jù)的范疇，至于《古文》義理之純美則被置于其次。盧文弨有《偽古文尚書不可廢》一條札記云：
《尚書》偽古文，東晉時(shí)出，宋元以來疑者眾矣。近世諸儒攻之猶不遺余力。然雖知其偽而不可去也。善乎白田王氏（懋竑）之言曰：“東晉所上之《書》，疑為王肅、束皙、皇甫謐輩所傲作。其時(shí)未經(jīng)永嘉之亂，古書多在，采摭綴拾，無一字無所本。特其文氣綏弱，又辭意不相連屬，時(shí)事不相對值，有以識其非真。而古圣賢之格言大訓(xùn)往往在焉，有斷斷不可以廢者。至于姚方興之二十八字，昔人已明言其偽，直當(dāng)黜之無疑?！卑复藶槌制街?，后人可不必更置喙矣。
王懋竑言偽《書》不可廢主要因?yàn)閮煞矫嬖?，一是其“采摭綴拾，無一字無所本”，這是從考據(jù)層面著眼；一是“古圣賢之格言大訓(xùn)往往在焉”，這是義理的層面。盧文弨以此論為“持平”，但他自己的意思恐怕不免是更注重于考據(jù)的層面。盧氏在別處未再對偽《古文》發(fā)表看法，但我們可以從他的《新刻古文孝經(jīng)孔氏傳序》看到他針對古代偽書的一般意見。他在此《序》中言及《孝經(jīng)》文本的流傳情況說：“然安國之本亡于梁，而復(fù)顯于隋。當(dāng)時(shí)有疑為劉光伯所作者，即鄭注人亦疑其不出于康成。雖然，古書留于今日者有幾？即以為光伯所補(bǔ)綴，是亦何可廢也?”⑤可見盧氏畢竟是一位文獻(xiàn)?？奔?，其不欲廢偽書的心理多是自保存文獻(xiàn)的角度而來的。他對待《古文孝經(jīng)》是如此，則對待《古文尚書》的心態(tài)當(dāng)亦距此不遠(yuǎn)也。
不過正因?yàn)楸R氏以文獻(xiàn)校勘為專業(yè)，或不免令人懷疑他的態(tài)度不能代表一般儒者的觀點(diǎn)，因此再讓我們來看當(dāng)時(shí)其他儒者的看法。焦循在《群經(jīng)補(bǔ)疏自序?尚書孔氏傳》中說：
東晉晚出《尚書孔傳》，至今日，稍能讀書者皆知其偽，雖然……王西莊（鳴盛）光錄作《（尚書）后案》，力屏其偽，而于馬、鄭、王注外，仍列《孔傳》；江艮庭處士作《（尚書）集注音疏》，搜錄漢人舊說，而于《傳》說亦多取之；孫淵如（星衍）觀察屏《孔傳》而掇輯馬、鄭，然經(jīng)文二十八篇，不能不取諸《孔傳》之經(jīng)文。且《傳》之作也……其訓(xùn)詁章句之間，誠有未善，然三盤五誥諸奧辭，《傳》皆——疏通，雖或有辯難而歸正之，終不能不用為藍(lán)本。
焦循本來是一個(gè)義理上的興趣頗為濃厚之人，但他這里為偽《書孔傳》辯護(hù)竟全然不從義理的角度著眼，而統(tǒng)統(tǒng)落實(shí)在“訓(xùn)詁章句之間”。自詁經(jīng)精舍肄業(yè)的汪家禧也曾說：
近世雅重漢學(xué)……《尚書》力辟古文，妄謂今時(shí)伏、鄭本文久已放失。近世復(fù)古者，所本仍用《偽孔》，即鄭注無有者，仍不得不用孔義以通之，用其說而辟其書，何足令人心服。
汪氏所不滿者，正是焦循用作為偽《書》辯護(hù)之處。“近世復(fù)古者”雖“力辟古文”，卻又“仍不得不用”古文，則偽《書》之獲不廢，正是于“訓(xùn)詁章句之間”有不得已也。
焦、汪二人皆屬于“近世雅重漢學(xué)”之輩，他們論偽《書》從“訓(xùn)詁章句之間”著眼或不足為奇。我們不妨再來看素被視為宋學(xué)者的姚鼐的態(tài)度。姚氏在《與管異之》書中談及方苞推崇偽《書》時(shí)說：
《古文尚書》之偽，此已是天下定論，望溪雖學(xué)者，而其人敦厚而識滯，又似未見閻百詩（若璩）之《古文疏證》，故執(zhí)其誤而不知返。大抵在前儒不敢輕棄《古文》，乃慎重遺經(jīng)，其理非謬。若生此時(shí)，經(jīng)閻百詩及鼐等考論大明之后，仍尊《古文》者，乃愚而謬矣。
姚鼐在這里顯然是站在考據(jù)的立場說話，他以為“此時(shí)……仍尊《古文》者，乃愚而謬矣”，其意態(tài)竟比焦、汪二人還堅(jiān)決。不僅如此，對偽《書》中那些“古圣賢之格言大訓(xùn)”，姚氏還要予以迎頭痛斥。在《賈生明申商論》中，他為賈誼用申商之術(shù)作辯護(hù)，于全文之末附帶提及《古文尚書》說：
吾嘗謂，觀人之真?zhèn)闻c書之真?zhèn)危涞酪欢?。世所謂《古文尚書》者，何其言之漫然泛博也。彼以為使人誦其書莫可指責(zé)者，必以為圣賢之言如是其當(dāng)于理也。而不知言之不切者，皆不當(dāng)于理者也。
那么要知道他是怎樣看待“書之真?zhèn)巍钡模托枰獊砜此窃鯓印坝^人之真?zhèn)巍钡模?/p>
賢者視其君之資而矯正之，不肖者則順其欲，順其欲則言雖正而實(shí)與邪妄者等爾。賈生當(dāng)文帝而明申商，汲長孺為武帝言黃老，彼皆救世主之弊，和而不同；豈如公孫宏、匡衡之流，雖號為儒者，誦說之辭洋洋盈耳，而實(shí)以文其奸說者耶！
姚鼐以為，賈生和汲長孺雖然講的是申商和黃老，但正好切中“世主之弊”，對文帝和武帝恰可補(bǔ)其不足而糾其偏；而公孫宏和匡衡講的固然都是儒者之辭，卻是逢迎了武帝和元帝之意，毫無“救世主之弊”的作用，因而“言雖正而實(shí)與邪妄者等爾”。以此例《古文尚書》，其中雖多有似“當(dāng)于理”之言，但卻“言之不切”、“漫然泛博”，即如無法切中“世主之弊”的公孫宏和匡衡一樣，“當(dāng)于理”的“洋洋盈耳”之辭，不過是以“文其奸說”罷了。其實(shí)平心而論，姚鼐這番“觀人之真?zhèn)闻c書之真?zhèn)巍钡谋雀綄?shí)在有嫌勉強(qiáng)，誠難服推重《古文》義理者之心。然而他必欲在一篇本與《尚書》問題毫不相關(guān)的文字之末如此勉強(qiáng)地附上一筆，正好顯示出他對《古文》之義理真是沒有絲毫的寬容與同情。這個(gè)例子也再次提示我們，作為宋學(xué)者的姚鼐其實(shí)也是考據(jù)學(xué)潮流里的一員，他對考據(jù)的重視程度一點(diǎn)也不讓于那些被他痛斥的漢學(xué)者，甚至有過之而無不及。
雖然乾嘉諸儒對《古文尚書》的義理常不予置論甚至肆言攻擊，但從總體上看，作為傳統(tǒng)儒者的他們?nèi)匀徊豢赡軘[脫義理的糾纏。怎樣處理一部義理純美的偽書，依舊是他們必須應(yīng)對的難題。讓我們來看下面兩個(gè)人的意見。程晉芳不同意廢黜偽《書》，他以為：
(《古文尚書》）非特不能廢，亦不可廢也。蓋其書雖出于襞績之攻，針線之跡顯然，而一一皆有自來……況其匯輯三代以前嘉言遺訓(xùn)，聯(lián)珠貫璧而出之，而遂視同土苴，可乎！特其不足信而能遺弊者亦有數(shù)端，前人固已詳辨之，學(xué)者要當(dāng)分別觀之，且不宜與伏《書》相混耳?！笾[者或有訾其兼愛，又或□其曲意調(diào)停，則弗敢避責(zé)矣。
這種意見是程氏一貫的主張，比如他又在《晚書訂疑后序》中說：“梅《書》雖后起偽作……其中嘉言正論頗有來歷，當(dāng)與伏《書》分別觀之，未可悉棄也?！蝗迳x書不辨真?zhèn)危瑏?zhàn)嗶囫圇，則又不可矣。”面對這個(gè)難題，程氏也拿不出具體的解決辦法，他的意見其實(shí)是要讀者自己各負(fù)其責(zé)。他自謂“弗敢避”“曲意調(diào)?！敝?zé)，表明他意識到自己在這里是扮演了春秋調(diào)人的角色，確有自知之明。與程氏一樣感到有口難言的是阮元。他說：
《古文尚書》孔《傳》出于東晉，漸為世所誦習(xí)，其中明言法語，以為出自古圣賢，則聞?wù)咦鹬?。……唐宋以后，引?jīng)言事，得挽回之力，受講筵之益者，更不可枚舉。學(xué)者所當(dāng)好學(xué)深思，心知其意，得古人之益，而不為古人所愚，則善矣。
阮元想為《古文》之義理說話，卻又不能不顧及那是一部偽書。他“調(diào)停”的意態(tài)比程晉芳更顯得遮遮掩掩，但“調(diào)?！钡姆桨竻s與程氏非常相似：所謂“好學(xué)深思，心知其意”，也是要讓讀者各自處理，好自為之，并沒有具體可行的操作辦法。
程、阮二人的“調(diào)?！闭f顯示出時(shí)人面對偽《古文尚書》的問題時(shí)難以措手，找不到可供施行的解決辦法。而這也不僅僅是偽《古文》的問題，放大來看，它同時(shí)也表明乾嘉儒者仍舊深陷在儒學(xué)考據(jù)與義理的糾纏中，以致有無所適從之感。最后我想舉王芑孫的例子來結(jié)束對乾嘉時(shí)期的觀察。翁方綱曾在《與陳石士論考訂書》中述及王芑孫的事情說：
昨見尊集有王君芑孫紅字識語，因言義理而斥考訂，遂比之于邪說。此不特不知考訂，抑且不知義理也。……逞才筆者，視考訂為畏途。如吾同年蔣心余，有詩筆者也，而其詩有云：“注疏流弊事考奇?！贝宿D(zhuǎn)以考訂為流弊，且歸咎于讀注疏，適以自白其未嘗讀注疏而已。今見王芑孫之言，至于比考訂于邪說，則其害理傷道視心余為尤甚矣。將使學(xué)者株守兔園講章，不敢涉目注疏而后止耳。
王芑孫如此疾視考據(jù)，則其論學(xué)為言自當(dāng)皆從義理的角度出發(fā)。乃翁氏又告訴我們：
芑孫者，吾同年王世琪孫也。昔來吾齋，知吾欲理《尚書》諸條，問曰：“先生必專治今文也?！庇钁?yīng)之曰：“古文豈可廢乎?！鄙w彼習(xí)聞閻氏說，妄以此疑我耳。而今見其評文之謬又若此，其亦進(jìn)退無據(jù)耳矣。
是王芑孫得知翁方綱欲治《尚書》時(shí)，又疑心翁氏是否知道應(yīng)“專治今文”?？梢娫趯Υ渡袝返膯栴}上，王芑孫又習(xí)聞于一世考據(jù)家之言，對義理純美的《古文尚書》并不予以同情。王氏對待考據(jù)與義理的態(tài)度前后竟如此自相矛盾，翁方綱用“進(jìn)退無據(jù)”四字來形容，真是恰如其分。
王芑孫是一個(gè)擅長古文辭的文人，他的古文創(chuàng)作確有不俗的成績，頗得時(shí)人贊譽(yù)。就此言之，王氏絕不是一個(gè)末學(xué)膚受之徒。不過他在經(jīng)學(xué)方面卻沒有多少心得。他有《與姚姬傳書》三通，其一云：
芑孫操筆人間，不能不隨世俯仰，以寄衣食。少壯精力皆罄于京師應(yīng)奉之作，中間雖未嘗一日廢書，而荒經(jīng)則甚矣。比歲杜門養(yǎng)疾，始極意諸經(jīng)，又苦精衰不記。此歲非科舉之業(yè)有取記性，然得后忘前，影響疑似交加，胸次未能溫故知新，沛然融洽其間。
其二云：
芑孫之從事于經(jīng)也晚，少壯精力既疲瘁于浮辭雜役，及是學(xué)，愈勤而去道彌遠(yuǎn)，于所謂自得之者，終無冀焉。
從此處的自述來看，王氏在經(jīng)學(xué)方面的確沒有什么“自得之者”。因此以古文辭為專業(yè)的王芑孫在偽《古文》等問題上的認(rèn)識，大致可以反映其時(shí)經(jīng)學(xué)專業(yè)之外的廣大一般儒者的狀況。在有關(guān)《古文尚書》等具體的經(jīng)學(xué)問題上，他受“漢學(xué)”考據(jù)的影響甚深，表明乾嘉考據(jù)之風(fēng)的確在很大程度上深入人心；但在一般儒學(xué)的層面，他又堅(jiān)決站在義理的立場，視考據(jù)為無用乃至目為邪說，表明義理在儒學(xué)的整個(gè)系統(tǒng)中依舊占據(jù)著至關(guān)重要的位置?？紦?jù)與義理當(dāng)如何處理，在王氏乃全無心得，只能隨眾人之進(jìn)退而進(jìn)退。阮元本希望讀《古文尚書》者各自“好學(xué)深思，心知其意”，這個(gè)不是辦法的辦法落實(shí)到王芑孫等一般儒者的頭上時(shí)，竟變成了“進(jìn)退無據(jù)”。在考據(jù)與義理之間“進(jìn)退無據(jù)”的王芑孫，正是乾嘉時(shí)代一般儒者們的縮影。
四、道咸以降
道咸以降，儒者們繼續(xù)在《古文尚書》的問題上展開討論。大體言之，這時(shí)的爭論是此前的兩種觀點(diǎn)的延續(xù)，或主義理以為不可廢，或主考據(jù)以為當(dāng)黜之，意見頗為鮮明，同時(shí)也頗為分歧。同乾嘉時(shí)期考據(jù)明顯占上風(fēng)的情況相較，我們很難在此期的爭論中為考據(jù)與義理分出一個(gè)“主”與“次”。
先來看主義理者的觀點(diǎn)。方宗誠在《書惜抱先生文集后》里推重其鄉(xiāng)先輩姚鼐說：“近世學(xué)者，尚考證，倍朱子，其風(fēng)肇自國初諸老先生，至乾嘉間尤熾。惟姚惜抱先生卓然獨(dú)立，不為風(fēng)氣所搖，且嘗著文非之。雖其學(xué)問該博不及諸公，而守道之正、持論之平，則其時(shí)海內(nèi)諸儒所不及也?！钡?dāng)論及《古文尚書》的問題時(shí)，方氏卻極不能同意姚鼐，謂：
然于《古文尚書》，(先生)必祖述百詩閻氏，力辨其偽，則愚所不敢信。夫生千載之后，其偽與否雖不敢知，而其理之精、義之確、詞氣之正大愷惻、光明俊偉，可以修己治人，守之無疵而行之無弊，即后人作之，其益人如此，圣人復(fù)起不能廢也。而況乎后人絕不能為也。先生嘗謂學(xué)問之事有三，義理、考證、文章是也。吾則以為，古人之學(xué)，義理而已，考證、文章皆所以為精義明理之助。義理者，本于天成于性具于人心之所同然也，今觀?古文尚書?所載謨、訓(xùn)、誓、命，不當(dāng)于義理之安而協(xié)于人心之正者，鮮矣。而必執(zhí)左證以黜之，亦獨(dú)何哉!
方宗誠的心思完全放在義理上面，他對《古文尚書》之真?zhèn)芜@類考據(jù)的問題根本就不感興趣。對于閻若璩以來力辨《古文》為偽作，方氏說他“不敢信”、“不敢知”，但他又表示此書可能是“后人作之”，既又轉(zhuǎn)而肯定說“后人絕不能為也”。這種稍顯凌亂的憤激之辭透露出，他絕不愿意承認(rèn)《古文尚書》是偽作。而在姚鼐看來，《古文》為偽作“已是天下定論”；姚鼐的弟子、方宗誠的從兄方東樹也明言：“偽孔《古文》至閻、惠諸家書出，舉世皆知，已有定論?！币ω竞头綎|樹之所以出“定論”之言，是因?yàn)橹T儒所考證者證據(jù)粲然、不容否認(rèn)。而方宗誠則直接回應(yīng)說“必執(zhí)左證以黜之，亦獨(dú)何哉”。從桐城師徒三代言論的同與不同中可見，在乾嘉以后的部分儒者那里，“左證”的有效力已經(jīng)明顯地降低了。
再比如安徽當(dāng)涂的夏圻和夏炯兄弟，先習(xí)經(jīng)學(xué)考證，后轉(zhuǎn)而致力于程朱義理，治學(xué)經(jīng)歷與方東樹頗似。夏圻在《古文尚書不可廢說》中表示：“《古文》之偽，在乎來歷之暗昧、筋脈之緩遲、文氣之散漫，而非謂古昔之格言正論不藉是以存之也?！贝搜詷O為斬截明快，表明他以為“格言正論”等義理上的價(jià)值始終比“來歷”等考據(jù)問題重要，職此之故，《古文》絕不可廢。
他甚至倡言即使相傳的西漢的十六篇真《古文尚書》也不足貴：
竊以為逸十六篇即全在，其書亦無足重輕也。凡古籍之重于世者，為其名言至理足以垂世立教耳，茍言之不足以垂世立教，則雖上古之書亦不過供學(xué)人之記誦，夸奧古、競該博而已。
可見夏圻重視的完全在于義理的美不美，至于考據(jù)上的真不真在他看來根本就無關(guān)緊要。其弟夏炯的看法與他非常相似。夏炯曾表示：
予讀閻氏《尚書古文疏證》、《四書釋地》、《潛邱札記》等編，考據(jù)精深、辨駁詳贍，信乎能實(shí)事求是者也。然必攻詰《大禹謨》人心惟危一十六字，以為無一字不從剿習(xí)而來，則肆妄未免太甚?！^《古文尚書》未可盡信則可，謂《古文尚書》無一字可信則斷不可?！豆盼摹分?zhèn)挝茨苠岜兀词拐嫦祩巫?，其文詞古樸、義蘊(yùn)宏深，古先圣王之遺訓(xùn)微言亦深賴以不墜，歷代以來朝廷頒置學(xué)宮，儒者奉為圭臬，閻氏試自問所學(xué)能窺見此中之萬一乎！
夏炯是有過致力于經(jīng)學(xué)考證經(jīng)歷的人，他在其《仲子集》目錄后有自記云：“炯固嘗肆力于許、鄭者也，編中所列，大率奉宋儒為圭臬，而向時(shí)考核所得，亦未忍全棄，且以見炯于漢儒之學(xué)亦曾三折其肱，特不敢效諸君之偏僻耳。”此言是想表示他對漢學(xué)考證的攻擊并非出于無知漫罵，同時(shí)也確是其治學(xué)歷程之實(shí)錄。故他一開始對閻若璩尚不免有“能實(shí)事求是”的稱道。但在這段文字里，閻氏被抬得越高也就摔得越重，因?yàn)樗麩o論如何“考據(jù)精深”，與《古文尚書》“義蘊(yùn)宏深”的義理相較，也終究及不上“萬一”。因此他的“辨駁”越是“詳贍”，也就越是顯得空廢精神了。
不過空廢精神一類的話夏炯還沒明說出來，明確表達(dá)這一感慨的是清末的朱一新。朱氏在致康有為的一通書信里說：
近世言《尚書》者，坐梅賾以為偽造古文之罪，既知其不足以與此，乃進(jìn)而坐諸皇甫謐，既又知其不足與此，乃進(jìn)而坐諸王肅，肅遂足以與此哉！治經(jīng)所以明理也，“莫須有”三字固不足以定爰書。即使爰書確鑿，亦不過爭今、古文之真?zhèn)我讯我嬗诹x理？近儒謂古文雖偽，而作偽者皆有來歷，其書仍不可廢，然則枉費(fèi)筆墨何為乎！……儒者治經(jīng)但當(dāng)問義理之孰優(yōu)，何暇問今、古文之殊別。
朱氏之所以視“近世言《尚書》者”為“枉費(fèi)筆墨”，根本的理由即在他以為“儒者治經(jīng)但當(dāng)問義理之孰優(yōu)”而已，“何益于義理”的事情根本就不必去做。不僅不必做，而且做了只會是有害無益。若其在《無邪堂答問》中有言云：
近人但嘵嘵辨《古文》之真?zhèn)?，而并其言之精粹者棄之如遺，豈非顛倒刺謬乎！……古書中名言精理?xiàng)壢糅枉郑瓷L羅讖緯，旁及雜說以示博，豈讖緯雜說果勝于《古文尚書》乎！多聞闕疑，圣有名訓(xùn)，吹垢索瘢，鍛煉成獄，縱能得情，亦是酷吏。此事為之不已，有關(guān)心術(shù)，非儒者所宜為也。
照朱氏這般說來，則自宋代以降的整個(gè)辨?zhèn)巍豆盼纳袝返男袆佣家煌耆穸恕Ｖ焓系挠^點(diǎn)中或帶有些許激于意氣的成分，但若在偽《古文》的問題上將義理的立場推至極端，則不免會發(fā)出這樣的議論來。
雖然乾嘉以降偽《古文》的義理受到了推重，但我們不能以為乾嘉時(shí)期的考據(jù)立場因此而被“替代”了。站在考據(jù)立場上否定《古文尚書》的觀點(diǎn)仍然自有其影響力。簡朝亮《朱九江先生年譜》謂：“先生曰，《書》偽古文，亂經(jīng)也。”朱次琦治學(xué)根底于程朱，其斥責(zé)《古文尚書》之言若此，毫不遜于乾嘉時(shí)代的漢學(xué)家。
再以倡導(dǎo)漢宋兼采的陳澧為例。桂文燦《經(jīng)學(xué)博采錄》有云：“儒者治經(jīng)如析獄然，當(dāng)究其是非，是非已定，當(dāng)有以處治之。東晉《古文尚書》經(jīng)注，至今日而偽跡昭著，無庸再辨，惟處治之道未得其宜。乾隆中有奏請廢其偽經(jīng)者，以武進(jìn)莊侍郎存與議，謂篇中多精理名言，以之進(jìn)講，最為有益，中止?！奔榷^：
番禺陳先生（澧）云：“天下古今精理名言尚多，若以其精妙遂可以與二帝三王典謨并傳不朽，雖作偽亦不可廢，是何言歟！”文燦請以處治之方。先生乃言曰：“今文二十八篇，本二帝三王之書，孔《傳》亦晉人經(jīng)注，是當(dāng)存之以為東晉藝文之一。其古文自《大禹謨》以下十五篇，附列卷末，而以惠定宇《古文尚書考》注之，以明其捃摭之跡，且使書中精理名言各還本真?！毕壬苏Z，洵為萬世定論矣。
陳澧的立場很清楚，《古文尚書》乃偽作，必須廢黜，即便其中有所謂“精理名言”，也不能與今文二十八篇“并傳不朽”。他具體的理由是“天下古今精理名言尚多”，這與前引孫星衍所謂“圣人之學(xué)具在九經(jīng)，何言不足垂教”可謂同條共貫。又陳澧《東塾讀書記》討論《尚書》時(shí)有云：“鄭義與偽孔不同，有偽孔勝于鄭者。……蓋偽孔讀鄭注，于其義未安者則易之，此其所以不可廢也。（自注：偽《古文》經(jīng)傳可廢，二十八篇偽《傳》不可廢。）”這與他給桂文燦的“處治之方”正相同?？梢娝谟懻搨巍豆盼摹窌r(shí)的確是秉承了乾嘉諸儒完全從考據(jù)的角度著眼。
我們通常認(rèn)為，陳澧所處的道咸時(shí)代的考據(jù)風(fēng)氣已經(jīng)比乾嘉時(shí)代大為減弱了，而且他在經(jīng)學(xué)上最重要的主張乃是合考據(jù)與義理為一，然而面對偽《古文》的問題，陳澧竟比許多乾嘉儒者更執(zhí)著于考據(jù)上的真?zhèn)味鴪?jiān)主廢黜其作為“經(jīng)”的資格，僅以“晉人經(jīng)注”的名義保留二十八篇今文的偽孔《傳》。陳澧的另一個(gè)弟子文廷式也曾說：“偽《古文尚書》多集古人格言善論,亦無惡于世?！溲约兇庥兴菊邉t姑存之，但不尊之為經(jīng)可也?！薄暗蛔鹬疄榻?jīng)”，也正是陳澧將古文諸篇“附列卷末……使書中精理名言各還本真”之意。因此從這個(gè)例子可以看到，雖然在總體上道咸以降的考據(jù)風(fēng)氣已大不如乾嘉時(shí)代之盛，但乾嘉時(shí)期形成的考據(jù)傳統(tǒng)依舊有它潛滋暗長的空間，并沒有因?yàn)椤八螌W(xué)”的復(fù)興而中斷。
面對《古文尚書》，陳澧師徒堅(jiān)執(zhí)考據(jù)的真?zhèn)?，而朱一新等人則更看重其義理，還沒有發(fā)現(xiàn)有任何證據(jù)表明他們誰的觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)的學(xué)界更占上風(fēng)。大體上說，一方面，他們是各站在自己的立場說話而互不相干；另一方面，他們對對方的立場又無法全然不顧。陳澧師弟雖堅(jiān)持偽《書》必須廢黜，但仍不能不把“精理名言”都“附列卷末”，讓“純粹有所本”的義理“姑存之”；朱一新雖然把《古文》真?zhèn)沃娴墓ぷ魍耆穸?，斥為“枉費(fèi)筆墨”、“非儒者所宜為”，而如此不遺余力的批判卻正好顯示出考據(jù)的結(jié)果是他心頭無從回避的難題。
五、結(jié)語
民國時(shí)的支偉成在其《清代樸學(xué)大師列傳?閻若璩》的按語里說：
自偽經(jīng)讞定，而一切經(jīng)文經(jīng)義，胥引起討論，后此今文經(jīng)與古文經(jīng)，群經(jīng)與諸子，中國古典與西洋哲學(xué)，皆對待研究，實(shí)由先生啟其端焉。
支氏將清初的考辨?zhèn)巍稌放c清季的今文學(xué)思潮、諸子學(xué)及民國以后西洋哲學(xué)等研究看作一個(gè)連續(xù)過程，未為無識。他提示我們清代《古文尚書》真?zhèn)螐U立的論爭同近代以降的中國學(xué)術(shù)有著內(nèi)在的聯(lián)系。不過嚴(yán)格地說，就考辨?zhèn)巍豆盼摹烦蔀槌绷鞫?，閻若璩可以算是“啟其端”，但他那種不顧義理的純粹考據(jù)立場卻在后儒之中罕見知音。從上文的敘述來看，閻氏之后，清儒在偽《古文》的問題上始終處在考據(jù)與義理的緊張之中，難以找到徹底解脫的途徑。這至少與支氏所謂的研究“中國古典與西洋哲學(xué)”的時(shí)代大不相同。因?yàn)楹笳咴诳傮w上已經(jīng)是純學(xué)術(shù)的研究，不再受到任何義理的糾纏了。換言之，支氏勾勒出的這一條學(xué)術(shù)理路恐怕并非一個(gè)完全“連續(xù)”的過程，因?yàn)樗?jīng)歷了一個(gè)擺脫考據(jù)與義理緊張的巨大變化。
“義理”基本已經(jīng)淡出現(xiàn)代學(xué)術(shù)的關(guān)懷，惟其如此，在回首觀察清代儒者的“考據(jù)”工作時(shí)，隱藏其后的“義理”背景尤其需要得到我們的體會與同情。我們當(dāng)然不能無視清儒求真的“考據(jù)”熱情，也必須承認(rèn)現(xiàn)代中國史學(xué)的諸多部分皆自清儒的“考據(jù)學(xué)”移形轉(zhuǎn)步而來。但是，清代儒學(xué)這個(gè)特殊的學(xué)術(shù)系統(tǒng)中，“考據(jù)”與“義理”各自所處的位置究竟是如何相互配合互動的？其互動的結(jié)果是否已經(jīng)導(dǎo)致儒學(xué)的整個(gè)系統(tǒng)隨之調(diào)適而漸呈越出自身既有藩籬的趨勢？
在這些問題獲得澄清之前，即便清儒與我們之間有諸多的“連續(xù)性”，也并不足以讓我們在回溯自身的學(xué)術(shù)淵源時(shí)，用現(xiàn)代“學(xué)術(shù)”的標(biāo)尺去衡量與裁剪他們完整的“儒學(xué)”世界。
責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)
微信公眾號
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行