【李霖】《秦風(fēng)·渭陽(yáng)》的經(jīng)學(xué)建構(gòu)
《秦風(fēng)·渭陽(yáng)》的經(jīng)學(xué)建構(gòu)
作者：李霖（中山大學(xué)博雅學(xué)院）
來(lái)源：《中國(guó)哲學(xué)史》2017年第3期
時(shí)間：孔子二五六八年歲次丁酉九月十六日乙未
? ? ? ? ? ?耶穌2017年11月4日
?
?
?
?
作者簡(jiǎn)介：李霖，中山大學(xué)博雅學(xué)院副教授，古典學(xué)研究中心副主任，北京大學(xué)歷史學(xué)博士。歷任臺(tái)北中央研究院文哲所訪問(wèn)學(xué)員、日本東京大學(xué)東洋文化研究所外國(guó)人研究員、北京大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究院邀訪學(xué)者。主要研究領(lǐng)域?yàn)橹袊?guó)經(jīng)學(xué)史、版本目錄學(xué)。發(fā)表論文《從〈大雅·思齊〉看鄭玄解〈詩(shī)〉的原則》、《南宋越刊八行本注疏編纂考》、《南宋浙刻義疏官版的貯存與遞修》等。開(kāi)設(shè)《詩(shī)經(jīng)》、《史記》等課程。
?
?
一、《渭陽(yáng)》序的文獻(xiàn)基礎(chǔ)
?
《詩(shī)經(jīng)》中的《秦風(fēng)?渭陽(yáng)》寫一位貴族在渭陽(yáng)贈(zèng)別舅父，詩(shī)曰：
?
我送舅氏，曰至渭陽(yáng)。何以贈(zèng)之？路車乘黃。
?
我送舅氏，悠悠我思。何以贈(zèng)之？瓊瑰玉佩。
?
《毛詩(shī)》認(rèn)為《渭陽(yáng)》的作者是秦康公罃。康公時(shí)為穆公太子，其舅氏晉公子重耳流亡至秦國(guó)，在秦穆公的支持下，即將入晉攻晉懷公。太子罃相送晉重，贈(zèng)別于渭陽(yáng)。詩(shī)序云：
?
《渭陽(yáng)》，康公念母也?？倒?，晉獻(xiàn)公之女。文公遭麗姬之難，未反而秦姬卒。穆公納文公?？倒珪r(shí)為大子，贈(zèng)送文公于渭之陽(yáng)，念母之不見(jiàn)也，我見(jiàn)舅氏，如母存焉。及其即位，思而作是詩(shī)也。
?
?
?
?
《渭陽(yáng)》
?
宋代以降，詩(shī)序飽受學(xué)林質(zhì)疑。對(duì)于《渭陽(yáng)》一詩(shī)甥、舅二人的身份，卻少有異論。朱子《詩(shī)序辨說(shuō)》力詆《毛詩(shī)》諸序之穿鑿傅會(huì)，亦云“《秦風(fēng)》唯《黃鳥》、《渭陽(yáng)》為有據(jù)，其他諸詩(shī)皆不可考”，將《渭陽(yáng)》序的可靠性與《黃鳥》并列?！饵S鳥》序秦穆公以三良從死之說(shuō)，本來(lái)顯見(jiàn)于詩(shī)文，又可與《左傳》印證?！段缄?yáng)》序說(shuō)也具備如此有力的證據(jù)嗎？
?
《渭陽(yáng)》序在現(xiàn)存史料中可以證實(shí)者有三。其一，康公之母，是重耳同父異母姊，秦康與晉文為甥、舅。其二，“穆公納文公”，納者，內(nèi)之于晉也。重耳得以返國(guó)為君，離不開(kāi)秦穆的支持?！蹲髠鳌芳丛啤扒夭{之”。其三，康公時(shí)為太子。其余則尚無(wú)明確史料證據(jù)。
?
?
?
?
春秋時(shí)期秦晉地圖（《中國(guó)歷史地圖集》）
?
重耳返晉，屢見(jiàn)于先秦文獻(xiàn)。其中《左傳》僖公二十四年（636BC）、《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》的記載原始翔實(shí)，最值得重視?！蹲髠鳌吩疲?/p>
?
二十四年，春，王正月，秦伯納之。不書，不告入也。及河，子犯以璧授公子，曰：“臣負(fù)羈紲從君巡于天下，臣之罪甚多矣，臣猶知之，而況君乎？請(qǐng)由此亡?！惫釉唬骸八慌c舅氏同心者，有如白水?！蓖镀滂涤诤?。濟(jì)河，圍令狐，入桑泉，取臼衰。二月甲午，晉師軍于廬柳。秦伯使公子縶如晉師。師退，軍于郇。辛丑，狐偃及秦、晉之大夫盟于郇。壬寅，公子入于晉師。丙午，入于曲沃。丁未，朝于武宮。戊申，使殺懷公于高梁。不書，亦不告也。
?
穆公時(shí)秦、晉以黃河為界，重耳與其“舅氏”子犯（狐偃）曾誓于河岸。根據(jù)重耳渡河后占據(jù)的令狐、桑泉、臼衰均在涑水沿岸，我們推測(cè)渡口可能在臨晉附近。臨晉距渭水入河處（渭汭）達(dá)30公里，不得以“渭陽(yáng)”稱之。“秦伯使公子縶如晉師”、“狐偃及秦、晉之大夫盟于郇”意味著重耳入晉，一路有秦穆、秦大夫、秦將、秦軍護(hù)送。[1]其中“公子縶”數(shù)見(jiàn)于《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》，與太子罃無(wú)涉。
?
因而在《左傳》等文獻(xiàn)中，雖然出現(xiàn)了“舅氏”、“河”、“公子縶”等似乎與《渭陽(yáng)》序說(shuō)相關(guān)的字眼，卻絕不能證明秦太子罃送舅氏晉重至于渭陽(yáng)。甚至當(dāng)時(shí)秦姬是否去世，也缺乏先秦文獻(xiàn)支撐。[2]
?
二、《渭陽(yáng)》序成立的可能
?
在現(xiàn)存先秦史料中，并無(wú)康公送晉重之事，《渭陽(yáng)》序缺乏外部文獻(xiàn)支撐。雖然如此，也不能就此判定必?zé)o其事。退一步說(shuō)，倘若秦太子送行并在渭陽(yáng)作別，能夠合乎重耳返晉的“歷史”情境，并符合《渭陽(yáng)》作為“經(jīng)書”的規(guī)范，那么《渭陽(yáng)》序仍然可以自圓其說(shuō)。
?
康公隨軍送文公固然“合情”，問(wèn)題是穆公親征之際，太子送行是否值得經(jīng)書肯定。其時(shí)秦都雍，雍在渭水以北約20公里，設(shè)若太子送至渭陽(yáng)，必已遠(yuǎn)離國(guó)都，似乎并不“合理”?！蹲髠鳌烽h公二年晉里克諫獻(xiàn)公，談及太子的使命，也有“君行則守”之語(yǔ)，其文云：
?
太子奉冢祀、社稷之粢盛，以朝夕視君膳者也，故曰冢子。君行則守，有守則從。從曰撫軍，守曰監(jiān)國(guó)，古之制也。
?
國(guó)君外出時(shí)，太子應(yīng)鎮(zhèn)守國(guó)家；然里克又言“有守則從”，意味著在“理論”上，如果有人鎮(zhèn)守國(guó)家，太子可以隨國(guó)君以撫軍的身份從行。雖然我們?cè)谑妨现?，尚未?jiàn)到相關(guān)事例，然而就《左傳》作為經(jīng)書所提供的闡釋空間，終究不能排除康公為重耳送行的可能。
?
設(shè)若康公為重耳送行，最后止步于渭陽(yáng)，那么渭陽(yáng)應(yīng)在地理上具有某種標(biāo)識(shí)意義?！睹?shī)正義》云：“雍在渭南，水北曰陽(yáng)，晉在秦東，行必渡渭?！鼻也徽摗墩x》以雍在渭南之誤，從雍送文公渡渭后作別，正是以渭陽(yáng)為地理標(biāo)識(shí)。然而雍實(shí)處于渭北。渭陽(yáng)是否真的能成為行路上的標(biāo)識(shí)，是《渭陽(yáng)》序能否自洽的關(guān)鍵。
?
?
?
?
?
李唐《晉文公復(fù)國(guó)圖》（局部）
?
《毛詩(shī)》鄭箋解“渭陽(yáng)”，特言咸陽(yáng)一帶。箋云：
?
渭，水名也。秦是時(shí)都雍。至渭陽(yáng)者，蓋東行送舅氏于咸陽(yáng)之地。
?
鄭玄所以如此推測(cè)，蓋以咸陽(yáng)位處渭水渡口，具有地理標(biāo)識(shí)的意義。[3]從渭北渡水至渭南，再東行出函谷關(guān)，是后來(lái)秦軍東進(jìn)的重要路線。清代顧廣譽(yù)《學(xué)詩(shī)詳說(shuō)》謂“渭城（咸陽(yáng)）以東城邑又在渭陰，始須渡渭而南”，正是出于這一思路。然而從重耳渡黃河入晉、隨即占據(jù)令狐等地看來(lái)，不應(yīng)選擇咸陽(yáng)以東的渭南道路。鄭玄的推測(cè)在歷史情境中難稱“合理”。
?
即便如此，并不妨礙詩(shī)序本來(lái)認(rèn)為康公贈(zèng)別文公，是在咸陽(yáng)之外的另一“渭陽(yáng)”。理論上，渭水北岸皆得稱為“渭陽(yáng)”。[4]文公的行軍路線容有多種可能，但主要應(yīng)沿地勢(shì)平坦的渭北沿岸東行。那么文公一行出雍后，沿某一道路首次抵達(dá)渭北時(shí)，此地即具有行路標(biāo)識(shí)的意味，又得稱為“渭陽(yáng)”，正符合康公贈(zèng)別文公的情境。
?
總之，雖然鄭箋沒(méi)能有效地支撐詩(shī)序，現(xiàn)存文獻(xiàn)終究不能完全否定《渭陽(yáng)》序成立的可能。換言之，詩(shī)序是自洽的。
?
三、《毛詩(shī)·秦風(fēng)》的經(jīng)學(xué)建構(gòu)
?
《渭陽(yáng)》序說(shuō)雖然缺乏外部文獻(xiàn)支撐，卻也不能證偽。我們今天應(yīng)如何客觀地認(rèn)識(shí)《渭陽(yáng)》序？是認(rèn)為詩(shī)序必有所本、完全相信詩(shī)序嗎？依筆者對(duì)《毛詩(shī)》各篇詩(shī)序的綜合分析，詩(shī)序之說(shuō)未必有失傳的有力史料作為支撐，而應(yīng)主要出自詩(shī)序作者的經(jīng)學(xué)建構(gòu)。就此詩(shī)本事而言，詩(shī)序作者未必有可靠的文獻(xiàn)依據(jù)可以證明《渭陽(yáng)》系秦康公所作，而應(yīng)系在《秦風(fēng)》的結(jié)構(gòu)框架中，牽合了似是而非的重耳故事，建構(gòu)而成。鄭玄以渭陽(yáng)為咸陽(yáng)，也未必有史料的來(lái)源，而應(yīng)是在詩(shī)序的約束下作出的補(bǔ)充說(shuō)明。鄭玄的補(bǔ)充雖然并不成功，也屬于《毛詩(shī)》經(jīng)學(xué)建構(gòu)的一環(huán)。下面以《秦風(fēng)》諸篇展示詩(shī)序、毛傳和鄭玄經(jīng)學(xué)建構(gòu)的具體過(guò)程，在此基礎(chǔ)上認(rèn)識(shí)詩(shī)序?qū)Α段缄?yáng)》的安排。先看《秦風(fēng)》諸序：
?
《車鄰》，美秦仲也。秦仲始大，有車馬禮樂(lè)侍御之好焉。
?
《駟驖》，美襄公也。始命，有田狩之事，園囿之樂(lè)焉。
?
《小戎》，美襄公也。備其兵甲，以討西戎。西戎方強(qiáng)，而征伐不休。國(guó)人則矜其車甲，婦人能閔其君子焉。
?
《蒹葭》，刺襄公也。未能用周禮，將無(wú)以固其國(guó)焉。
?
《終南》，戒襄公也。能取周地，始為諸侯，受顯服。大夫美之，故作是詩(shī)以戒勸之。
?
《黃鳥》，哀三良也。國(guó)人刺穆公以人從死，而作是詩(shī)也。
?
《晨風(fēng)》，刺康公也。忘穆公之業(yè)，始棄其賢臣焉。
?
《無(wú)衣》，刺用兵也。秦人刺其君好攻戰(zhàn)、亟用兵，而不與民同欲焉。
?
《渭陽(yáng)》，康公念母也。（下略）
?
《權(quán)輿》，刺康公也。忘先君之舊臣，與賢者有始而無(wú)終也。
?
詩(shī)序認(rèn)為每一類（如每一風(fēng)）的詩(shī)篇次第大體反應(yīng)歷史的先后次序，并將諸詩(shī)系之以史，若有文獻(xiàn)中的史事可以用本詩(shī)比附，則具言之；無(wú)從比附則泛論之。就《秦風(fēng)》所系之國(guó)君及史事言之，相關(guān)記載有：秦仲“大”；襄公征討西戎以救周，平王以岐豐之地賜之，始命為諸侯；穆公以三良從死；康公與晉文是甥舅關(guān)系。以上歷史人物從未在《秦風(fēng)》詩(shī)文中出現(xiàn)，除《黃鳥》外，詩(shī)序未必有文獻(xiàn)依據(jù)可以證明諸詩(shī)所言即是此事，很可能只是憑借詩(shī)中的片言只字，強(qiáng)作牽合。試析論之。
?
《車鄰》詩(shī)有車、馬、寺人、瑟簧，對(duì)應(yīng)詩(shī)序的車、馬、侍御、禮樂(lè)；玩詩(shī)“今者不樂(lè)，逝者其耋”云云有美意，對(duì)應(yīng)詩(shī)序“美刺”之“美”。毛傳、鄭箋均在對(duì)詩(shī)文的闡釋中，貫徹詩(shī)序。如“寺人”傳云“內(nèi)小臣也”，箋云“時(shí)秦仲又始有此臣”；“既見(jiàn)君子，并作鼓瑟”傳云“又見(jiàn)其禮樂(lè)焉”，箋云“君臣以閑暇燕飲相安樂(lè)也”；尤其是“今者不樂(lè)，逝者其耋”箋“謂仕焉，而去仕他國(guó)（中略），將后寵祿也”，將“樂(lè)”具體化為在秦仲朝為官之樂(lè)，令人拍案叫絕，然而此說(shuō)豈能有任何文獻(xiàn)依據(jù)？毛、鄭致力于建立詩(shī)文與詩(shī)序的關(guān)聯(lián)，使詩(shī)序自洽，并不會(huì)跳出詩(shī)序的框架之外，追問(wèn)詩(shī)序成立的依據(jù)。
?
??
?
秦公簋
?
詩(shī)序“始大”之說(shuō)，蓋本于《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》“公曰：‘姜、嬴其孰興？’對(duì)曰：‘夫國(guó)大而有德者近興，秦仲、齊侯，姜、嬴之儁也，且大，其將興乎？’”或類似史源。對(duì)話發(fā)生在周幽王時(shí)，[5]所謂大、興，是就幽王時(shí)王室之卑、弊、衰言之，非指已然壯大，其意為將然之勢(shì)。且秦仲既與齊侯并舉，所指應(yīng)是嬴姓中的一支，并非秦仲其人。若據(jù)《秦本紀(jì)》，秦仲已死于宣王時(shí)。故《鄭語(yǔ)》謂秦仲且大，謂秦仲之后，秦國(guó)將壯大。而詩(shī)序謂“秦仲始大”，謂秦仲其人當(dāng)時(shí)，秦已呈現(xiàn)日漸壯大的局面。二者不合。
?
鄭玄似有所覺(jué)察，《詩(shī)譜》云秦仲“宣王又命作大夫，始有車馬禮樂(lè)侍御之好”（與《秦本紀(jì)》相符），以“大”為“命作大夫”之意，消解了詩(shī)序與《鄭語(yǔ)》可能存在的矛盾。
?
詩(shī)序以《駟驖》、《小戎》、《蒹葭》、《終南》為襄公詩(shī)。從秦仲至襄公，又至穆公、康公，遵循時(shí)間次序；若干襄公詩(shī)篇之間，按《毛詩(shī)》慣例，則不拘泥時(shí)間先后（否則“建構(gòu)”的困難太大）。四篇襄公詩(shī)中，《駟驖》序“始命”，則詩(shī)在命為諸侯以后?！缎∪帧沸蜓浴坝懳魅帧保诿鼮橹T侯之前之后均可，玩鄭玄《詩(shī)譜》意，應(yīng)指受命以前?！遁筝纭沸虼滔骞茨苡弥芏Y固國(guó)，當(dāng)指不能用周禮治理周之舊土，是命為諸侯以后?！督K南》序言“始為諸侯”，是命為諸侯以后。詩(shī)序如何牽合詩(shī)文言史，毛、鄭又如何貫徹、補(bǔ)充和修正詩(shī)序呢？
?
《駟驖》詩(shī)有驖、牧之馬，狩、獲之事，對(duì)應(yīng)詩(shī)序“田狩之事”；詩(shī)文“游于北園”，對(duì)應(yīng)詩(shī)序“園囿之樂(lè)”；詩(shī)中之“公”，對(duì)應(yīng)詩(shī)序之襄公。然而經(jīng)典中沒(méi)有規(guī)定“田狩之事，園囿之樂(lè)”必得諸侯以上始有，詩(shī)序“始命”之文，又如何在詩(shī)文中體現(xiàn)呢？這正是鄭玄要面對(duì)的問(wèn)題。
?
鄭玄著眼于“四馬既閑”，箋云：“時(shí)則已習(xí)其四種之馬?！睋?jù)《周禮·夏官·校人》，天子馬六種，邦國(guó)馬四種，家馬二種。有四種之馬，是諸侯身份的一個(gè)標(biāo)識(shí)?！吨芏Y》的這一規(guī)定，為毛、鄭所吸納，在《墉風(fēng)·定之方中》“騋牝三千”箋和《魯頌·駉》傳、箋等處均有體現(xiàn)。
?
《駟驖》箋牽合《周禮》，以“四馬”為襄公已命為諸侯的身份標(biāo)識(shí)，雖然可以彌補(bǔ)詩(shī)序的不足，接下來(lái)又面臨著末章詩(shī)文的挑戰(zhàn)。末章云：“游于北園，四馬既閑。輶車鸞鑣，載獫歇驕?！保í?、歇驕皆田犬名。）若著眼于全詩(shī)行文，此章游園當(dāng)在上章田狩之后。如朱子《詩(shī)集傳》所云“田事已畢，故游于北園，（中略）以車載犬，蓋以休其足力也”，較符合我們的認(rèn)知，此其一。其二，游園何必具足“四馬”？“四馬”之“四”，是不是可能同于“駟驖”之“駟”，指一車駟馬？
?
這兩點(diǎn)是立意于“諸侯馬四種”的鄭玄不能接受的。箋云：“公所以田則克獲者，乃游于北園之時(shí)，時(shí)已習(xí)其四種之馬?！币阅┱掳l(fā)生在上章之前，正是針對(duì)以“四馬”為“四種之馬”可能面臨的挑戰(zhàn)，通過(guò)建立“四馬既閑”與上章“舍拔則獲”的因果關(guān)聯(lián)，重新建構(gòu)詩(shī)文的時(shí)間次序。接下來(lái)，鄭解“輶車鸞鑣”為田狩時(shí)的“驅(qū)逆之車”，進(jìn)一步佐證游園與田狩的關(guān)聯(lián)。最后，鄭解“載獫歇驕”之“載”，為“始”，終于足成詩(shī)序“始命”之義。
?
詩(shī)序作者建構(gòu)《駟驖》詩(shī)旨的時(shí)候，對(duì)詩(shī)文的理解真的已經(jīng)到達(dá)如此細(xì)微的地步嗎？從詩(shī)序先言“田狩之事”，后言“園囿之樂(lè)”看來(lái)，鄭玄很可能超越了詩(shī)序作者的理解，箋說(shuō)是對(duì)詩(shī)序的修正。但我們?nèi)匀灰獙⑧嵭墓ぷ?，視為?shī)序之上的進(jìn)一步建構(gòu)，因?yàn)槿绻麤](méi)有詩(shī)序奠定的基礎(chǔ)，我們就不能理解鄭玄那些“特異”之說(shuō)所針對(duì)的問(wèn)題。
?
《小戎》序“征伐”、“兵甲”之類，在詩(shī)文中多有體現(xiàn)，毋庸贅述。此序的關(guān)鍵在于美襄公討西戎。先言“美”義。窮兵黷武一般會(huì)導(dǎo)致民怨四起，玩此詩(shī)卻殊無(wú)怨意，序“國(guó)人則矜其車甲，婦人能閔其君子”正就此而發(fā)，以申《小戎》作者稱美之義。首章上六句言戎車之制，箋云“國(guó)人所矜”，正是貫徹詩(shī)序“國(guó)人則矜其車甲”。首章末四句箋“婦人所用閔其君子”，次章末二句箋“言望之也”，卒章末四句箋“此既閔其君子寢起之勞，又思其性與德”，正是貫徹詩(shī)序“婦人能閔其君子”。
?
次言“討西戎”之義。何知此詩(shī)征討的對(duì)象是西戎？“在其板屋”毛傳“西戎板屋”，謂詩(shī)文之板屋是西戎之制，以申明詩(shī)序。檢《漢書·地理志》云：“天水、隴西，山多林木，民以板為室屋（中略），故《秦詩(shī)》曰‘在其板屋’?！逼湔f(shuō)雖在毛傳之后，卻可以佐證毛公的意圖。
?
至于“討西戎”的時(shí)間，詩(shī)序并未明言。據(jù)《秦本紀(jì)》記載，襄公討西戎、以兵送平王東徙，平王因封襄公為諸侯，賜之岐以西之地，并許諾秦能攻逐西戎即有岐、豐之地。襄公建國(guó)之后又討西戎至岐而卒。至其子文公敗西戎，遂收周余民有之，地至岐，岐以東獻(xiàn)之周。若依此記載，襄公于受命前后均討西戎。鄭玄《詩(shī)譜》云襄公于“平王之初興兵討西戎以救周，平王東遷乃以岐、豐之地賜之，始列為諸侯，遂橫有周西都宗周畿內(nèi)八百里之地”云云，不言襄公受命后復(fù)討西戎，更不言文公始得岐、豐，則以《小戎》在襄公受命以前，可視為鄭玄對(duì)序說(shuō)的補(bǔ)充。
?
《蒹葭》言遡游求伊人，所譬喻者原系何事，已無(wú)文獻(xiàn)可以證明。謂襄公不用周禮，似乎與史相合。然詩(shī)文既無(wú)“襄公”及“禮”字，玩其文氣，亦未見(jiàn)“刺”意。序謂此詩(shī)刺襄公不用周禮，提出的問(wèn)題可能存在，但《蒹葭》與該問(wèn)題間的關(guān)聯(lián)，恐怕出于附會(huì)。這一觀念如何在詩(shī)文中落實(shí)，是毛、鄭需要解決的問(wèn)題。故傳、箋所言雖異，于貫徹詩(shī)序所指這一目的，則并無(wú)二致，可謂殊途而同歸。
?
《終南》序言襄公“始為諸侯，受顯服”，對(duì)應(yīng)“錦衣狐裘”、“黻衣繡裳”，傳“狐裘，朝廷之服”指此，箋說(shuō)“諸侯狐裘，錦衣以裼之”益精。序言“美之”，對(duì)應(yīng)“顏如渥丹，其君也哉”，“佩玉將將，壽考不忘”，箋云“其君也哉，儀貌尊嚴(yán)也”指此。序言“戒勸”，詩(shī)文無(wú)明顯可以對(duì)應(yīng)處，首二句傳“興也（中略），宜以戒不宜也”，箋“興者（中略），此之謂戒勸”，次章首二句箋“畢也，堂也，亦高大之山所宜有也”，皆發(fā)明“興”意以申詩(shī)序。
?
此詩(shī)的主要問(wèn)題在于“終南”之地和“君子至止”。序言襄公“能取周地”，蓋對(duì)應(yīng)“終南”之地，傳“終南，周之名山中南也”或指此，“有紀(jì)有堂”傳又言“堂，畢道平如堂也”（畢在終南山），或亦申此義。然終南山處于豐之東南，據(jù)《秦本紀(jì)》記載，秦文公以后始得占居此地。而《詩(shī)譜》不從《史記》，謂襄公受命時(shí)即橫有宗周八百里之地，似可以廓清詩(shī)序以《終南》為襄公詩(shī)可能面臨的責(zé)難。若然，《詩(shī)譜》此說(shuō)或基于詩(shī)序建構(gòu)而來(lái)，未必有早于《史記》的文獻(xiàn)依據(jù)。
?
關(guān)于“君子至止”，序意君子當(dāng)指襄公，襄公至于某地受到某人策命。據(jù)《詩(shī)譜》及《史記》，襄公受命在平王東遷以后。析言之，“君子至止”大體有兩種可能：襄公或者至于王城受平王之命，或者至于某地受平王使者之命。既然詩(shī)序“能取周地”可對(duì)應(yīng)“終南”之地，序意或持后說(shuō)，以為襄公至于終南山下受平王使者之命，一如《唐風(fēng)·無(wú)衣》序言晉武公始并晉國(guó)，“其大夫?yàn)橹?qǐng)命乎天子之使而作是詩(shī)也”。然傳、箋提出了第三種可能。傳謂“狐裘”為朝廷之服，箋進(jìn)一步指出“朝廷”指天子之朝，[6]則襄公當(dāng)至王城受命。然則《終南》何獨(dú)取興于終南之地？箋云“至止者，受命服于天子而來(lái)也”，以“至”為返回之意，完美地解決了可能存在的矛盾。詩(shī)序?qū)Α熬又林埂钡睦斫獗緛?lái)不明，傳、箋未必與詩(shī)序作者完全一致，卻使《毛詩(shī)》之學(xué)愈發(fā)完善精微。
?
《黃鳥》詩(shī)文“誰(shuí)從穆公，子車奄息”等句，足證詩(shī)序穆公以三良從死正是此詩(shī)本事。詩(shī)序“哀三良”、“刺穆公”又具見(jiàn)文公六年《左傳》：“秦伯任好卒，以子車氏之三子奄息、仲行、鍼虎為殉，皆秦之良也。國(guó)人哀之，為之賦《黃鳥》。君子曰：‘秦穆之不為盟主也宜哉。死而棄民。先王違世，猶詒之法，而況奪之善人乎？（中略）’君子是以知秦之不復(fù)東征也?！睗h魏時(shí)人對(duì)三良的死因及此詩(shī)是美是刺，亦有分歧，不盡遵從古文《左傳》“君子曰”的評(píng)價(jià)。此蓋今文三家詩(shī)與《毛詩(shī)》之別，然以《黃鳥》之三良系之穆公，則無(wú)一例外。鄭玄箋注《黃鳥》，悉依序義。前人論鄭玄據(jù)三家義否定毛傳，或許有之；但對(duì)于詩(shī)序，除了《小雅·十月之交》序的鄭玄異說(shuō)或與三家詩(shī)有關(guān)外，鄭玄并不持異說(shuō)攻序。這是因?yàn)猷嵭对?shī)經(jīng)》學(xué)正是植根于《毛詩(shī)》序的緣故。
?
?
?
?
阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)中的《駟驖》（S122）、《小戎》（S123、S124）、《黃鳥》（S125）
?
詩(shī)序以《晨風(fēng)》、《無(wú)衣》、《渭陽(yáng)》、《權(quán)輿》為康公詩(shī)。其中《無(wú)衣》序雖無(wú)明文，按詩(shī)序慣例，前后皆康公詩(shī)，《無(wú)衣》亦當(dāng)視為康公詩(shī)。四篇中僅《渭陽(yáng)》有史事可以牽合；《晨風(fēng)》、《無(wú)衣》、《權(quán)輿》刺康公棄賢、好攻戰(zhàn)、忘先君舊臣，未見(jiàn)明確的史事可以依附。那么是否如朱子所言，《渭陽(yáng)》序比《晨風(fēng)》、《無(wú)衣》、《權(quán)輿》序更為可信呢？先看《晨風(fēng)》、《無(wú)衣》、《權(quán)輿》三篇。
?
《晨風(fēng)》序言康公之“忘”與“棄”，對(duì)應(yīng)各章末句“忘我實(shí)多”。序謂穆公用賢之事，對(duì)應(yīng)各章三、四句“未見(jiàn)君子，憂心欽欽”等，傳云“思望之”，箋云“言穆公始未見(jiàn)賢者之時(shí)，思望而憂之”，均就序義而發(fā)。又首章上二句，傳云“興也（中略），先君招賢人，賢人往之駛疾，如晨風(fēng)之飛入北林”；次章上二句，箋云“以言賢者亦國(guó)家所宜有之”，亦發(fā)明詩(shī)序穆公用賢之義。
?
穆公用賢之事，在《左傳》等典籍中有穆公求百里傒、蹇叔及用孟明卒敗晉襄等記載。此詩(shī)及《權(quán)輿》謂康公不用賢，卻沒(méi)有著落。毛、鄭的闡釋能使詩(shī)序之義自洽，卻無(wú)法在詩(shī)以外提供康公不用賢的事例，更不能客觀地證明此詩(shī)果真刺康公不用賢。
?
《無(wú)衣》序言刺康公好攻戰(zhàn)，不與民同欲，序義如何在詩(shī)文中體現(xiàn)，毛、鄭的具體解釋不同，且《周南·關(guān)雎》、《兔罝》、《大雅·皇矣》鄭箋皆釋“仇”為“怨耦”，與毛釋為“匹”每異，此詩(shī)亦然。然毛、鄭殊途同歸，目的均在于貫徹詩(shī)序。此詩(shī)的問(wèn)題仍然在于，毛、鄭各自使詩(shī)序自洽，卻未能從客觀上證明詩(shī)序成立。
?
據(jù)《春秋左傳》、《秦本紀(jì)》等記載，康公在位十二年間，秦晉戰(zhàn)事頻仍。康公元年有令狐之戰(zhàn)。二年，秦伐晉，取武城，以報(bào)令狐之役。四年春，晉伐秦，取少梁。夏，秦伐晉，取北征。六年，秦伐晉，取羈馬，又戰(zhàn)于河曲。詩(shī)序刺康公好攻戰(zhàn)，是由此而發(fā)嗎？我們不能完全排除這種可能，同時(shí)也應(yīng)留意，康公時(shí)的戰(zhàn)事，并不比賢明的穆公更多，此其一。開(kāi)啟釁端的令狐之役，是由晉國(guó)單方面挑起的，此其二?？倒欠穹Q得上“好攻戰(zhàn)”，尚有待商榷，但毛、鄭對(duì)這一問(wèn)題并無(wú)興趣。
?
《權(quán)輿》是一篇感慨今不如昔的詩(shī)，序言刺康公忘先君之舊臣，鄭玄于首章箋云“言君始于我厚設(shè)禮食大具以食我，其意勤勤然，（中略）君今遇我薄，其食我才足耳”。其義頗類漢初楚元王敬禮穆生等人，及王戊即位則不設(shè)醴酒，穆公謝病去。歷史上哪位穆公的舊臣，在康公時(shí)遭此待遇？史無(wú)明文。
?
綜觀《晨風(fēng)》、《無(wú)衣》、《權(quán)輿》三詩(shī)，均無(wú)明確的史事與詩(shī)序?qū)?yīng)，詩(shī)序?yàn)楹蜗翟诳倒?？?shī)序之說(shuō)乃是出于建構(gòu)。建構(gòu)的邏輯是將《秦風(fēng)》系之以秦國(guó)歷史上的國(guó)君，詩(shī)篇的次第體現(xiàn)國(guó)君的先后。[7]《黃鳥》可以確證為穆公，其余諸詩(shī)有史事可以牽合的，《車鄰》不妨系以秦仲；《駟驖》、《終南》不妨系以襄公；則位于《駟驖》、《終南》間的《小戎》、《蒹葭》，按時(shí)次也應(yīng)系以襄公。史載穆公生平除殽之戰(zhàn)和以三良從死外，并無(wú)其他過(guò)錯(cuò)，《晨風(fēng)》以下只能系于穆公以后的國(guó)君，而全部詩(shī)序的時(shí)間下限是陳靈公，[8]有秦康公、共公、桓公可以對(duì)應(yīng)，定公四年《左傳》載申包胥乞師，秦哀公為之賦《無(wú)衣》，已在春秋末期，不可?。籟9]《渭陽(yáng)》送舅氏，不妨系以康公；則位于《黃鳥》、《渭陽(yáng)》之間的《晨風(fēng)》、《無(wú)衣》，也應(yīng)系以康公；共公、桓公無(wú)事，則《權(quán)輿》也宜系以康公。在這一思路之下，無(wú)明顯史事可以比附的《小戎》、《蒹葭》、《晨風(fēng)》、《無(wú)衣》、《權(quán)輿》，所系時(shí)代蓋由其他詩(shī)篇推定。既無(wú)從比附，詩(shī)序只得就詩(shī)文可能引申的問(wèn)題泛泛而論。尤令后人感到晦澀、迂曲甚至荒謬的，往往屬于這一類詩(shī)。然而這類詩(shī)與有史事?tīng)亢媳雀秸?，同出于建?gòu)，真實(shí)性并無(wú)本質(zhì)差別。
?
理解詩(shī)序建構(gòu)的思路，重讀《秦風(fēng)》詩(shī)文最短而詩(shī)序最長(zhǎng)的《渭陽(yáng)》序，諸多疑難，可以渙然冰釋。詩(shī)序所謂“及其即位”，《正義》以為指晉文公即位（636BC），誤，當(dāng)指秦康公即位（620BC）。為何詩(shī)序必知康公即位后始作詩(shī)，因?yàn)榭倒珵樘訒r(shí)所作詩(shī)，按照詩(shī)序慣例應(yīng)系之穆公。詩(shī)序若將《渭陽(yáng)》系以穆公，則《晨風(fēng)》、《無(wú)衣》亦將系以穆公。權(quán)衡各種因素，詩(shī)序終將《渭陽(yáng)》系以康公，由此我們得見(jiàn)《秦風(fēng)》中最長(zhǎng)的詩(shī)序。后人指責(zé)詩(shī)序“及其即位”一說(shuō)，康公何以時(shí)過(guò)境遷十七年以上，始作是詩(shī)，的確是詩(shī)序不合情理處。無(wú)論是指責(zé)詩(shī)序“不合情理”，還是《正義》的過(guò)信詩(shī)序，皆不明詩(shī)序之說(shuō)多出于建構(gòu)。鄭玄對(duì)“渭陽(yáng)”地理位置的推測(cè)，正暴露了相關(guān)史料的匱乏。
?
“我送舅氏，悠悠我思”，據(jù)序“念母也”、“我見(jiàn)舅氏，如母存焉”，所思當(dāng)是已逝之生母。作為送別詩(shī)之鼻祖，《渭陽(yáng)》之思堪稱神來(lái)之筆。至于詩(shī)人贈(zèng)送舅氏之時(shí)，其母是否真已離世，恐怕并非詩(shī)序作者和毛、鄭所關(guān)心了。
?
唐代成伯玙以后，疑序者往往認(rèn)為詩(shī)序句首兩語(yǔ)與三句以下非出一手。此說(shuō)之得失，容再探討。即以《秦風(fēng)》諸序?yàn)槔?，?shī)序苦心于建構(gòu)，渾然一體，豈有前后兩截之分。
?
四、三家詩(shī)說(shuō)
?
盡管《渭陽(yáng)》序不盡合理，前人終未質(zhì)疑其本事，除了詩(shī)、史之間諸多似是而非的呼應(yīng)外，三家詩(shī)說(shuō)似乎也成為詩(shī)序的佐證。
?
《列女傳·賢明·秦穆公姬》云：
?
穆姬死，穆姬之弟重耳入秦，秦送之晉，是為晉文公。太子罃思母之恩而送其舅氏也，作詩(shī)曰：“我送舅氏，曰至渭陽(yáng)。何以贈(zèng)之，路車乘黃。”君子曰：慈母生孝子。
?
又，《后漢書·馬援傳》載章帝建初八年，馬援子防、光免就國(guó)，臨上路，章帝下詔使馬光留京：“其令許侯思僭田廬，有司勿復(fù)請(qǐng)，以慰朕《渭陽(yáng)》之情。”馬光是章帝舅，其時(shí)章帝母馬太后已卒。唐李賢注云：
?
《渭陽(yáng)》，《詩(shī)·秦風(fēng)》也。秦康公送舅晉文公于渭之陽(yáng)，念母之不見(jiàn)也。其詩(shī)曰：“我見(jiàn)舅氏，如母存焉。”
?
清代陳喬樅、王先謙等學(xué)者，往往將劉向諸書引《詩(shī)》定為《魯詩(shī)》，將李賢注引《詩(shī)》定為《韓詩(shī)》[10]。果若如此，則《渭陽(yáng)》一詩(shī)，《魯》、《韓》、《毛》同說(shuō)矣。
?
?
?
?
王先謙像
?
三家詩(shī)亡失已久，清人所輯佚三家詩(shī)，主要通過(guò)建構(gòu)漢人“家法”而獲得，與三家詩(shī)原貌有相當(dāng)距離。[11]劉向編纂《列女傳》、李賢注《后漢書》，皆雜采群籍，更不必恪守家法。就以上兩條而言，均與《毛詩(shī)·渭陽(yáng)》序吻合，李注更未有只字提及《韓詩(shī)》，出自《毛詩(shī)》的可能性更大。雖然不能排除《列女傳》、章帝詔及李注也受到三家詩(shī)中某一家或數(shù)家的影響，卻不能證明《魯詩(shī)》與《韓詩(shī)》皆以《渭陽(yáng)》為康公送重耳事。
?
可以作為拙見(jiàn)佐證的，是《史記》述重耳入晉前后事，雜采《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《呂氏春秋》、《韓詩(shī)外傳》或與其同一史源的相關(guān)記載，卻未及《秦風(fēng)·渭陽(yáng)》。《毛詩(shī)》出世較晚，《史記》引《詩(shī)》、說(shuō)《詩(shī)》，多與《毛詩(shī)》不同，應(yīng)間采三家或主采一家（前人定《史記》為《魯詩(shī)》，實(shí)非篤論）。倘若三家詩(shī)有以《渭陽(yáng)》為重耳事者，《史記》理應(yīng)采納。史遷未取，正可以佐證《渭陽(yáng)》序所言，不是三家詩(shī)的主流。
?
前人認(rèn)為《渭陽(yáng)》《魯》、《韓》詩(shī)說(shuō)，與《毛詩(shī)》相同，這一看法尚缺乏有效論證?！肚仫L(fēng)》三家詩(shī)說(shuō)可考者，除《黃鳥》諸說(shuō)毋庸在此討論外，主要見(jiàn)于襄公二十九年《左傳》季札見(jiàn)歌《秦》曰“美哉，此之謂夏聲”服虔注。服虔云：
?
秦仲始有車馬禮樂(lè)之好，侍御之臣，戎車、四牡、田狩之事。其孫襄公列為秦伯，故有“蒹葭蒼蒼”之歌、《終南》之詩(shī)。追録先人《車鄰》、《駟驖》、《小戎》之歌。與諸夏同風(fēng)，故曰夏聲。
?
“先人”當(dāng)系秦仲。服虔所述與詩(shī)序有別，應(yīng)視為三家詩(shī)中的某家。此三家詩(shī)說(shuō)認(rèn)為，《秦風(fēng)·黃鳥》以前的五篇，《車鄰》、《駟驖》、《小戎》系秦仲詩(shī)，《蒹葭》、《終南》系襄公詩(shī)。此與《毛詩(shī)》以《駟驖》、《小戎》系之襄公有別。那么，是否可以證明《毛詩(shī)》與服說(shuō)相同的《車鄰》、《蒹葭》、《終南》三篇詩(shī)序，相對(duì)可信呢？問(wèn)題恐怕并不單純。
?
《毛詩(shī)》序與三家詩(shī)說(shuō)本來(lái)存在根本的區(qū)別，比如《毛詩(shī)》最重要的“正經(jīng)”之始中，文王詩(shī)《關(guān)雎》、《鹿鳴》，三家或皆以為刺康王之詩(shī)，是知詩(shī)序?yàn)椤睹?shī)》建立的正、變結(jié)構(gòu)，已與三家不同。而由服虔所持詩(shī)說(shuō)，以及《關(guān)雎》、《鹿鳴》的三家詩(shī)說(shuō)，再如關(guān)于《王風(fēng)》時(shí)代的異說(shuō)，可知三家詩(shī)對(duì)于詩(shī)篇的時(shí)代歸屬乃至詩(shī)旨雖與《毛詩(shī)》存在或大或小的差別，其將詩(shī)篇與古史建立關(guān)聯(lián)的邏輯，卻與《毛詩(shī)》沒(méi)有本質(zhì)差別。先秦、兩漢人每將《詩(shī)》、《書》并稱，可以佐證將《詩(shī)》系史的傳統(tǒng)，并非詩(shī)序作者所獨(dú)創(chuàng)。
?
盡管先秦、兩漢多以《詩(shī)》系史，然而“史”的觀念，卻與實(shí)證史學(xué)有根本的不同。古人對(duì)《詩(shī)》中之史的討論，除非像《秦風(fēng)·黃鳥》、《鄘風(fēng)·定之方中》、《載馳》、《鄭風(fēng)·清人》、《大雅·崧高》、《韓奕》等有本事可考者，一般均基于觀念和問(wèn)題，史料處于從屬地位。無(wú)論《毛詩(shī)》還是三家詩(shī)，所系之史，往往是基于觀念和問(wèn)題的建構(gòu)。
?
五、余論
?
《毛詩(shī)》經(jīng)學(xué)建構(gòu)的思路，在漢代并不罕見(jiàn)。后人不能省此，以致不明就里，橫生誤解。無(wú)論信序者還是攻序者，均未能免此。攻序者如朱子，仍相信《渭陽(yáng)》序即是一例。
?
毛傳、鄭箋皆不超出詩(shī)序所建構(gòu)的框架，鄭玄另撰《詩(shī)譜》，是在詩(shī)序基礎(chǔ)上更為精細(xì)和復(fù)雜的建構(gòu)。后人不疑《渭陽(yáng)》序說(shuō)，盡一步討論詩(shī)中的經(jīng)學(xué)問(wèn)題，如陳奐據(jù)《禮記·坊記》“父母在，饋獻(xiàn)不及車馬”及《逸周書·太子晉》孔注“禮，為人子，三賜不及車馬，此賜白王然后行可知也”，謂康公所贈(zèng)“路車乘黃”乃奉穆公之命；顧廣譽(yù)謂康公先贈(zèng)車馬再贈(zèng)玉佩，是先公后私云云。類似經(jīng)學(xué)討論，仍可視為基于《毛詩(shī)》的進(jìn)一步建構(gòu)。其建構(gòu)的基礎(chǔ)，主要不是可以證明的史實(shí)，而系觀念、問(wèn)題。
?
如果經(jīng)學(xué)史上的學(xué)說(shuō)，主要基于觀念和問(wèn)題，而非可以實(shí)證的史事，那么經(jīng)學(xué)的價(jià)值何在？淺見(jiàn)以為經(jīng)書、經(jīng)說(shuō)乃至其他古代典籍，本來(lái)沒(méi)有向后人提供史料的義務(wù)，經(jīng)學(xué)本身即具有獨(dú)立的價(jià)值。出于建構(gòu)的《渭陽(yáng)》序可能不符合史實(shí)，但以《渭陽(yáng)》序?yàn)榛A(chǔ)的經(jīng)學(xué)議題并不會(huì)因此坍塌。
?
經(jīng)典的闡釋，可能伴隨著建構(gòu)，越偉大的經(jīng)學(xué)家越不能免，雖然經(jīng)學(xué)家本人真誠(chéng)地認(rèn)為自己的闡釋是述而不作。我們透過(guò)經(jīng)說(shuō)的迷霧，知悉經(jīng)學(xué)建構(gòu)的實(shí)質(zhì)，有望在疑古、信古之間，找到通往經(jīng)學(xué)本身的道路。
?
注釋：
?
[1]《左傳》文公七年載：“秦康公送公子雍于晉，曰：‘文公之入也無(wú)衛(wèi)，故有呂、郄之難?！硕嗯c之徒衛(wèi)?！眳巍③еy在入晉為君之后，非指入晉之時(shí)，與此處所述并無(wú)抵牾?！俄n非子?十過(guò)》謂秦穆公“公因起卒，革車五百乘，疇騎二千，步卒五萬(wàn)，輔重耳入之于晉，立為晉君”可參。《史記?晉世家》亦云“秦穆公乃發(fā)兵送內(nèi)重耳”。
?
[2]《列女傳》之說(shuō)，見(jiàn)本文第四部分。
?
[3]此外，漢人每以“渭陽(yáng)”指稱咸陽(yáng)附近，鄭箋可能受此影響。如漢文帝時(shí)立“渭陽(yáng)五帝廟”，其地在長(zhǎng)安北，正是咸陽(yáng)附近。另?yè)?jù)《漢書·地理志》記載，咸陽(yáng)在武帝元鼎三年更名“渭城”，而咸陽(yáng)附近的陽(yáng)陵，更在王莽時(shí)改稱“渭陽(yáng)”。
?
[4]而實(shí)際上，先秦文獻(xiàn)除《渭陽(yáng)》詩(shī)外，很少出現(xiàn)“渭陽(yáng)”一詞。筆者僅見(jiàn)《戰(zhàn)國(guó)策·秦策三》引范雎語(yǔ)稱“呂尚之遇文王也，身為漁父而釣于渭陽(yáng)之濱”。其時(shí)文王仍居周原，距渭河約30公里，距咸陽(yáng)達(dá)80公里。文王與呂尚相遇的“渭陽(yáng)”，可能不在咸陽(yáng)附近。
?
[5]《鄭語(yǔ)》此條發(fā)生在鄭桓公為司徒時(shí)問(wèn)史伯，下條云桓公于幽王八年為司徒。
?
[6]孔疏分析鄭玄學(xué)說(shuō)，以為鄭意諸侯在國(guó)不服狐裘。
?
[7]詩(shī)序作者的具體考慮與以下所論，容有一定偏差，大體思路當(dāng)相差不遠(yuǎn)。
?
[8]鄭玄《詩(shī)譜序》云：“孔子錄懿王、夷王時(shí)詩(shī)，訖于陳靈公淫亂之事，謂之變風(fēng)、變雅?！?/span>
?
[9]事又見(jiàn)《新序·節(jié)士》。王夫之《詩(shī)經(jīng)稗疏》力證《秦風(fēng)·無(wú)衣》為秦哀公作。
?
[10]陳喬樅等輯佚者，根據(jù)漢初楚元王劉交習(xí)《魯詩(shī)》，推斷其后裔劉向亦習(xí)《魯詩(shī)》。根據(jù)李賢注與《毛詩(shī)》以及輯佚者判斷為《魯詩(shī)》、《齊詩(shī)》者或有不同，推斷李注引《詩(shī)》系出《韓詩(shī)》。
?
[11]參拙文《論陳喬樅與王先謙三家詩(shī)學(xué)之體系》，《儒家典籍與思想研究》第2輯，北京大學(xué)出版社，2010年。
?
責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)
?
?
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行