7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

再論儒法國家形成中的“結構性條件”——兼評《東周戰(zhàn)爭與儒法國家的誕生》

作者：伊衛(wèi)風（西北政法大學行政法學院講師，法學博士）

來源：《原道》第33輯，陳明、朱漢民主編，湖南大學出版社，2017年

時間：孔子二五六八年歲次丁酉臘月初一日己酉

            耶穌2018月1月17日

內容摘要：趙鼎新教授《東周戰(zhàn)爭與儒法國家的誕生》一書大量篇幅是對東周戰(zhàn)爭的詳盡分析，而對社會的結構性條件如何造就國家權力一元獨大的最終結果鮮有明確論述，在利用曼的權力類型學說時也忽略了中西語境差別。本文主要針對趙鼎新教授關于儒法國家形成的解釋，以具體的歷史語境為根據(jù)，嘗試分析一元獨大的儒法國家的權力形成邏輯。趙在《東周戰(zhàn)爭》一書中以歐洲中世紀為參照對象，認為從東周戰(zhàn)國到秦漢一統(tǒng)的轉型中社會多元力量發(fā)展薄弱，從而造成了國家權力一家獨大的儒法國家的誕生?；氐街袊臍v史語境，本文發(fā)現(xiàn)意識形態(tài)權力、軍事權力、經(jīng)濟權力和政治權力在戰(zhàn)爭的推動下都得到了相應的發(fā)展，但政治權力與其余三種權力之間并不在同一平臺上發(fā)展，而是以其余三者隸屬于政治權力為前提的發(fā)展，正是這種隸屬關系造成了國家權力的一家獨大。

關鍵詞：結構性條件；隸屬關系；一家獨大；儒法國家；

趙鼎新教授在《東周戰(zhàn)爭與儒法國家的誕生》一書中，以戰(zhàn)爭為切入點，利用統(tǒng)計分析方法，借助西方的社會學理論，闡述了從春秋戰(zhàn)國到秦漢一統(tǒng)的社會轉型。作者國際化的視野、清晰的思路和敏銳的洞察力使該書讀起來耳目一新，其扎實的學術能力更是青年學人的楷模。

作者開篇羅列出帝制中國的七個特征：帝國政體的連續(xù)性、科層化的文官制度、強國家傳統(tǒng)、武將無力干涉政事、異族被漢化、政府對宗教的寬容態(tài)度、商人被排除在政治之外。盡管這些特征在不同時期和地域表現(xiàn)不同，卻切切實實地存，因此作者給出了一個整體性的解釋，“春秋—戰(zhàn)國時代的封建制度導致了諸侯列國之間頻繁的局部性非摧毀性戰(zhàn)爭；這些戰(zhàn)爭驅動型沖突刺激了該時期各個社會領域的發(fā)展。然而，由于該時期中國社會的其他力量發(fā)展薄弱，社會的多元化程度很低，由戰(zhàn)爭而催生的軍事權力、意識形態(tài)權力和經(jīng)濟權力的發(fā)展最終均為國家所控制；國家權力的一元獨大為儒法國家的形成開辟了道路，并限定了日后兩千多年來中國社會歷史發(fā)展的方向。”[1]基于該結論，作者對東周戰(zhàn)國到秦漢一統(tǒng)的社會轉型進行了論證：把春秋—戰(zhàn)國的歷史劃分為三個階段，爭霸時期（前770-前546年），轉型期（前546-前413年）和全民戰(zhàn)爭時期（前419-前211年）。爭霸時期的各國為了在戰(zhàn)爭中立于不敗之地，采取了工具理性主義的改革措施，趨利棄禮，作戰(zhàn)能力大幅改觀，最終形成了四大戰(zhàn)區(qū)，東有齊國，西有秦國，北有晉國，南有楚國，分別雄據(jù)一方。為了管理通過戰(zhàn)爭取得的領地，諸國采取了二次分封或郡縣科層制的辦法。那些采取分封制的國家經(jīng)過一段時間后國內貴族勢力做大，危及甚至取代君主，例如三家分晉和田氏代齊，引發(fā)了封建危機。鑒于郡縣科層制國家的發(fā)展迅速，其他國家紛紛效仿，從而開始了一波又一波法家主導的改革風潮，給各國勢力范圍的重新洗牌創(chuàng)造了機會，即為全民戰(zhàn)爭時期。相較而言，秦魏兩國實力強大，先后吞并其他小國；但魏國地緣政治上的不利因素使它無法與秦國抗衡，最終由秦國實現(xiàn)了統(tǒng)一的局面。又由于秦帝國將自己的統(tǒng)治基礎建立在戰(zhàn)爭時期發(fā)展出來的嚴酷的治理技術上，因而具有高度不穩(wěn)定性，勢必要被政治權力與意識形態(tài)權力耦合的儒法國家取而代之。

為夯實自己的結論，作者多次指出：“戰(zhàn)爭驅動型競爭導致中國出現(xiàn)了國家權力不受任何社會力量制衡的局面”（第3，7，21，148，150頁等）。但作者并不是說戰(zhàn)爭驅動型競爭是一元獨大的儒法國家產(chǎn)生的原因，而僅是動力：“戰(zhàn)爭是效率導向型發(fā)展的引擎，但是它卻未必是塑造其他次要的、曲折反復的社會變遷的首要力量?！保ǖ?0頁）決定儒法國家形成的根本原因是社會的結構性條件：“盡管戰(zhàn)爭驅動型沖突/競爭為春秋—戰(zhàn)國時代的社會發(fā)展提供了動力，這種沖突的制度化形式和走向及其最終形態(tài)卻是由當時存在的、具有一定內生性質的結構性條件——政治權力、軍事權力、意識形態(tài)權力與經(jīng)濟權力之間的關系——所決定的?！保ǖ?9頁）作者開篇也特別強調：“由于當時中國社會所具有的特殊的結構性條件，這一推動社會演進的戰(zhàn)爭力量最終為國家所馴服?！保ǖ?頁）

問題在于，全書的三分之二篇幅都是對東周戰(zhàn)爭的詳盡分析，而社會的結構性條件如何造就國家權力一元獨大的最終結果，作者鮮有明確論述；另外作者利用曼的權力類型學說時，忽略了中西語境差別，即在歐洲中世紀四種權力類型之間的相互制約，乃是由于它們處在同一平臺上；在中國語境下這四種權力從一開始就存在著隸屬關系，這對儒法國家的形成產(chǎn)生了根本的影響。基于此，本文將以具體的歷史語境為根據(jù)，嘗試分析一元獨大的儒法國家的權力形成邏輯。

一、“結構性條件”的含義

作者關于結構性條件的理論淵源取自曼的社會權力類型學說，“筆者采取了曼對社會權力的四種來源——政治、意識形態(tài)、經(jīng)濟和軍事——所作的分類，此外還接受了他對權力網(wǎng)絡所具有的復雜交叉、不斷變化的性質的理解?！保ǖ?8頁）作為西方著名的社會學家，曼在其專著作中明確指出，“社會權力的四種來源——意識形態(tài)、經(jīng)濟、軍事和政治——從根本上決定了各個社會的結構?！盵2]它們在人類社會的變遷中起著關鍵作用，“在世界歷史的偶然時刻，它們能決定性地改造社會生活。但通常它們是與其他權力來源結合，共同起重要作用。偶爾它們則受到其他權力來源的決定性改造。同樣可以說，所有的權力來源都是在歷史記載中來來往往，進進出出?！盵3]這四種力量的合力決定了社會歷史發(fā)展的方向，“由于它們也相互交織在一起，因此也無法說哪一種具有終極首要性?！盵4]曼同時也批評了單一性地解釋歷史發(fā)展的種種理論：“世界歷史的發(fā)展已經(jīng)發(fā)生，但它不是‘必然的’，不是一種‘世界精神’的有目的的結果，不是‘人類的命運’、‘西方的勝利’、‘社會的進化’、‘社會的分化’、‘生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系的必然矛盾’，或其他自啟蒙運動以來反復興起的那些‘真正偉大的社會理論’的種種說法的結果。如果堅持所有這些啟蒙運動以后的觀念，‘從外面’來考察歷史，那么只會導致理論上的失望：歷史似乎不過是一系列不該發(fā)生的事情?！盵5]從曼的論述中可以明確地看出，這四種權力的相互發(fā)展造就了社會歷史進程。由于沒有任何一種力量擁有絕對主導地位，強大到可以忽略其他力量的存在，因而彼此才能達成妥協(xié)與合作，歐洲中世紀最后產(chǎn)生的工業(yè)資本主義、民族國家和代議制政府正是得益于上述結構性條件的相互制衡。在這個意義上，趙鼎新教授所說的社會的結構性條件是指意識形態(tài)、經(jīng)濟、軍事和政治四種權力類型，“筆者把曼所提出的四種權力網(wǎng)絡的來源看作結構性條件，它們直接被上述沖突或競爭所塑造，同時又反過來塑造這種沖突或競爭結構的性質、發(fā)展過程及其結果?！保ǖ?8頁）

回到中國的具體語境，這四種權力作為結構性條件如何促使戰(zhàn)爭驅動型沖突/競爭最終發(fā)展為國家權力一元獨大的結果，作者并未進行相應的論證，而是進行了比較，“眾多學者都注意到中國春秋—戰(zhàn)國時期和歐洲中世紀在社會演變上的許多相似性，但是在歐洲，相似的社會演變導致了工業(yè)資本主義、民族國家和代議制政府的產(chǎn)生，而中國在秦國統(tǒng)一天下之后至整個西漢時期，卻逐步形成了一個政治權力與意識形態(tài)權力合二為一、軍事權力為政治權力所駕馭、經(jīng)濟權力在社會政治生活中被邊緣化的儒法國家。”（第7頁）為何中國會產(chǎn)生這樣的結果？本文認為，從東周戰(zhàn)國到秦漢一統(tǒng)的轉型過程中，意識形態(tài)權力、軍事權力、經(jīng)濟權力和政治權力在戰(zhàn)爭的推動下都得到了相應的發(fā)展，但這四種權力并不在同一個平臺上發(fā)展，而是以經(jīng)濟權力、軍事權力和意識形態(tài)權力隸屬于政治權力為前提的互動發(fā)展，這才是解釋國家權力一元獨大的關鍵所在。

二、政治權力的主導性

作者對政治權力與意識形態(tài)權力的互動關系有過明確地論述?！安浑y看出，在各類世界宗教中，儒教似乎是唯一的專門為國家統(tǒng)治而設計的一套意識形態(tài)體系。儒家學說的這一特征使政治權力（國家）與意識形態(tài)權力（儒教）之間結成了相互依存的共生關系。在戰(zhàn)爭不再是推動中國早期歷史向前發(fā)展的引擎之后，這種由政治權力與意識形態(tài)權力耦合而成的儒法政體在中國歷史上表現(xiàn)出了超乎想象的彈性和活力，同樣，也正是這樣的一種關系才導致了中國歷史其他各項模式的形成?！保ǖ?66頁）從歷史現(xiàn)實來看，這樣的論斷曲解了二者之間的關系，因為政治權力與意識形態(tài)權力并不在同一平臺上，是主從隸屬性的互動。

儒家意識形態(tài)權力的載體是儒生，準確地說是官僚儒生，而非布衣儒生。儒生士大夫通過察舉以及后來的科舉進入政治權力的內部，成為其組成部分，同時也把士人的文化特征來了進來，“士大夫之所謂‘一身二任’，實際上形成了一種新產(chǎn)物；從另一些方面看，‘官員’和‘文人’這二者又是有機地融合在一起的。士大夫不僅涉身于純粹行政事務和純粹文化活動，還承擔了儒家正統(tǒng)意識形態(tài)?！盵6]那些沒有入仕的儒生因與政治權力沒有交集而難以影響它，況且他們大都以進入政治權力為根本追求，即“學而優(yōu)則仕”。儒家士大夫作為文人，所提供的意識形態(tài)權力能夠正當化政治權力的獲取與傳承。儒家經(jīng)典《禮記·禮運》中的“大道之行，天下為公，選賢與能”表明政治權力具有“公”的屬性且歸有德者擁有，《周易·革》中的“湯武革命，順乎天而應乎人”提供了獲取這種“公”權力的合法方式。由于政治權力“公”的屬性，任何人都可以通過“湯武革命”的方式獲取它，所以避免得來的權力不被革掉而能傳承才是問題的關鍵所在。

從歷史現(xiàn)實看，漢取代秦是天命所歸，但漢獲得的政治權力也會以同樣方式被革掉，如何才能保證權力被合法地傳承？儒家士大夫把宗法制中的孝道引入政治權力的傳承中，從而順利地解決了這一難題。政治權力的兩個不同稱謂——天子與皇帝，體現(xiàn)了不同的政治功能，“即‘天子’用于天地鬼神，而‘皇帝’則用于以祖先神靈為首的地上的諸神靈?！盵7]天子的稱謂表明政治權力是天命所歸，因而與上天擬制了“父子”關系；皇帝的稱謂表明與祖先血脈相連。天子對上天行孝，皇帝對祖先行孝，兩種不同性質的關系因孝道交匯在一起。祖先曾通過“湯武革命”合法地獲得了上天賦予的政治權力，后代基于孝道通過血緣繼承了它，從而實現(xiàn)了政治權力合法獲得與傳承?！白鳛槭苊叩奶熳樱瑢τ谔於蕴幱谧拥牧?，對于父或祖先而言處于子孫的立場。天子=皇帝對于天與創(chuàng)業(yè)者都處于子、孫立場，則通過圜丘祭祀禮儀這種天子所特有的孝之實踐，就揚棄了天下的絕對公共性（‘天下乃天下之天下’）與私人血統(tǒng)原理（‘天下乃高祖（太祖、太宗）之天下’）之間的矛盾。冬至南郊祭天的祝文中，皇帝對昊天上帝自稱‘嗣天子臣某’，對太祖、高祖自稱‘孝曾孫皇帝臣某’。在這樣的自稱形式中，來自于天、作為天子的王權與來自于私人血統(tǒng)原理、作為皇帝的王權是并存的。在一個身體之中揚棄了分別來自于天與創(chuàng)業(yè)者的兩個王權的，正是祭天禮儀中的孝之實踐?！盵8]舉行這種祭祀活動時，不僅聚集了官僚集團各個層級的成員，還有外國使節(jié)團的成員，旨在展現(xiàn)政治權力獲得與傳承的合法性。顯而易見，官僚儒生提供的意識形態(tài)對政治權力構成了制約。

除了意識形態(tài)上的制約，官僚儒生也能夠“以權力制約權力”。儒生進入政治權力之后，因職能分工導致政治權力分化為皇權與相權的二元格局?；实劢y(tǒng)領王室，宰相掌管政府；皇權與相權之間既相互制約，又相互依賴；皇帝要依靠宰相來治理天下，宰相則借助皇帝表達政令的正當性；皇帝不能為所欲為，宰相也不是有恃無恐；“君權可以隨時削弱（漢武帝）以至廢黜（如明太祖）相權，但它不可能毀滅整個官僚制度。官僚制度是帝國治理所必不可少的一條行政機器，沒有這套機器君權本身即無法發(fā)揮作用?！盵9]由此可見，官僚儒生的雙重身份對政治權力產(chǎn)生了雙重制約，一方面是意識形態(tài)上的，另一方面是現(xiàn)實運作中的。但這兩種制約的方式都是以儒生進入政治權力內部形成君上臣下的隸屬關系為前提的。一旦官僚儒生被罷黜而脫離了政治權力，這種君上臣下的隸屬關系也就終止了，其對政治權力的制約也就失去了立足之地。與傳統(tǒng)中國根本不同的是，歐洲中世紀意識形態(tài)權力的載體——教會——并不隸屬于政治權力，而是完全獨立的，所以才會與政治權力在同一平臺上形成相互制約的關系。

三、軍事力量也受制于政治權力

作者解釋軍事力量的作用時指出，“秦國在統(tǒng)一中國之后對它囊括天下的組織能力的有效性以及它在全民戰(zhàn)爭時期發(fā)展出來的一套嚴酷的統(tǒng)治手段過于自信。同時，由于有著長期戰(zhàn)爭中逐漸練就而成的超乎強大的科層體制和軍事力量，其他社會力量于是就失去了對帝國政府權力的制衡能力?！保ǖ?49頁）這個說法同樣曲解了軍事力量與政治力量之間的關系。

從歷史現(xiàn)實看，軍事力量同樣受制于政治力量的控制。軍事力量的載體主要是兵與將，此二者同樣隸屬于國君。東周戰(zhàn)國時期，“各國似乎都行軍國民主義；雖不見得人人當兵，最少國家設法鼓勵每個男子去當兵?！盵10]國君為了壯大軍事實力，甚至采取軍功封爵的激勵機制，這種做法在秦國最為流行。對于軍事將領，國君不僅施加了君臣之義的觀念約束，還有專門的制度化規(guī)制，例如信陵君竊符救趙的例子就充分說明了這一點。趙國受到秦國的攻擊而陷入危難，丞相平原君的妻子是信陵君的胞姐，因而向魏國求救。秦國料定趙國必有此舉，于是威脅魏安釐王不得援手。信陵君想出兵救趙卻無權調派軍隊，最后只能盜取哥哥魏安釐王虎符來調兵遣將。拋開其中的文學虛構，制約軍事權力的“虎符”制度是毋庸置疑的。一般來說，國君任將時會把虎符的左半交給將領，右半自己存留，調兵遣將時須把虎符的左右兩半合榫（稱為“合符”）才能生效，沒有虎符自然無法調派軍隊，但特殊情況如烽火報警時除外。由此可知，政治權力對軍事權力的控制在東周戰(zhàn)國已有先例，并為后世所繼承。

秦漢一統(tǒng)之后的兵役制度，再次表明政治權力對軍事權力規(guī)制?！霸⑥r(nóng)于兵”的國家政策是針對普通士兵的。一般來說，男子二十三歲服兵役，因為男子二十歲成丁，即可以獨立從事農(nóng)業(yè)勞動?！叭旮幸荒曛睢?，就是說年年豐收不多見，年年災荒同樣不多見，那么連續(xù)耕種三年就有一年儲蓄。這一年即使不勞動也足夠家庭生活，于是騰出身為國家服役。當時的勞役有三：“一種是到中央作‘衛(wèi)’兵，一種是到邊郡作‘戍’卒。一種是在原地方服兵‘役’。”[11]衛(wèi)兵的服役期限為一年，來回旅費都是中央補給，平時生活也不花錢；戍兵的期限一般只有三天，卻自行承擔差旅費用，因路途遙遠而花在路上的時間甚至比戍邊還要久，于是有了一種變通的做法：花錢代戍。應戍邊的人若不去戍邊，須按照一天一百個錢的標準補償給政府雇人戍邊，受雇者自然得到這筆費用；役是地方軍事首領都尉每年秋天在農(nóng)閑時節(jié)召集壯丁操練一次，為期一月，以便國家有事時可以臨時召集。為國服役時農(nóng)人為兵，服役結束后兵勇變農(nóng)。因此，“寓農(nóng)于兵”的國家政策直接規(guī)定了農(nóng)人當兵的義務，將普通士兵納入政治權力的管轄之中。軍事將領在東周戰(zhàn)國隸屬于國君，大一統(tǒng)之后成為皇帝的屬官，在中央與地方分別為太尉和都尉，同其他官僚儒生一樣奉行君上臣下的行動準則，因而絕對沒有可能獨立于政治權力。職是之故，從東周戰(zhàn)國到秦漢一統(tǒng)，軍事力量明顯都受到政治力量的控制，并且臣服于政治力量。從政治權威的角度看，有效地控制軍事權力，既能滿足國家安全的需求，又能防止武人握權的危險，更不會增加財政負擔，于是有學者把軍事力量的這種發(fā)展模式稱為“無兵的文化”。[12]

四、政府監(jiān)管下的“經(jīng)濟權力”

在作者所說的結構性條件中，“經(jīng)濟權力”是一個令人費解的說法。不可否認，“戰(zhàn)國時代隨著手工業(yè)和商業(yè)的發(fā)展，城市確已比較繁榮，而城市中的工商業(yè)，也就成為經(jīng)濟的一個重要組成部分了?！盵13]從而出現(xiàn)了端木賜、陶朱公、白圭等富可敵國的名商巨賈，商人呂不韋還深度參與到秦國政治之中。秦漢一統(tǒng)后，《史記·平淮書》上也記載了漢初工商業(yè)繁榮的景象，“京師之錢累巨萬，貫朽而不可校。太倉之粟，陳陳相因，充溢露積于外，至腐敗不可食。眾庶街巷有馬，阡陌之間成群。而乘字牝者，儐而不得聚會。”這種經(jīng)濟繁榮可以歸因于政府對山澤的解放，“山澤本為禁地，至戰(zhàn)國而逐漸公開，此種辟山澤之虞，已不為封建貴族封君特設御用之職，而變?yōu)樯鐣杂晒ど虡I(yè)之主要憑藉，此實中國古代社會劇變一要項。換言之，此即是社會新商人階級中崛起也?！盵14]靠冶鐵發(fā)家的孔僅致富數(shù)千金，曹邴氏則富至巨萬，靠鬻鹽發(fā)家的東郭咸陽毫不遜于前二者?？變H、東郭咸陽、桑弘羊還因此被漢武帝授官，東郭咸陽官至大司農(nóng)，桑弘羊則為御史大夫。然而這些商人在政治上獲得的成功并不能說明經(jīng)濟權力的發(fā)展，因為呂不韋、桑弘羊等人進入政治權力的內部，像官僚儒生一樣都是在為政治權力服務，而非維護商人階層自身的利益，其與歐洲中世紀獨立的商人階層完全不同。因此，無論是東周戰(zhàn)國還是秦漢一統(tǒng)，政治權力都能輕而易舉地控制商人階級，迫使他們?yōu)閲邑暙I力量，就連作者都承認，“棲身于儒法政體之中，中國的商人階級既無維護自身利益的權力基礎（像中世紀歐洲那些自治性商業(yè)城市中商人所做的那樣），亦無明確表達和捍衛(wèi)自身權利的意識形態(tài)依據(jù)。結果是，中國的商人總是設法在儒法政體的框架之內通過個人性的活動來爭取自身的權力，而這種個人的行為和策略最終只能進一步鞏固國家的權力?！保ǖ?0頁）

如果把經(jīng)濟的范圍擴大到農(nóng)業(yè)領域，會發(fā)現(xiàn)同樣受到政治權力的干預。戰(zhàn)國時代流行著一個非常淺顯的道理：勤農(nóng)可以增強經(jīng)濟力量，習戰(zhàn)所以提高軍事力量，因而秦國走的正是“獎勵農(nóng)耕和軍功立國”的道路。秦孝公時的商鞅變法，通過“墾草令”“鼓勵耕織”及“獎勵軍功”等辦法來發(fā)展農(nóng)業(yè)和軍事實力，“衛(wèi)鞅一派的法家也提出了重農(nóng)抑商的主張。他們?yōu)榱烁粐鴱姳?，鼓勵人民從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和參與戰(zhàn)爭，反對人民去當游士、商賈和手工業(yè)工人?！盵15]秦國不僅推行斯巴達式的軍事化方針，而且主張全民皆兵，還通過吸收外來勞動力的方式彌補全民皆兵對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)造成的損失，“秦國的農(nóng)民在服兵役時便成為士兵。按照戰(zhàn)功行賞晉爵提高了他們的社會地位，使他們處于一種介于真正的貴族和舊時依附于封建領主的農(nóng)奴之間的地位上。同時，秦國還是唯一一個充分而系統(tǒng)地利用公田吸引外來勞動力、從而促進去昂過農(nóng)業(yè)生產(chǎn)增長的國家。商鞅主導的戰(zhàn)略思想，就是把秦國本國的勞動力解脫出來，使他們能夠到秦國之外征戰(zhàn)，讓外來的勞動力代替他們從事生產(chǎn)。”[16]秦國的政策產(chǎn)生了良好的后果，最后能統(tǒng)一六國也是情理之中，而且秦國的發(fā)展道路給后世留下了重大影響，“流風所被，至漢時關西諸郡‘婦女猶戴戟操矛，挾弓負矢，’足見商君‘壹賞’‘壹教’之成功。”[17]

政治權力對農(nóng)業(yè)的控制還體現(xiàn)在禁止危及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的相關活動。戰(zhàn)國時代的法家主張“其工商之民，修治苦窳之器，聚弗靡之財，蓄積待時，而牟農(nóng)夫之利”（《韓非子·五蠹》），這種思想在秦國得到了嚴格推行。秦漢之后的山澤開放導致富商巨賈大量出現(xiàn)，此效應吸引了大量農(nóng)人加入行商行列，從而影響了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，尤其是糧食生產(chǎn)，“因此，漢朝最重要的政治家之一賈誼上了一份奏折，提請皇帝注意，有愈來愈多的農(nóng)民轉而從事非生產(chǎn)性的第二職業(yè)，主要是商業(yè)活動。賈誼認為，為了確保糧食儲備，必須促使人們返回農(nóng)業(yè)，以加強農(nóng)耕生產(chǎn)?！盵18]糧食的生產(chǎn)會直接影響的國家實力，因此“從農(nóng)業(yè)和食物的觀點看來，秦統(tǒng)一中國后的重要措施是貫徹法家理念，將農(nóng)業(yè)與食物生產(chǎn)置于優(yōu)先地位，并視為增強國力的關鍵?！盵19]為了保證農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的順利進行，一方面降低農(nóng)業(yè)稅，另一方面提高商業(yè)稅，并對某些特別能贏利的行業(yè)實行壟斷性的政府官營，例如漢武帝時期的“鹽鐵官營”，其目的正是基于政治控制的考慮，“‘重農(nóng)’為什么要‘抑商’？深層的原因在于：商業(yè)取利較農(nóng)業(yè)容易；商業(yè)的流動性會增加國家治理成本；更嚴重的是商人‘以末致富而以本守之’，商業(yè)利潤用來購買土地，引起土地兼并導致失地農(nóng)民揭竿而起，從而威脅國家政治穩(wěn)定。所以，‘重農(nóng)抑商’成功地保護了農(nóng)業(yè)的同時，也成功地抑制了民間商業(yè)的發(fā)展?！盵20]

由此可知，無論是工商業(yè)還是農(nóng)業(yè)，經(jīng)濟權力的發(fā)展自始至終完全被政治權力所主宰。就工商業(yè)而言，商人階層不僅沒有得到主流觀念的認同，而且也從未獲得過獨立的政治地位，作者對此也完全承認，“中國商人階級力量的脆弱，還使得諸侯列國沒有遇到多少抵抗就輕而易舉地施行了種種剝削商人的權力及其財富的政策；與歐洲的情況相反，諸侯列國可以不依賴商人，僅憑借國家機器把農(nóng)業(yè)人口嚴厲地組織和控制起來，通過“胡蘿卜加大棒”的辦法，即可迫使他們進行生產(chǎn)并為國家戰(zhàn)爭提供兵員和費用?！保ǖ?27頁）由于農(nóng)業(yè)是政權的根基所在，所以政治權威殫精竭慮地制定各種土地制度和稅收制度，其用意顯而易見。

五、特殊類型的政治權力

作者以曼的理論為依據(jù)，認為社會的結構性條件包含政治、經(jīng)濟、軍事和意識形態(tài)四種權力類型，并以此來分析東周戰(zhàn)國到秦漢一統(tǒng)的轉型。進入具體的歷史語境后會發(fā)現(xiàn)，俠客作為一種特殊的權力類型，很難歸入上述四類中的任何一類；但在某種意義上，這四種權力的特征又能在俠客身上得到不同程度地體現(xiàn)。

春秋戰(zhàn)國時代，戰(zhàn)事頻繁引發(fā)尚武好勇之風，“儒以文亂法，俠以武犯禁”（《韓非子·五蠹》）說的就是這種現(xiàn)象。然而韓非子的說法中未能區(qū)分武士與俠客，司馬遷后來點出了兩者的差別，“今游俠，其行雖不軌于正義，然其言必信，其行必果，己諾必成，不愛其軀，赴士之困厄，既已存亡死生矣，而不矜其能，羞伐其德?！保ā妒酚洝び蝹b列傳》）據(jù)此可知，好用武力者并不見得都是俠客，也可能是暴徒或莽夫?！暗宜坪踔荒苷f俠出于武士階層，但不能說凡是武士都可以稱作俠。嚴格言之，俠是武士中最具典型性并將武士道德發(fā)展至最高水平的人。”[21]換言之，只有信守承諾，急人所難，為他人出生入死卻不炫耀自己功德的人才被稱為“俠”，因而司馬遷用“仁、義”等詞贊揚他們的行為，“救人于危，振人不贍，仁者有乎！不既信，不倍言，義者有取焉！”他們中有出身貴族的戰(zhàn)國四公子，即趙國的平原君，楚國的春申君，魏國的信陵君和齊國的孟嘗君，被稱為“卿相之俠”；也有平民出身的朱家、王公、田仲、劇孟、郭解等，被稱為“布衣之俠”。太史公似乎更加偏愛后者，不惜筆墨地記錄他們的事跡，尤其他們受到社會擁戴的情形?！皞b以武犯禁”說明他們與軍事力量具有某種關系，然而俠客的強大勢力讓政治權威極其不安。在戰(zhàn)國時代，俠客受有錢者或有權者招致周游列國，“游俠”之稱由此而來。秦漢一統(tǒng)后，舊貴族被瓦解，俠客也就不再周游四方，但太史公仍沿用了先秦“游俠”舊稱。不過他們的勢力相較之前更加壯大，“布衣游俠劇孟、郭解之徒馳騖于閻閭，權行州域，力折公侯。”足見其影響力已經(jīng)遠遠超出本地，甚至威脅到地方的政治權威；朱家雖身居魯?shù)兀白躁P以東莫不延頸愿交”；郭解本居于軹縣（今河南濟源一代），后被迫遷徙茂陵之后，“關中賢豪，知與不知，聞聲爭交歡”；劇孟的母親去世之時，竟有上千輛車來送葬；寧成在地方行俠，勢頭蓋過了郡守；灌夫還卷入到魏其侯竇嬰與武安侯田蚡的政治沖突中，這些足以說明俠客的勢力已經(jīng)遠遠超出了宗族、親戚和鄉(xiāng)黨的范圍。（《史記·游俠列傳》）“力折公侯”并非真的要對抗政治權威，只是俠客積攢起來的社會認同足以令政治權威感到擔心。“‘游俠’的勢力如此浩大，社會根基又如此深厚，他們自然是在朝的新貴族所必須爭取的對象。但‘游俠’的活動加深了王、侯、將、相之間的黨派分裂，極不利于統(tǒng)一皇權的伸展?！盵22]

除了讓政治權威感到不安之外，俠客還在意識形態(tài)上贏得了社會支持，因為他們以實現(xiàn)正義為己任，“當哲人們忙于彼此爭論，并盡力讓封建統(tǒng)治者轉變成受人敬重的思想方式時，俠客們則親手實施正義，并認為有必要懲罰錯誤的行為和幫助窮人及被壓迫者?！盵23]正是因此，原本以武犯禁的俠客就具有了某種道德品質，“由于內在正義和公道的道德需求，驅迫著我們，于是，在歷史的進程中，我們覺察到那些能夠體現(xiàn)、能夠完成正義的偉大人格——俠?！盵24]如果把正義視為一種每個人都需要的“公共產(chǎn)品”，普通人既可以通過政府的法律獲得它，也可以借助俠客的力量得到它。但對普通人來說，王法有時無法保護自己或依靠王法要付出極大的代價；俠客急人所難卻不矜其能，因而會選擇俠客來解決問題，郭解替人排憂解難就充分說明了這一點。如果人們形成了路徑依賴普遍訴諸于俠客而放棄王權，對于政治權威的合法性無疑是一個致命打擊。從俠客受到擁戴的情形看，以及太史公不惜筆墨地以“仁義”贊譽他們，足以證明俠客所提供正義的“公共產(chǎn)品”較政治權威提供的更有市場。因此，秦漢以來的政治權威不但不贊揚俠客實施正義的行為，反而在一定程度強烈打擊這種行為，就是要消除他們與政治權力之間在意識形態(tài)上的競爭優(yōu)勢。俠客常常會仗義疏財，“‘游俠’由于‘疏財’之故，往往弄得‘家無余財’?！盵25]因而當郭解被要求遷徙時說“貧不中訾”，即沒有達到遷徙的資產(chǎn)標準，可能也是實情。

綜上所述，政治權力、軍事權力、意識形態(tài)權力和經(jīng)濟權力在俠客身上都能體現(xiàn)出來。但關鍵問題是，俠客作為一種組織力量并不像軍事權力、意識形態(tài)權力和經(jīng)濟權力那樣隸屬于政治權力，是獨立于政治權力的，故而才令后者惶恐不安，遂遭到全力打擊。大規(guī)模的剿殺行動始于文景朝，在武帝朝達到極致。漢武帝采取了主父偃的策略，將他們遷徙到新建的茂陵，以瓦解游俠在地方積累的強大勢力。游俠也極力抗拒，例如郭解因沒有達遷徙標準而拒絕遷徙時，漢武帝卻親自處理此事，足以表明郭解的社會影響力之大。除了遷徙、剿殺游俠聚集的地方勢力之外，政治權威還采取了間接措施來削弱游俠的力量，例如“舉方正、賢良、文學之士”，正式設立五經(jīng)博士，建立地方學校，以文化武，對后代游俠的發(fā)展也產(chǎn)生極大的影響。從《后漢書》起，史家不再為俠客作傳，說明其影響力基本蕩然無存了。俠客作為一種獨特的權力類型，難以納入到作者所說的結構性條件之中。然而俠客又不同程度地具有上述四種權力的特征，唯一的區(qū)別是它不像其余三種權力那樣隸屬于政治權力，而是獨立地抗衡或制約著政治權力。正是因為這一點，俠客才遭到政治權力的全面打擊，畢竟只有它才真正對政治權力一家獨大的發(fā)展趨勢構成了挑戰(zhàn)。

六、結論

從東周戰(zhàn)國到秦漢一統(tǒng)的轉型是中國歷史上的關鍵時期，唐德剛曾稱之為“歷史三峽”，趙鼎新教授對這一轉型過程的分析結論是：戰(zhàn)爭只是這一時期社會轉型的動力，社會的結構性條件，即政治權力、經(jīng)濟權力、軍事權力和意識形態(tài)權力之間的互動真正決定了轉型的發(fā)展方向。相較于歐洲的中世紀，由于中國社會的多元力量發(fā)展薄弱，無法形成有效地制衡，最終造就了國家權力一元獨大。

歷史現(xiàn)實卻是，政治權力與其余三種權力之間盡管存在著互動發(fā)展，卻不在同一平臺上，實際上前者主宰著其余三者。就政治權力與意識形態(tài)權力而言，儒家士大夫進入政治權力的內部，雖然力圖通過其意識形態(tài)觀念來限制政治權力，卻受制于君上臣下的牽絆。這種君臣之義同樣成為政治權威與軍事將領之間的處事原則，同時政治權力還從制度上對軍事權力進行規(guī)范化的控制，典型地表現(xiàn)為兵役制度，旨在避免武人擅權的風險和過重的財政負擔。

經(jīng)濟權力的說法似乎難以成立。像呂不韋、桑弘羊、東郭咸陽等商人對政治權力產(chǎn)生過重大的影響力，但他們都是在政治權力的內部發(fā)揮作用，并非靠自身階層的獨立發(fā)揮作用，而政治權力則通過各種土地制度和稅收制度實現(xiàn)了對經(jīng)濟權力的管控。政治權力唯一無法控制的力量是俠客，后者又在不同程度上具有上述四種權力的特征，足以對政治權力構成威脅，因而政治權力才不遺余力地打擊俠客，最終使其逐漸消亡。由此可知，政治權力在這一轉型過程中一直處于主導性地位，使得其余權力要么隸屬于它，要么就被消滅，但絕對不能脫離其控制，這樣的發(fā)展態(tài)勢最終造成了國家權力的一家獨大。

從比較研究的角度看，作者借用西方理論來分析中國問題會帶來新的洞見，這是可取的。如果通過分析中國問題而發(fā)現(xiàn)西方理論的局限性，那將給我們回應或挑戰(zhàn)西方理論創(chuàng)造機會。從東周戰(zhàn)國到秦漢一統(tǒng)的轉型中，非毀滅性的競爭/沖突給社會變遷提供了動力，而社會的結構性條件決定著社會最終的發(fā)展方向。在歐洲中世紀，處于同一平臺上的社會多元力量間的相互制衡造就了后來的工業(yè)資本主義、民族國家和代議制政府，但中國的政治權力與軍事權力、經(jīng)濟權力及意識形態(tài)權力從一開始就不在一個平臺上，而是后三者隸屬于前者。在這樣的現(xiàn)實下，難以形成有效制約，國家權力必然會走向一家獨大的局面。可是作者為了理論邏輯上的自洽而采取了削足適履的論證，不僅漠視了中國的歷史現(xiàn)實，也影響了其結論的說服力，更不可能對西方理論做出批判性反思。

注釋：

[1]趙鼎新：《東周戰(zhàn)爭與儒法國家的誕生》，夏江旗譯，華東師范大學出版社2011年版，第21-22頁。下引該書僅隨文夾注頁碼。

[2]邁克爾·曼：《社會權力的來源》第2卷，陳海宏等譯，上海人民出版2007年版，第1頁。

[3]邁克爾·曼：《社會權力的來源》第1卷，李少軍等譯，上海人民出版2002年版，第705頁。

[4]邁克爾·曼：《社會權力的來源》第2卷，第2頁。

[5]邁克爾·曼：《社會權力的來源》第1卷，第716頁。

[6]閻步克：《士大夫政治演生史稿》，北京大學出版社1996年版，第9頁。

[7]尾形勇：《中國古代的“家”與國家》，林劍鳴譯，中華書局2010年版，第103頁。

[8]渡辺信一郎：《中國古代的王權與天下秩序》，徐沖譯，中華書局2008年版，第141頁。

[9]余英時：《中國思想傳統(tǒng)及其現(xiàn)代變遷》，廣西師范大學出版社2004年版，第317-318頁。

[10]雷宗海：《中國的文化與中國的兵》，商務印書館2001年版，第9頁。

[11]錢穆：《中國歷代政治得失》，北京三聯(lián)書店2001年版，第24頁。

[12]雷宗海：《中國的文化與中國的兵》，第102頁。

[13]楊寬：《戰(zhàn)國史》，上海人民出版社1998年版，第131頁。

[14]錢穆：《秦漢史》，北京三聯(lián)書店2004年版，第58頁。

[15]楊寬：《戰(zhàn)國史》，第149頁。

[16]許倬云：《漢代農(nóng)業(yè)》，程農(nóng)等譯，江蘇人民出版社1998年版，第11-12頁。

[17]蕭公權：《中國政治思想史》，遼寧教育出版社1998年版，第222頁。

[18]許倬云：《漢代農(nóng)業(yè)》，程農(nóng)等譯，第13-14頁。

[19]安德森：《中國的食物》，馬孆等譯，江蘇人民出版社2003年版，第34頁。

[20]黎秀蓉：《“鹽鐵官營”、王朝”革命”與“李約瑟之謎”》，《讀書》2013年第5期。

[21]余英時：《俠與中國文化》，《中國文化史通釋》，北京三聯(lián)書店2012年版，第239頁。

[22]余英時：《俠與中國文化》，《中國文化史通釋》，第257頁。

[23]James J.Y.LIU,The Chinese Knight-Errant(London:Routledge&Kegan Paul Ltd,1967),p1.

[24]龔鵬程：《俠的精神文化史論》，山東畫報出版社2008年版，第26頁。

[25]余英時：《俠與中國文化》，《中國文化史通釋》，第260頁。

責任編輯：姚遠