【張明】學(xué)術(shù)史視域中荀子的崇學(xué)觀及其與孟學(xué)的分野
學(xué)術(shù)史視域中荀子的崇學(xué)觀及其與孟學(xué)的分野
作者：張明
來源：《東岳論叢》2017年第9期
時間：孔子二五六九年歲次戊戌正月十五日癸巳
耶穌2018年3月2日
作者簡介：張明(1976-)，男，山東社會科學(xué)院國際儒學(xué)研究與交流中心副研究員。山東濟南250002
內(nèi)容提要：荀子繼孔子之后發(fā)揮了儒家的崇學(xué)觀，但孟子則從性善論的角度并不關(guān)注向外之“學(xué)”，這是荀孟二者之間的巨大分歧。韓愈首倡“道統(tǒng)”說，尊孟而抑荀，被宋明理學(xué)家所借用和發(fā)揚，孟荀的思想地位遂成云泥。學(xué)術(shù)史上的漢宋之爭，實質(zhì)上是由荀孟在“學(xué)”的問題上的分歧作為內(nèi)因所推動的。
關(guān)鍵詞：學(xué)/荀子/孟子/漢學(xué)/宋學(xué)
標(biāo)題注釋：本文系國家社科基金項目“韓愈儒學(xué)思想與中晚唐儒學(xué)復(fù)興運動研究”(項目號：17BZX050)階段性成果；國家社科基金重點項目“中國荀學(xué)史”(項目號：12AZX007)階段性成果。
荀子是繼孔子之后先秦儒家在“學(xué)”的問題上發(fā)揮最多的思想家，《勸學(xué)》一篇，酣暢淋漓，素為世人所重，至今耳熟能詳。但是，如果我們不僅僅把荀子的這種崇學(xué)觀視作一般性、孤立的東西，而是置于整個學(xué)術(shù)史、思想史的領(lǐng)域中來審視的話，那么這種觀念實則具有某種實質(zhì)性的思想價值和標(biāo)準(zhǔn)。這種價值和標(biāo)準(zhǔn)，不僅將先秦儒家與其他諸子百家之間區(qū)分開來，而且在先秦儒家內(nèi)部，也將荀子之學(xué)與孟子之學(xué)的差別加以凸顯。更為重要的是，荀、孟在“學(xué)”這個問題上的分歧始終以一種潛隱的方式，貫穿于中國思想史、學(xué)術(shù)史的進程中，某些表面上看來僅僅是學(xué)術(shù)性的爭議，卻完全可以追溯到這種思想分歧上。
一、孔、荀相繼的儒家崇學(xué)思想路線
作為儒家學(xué)說的締造者，孔子非常關(guān)注“學(xué)”的問題，《論語》中記載的有關(guān)言論可謂順手拈來、俯拾皆是，如：
學(xué)而時習(xí)之，不亦說乎(《論語·學(xué)而》)；
學(xué)而不思則罔，思而不學(xué)則殆(《論語·為政》)；
敏而好學(xué)，不恥下問(《論語·公冶長》)；
學(xué)如不及，猶恐失之(《論語·泰伯》)。
據(jù)楊伯峻先生《論語譯注》附《論語詞典》統(tǒng)計，在《論語》中，“學(xué)”作為實詞概念出現(xiàn)過64次，僅次于“仁”(109次)這樣的核心詞。不涉及“學(xué)”字，而含有“學(xué)”之意義的話語就更多了，如“三人行，必有我?guī)熝桑粨衿渖普叨鴱闹?，其不善者而改之?《論語·述而》)、“知之者不如好之者，好之者不如樂之者”(《論語·雍也》)等等。此種遍布于《論語》諸篇中的言論，從內(nèi)容上講也極為豐富，既有簡略的勸勉之語，也有深刻的治學(xué)方法，不一而足，多成為今人口耳相傳的格言警句，足以見出孔子對“學(xué)”的重視。
荀子繼承了孔子的崇學(xué)觀，他所作《勸學(xué)》篇，可謂是先秦儒家首次系統(tǒng)性闡述這一觀念的論文。這種繼承性，在歷代《荀子》書整理者那里得到了體現(xiàn)。漢代劉向整理《荀子》，為其編定目次，置《勸學(xué)》為首篇，至中唐時期楊倞首為作注，對目次進行了重新編排，與劉向有所差異，如將《性惡》篇提前，而置《堯問》為末篇，但仍以《勸學(xué)》為第一。這種編排是頗有深意的：《勸學(xué)》對應(yīng)了《論語》首篇《學(xué)而》，《堯問》則對應(yīng)了《論語》的末篇《堯曰》，這樣，《荀子》書就與記載孔子言行的經(jīng)典《論語》在形式上形成了對應(yīng)關(guān)系，通過這種對應(yīng)也就表達了編目者視荀子為孔子后繼者的看法。楊倞說：“觀其(按指荀子—作者注)立言指事，根極理要，敷陳往古，掎挈當(dāng)世，撥亂興理，易于反掌，真名世之士，王者之師。又其書亦所以羽翼六經(jīng)，增光孔氏，非徒諸子之言也?！?《荀子注·序》)就把這層意思說得很清楚。
就《勸學(xué)》篇顯示出的儒家學(xué)說特色來說，荀子在這篇論文中闡述了先秦儒家在“學(xué)”這個問題上的兩個重要觀念：一是“學(xué)”的行為，二是“學(xué)”的對象。前者闡明的是學(xué)習(xí)的必要性，即“勸學(xué)”之“勸”，勸勉人們要篤行“學(xué)”之實踐，要“學(xué)不可以已”。其中很多內(nèi)容跟孔子之語相仿，如“吾嘗終日而思矣，不如須臾之所學(xué)也”(《荀子·勸學(xué)》)，是對《論語》“思而不學(xué)則殆”的進一步發(fā)揮。后者闡明學(xué)習(xí)的對象，即《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《春秋》等經(jīng)典?？鬃诱劇皩W(xué)”，較為寬泛，但其核心對象也是儒家經(jīng)典，他認為，“不學(xué)《詩》，無以言”，“不學(xué)《禮》，無以立”(《論語·季氏》)，即是以“六經(jīng)”作為教育子弟的主要內(nèi)容。荀子發(fā)揮了孔子的這一思想，進而加以系統(tǒng)的說明：“故《書》者，政事之紀也；《詩》者，中聲之所止也；《禮》者，法之大分，類之綱紀也，故學(xué)至乎《禮》而止矣。夫是之謂道德之極?！抖Y》之敬文也，《樂》之中和也，《詩》、《書》之博也，《春秋》之微也，在天地之間者畢矣?！?《荀子·勸學(xué)》)他對學(xué)習(xí)的對象內(nèi)容、次序安排作出明確的規(guī)定，認為學(xué)習(xí)是有始有終的，從誦經(jīng)開始，而終乎《禮》；通過這一學(xué)習(xí)的過程，能夠理解儒學(xué)的真義，使自身的修養(yǎng)從一個普通的士人，而能逐漸向圣人看齊。
由孔子到荀子一脈相承的崇學(xué)思想，實則是先秦儒家思想的重要組成部分，是儒家之為儒家的一種標(biāo)志。為什么這么說？首先就具體人物來說，孔、荀之間有很大相似之處，即二人皆以老師的身份而獲盛名，所以重視“學(xué)”，勸勉學(xué)生子弟致力于學(xué)，以儒家經(jīng)典作為教授的內(nèi)容等等，實則與這種特殊身份相關(guān)。孔子是中國古代第一個設(shè)立私學(xué)的教師，“以詩書禮樂教，弟子蓋三千焉，身通六藝者七十有二人?！?《史記·孔子世家》)特為后世所稱譽，被尊崇為“至圣先師”，人盡皆知，自不待言。荀子生活在戰(zhàn)國末期，游學(xué)于齊國，曾多次擔(dān)任當(dāng)時人文薈萃之地稷下學(xué)宮的祭酒，其學(xué)生如韓非、李斯、浮丘伯、陸賈、張蒼等皆是著名人物，故司馬遷稱其“最為老師”(《史記·孟軻荀卿列傳》)。對先秦典籍的保存和傳授，孔子之后，以荀子的貢獻最大，秦火之后，《詩》、《書》等經(jīng)典能夠再度傳習(xí)，有賴于荀子后學(xué)的發(fā)揚。儒家重視經(jīng)典，重視傳承，因此在“學(xué)”的問題上就特別關(guān)注，可以說，儒學(xué)能夠在幾千年來的中國歷史上延綿不絕，這種崇學(xué)的思想在其間著實起到了關(guān)鍵作用。
其次，更為重要的是，正是對于“學(xué)”的重視，把儒家學(xué)說與其他諸子學(xué)說之間區(qū)分開來。從儒家的起源來看，“儒家者流，蓋出于司徒之官，助人君順陰陽、明教化者也。游文于六經(jīng)之中，留意于仁義之際，祖敘堯、舜，憲章文、武，宗師仲尼，以重其言，于道為最高?！?《漢書·藝文志》)“仁義”是其思想的核心，而“六經(jīng)”則是其崇奉的經(jīng)典，通過對經(jīng)典的學(xué)習(xí)，領(lǐng)悟仁義的理念，才能通達于大道，成君子，成圣人。所以對經(jīng)典著作、禮儀規(guī)范的重視與學(xué)習(xí)，乃是出于儒家自身的規(guī)約，非如此則不稱其為儒家了。相比較而言，其他諸子百家則沒有像儒家那樣關(guān)注“學(xué)”的問題。與儒家并稱顯學(xué)的墨家，其開創(chuàng)者墨子本人雖出于儒學(xué)之門，曾對儒家典籍、禮儀規(guī)范相當(dāng)熟悉，卻最終成為儒學(xué)的反對者。墨家反對儒家的一個重要方面，就是對儒家秉承的周代繁文縟節(jié)、等級禮法的批評，“背周道而用夏政”(《淮南子·要略》)，提倡“節(jié)用”、“非樂”，以素樸的方式生活和干政。在這樣的觀念指導(dǎo)下，墨家的著重之處在“行”，而不在“學(xué)”，《墨子·非攻》篇所記載墨翟本人不辭辛勞奔波于諸侯之間以平息戰(zhàn)亂的事跡，很能說明墨家的這種傾向。作為先秦另一大思想派別的道家，也對“學(xué)”不甚重視。老子說，“為學(xué)日益，為道日損”(《老子·第四十八章》)，是把“學(xué)”作為“道”的對立面來看待；莊子則說，“吾生也有涯，而知也無涯，以有涯隨無涯，殆已”(《莊子·養(yǎng)生主》)，也不認為學(xué)習(xí)知識乃人生之要事。老莊的學(xué)說，雖然有其辯證的一面，但是不把“學(xué)”作為通達“道”的必要途徑，則是非常明確的。至于其他各家，在“學(xué)”這個問題上大致相仿，都沒有孔、荀這般重視。
二、荀、孟在崇學(xué)問題上的分歧
雖然我們把崇學(xué)思想作為儒家學(xué)說內(nèi)在的、必要的組成部分來看待，但是先秦儒家內(nèi)部在這個問題上仍然產(chǎn)生了分歧。作為先秦儒家繼孔子之后的另一位大師，孟子則很少關(guān)注“學(xué)”，他既不像荀子那樣，開門見山，對此專門發(fā)表系統(tǒng)性議論，而且比之于孔子，涉及一般意義上的“學(xué)”，他談得也很少。孟子在這個問題上的態(tài)度，有一句話可以總括：“學(xué)問之道無他，求其放心而已矣”(《孟子·告子上》)。按照我們一般意義上理解的“學(xué)”，即對知識的學(xué)習(xí)，是一種向外的、延展的行為，有其外在客體對象，孔子、荀子的“學(xué)”，都主要是這個意思。學(xué)習(xí)所指向的客體對象，可以是典籍文獻，譬如《詩》《書》，也可以是相關(guān)的人物，孔子說“三人行必有我?guī)煛?，荀子說“學(xué)莫便乎近其人”，都具有這種含義。但是在孟子那里，“學(xué)”卻是一種向內(nèi)的、回返的行為，它無需假于外物，直歸于本心即可，也就是說，孟子不認為學(xué)習(xí)是向外的求知，而是向內(nèi)的回到自我，回到內(nèi)心。
孟子的這種態(tài)度，與他提倡的性善論是一致的。在孟子的學(xué)說中，人性的根底就是善的，有仁、義、禮、智的四端，萬物皆備于我，那么個體的修養(yǎng)要達到至善的境地，要成為圣人，就無需假于外物，而是不斷地掃除外物對內(nèi)心的干擾，恢復(fù)到人性的本真之善來。這里涉及了儒家的人性論問題。我們知道，人性的善惡，孔子沒怎么講過，只說“性相近也，習(xí)相遠也”(《論語·陽貨》)等很簡略的話，并沒有判定人性的本質(zhì)是善是惡，“孔子的仁的思想所關(guān)注的始終是各種善的價值的實現(xiàn)……他從來沒有想過將仁作為一種特定德性以便在形而上學(xué)層面上將這一意義上的仁確立為某種人性規(guī)定”①，但是在孔子之后的孟、荀兩位先秦儒學(xué)大師那里，人性善與人性惡成為彼此最大的分歧。荀子站在孟子的對立面，說“人之性惡，其善者偽也”(《荀子·性惡》)，認為要達到“善”的目標(biāo)，決不能只依憑本性本心，而是要通過“偽”的途徑。何為“偽”？楊倞注曰：“偽，為也，矯也，矯其本性也。凡非天性二人作為之者，皆謂之偽。”這個注解是否得當(dāng)，今人尚有討論，但其中包含的一層含義是可以肯定的，即“善”并非天性自然可以順之達致的，而必須通過后天的作為才能夠獲得。那么，這種后天的作為是什么呢？“學(xué)”就必然為其主要方式和形態(tài)。相反地，不進行學(xué)習(xí)，不懂得遵守禮法規(guī)范，任由人的情欲自在發(fā)展，則必然導(dǎo)致“惡”的后果。由此可見，孟子、荀子之間，雖然都以“善”為目的，但是取法上一個向內(nèi)，一個向外。向內(nèi)者，唯求放心，曰“人之所不學(xué)而能者，其良能也；所不慮而知者，其良知也”(《孟子·盡心上》)，是故可以不學(xué)不慮，而仍可良知良能。向外者，化性起偽，曰“真積力久則入，學(xué)至乎歿而后止也”(《荀子·勸學(xué)》)，是以人生雖有涯，而好學(xué)無厭，不可以已。
先秦儒家關(guān)心身心之修養(yǎng)，知識之構(gòu)成，其根本目的還是要干預(yù)政治、應(yīng)對時代之現(xiàn)實問題。孟、荀在“學(xué)”的問題上的分歧，就因此在二者的政治觀念上得以體現(xiàn)，在二者的政治實踐中得以驗證。孟子之“學(xué)”，在講求內(nèi)心，內(nèi)心如果能夠達到“仁”的高度，那么一切外在的行為包括治理國家等等，都可以獲得合乎道德的現(xiàn)實價值，這其實就是儒家由“內(nèi)圣”而開出“外王”的思想進路。所以，孟子周游列國，推行他的這一政治主張，應(yīng)對各國君主的咨詢時，一概以“仁政”作為出發(fā)點，而置具體的利害于不顧。從具體現(xiàn)實的角度看，孟子從這種抽象的、內(nèi)在的“仁”來要求當(dāng)時的諸侯，要求他們成為像堯舜那樣理想化的圣人、仁君，實在是不合時宜的，是故司馬遷說：“天下方務(wù)於合從連衡，以攻伐為賢，而孟軻乃述唐、虞、三代之德，是以所如者不合。”(《史記·孟軻荀卿列傳》)這就無怪乎諸侯不用其說，甚至嫌他“迂闊”了；而孟子最終也不得仕，只能通過著書立說來宣揚自己的政治理想。
但荀子則不同。從政治實踐看，他不僅自己先后仕于齊、楚，為蘭陵令，其弟子李斯等更是秦國統(tǒng)一大業(yè)的重要政治家和參與者。同樣出于儒家學(xué)派，為何孟子的學(xué)說被當(dāng)政者認為“迂闊”而不被采納，而荀子的學(xué)說卻產(chǎn)生了重要的政治影響呢？路德斌先生指出：“孔、孟哲學(xué)與荀子哲學(xué)事實上是兩種不同處境下的理論，前者對應(yīng)的是以血緣宗法關(guān)系為主導(dǎo)的家國同源與同構(gòu)的‘分封制’政體，而后者對應(yīng)的則是以地緣和政治關(guān)系組織為主體、血緣宗法關(guān)系日趨衰微且不可逆轉(zhuǎn)的‘郡縣制’政體。當(dāng)然，這種處境的不同并沒有改變荀子依然還是儒家的學(xué)派屬性，但不能無視的是，在很多層面上，荀子的思維和思想確確實實因此之故而較之孔、孟發(fā)生了很大的改變，尤其是在與這種處境密切相關(guān)的治道問題上，由荀子運思而出的是一個與孔、孟的‘內(nèi)圣外王’之道十分不同的治道理念，這就是法治?！雹谲髯诱卫砟畹男纬桑皇浅橄蟮毓淌匮壸诜ㄉ鐣l件下的政治道德化的“內(nèi)圣外王”思路，而是依據(jù)已經(jīng)發(fā)生深刻變化了的社會政治現(xiàn)實，講求隆禮重法、禮法并用，因而符合了時代發(fā)展的潮流。后人甚至評價說：“當(dāng)斯時也，茍任荀卿之儒術(shù)，廣圣深道，用之期月，荊可王矣?！?唐皮日休《春申君碑》)在這一維度上，荀子所強調(diào)的“學(xué)”，就不僅僅是為學(xué)而學(xué)，不是膠柱鼓瑟一味因循舊說，而是具有“學(xué)以致用”的態(tài)度了。《勸學(xué)》篇云：“不道禮憲，以《詩》《書》為之，譬之猶以指測河也，以戈舂黍也，以錐餐壺也，不可以得之矣?！薄对姟贰稌饭倘皇墙?jīng)典，是學(xué)習(xí)的對象，但是用它們來治理國家，猶如用手指去測量深不見底的河流，用武士的矛戈來舂搗小米，用尖利的錐子去切開瓠瓜一樣，所用的工具與所要實現(xiàn)的目的之間毫不相稱。所以，仁義用以修身則可，用以治理國家的還需禮法。
三、漢宋與荀孟：學(xué)術(shù)史分歧的表與里
中國古典學(xué)術(shù)史，尤指漢代以后迄于清末的學(xué)術(shù)發(fā)展歷程，向被前人總結(jié)為漢學(xué)、宋學(xué)兩派。③此種分別，出自清代考據(jù)學(xué)家的意見，他們?yōu)榱朔瘩g宋、明以來的道學(xué)只重視闡發(fā)義理，疏于對經(jīng)典的研讀與辨證，故而重新提倡漢代學(xué)術(shù)的作風(fēng)，尤以許慎、鄭玄為宗。漢學(xué)，以注疏經(jīng)傳，辨析字句，考鏡源流為己任，務(wù)求通曉經(jīng)典著作的本意，以此作為學(xué)術(shù)思想的起點。故張之洞在《書目答問》中說：“由小學(xué)入經(jīng)學(xué)者，其經(jīng)學(xué)可信；由經(jīng)學(xué)入史學(xué)者，其史學(xué)可信；由經(jīng)學(xué)、史學(xué)入理學(xué)者，其理學(xué)可信；以經(jīng)學(xué)、史學(xué)兼詞章者，其詞章有用；以經(jīng)學(xué)、小學(xué)兼經(jīng)濟者，其經(jīng)濟成就遠大?！彼螌W(xué)，即道學(xué)、理學(xué)、心性之學(xué)，在清代考據(jù)學(xué)家看來，則疏于求證字句的原義，擅自加以發(fā)揮，“擺落漢唐，獨研義理，凡經(jīng)師舊說，俱排斥以為不足信……主持太過，勢有所偏，材辨聰明，激而橫決，自明正德、嘉靖以后，其學(xué)各抒心得，及其弊也肆”(《四庫提要·經(jīng)部總敘》)。從史實上考索，此言雖標(biāo)明“宋”學(xué)，其實并非宋代即如此，因宋時道學(xué)尚未全面占據(jù)主流，而宋代的學(xué)者在注疏經(jīng)傳的方面也取得了很高的成就。即如道學(xué)家的代表朱熹，為《四書》作注，雖沒有漢儒那般詳盡，但言簡意賅，了然清晰，不是真正有學(xué)者難以為之。但是，作為一種發(fā)展的導(dǎo)向，宋學(xué)相對于學(xué)術(shù)而言迄至明朝中后期逐漸走向了蹈虛甚至荒誕的一面，這倒是不爭的事實。
歷來關(guān)于漢宋之別的看法各有不同：或者贊揚宋學(xué)之思想的發(fā)揮，以明末為思想大解放時代者有之；或者認同漢學(xué)的嚴謹態(tài)度，以乾嘉考據(jù)之學(xué)為國學(xué)立足之本者亦眾多。要之，思想與學(xué)問兩者之間，竟而形成了相互捍格、水火不容的對立態(tài)勢，時至今日尚有“思想淡出，學(xué)問凸顯”的說法。按照通常的邏輯，學(xué)問乃思想之根基，思想乃學(xué)問之升華，二者之間本不相抵觸，而是相依相傍的關(guān)系，何以在中國學(xué)術(shù)史以及思想史的上竟形成了這般局面？有論者說，清儒之所以專注于繁瑣考證，而置思想于不顧，是因為滿人入關(guān)主政，施行文字獄等等鉗制政策，因此知識分子不敢言思想，而將精力投入到尋章摘句、皓首窮經(jīng)的瑣屑考據(jù)中。這種說法幾成定論，而其從社會政治角度所做出的論斷也不可不謂極有道理。但是筆者仍持有懷疑：先就學(xué)術(shù)發(fā)展自身來看，上述的說法就不甚可靠。清代考據(jù)學(xué)的勃興，不是從清人入關(guān)，而是從明朝末年就先期展開了，從劉宗周到顧炎武，已經(jīng)逐漸意識到了空談心性、疏于讀書的弊病，提出“舍經(jīng)學(xué)無理學(xué)”的觀點，自覺地對宋學(xué)進行批判，轉(zhuǎn)而致力于典籍的研習(xí)、注解、考據(jù)工作。這提供了另一條解釋的思路，即學(xué)術(shù)史的發(fā)展有其內(nèi)在的自律性，并不僅僅受外在的社會政治因素的影響，這種內(nèi)因則可能是導(dǎo)致其中斷、變革乃至復(fù)興等等表象的決定性因素。沿著這條線索，我們繼續(xù)向前追溯，那么究竟有什么內(nèi)在的決定性因素，導(dǎo)致了漢學(xué)與宋學(xué)的分裂與殊途呢？筆者以為，正是由來已久的荀、孟在“學(xué)”的問題上的分歧，在唐宋之際的具體歷史語境和思想語境中被凸顯出來，成為漢、宋之別的真正內(nèi)因。
其一，荀孟之別與漢宋之辨在學(xué)術(shù)思想史上的發(fā)生、發(fā)展是共生性的。關(guān)于這個問題，就要追溯到唐代中晚期由韓愈主導(dǎo)的一場儒學(xué)復(fù)興運動上面。韓愈為應(yīng)對佛、老之學(xué)的泛濫與挑戰(zhàn)，首倡“道統(tǒng)”說，要為儒學(xué)的呈遞關(guān)系作一種正名，在向前推演的過程中，他獨推能拒楊、墨的孟子為楷模，以孔-孟這條路線為儒學(xué)的正統(tǒng)，且斷然宣稱：“軻之死，不得其傳焉?！?《原道》)他的這種斷語，就把孔、孟之外的儒家統(tǒng)統(tǒng)排斥于“道統(tǒng)”之外，尤其針對荀子。盡管韓愈對荀子之學(xué)并未全面否定，并且稱其“要其歸，與孔子異者鮮矣”(《讀荀子》)，“荀卿守正，大論是弘……吐辭為經(jīng)，舉足為法，絕類離倫，優(yōu)入圣域”(《進學(xué)解》)，但是在“道統(tǒng)”這個嚴酷的標(biāo)準(zhǔn)面前，卻仍不能見容于統(tǒng)序之內(nèi)。④最為關(guān)鍵的是，當(dāng)韓愈將孟子與荀子相提并論時，稱孟子“醇乎醇”，稱荀子則“大醇而小疵”，首次將孟、荀作比較，且得出了孟高荀低的結(jié)論。要知道，在韓愈之前的儒學(xué)發(fā)展史上，自太史公為兩位先秦大儒作傳開始，向來孟荀并舉，從未有人考校二者孰高孰低、孰優(yōu)孰劣；另一方面，漢唐以來以尊經(jīng)學(xué)經(jīng)為主，唐初更是進行了官方整理，作《五經(jīng)正義》為遵循修習(xí)的范本，諸子之學(xué)僅作為解釋經(jīng)典的附庸，其地位并不彰顯。韓氏之論一出，遽爾引發(fā)了諸多思想爭議，一者向被忽略的諸子之學(xué)被抬升起來，二者則是有關(guān)孟荀的比較也成為熱議的話題。
及至宋代，一方面由于韓愈“道統(tǒng)”說的持續(xù)影響，另一方面則因為道學(xué)家為建構(gòu)自身思想體系之所需，孟子的地位越來越得以提升，相對地，荀子的地位則逐漸下降乃至于湮沒不彰。程頤曾評價說：“荀子極偏駁，只一句‘性惡’，大本已失?！?《河南程氏遺書·卷十九》)朱熹則更斷言道：“不須理會荀卿，且理會孟子性善?！?、揚不惟說性不是，從頭到底皆不識?！?《朱子語類·卷一百三十七》)可見，程朱理學(xué)家關(guān)注的重心在孟子的“性善”上，以此作為建立學(xué)說的基礎(chǔ)，那么處于對立面的性惡論者荀子就成為的批評排斥的對象了。事實上，無論是程朱理學(xué)還是陸王心學(xué)，其思想的進路都是從孟子心性之學(xué)上開啟的，隨著這種被統(tǒng)標(biāo)為“宋學(xué)”的新學(xué)說體系的建立與發(fā)展興盛，孟、荀之間不平衡的態(tài)勢越趨極端化。孟子不僅在元豐七年(1084)從祀孔廟，又在元至順元年(1330)被奉為“亞圣”，相反地，荀子則在明嘉靖年間被罷祀，幾乎被逐出儒林。與此同時，《荀子》書雖然在中晚唐時期有了楊倞的校注本，但自此以后卻很少有人關(guān)注，相反《孟子》則由朱熹重新進行章句注疏，與《論語》等并稱《四書》。自此《四書》之學(xué)反而超越了《五經(jīng)》，成為官方指定的開科取士之范本，而《孟子》也逐漸地升入“經(jīng)”的行列。
從上述歷史進程的描述看，宋學(xué)代漢學(xué)而興，實則與孟學(xué)升格、荀學(xué)沒落并時發(fā)生。這既是一個學(xué)術(shù)史的事件，也是一個思想史的事件，二者是糾纏在一起的。清儒汲汲于考據(jù)訓(xùn)詁之學(xué)，以此來指斥宋學(xué)的偏頗，卻未能深切了解其中的根由，正因思想觀念的變化，帶動了整個學(xué)術(shù)風(fēng)氣的轉(zhuǎn)向。雖然清代中葉以汪中為首的學(xué)者開始關(guān)注荀學(xué)，著文立說，頗有中興氣象，但終究未能扭轉(zhuǎn)風(fēng)向，為荀學(xué)正名。
其二，荀孟之別與漢宋之辨在實質(zhì)上則具有同構(gòu)性，前者乃是后者的內(nèi)因。歷來雖沒有刻意將荀學(xué)與漢學(xué)并提，但荀學(xué)實則與漢學(xué)密不可分。荀子是戰(zhàn)國末期最后一個大儒，也是儒家經(jīng)典傳授的著名教師，所以司馬遷稱他“最為老師”?？疾焓芳?，大小戴的《禮記》、申培公的《魯詩》、韓嬰的《韓詩》、毛公的《毛詩》、伏生的《尚書》等等，都與荀子的傳授有關(guān)，或為嫡傳，或為私淑，兩漢經(jīng)學(xué)尊崇師法，看重傳承，而大都以荀子為鼻祖。朱維錚先生說：“荀況是漢代經(jīng)學(xué)家尊信的大部分經(jīng)傳的先師”。⑤雖然從學(xué)術(shù)的角度看，清代考據(jù)學(xué)家推崇的漢學(xué)多指向校讎訓(xùn)詁之學(xué)，并非荀子的思想學(xué)說，但荀子的傳授之功、勸學(xué)崇學(xué)的觀念，則與漢學(xué)的整體精神并無二致。
宋學(xué)不以傳統(tǒng)的尊經(jīng)學(xué)經(jīng)為務(wù)，甚或指責(zé)其“佶屈聱牙”，為“斷爛朝報”，固然有其創(chuàng)新的一面，但如因此將孟子“盡信書則不如無書”(《孟子·盡心下》)的精神發(fā)揮到極致，則難免過猶不及，流于空談無物、言過其實。前文論及，孟子之所以沒有像荀子那樣崇學(xué)，其根源就在于他所主張的性善論：既然人性本善，那么要達致善的目的，就無需假求外在的事物，而只需一味回返內(nèi)心，喚起本性之善念即可。宋學(xué)以孟子性善論為根基，推演開去，自然也是一種向內(nèi)的學(xué)問取向，在朱子那里還要講講格物致知，到了心學(xué)家那里，不但格物致知不講了，并且化用禪宗，頗以參悟為能事。先秦儒學(xué)所奠定的基本精神，由于失去了荀學(xué)一脈，而漸趨于偏至，甚或走向歧途。
漢宋之辨與荀孟之別，實則一表一里。從表面看，宋學(xué)逐漸放棄了漢學(xué)考據(jù)的功夫，而以闡發(fā)思想為要務(wù)；從內(nèi)里看，則是孔-孟之道徹底壓制了孔-荀的這條思想路線。前文已經(jīng)談到，孔-荀這條思想線索中包含了極為重要的崇學(xué)觀念，而在這一點上，孟子就與荀子產(chǎn)生了巨大的分歧，舍孔-荀而就孔-孟，其實就舍棄了作為源初儒家立身之本的“學(xué)”?！皩W(xué)”的缺失，以清儒的觀點來看，尚不過缺乏對古書典籍的研讀能力，而從更深一層的思想角度看，本立而道生，不務(wù)“學(xué)”這個本，而一味追求自明見性，體悟善端，不知其所學(xué)，或駁雜不純，入于釋、道，儒學(xué)自身則何以立？韓愈倡“道統(tǒng)”，其意在排佛、老，但是從宋學(xué)的表現(xiàn)來看，佛、老倒是吸納于內(nèi)，儒學(xué)正宗的大師、漢學(xué)的鼻祖荀子倒被排擠在外，這也算足夠吊詭的事情了。
自孔子創(chuàng)立儒家學(xué)派以來，孟子、荀子都是其繼承者，是先秦儒學(xué)的代表性大儒，但二者所繼承孔子學(xué)說并不完全相同，甚至有相互對立的層面，尤其在“學(xué)”這個問題上，二者差異甚大。荀子崇學(xué)，秉承孔子之意；孟子求仁，同樣傳承了孔子的學(xué)說，但孟學(xué)趨于內(nèi)在化的心性之學(xué)，對向外的求知之學(xué)則頗顯疏略。孟荀兩家同屬儒門，漢唐以來并舉于世，直至韓愈倡立“道統(tǒng)”之說，尊孟而抑荀，引發(fā)了一場遍及思想與學(xué)術(shù)領(lǐng)域的巨大變革。這種變革從學(xué)術(shù)史的視角來看，則有漢宋之爭，在清代成為一種普遍的定論。從歷史的共生性角度看，漢宋學(xué)術(shù)之間的變化，實則伴隨著孟荀思想地位的變化；從邏輯的同構(gòu)性角度看，正因孟荀在崇學(xué)觀問題上的分歧，導(dǎo)致了推崇孟子的宋學(xué)逐漸代替了以荀子為先師的漢學(xué)。表面上看僅僅被歸結(jié)為學(xué)術(shù)史的問題，實質(zhì)上卻是由思想史的問題作為內(nèi)因所驅(qū)動的。
這里并無意在孟、荀之間判斷出孰優(yōu)孰劣，孰高孰下，而著意于糾正歷史上的一個偏頗，即荀學(xué)在中晚唐乃至其后歷代由一個并不完善的“道統(tǒng)”所牽絆，竟至湮沒于無可名狀、乏人問津的情形，不得不說是一種遺憾。殷鑒不遠，時至今日，或許可為荀學(xué)作一番正名的工作了。
注釋：
①楊曉偉：《仁禮關(guān)系與仁的形而上學(xué)結(jié)構(gòu)及其思想史意義》，《東岳論叢》，2017年第2期。
②路德斌：《“內(nèi)圣外王”之拘蔽與法治理念之轉(zhuǎn)出——論先秦儒家治道理念的邏輯演進》，《周易研究》，2015年第5期。
③按此二派說，最具代表性的是《四庫提要》所謂“要其歸宿，則不過漢學(xué)、宋學(xué)兩家互為勝負”之語，清儒如江藩、阮元等皆贊同此說。周予同先生提出三派說，析西漢今文學(xué)、東漢古文學(xué)、宋學(xué)為三，甚有見地。(參見周著皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》序)但本文以鄭玄等混亂家法雜糅今古文為據(jù)，一仍舊說，特以兩派之區(qū)分驗證荀孟之分歧，周先生的觀點可備參考。
④韓愈對孟、荀的評價有多處，既有孟荀并舉之語，也有揚孟抑荀之語，矛盾處頗多，其根本上還是與“道統(tǒng)”有關(guān)。詳見拙文《論韓愈的荀學(xué)觀》，載《學(xué)習(xí)與探索》，2016年第11期。
⑤朱維錚：《中國經(jīng)學(xué)史十講·中國經(jīng)學(xué)與中國文化》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008年版，第14頁。
責(zé)任編輯：姚遠
