喬秀巖著《義疏學(xué)衰亡史論》出版暨前言、后記
喬秀巖著《義疏學(xué)衰亡史論》出版暨前言、后記
書名：《義疏學(xué)衰亡史論》
作者：喬秀巖
出版社：三聯(lián)書店
出版時(shí)間：2018年1月
【編輯推薦】
國學(xué)為何，經(jīng)學(xué)為何？是今天我們在面對傳統(tǒng)文化時(shí)無法回避的問題，更是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想研究的聚焦所在。要回答這些問題，離不開與經(jīng)典密切關(guān)聯(lián)的注疏之學(xué)。喬秀巖先生的《義疏學(xué)衰亡史論》從經(jīng)學(xué)、古典文獻(xiàn)學(xué)、版本目錄學(xué)等多角度對南北朝至隋唐的義疏學(xué)進(jìn)行了精彩的歷史解讀，將皇侃、劉炫、劉焯、孔穎達(dá)、賈公彥等代表性注疏家置于義疏學(xué)從巔峰走向衰亡的歷史中進(jìn)行詳細(xì)的考察，辨析了他們之間的傳承、影響和革命性發(fā)展，以及義疏學(xué)走向衰亡背后的社會、文化等多重交疊動因，為我們清晰描述了這一般少有人論及的學(xué)術(shù)史、思想史和經(jīng)學(xué)史，是近年來該領(lǐng)域不可多得的一部研究佳作。
【內(nèi)容簡介】
《十三經(jīng)注疏》是文史哲研究離不開手的基本資料，但以往幾乎沒有人真正探索過賈公彥、孔穎達(dá)等人編寫注疏的思考過程。讀書不是淘資料，而要體會作者心思。劉炫學(xué)問很大，批評前人頗有據(jù)理不饒人的執(zhí)著氣勢，又因這種批評不可能馬上被學(xué)界接受，所以經(jīng)常用諷刺的語氣，既自尊又自卑。賈公彥有時(shí)拼湊舊說改頭換面，不顧其說破綻四出，反而因小聰明而自鳴得意?？追f達(dá)基本接受劉炫學(xué)說，《書》《詩》《左傳》正義皆以劉炫《述議》為基礎(chǔ)，又要消除劉炫的偏激，《禮記》以皇侃《義疏》為基礎(chǔ)而兼用劉炫新說進(jìn)行粗糙的調(diào)整，充分顯示官方辦事的特點(diǎn)。
閱讀注疏，我們都能感受到劉炫、賈公彥他們的神態(tài)，或怫然或莞爾，而體會他們的思考，就是讀經(jīng)學(xué)著作的樂趣所在?！獑绦銕r
【作者簡介】
喬秀巖，1966年生于日本。東京大學(xué)中國哲學(xué)專業(yè)畢業(yè)，北京大學(xué)中文系古典文獻(xiàn)專業(yè)博士。先后師從戶川芳郎、倪其心、王文錦、尾崎康等先生。研究方向?yàn)楣诺湮墨I(xiàn)學(xué)、三《禮》、經(jīng)學(xué)史、版本目錄學(xué)。
【精彩書評】
閱讀注疏，我們都能感受到劉炫、賈公彥他們的神態(tài)，或怫然或莞爾，而體會他們的思考，就是讀經(jīng)學(xué)著作的樂趣所在。——喬秀巖
【目錄】
《義疏學(xué)衰亡史論》日文版序
第一章 《論語義疏》編撰特點(diǎn)
一 內(nèi)容特點(diǎn)多出因襲
二 科段說及前后對應(yīng)之理
三 整理舊說
四 皇疏引書雜識
五 結(jié)論
第二章 二劉學(xué)術(shù)風(fēng)貌
一 劉文淇分析劉炫說
二 二劉學(xué)術(shù)推論
三 結(jié)論
第三章 《禮記正義》簡論
一 《禮記正義》性質(zhì)復(fù)雜
二 皇侃科段說
三 孔穎達(dá)等取舍標(biāo)準(zhǔn)
四 孔疏專據(jù)一家說
五 孔穎達(dá)等權(quán)衡謹(jǐn)慎
六 結(jié)論
第四章 佚書驗(yàn)證
一 《禮記子本疏義》
二 《孝經(jīng)述議》
三 結(jié)論
第五章 賈公彥新義
一 《二禮疏》多因襲舊疏
二 新義
三 結(jié)論
第六章 賈疏通例
一 義疏學(xué)不為實(shí)事求是
二 通義例為義疏鄭學(xué)之要旨
三 訓(xùn)詁固化
四 結(jié)論
附錄Ⅰ 書《魏書·李業(yè)興傳》后
附錄Ⅱ 賈公彥世系
附錄Ⅲ 《儀禮》單疏版本說
附錄Ⅳ 左還右還后說圖錄
三聯(lián)版編后記
【前言】
喬秀巖識語
讀書須知三事：知文，知事，知意。知其文義，始知所言之事；既知其事，乃知著者之意。其實(shí)三事相將，未嘗分離。是以文學(xué)研究偏重意境，而程千帆先生作《詩辭代語緣起說》，討論文辭；歷史研究偏重事實(shí)，而陳垣先生作《通鑒胡注表微》，闡明胡身之之意志。就讀注疏而言，其“事”則經(jīng)學(xué)學(xué)說，清人研究較深刻，而以孫詒讓《周禮正義》為最。其“文”則清人校讀諸經(jīng)注疏，成果頗多，而不盡人意。至其“意”，乃鮮有知者。前人治經(jīng)學(xué)史，討論注疏，其實(shí)皆不過經(jīng)學(xué)學(xué)說史，未嘗探索義疏家立說之意趣。不知其意，則所言之事不明；其事不明，則其文不可讀。讀書而不知其意，猶不讀耳。
本書討論現(xiàn)存南北朝初唐義疏作品，計(jì)有皇侃《論語義疏》、孔穎達(dá)等《五經(jīng)正義》、賈公彥《二禮疏》以及佚存殘帙皇侃《禮記子本疏義》、劉炫《孝經(jīng)述議》?；寿┝x疏學(xué)較其余諸家，材料豐富，特色鮮明，故論之稍詳，以為南朝義疏學(xué)之一典型。劉炫、劉焯之義疏學(xué)，與皇侃以及賈公彥所本北朝舊時(shí)義疏學(xué)相較，具有革命性重大意義。以其重要，且必需考辨材料，所以論之最詳?？?、賈二家之義疏，皆據(jù)前儒舊說重編，其中錯綜互見新舊義疏家說。今以二劉義疏學(xué)為基準(zhǔn)，可以辨知所見各說之新舊，二劉義疏學(xué)可謂讀唐疏之關(guān)鑰。二劉以后義疏學(xué)已失活力，賈公彥《二禮疏》既見傳統(tǒng)義疏學(xué)之基本方法，又見義疏學(xué)趨向衰亡之新特征。凡此等議論皆據(jù)各家義疏之學(xué)術(shù)方法及思想態(tài)度，不論具體學(xué)說之臧否。本書并非經(jīng)學(xué)家之經(jīng)學(xué)史，而是讀書者之經(jīng)學(xué)史論故也。
學(xué)術(shù)隨時(shí)而異，唯讀書千古無替。
愿一切學(xué)術(shù)為讀書服務(wù)，不愿讀書為學(xué)術(shù)服務(wù)。
【三聯(lián)版編后記】
筆者讀研究生階段，讀書范圍非常有限，只有唐疏和清人著作。經(jīng)文注文是遙遠(yuǎn)的天書，雖然讀唐疏、清人著作必須參考，但根本不是自己可以閱讀的對象。因此本書附錄版本的討論，也局限于義疏部分，那時(shí)候?qū)?jīng)注版本沒有興趣。都不認(rèn)為自己有可能讀懂，自然不會有興趣了。
后來，有種種因緣，筆者也開始學(xué)鄭玄注《論語》《禮記》等，又學(xué)版本，編輯出版各種古籍，發(fā)現(xiàn)鄭玄注也能讀懂，版本也能理解，逐漸開闊了視野。2015年編輯《孝經(jīng)述議復(fù)原研究》，有機(jī)會認(rèn)真讀《孝經(jīng)述議》及《孝經(jīng)孔傳》，又獲得了本書中沒有提及的新認(rèn)識。
現(xiàn)在重看本書，知道這里討論的問題，也可以放在長段的學(xué)術(shù)史中理解。傳統(tǒng)義疏學(xué)，尤其《三禮》義疏學(xué)，不妨理解為鄭玄經(jīng)學(xué)的延續(xù)。不是說傳統(tǒng)義疏學(xué)遵奉鄭玄學(xué)說，而是傳統(tǒng)義疏學(xué)討論問題時(shí)的思考習(xí)慣，與鄭玄的思路非常類似。傳統(tǒng)《三禮》義疏學(xué)，可以評價(jià)為用鄭玄之法治鄭玄注的學(xué)問。劉炫他們從根本上否定這種研究方法，又可以理解為杜預(yù)經(jīng)學(xué)的延續(xù)。鄭玄研究經(jīng)書文本的內(nèi)在邏輯，是為經(jīng)學(xué)而經(jīng)學(xué)的專業(yè)性文獻(xiàn)研究。杜預(yù)探討經(jīng)書所指歷史遺跡，用事實(shí)為檢驗(yàn)理解妥否的標(biāo)準(zhǔn)，因而否定漢代學(xué)者不根據(jù)事實(shí)，單純從文本創(chuàng)造義例的做法。前者為專業(yè)經(jīng)學(xué)，后者為合理主義，從漢到唐，學(xué)界主流是前者，而時(shí)不時(shí)地出現(xiàn)后者批評前者的局面。班固、王充等否定繁言寡要的章句學(xué)；王肅、杜預(yù)等否定后漢偏重文本與義例的經(jīng)學(xué)；劉炫、王劭等否定為經(jīng)學(xué)而經(jīng)學(xué)的義疏學(xué)，并以王肅、杜預(yù)為楷模；王元感、劉知幾等也否定當(dāng)時(shí)主流的經(jīng)學(xué)，又以劉炫、王劭為榜樣。其中，劉炫他們的批評力度最大，隨后孔穎達(dá)基本接受劉炫，但也保留傳統(tǒng)義疏的因素，統(tǒng)合成《五經(jīng)正義》。一百年后，王元感、劉知幾想要對義疏學(xué)孑遺進(jìn)行追擊，恰遇玄宗用國家力量直接干預(yù)學(xué)術(shù)，導(dǎo)致專業(yè)性經(jīng)學(xué)的徹底消失，為后來啖、陸等“大義”經(jīng)學(xué)準(zhǔn)備了舞臺（請參《孝經(jīng)述議復(fù)原研究編后記》）。
這種學(xué)術(shù)史脈絡(luò)，不是不可以講，但只能姑妄言之，姑妄聽之，不能當(dāng)真。定式化概括容易蒙蔽自己，忽略很多并不符合簡單概括的大量現(xiàn)象。以往有關(guān)經(jīng)學(xué)史的諸多概念，如今文古文、鄭學(xué)王學(xué)、南學(xué)北學(xué)、漢學(xué)宋學(xué)以及唯物唯心等等，都曾嚴(yán)重妨礙我們用自己的雙眼虛心觀察實(shí)際情況。如果一個中醫(yī)看什么病都要用“陰—陽”來做解釋的話，我怎么也不敢服他的藥。本書提出隋代學(xué)術(shù)革命的概念，并非筆者的重點(diǎn)所在。通過本書敘述，筆者想要說明經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)的可讀性。
今日有關(guān)南北朝至唐初義疏的評論，可以追溯到的直接源頭在《詁經(jīng)精舍文集》。《詁經(jīng)精舍文集》收錄十三篇《六朝經(jīng)術(shù)流派論》、五篇《唐孔穎達(dá)五經(jīng)義疏得失論》，都是學(xué)生作業(yè)。其中除了周中孚指出六朝經(jīng)學(xué)的資料有限，討論這一問題有待今后研究，表現(xiàn)其冷靜客觀之外，其他學(xué)生都依靠史傳材料介紹某人用某氏注，以義疏所據(jù)注家為評論流派的主要根據(jù)，完全不去分析諸家義疏的具體學(xué)說。清人真正研究義疏的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，應(yīng)該以劉文淇《左傳舊疏考正》為先鋒，而后繼無人。（劉毓松《周易、尚書舊疏考正》單純套用劉文淇的分析方法，并無創(chuàng)獲。顧千里對注疏有神解，算是例外。）近代討論義疏學(xué)最出色最重要的論文當(dāng)推牟潤孫《論儒釋兩家之講經(jīng)與義疏》，而牟先生除了介紹《論語義疏》科段說之外，也完全沒有討論義疏的具體內(nèi)容，甚至將備錄經(jīng)文注文的《禮記子本疏義》誤認(rèn)為單疏本。要之，以往學(xué)者有關(guān)義疏的評論，都不是真正研讀義疏著作的成果。清代以來很多學(xué)者重視注疏，是因?yàn)榭蔀樗麄兊难芯刻峁┴S富的資源，注疏并非他們研究的直接對象。
筆者想要讀懂賈、孔義疏，探究賈、孔疏每一句每一字的所以然。結(jié)果能夠摸索出賈、孔編輯義疏的基本思路，而且在賈、孔背后又看到南北朝舊義疏學(xué)與劉炫、劉焯新說的碰撞。有了這些認(rèn)識，讀賈、孔義疏較有把握，可以讀得更好。筆者后來也發(fā)現(xiàn)鄭玄注有鄭玄獨(dú)特的思路，盡管沒有辦法一下子全部都弄明白，但確實(shí)有很多地方已經(jīng)知道他那些乍看有些奇異的注文背后存在的邏輯。最近年輕朋友們都開始探索《毛詩傳》、何休《解詁》的立說思路，令人振奮。唐代以前的經(jīng)學(xué)著作，語言習(xí)慣、思考習(xí)慣都與宋代以后很不一樣。因此，明白他們敘述的含義及立說的邏輯，我們會感到大開眼界。其實(shí)，宋代以后的經(jīng)學(xué)著作，一樣也值得探索。那么多學(xué)者對同一個經(jīng)學(xué)問題提出了各種各樣不同的答案，都有他們自己不得不然的理由。探索他們?yōu)槭裁刺岢瞿欠N答案，就是讀經(jīng)學(xué)著作的樂趣。
本書原為1999年提交北京大學(xué)中文系古典文獻(xiàn)專業(yè)的博士論文，題“南北朝至初唐義疏學(xué)研究”，導(dǎo)師倪其心教授，作者姓名“橋本秀美”，答辯請了曹道衡、傅璇琮、吳小如、樓宇烈四位老師。2001年作為“東京大學(xué)東洋文化研究所研究報(bào)告”之一，由東京“白峰社”出版日文版，書名改為“義疏學(xué)衰亡史論”，作者“喬秀巖”。2013年由臺北萬卷樓圖書股份有限公司出版繁體字版，基本依照博士論文，而措辭有所調(diào)整，也有補(bǔ)注，書名改從日文版。這次承蒙北京大學(xué)哲學(xué)系李猛、吳飛兩位老師的熱情推薦，由三聯(lián)書店馮金紅編輯接受出版計(jì)劃，乃以萬卷樓版為基礎(chǔ)，通體一律改為簡體字，又經(jīng)責(zé)任編輯鐘韻的仔細(xì)校對，改正了一些錯字。
本書內(nèi)容包含大量義疏引文，行文又不順暢，思想之幼稚也到處可見，但恨筆者沒有能力重新撰寫更成熟完美的文章。在此對耐心翻閱本書的好心讀者，致上由衷的謝意。各位老師、朋友長年來的指導(dǎo)、支持，筆者銘感在心。
2017年3月喬秀巖謹(jǐn)記
責(zé)任編輯：柳君
微信公眾號
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行